Решение по делу № 2-303/2014 (2-2966/2013;) ~ М-3681/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-303/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВИКОВА Александра Анатольевича к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л :

Истец Новиков А.А. обратился в суд к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области (далее ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области) с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основанию пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя тем, что имеет необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, достигшему возраста пятидесяти пяти лет и проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Иск мотивирован тем, что для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику. Протоколом № заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2. п.1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12. 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» было отказано ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности; в подсчет специального стажа ответчиком документально подтвержденным принят период продолжительностью 08 лет 08 месяцев и 16 дней. Спорными периодами являются три периода, а именно, период работы в должности исполнявшего обязанности старшего прораба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности прораба Акционерного общества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности прораба в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные спорные периоды подлежат зачету в календарном исчислении.

Первый спорный период работы ответчиком не принят в подсчет стажа, дающего право на льготную пенсию, вследствие отсутствия в Списках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наименование такой должности как И.О. старшего прораба.

Второй спорный период работы не принят ответчиком в подсчет в связи с невозможностью подтверждения факта льготной работы в должности производителя работ в <данные изъяты>

Третий спорный период работы по мнению ответчика, не подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Отказ ответчика считает необоснованным и нарушающим его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Просит суд иск удовлетворить, обязать ответчика принять в подсчет стажа в календарном порядке спорные периоды работы, на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании Новиков А.А. иск поддержал, дополнительно в обоснование требования пояснил, что в указанные спорные периоды работал и выполнял функции прораба. В первый спорный период, работая в должности исполнявшего обязанности старшего прораба, имел в подчинении и руководил работой трех прорабов, при этом, также фактически исполнял обязанности прораба. Обязанности старшего прораба исполнял на период болезни лица, являвшегося по должности старшим прорабом. Данное обстоятельство, полагает, не может являться основанием к отказу в принятии периода работы в подсчет стажа.

В период работы во второй спорный период в АО «<данные изъяты>» в должности прораба руководил работами по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и ремонту зданий и сооружений и иных различных объектов. Специфика деятельности АО «<данные изъяты>» в данный период была связана с производством вышеуказанных работ, что подтверждается льготной справкой о работе и Положением о <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>», лицензиями на производств соответствующих работ.

Руководство по производству аналогичных работ осуществлялось им (истцом) в период работы в третьем спорном периоде в должности прораба ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке, льготной справкой, квалификационным аттестатом, выданным государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу, подтверждающим необходимую квалификацию для осуществления работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций в период работы в ЗАО «<данные изъяты>». Просит суд заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.10-11) Тимошенко Д.О. в судебном заседании позицию и доводы своего доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что согласно п.п.2 п.1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в действующей редакции, предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, в частности, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ года истцу исполнилось 55 лет; его работа в тяжелых условиями труда подтверждается характеристикой работ в организациях, в которых протекала трудовая деятельность.

Первый спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года в должности исполнявшего обязанности старшего прораба <данные изъяты> в календарном исчислении составляет 06 месяцев 17 дней. Спора по наименованию организации, в которой проходила работа истца, с ответчиком не имеется. Факт работы истца в должности исполнявшего обязанности старшего прораба не оспаривается. Должность прораба предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пению по старости на льготных условиях, утвержденным кабинетом Министров СССР 26.04. 1991 года № 10 и аналогичным ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным Постановлением Правительства СССР 22.08. 1956 года № 1173. В указанный спорный период работы истец исполнял обязанности прораба и осуществлял руководство подчиненными ему тремя исполнителями аналогичных работ. В этой связи отказ ответчика включить в подсчет льготного стажа вышеуказанный период считает необоснованным.

В период второго спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года, что в календарном исчислении составляет 04 года 04 месяца и 06 дней, истец работал в должности прораба в акционерном обществе «<данные изъяты>». Согласно льготной справке, выданной ОАО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, работа истца на протяжении всего спорного периода соответствовала характеристике работ раздела XXVII Списка № с кодом позиции 2290000б-24441. Характер деятельности организации подтверждается Положением о <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>», утвержденным решением общего собрания акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ года; подтверждается лицензиями на производство строительных, ремонтных и иных работ, ордерами на право производства земляных работ.

Третий спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ЗАО «<данные изъяты>» в календарном исчислении составляет 02 года 05 месяцев 15 дней. Характер работы истца в указанной организации, соответствующий Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.1991 года № 10, подтверждается льготной справкой. Истец в указанный спорный период был занят на работах по производству строительства, реконструкции, технического перевооружения зданий и сооружений.

С учетом продолжительности трех спорных периодов работы истца, и периодов, принятых ответчиком в подсчет специального стажа, продолжительность стажа достаточно для реализации права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Просит суд иск доверителя удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области по доверенности (л.д. 87) Андреева Е.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ года досрочной трудовой пенсии как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Подтвердила, что ответчиком указанные истцом спорные периоды не засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании указанной нормы закона.

По первому спорному периоду работы истца полагает, что законных оснований для его принятия в подсчет стажа не имеется, поскольку, должности И.О. старшего прораба Списками от 22.08. 1956 года № 1173 и от 26.01. 1991 года № 10 не предусмотрена.

Второй спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года в должности прораба <данные изъяты> филиала АО «<данные изъяты>» не принят в подсчет льготного стажа вследствие невозможности на период рассмотрения спорного вопроса проверить факт льготной работы истца. Индивидуальные сведения организацией предоставлялись без указания кода особых условий труда. Документ, подтверждающий виды деятельности в АО «<данные изъяты>», в том числе, строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов из раздела XXVII Списка № 2 от 26.01.199 № 10, проверке представлен не был.

В третий спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждается льготных характер работы. ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано было в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически организация находилась по адресу <адрес>. Предприятием не предоставлялись документы, подтверждающие право работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; индивидуальные сведения сдавались без кодов с особыми условиями труда. Данная организация в индивидуальных сведениях на работников не указывала код «особые условия труда». Отсутствуют документы, подтверждающие виды деятельности организации. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, в частности, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункта «б» раздела ХХIХ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08. 1956 года № 1173, работа в должности прораба давала право на льготное пенсионное обеспечение. С ДД.ММ.ГГГГ года Новиков А.А. работал мастером участка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на период болезни ФИО10 на должность исполнявшего обязанности старшего прораба. Факта работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной должности ответчиком не оспаривается, данный факт подтвержден записью в карточке формы Т-2 истца и результатами проведенной ответчиком документальной проверки (л.д.25-32). Согласно платежных ведомостей истец получал заработную плату в качестве И.О. старшего прораба. Довод ответчика о том, что должность старшего прораба и И.О. старшего прораба не предусмотрена Списками от 22.08. 1956 года № 1172 и от 26.01. 1991 года № 10, что является основанием к отказу к включению спорного периода в подсчет льготного стажа, судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 Разъяснения от 22.05. 1996 года № 5 «О порядке применения Списков работ, профессий, должностей и показателей», утвержденного Постановлением Министерства Труда РФ от 22.05. 1996 года № 9 об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12,78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пению за выслугу лет», в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10. 1999 года № 36, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

В соответствии и по смыслу пункта 7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08. 1998 года № 37, применение должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность «старшего» может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08. 1998 года № 37, производитель работ (прораб) обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. Составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методикам выполнения работ. Организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочих инструкций по охране труда.

На основании изложенного, суд находит отказ ответчика по включению периода работы истца в должности старшего прораба <данные изъяты>-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и не соответствующим фактически обстоятельствам дела. Если в Списки включены профессии под общим наименованием, то право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие всех наименований этих профессий, в том числе, главные, старшие и их помощники. Факта занятости истца на вышеуказанных работах полный рабочий день не оспаривается и подтверждается документально.

Не могут служить основанием к отказу во включении в подсчет льготного стажа возражений ответчика относительно двух последующих спорных периодов работы истца.

Документальной проверкой ответчика установлено, что АО «<данные изъяты>» в территориальный орган Пенсионного фонда РФ не было представлено Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, которым в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также поименные Списки работников, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Индивидуальные сведения организацией предоставлялись без указания кода особых условий труда. При этом, ответчиком не оспаривается факта работы Новикова А.А. в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ года в АО «<данные изъяты>». Дополнительно данный период подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.19), льготной справкой, уточняющий характер работы и условия от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.34). Работа истца в указанный период проходила в <данные изъяты> филиале АО «<данные изъяты>». Представленными Положением о филиале и лицензиями на виды деятельности, подтверждается, что характер производимых организацией работ определялся разрешением на производство проектирования зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; общество осуществляло работы по строительству и реконструкции зданий и сооружений (л.д.41, 43, 115-124). Представленными ордерами на производство земляных работ на территории <адрес> подтверждается работа истца в качестве прораба на строительных работах.

Таким образом, ненадлежащее исполнение иными лицами своих обязанностей, повлекшее утрату документов, подтверждающих выполнение работы по профессии, дающей право на льготную пенсию, либо их непредставление в установленном законом порядке в ПФ РФ не может повлечь ущемления права истца при разрешении вопроса о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

В этой связи, не усматривается судом оснований для отказа в принятии в подсчет льготного стажа третьего спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ЗАО «<данные изъяты>».

Льготной справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя Новикова А.А. (л.д.35) и записью в трудовой книжке истца подтверждается, что его работа в указанный период соответствовала характеру работ и профессии, предусмотренным разделом ХХVII, Списка № 2, код позиции 2290000б-24441. Характер деятельности организации подтверждается лицензиями на осуществление деятельности, выданными государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (л.д.148149,150),Уставом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.130-143).

В соответствии и по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении вопроса о досрочном назначении пенсии по старости необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд находит заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, отказ ответчика в принятии спорных периодов в зачет льготного стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд находит необоснованным и незаконным. На момент обращения истца к ответчику с учетом трех спорных периодов работы у истца имелся необходимы стаж работы для назначения ему с ДД.ММ.ГГГГ года досрочной трудовой пенсии по основанию пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Общий страховой стаж истца составляет не менее 25 лет.

На основании изложенного суд обязывает ответчика принять в подсчет льготного стажа истца спорные периоды работы и назначить истцу с ДД.ММ.ГГГГ года досрочную трудовую пенсию по заявленному основанию.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Новикова Александра Анатольевича к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать за НОВИКОВЫМ Александром Анатольевичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» как за мужчиной, достигшим 55 лет, проработавшим не менее 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, имеющим страховой стаж 25 лет.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области НОВИКОВУ Александру Анатольевичу назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ года – период работы в должности исполнявшего обязанности старшего прораба <данные изъяты>, что в календарном исчислении составляет 00 (ноль) лет, 06 (шесть) месяцев 17 (семнадцать) дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности прораба в Акционерном обществе «<данные изъяты>», что в календарном исчислении составляет 04 (четыре) года 04 (четыре) месяцев 06 (шесть) дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности прораба в ЗАО «<данные изъяты>», что в календарном исчислении составляет 02 (два) года 05 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова