Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-200/2021 от 19.03.2021

Гражданское дело №2-298/2021

УИД 09RS0007-01-2021-000795-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская, КЧР                                                                                       27 мая 2021 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

с участием представителя истца Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кофанова Сергея Павловича к Боташеву Джамбулату Тохтаровичу о взыскании суммы ущерба при ДТП,

установил:

    Кофанов С.П. обратился в суд с иском к Боташеву Д.Т., в котором просит взыскать с Боташева Д.Т. в пользу Кофанова С.П.сумму ущерба в размере 329 042 рубля 02 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 6 490 рублей 43 копеек, стоимость услуг независимого эксперта 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

    Истец ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГг., Боташев Д.Т. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, повлекшее за собой материальный ущерб Кофанову С.П.

    Виновность Боташева Д.Т. в совершении ДТП установлена вступившим в законную Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

    Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

    Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.

    По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 329 042 руб.02 коп.

    Истец Кофанов С.П. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, с участием своего представителя.

    Представитель истца Гамидов Р.К. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Боташев Д.Т. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Боташева Д.Т. и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Боташев Д.Т., нарушивший п. 9.1, 9.10 ПДД, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кофанов С.П.

Для определения размера причиненного истцу, последний обратился к ИП Шибкову И.К., из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что предполагаемые затраты на ремонт составляют 329 042,02 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль марки Опель Омега государственный номер Т347Но-93 принадлежит Боташеву Д.Т., сведений о наличии страхового полиса у владельца транспортного средств в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик Боташев Д.Т. является владельцем транспортного средства, управляя которым причинил вред имуществу истца, суд руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного истцу ущерба.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуется принципом разумности, соразмерности, и приходит к выводу, что заявленные 15 000 рублей, являются суммой соразмерной объему проделанной работы и сложности дела.

Понесенные истцом расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и оценкой ущерба в размере 10000 рублей до судебного разбирательства, по мнению суда, заявлены, обоснованно, поскольку осмотр транспортного средства и оценка ущерба, были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих прав.

Стороной истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 490 рублей 43 копеек, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку доверенность выдана истцом для участия представителей в данном конкретном деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кофанова Сергея Павловича к Боташеву Джамбулату Тохтаровичу о взыскании суммы ущерба при ДТП –удовлетворить.

Взыскать с Боташева Джамбулата Тохтаровича в пользу Кофанова Сергея Павловича сумму ущерба в размере 329 042 руб. 02 копейки.

Взыскать с Боташева Джамбулата Тохтаровича в пользу Кофанова Сергея Павловича расходы на оплату госпошлины в размере 6 490 руб.43 копеек.

Взыскать с Боташева Джамбулата Тохтаровича в пользу Кофанова Сергея Павловича стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Боташева Джамбулата Тохтаровича в пользу Кофанова Сергея Павловича стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Боташева Джамбулата Тохтаровича в пользу Кофанова Сергея Павловича стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2021г.

Судья Зеленчукского районного суда                                                                    Баббучиев И.Х.