Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2020 ~ М-2844/2020 от 19.08.2020

ча63RS0039-01-2020-003551-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                  г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3022/2020 по иску Шувалова В. В.ича к Денисову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шувалов В.В. обратился в Ленинской районный суд г.Самары с иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в лице Филиала акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в г.Самара о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Денисову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.03.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Mersedes Benz G350, гос. рег. знак № VIN №, 2015 года выпуска, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Денисова А.А., управлявшего автомобилем Хендэ HD SWB Couynty, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца при управлении ТС Mersedes Benz G350, гос. рег. знак №, застрахована в САО ЭРГО (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), полис МММ №. 05.03.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в общем размере 230341,16 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно заключения №20/К-130 от 27.03.2020 года которого недоплата страхового возмещения составила 65558,84 руб. Считает, что имеет право требования к ответчику Денисову А.А. в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей. По этим основаниям истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №20К/-130/1 от 27.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 438000 руб. Размер требования к ответчику Денисову А.А. исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и произведенной страховой выплатой на основании Единой методики с учетом износа, что составляет 142100 руб. (438000 руб. – 295900 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с Денисова А.А. сумму материального ущерба в размере 142100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб., с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65558,84 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

Определением суда от 29.12.2020 года производство по гражданскому делу №2-3022/2020 по иску Шувалова В. В.ича к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в лице Филиала акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в г.Самара о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Денисову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- было прекращено в части требований к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в лице Филиала акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в г.Самара о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истца от указанной части иска.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу Шувалова В.В. с Денисова А.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 182258,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. Требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Денисова А.А. по доверенности Патана С.А. возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании оставила рассмотрение иска к Денисову А.А. на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ООО «Газ-моторс Голд» по доверенности Горгодзе Л.Р. в судебном заседании оставила рассмотрение иска к Денисову А.А. на усмотрение суда. При этом пояснила, что автомобиль Хендэ HD SWB Couynty, гос. рег. знак А621ЕХ763, ООО «Газ-моторс Голд» арендует у Мезенцева А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-моторс Голд» заключило с Денисовым А.А. договор на оказание услуг № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мезенцева А.В. действие договора аренды № было приостановлено, указанное ТС было передано Денисову А.А.

    В судебном заседании третье лицо Мезенцев А.В. пояснения представителя ООО «Газ-моторс Голд» поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes Benz G350, гос. рег. знак №, VIN №, 2015 года выпуска.

04.03.2020 года в г.Самаре на ул.Мичурина напротив дома 54 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Mersedes Benz G350, гос. рег. знак №, VIN №, 2015 года выпуска, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Денисова А.А., управлявшего автомобилем Хендэ HD SWB Couynty, гос. рег. знак А621ЕХ763.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Хендэ HD SWB Couynty, гос. рег. знак А621ЕХ763, ООО «Газ-моторс Голд» арендует у Мезенцева А.В. по договору №25 от 25.12.2018 года. 24.01.2020 года ООО «Газ-моторс Голд» заключило с Денисовым А.А. договор на оказание услуг №2020-4 на срок до 31.12.2020 года. В период с 16.00 час. 04.03.2020 года по 08.00 час 05.03.2020 года по заявлению Мезенцева А.В. действие договора аренды №25 было приостановлено, указанное ТС было передано Денисову А.А.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС Mersedes Benz G350, гос. рег. знак К163КТ163, застрахована в САО ЭРГО (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), полис МММ №. 05.03.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в общем размере 230341,16 руб.

Между тем, из заказа-наряда ООО «РОЛАН» №0000000004394 от 07.04.2020 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом комплектующих изделий и расходных материалов составляет 441122 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Денисова А.А. судом была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения судебного эксперта №1337 от 24.12.2020 года повреждения автомобиля Mercedes Benz G350, гос. peг. знак №, VIN №, 2015 года выпуска, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2020 года соответствуют обстоятельствам заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz G350, гос. peг. знак №, VIN №, 2015 года выпуска, на дату ДТП от 04.03.2020 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П («в рамках ОСАГО»), составляет 324800 рублей (без учета износа); 245900 рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz G350, гос. peг. № 163, VIN №, 2015 года выпуска, на дату ДТП от 04.03.2020 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, («вне рамок ОСАГО»), составляет 412600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку изложенные суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, его выводы мотивированны, стоимостные показатели и методики, использованные при проведении исследования, экспертом обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны выводы судебного эксперта под сомнение не ставили.

Истец заявленные требования уточнил в соответствии с выводами судебного эксперта.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Шуваловым В.В. к Денисову А.А. требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в сумме 182258,84 руб. (412600 руб. – 230341,16 руб.).

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4042 руб., а также в доход бюджета г.о.Самара недоплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 803,17 руб.

Довод представителя ответчика Денисова А.А. о необоснованности взыскания с причинителя ущерба суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, не превышающей 400000 руб., противоречит Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 года №6-П где указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шувалова В. В.ича удовлетворить.

    Взыскать с Денисова А. А. в пользу Шувалова В. В.ича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 182258,84 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4042 руб.

Взыскать с Денисова А. А. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 803,17 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь