Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21219/2016 от 28.07.2016

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-21219/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Еремина Р. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску Еремина Р. В. к ООО «Мартин» об обязании демонтировать воздуховод, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «Мартин» -Петровой Н.Ф., Еремина Р.В и его представителя Завгородней В.С.,

установила:

Еремин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мартин» об обязании демонтировать воздуховод, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2014 года заключил с ООО «Мартин» договор участия в долевом строительстве №3-32, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.06.2015 года построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру №33. По акту приема-передачи от 09.10.2015 года истцу передана однокомнатная квартира общей площадью 29,1 кв.м. В одностороннем порядке ответчиком в холле квартиры сооружен транзитный воздуховод в технический этаж (подвал). Велись переговоры о переносе его в санузел. На общем собрании собственников помещений 4 квартир также было принято решение о демонтаже воздуховода, о чем ответчик был извещен и не возражал против этого, однако в дальнейшем отказался проводить работы. На претензию от 27.11.2015 года ответа не последовало. Действиями ответчика права истца грубо нарушены, поскольку являясь инвестором строительства объекта недвижимости, истец не получил желаемого результата от инвестиционного вложения, оговоренного сторонами сделки в договоре о долевом строительстве. Также ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В нарушение норм ответчик спроектировал и построил вентиляцию, проходящую через холлы жилых помещений многоквартирного дома. Законом предусмотрено, что если объект построен с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Между ответчиком в срок, указанный в претензии от 27.11.2015 года не произведено никаких действий. В связи с этим с него также необходимо взыскать неустойку в сумме 553790,7 рублей (1845990*3%*10). Также с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оказание юридической помощи, в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец Еремин Р.В. и его представитель по доверенности Завгородняя В.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мартин» по доверенности Петрова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Савочкина Н.А., Паречин И.С., Зарубин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Еремин Р.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.08.2014 года между ООО «Мартин» и Ереминым Р.В. заключен договора участия в долевом строительстве №3-32.1, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.06.2015 года построить и передать истцу квартиру с условным номером 32.1 проектной площадью 28,62 кв.м в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

Согласно п.2.5 договора до его подписания участник ознакомлен с: проектной декларацией, разрешением на строительство, технико-экономическим обоснованием проекта, положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации 03333-13, утвержд. 31.03.2014 года, проектной документацией, разрешительной документацией, концепт-проектом развития планировки территории №1 от 08.05.2014 года, условиями страхования гражданской ответственности застройщика.

21.09.2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-46-2037-2015, в соответствии с которым Министерство строительного комплекса Московской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома №3 (1-ый этап), расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.10.2015 года ООО «Мартин» передало, а Еремин Р.В. принял квартиру (адрес после сдачи дома в эксплуатацию: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в полной комплектации в соответствии с условиями договора, пригодную для использования по назначению, в качественном состоянии. В акте отражено, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

27.11.2015 года ответчику передана претензия от Еремина Р.В. в порядке досудебного урегулирования спора о производстве демонтажа воздуховода (вентиляции) расположенного в жилых помещениях дома по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в срок до 01.01.2016 года, и выплате компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей. В добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена.

Как следует из проектной документации внутренних инженерных систем (отопление, вентиляция и кондиционирование) жилого дома типа 2, усматривается, что в доме, где расположена квартира истца, система вентиляции предусмотрена с естественным побуждением. Вытяжка осуществляется через ванные комнаты и кухни, на кухнях предусматривается, подключение к стояку от местной вытяжки над газовой плитой. Для каждой вытяжной системы предусматривается отдельный воздуховод. Приток осуществляется через приточные клапаны в наружных ограждающих конструкциях. Для вентиляции подвального помещения предусмотрены продухи в ограждающих конструкциях общей площадью не менее 0,2 кв.м. Вытяжка осуществляется из автономного воздуховода, проходящего через коридор (прихожая) квартир.

Разрешая спор, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.7, ч.ч. 1,5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, указав на то, что квартира как объект строительства, была создана ответчиком без отступлений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие транзитного воздуховода, проходящего через нежилое помещение квартиры (коридор) привело к ухудшению качества объекта, и является недостатком, который делает квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Довод апелляционной жалобы о том что ответчиком допущены отступления от проектной документации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи