Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5981/2016 от 12.02.2016

Судья Мищенко И.А. Дело № 33 - 5981/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВЛС Инвест» по доверенности Чжан И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварц Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЛС Инвест» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просила взыскать с в её пользу денежные средства в размере <...>, пеню в соответствии с п. 5.1 договора в размере <...> за каждый день просрочки с 21.08.2015 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>.

Требования обоснованы тем, что 18.09.2014 г. между Шварц Я.В. и ООО «ВЛС Инвест» был заключен договор займа № ДУ-<...> VIP, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства, поступившие от заимодавца, и обязуется их возвратить, уплатив причитающиеся проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором по реквизитам, указанным в данном договоре. Заемщик принимает от заимодавца денежные средства на следующих условиях: сумма займа - <...> рублей, срок договора - 12 месяцев, ежемесячная доходность - 4%, период капитализации – ежемесячно, периодичность начисления процентов - ежемесячно. 27.05.2015 г. Шварц Я.В. было подано заявление о принятии дополнительного займа в сумме <...>, что подтверждается заявлением от 27.05.2015 г., являющимся приложением № 1 к договору займа. В результате сумма займа составила <...> рублей. На основании п. 4.2.1 договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа по договору или ее часть по требованию заимодавца в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 4.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется начислять и выплачивать заимодавцу проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 10.08.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договор займа и возврате денежных средств в полном объеме, однако ответчиком денежные средства в установленный 10-дневный срок по указанным истцом реквизитам не были перечислены.

В судебном заседании представитель истца Шварц Я.В. по доверенности Юрченко Е.О. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «ВЛС Инвест» по доверенности Коротеева Т.Г. возражала против удовлетворения иска, полагая, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2015 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЛС Инвест» по доверенности Чжан И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не предоставлял истцу услуги в рамках договора займа от 18.09.2014 г. № ДУ-<...> VIP, поскольку предметом данного договора является пользование денежными средствами; правоотношения между физическим лицом и организацией возникающих на основе договора займа регулируется статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ, следовательно, правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «ВЛС Инвест» по доверенности Чжан И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Шварц Я.В. по доверенности Юрченко Е.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - ООО «ВЛС Инвест» по доверенности Чжан И.В. и представителя истца Шварц Я.В. по доверенности Юрченко Е.О., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18. 09.2014 г. между Шварц Я.В. и ООО «ВЛС Инвест» был заключен договор займа № ДУ-<...> VIP, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства, поступившие от заимодавца, и обязуется их возвратить, уплатив причитающиеся проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором по реквизитам, указанным в данном договоре; заемщик принимает от заимодавца денежные средства на следующих условиях: сумма займа - <...>, срок договора - 12 месяцев, ежемесячная доходность - 4%, период капитализации – ежемесячно, периодичность начисления процентов - ежемесячно.

Согласно п. 4.2.1 договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа по договору или ее часть по требованию заимодавца в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 4.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется начислять и выплачивать заимодавцу проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судом установлено, что 27.05.2015 г. Шварц Я.В. было подано в ООО «ВЛС Инвест» заявление о принятии дополнительного займа в сумме <...>, что подтверждается заявлением от 27.05.2015 г., являющимся приложением № 1 к договору займа, в результате чего сумма займа составила <...>

Суд также установил, что 10.08.2015 г. Шварц Я.В. обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора займа и возврате денежные средства в полном объеме, однако ответчик данное требование не исполнил и денежные средства в установленный 10-дневный срок по указанным истцом реквизитам не перечислил.

В соответствии с п. 2.6 данного договора займа в случае досрочного истребования займодавцев суммы займа полностью, включая дополнительные взносы (п. 1.1., п. 3.3) заемщик обязуется возвратить денежные средства с начисленными процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления в силу настоящего договора или последнего начисления процентов (если данное обстоятельство имело место быть, до дня принятия заявления о возврате суммы займа или ее части или досрочном расторжении договора, в срок не более 10 банковских дней с даты принятия заемщиком указанного выше заявления.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Между тем, как установлено судом, денежные средства в указанные сроки Шварц Я.В. перечислены не были, что подтверждается справкой Сбербанка России (подразделение № <...>) о состоянии вклада за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2015 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства заемщиком не исполнены, кроме того нарушены сроки возврата займа и процентов за пользование займом, является правильным.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или выплаты начисленных процентов в соответствии с условиями настоящего договора заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной пени, направив заемщику письменное уведомление. Пени начисляются на сумму неисполненного заемщиком денежного обязательства с даты неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и /или даты выплаты процентов до даты фактического исполнения своих обязательств по возврату суммы и /или выплате процентов включительно в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы займа со всеми дополнительными взносами.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед потребителем по состоянию на 10.08.2015 г. составляет <...>

Установив, что возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком в срок до 21.08.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 5.1 договора в связи с нарушением сроков подлежит начислению пеня, которая составляет <...> за каждый день просрочки, а за период с 21.08.2015 г. по 25.09.2015 г. пеня составляет <...>.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что денежные средства истцом Шварц Я.В. были внесены под проценты по аналогии с договором вклада, вывод суда о том, что к данным правоотношениям следует применять законодательство о защите прав потребителей, является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случаи должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Тот факт, что по результатам заключения договора, потребитель не имел возможности своевременно воспользоваться необходимой суммой денежных средств, кроме того после обращений к ответчику в досудебном порядке с заявлением, данное требование было проигнорировано, причинил значительные нравственные страдания.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцу причинен моральный вред, является правильным, а его компенсация в размере <...> не противоречит требованию закона о необходимости соблюдении принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование Шварц Я.В. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в её пользу с ответчика штраф в размере <...>, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им была дана судом правильная правовая оценка, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, они не содержат, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи