Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 ~ М-25/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-84/2020                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

    с. Орда                             13 февраля 2020 года

    Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием прокурора Акбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми действующего в интересах Российской Федерации к Смирнягину Д.В о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Смирнягину Д.В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств полученных преступным путем, обосновывает свои требования следующим.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми, Смирнягин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнягин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение <данные изъяты> рублей, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, совместно с неустановленном лицом обратился к нотариусу Осиной А.В. в офис по адресу: <адрес>, где предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «СФЕРА» ИНН №, после чего нотариусом были составлены документы на смену учредителя и директора указанного юридического лица.

На основании подписанного Смирнягиным Д.В. заявления формы №, засвидетельствованного нотариусом Осиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «СФЕРА» - о смене директора, а также о единственном учредителе Смирнягине Д.В.

Смирнягин Д.В. отношения к руководству и управлению ООО «СФЕРА» никогда не имел, решений по коммерческой деятельности общества не принимал, являлся подставным лицом.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявление на руководство деятельностью юридического лица Смирнягин Д.В. не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ о нем как о подставном лице – об учредителе и директоре ООО «СФЕРА», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информации о деятельности юридического лица не обладает. Таким образом, обстоятельства совершения Смирнягиным Д.В. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данных сделок, а также вина Смирнягина Д.В. в совершении преступления по ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнягина Д.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в размере <данные изъяты> руб. в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Прокурор просит признать совершенную ответчиком сделку, факты которой установлены приговором мирового судьи, ничтожной, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, уточнив, просил признать ничтожной сделку, совершенную Смирнягиным Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года с неустановленным следствием лицом по получению денежных средств в размере 11000 рублей за внесение сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице Смирнягине Д.В как руководителе ООО «СФЕРА» и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик Смирнягин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

    Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми Смирнягин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнягин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, совместно с неустановленном лицом обратился к нотариусу Осиной А.В. в офис по адресу: <адрес>, где предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о нем, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «СФЕРА» ИНН № после чего нотариусом были составлены документы на смену учредителя и директора указанного юридического лица.

На основании подписанного Смирнягиным Д.В. заявления формы №, засвидетельствованного нотариусом Осиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «СФЕРА» - о смене директора, а также о единственном учредителе Смирнягине Д.В. За указанные действий Смирнягин Д.В. получил от неустановленного лица вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обращаясь в суд с настоящим иском, оценивает действия ответчика по получению указанной суммы денежных средств как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

     В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст.169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки, то есть права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суд квалифицирует действия по получению Смирнягиным Д.В. от неустановленного следствием лица денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «СФЕРА», содержащиеся в ЕГРЮЛ о смене директора, а также о единственном учредителе Смирнягине Д.В., в качестве сделки, поскольку получение ответчиком денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оформление ООО «СФЕРА» на свое имя, переведенных на банковскую карту Смирнягина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается выпиской о состоянии вклада Смирнягина Д.В. в ПАО «Сбербанк» и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, между Смирнягиным Д.В. и неустановленным следствием лицом достигнуто соглашение о предоставлении Смирнягиным Д.В. собственного паспорта с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться директором и единственным учредителем ООО «СФЕРА», за что ответчику передано денежное вознаграждение.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнягина Д.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в размере <данные изъяты> руб. судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч.2 ст.169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Смирнягина Д.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ничтожной сделку, совершенную Смирнягиным Д.В с ДД.ММ.ГГГГ года с неустановленным следствием лицом по получению денежных средств в размере 11000 рублей за внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице Смирнягине Денисе Викторовиче как руководителе ООО «СФЕРА».

    Взыскать со Смирнягина Д.В в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со Смирнягина Д.В в доход бюджета Ординского муниципального округа 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись             Т.Н. Тутынина

.

.