Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1709/2021 (33-33389/2020;) от 06.11.2020

Судья – Радченко Д.В.              Дело № 33-33389/2020

(33-1709/21)

(№ 2-1444/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.

судей                         Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                 Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Колпаковой Т.Б. к Гугуляну Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании проведении демонтажа конструкции в виде железного креста, бетонного куба и таблички,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2019 года.

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Колпакову Т.Б. и ее представителя, представителя Гугуляна Г.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Т.Б. обратилась в суд с иском к Гугуляну Г.С., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...> площадью 1189 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <Адрес...>, принадлежащим истцу на праве собственности; обязать Гугуляна Г.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать и вывезти с указанного земельного участка конструкцию в виде железного креста, бетонный куб и табличку. Предоставить Колпаковой Т.Б. право совершить действие по демонтажу спорных объектов с последующим взысканием понесенных Колпаковой Т.Б. расходов с Гугуляна Г.С. в случае неисполнения последним решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года исковые требования Колпаковой Т.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования Колпаковой Т.Б. удовлетворены в части. На Гугуляна Г.С. возложена обязанность не чинить Колпаковой Т.Б. препятствий в пользовании земельным участком <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Предоставлено Колпаковой Т.Б. право совершить действия по демонтажу спорного объекта на земельном участке <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года восстановлен администрации г. Сочи срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано на то, что решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие представителя администрации г. Сочи, причина неявки заявителя обусловлена не извещением о месте и времени судебного заседания. В качестве оснований к отмене судебного решения также указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения Колпаковой Т.Б. и ее представителя, представителя Гугуляна Г.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Таким образом, по смыслу ст. 304 и 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 - Федерального закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Верхнелооской сельской администрации Лазаревский район г. Сочи от <Дата ...> <№...> за гр. Кегиян Т.В. был закреплен земельный участок <№...> площадью 0,12 га в <Адрес...> и разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Впоследствии земельный участок был продан Колпаковой Т.Б. по договору купли-продажи от <Дата ...> и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>, а также выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с установленными требованиями законодательства, собственником которого является Колпакова Т.Б.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№...>-Э от <Дата ...>, проведенной ОАЭС «Экспертный совет», нарушения требований действовавшего законодательства при межевании кадастровым инженером Ливадняя Н.В., ООО «Топограф Плюс», земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенный по вышеуказанному адресу находился в правомерном владении Кегиян Т.В., а впоследствии – Колпаковой Т.В.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что памятный крест был установлен на земельном участке истца без законного на то основания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности именно на ответчика демонтировать и вывезти находящиеся на вышеуказанном земельном участке конструкцию в виде железного креста, бетонного куба и таблички, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что данное сооружение было построено именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об обязанности Гугуляна Г.С. демонтировать конструкцию в виде железного креста, бетонного куба и таблички.

На основании вышеизложенного, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2019 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колпаковой Т.Б. к Гугуляну Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании проведения демонтажа конструкции в виде железного креста, бетонного куба и таблички отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: