Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6599/2010 от 25.10.2010

Судья Аулова Т.С. Дело № 33-6599/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Громовой Е.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года, по которому, в удовлетворении исковых требований Громовой Е.В. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений» администрации муниципального образования городского округа «Воркута», отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громова Е.В. обратилась с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» об установлении должностного оклада с учетом тарифной ставки 4330 руб. с 1 марта 2010 года в размере ... руб.; о перерасчете заработной платы за период с марта по май 2010 года из расчета ... руб.; взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период; судебных расходов. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с Департаментом социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута», который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ДСК ДОУ администрации МО ГО «Воркута», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца Бабенко С.В. заявленные в иске требования поддержал.

Представитель администрации МО ГО «Воркута», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, с требованиями иска не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Громова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Громова Е.В. работает в ДСК ДОУ г. Воркуты ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Громовой Е.В. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: