Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2012 от 03.07.2012

Мировой судья: Ковалева Т.С.                                                                                                                                                          №12-270/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                          17 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю. с участием: лица привлеченного к административной ответственности - Гончарука В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гончарука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 18 июня 2012 года, которым:

ГОНЧАРУК В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по адресу: Мурманская область, ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 18 июня 2012 года Гончарук В.В. признан виновным в том, что 06 мая 2012 года в 02 часа 20 минут в районе дома №*** по ул. *** в г. Мурманске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем «***», с государственными регистрационными знаками ***, З.А.Н., находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе на указанное постановление Гончарук В.В. просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как не собственник транспортного средства. Доверенность сотрудниками ГИБДД на право управления не предъявлял. При составлении протокола об административном правонарушении, был последними введен в заблуждение, в связи с чем согласился с нарушением.

Гончарук В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении её рассмотрения не представил.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции ФЗ от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в опьянении, в том числе алкогольном.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При этом часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья в полном объёме исследовал материалы дела об административном правонарушении, допросил лицо, в отношении которого велось производство по делу.

Так, вина Гончарука В.В. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 51 АА № *** от 06 мая 2012 года, из которого следует, что при изложенных в нем обстоятельствах Гончарук В.В. передал управление автомобилем З.А.Н., находящемуся в состоянии опьянения. Как следует из объяснений Гончарука В.В. с протоколом и допущенным правонарушением он согласился.

При этом согласно копии протокола № 51 АУ № *** от 06 мая 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 02 часа 38 минут, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не соответствующее обстановке поведение, покраснение кожных покровов лица), дающих достаточные основания полагать, что лицо может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, З.А.Н. был отстранен от управления автомобилем.

Факт нахождения З.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № *** от 06 мая 2012 года, согласно которому последний был освидетельствован сотрудником ДПС ГИБДД К.М.В., в связи с наличием указанных выше признаков алкогольного опьянения.

Как следует из копии данного документа и приложенной к нему квитанции, проведение исследования производилось в указанный день в 02 часа 49 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100 Комби с заводским номером ***, дата последней поверки которого - 21 декабря 2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,048 мг/л. Показания прибора показали о наличии этилового спирта в размере 0,542 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у З.А.Н. алкогольного опьянения.

В связи с установлением у З.А.Н. состояния опьянения, в этот же день в 03 часа 00 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 06 мая 2012 года в 02 часа 30 минут в районе дома № *** по ул. *** в г.Мурманске последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При этом, согласно копий акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, с результатами исследования и совершенным нарушением З.А.Н. был согласен.

Также, из содержания протокола об административном правонарушении и объяснений Гончарука В.В., данных им сотрудникам ГИБДД при производстве по делу, последний был также согласен с административным правонарушением, указав, что был осведомлен о нахождении З.А.Н. в состоянии опьянения, поскольку тот выпил при нем 100 грамм водки, после чего по его просьбе сел за руль автомобиля.

При даче объяснений Гончаруку В.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручными подписями.

В связи с чем, мировым судьей были обоснованно приняты за основу указанные объяснения Гончарука В.В. по обстоятельствам правонарушения, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Его позиция в судебном заседании о неосведомленности о нахождении З.А.Н. в состоянии опьянения была правильно расценена в качестве защитной, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, рассмотрев дело по существу, мировой судья, исследовав доказательства по делу в полном объёме, пришел к правильному выводу о виновности Гончарука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Гончарука В.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не имеет права собственности на данное транспортное средство и доверенность на право управления, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами либо такое право отсутствует вообще.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что наличие события правонарушения и виновность Гончарука В.В. в его совершении достоверно установлены исследованными доказательствами, решение мирового судьи о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ принято законно и обоснованно.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с чем, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГОНЧАРУКА В.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                            Н.Ю. Мироненко

Решение вступило в законную силу 17.07.2012.