Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7956/2021 ~ М-7065/2021 от 20.07.2021

Дело №

50RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                     АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 497 982 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передал объект, имеющий строительные недостатки, недостатки не устранял, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы, обусловило убытки истца, причинение истцу морального вреда. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском.

        Истец в судебное заседание не явился, направил представителя для участия в судебном заседании, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в них. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемым судом суммам.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник (-и) долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многофункциональной комплексной застройки Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенной по адресу (строительному): АДРЕС, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства – жилого помещения для временного проживания (Апартамент) с условным номером А121.2, расположенным на 9 этаже, в корпусе 2, общей площадью 42,03 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, дАДРЕС, АДРЕС. Объект был введен в эксплуатацию 31.12.2019г., что подтверждается разрешением Министерства жилищной политики АДРЕС № RU№.

         Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65)

         По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза строительно-техническим экспертом ФИО5 На основании заключения эксперта №. (л.д. 66-120) в апартаментах №, расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, д. Раздоры, АДРЕС имелись недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 497 982 руб.

         Судом по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Разрешая спор, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, переданной ответчиком истцам, выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 399 431 руб. (том – 1 л.д. 148-247, том – 2 л.д. 1-25)

         Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, требуется их устранение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 399 431 руб.

         Истец также просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, т.к. факт предъявления требования в указываемые истцом сроки не нашел подтверждения. При этом истец не требует взыскания неустойки за иной период, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части нет.

        Требование о взыскании неустойки ответчику было предъявлено при подаче иска в суд, исковое заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка обязательства начала течь после десяти дней с момента получения иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обратное истцом не доказано.

         Принимая данное решение суд учитывает, что истец не лишен права предъявить данные требования о взыскании неустойки впоследствии.

         В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

         В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размер, с учетом ходатайства ответчика, взысканной судом неустойки, размера компенсации морального вреда, до 70 000 руб. (размер штрафа без снижения 399 431 + 10 000 : 2 = 204 715,50).

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика.

    Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

    Также с ответчика в пользу бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС взыскивается госпошлина в сумме 7 494 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства 399 431 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 479 431 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, денежных средств в размере сверх взысканных сумм в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 7 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья