Решение по делу № 33АП-4934/2019 от 05.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-005372-94

Дело № 33АП-4934/2019                           Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                   Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2019 года                                          г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Благовещенского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя                 САО «ВСК» – Робу А.В., судебная коллегия

установила:

Попов Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 июня 2018 г. по вине Говорова Е.А., был поврежден принадлежащий Пушкареву М.Ю. автомобиль «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак <номер>. 26 июня 2018 г. Пушкарев М.Ю. уступил истцу Попову В.Ю. возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ответчику САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Истец обратился в САО «ВСК», которое произвело ему страховую выплату в размере 72 100 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.13 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Пушкарева М.Ю., составляет 290 996 руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 218 896 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оценку ущерба – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 389 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Попов В.Ю., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Пушкарев М.Ю., Семилетов Ю.В., Говоров Е.А. участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласилась. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере 72 100 руб., определенном с учетом лишь тех повреждений автомобиля, которые относятся к заявленному ДТП. Привела доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О.17, в котором учтены неотносимые к спорному страховому случаю повреждения автомобиля, а также о неправомерности и недобросовестности самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы. Полагала чрезмерными и необоснованными требования о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Благовещенского городского суда от 26 августа 2019 года исковые требования Попова В.Ю. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 200 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Попова В.Ю. в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб., с САО «ВСК» в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает недоказанными доводы истца о недостаточности выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, полагая недопустимым заключение проведенной по делу судебной экспертизы, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Ссылается на необоснованность отказа суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в рассматриваемом случае страховое возмещение потерпевшему подлежало осуществлению в форме восстановительного ремонта его автомобиля и право на его получение не могло передаваться по договору цессии от потерпевшего иному лицу, не являющемуся собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем заключенный с Поповым В.Ю. договор цессии не может считаться действительным и Попов В.Ю. является ненадлежащим истцом. Утверждает о чрезмерности присужденного истцу штрафа и об отсутствии оснований для его взыскания с ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить. При этом пояснила, что довод жалобы относительно необходимости осуществления потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме (путем восстановительного ремонта автомобиля) апеллянтом не поддерживается.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 г. по вине Говорова Е.А., управлявшего автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак В185СМ28, произошло ДТП с участием Семилетова Ю.В., управлявшего принадлежащим Пушкареву М.Ю. автомобилем «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего Пушкареву М.Ю. был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

26 июня 2018 г. между Пушкаревым М.Ю. и истцом был заключен договор цессии № 406, согласно которому Пушкарев М.Ю. передал Попову В.Ю. право требования страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.

Попов В.Ю. обратился в САО «ВСК», которое произвело ему страховую выплату в размере 72 100 руб.,

Не согласившись с размером такой выплаты и ссылаясь на экспертное заключение ИП Ф.И.О.18 от 30 июля 2018 г. № 04/07/18, согласно которому размер причиненного Пушкареву М.Ю. ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 290 996 руб., Попов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» судебной автотехнической трасологической экспертизы установил, что действительный размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пушкарева М.Ю. с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 132 300 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере – 72 100 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 431-П, 432-П и 433-П, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 60 200 руб., штрафа в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб., соответствующим образом распределив между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы жалобы о недоказанности доводов истца о недостаточности выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения и о недопустимости заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком экспертного заключения ООО «Методический центр» от 07 июля 2018 г. и рецензии ООО «Методический центр» от 22 августа 2019 г., поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Ф.И.О.19 от 30 июля 2018 г., а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 24 июля 2018 г, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Ссылки апеллянта на необоснованность отказа суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств – ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, обоснованные ссылками на то, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу требуемого страхового возмещения, а также на своевременное направление страховщиком истцу отказов в удовлетворении его требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Что касается доводов жалобы о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, то в данном отношении коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца с 30 100 руб. до 3 000 руб. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция автора жалобы о том, что право на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не может передаваться по договору уступки права от потерпевшего иному лицу, не являющемуся собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем заключенный с истцом договор цессии является ничтожным, не основана на нормах материального права, регулирующих заключение договора цессии и не устанавливающих подобного запрета на уступку права требования страхового возмещения. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не поддержала доводы жалобы о необходимости осуществления потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме (путем восстановительного ремонта автомобиля).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от                       26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: