Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2017 (2-8764/2016;) ~ М-8139/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием ответчика Бородиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородиной С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бородиной С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА8-. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк просил ответчика досрочно возвратить сумму кредита, процентов и неустойки. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, задолженность по кредиту не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-., из них: основной долг – -СУММА3-, проценты в размере -СУММА9-., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере -СУММА11-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере -СУММА6-., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бородиной С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА8-. по 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-9). Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА12-., кроме последнего, который составляет -СУММА13-. (л.д.10).

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В настоящее время Бородина С.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора (л.д.13)

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила -СУММА5-., в том числе основной долг – -СУММА3-., проценты – -СУММА9-., неустойка – -СУММА7-. (л.д.11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Бородиной С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-., а также расходов по оплате госпошлины в сумме -СУММА1-., отменен (л.д.6).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет ей не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство Бородина С.И. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20166 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере -СУММА7-. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА2-

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Бородиной С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере -СУММА4- <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бородиной С. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере -СУММА4-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.02.2017 г.