Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-108/2019;) от 29.03.2019

63RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Графчевой К.В., Мовсесян С.В., помощнике судьи Назаренко И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Самары Лукина П.Г., Диденко Н.А., Соколова Д.С.,

представителя ПАО «Росгосстрах» - Потерпевший №1, представителя СПАО «Ингосстрах» – Потерпевший №2, представителя СПАО «Ресо-Гарантия», Потерпевший №7, представителя ООО «СК» Согласие» Родина П.И., представителя САО «ВСК» Потерпевший №3, представителя АО «ГСК «Югория» Столяровой Н.В., представителя ОАО «Альфа-Страхование» Спаскова М.Ю.,

подсудимого К. О.В., его защитников Мамедовой Е.А., Писарева Р.А., Мамедов Р.З., К. Е.О., Безугловой Ю.М., Красикова В.В., Михеева Т.Е.,

подсудимого Е. Е.В., его защитника Филатов П.Н., Дамирова М.Ш.,

подсудимого Петрова М.Н., его защитника Хафизовой И.А., Чекулаева А.Г., Драгунова А.С., Ермолаева Е.А., Швецова В.В.,

подсудимого Пучкова М.С., его защитника Степанова В.К., Швецова В.В., Драгунова А.С.,

подсудимого Водолазова Д.Г., его защитника Дрозд Ю.П., Старшиновой Е.А., Латушкиной А.Н., Телегиной В.И.,

подсудимого Халитова В.Н., его защитника Давыдовой А.С., Фомина О.А., Свердлова Е.С.,

подсудимого Рыжова В.Ю., его защитника Овсянникова А.А., Ермолаева Е.А., Красногорского В.С.,Корноуховой Е.Ю.,

подсудимого Туланова Т.Т., его защитника Руденко А.А.,

подсудимого Нуруллова И.И., его защитника Арутюняна К.А., Сашнина П.В., Посталюк С.С.,

подсудимого Бузыкина С.Ю., его защитника Бугаковой Т.А., Крючковой И.А.,

подсудимого Негина Ю.М., его защитника Пименова А.Ю., Леоновой О.Л., Ивановой Н.В., Карякиной, Т.Ю., Невского А.В., Маликова М.В.,

подсудимого Заичкина О.Г., его защитника Макарова Л.В.,

подсудимого Самура Г.А., его защитника Федоткина А.Н., Князьбеевой Л.В., Радаева А.В., Теванян Г.А., Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

Краснова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: г. Самара, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Петрова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает: г. Самара, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Бузыкина С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает: г. Самара, <адрес>, ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Нуруллова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> куст <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Самура Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрирован и проживает: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Негина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Заичкина О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован: г. <адрес>, проживает: г. <адрес> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Рыжова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Евстифорова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес> проживает: <адрес>, ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Туланова Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>, проживает:г. <адрес>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Пучкова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, несовершеннолетних детей неимеющего, работающего ООО «Фабио», курьер, зарегистрирован и проживает: г. Самара, <адрес>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Водолазова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>, проживает:г. <адрес> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

Халитова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. О.В. создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно руководил таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, Бузыкин С.Ю., Нуруллов И.И., Самура Г.А., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. участвовали в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения, П. С.Н., Рыжов В.Ю., Е. Е.В., Туланов Т.Т., Пучков М.С., Водолазов Д.Г., Халитов В.Н. участвовали в преступном сообществе (преступной организации), при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил создать преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

Осознавая, что для совершения хищений денежных средств страховых компаний путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, необходимы лица из числа сотрудников правоохранительных органов, К. О.В., ранее являвшийся сотрудником МВД и имеющий связи в среде сотрудников правоохранительных органов, а именно – ГИБДД, не позднее ДД.ММ.ГГГГ познакомился на территории <адрес> с инспекторами ДПС ГИБДД роты № ДПС Управления МВД России пог. Самаре Нурулловым И.И., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., а также инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., которым предложил вступить в созданную им преступную организацию и, используя свои должностные положения и полномочия, заниматься совместным хищением денежных средств страховых компаний, обещая взамен предоставление материальных ценностей, приобретаемых преступным сообществом в результате совершения мошеннических действий.

Нуруллов И.И., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А. Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., осознавая цели и задачи преступной организации, заведомо зная, в том числе в силу занимаемых ими должностей и выполняемых обязанностей, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, преследуя корыстные мотивы, согласились на предложение К. О.В., войдя в состав созданного им преступного сообщества, с целью совместного совершения хищений имущества страховых компаний, и придания внешнего вида законности совершаемых членами преступного сообщества дорожно-транспортном происшествии.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. предложил своему знакомому Петрову М.Н. войти в созданное им преступное сообщество, с целью подыскания лиц, которые в документах о дорожно-транспортном происшествии были бы указаны как виновные лица, с целью придания объективности совершаемым дорожно-транспортным происшествиям. П. М.Н., осознавая цели и задачи преступной организации, заведомо зная, что хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, преследуя корыстные мотивы, решив избрать основным источником дохода совершение мошеннических действий, согласился войти в состав созданного К. О.В. преступного сообщества.

Одновременно с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., осознавая, что для придания законности и объективности совершаемым дорожно-транспортным происшествиям, с целью завышения реальной стоимости повреждений автомобилей и составления фиктивных документов по оценке якобы полученных автомобилями повреждений, потребуется независимая экспертиза, решил вовлечь в созданное им преступное сообщество ранее знакомого Рыжова В.Ю., являвшегося директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлась оценочная деятельность, в том числе проведение оценки ущерба автомашин в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем К. О.В. предложил Рыжову В.Ю. вступить в созданную им преступную организацию и, используя <данные изъяты>», заниматься совместным хищением денежных средств страховых компаний, обещая взамен предоставление материальных ценностей, приобретаемых преступным сообществом в результате совершения мошеннических действий. Рыжов В.Ю., осознавая цели и задачи преступной организации, заведомо зная, что хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, преследуя корыстные мотивы, решив избрать основным источником дохода совершение мошеннических действий, согласился войти в состав созданного К. О.В. преступного сообщества.

Также, весной 2015 года К. О.В. познакомился с Е. Е.В. и Тулановым Т.Т., являвшимися универсальными экспертами по осмотрам Самарского филиала <данные изъяты> которых он также решил вовлечь в созданное им преступное сообщество, в связи с чем К. О.В. предложил Е. Е.В. и Туланову Т.Т. вступить в созданную им преступную организацию и, используя возможности последних, заниматься совместным хищением денежных средств страховых компаний, обещая взамен предоставление материальных ценностей, приобретаемых преступным сообществом в результате совершения мошеннических действий. Е. Е.В. и Туланов Т.Т., осознавая цели и задачи преступной организации, заведомо зная, что хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, преследуя корыстные мотивы, решив избрать основным источником дохода совершение мошеннических действий, согласились войти в состав созданного К. О.В. преступного сообщества.

Помимо этого К. О.В. указал на необходимость вовлечения в состав преступной организации новых членов, в том числе физических лиц, которые должны были представлять свои автомобили, либо водительские документы для оформления дорожно-транспортном происшествии, с целью усложнения структуры сообщества, что уменьшало бы вероятность выявления правоохранительными органами и страховыми компаниями фиктивных дорожно-транспортном происшествии и, как следствие привлечения его членов к уголовной ответственности.

В связи с этим, К. О.В. и Петровым М.Н. были вовлечены в преступное сообщество Водолазов Д.С., Пучков М.С., Халитов В.Н., которые должны были предоставлять свои автомобили и водительские документы для оформления фиктивных материалов о дорожно-транспортном происшествии, и на протяжении длительного времени участвовать в совершаемых преступной организацией хищениях денежных средств страховых компаний. Кроме того, указанными лицами подыскивались другие физические лица, согласные за материальное вознаграждение участвовать в совершаемых преступным сообществом преступлениях. Водолазов Д.С., Пучков М.С., Халитов В.Н., осознавая цели и задачи преступной организации, заведомо зная, что хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, преследуя корыстные мотивы, решив избрать основным источником дохода совершение мошеннических действий, согласились войти в состав созданного К. О.В. преступного сообщества.

Созданная таким образом К. О.В. сплочённая устойчивая преступная организация имела сложную структуру со специальной системой иерархичности вовлеченных в сообщество участников, то есть внутри преступной организации существовали структурные подразделения, а между её членами были распределены роли в планируемых и совершаемых преступлениях. Количество участников, как всего преступного сообщества, так и его структурных подразделений, на протяжении всего времени его функционирования динамически изменялось.

Согласно распределенным К. О.В. ролям, он, являясь создателем и руководителем преступной организации: осуществлял общее руководство ею; вовлекал в её состав новых участников, склоняя их к совершению преступлений путём уговоров, обещаний материальных благ; определял, какие автомобили использовать в дорожно-транспортном происшествии, и в какую страховую компанию обращаться за страховой выплатой; лично участвовал в совершаемых преступлениях, выступая в роли одного из водителей, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях; приискивал других участников оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий; принимал участие в умышленном нанесении автомобилям, якобы участвовавшим в дорожно-транспортных происшествиях, дополнительных повреждений, либо в создании видимости таких повреждений путём нанесения их мелом и иными способами; распределял денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности.

П. М.Н., являясь «связующим звеном», вовлекал в состав преступной организации новых участников, склоняя их к совершению преступлений, а также лично участвовал в оформлении фиктивных дорожно-транспортных происшествий с целью последующего оформления материала и получения денежных средств со страховых компаний.

Сотрудники правоохранительных органов, а именно лейтенант полиции Нуруллов И.И., являющийся инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, старший лейтенант полиции Негин Ю.М., являющийся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, старший лейтенант полиции Заичкин О.Г., являющийся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, старший лейтенант полиции Самура Г.А., являющийся инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, лейтенант полиции Бузыкин С.Ю., являющийся инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, после вхождения в состав созданного К. О.В. преступного сообщества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в нарушение своих должностных инструкций, а также Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009, используя и превышая свои должностные полномочия, составляли подложные документы – административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, указывая заведомо ложные сведения о дорожно-транспортных происшествиях в административные материалы, а также вынося постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что в действительности дорожно-транспортных происшествий не происходило.

Сотрудники экспертных оценочных организаций Рыжов В.Ю., Ефстифоров Е.В. и Туланов Т.Т. проводили осмотры повреждений автомобилей, фиксируя, при этом, повреждения автомобилей, которых в действительности не было, увеличивая, таким образом, сумму страховых выплат, а также составляя заключения о независимых оценках, по которым в дальнейшем происходили хищения денежных средств страховых компаний.

Водолазов Д.С., Пучков М.С., Халитов В.Н. предоставляли свои автомобили и водительские документы для оформления фиктивных материалов о дорожно-транспортных происшествиях; занимались поиском иных физических лиц, согласных на участие в совершении хищений денежных средств страховых компаний; использовали для оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий имеющиеся у них водительские документы своих родственников и знакомых, не осведомлённых о совершаемых преступлениях.

Для обеспечения деятельности преступного сообщества и совершения фиктивных дорожно-транспортных происшествий, члены преступного сообщества использовали автомобили: «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, <данные изъяты> г.р.з. № «<данные изъяты> г.р.з. №, «<данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, «<данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> г.р.з. № «<данные изъяты> г.р.з. №, «<данные изъяты> г.р.з. № «<данные изъяты> №. При этом в целях конспирации, участниками преступного сообщества, созданного К. О.В., периодически менялись владельцы указанных автомобилей и их государственные регистрационные знаки, посредством совершения сделок по купле-продаже между членами преступного сообщества, либо на подставных лиц, что должно было облегчить совершение хищений.

Устойчивость, сплоченность и организованность преступного сообщества К. О.В. характеризовалась следующими признаками: единая цель всех членов преступной организации, которая заключалась в систематическом совершении хищений денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путем оформления подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях с участием различных автомашин, находящихся у К. О.В. и членов преступной организации, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат; долговременность и постоянство функционирования, которые на протяжении длительного периода времени с июня 2015 по февраль 2017 обеспечивались стабильностью выполнения функций по проведению преступной деятельности членами сообщества при их ротации (сменяемости) кадров по тем или иным причинам; распределение ролей, согласно которым каждый член преступного сообщества четко выполнял функции, возложенные на него организатором К. О.В.; постоянный инструктаж членов сообщества – каждый член сообщества на протяжении всего периода участия в сообществе постоянно подробно инструктировался К. О.В. о методах и способах совершения фиктивных дорожно-транспортных происшествий; особый механизм совершения преступления, согласно которому хищения денежных средств преступным сообществом К. О.В. осуществлялись по специально продуманной им единой схеме, с постоянной сменой участвующих водителей и автомобилей, затрудняющей возможность выявления совершаемых преступлений и оказания противодействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и страховых компаний; взаимодействие с сотрудниками правоохранительных органов, которое выражалось в оплате денежного вознаграждения инспекторам ДПС ГИБДД роты № ДПС Управления МВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., Бузыкину С.Ю., Самуре Г.А., а также инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М. и Заичкину О.Г.

В период существования созданного и возглавляемого К. О.В. преступного сообщества его участниками на территории <адрес> были совершены следующие преступления:

Так, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В. и Рыжов В.Ю., действуя с другими неустановленными лицами, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №16 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В., которого в действительности, при обстоятельствах указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (впоследствии переименовано в ПАО «Росгосстрах»), путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В., и заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 195 901 рублей 22 копейки.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И., П. М.Н., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие неустановленные лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты>.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №17, и заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 99 146 рублей 63 копейки.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И. и другие неустановленные лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №14 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. и Свидетель №14, действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1, и заявление о выплате Свидетель №1 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 550 580 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., Нуруллов И.И. и другие неустановленные лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з.к № под управлением Азизовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №49, действуя совместно и согласованно с К. О.В., Петровым М.Н. и другими неустановленными в ходе следствия лицами в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Азизовой Г.С., и заявление Свидетель №49 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Однако сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в ходе проверки представленных Свидетель №49 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Азизовой Г.С., было отказано Свидетель №49 в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «П. П.» г.р.з. № под управлением Свидетель №88 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>.р.з. № под управлением Свидетель №88 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №17, и заявление о выплате Свидетель №17 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 347 216 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В. и другие нестановленные лица, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №13 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Матикубова Г.А. После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии К. О.В., действуя совместно с Нурулловым И.И. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах», поручил юристу Свидетель №36, не осведомлённой о преступной деятельности К. О.В., представить в филиал ПАО «Росгосстрах» подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №13 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Матикубова Г.А. для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №36, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также не осведомлённая о совершаемом преступлении, представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №13 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Матикубова Г.А., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 425 670 рублей 41 копейка.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Туланов Т.Т. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №90 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №90 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1, и заявление о выплате Свидетель №1 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № дальнейшем сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 492 233 рубля 90 копеек.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Бузыкин С.Ю., Е. Е.В. и другие лица, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №6 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №74, которые ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №73 были предъявлены в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №73, действуя совместно с Свидетель №6 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г<адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №6 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №74, заявление о выплате Свидетель №73 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» на основании представленных Свидетель №73 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 268 632 рубля 36 копеек.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №84 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №84 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В., и заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 247 627 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Водолазов Д.Г., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Самадова А.А. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.Г., действуя совместно с К. О.В. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Самадова А.А. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г., и заявление о выплате Водолазову Д.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 400 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Пучков М.С., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Рыжов В.Ю., действуя совместно с другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №13 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 под управлением Свидетель №10, заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 280 900 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Халитов В.Н., Е. Е.В. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Халитова Н.Г., несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя совместно с Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. и другими неустановленными лицами в составе организованной группы, а также Халитовым Н.Г., с целью хищения денежных средств филиала ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Халитова Н.Г., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Халитова Н.Г., в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено Халитову Н.Г. 252 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документе о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Александрова В.К. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.Г., действуя совместно с К. О.В. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Александрова В.К. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г., и заявление о выплате Водолазову Д.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Porsche Macan» г.р.з. К163ОУ 163. В дальнейшем сотрудниками ОСАО «Ингосстрах»в <адрес> на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Porsche Macan» г.р.з. К163ОУ 163 было выплачено 400 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В. и другие лица, находясь на территории г. Самары, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. Е600ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А707СР 163 под управлением Свидетель №16, несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В. и другими лицами с целью хищения денежных средств филиала ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №15 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №16, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №15 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №16, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 626 350 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №88 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г<адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №88 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В., заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 354 200 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №28 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, действуя совместно с К. О.В. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №28 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №9, заявление о выплате Свидетель №9 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 321 341 рубль.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Нуруллов И.И., П. М.Н., Халитов В.Н., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. и другие лица, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №4 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Халитова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Н.Г., действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №4 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №4 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Халитова Н.Г., и заявление о выплате Халитову Н.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию Халитовым Н.Г. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было выплачено 205 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Нуруллов И.И., Пучков М.С., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. и другие неустановленные лица, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №11 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 и К. О.В., действуя совместно с Пучковым М.С. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №11 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №10, заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 96 739 рублей 02 копейки.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Рыжов В.Ю. и другие лица, находясь на территории г. Самары, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №17, несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя совместно с Рыжовым В.Ю. и другими неустановленными лицами в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №17, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и автомобилем «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 под управлением Свидетель №17, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 было выплачено 271 940 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «ВАЗ 2112» г.р.з. Р012ТВ 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р163КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.Г., действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №4 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2112» г.р.з. Р012ТВ 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г., и заявление о выплате Водолазову Д.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Водолазовым Д.Г. в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено Водолазову Д.Г. 400 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Пучков М.С., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №31 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, действуя совместно с К. О.В. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №31 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №9, заявление о выплате Свидетель №9 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 268 512 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Халитов В.Н., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №21 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №81 ДД.ММ.ГГГГ Халитов В.Н., действуя совместно с К. О.В. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №21 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №81, заявление о выплате Халитову В.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 193 504 рубля 98 копеек.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №35 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., действуя совместно с другими неустановленными лицами, в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил от имени Свидетель №16 в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №35 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 135 300 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Пучков М.С. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №31 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №92, несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя совместно с Самурой Г.А., Бузыкиным С.Ю., Тулановым Т.Т., Е. Е.В., Свидетель №92 и другими неустановленными лицами в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №31 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №92, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Однако довести свой преступный умысел до конца К. О.В., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., Туланов Т.Т. и Е. Е.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Свидетель №92, осознавая противоправный характер своих действий, добровольно отказался от получения страховой выплаты, написав соответствующее заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Рыжов В.Ю. и другие лица, находясь на территории г. Самары, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем «ВАЗ-21053» г.р.з. М036ОА 163 под управлением Свидетель №71 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 под управлением Свидетель №59, несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя совместно с Мастеровым А.А., а также с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и другими неустановленными лицами в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №71 и автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №59, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №71 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №59, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 302 607 рублей 50 копеек.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Рэндж Р.» г.р.з. А707СР163 под управлением Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. действуя совместно с другими неустановленными лицами, в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств страховой компании СПАО «Ингосстрах», путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил от имени Свидетель №16 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Рэндж Р.» г.р.з. А707СР163 под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рэндж Р.» г.р.з. А707СР163. В дальнейшем сотрудниками страховой компании СПАО «Ингосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рэндж Р.» г.р.з. А707СР163 было выплачено 175 100 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Пучков М.С., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пучкова М.С. ДД.ММ.ГГГГ Пучков М.С. и К. О.В., действуя совместно с другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пучкова М.С., заявление о выплате Пучкову М.С. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 218 500 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №» под управлением Аюповой Г.Р. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №34 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34, действуя совместно с К. О.В. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Аюповой Г.Р. и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №34, заявление о выплате Свидетель №34 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных Свидетель №34 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 197 328 рублей 12 копеек.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Е. Е.В., Пучков М.С. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №29, которые в дальнейшем были Шваркопфом предъявлены в страховую компанию «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. В дальнейшем сотрудниками Самарского филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных Свидетель №91 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №29, было выплачено 400 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Пучков М.С., Е. Е.В. и другие лица, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №11 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 и К. О.В., действуя совместно с Пучковым М.С. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г<адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №11 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №10, заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 225 200 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Пучков М.С., Рыжов В.Ю., и другие лица, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №25 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №10, которого в действительности при обстоятельствах указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10, К. О.В., действуя совместно и согласованно с Пучковым М.С. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №25 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №10, и заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Сотрудниками филиала ПАО «Ингосстрах», в ходе проверки представленных Свидетель №10 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №25 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №10 было отказано Свидетель №10 в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. и другие лица оформили подложные документе о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №21 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №43 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43, действуя совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №21 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №43, и заявление о выплате Свидетель №43 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 306 300 рублей

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №94 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управлением К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «№ г.р.з. № под управлением Свидетель №94 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В., заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 456 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Водолазов Д.Г. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №88 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №42, которого в действительности при обстоятельствах указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №42, действуя совместно и согласованно с К. О.В. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №88 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №42, и заявление о выплате Свидетель №42 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Ингосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 47 900 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №64 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №59, несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя совместно с Мастеровым А.А., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и другими неустановленными в лицами в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийсяпо адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №64 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №59, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №64 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №59, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 250 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю. и другие лица, с целью хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК» оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №83 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №60 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №83, действуя совместно и согласованно с К. О.В. и другими лицами, с целью хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в Самарский филиал САО «ВСК», находящийся по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, стр.2, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №83 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №60, и заявление о выплате Свидетель №83 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Самарского филиала САО «ВСК», на основании представленных Свидетель №83 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № выплачено 400 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., Самура Г.А., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №8 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №50 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №50, действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №8 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №8 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №50, и заявление о выплате Свидетель №50 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Свидетель №50 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 107 910 рублей 13 копеек.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №3 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №61 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №61, действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №3 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №3 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №61, и заявление о выплате Свидетель №61 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Свидетель №61 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 49 200 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., П. М.Н., Нуруллов И.И., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС2110 63 под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. Т415НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н., несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя совместно с Петровым М.Н., Нурулловым И.И., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. и другими лицами с целью хищения денежных средств филиала ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС2110 63 под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. Т415НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №70 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н., в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 338 100 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., П. М.Н., Е. Е.В., действуя совместно с другими лицами, составили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №7 которого в действительности, при обстоятельствах указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., действуя совместно с Свидетель №7 и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г<адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №7, и заявление о выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в ходе проверки представленных Петровым М.Н. в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №7, выявлено не соответствие имеющихся у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №7, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> отказано.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., П. М.Н., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документе о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16, действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №7 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено Свидетель №16 147 800 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Е. Е.В. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. Т904УН 163 под управлением Любимовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ Любимова Е.Л., действуя совместно с К. О.В., Водолазовым Д.Г. и другими неустановленными лицами, в составе организованной группы, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Лексус RX» г.р.з. Т904УН 163 под управлением Любимовой Е.Л., и заявление о выплате Любимовой Е.Л. страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 303 760 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документе о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. знак № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №30 ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.Г., действуя совместно с К. О.В. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, от имени Петрова М.Н. представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №30, и заявление о выплате Водолазову Д.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено 48 591 рубль.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., Негин Ю.М. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О203СО 163 под управлением Свидетель №52 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., действуя совместно с К. О.В. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О203 СО 163 под управлением Свидетель №52 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н и заявление о выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., выплачено 235 800 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., П. М.Н., Бузыкин С.А., Рыжов В.Ю. оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. Т113ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя совместно с Петровым М.Н., Бузыкиным С.А., Рыжовым В.Ю. с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. Х № под управлением Свидетель №16, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено 137 100 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и другими лицами, оформлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Камаз» г.р.з. Е600ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Махриной М.Н., которого в действительности при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №55, действуя совместно и согласованно с К. О.В., Свидетель №15 и другими лицами, с целью хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №15 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Махриной М.Н., и заявление о выплате Свидетель №55 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> на основании представленных Свидетель №55 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено 267 600 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Халитовым В.Н., Рыжовым В.Ю. и другими лицами оформлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. С621ХС 163 под управлением Свидетель №19 и автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т415НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н., которого в действительности при обстоятельствах указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии не было. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.Н., действуя совместно и согласованно с К. О.В., Свидетель №19 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №19 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н., и заявление о выплате Семеновой Ю.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Семеновой Ю.Н. в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т415НО 64 было выплачено 274 400 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Негин Ю.М., П. М.Н., Е. Е.В. и другие лица, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р844ХХ163 под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С747ЕК 163 под управлением Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №7 и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С747ЕК 163 под управлением Свидетель №5, и заявление о выплате Свидетель №5 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №5, было выплачено Свидетель №5 400 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Рыжов В.Ю. и другие лица, с целью хищения денежных средств Самарского филиала АО «ГСК «Югория» оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Дорощенко П.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. С478ОС 163 под управлением Митяшина Н.П. В целях хищения денежных средств Самарского филиала АО «ГСК «Югория», путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, Рыжов В.Ю., действуя совместно с К. О.В. и другими неустановленными лицами, оформленные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №68, являющемуся собственником автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т538УВ 163, для представления в Самарский филиал АО «ГСК «Югория», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т538УВ 163, не ставя Свидетель №68 в известность о подложном характере оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т538УВ 163 и отсутствии оснований в получении страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т538УВ 163. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №68, введенный Рыжовым В.Ю. в заблуждение относительно законности получения в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т538УВ 163, действуя во исполнение поручения Рыжова В.Ю., полученные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т538УВ 163 под управлением Дорощенко П.Н. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С478ОС 163 под управлением Митяшина Н.П., представил в Самарский филиал АО «ГСК «Югория», находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, и заявление о выплате Свидетель №68 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т538УВ 163. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Самарского филиала АО «ГСК «Югория» на основании представленных Свидетель №68 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т538УВ 163 выплатили 227 900 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., П. М.Н., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У525ХН163 под управлением Свидетель №18 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ 163 под управлением Свидетель №94 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., действуя совместно и согласованно с другими лицами, с целью хищения денежных средств страховой компании «Согласие», путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в страховую компанию «Согласие», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У525ХН163 под управлением Свидетель №18 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ 163 под управлением Свидетель №94, и заявление о выплате Свидетель №94 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ 163. Сотрудниками страховой компании «Согласие», в ходе проверки представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У525ХН163 под управлением Свидетель №18 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ 163 под управлением Свидетель №94, было отказано Свидетель №94 в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ 163.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Свидетель №24 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ 163, врезался в ограждение и в строительный мусор, в результате чего повредил автомашину «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ 163. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., действуя совместно с другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил от имени Свидетель №24 в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Свидетель №24 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ 163, врезался в ограждение и в строительный мусор, в результате чего повредил автомашину «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ 163, и заявление о выплате Свидетель №24 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з.У414ОУ 163 было выплачено 314 656 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., Негин Ю.М., П. М.Н., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю., и другие лица, оформили подложные документе о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «БМВ» г.р.з. Х250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Хёндай» г.р.з. С753НА 163 под управлением Шипилова С.И. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №93, действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №47 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з. Х250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Хёндай» г.р.з. С753НА 163 под управлением Шипилова С.И., и заявление о выплате Свидетель №93 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С753НА 163. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С753НА 163 было выплачено 37 200 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 под управлением Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12, действуя совместно с К. О.В., Свидетель №43, Негиным Ю.М. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 под управлением Свидетель №12, и заявление о выплате Свидетель №12 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 было выплачено 282 828 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., П. М.Н., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. У488РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т668ОР 163 под управлением Свидетель №89 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №89, действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №2 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. У488РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т668ОР 163 под управлением Свидетель №89, и заявление о выплате Свидетель №89 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А5» г.р.з. Т668ОР 163. В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Свидетель №89 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А5» г.р.з. Т668ОР 163 было выплачено 181 800 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «ГАЗ-33021» г.р.з. К669АР 163 под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43, действуя совместно с К. О.В., Свидетель №91 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ-33021» г.р.з. К669АР 163 под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43, и заявление о выплате Свидетель №43 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163. В дальнейшем сотрудниками страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 было выплачено 331 807 рублей 50 копеек.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. и другие лица, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х617НВ 163 под управлением Свидетель №48 и автомобилем «Лада 217030» г.р.з. Р405УО 163 под управлением Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №48, действуя совместно и согласованно с К. О.В., Водолазовым Д.Г., Алиевым А.Н. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х617НВ 163 под управлением Свидетель №48 и автомобилем «Лада 217030» г.р.з. Р405УО 163 под управлением Свидетель №23, и заявление о выплате Свидетель №48 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х617НВ 163. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных Свидетель №48 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 было выплачено 400 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., П. М.Н., Халитов В.Н., Рыжов В.Ю. и другие лица, оформили подложные документе о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «БМВ» г.р.з. Х250ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163 под управлением Свидетель №67 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №67, действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Свидетель №47 и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, находящуюся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201Б, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з. Х250ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163 под управлением Свидетель №67, и заявление о выплате Свидетель №67 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163 было выплачено 152 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. У488РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 под управлением Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Свидетель №43 и Свидетель №12, действуя совместно с другими лицами с целью хищения денежных средств филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №2 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №12, и заявление о выплате Свидетель №12 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено 185 640, 29 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С561ОС 163 под управлением Свидетель №53 и автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н990УО 163 под управлением Свидетель №33, которого в действительности при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №33, действуя совместно и согласованно с К. О.В. и другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №53 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №33, и заявление о выплате Свидетель №33 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ Доведение преступных действий К. О.В., Свидетель №33 и других лиц, действовавших, направленных на хищение мошенническим путем денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, не было доведено до конца К. О.В., Свидетель №33 и другими лицами, в связи с задержанием правоохранительными органами К. О.В. и выявлением преступной деятельности организованной группы, в том числе подложного характера оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №53 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №33

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., П. М.Н., Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х525МЕ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №38, которые ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №38 были представлены в страховую компанию «Согласие», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>. Сотрудниками страховой компании «Согласие», в ходе проверки представленных Свидетель №38 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате Свидетель №38 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, отказано. Таким образом, действия К. О.В., Свидетель №38, Шварцкопфа Л.Л. и других неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы, направленные на хищение денежных средств страховой компании «Согласие» мошенническим путем, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., Бузыкин С.А. и другие лица, привлекшие к совершению преступления Свидетель №18 и Свидетель №20, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №20, несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, Свидетель №20, действуя совместно с Петровым М.Н., Бузыкиным С.А., а также Свидетель №18, с целью хищения денежных средств филиала ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №18 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №20, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №18 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №20, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено Свидетель №20 109 200 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Краснов О.В., Бузыкин С.Ю., Халитов В.Н., Петров М.Н. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№ под управлением Свидетель №72 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Семенова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Халитов В.Н., действуя совместно с К. О.В., Петровым М.Н. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, находящийся по адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №72 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Семенова Н.Н., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено 62 900 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Краснов О.В., Бузыкин С.Ю., П. М.Н. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У488РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ Краснов О.В., действуя совместно с другими лицами, с целью хищения денежных средств страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в СПАО «РЕСО-Гарантия», находящийся по адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. У488РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ 163 под управлением К. О.В., и заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено 43 012 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Краснов О.В., Бузыкин С.Ю. и другие лица, с целью хищения денежных средств Самарского филиала АО «ГСК «Югория» оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №51 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № подуправлением Свидетель №63 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №51, действуя совместно с Свидетель №45, К. О.В., Михайлычевым Е.В. и другими лицами, с целью хищения денежных средств Самарского филиала АО «ГСК «Югория», путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в Самарский филиал АО «ГСК «Югория», находящийся по адресу: <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №51 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №63, заявление о выплате Свидетель №51 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Самарского филиала АО «ГСК «Югория» на основании представленных Свидетель №51 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № выплатили 42 800 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Краснов О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Водолазов Д.Г. и другие лица, с целью хищения денежных средств Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х395НМ 163 под управлением Свидетель №46 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №43, которые ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 были представлены в Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование», находящийся по адресу: <адрес>. Однако сотрудниками Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование», в ходе проверки представленных Свидетель №43 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате Свидетель №43 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было отказано.

Краснов О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.     

В период времени до 2015 года, Краснов О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особотяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у Краснова О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем Красновым О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно Краснов О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу Краснова О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) Краснов О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Евстифоровым Е.В. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, Краснов О.В. решил использовать документы своего знакомого Свидетель №16 и документы на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. О №, находящийся в пользовании Свидетель №16, для чего К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ встретился с женой Свидетель №16 – Свидетель №84, которой сообщил ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее между К. О.В. и Свидетель №16, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, и необходимости участия Свидетель №84 от имени Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии между К. О.В. и Свидетель №16, на что Свидетель №84, введённая К. О.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений Краснова О.В. по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии между К. О.В. и Свидетель №16, и не осведомлённая о преступной деятельности созданного К. О.В. преступного сообщества (преступной организации), ответила согласием.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №84 приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящейся по адресу: г<адрес>, где Краснов О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением Краснова О.В. и автомобилем «Лэнд Р. Э.» г.р.з. О 800 МО 163 под управлением Свидетель №16, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №16, что обеспечит возможность предъявления Красновым О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» составленных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая совместно и согласованно действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №84 собственноручно составили объяснения, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Краснова О.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил, какие повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные Красновым О.В. и Свидетель №84 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии документов на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и водительских документов, фотографии автомобилей, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения, вследствие чего Краснов О.В., как собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Нуруллов И.И., ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Краснов О.В. после оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», красящим веществом и мылом нанёс полоски на кузовные детали автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163, нанес царапины и задиры на пыльник переднего бампера, защиту картера, глушитель, создав видимость повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, после чего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № приехал в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящийся по адресу: <адрес>, и представил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Евстифорову Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему Красновым О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т700 НУ 163 не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля и агрегатах полоски нанесены К. О.В. красящим веществом и мылом, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный, а ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотров автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля, с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163, К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Евстифорову Е.В. денежные средства в качестве вознаграждения за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Е. Е.В., действуя во исполнение отведенной ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, обеспечив своими действиями хищение членами преступного сообщества (преступной организации) денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Краснов О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением Краснова О.В. в действительности не было, а у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № отсутствуют повреждения, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомашин «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163, действуя совместно с Нурулловым И.И., Евстифоровым Е.В. и Рыжовым В.Ю., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в офис, находящийся по адресу: г. <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №16, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№ повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления Краснову О.В. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, Краснов О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., которому передал копии актов осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему Красновым О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Красновым О.В. копий актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими ложные сведения о повреждении автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, которое передал Краснову О.В. для дальнейшего предоставления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» и необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, обеспечив своими действиями хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После составления заключения независимой экспертизы Краснов О.В. передал Рыжову В.Ю. денежные средства неустановленной суммы в качестве вознаграждения за составление подложного заключения независимой экспертизы № №, и участие тем самым в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы Краснов О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера и страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №16, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, которого в действительности не было, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет Краснова О.В. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № страховую выплату в общей сумме 195 901 рубль 22 копейки, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Всего преступными действиями Краснова О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В. и Рыжова В.Ю., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 195 901 рубль 22 копейки.

Кроме того, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре совершая совместно и согласованно действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», Краснов О.В. и Свидетель №84 собственноручно составили объяснения, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением К. О.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые Краснов О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил, какие повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему Красновым О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административногорегламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные Красновым О.В. и Свидетель №84 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии документов на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и водительских документов, фотографии автомобилей, а также незаконно собственноручно составил являющиеся официальными документами: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справкуо дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, в которых указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего автомобиле «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163 причинены повреждения, вследствие чего Краснов О.В., как собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Нуруллов И.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал Краснову О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, для последующего представления Красновым О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Краснов О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля «<данные изъяты> 4» г.р.з. №, Краснов О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени до ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., которому передал копии актов осмотра автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Евстифоровым Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая произвели расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет Краснова О.В. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № страховую выплату в общей сумме 195 901 рубль 22 копейки, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Краснова О.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов Краснову О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Краснов О.В., Петров М.Н., Нуруллов И.И., Евстифоров Е.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, Краснов О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у Краснова О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем Красновым О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно Краснов О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу Краснова О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) Краснов О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступномсообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, Краснов О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, решил совершить совместно с Петровым М.Н., Нурулловым И.И., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № зарегистрированным Красновым О.В. на свою знакомую Свидетель №17, но фактически находящуюся в пользовании Краснова О.В., представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Краснов О.В. вместе с Петровым М.Н., входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., возле <адрес> на проезжей части улицы расставили автомобили «<данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №, создав видимость дорожно-транспортного происшествия между указанными автомашинами, после чего Краснов О.В. сфотографировал расположение указанных автомашин.

Далее, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Краснов О.В. и Петров М.Н. приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где Краснов О.В. передал фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И., назначенному на должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №17 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., что обеспечит необоснованное получение денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», Краснов О.В. и Петров М.Н. собственноручно составили объяснения, в том числе от имени Свидетель №17, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№ под управлением Свидетель №17 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№ под управлением Петрова М.Н., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил, какие повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему Красновым О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные Красновым О.В. и Петровым М.Н. объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомобилей, документы на автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. Т 941 АР 163, копии документов Свидетель №17, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №17, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены повреждения и Краснов О.В. может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал Краснову О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., для последующего предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС Нуруллову И.И., а также Петрову М.Н. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н.     После оформления и получения подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, Краснов О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ красящим веществом и мылом нанес полоски на кузовные детали автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, создав видимость повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, после чего, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №17 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., не было, у автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют повреждения, в связи с чем, у К. О.В. отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, Краснов О.В., действуя совместно с Нурулловым И.И., Петровым М.Н., Рыжовым В.Ю., Евстифоровым Е.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: <адрес>, составленное Красновым О.В. от имени Свидетель №17 заявление о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения ПДД Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, Краснов О.В., во исполнение единого преступного умысла преступного сообщества (преступной организации), направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № сотруднику Самарского филиала ЗАО «<данные изъяты>» Евстифорову Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Евстифоров Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему Красновым О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. № не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля полоски нанесены Красновым О.В. красящим веществом и мылом, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с ложными сведениями о повреждении автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, Краснов О.В. передал Евстифорову Е.В. денежные средства в качестве вознаграждения за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, и участие, тем самым, в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Евстифоров Е.В., действуя во исполнение отведенной ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» составленный им акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, обеспечив своими действиями хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, акта первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «<данные изъяты>» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В., которому передал копию акта первичного осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Евстифоровым Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему Красновым О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии не участвовал и не имеет повреждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. копии акта первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, составил подложное заключение независимой экспертизы № № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, которое передал К. О.В. для представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» и необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, обеспечив своими действиями хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После составления заключения независимой экспертизы Краснов О.В. передал Рыжову В.Ю. денежные средства в качестве вознаграждения за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-880/15/У, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Е. Е.В. и Нурулловым И.И. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные Красновым О.В., Петровым М.Н., Нурулловым И.И., Евстифоровым Е.В., Рыжовым В.Ю. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте первичного осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №17, фактически находящуюся в пользовании у К. О.В. страховую выплату в общей сумме 99 146 рублей 63 копейки, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Всего преступными действиями К. О.В., Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Е. Е.В. и Рыжова В.Ю., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 99 146 рублей 63 копейки.

Кроме того, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ)

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, решил совершить совместно с Петровым М.Н., Нурулловым И.И., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, зарегистрированным К. О.В. на свою знакомую Свидетель №17, но фактически находящуюся в пользовании К. О.В., представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, К. О.В. вместе с Петровым М.Н., входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., возле <адрес> г. Самары на проезжей части улицы расставили автомобили <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, создав видимость дорожно-транспортного происшествия между указанными автомашинами, после чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомашин.

Далее, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. и П. М.Н. приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г<адрес> где К. О.В. передал фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И., назначенному на должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №17 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., что обеспечит необоснованное получение денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и П. М.Н. собственноручно составили объяснения, в том числе от имени Свидетель №17, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №17 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил, какие повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему Красновым О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, 12.07.2015 приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные Красновым О.В. и Петровым М.Н. объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомобилей, документы на автомобили «<данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. № копии документов Свидетель №17, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №17, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «<данные изъяты>» г.р.з.№ причинены повреждения и Краснов О.В. может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал Краснову О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., для последующего предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС Нуруллову И.И., а также Петрову М.Н. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №17 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н.     После оформления и получения подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: <адрес>, составленное К. О.В. от имени Свидетель №17 заявление о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. Т № введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, акта первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал копию акта первичного осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные К. О.В., Петровым М.Н., Нурулловым И.И., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте первичного осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №17, фактически находящуюся в пользовании у К. О.В. страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> копейки, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Нуруллов И.И. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., в составе преступной организации, а также Свидетель №14, не осведомлённым о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации), и полагающим, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № №, зарегистрированного К. О.В. на своего знакомого Свидетель №1, но находящегося в фактическом пользовании К. О.В., и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

К совершению хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. решил привлечь своего знакомого Свидетель №14, с участием которого К. О.В. решил оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, имеющего повреждения.

Свидетель №14, действуя из корыстных побуждений, будучи не осведомлённым о незаконной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого последним, ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона ТБО «Преображенка» в <адрес> встретился с К. О.В., после чего К. О.В. предложил Свидетель №14 за денежное вознаграждение участвовать в хищении денежных средств страховой компании путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящейся в пользовании Свидетель №14, с целью последующего предъявления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию для необоснованного получения страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № повреждения, на что Свидетель №14 ответил согласием, вступив тем самым совместно с К. О.В. в преступный сговор, направленный на хищение совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств страховой компании.

После получения согласия Свидетель №14 на участие совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору в хищении денежных средств страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. в качестве денежного вознаграждения за участие в хищении денежных средств передал Свидетель №14 10 000 рублей, и в целях увеличения размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № повреждения, дал указание Свидетель №14 на автомашине <данные изъяты> г.р.з. № совершить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, чтобы причинить указанному автомобилю дополнительные повреждения кузова.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. О.В., с целью хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории полигона ТБО «Преображенка» в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, умышленно совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № После чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомобилей.

Далее, продолжая совершать действия, направленные хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящейся по адресу: <адрес> где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №14, что обеспечит необоснованное получение денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая совместно и согласовано действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №14 собственноручно составили объяснения, в том числе от имени Свидетель №1, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил какие повреждения у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №1 и Свидетель №14 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомашин, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, а также обеспечил составление справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 №.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения, вследствие чего водитель Свидетель №1 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. от имени Свидетель №1 оформил доверенность Свидетель №56 на представление интересов Свидетель №1 в страховой компании, после чего, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14 не было, а имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № повреждения причинены автомашине ранее, объём повреждений у автомобиля увеличен в результате умышленного столкновения Свидетель №14, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем, отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, передал указанные выше документы, составленные им и Нурулловым И.И. при указанных выше обстоятельствах, Свидетель №56, который, не был осведомлен о преступных намерениях К. О.В., и который, добросовестно заблуждаясь, что представляет законные интересы Свидетель №1, составил заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Е № которое ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» находящейся по адресу: <адрес>, вместе с полученными от К. О.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспорта Свидетель №1, свидетельства о регистрации автомобиля, сведениями о банковской карте, оформленной на имя Свидетель №1

После представления Свидетель №56 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в составе организованной группы, представил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Нечаеву А.И. для проведения осмотра и составление акта осмотра автотранспортного средства. Сотрудник Самарского филиала <данные изъяты> Нечаев А.И. произвёл осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля, который передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые К. О.В., Нурулловым И.И., действующими в составе преступного сообщества и Свидетель №14, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №1, находящуюся в фактическом пользовании К. О.В. <данные изъяты> рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14 не было, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № повреждения причинены автомашине ранее, объём повреждений у автомобиля увеличен в результате умышленного столкновения Свидетель №14, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, действуя совместно с Нурулловым И.И. в составе преступного сообщества (преступной организации), при участии Свидетель №14, действующего совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручил своей знакомой Свидетель №36, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., сначала направить в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате Свидетель №1 дополнительных денежных средств в качестве страхового возмещение за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, для чего передал Свидетель №36, представляющей интересы граждан в судах, доверенность Свидетель №1 на представление интересов последнего Свидетель №36, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, копии документов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, копию акта осмотра автомобиля, и поручил Свидетель №36 направить в суд иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель №36, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., действуя во исполнение поручения К. О.В., полученные от К. О.В. доверенность на представление интересов Свидетель №1, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, копии документов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, копию акта осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, вместе с иском о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в интересах Свидетель №1

На основании представленных Свидетель №36 в судебное заседание копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, копий документов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, копии акта осмотра автомобиля, судья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свидетель №1 в качестве страхового возмещения за повреждение от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 305 000 рублей и 5 580 рублей в качестве государственной пошлины в доход бюджета местного бюджета г. Самары.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №1, находившуюся в фактическом пользовании К. О.В., в качестве страховой выплаты 305 000 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило 5 580 рублей в качестве государственной пошлины в доход бюджета г. Самары.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И. и Свидетель №14, был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., в составе преступной организации, а также Свидетель №14, не осведомлённым о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации), и полагающим, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, зарегистрированного К. О.В. на своего знакомого Свидетель №1, но находящегося в фактическом пользовании К. О.В., и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Продолжая совершать действия, направленные хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящейся по адресу: <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем <данные изъяты> г.р.№ повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №14, что обеспечит необоснованное получение денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая совместно и согласовано действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №14 собственноручно составили объяснения, в том числе от имени Свидетель №1, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил какие повреждения у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь 30.07.2015 на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №1 и Свидетель №14 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомашин, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, а также обеспечил составление справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами <данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з. №

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине <данные изъяты> г.р.з. Е 464 № причинены повреждения, вследствие чего водитель Свидетель №1 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з№.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №14

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в составе организованной группы, представил автомобиль «Фольксваген Туарег» г.р.з. № сотруднику Самарского филиала <данные изъяты>» Нечаеву А.И. для проведения осмотра и составление акта осмотра автотранспортного средства. Сотрудник Самарского филиала <данные изъяты>» Нечаев А.И. произвёл осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. Е 464 №, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля, который передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые К. О.В., Нурулловым И.И., действующими в составе преступного сообщества и Свидетель №14, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №1, находящуюся в фактическом пользовании К. О.В. 240 000 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

На основании представленных Свидетель №36 в судебное заседание копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, копий документов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, копии акта осмотра автомобиля, судья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свидетель №1 в качестве страхового возмещения за повреждение от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 305 000 рублей и 5 580 рублей в качестве государственной пошлины в доход бюджета г. Самары.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №1, находившуюся в фактическом пользовании К. О.В., в качестве страховой выплаты 305 000 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило 5580 рублей в качестве государственной пошлины в доход бюджета г. Самары.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., П. М.Н., Нуруллов И.И. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, решил совершить совместно с Петровым М.Н. и Нурулловым И.И., в составе преступной организации, а также Свидетель №49, не осведомлённым о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации), и полагающим, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого являлся Свидетель №49, представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом в качестве участника дорожно-транспортного происшествия, находившегося за рулём автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № К. О.В. решил указать Азизову Г.С., не осведомлённую о преступных намерениях К. О.В., фотографии водительских документов которой были у последнего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., П. М.Н. и Свидетель №49, возле <адрес> на проезжей части улицы расставили автомобиля <данные изъяты>.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, создав видимость дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями. После чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомобилей.

Далее, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №49, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящейся по адресу: <адрес> где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Азизовой Г.С. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., что обеспечит предъявления Свидетель №49, как собственником автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах», составленных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая совместно и согласованно действия, направленные хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №49 собственноручно составили объяснения, в том числе от имени Азизовой Г.С., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Азизовой Г.С. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил какие повреждения у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Свидетель №49 объяснения, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии автомобилей и документов Азизовой Г.С., Петрова М.Н., документов на автомобили, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>» г.р.з. №.

    Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены повреждения и собственник указанного автомобиля Свидетель №49 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. и Петрову М.Н. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Азизовой Г.С. и «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. и Свидетель №49, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Азизовой Г.С. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., не было, у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №49 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, действуя совместно с Нурулловым И.И., Петровым М.Н., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: <адрес> заявление Свидетель №49 о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, Свидетель №49 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № сотруднику <данные изъяты> не осведомлённому о том, что фактически указанного дорожно-транспортного происшествия не было, для составления акта осмотра автотранспортного средства. После составления акта осмотра автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № с фиксацией повреждений автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, которые были получены указанным автомобилем ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и производства ООО АНО «Экспертиза Поволжья» экспертного заключения, Свидетель №49 предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные К. О.В., Петровым М.Н., Нурулловым И.И., а также Свидетель №49 в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. Т №, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №49 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отказали в страховой выплате Свидетель №49 в связи с отсутствием заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Азизовой Г.С. и «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. не было, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № повреждения причинены автомашине ранее, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, действуя совместно с Нурулловым И.И. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), при участии Свидетель №49, действующего совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручил своей знакомой Свидетель №36, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., сначала направить в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате Свидетель №49 денежных средств в качестве страхового возмещение за повреждение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, для чего передал Свидетель №36, представляющей интересы граждан в судах, доверенность Свидетель №49 на представление интересов последнего Свидетель №36, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., копию акта осмотра автомобиля, и поручил направить в суд иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель №36, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., действуя во исполнение поручения К. О.В., полученные от К. О.В. доверенность на представление интересов Свидетель №49, а также документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представила в <адрес>, вместе с иском о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в интересах Свидетель №49

Однако, на основании представленных Свидетель №36 в судебное заседание документов, судья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свидетель №49 в полном объёме, в связи с чем преступный умысел К. О.В., действующего совместно с Нурулловым И.И. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), при участии Свидетель №49, действующего совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, решил совершить совместно с Петровым М.Н. и Нурулловым И.И., в составе преступной организации, а также Свидетель №49, не осведомлённым о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации), и полагающим, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого являлся Свидетель №49, представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом в качестве участника дорожно-транспортного происшествия, находившегося за рулём автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, К. О.В. решил указать Азизову Г.С., не осведомлённую о преступных намерениях К. О.В., фотографии водительских документов которой были у последнего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., П. М.Н. и Свидетель №49, возле <адрес> на проезжей части улицы расставили автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и «П. 206» г.р.з. №, создав видимость дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями. После чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомобилей.

Далее, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №49, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящейся по адресу: г. <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Азизовой Г.С. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., что обеспечит предъявления Свидетель №49, как собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах», составленных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая совместно и согласованно действия, направленные хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №49 собственноручно составили объяснения, в том числе от имени Азизовой Г.С., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С. и «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н., схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил какие повреждения у автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Свидетель №49 объяснения, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии автомобилей и документов Азизовой Г.С., Петрова М.Н., документов на автомобили, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 и «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., управляя автомобилем «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 причинены повреждения и собственник указанного автомобиля Свидетель №49 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. и Петрову М.Н. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С. и «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. и Свидетель №49, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С. и «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н., не было, у автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №49 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163, действуя совместно с Нурулловым И.И., Петровым М.Н., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление Свидетель №49 о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «П. 206» государственный регистрационный знак Т 941 АР 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные К. О.В., Петровым М.Н., Нурулловым И.И., а также Свидетель №49 в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163, заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №49 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отказали в страховой выплате Свидетель №49 в связи с отсутствием заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании представленных Свидетель №36 в судебное заседание документов, судья <адрес> г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свидетель №49 в полном объёме, в связи с чем преступный умысел К. О.В., действующего совместно с Нурулловым И.И. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), при участии Свидетель №49, действующего совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. Т 724 ХУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Нуруллов И.И., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Тулановым Т.Т. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов на автомобиль «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, копии водительских удостоверений Свидетель №17 и Свидетель №88, а также фотографии указанных автомобилей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В, ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и «П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №88, управлявшим автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. в целях хищения денежных средств, собственноручно составил схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения от имени Свидетель №88 и Свидетель №17, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил, какие повреждения автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомобилей «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 и «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, в которых инспектор ДПС Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 и «П. » г.р.з. Т 184 НН 163.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №88, управляя автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего этого К. О.В. от имени Свидетель №17 как собственника автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за оформление подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ красящим веществом и мылом нанес полоски на кузовные детали автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, создав видимость повреждения деталей автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в результате дорожно-транспортном происшествии.

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88, не было, у автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у К. О.В. отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты, действуя совместно с Нурулловым И.И., Тулановым Т.Т. и Рыжовым В.Ю., в составе организованной группы, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №17 оформил доверенность Свидетель №36, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., на представление интересов Свидетель №17, после чего, в целях обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №17 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №36 и поручил ей представить от имени Свидетель №17 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Свидетель №17, свидетельства о регистрации автомобиля, сведения о банковской карте Свидетель №17, находящейся в пользовании у К. О.В., для чего К. О.В. передал Свидетель №36 указанные документы, не ставя при этом Свидетель №36 в известность о подложном характере оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88

Свидетель №36, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., во исполнение поручения К. О.В. составила заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с полученными от К. О.В. справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, копиями паспорта Свидетель №17, свидетельства о регистрации автомобиля, сведения о банковской карте Свидетель №17 представила сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес>, для выплаты страхового возмещения.

После представления Свидетель №36 в страховую компанию документов для получения страховой выплаты, К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», встретился с входящим в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотрудником ЗАО «ТехнЭкспро» Тулановым Т.Т., которому представил на осмотр автомобиль «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства. Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомобиль «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 не имеет повреждений, и в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля полоски нанесены К. О.В. красящим веществом и мылом, ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

После составления актов первичного и дополнительного осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежные средства за составление подложных актов осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты первичного и дополнительного осмотра «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации) в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведения о повреждении автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), которому передал акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-921/15/У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, обеспечив своими действиями хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После составления заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение в размере 3 500 рублей за составление заключения подложного независимой экспертизы № К-921/15/У, и участие тем самым в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные К. О.В. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, указанных в заявлении в страховую компанию, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, актах осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы № К-921/15/У от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №17, находящуюся в фактическом пользовании К. О.В., за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 страховую выплату в общей сумме 347 216 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 347 216 рублей.

Кроме того, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Тулановым Т.Т. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов на автомобиль «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, копии водительских удостоверений Свидетель №17 и Свидетель №88, а также фотографии указанных автомобилей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В, ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и «П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №88, управлявшим автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. в целях хищения денежных средств, собственноручно составил схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения от имени Свидетель №88 и Свидетель №17, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил, какие повреждения автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомобилей «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 и «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, в которых инспектор ДПС Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 и «П.» г.р.з. Т 184 НН 163.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №88, управляя автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего К. О.В. от имени Свидетель №17 как собственника автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за оформление подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88

После представления Свидетель №36 в страховую компанию документов для получения страховой выплаты, К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», встретился с входящим в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотрудником ЗАО «ТехнЭкспро» Тулановым Т.Т., которому представил на осмотр автомобиль «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства. Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомобиль «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 не имеет повреждений, и в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля полоски нанесены К. О.В. красящим веществом и мылом, ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные К. О.В. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем «П.» г.р.з. Т 184 НН 163, указанных в заявлении в страховую компанию, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, актах осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы № К-921/15/У от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №17, находящуюся в фактическом пользовании К. О.В., за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 страховую выплату в общей сумме 347 216 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В. и неустановленным лицом в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов на автомобиль «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, копии документов Матикубова Г.А., Рахимбоева Б.К. и Свидетель №13

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. и «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №13, управлявшим автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. в целях хищения денежных средств, собственноручно составил схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения от имени Матикубова Г.А. и Свидетель №13, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. и автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, в которых инспектор ДПС Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 и «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак М 020 ММ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 и «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», действуя совместно с Нурулловым И.И. и Е. Е.В. в составе организованной группы, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, приехал в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. совместно с неустановленным лицом представил автомобиль «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля и агрегатах получены при других обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подложные сведения о повреждении автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 К. О.В. передал Е. Е.В. вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации) в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В. составленные акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации) в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. и автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13, не было, в связи с чем, отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность Свидетель №36, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., от имени Рахимбоева Б.К., указанного в ПТС на автомобиль как собственник «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, на представление интересов Рахимбоева Б.К. во всех организациях, и дал поручение Свидетель №36 представить документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. и автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, для чего К. О.В. передал Свидетель №36 подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов в отношении автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, копии документов Матикубова Г.А. и Рахимбоева Б.К., не ставя при этом Свидетель №36 в известность о подложном характере оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «БМВ Х6» г.р.з М 020 ММ 163.

Свидетель №36, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., во исполнение поручения К. О.В. составила заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, которое ДД.ММ.ГГГГ представила сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, вместе с полученными от К. О.В. справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Свидетель №36 представила сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по копиям актов осмотра автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных Е. Е.В.

По результатам рассмотрения поданных Глотовой Н.В. документов, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в выплате денежных средств Рахимбоева Б.К. в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак М 020 ММ 163 было отказано.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручил Свидетель №36 направить в суд иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, в связи с чем, Свидетель №36, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., во исполнение поручения К. О.В., представила в Советский районный суд г. Самары, полученные от К. О.В. доверенность на представление интересов Рахимбоева Б.К., копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов Рахимбоева Б.К., копию заключения экспертизы, вместе с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в интересах Рахимбоева Б.К.

На основании представленных Свидетель №36 в судебное заседание копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов Рахимбоева Б.К., копию заключения экспертизы, судья Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рахимбоева Б.К. в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 419 188 рублей 53 копейки и 6 481 рубль 88 копеек в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самары.

Сотрудники ПАО «Росгосстрах», во исполнение решения суда <адрес> г. Самары ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет Свидетель №36 в качестве страховой выплаты 419 188 рублей 53 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ перечислили 6 481 рубль 88 копеек в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самары.

Свидетель №36, после поступления на свой расчетный счет 419 188 рублей 53 копейки, перечисленных ПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, передала К. О.В., которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В., и неустановленного лица, действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 425 670 рублей 41 копейка.

Кроме того, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В. и неустановленным лицом в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов на автомобиль «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, копии документов Матикубова Г.А., Рахимбоева Б.К. и Свидетель №13

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «БМВ Х6» государственный регистрационный знак М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. и «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №13, управлявшим автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. в целях хищения денежных средств, собственноручно составил схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения от имени Матикубова Г.А. и Свидетель №13, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. и автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, в которых инспектор ДПС Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 и «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 и «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», действуя совместно с Нурулловым И.И. и Е. Е.В. в составе организованной группы, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, приехал в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. совместно с неустановленным лицом представил автомобиль «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

По результатам рассмотрения поданных Свидетель №36 документов, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в выплате денежных средств Рахимбоева Б.К. в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 было отказано.

На основании представленных Свидетель №36 в судебное заседание копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов Рахимбоева Б.К., копию заключения экспертизы, судья Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рахимбоева Б.К. в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 419 188 рублей 53 копейки и 6 481 рубль 88 копеек в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самары.

Сотрудники ПАО «Росгосстрах», во исполнение решения суда <адрес> г. Самары ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет Свидетель №36 в качестве страховой выплаты 419 188 рублей 53 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ перечислили 6 481 рубль 88 копеек в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самары.

Свидетель №36, после поступления на свой расчетный счет 419 188 рублей 53 копейки, перечисленных ПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, передала К. О.В., которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Туланов Т.Т. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Тулановым Т.Т. и неустановленными лицами, в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать копии имевшихся у него документов Свидетель №1, Свидетель №90, копии документов на автомобиль «ВАЗ 21099» г.р.з. Е 485 УА 163, документы на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, для чего сообщил неустановленному лицу, что в подложных документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №90, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Е 485 УА 163, что обеспечит дальнейшее получение в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, используя при этом полученные от К. О.В. копии документов Свидетель №1, Свидетель №90, копии документов на автомобиль «ВАЗ 21099» г.р.з. Е 485 УА 163, документы на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, составил от имени инспекторов роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Нуруллова И.И. и Бузыкина С.Ю. подложные документы о дорожно-транспортном происшествии – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №90

Согласно составленным К. О.В. и неустановленным лицом подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №90, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Е 485 УА 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №1 как собственник автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №.

К. О.В., действуя во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации), осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1 и автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. Е 485 УА 163 под управлением Свидетель №90, не было, в целях причинения автомашине «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, за которые члены преступного сообщества (преступной организации) могли бы в страховой компании получить страховую выплату, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанёс повреждения по элементам кузова автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, достал подушки безопасности.

После умышленного нанесения К. О.В. повреждений по элементам кузова автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>А, где К. О.В. представил указанный автомобиль входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., Туланову Т.Т., являющемуся сотрудником ЗАО «ТехнЭкспро», для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, и не имеет повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № в дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал Туланову Т.Т. вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в котором Туланов Т.Т. поврежденные детали, указал как поврежденные в дорожно-транспортном происшествии. В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведенной ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации) в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №90, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Е 485 УА 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №90, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. совместно с неустановленным лицом в страховую компанию, и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №1, находящуюся в фактическом пользовании К. О.В. в качестве страховой выплаты 60 000 рублей.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», неустановленное лицо, действуя совместно с К. О.В. и другими лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручил Свидетель №36, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., направить в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате Свидетель №1 дополнительных денежных средств в качестве страхового возмещение за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, для чего в указанный период времени передал Свидетель №36, оказывающей на договорной основе услуги по представлению интересов граждан в судах, доверенность Свидетель №1 на представление интересов последнего Свидетель №36, а также копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №90, копии документов на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, копию акта осмотра автомобиля, составленного Тулановым Т.Т., после чего поручил представлять интересы Свидетель №1 в суде в целях получения дополнительной страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, не ставя, при этом, Свидетель №36 в известность о подложном характере оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №.

Свидетель №36, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., действуя во исполнение поручения неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате Свидетель №1 дополнительных денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление, приложив полученные от неустановленного лица доверенность на представление интересов Свидетель №1, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №90, копии документов на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, копию акта осмотра автомобиля, в Самарский районный суд г. Самары, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в интересах Свидетель №1

На основании представленных Свидетель №36 в судебное заседание копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №90, копий документов на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, копии акта осмотра автомобиля, судья <адрес> г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свидетель №1 в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в сумме 425 890 рублей, и 6 343 рублей 90 копеек в качестве государственной пошлины доход местного бюджета г. Самары.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения суда <адрес> г. Самары ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №1, находящуюся в фактическом пользовании К. О.В. в качестве страховой выплаты 425 890 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ перечислили 6 343 рублей 90 копеек в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самары.

Всего преступными действиями К. О.В., Туланова Т.Т. и неустановленного лица, действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 492 233 рубля 90 копеек.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Е. Е.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Е. Е.В. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Свидетель №73, которому К. О.В. предложил участвовать в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и их представления в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты. К. О.В. сообщил Свидетель №73 о своей возможности обеспечить оформление сотрудниками ДПС ГИБДД подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, нанести на детали и агрегаты автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 красящим веществом, мылом, полоски с целью создания видимости повреждения указанных деталей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обеспечить проведение осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 сотрудником страховой компании, который в акте осмотра целые детали автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, с нарисованными на них К. О.В. полосками и потертостями, укажет как поврежденные детали в дорожно-транспортном происшествии, что обеспечит получение Свидетель №73 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты.

За своё участие в оформлении совместно с другими членами преступного сообщества (преступной организации) подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, обеспечению проведения осмотра указанного автомобиля, обеспечению выплаты ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств Свидетель №73 в качестве страховой выплаты, К. О.В. попросил вознаграждение от Свидетель №73 в сумме 100 000 рублей.

На предложение К. О.В. об участии в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 и их предъявления в страховую компанию для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, Свидетель №73 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств страховой компании путём оформления и предъявления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с К. О.В. и другими неустановленными в ходе следствия лицами, будучи не осведомленным о том, что данное преступление совершается членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.

К оформлению подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 Свидетель №73 решил привлечь своего знакомого Свидетель №6, которому Свидетель №73 предложил совместно с ним участвовать в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, в целях последующего предъявления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты, на что Свидетель №6 ответил согласием.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, Свидетель №73, Свидетель №6 встретились с К. О.В., который в целях создания видимости повреждения автомашин, неустановленном предметом провёл по автомашинам «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, в результате чего на кузовах автомашин образовались полоски, после чего К. О.В. сфотографировал указанные автомобили.

После этого, продолжая реализовывать единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №73 и Свидетель №6 приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №6, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №73 действующим совместно с К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», Свидетель №73 и Свидетель №6 собственноручно составили объяснения от имени Свидетель №74 и Свидетель №6, в которых со слов К. О.В. указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6, расписались от имени участников в схеме места дорожно-транспортном происшествии, составленной К. О.В., после чего К. О.В. схему места дорожно-транспортном происшествии, объяснения, составленные от имени Свидетель №74 и Свидетель №6, передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.С. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6, полученные от К. О.В. документы на автомобили «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, водительские документы Свидетель №6, копию водительского удостоверения Свидетель №74, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163.

Согласно составленным подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №73 как собственник автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, для последующего предоставления Свидетель №73 совместно с К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163.

    После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, Свидетель №73 передал К. О.В. 50 000 рублей в качестве вознаграждения за организацию К. О.В. оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и дальнейшего обеспечения необоснованного получения Свидетель №73 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

После этого, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №73 приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. вместе с Свидетель №73 представили автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. в присутствии Свидетель №73 и Е. Е.В. тряпкой и красящим веществом, нанёс полоски по элементам кузова и деталям автомобиля, для видимого создания механических повреждений на корпусе автомобиля.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля и деталях полоски нанесены К. О.В. тряпкой и красящим веществом в присутствии Е. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления актов первичного и дополнительного осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, К. О.В. передал Е. Е.В. вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные первичный и дополнительный акты осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. дал указание Свидетель №73 представить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, для чего Свидетель №73, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6 не было, у автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, действуя совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Е. Е.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя указание К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №6, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №73 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №6, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №73 совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счёт Свидетель №73 в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 страховую выплату в сумме 240 100 рублей.

Получив указанные денежные средства, Свидетель №73 передал К. О.В. 50 000 рублей в качестве вознаграждения за организацию К. О.В. оформления инспектором ДПС ГИБДД подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и дальнейшего обеспечения необоснованного получения Свидетель №73 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

Продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №73, по полученным от К. О.В. копиям актов осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, провёл независимую экспертизу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 в ООО «Визави-Оценка», заключение которой №/К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №73 вместе с претензией предоставил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые Свидетель №73 и членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №6, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертизы определения величины утраты товарной стоимости автомобиля №/К от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №73 совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», произвели дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на расчетный счет Свидетель №73 в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 – 28 532 рублей 36 копеек.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 268 632 рубля 36 копеек.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Е. Е.В. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Свидетель №73, которому К. О.В. предложил участвовать в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и их представления в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты.

К оформлению подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 Свидетель №73 решил привлечь своего знакомого Свидетель №6, которому Свидетель №73 предложил совместно с ним участвовать в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, в целях последующего предъявления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты, на что Свидетель №6 ответил согласием.

Продолжая реализовывать единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №73 и Свидетель №6 приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №6, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №73 действующим совместно с К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», Свидетель №73 и Свидетель №6 собственноручно составили объяснения от имени Свидетель №74 и Свидетель №6, в которых со слов К. О.В. указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6, расписались от имени участников в схеме места дорожно-транспортном происшествии, составленной К. О.В., после чего К. О.В. схему места дорожно-транспортном происшествии, объяснения, составленные от имени Свидетель №74 и Свидетель №6, передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6, полученные от К. О.В. документы на автомобили «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, водительские документы Свидетель №6, копию водительского удостоверения Свидетель №74, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163.

Согласно составленным подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №73 как собственник автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, для последующего предоставления Свидетель №73 совместно с К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163.

После этого, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №73 приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. вместе с Свидетель №73 представили автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. дал указание Свидетель №73 представить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, для чего Свидетель №73, выполняя указание К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №6, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №73 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №6, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №73 совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счёт Свидетель №73 в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 страховую выплату в сумме 240 100 рублей.

Продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №73, по полученным от К. О.В. копиям актов осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, провёл независимую экспертизу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 в ООО «Визави-Оценка», заключение которой №/К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №73 вместе с претензией предоставил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые Свидетель №73 и членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №6, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертизы определения величины утраты товарной стоимости автомобиля №/К от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №73 совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», произвели дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на расчетный счет Свидетель №73 в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 – 28 532 рублей 36 копеек. Таким образом общая сумма выплаты составила 268 632 рубля 36 копеек.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов на автомобиль «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, а также копии документов Свидетель №84, не осведомлённой о совершаемом преступлении.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ, приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 и «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №84, управлявшей автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, что обеспечит необоснованное получение членами указанного преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. в целях хищения денежных средств, собственноручно составил объяснения от своего имени и от имени Свидетель №84, схему места дорожно-транспортном происшествии, собственноручно составил от имени инспектора ДПС ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и передал документы инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю., который в составленных К. О.В. указанных документах расписался и приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомлённым о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84, не было, у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 отсутствуют повреждения, ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени К. О.В. и Свидетель №84, схему места дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным К. О.В. и Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №84, управляя автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 причинены повреждения, вследствие чего К. О.В. как собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации), продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №84, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. 700 НУ 163 К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», из корыстных побуждений, составленные акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации) денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84, не было, у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у К. О.В. отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты, действуя совместно с Бузыкиным С.Ю., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. в составе преступного сообщества (преступной организации), из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №84, управлявшей автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления К. О.В. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №84, управлявшей автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет К. О.В. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 страховую выплату в сумме 189 800 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭкспертЦентр» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведения о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-526/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-526/16, и участие тем самым в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №84, управлявшей автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертизы № К-526/16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на расчетный счет К. О.В. за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 дополнительно выплату в сумме 57 827 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В. и Рыжова В.Ю., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 247 627 рублей.

Он же, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства(ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов на автомобиль «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, а также копии документов Свидетель №84, не осведомлённой о совершаемом преступлении.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ, приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 и «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №84, управлявшей автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, что обеспечит необоснованное получение членами указанного преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. в целях хищения денежных средств, собственноручно составил объяснения от своего имени и от имени Свидетель №84, схему места дорожно-транспортном происшествии, собственноручно составил от имени инспектора ДПС ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и передал документы инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю., который в составленных К. О.В. указанных документах расписался и приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомлённым о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84, не было, у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 отсутствуют повреждения, ДД.ММ.ГГГГ приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени К. О.В. и Свидетель №84, схему места дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным К. О.В. и Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №84, управляя автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 причинены повреждения, вследствие чего К. О.В. как собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации), продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №84, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», из корыстных побуждений, составленные акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации) денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После этого К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №84, управлявшей автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления К. О.В. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №84, управлявшей автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет К. О.В. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. знак Т 700 НУ 163 страховую выплату в сумме 189 800 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введенные членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №84, управлявшей автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертизы № К-526/16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на расчетный счет К. О.В. за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 страховую выплату в сумме 57 827 рублей, а всего на общую сумму 247 627 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Водолазов Д.Г., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Водолазовым Д.Г., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. своё водительское удостоверение, документы на автомобиль «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, паспорт транспортного средства, в котором по указанию К. О.В. сделал в ПТС запись о приобретении Водолазовым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, чтобы в дальнейшем Водолазов Д.Г. как собственник данного автомобиля мог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. К. О.В. полученные от Водолазова Д.Г. документы сфотографировал на свой телефон для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 под управлением Водолазова Д.Г. В качестве вознаграждения за организацию оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 под управлением Водолазова Д.Г. и организацию дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств Водолазову Д.Г. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 Водолазов Д.Г. передал К. О.В. 100 000 рублей.

После получения копий документов Водолазова Д.Г. на автомобиль «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с неустановленным лицом, которому К. О.В., из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», поручил оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Самадова А.А., для чего К. О.В. передал неустановленному лицу, имеющиеся у него документы на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, фотографии документов Водолазова Д.Г. и Самадова А.А., автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя совместно с К. О.В., Водолазовым Д.Г. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», на основании полученных от К. О.В. документов на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, фотографий документов Водолазова Д.Г. и Самадова А.А., автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, составило от имени инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары Свидетель №44 подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Самадова А.А., а именно: рапорт о дорожно-транспортном происшествии, объяснения от имени Самадова А.А. и Водолазова Д.Г., схему места дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самадова А.А., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным неустановленным лицом совместно с К. О.В. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Самадов А.А., управляя автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, нарушил п.п. 8.12 ПДД, допустив столкновение с автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 причинены повреждения, вследствие чего Водолазов Д.Г. как собственник автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации), продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., которому передал составленные неустановленным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самадова А.А., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание предоставить указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах». После передачи Водолазову Д.Г. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии К. О.В. в ходе встречи с Водолазовым Д.Г. красящим предметом, мелом нанес горизонтальные полоски на переднем и заднем бамперах автомобиля, переднем крыле, правых дверях автомобиля, диске колеса.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. совместно с Водолазовым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему совместно с К. О.В., Водолазовым Д.Г. в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, имеющиеся на деталях автомобиля полоски, царапины умышленно нанесены К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, К. О.В. передал Е. Е.В. вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, в котором Е. Е.В. детали автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 указал как поврежденные, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После проведения осмотров автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, Водолазов Д.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Самадова А.А., не было, у автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 отсутствуют повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з Е 001 ВТ 63, ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Самадовым А.А., управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самадова А.А., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Водолазову Д.Г. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Самадовым А.А., управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Водолазовым Д.Г. совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет Водолазова Д.Г. за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 страховую выплату в сумме 73 800 рублей.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., после представления Водолазовым Д.Г. в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведения о повреждении автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о повреждении автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-395/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, подложное заключение независимой экспертизы № К-395/16/У об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, которые передал К. О.В. для дальнейшего представления в ПАО «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63, обеспечив своими действиями необоснованное получение К. О.В., Водолазовым Д.Г. и другими лицами, действующими совместно с К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложных заключений независимых экспертиз № К-395/16 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-395/16/У от ДД.ММ.ГГГГ, и участие тем самым совместно с К. О.В., Водолазовым Д.Г., Е. Е.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». Полученные от Рыжова В.Ю. заключения независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Водолазову Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», полученные заключения предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 повреждения.

Сотрудники ПАО «Росгосстрах», введенные Водолазовым Д.Г., К. О.В., Е. Е.В. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Самадовым А.А., управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 №, указанных в заявлении в страховую компанию, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самадова А.А., актах осмотра автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертиз № К-395/16 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-395/16/У от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Водолазовым Д.Г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на расчетный счет Водолазова Д.Г. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 страховую выплату в сумме 326 200 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Водолазова Д.Г., Е. Е.В. и Рыжова В.Ю., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 400 000 рублей.

К. О.В., Е. Е.В., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Е. Е.В., Тулановым Т.Т., Рыжовым В.Ю., Пучковым М.С. и неустановленным лицом в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. имевшиеся у него копии водительского удостоверения Свидетель №10, документы на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, паспорт транспортного средства. В качестве вознаграждения за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 К. О.В. передал Пучкову М.С. денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

После получения копий водительских документов Свидетель №10, документов на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ встретился с неустановленным лицом, которому К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», поручил оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163 под управлением Свидетель №13, для чего К. О.В. передал неустановленному лицу, имеющиеся у него документы на автомобиль «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163, фотографии документов Свидетель №10 и Свидетель №13, автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя совместно с К. О.В., Е. Е.В., Тулановым Т.Т., Рыжовым В.Ю., Пучковым М.С. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», на основании полученных от К. О.В. документов на автомобиль «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163, водительских документов Свидетель №10 и Свидетель №13, автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, составило от имени инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары Мухаметова В.А. подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163 под управлением Свидетель №13, а именно: рапорт о дорожно-транспортном происшествии, объяснения от имени Свидетель №10 и Свидетель №13, схему места дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным неустановленным лицом совместно с К. О.В. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13, управляя автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №10 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163 под управлением Свидетель №13, не было, в связи с чем, у Свидетель №10 отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Свидетель №10 о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №13, управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №10 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта первичного осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», из корыстных побуждений, составленный акт осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №13, управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от имени Свидетель №10, и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 страховую выплату в сумме 99 300 рублей.

Не остановившись на достигнутом, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта дополнительного осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. неустановленным предметом нанес повреждения обшивки дверей, а также стойкам автомобиля.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл дополнительный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт дополнительного осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта дополнительного осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», из корыстных побуждений, составленный акт дополнительного осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №13, управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163, на основании акта дополнительного осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, произвели дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 страховую выплату в сумме 51 300 рублей.

В последующем, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з.У 622 РВ 163, Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта дополнительного осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. неустановленным предметом нанес повреждения обшивки дверей и накладок, а также дефлектору автомобиля.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл дополнительный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт дополнительного осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта дополнительного осмотра автомобиля с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный им акт дополнительного осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №13, управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163, на основании акта дополнительного осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, произвели дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 страховую выплату в сумме 19 200 рублей.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭкспертЦентр» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В. и Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-606/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-606/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Е. Е.В., Тулановым Т.Т., Рыжовым В.Ю., Пучковым М.С. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №13, управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163, на основании представленного К. О.В. заключения независимой экспертизы № К-606/16 от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 страховую выплату в сумме 111 100 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. и неустановленного лица, действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 280 900 рублей.

К. О.В., Халитов В.Н., Е. Е.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Халитовым В.Н. и Е. Е.В. в составе преступной организации, а также Свидетель №14, не осведомлённым о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации) и полагающим, что они действуют в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, имевший незначительные повреждения, полученные ранее, зарегистрированным на Халитова Н.Г., но находящимся в пользовании Халитова В.Н., представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

При этом, Халитов В.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему преступной роли в преступном сообществе (преступной организации), созданном и руководимым К. О.В., предоставил для оформления подложных документов автомобиль «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, документы на указанный автомобиль и имевшиеся у него копии водительских документов его отца – Халитова Н.Г., не осведомлённого о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации).

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Свидетель №14, которому предложил за денежное вознаграждение принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 и автомобиля Свидетель №14 «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с К. О.В., с целью хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После получения согласия Свидетель №14 на участие совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору в хищении денежных средств страховой компании, Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Самары, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предоставил свой автомобиль «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, для инсценировки дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, после чего К. О.В., сфотографировал указанные автомобили. Далее продолжая совершать действия, направленные хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. на автомобиле «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, предоставленном ему Халитовым В.Н., совместно с Свидетель №14 в тот же день приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. фотографии указанных автомобилей, а также водительских документов передал неустановленному лицу, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14, а также сообщил неустановленному лицу о том, что в подложных документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №14, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, что обеспечит получение К. О.В. и Халитовым В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждения. После того, как Свидетель №14 расписался в объяснении, составленном от его имени, К. О.В. в качестве вознаграждения за участие в хищении денежных средств передал ему 10 000 рублей.

Неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», используя при этом полученные от К. О.В. копии документов Халитова Н.Г., Свидетель №14, копии документов на автомобиль «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 и автомобиль «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил от имени инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Свидетель №75 подложные документы о дорожно-транспортном происшествии – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14

Согласно составленным неустановленным лицом подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, допустил столкновение с автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 причинены повреждения, вследствие чего Халитов Н.Г. как собственник автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 не было, и повреждений у автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 нет, в связи с чем, отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, действуя совместно с Халитовым В.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставили от имени Халитова Н.Г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о страховой выплате за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, приложив к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Халитова Н.Г., свидетельства о регистрации автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, а также сведения о банковской карте Халитова Н.Г., находившейся в фактическом распоряжении Халитова В.Н.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в составе преступного сообщества (преступной организации), представили автомобиль «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро», для составления акта осмотра автотранспортного средства, который был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. и Халитов В.Н., действуя из корыстных побуждений, подали в ПАО СК «Росгосстрах» от имени Халитова Н.Г. заявление на дополнительный осмотр, который был произведён сотрудником ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) и действующим во исполнение отведенной ему К. О.В. преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», который, будучи осведомленным о том, что автомобиль «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл дополнительный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о повреждении автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени до ДД.ММ.ГГГГ встретился с неустановленным лицом, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное и руководимое К. О.В., которому передал копии актов осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 и поручил на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, в связи с чем неустановленное лицо, действуя во исполнение отведенной ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, на основании представленных К. О.В. копий актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими ложные сведения о повреждении автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, составило подложное заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, которое передало К. О.В. для дальнейшего предоставления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» и необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, обеспечив своими действиями хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые Свидетель №14 и К. О.В., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, а также Халитовым В.Н., Е. Е.В. и неустановленными лицами, являющимися членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №14, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию, и содержащих ложные сведения о получении автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждений ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили на банковскую карту Халитова Н.Г., находящуюся в фактическом пользовании Халитова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в общей сумме 252 000 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Всего преступными действиями К. О.В., Халитова В.Н., Е. Е.В., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), а также Свидетель №14, был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 252 000 рублей.

К. О.В., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Водолазовым Д.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. своё водительское удостоверение, документы на автомобиль «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, которые К. О.В. сфотографировал на свой телефон для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Водолазова Д.Г. В качестве вознаграждения за организацию оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и организацию дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств Водолазову Д.Г. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 Водолазов Д.Г. передал К. О.В. 100 000 рублей.

К совершению хищения денежных средств К. О.В. решил привлечь Свидетель №14, не осведомлённого о существовании преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых им преступлениях, которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. поручил приискать лицо, которое за вознаграждение предоставит копии своих документов и документов на автомобиль, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и предъявления указанных документов в страховую компанию для необоснованного получения страховой выплаты.

Свидетель №14, находясь в районе <адрес> г. Самары, действуя во исполнение поручения К. О.В., в целях содействия в хищении денежных средств страховой компании путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и представления их в страховую компанию для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился со своим знакомым Свидетель №22, которому за денежное вознаграждение предложил участвовать в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, в целях последующего предъявления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты, на что А. С.В., ответил согласием, о чём Свидетель №14 сообщил К. О.В.

После получения согласия Свидетель №22, продолжая совершать действия, направленные на хищение в составе преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 и представления их в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, К. О.В. совместно с Свидетель №14 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приехали к <адрес> пер. Молодежный г. Самара, где К. О.В. встретился с Свидетель №22 и предложил последнему за денежное вознаграждение предоставить копии своих документов и документов на автомобиль, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и предъявления указанных документов в страховую компанию для необоснованного получения страховой выплаты, на что А. С.В. подтвердил своё согласие, ранее данное Свидетель №14, и предоставил К. О.В. своё водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163, страховой полис

В указанное время в указанном месте К. О.В., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», сфотографировал на свой телефон полученные от Свидетель №22 водительское удостоверение Свидетель №22, свидетельство о регистрации автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163, страховой полис, внешний вид автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163. Продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств К. О.В. передал Свидетель №22 бланк объяснения и чистый лист бумаги, в которых дал указание Свидетель №22 расписаться и выполнить в бланке объяснения рукописную запись «Записано верно», для приобщения указанных документов к материалам административного материала о дорожно-транспортном происшествии в качестве схемы места дорожно-транспортном происшествии и объяснения Свидетель №22 об обстоятельствах о дорожно-транспортном происшествии. А. С.В., выполняя указание К. О.В., выполнил рукописные записи в бланке объяснения, расписался в бланке объяснения и чистом листе и передал указанные документы К. О.В. для последующего оформления по копиям документов полученных от Свидетель №22, бланке объяснения и чистом листе с подписью Свидетель №22 подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, после чего К. О.В. передал Свидетель №22 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве вознаграждения за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, а также передал Свидетель №14 денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве вознаграждения за привлечение Свидетель №22 к оформлению подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

После получения копий документов Свидетель №22 и документов на автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163 и «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с неустановленным лицом, которому К. О.В., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» поручил оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163 под управлением Свидетель №22, для чего К. О.В. передал неустановленному лицу, имеющиеся у него копии документов Свидетель №22 и документов на автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163 и «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, бланк объяснения и чистый лист с подписями Свидетель №22

Неустановленное лицо, действуя совместно с К. О.В., Водолазовым Д.Г. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», на основании полученных от К. О.В. копии документов Свидетель №22 и документов на автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163 и «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, бланк объяснения и чистый лист с подписями Свидетель №22, составило от имени инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары Добровольского Д.А. подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163 под управлением Свидетель №22 – рапорт о дорожно-транспортном происшествии, объяснения от имени Свидетель №22 и Водолазова Д.Г., схему места дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №22, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным неустановленным лицом совместно с К. О.В. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ А. С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего Водолазов Д.Г. как собственник автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., продолжая совершать действия направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», в составе преступного сообщества (преступной организации), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., которому передал составленные неустановленным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №22, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание Водолазову Д.Г. представить указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) Водолазов Д.Г., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163 под управлением Свидетель №22, не было, у автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Водолазова Д.Г. отсутствуют основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, действуя совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), выполняя указание К. О.В., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес> б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №22, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №22, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Водолазову Д.Г. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. совместно с Водолазовым Д.Г., в составе преступного сообщества (преступной организации), продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехали в автосервис находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. красящим веществом, мелом нанес полоски на деталях автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, и неустановленным предметом по элементам подвески и двигателя, с целью создания видимости повреждения указанных деталей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, после чего К. О.В. сфотографировал автомобиль «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 с нанесенными на детали автомобиля красящим веществом полосками.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., после нанесения красящим веществом, мелом полосок на детали автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «СамараЭкспертЦентр» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал сделанные в автосервисе фотографии автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 с нанесенными на детали автомобиля красящим веществом полосками, после чего К. О.В. поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных фотографий автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

Рыжов В.Ю., действуя совместно с К. О.В., Водолазовым Д.Г. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), будучи осведомленным о том, что автомашина «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных от К. О.В. фотографий автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 с нанесенными на детали автомобиля красящим веществом полосками, привлёк неустановленное в ходе следствия лицо, которое составило подложный акт осмотра автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ от имени сотрудника ООО «СамараЭкспертЦентр» Свидетель №45, после чего составил подложное заключение независимой экспертизы № К-231/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

После получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения № К-231/16 от ДД.ММ.ГГГГ и участие, тем самым, в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученные от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал Водолазову Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», полученные заключения предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые Свидетель №14, Свидетель №22 и К. О.В., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, а также Водолазовым Д.Г., Рыжовым В.Ю. и неустановленными лицами, являющимися членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №22, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. Е 651 ВК 163, указанных в заявлении в страховую компанию, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №22, заключении экспертизы № К-231/16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Водолазовым Д.Г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет Водолазова Д.Г. за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю., Свидетель №14, Свидетель №22 и неустановленного лица, был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 400 000 рублей.

К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И. и Е. Е.В. в составе преступной организации, а также совместно с Свидетель №15, не осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающим, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, зарегистрированного К. О.В. на своего знакомого Свидетель №16, но находящегося в фактическом пользовании К. О.В., представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

К совершению хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. решил привлечь своего знакомого Свидетель №15, с участием которого К. О.В. решил оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Самары встретился с Свидетель №15, которому К. О.В. за денежное вознаграждение предложил участвовать в хищении денежных средств страховой компании путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и автомобиля «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, находящегося в пользовании Свидетель №15, предъявления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию для необоснованного получения страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения, не ставя при этом Свидетель №15 в известность о том, что данное преступление совершается К. О.В., Нурулловым И.И. и другими неустановленными лицами в составе организованной группы, на что Свидетель №15 ответил согласием, вступив тем самым совместно с К. О.В. в преступный сговор, направленный на хищение совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств страховой компании.

После получения согласия Свидетель №15 на участие совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору в хищении денежных средств страховой компании, К. О.В. в качестве вознаграждения за участие в хищении денежных средств передал Свидетель №15 10 000 рублей, и в целях увеличения размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения, дал указание Свидетель №15 на автомашине «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 совершить небольшое столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, чтобы причинить автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 дополнительные повреждения кузова.

Свидетель №15, выполняя указание К. О.В., действуя совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях причинения автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 дополнительных повреждений и увеличения тем самым размера страховой выплаты, управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, подъехал к стоящей автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и бампером своей автомобиля совершил небольшое столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, причинив автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 дополнительные повреждения кузова, после чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомобилей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, для чего К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. копии имевшихся у него документов Свидетель №16, не осведомлённого о совершении указанного преступления, а также документы Свидетель №15, документы на автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, а также фотографии автомобилей, и сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №15, что обеспечит предъявления К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах», составленных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №15 составили объяснения от имени Свидетель №16 и Свидетель №15, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил, какие повреждения у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, приобщил к административному материалу полученные от К. О.В. и Свидетель №15 копию водительского удостоверения Свидетель №16 и Свидетель №15, документы на автомобили «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, фотографии автомобилей, а также собственноручно составил: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 причинены повреждения и К. О.В. может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 не было, а имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения причинены автомашине ранее, объём повреждений у автомобиля увеличен в результате умышленного столкновения Свидетель №15, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, в связи с чем, отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, действуя совместно с Нурулловым И.И. в составе преступного сообщества (преступной организации), при участии Свидетель №15, действующего совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №16 предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты заявление о страховой выплате за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, которое представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>А, вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспорта Свидетель №16, свидетельства о регистрации автомобиля, сведениями о банковской карте Свидетель №16

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённым им в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, встретился с неустановленным лицом, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, составленный Е. Е.В., и поручил на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

Неустановленное лицо, действуя совместно с К. О.В., Нурулловым И.И., Е. Е.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), будучи осведомленным о том, что автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, составило подложное заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал неустановленному лицу вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Нурулловым И.И., Е. Е.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». Полученное от неустановленного лица заключение независимой экспертизы К. О.В. в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые К. О.В., Нурулловым И.И., Е. Е.В. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №15, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию, и содержащих ложные сведения о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №16, находящуюся в фактическом пользовании К. О.В. 626 350 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И. и Е. Е.В., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 626 350 рублей.

Он же, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И. и Е. Е.В. в составе преступной организации, а также совместно с Свидетель №15, не осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающим, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, зарегистрированного К. О.В. на своего знакомого Свидетель №16, но находящегося в фактическом пользовании К. О.В., представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, для чего К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. копии имевшихся у него документов Свидетель №16, не осведомлённого о совершении указанного преступления, а также документы Свидетель №15, документы на автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, а также фотографии автомобилей, и сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №15, что обеспечит предъявления К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах», составленных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, совершая действия, направленные хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Свидетель №15 составили объяснения от имени Свидетель №16 и Свидетель №15, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и сообщил, какие повреждения у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 необходимо указать в составляемых подложных документах о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, приобщил к административному материалу полученные от К. О.В. и Свидетель №15 копию водительского удостоверения Свидетель №16 и Свидетель №15, документы на автомобили «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, фотографии автомобилей, а также собственноручно составил: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным К. О.В. и Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 причинены повреждения и К. О.В. может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 не было, а имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения причинены автомашине ранее, объём повреждений у автомобиля увеличен в результате умышленного столкновения Свидетель №15, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, в связи с чем, отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, действуя совместно с Нурулловым И.И. в составе преступного сообщества (преступной организации), при участии Свидетель №15, действующего совместно с К. О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №16 предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты заявление о страховой выплате за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, которое представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>А, вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспорта Свидетель №16, свидетельства о регистрации автомобиля, сведениями о банковской карте Свидетель №16

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

После получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал неустановленному лицу вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Нурулловым И.И., Е. Е.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». Полученное от неустановленного лица заключение независимой экспертизы К. О.В. в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые К. О.В., Нурулловым И.И. и Е. Е.В. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №15, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию, и содержащих ложные сведения о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту Свидетель №16, находящуюся в фактическом пользовании К. О.В. 626 350 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него свои водительские документы и документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, копию водительского удостоверения Свидетель №88, копию свидетельства о регистрации автомобиля «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, а также фотографии указанных автомобилей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 и «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №88, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, что обеспечит необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации) в ПАО «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от своего имени и от имени Свидетель №88, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №88 не было, у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют повреждения, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснение от имени К. О.В. и Свидетель №88, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомобилей и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами <данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. и К. О.В. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №88, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 причинены повреждения, вследствие чего К. О.В. как собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации), передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №88, и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах».

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ красящим веществом и мылом нанес полоски на кузовные детали автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, вынул подушки безопасности, нанес повреждения на внутренние обшивки левых дверей, электрические стеклоподъемники, заявки двери, создав видимость повреждения деталей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В продолжение реализации единого умысли преступного сообщества (преступной организации), направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №88 не было, у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют повреждения, в связи с чем, у К. О.В. отсутствуют основания для получения в ПАО «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты, действуя совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. в составе преступного сообщества (преступной организации), из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил сотрудникам страховой компании ПАО «Росгосстрах», находящейся по адресу: <адрес> заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своём банковском расчётном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления К. О.В. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации), К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему совместно с К. О.В. в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составление подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, имеющиеся на кузовных деталях автомобиля и агрегатах полоски нанесены К. О.В. красящим веществом и мылом, а повреждения получены не в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов первичного и дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с подложными сведениями о повреждении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № К. О.В. передал Е. Е.В. вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обеспечив своими действиями необоснованное получение К. О.В. и другими лицами, действующими совместно с К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет К. О.В. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 денежные средства общей суммой 200 000 рублей, которые К. О.В. получил.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведения о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-593/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения для необоснованного получения денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение К. О.В. и другими лицами, действующими совместно с К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-593/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и участие тем самым совместно с К. О.В., Е. Е.В., Нурулловым И.И., в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для дополнительного расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО «Росгосстрах», введённые К. О.В. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по дуле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произвели дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на расчетный счет К. О.В. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 – 154 200 рублей, которые К. О.В. получил.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В. и Рыжова В.Ю., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО «Росгосстрах» на общую сумму 354 200 рублей.

Кроме того, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него свои водительские документы и документы на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. Т №, копию водительского удостоверения Свидетель №88, копию свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, а также фотографии указанных автомобилей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «<данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з. №, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №88, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, что обеспечит необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации) в ПАО «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от своего имени и от имени Свидетель №88, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.о.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 не было, у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 отсутствуют повреждения, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснение от имени К. О.В. и Свидетель №88, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомобилей и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 и «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. и К. О.В. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №88, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 причинены повреждения, вследствие чего К. О.В. как собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации), передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах».

В продолжение реализации единого умысла преступного сообщества (преступной организации), направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил сотрудникам страховой компании ПАО «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своём банковском расчётном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления К. О.В. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации), К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему совместно с К. О.В. в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составление подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Сотрудники ПАО «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет К. О.В. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 денежные средства общей суммой 200 000 рублей, которые К. О.В. получил.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Сотрудники ПАО «Росгосстрах», введённые К. О.В. в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертизы № К-593/16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на расчетный счет К. О.В. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 – 154 200 рублей, которые К. О.В. получил.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю., Пучковым М.С. и неустановленным лицом в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №9, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, на что Свидетель №9 ответил согласием. При этом, в качестве вознаграждения за организацию оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 под управлением Свидетель №9 и организацию дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств Свидетель №9 в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля ««Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 Свидетель №9 передал Пучкову М.С. 150 000 рублей, которые члены преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., распределили между собой.

После получения денежных средств и копий документов Свидетель №9 на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №28, управлявшим автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №9 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Пучков М.С. собственноручно составили объяснения от имени Свидетель №28 и Свидетель №9, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №28, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №28, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу полученные от К. О.В. копии документов на автомобили «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, копии документов в отношении Свидетель №9 и Свидетель №28, сведения, полученные от К. О.В., о том, какие повреждения у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 необходимо указать в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №28, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28, управляя автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №28, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Свидетель №9, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №28, не было, в связи с чем, у Свидетель №9 отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление Свидетель №9 о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №28, управлявшим автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №28, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №9 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №9, не осведомлённый о деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающего, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложных актов первичного и дополнительного осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первичного и дополнительного осмотров автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленных К. О.В. актов первичного и дополнительного осмотра автомобиля с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, ДД.ММ.ГГГГ составил подложное заключение независимой экспертизы № К-697/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Нурулловым И.И., Е. Е.В., Пучковым М.С. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №28, управлявшим автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении независимой экспертизы № К-697/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля, представленных Свидетель №9 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 страховую выплату в общей сумме 321 341 рубль.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 321 341 рубль.

Он же, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю., Пучковым М.С. и неустановленным лицом в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №9, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, на что Свидетель №9 ответил согласием. При этом, в качестве вознаграждения за организацию оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 под управлением Свидетель №9 и организацию дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств Свидетель №9 в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 Свидетель №9 передал Пучкову М.С. 150 000 рублей, которые члены преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., распределили между собой.

После получения денежных средств и копий документов Свидетель №9 на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №28, управлявшим автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №9 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Пучков М.С. собственноручно составили объяснения от имени Свидетель №28 и Свидетель №9, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №28, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №28, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу полученные от К. О.В. копии документов на автомобили «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, копии документов в отношении Свидетель №9 и Свидетель №28, сведения, полученные от К. О.В., о том, какие повреждения у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 необходимо указать в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №28, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28, управляя автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №28, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Свидетель №9, не осведомлённый о деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающего, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление Свидетель №9 о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №28, управлявшим автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №28, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №9 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложных актов первичного и дополнительного осмотра автотранспортного средства.

В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №28, управлявшим автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении независимой экспертизы № К-697/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля, представленных Свидетель №9 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163 страховую выплату в общей сумме 321 341 рубль.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О 929 ЕТ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., П. М.Н., Нуруллов И.И., Халитов В.Н., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Петровым М.Н. Нурулловым И.И., Халитовым В.Н., Тулановым Т.Т., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать копии имевшихся у него документов Халитова Н.Г., копии документов на автомобиль «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, а входящий в указанное преступное сообщество (преступную организацию), созданное и руководимое К. О.В., П. М.Н. приискал для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии своего знакомого Свидетель №4, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых его членами преступлений, который за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей предоставил свои водительские документы и документы на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Халитов В.Н. составили объяснения от имени Свидетель №4 и Халитова Н.Г., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4

Инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. приобщил к административному материалу полученные от К. О.В. копии документов на автомобилей «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, копии документов в отношении Халитова Н.Г. и Свидетель №4, объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н. осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, не было, в связи с чем, у Халитова Н.Г. отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ввели в заблуждение собственника указанного автомобиля Халитова Н.Г. относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, и попросили его подать заявление в страховую компанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Н.Г. предоставил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя, таким образом, сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Халитову Н.Г. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложных актов осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотров автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежные вознаграждения за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первичного и дополнительного осмотров автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, ДД.ММ.ГГГГ составил подложное заключение независимой экспертизы № К-605/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-605/16, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Халитовым В.Н., Петровым М.Н., Нурулловым И.И. и Тулановым Т.Т. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы № К-605/16 К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Халитовым Н.Г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, а также заключения независимой экспертизы № К-605/16, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 страховую выплату в общей сумме 205 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Петрова М.Н., Халитова В.Н., Нуруллова И.И., Туланова Т.Т. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 205 000 рублей.

Он же, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Петровым М.Н. Нурулловым И.И., Халитовым В.Н., Тулановым Т.Т., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать копии имевшихся у него документов Халитова Н.Г., копии документов на автомобиль «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, а входящий в указанное преступное сообщество (преступную организацию), созданное и руководимое К. О.В., П. М.Н. приискал для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии своего знакомого Свидетель №4, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых его членами преступлений, который за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей предоставил свои водительские документы и документы на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Халитов В.Н. составили объяснения от имени Свидетель №4 и Халитова Н.Г., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4

Инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, приобщил к административному материалу полученные от К. О.В. копии документов на автомобилей «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, копии документов в отношении Халитова Н.Г. и Свидетель №4, объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н. осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, не было, в связи с чем, у Халитова Н.Г. отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ввели в заблуждение собственника указанного автомобиля Халитова Н.Г. относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, и попросили его подать заявление в страховую компанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Н.Г. предоставил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя, таким образом, сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Халитову Н.Г. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложных актов осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотров автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭкспертЦентр» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Халитовым Н.Г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, а также заключения независимой экспертизы № К-605/16, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 страховую выплату в общей сумме 205 000 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю., Пучков М.С., Туланов Т.Т. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Рыжовым В.Ю., Тулановым Т.Т. и Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. имевшиеся у него копии водительского удостоверения Свидетель №10, документов на автомобиль «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, паспорт транспортного средства. В качестве вознаграждения за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 К. О.В. передал Пучкову М.С. денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №10 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №11 и Свидетель №10, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11

Инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11, не было, а повреждения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 были получены ранее, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», приобщил к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №10 и Свидетель №11 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. знак Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11, не было, в связи с чем отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Свидетель №10 о выплате страхового возмещения, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №10 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Пучков М.С., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежное вознаграждение за участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный им акт осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

В дальнейшем К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

Рыжов В.Ю., действуя совместно с К. О.В., Нурулловым И.И., Пучковым М.С. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», составил подложное заключение независимой экспертизы № К-678/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-678/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Нурулловым И.И., Тулановым Т.Т. и Пучковым М.С. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 страховую выплату в общей сумме 96 739 рублей 02 копейки.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т. и Пучкова М.С., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 96 739 рублей 02 копейки.

Он же, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Тулановым Т.Т., Рыжовым В.Ю. и Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Самара, встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. имевшиеся у него копии водительского удостоверения Свидетель №10, документов на автомобиль «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, паспорт транспортного средства. В качестве вознаграждения за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 К. О.В. передал Пучкову М.С. денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №10 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №11 и Свидетель №10, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11

Инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11, не было, а повреждения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 были получены ранее, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», приобщил к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №10 и Свидетель №11 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Свидетель №10 о выплате страхового возмещения, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №10 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Пучков М.С., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный им акт осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

В дальнейшем К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 страховую выплату в общей сумме 96 739 рублей 02 копейки.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Рыжовым В.Ю. и неустановленными лицами, в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. встретился с неустановленным лицом, которому поручил оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14, для чего К. О.В. передал неустановленному лицу, имеющиеся у него копии документов Свидетель №14 и документов на автомобиль «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 и «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, бланк объяснения Свидетель №14

Неустановленное лицо, действуя совместно с К. О.В., Рыжовым В.Ю. и неустановленными лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», на основании полученных от К. О.В. копии документов Свидетель №14, Свидетель №17 и документов на автомобиля «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 и «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, бланк объяснения и чистый лист с подписями Свидетель №14, составило подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 Свидетель №14 – рапорт о дорожно-транспортном происшествии, объяснения от имени Свидетель №14 и Свидетель №17, схему места дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным неустановленным лицом совместно с К. О.В. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14, управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №17 как собственник автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», для получения страховой выплаты.

После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 под управлением Свидетель №17 и автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 не было, в связи с чем, отсутствуют основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, действуя совместно с Рыжовым В.Ю. в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», от имени Свидетель №17 представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, <адрес>, для получения страховой выплаты, заявление о страховой выплате за повреждение автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. документов с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-684/16/ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, подложное заключение независимой экспертизы № К-684/16/У об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-684/16 и № К-684/16/У от ДД.ММ.ГГГГ, и участие тем самым совместно с К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №14, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию, и содержащих ложные сведения о получении автомобилем «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 повреждений ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили 271 940 рублей, которыми члены преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению.

Всего преступными действиями К. О.В. и Рыжова В.Ю. и иных неустановленных лиц, действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 271 940 рублей.

К. О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Самурой Г.А., Водолазовым Д.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Водолазовым Д.Г., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. своё водительское удостоверение, документы на автомобиль «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, которые К. О.В. сфотографировал на свой телефон для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. В качестве вознаграждения за организацию оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и организацию дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств Водолазову Д.Г. в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 Водолазов Д.Г. передал К. О.В. 100 000 рублей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 и «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, а также сообщил Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, что обеспечит необоснованное получение Водолазовым Д.Г. в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №4 и Водолазова Д.Г., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, не было, а повреждения автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу составленные К. О.В. от имени Водолазова Д.Г. и Свидетель №4 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, в которых инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Водолазов Д.Г., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, не было, в связи с чем, у Водолазова Д.Г. отсутствуют основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление Водолазова Д.Г. о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Водолазову Д.Г. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

После оформления и получения подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, К. О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» красящим веществом нанёс полоски на кузовные детали автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, создав видимость повреждения деталей автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, после чего сфотографировал указанные нарисованные повреждения.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал фотографии автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 и поручил на основании указанных фотографий составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

Рыжов В.Ю., действуя совместно с К. О.В., Самурой Г.А., Водолазовым Д.Г. в составе преступного сообщества (преступной организации), будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», на основании представленных К. О.В. фотографий автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы К-699/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Самурой Г.А. и Водолазовым Д.Г. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы Водолазов Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, представленных Водолазовым Д.Г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Самуры Г.А., Водолазова Д.Г. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 400 000 рублей.

Кроме того, Самура Г.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Самурой Г.А., Водолазовым Д.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. своё водительское удостоверение, документы на автомобиль «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, которые К. О.В. сфотографировал на свой телефон для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 и «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, а также сообщил Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, что обеспечит необоснованное получение Водолазовым Д.Г. в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №4 и Водолазова Д.Г., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4, не было, а повреждения автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу составленные К. О.В. от имени Водолазова Д.Г. и Свидетель №4 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, в которых инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Водолазов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», заявление Водолазова Д.Г. о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Водолазову Д.Г. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал фотографии автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 с нанесеными ложными повреждениями и поручил на основании указанных фотографий составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы Водолазов Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, представленных Водолазовым Д.Г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Рыжовым В.Ю., Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №9, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, на что Свидетель №9 ответил согласием. После получения денежных средств и копий документов Свидетель №9 на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, Пучков М.С. передал их К. О.В. для дальнейшего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163. В качестве второго участника указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. и Пучков М.С. решили указать Свидетель №31, копии водительских документов которого были у Пучкова М.С., и которые последний передал К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №9 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №31 и Свидетель №9, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №9 и Свидетель №31 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Бузыкин С.Ю. - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28, управляя автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, не было, в связи с чем, у Свидетель №9 отсутствуют основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», передал указанные выше документы, составленные инспекторами ДПС Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А., Свидетель №9, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №9 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

Кроме того К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, неустановленному лицу для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства, после чего неустановленное лицо произвело осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил от имени сотрудника ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45 акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Свидетель №45, и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленного К. О.В. акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, составил подложное заключение независимой экспертизы К-694/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А., Пучковым М.С. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Инсгосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №9 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 страховую выплату в сумме 268 512 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Рыжова В.Ю. и Пучкова М.С., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 268 512 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, совершили каждый действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Рыжовым В.Ю., Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №9, которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, на что Свидетель №9 ответил согласием.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю.,назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №9 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №31 и Свидетель №9, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №9 и Свидетель №31 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Бузыкин С.Ю. - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28, управляя автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., передал указанные выше документы, составленные инспекторами ДПС Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А., Свидетель №9, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №9 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Свидетель №45, и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Инсгосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №9 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 страховую выплату в сумме 268 512 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Халитов В.Н., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Халитовым В.Н., Тулановым Т.Т., Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Халитовым В.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил водительские документы своей сестры Свидетель №81, а также документы на автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63. Кроме того, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов Свидетель №21 и документов на автомобиль «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 и «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №81 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №21 и Свидетель №81, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 под управлением Свидетель №81 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 под управлением Свидетель №81 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, не было, а повреждения автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 были получены ранее, приобщили к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №81 и Свидетель №21 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, Самура Г.А. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 под управлением Свидетель №81 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, не было, в связи с чем, у Свидетель №81 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 в дорожно-транспортном происшествии.

В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта дополнительного осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл дополнительный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт дополнительного осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежное вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, составил подложное заключение независимой экспертизы К-706/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Халитовым В.Н. и Тулановым Т.Т. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 страховую выплату в сумме 30 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 112 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50 204 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 193 504 рубля 98 копеек.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Халитова В.Н., Туланова Т.Т. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 193 504 рубля 98 копеек.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ)

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Халитовым В.Н., Тулановым Т.Т., Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. встретился с Халитовым В.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил водительские документы своей сестры Свидетель №81, а также документы на автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63. Кроме того, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов Свидетель №21 и документов на автомобиль «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 и «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №81 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №21 и Свидетель №81, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 под управлением Свидетель №81 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 под управлением Свидетель №81 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, не было, а повреждения автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 были получены ранее, приобщили к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №81 и Свидетель №21 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, Самура Г.А. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63 страховую выплату в сумме 30 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 112 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50 204 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 193 504 рубля 98 копеек.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х 444 СТ 63, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Туланов Т.Т., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Тулановым Т.Т. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов Свидетель №16, и документы на автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, находящегося в пользовании Свидетель №16, а также имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №35 и документы автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, находящегося в пользовании К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №35, управлявшим автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №16 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №35 и Свидетель №16, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №35, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №35, не было, а повреждения автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №16 и Свидетель №35 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Бузыкин С.Ю. – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №35, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №16, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №35, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №35, не было, в связи с чем, у Свидетель №16 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №35, управлявшим автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №35, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвел первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта первичного осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежное вознаграждение, за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт первичного осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт первичного осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленного К. О.В. акта осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, составил подложное заключение независимой экспертизы К-753/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и Тулановым Т.Т. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №35, управлявшим автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 страховую выплату в сумме 101 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 34 300 рублей, а всего на общую сумму 135 300 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Туланова Т.Т. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 135 300 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Тулановым Т.Т. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии документов Свидетель №16, и документы на автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, находящегося в пользовании Свидетель №16, а также имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №35 и документы автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, находящегося в пользовании К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №35, управлявшим автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №16 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №35 и Свидетель №16, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №35, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №35, не было, а повреждения автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №16 и Свидетель №35 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Бузыкин С.Ю. – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №35, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №16, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №35, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №35, управлявшим автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №35,постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №16, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт первичного осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт первичного осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №35, управлявшим автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 страховую выплату в сумме 101 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 34 300 рублей, а всего на общую сумму 135 300 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Туланов Т.Т., Пучков М.С. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В., Тулановым Т.Т., Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №92, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, на что Свидетель №92 ответил согласием. В качестве второго участника указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. и Пучков М.С. решили указать Свидетель №31, копии водительских документов которого были у Пучкова М.С., и которые последний передал К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №92 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №31 и Свидетель №92, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и автомобилем «ВАЗ 211140» государственный регистрационный номер Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, не было, приобщили к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №92 и Свидетель №31 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Бузыкин С.Ю. – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31, управляя автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, для последующего предоставления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.А. и Самуре Г.А. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №92, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых им преступлений, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, не было, у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №92 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ предоставили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление Свидетель №92 о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №92, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. и Свидетель №92, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающего, что он действует группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта дополнительного осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. неустановленным предметом нанес повреждения обшивки дверей, а также стойкам автомобиля.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл дополнительный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, К. О.В. передал Е. Е.В. и Туланову Т.Т. денежное вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В. и Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённым им в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, передали сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации в ПАО СК «Росгосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 Свидетель №92, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от получения страховой выплаты, в связи с чем преступный умысел К. О.В., действующего совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В., Тулановым Т.Т., Пучковым М.С. в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В., Тулановым Т.Т., Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №92, которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, на что Свидетель №92 ответил согласием. В качестве второго участника указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. и Пучков М.С. решили указать Свидетель №31, копии водительских документов которого были у Пучкова М.С., и которые последний передал К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №92 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №31 и Свидетель №92, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31, не было, приобщили к административному материалу составленные К. О.В. от имени Свидетель №92 и Свидетель №31 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Бузыкин С.Ю. – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 и автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31, управляя автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, для последующего предоставления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92 и «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После этого, К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №92, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), ДД.ММ.ГГГГ предоставили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление Свидетель №92 о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №31, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №31, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №92, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. и Свидетель №92, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта дополнительного осмотра автотранспортного средства.

В дальнейшем Е. Е.В. и Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённым им в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, передали сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации в ПАО СК «Росгосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163 Свидетель №92, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от получения страховой выплаты, в связи с чем преступный умысел К. О.В., действующего совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В., Тулановым Т.Т., Пучковым М.С. в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. У 526 ХР 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Рыжов В.Ю. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации, а также Мастеровым А.А. и Свидетель №71, не осведомлёнными о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации) и полагающих, что они действуют в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. до ДД.ММ.ГГГГ встретился с Мастеровым А.А., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №71, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и принадлежащего Свидетель №71 автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. М 036 ОА 163, на что Свидетель №71 ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор с Мастеровым А.А., с целью хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый преступный умысел, Свидетель №59 и Свидетель №71, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. О.В., будучи не осведомлёнными о незаконной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой последним, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Самары расставили автомобили «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. М 036 ОА 163, создав видимость дорожно-транспортного происшествия между указанными автомашинами, после чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомашин, а также водительские документы Свидетель №59 и Свидетель №71 и документы на автомобили «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. М 036 ОА 163 для их последующего использования в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, после чего К. О.В., в период до ДД.ММ.ГГГГ, передал указанные фотографии документов и автомобилей инспекторам роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №71, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163, что обеспечит необоснованное получение Мастеровым А.А. в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения денежных средств, К. О.В., Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенным в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», составили объяснения от имени Свидетель №71 и Свидетель №59, схему места дорожно-транспортного происшествия, рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №71, в которых были указаны ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163, под управлением Свидетель №71

Согласно составленным К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №71, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 Свидетель №59 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №71, для последующего представления Мастеровым А.А. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.А. и Самуре Г.А. денежные средства, точная сумма в ходе следствия не установлена, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №71 и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах», после чего передал копии составленных подложных документов – справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №71, Свидетель №59 для последующего обращения за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №59, получив подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №71, составленные К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. при указанных выше обстоятельствах, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №71, не было, у автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у него отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, действуя совместно с К. О.В. и Свидетель №71 в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> б, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №71, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №71, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил имевшиеся у него фотографии автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, неустановленному лицу, для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства, после чего неустановленное лицо, от имени сотрудника ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45, будучи осведомленным о том, что автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, составило акт осмотра № К-703/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 № К-703/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Свидетель №45, и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

Рыжов В.Ю., действуя совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. в составе преступного сообщества (преступной организации), будучи осведомленным о том, что автомашина «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», на основании представленного К. О.В. акта осмотра автомобиля № К-703/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-703/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые Мастеровым А.А., Свидетель №71 и К. О.В., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, а также Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Рыжовым В.Ю. и неустановленными лицами, являющимися членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили Свидетель №59 за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 страховую выплату в сумме 302 607 рублей 50 копеек.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Рыжова В.Ю., а также неустановленного лица, был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 302 607 рублей 50 копеек.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ)

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации, а также Мастеровым А.А. и Свидетель №71, не осведомлёнными о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации) и полагающих, что они действуют в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Самара, встретился с Мастеровым А.А., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №71, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и принадлежащего Свидетель №71 автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. М 036 ОА 163, на что Свидетель №71 ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор с Мастеровым А.А., с целью хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый преступный умысел, Свидетель №59 и Свидетель №71, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. О.В., будучи не осведомлёнными о незаконной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой последним, ДД.ММ.ГГГГ расставили автомобили «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. М 036 ОА 163, создав видимость дорожно-транспортного происшествия между указанными автомашинами, после чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомашин, а также водительские документы Свидетель №59 и Свидетель №71 и документы на автомобили «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. М 036 ОА 163 для их последующего использования в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

После чего К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал указанные фотографии документов и автомобилей инспекторам роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №71, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163, что обеспечит необоснованное получение Мастеровым А.А. в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения денежных средств, К. О.В., Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенным в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», составили объяснения от имени Свидетель №71 и Свидетель №59, схему места дорожно-транспортного происшествия.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, собственноручно составили: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №71, в которых были указаны ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163, под управлением Свидетель №71

Согласно составленным К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №71, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 Свидетель №59 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №71, для последующего представления Мастеровым А.А. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.А. и Самуре Г.А. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №71 и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах», после чего передал копии составленных подложных документов – справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №71, Свидетель №59 для последующего обращения за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №59, получив подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №71, составленные К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> б, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №71, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №71, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. Т 067 УВ 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 № К-703/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Свидетель №45, и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

Рыжов В.Ю., составил подложное заключение независимой экспертизы № К-703/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые Мастеровым А.А., Свидетель №71 и К. О.В., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, а также Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Рыжовым В.Ю. и неустановленными лицами, являющимися членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили Свидетель №59 за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 страховую выплату в сумме 302 607 рублей 50 копеек.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Негин Ю.М., Рыжов В.Ю. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него водительские документы Свидетель №88, Свидетель №16, документы на автомобили «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, а также фотографии указанных автомобилей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, и сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №88 и Свидетель №16, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №16 и Свидетель №88 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М.. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №88, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 Свидетель №16 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, для последующего предоставления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, не было, у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №16 отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, действуя совместно с Негиным Ю.М. и Рыжовым В.Ю., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление от имени Свидетель №16 о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Кроме того, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», представил автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, неустановленному лицу, для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства, после чего неустановленное лицо, от имени сотрудника ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45, будучи осведомленным о том, что автомашина «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, произвело осмотр автомобиля, фотосъёмку, составило акт осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, в котором указало ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, составленный от имени Свидетель №45, и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленного К. О.В. акта осмотра автомобиля с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з.А 707 СР 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-733/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Негиным Ю.М. и другими неустановленными лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Инсгосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 страховую выплату в сумме 175 100 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. и иных неустановленных лиц, действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 175 100 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него водительские документы Свидетель №88, Свидетель №16, документы на автомобили «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, а также фотографии указанных автомобилей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, и сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №88 и Свидетель №16, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №16 и Свидетель №88 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М.. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №88, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» государственный регистрационный знак А 707 СР 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 Свидетель №16 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, для последующего предоставления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 под управлением Свидетель №16 и «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Далее К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> б, заявление от имени Свидетель №16 о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Кроме того, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», представил автомобиль «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, неустановленному лицу, для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, ДД.ММ.ГГГГ в встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Инсгосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163 страховую выплату в сумме 175 100 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А 707 СР 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Тулановым Т.Т., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. и Пучковым М.С. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., которому К. О.В. предложил участвовать в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, и их предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты. На предложение К. О.В. об участии в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и их предъявления в страховую компанию для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, Пучков М.С. ответил согласием.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Пучковым М.С. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, фотографии документов и указанных автомобилей, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ К. О.В., управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, что обеспечит необоснованное получение Пучковым М.С., действующим совместно с К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, Пучков М.С. и К. О.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно составили объяснения, в которых со слов К. О.В. указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Пучкова М.С. и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В., расписались от имени участников в схеме места дорожно-транспортном происшествии, составленной К. О.В., после чего К. О.В. схему места дорожно-транспортном происшествии, объяснения, передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Пучкова М.С. и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Пучковым М.С. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомашин «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. О.В., Самура Г.А. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 причинены повреждения, вследствие чего Пучков М.С. как собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. и Пучкову М.С. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. О.В., для последующего представления Пучковым М.С. совместно с К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

После получения Пучковым М.С. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Пучкова М.С. и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В., и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пучковым М.С. приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. вместе с Пучковым М.С. представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. в присутствии Пучкова М.С. и Туланова Т.Т. тряпкой и неустановленным красящим веществом, нанёс полоски по элементам кузова и деталям автомобиля, для видимого создания механических повреждений на корпусе автомобиля.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля и деталях полоски нанесены К. О.В. тряпкой и красящим веществом в присутствии Туланова Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления первичного акта осмотра автомобиля с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт первичного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. для указание Пучкову М.С. представить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, для чего Пучков М.С., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Пучкова М.С. и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. не было, у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя указание К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения К. О.В., управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. О.В., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Пучкову М.С. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. совместно с Пучковым М.С., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта дополнительного осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. в присутствии Пучкова М.С. и Е. Е.В., неустановленным предметом нанёс полоски, царапины по элементам подвески, корпусу коробки передач, подрамнику, поддону картера.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, имеющиеся на деталях автомобиля полоски, царапины умышленно нанесены К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта дополнительного осмотра автомобиля с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, К. О.В. передал Е. Е.В. вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в котором Е. Е.В. детали автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, на которых полоски, царапины были нанесены К. О.В. в присутствии Е. Е.В., указал как поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А 001 ВР 163, составленные Е. Е.В. и Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля с ложными сведения о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-820/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-820/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и участие тем самым в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. и Пучков М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставили сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения К. О.В., управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Пучковым М.С. совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 81 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 127 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. и Пучкова М.С. действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 218 500 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ).

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Тулановым Т.Т., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. и Пучковым М.С. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Пучковым М.С., которому предложил участвовать в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, и их предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты. На предложение К. О.В. Пучков М.С. ответил согласием.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Пучковым М.С. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, фотографии документов и указанных автомобилей, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ К. О.В., управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, что обеспечит необоснованное получение Пучковым М.С., действующим совместно с К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, Пучков М.С. и К. О.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно составили объяснения, в которых со слов К. О.В. указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Пучкова М.С. и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В., расписались от имени участников в схеме места дорожно-транспортном происшествии, составленной К. О.В., после чего К. О.В. схему места дорожно-транспортном происшествии, объяснения, передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Пучкова М.С. и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Пучковым М.С. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомашин «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. О.В., Самура Г.А. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 причинены повреждения, вследствие чего Пучков М.С. как собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. и Пучкову М.С. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. О.В., для последующего представления Пучковым М.С. совместно с К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

После получения Пучковым М.С. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Пучкова М.С. и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В., и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пучковым М.С. приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. вместе с Пучковым М.С. представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации). Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт первичного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. для указание Пучкову М.С. представить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, для чего Пучков М.С., ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения К. О.В., управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. О.В., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Пучкову М.С. денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. совместно с Пучковым М.С., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации).

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭкспертЦентр» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации) и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. и Пучков М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставили сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения К. О.В., управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Пучковым М.С. совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163 страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 81 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 127 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 рублей, а всего 218 500 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А 001 ВР 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Тулановым Т.Т., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. встретился с Свидетель №34, не осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому К. О.В. предложил участвовать в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, и их представления в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты. На предложение К. О.В. об участии в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и их предъявления в страховую компанию для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, Свидетель №34, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступно В качестве второго участника указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. решил указать Аюпову Г.Р., копии водительских документов которой были у К. О.В., а также копии документов на автомобиль «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, а также указал Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Аюповой Г.Р., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №34, действующим совместно с К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, Свидетель №34 и К. О.В. собственноручно составили объяснения, в которых со слов К. О.В. указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р., расписались от имени участников в схеме места дорожно-транспортном происшествии, составленной К. О.В., после чего К. О.В. схему места дорожно-транспортном происшествии, объяснения, передали инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р. не было, у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 отсутствуют повреждения, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Свидетель №34 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомашин «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюповой Г.Р., в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Г.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21053» гр.з. У 052 СХ 163, нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №34 как собственник автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюповой Г.Р., для последующего представления Свидетель №34 совместно с К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

После получения указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. денежное вознаграждение за оформление подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р., и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №34 приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. вместе с Свидетель №34 представил автомобиль «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. в присутствии Свидетель №34 и Туланова Т.Т. тряпкой и неустановленным красящим веществом, нанёс полоски по элементам кузова и деталям автомобиля, для видимого создания механических повреждений на корпусе автомобиля.

Туланов Т.Т., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля и деталях полоски нанесены К. О.В. тряпкой и красящим веществом в присутствии Туланова Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт первичного осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. для указание Свидетель №34 представить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, для чего Свидетель №34, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающий, что он действует группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р. не было, у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, действуя совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Тулановым Т.Т., Е. Е.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя указание К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Аюповой Г.Р., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюповой Г.Р., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. совместно с Свидетель №34, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ предоставили автомобиль «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта дополнительного осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. в присутствии Свидетель №34 и Е. Е.В., неустановленным предметом нанёс полоски, царапины по элементам подвески, корпусу коробки передач, подрамнику, поддону картера.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, имеющиеся на деталях автомобиля полоски, царапины умышленно нанесены К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ произвёл дополнительный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт дополнительного осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, в котором Е. Е.В. детали автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, на которых полоски, царапины были нанесены К. О.В. в присутствии Е. Е.В., указал как поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, составленный акт осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акты осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, составленные Е. Е.В. и Тулановым Т.Т., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. актов осмотра автомобиля с ложными сведения о повреждении автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-773/16 об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ««Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-773/16, и участие тем самым в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы Свидетель №34 ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Аюповой Г.Р., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №34 совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 страховую выплату в сумме 197 328 рублей 12 копеек.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т. и Рыжова В.Ю. действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 197 328 рублей 12 копеек.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ)

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Тулановым Т.Т., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак Х 184 АО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. встретился с Свидетель №34, не осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), которому предложил участвовать в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, и их представления в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты. На предложение К. О.В. Свидетель №34 согласился. В качестве второго участника указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. решил указать Аюпову Г.Р., копии водительских документов которой были у К. О.В., а также копии документов на автомобиль «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, а также указал Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Аюповой Г.Р., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №34, действующим совместно с К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, Свидетель №34 и К. О.В. собственноручно составили объяснения, в которых со слов К. О.В. указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р., расписались от имени участников в схеме места дорожно-транспортном происшествии, составленной К. О.В., после чего К. О.В. схему места дорожно-транспортном происшествии, объяснения, передали инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р. не было, у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 отсутствуют повреждения, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Свидетель №34 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомашин «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюповой Г.Р., в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Г.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №34 как собственник автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюповой Г.Р., для последующего представления Свидетель №34 совместно с К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

После получения указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. денежное вознаграждение за оформление подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 под управлением Свидетель №34 и «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163 под управлением Аюповой Г.Р., и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №34 приехал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где представил автомобиль «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт первичного осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. дал указание Свидетель №34 представить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, для чего Свидетель №34, ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Аюповой Г.Р., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюповой Г.Р., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. совместно с Свидетель №34, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ предоставили автомобиль «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), для составления подложного акта дополнительного осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ произвёл дополнительный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 в дорожно-транспортном происшествии.

Е. Е.В., составленный акт осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации). которому поручил на основании актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы Свидетель №34 ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Аюповой Г.Р., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. У 052 СХ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №34 совместно с К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163 в сумме 197 328 рублей 12 копеек.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Х 184 АО 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Пучков М.С., Е. Е.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Пучковым М.С. и Е. Е.В. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пучков М.С. встретился с Свидетель №91, не осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому Пучков М.С., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, предложил участвовать в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, и их представления в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты. На предложение Пучкова М.С. об участии в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и их предъявления в страховую компанию для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, Свидетель №91, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., ответил согласием, после чего Пучков М.С. сфотографировал документы Шварцкопфа Л.Л., а также документы на автомобиль «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и сам указанный автомобиль. В качестве второго участника указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. решил указать Свидетель №29, копии водительских документов которого были у К. О.В. и копии документов на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Пучков М.С., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где передали фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, а также указали Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ К. О.В., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №91, действующим совместно с К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Пучков М.С., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно составили объяснения, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29, расписались от имени участников в схеме места дорожно-транспортном происшествии, после чего К. О.В. схему места дорожно-транспортном происшествии, объяснения, передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29 не было, у автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № отсутствуют повреждения, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Пучковым М.С. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии автомашин «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №29, в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Порш Каен» г.р.з. О 500 № причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №91 как собственник автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №29, для последующего представления Свидетель №91 совместно с К. О.В. и Пучковым М.С. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

После получения указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29, и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. и Пучков М.С. дали указание Шварцкопфу Л.Л. представить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для получения денежных средств в качестве страховой выплаты, для чего Свидетель №91, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающий, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29 не было, у автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № отсутствуют повреждения, в связи с чем отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, действуя совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Пучковым М.С., Е. Е.В., выполняя указание К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №29, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №29, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №91 представили автомобиль «Порш Каен» г.р.з. О 500 № сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложных актов первичного и дополнительного осмотра автотранспортного средства. В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. в присутствии Е. Е.В. тряпкой и неустановленным красящим веществом, нанёс полоски по элементам кузова и деталям автомобиля, для видимого создания механических повреждений на корпусе автомобиля.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Порш Каен» г.р.з. О 500 № в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, а имеющиеся на кузовных деталях автомобиля полоски нанесены К. О.В. тряпкой и красящим веществом в присутствии Е. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов первичного и дополнительного осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, К. О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Свидетель №91, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающего, что он действует группой лиц по предварительному сговору, после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра автомашин с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Ц. «Стандарт Оценка», которому передал акты осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, составленные Е. Е.В., на основании которых было составлено заключение независимой экспертизы № об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ««Порш Каен» г.р.з. О 500 №, которое Свидетель №91 направил в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения К. О.В., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №91 совместно с К. О.В. и Пучковым М.С. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № страховую выплату в сумме 37 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 362 700 рублей, всего в общей сумме 400 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Пучкова М.С. и Е. Е.В., действующими в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 400 000 рублей.

Он же, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ)

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Пучковым М.С. и Е. Е.В. в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пучков М.С. встретился с Свидетель №91, не осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), которому Пучков М.С., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, предложил участвовать в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, и их представления в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты. На предложение Пучкова М.С. Свидетель №91 ответил согласием, после чего Пучков М.С. сфотографировал документы Шварцкопфа Л.Л., а также документы на автомобиль «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и сам указанный автомобиль. В качестве второго участника указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. решил указать Свидетель №29, копии водительских документов которого были у К. О.В. и копии документов на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. и Пучков М.С., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где передали фотографии водительских документов и автомобилей инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, а также указали Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ К. О.В., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №91, действующим совместно с К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Пучков М.С., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно составили объяснения, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29, расписались от имени участников в схеме места дорожно-транспортном происшествии, после чего К. О.В. схему места дорожно-транспортном происшествии, объяснения, передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29 не было, у автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № отсутствуют повреждения, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Пучковым М.С. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии автомашин «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №29, в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Порш Каен» г.р.з. О 500 № причинены повреждения, вследствие чего Свидетель №91 как собственник автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №29, для последующего представления Свидетель №91 совместно с К. О.В. и Пучковым М.С. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

После получения указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29, и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» К. О.В. и Пучков М.С. дали указание Шварцкопфу Л.Л. представить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он лично представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №29, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №29, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №91 представили автомобиль «Порш Каен» г.р.з. О 500 № сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложных актов первичного и дополнительного осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № в дорожно-транспортном происшествии.

Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № от ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Свидетель №91, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Ц. «Стандарт Оценка», которому передал акты осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, составленные Е. Е.В., на основании которых было составлено заключение независимой экспертизы № об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, которое Свидетель №91 направил в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения К. О.В., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Свидетель №91 совместно с К. О.В. и Пучковым М.С. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № страховую выплату в сумме 37 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 362 700 рублей, всего в общей сумме 400 000 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Пучков М.С. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. и Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. копии водительского удостоверения Свидетель №10, документов на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, паспорт транспортного средства, а также водительские документы своего знакомого Свидетель №11 и фотографии его автомобиля «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163. В качестве вознаграждения за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11 и дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, К. О.В. передал Пучкову М.С. денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. вместе с входящим в состав созданного и руководимого им преступного сообщества (преступной организации) Пучковым М.С. и Свидетель №10, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающей, что она действует в группе лиц по предварительному сговору, приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 и «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №10 собственноручно составили объяснения от имени Свидетель №11 и Свидетель №10, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11 не было, а повреждения автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В., Пучковым М.С. и Свидетель №10 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, Самура Г.А. – схему места дорожно-транспортном происшествии, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, для последующего представления К. О.В. и иным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Пучков М.С., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11, не было, в связи с чем, у Свидетель №10 отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление Свидетель №10 о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №10 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, К. О.В. и Пучков М.С., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приехали в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где представили автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложных актов первичного и дополнительного осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 не имеет повреждений и в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил первичный и дополнительный акты осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

После составления первичного и дополнительного актов осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, К. О.В. передал Е. Е.В. вознаграждение за участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные первичный и дополнительный акты осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

На основании составленных членом преступного сообщества (преступной организации) Е. Е.В. актов первичного и дополнительного осмотров автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 экспертами ЗАО «Технэкспро», не осведомлёнными о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, которое в последующем было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 страховую выплату в сумме 144 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 600 рублей, а в общей сумме 225 200 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Е. Е.В. и Пучкова М.С., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 225 200 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А, являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ).

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. и Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пучковым М.С., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. копии водительского удостоверения Свидетель №10, документов на автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, паспорт транспортного средства, а также водительские документы своего знакомого Свидетель №11 и фотографии его автомобиля «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163. В качестве вознаграждения за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11 и дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. вместе с входящим в состав созданного и руководимого им преступного сообщества (преступной организации) Пучковым М.С. и Свидетель №10, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), и полагающей, что она действует в группе лиц по предварительному сговору, приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 и «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №10 собственноручно составили объяснения от имени Свидетель №11 и Свидетель №10, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11 не было, а повреждения автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В., Пучковым М.С. и Свидетель №10 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, Самура Г.А. – схему места дорожно-транспортном происшествии, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 и автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, для последующего представления К. О.В. и иным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Пучков М.С., ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление Свидетель №10 о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №10 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163.

Далее, К. О.В. и Пучков М.С., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приехали в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес>, где представили автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложных актов первичного и дополнительного осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил первичный и дополнительный акты осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные первичный и дополнительный акты осмотра автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №11, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 страховую выплату в сумме 144 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 600 рублей, и всего сумме 225 200 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Рыжовым В.Ю. и Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Пучков М.С., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, решили привлечь Свидетель №10, не осведомлённую о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающую, что она действует в группе лиц по предварительному сговору, а также использовать имевшиеся у них копии водительских документов Свидетель №25, а также копии документов на автомобили «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №10 приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163, под управлением Свидетель №25, а также К. О.В. сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №25, управлявшим автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №10 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №10, действуя из корыстных побуждений, составили объяснения от имени Свидетель №25 и Свидетель №10, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163 под управлением Свидетель №25, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163 под управлением Свидетель №25, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В., Пучковым М.С. и Свидетель №10 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №25, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25, управляя автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №25, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163 под управлением Свидетель №25 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

К. О.В., Пучков М.С., действующие в составе преступного сообщества (преступной организации), и Свидетель №10, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых им преступлений, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163 под управлением Свидетель №25 не было, у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №10 отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление Свидетель №10 о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №25, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №25, управлявшим автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Пучков М.С., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, неустановленному лицу для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства от имени сотрудника ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45

Неустановленное лицо, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля, фотосъёмку, составило акт осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в котором указало ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, составленные неустановленным лицом, и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», на основании представленного К. О.В. акта осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы К-772/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления и получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Пучковым М.С. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. и Пучков М.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставили сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждения.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) в СПАО «Ингосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 Свидетель №10, сотрудниками СПАО «Ингосстрах» в выплате страховой премии было отказано, в связи с чем преступный умысел членов преступного сообщества (преступной организации) не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Рыжовым В.Ю. и Пучковым М.С. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Пучков М.С., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, решили привлечь Свидетель №10, не осведомлённую о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающую, что она действует в группе лиц по предварительному сговору, а также использовать имевшиеся у них копии водительских документов Свидетель №25, а также копии документов на автомобили «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №10 приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163, под управлением Свидетель №25, а также К. О.В. сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №25, управлявшим автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №10 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., Пучков М.С. и Свидетель №10, действуя из корыстных побуждений, составили объяснения от имени Свидетель №25 и Свидетель №10, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163 под управлением Свидетель №25, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163 под управлением Свидетель №25, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В., Пучковым М.С. и Свидетель №10 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №25, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25, управляя автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №25, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.А. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 и «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163 под управлением Свидетель №25 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

К. О.В., Пучков М.С., действующие в составе преступного сообщества (преступной организации), и Свидетель №10, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление Свидетель №10 о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №25, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №25, управлявшим автомобилем «Лексус GS 300» г.р.з. Р 933 АА 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Далее, К. О.В. и Пучков М.С., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, неустановленному лицу для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства от имени сотрудника ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45, что им и было сделано.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, и поручил на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. и Пучков М.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставили сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 повреждения.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) в СПАО «Ингосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 Свидетель №10, сотрудниками СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем преступный умысел членов преступного сообщества (преступной организации) не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №43 и Свидетель №21, а также документы на автомобиль «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 и автомобиль «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №43 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №21 и Свидетель №43, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, не было, а повреждения автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №43 и Свидетель №21 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Самура Г.А. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, для последующего предоставления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, не было, в связи с чем, у Свидетель №43 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение, за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 страховую выплату в сумме 52 500 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ – 253 800 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Е. Е.В., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 306 300 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №43 и Свидетель №21, а также документы на автомобиль «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 и автомобиль «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №43 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №21 и Свидетель №43, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21, не было, а повреждения автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №43 и Свидетель №21 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Самура Г.А. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 и автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, для последующего предоставления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не было, ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., составил акт осмотра автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №21, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 страховую выплату в сумме 52 500 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ – 253 800 рублей, а всего на сумму 306 300 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №94, а также документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 и автомобиль «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В. и «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, под управлением Свидетель №94 и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №94, управлявшим автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил свои объяснения и объяснения от имени Свидетель №94, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63 под управлением Свидетель №94, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63 под управлением Свидетель №94, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от своего имени и от имени Свидетель №94 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Самура Г.А. – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №94, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 и автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94, управляя автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №94, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63 под управлением Свидетель №94, не было, в связи с чем, у К. О.В. отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №94, управлявшим автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №94, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленного К. О.В. акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-842/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и Е. Е.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №94, управлявшим автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 страховую выплату в сумме 240 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили 216 000 рублей, всего в общей сумме 456 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Е. Е.В. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 456 000 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №94, а также документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 и автомобиль «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В. и «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, под управлением Свидетель №94 и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №94, управлявшим автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил свои объяснения и объяснения от имени Свидетель №94, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63 под управлением Свидетель №94, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63 под управлением Свидетель №94, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от своего имени и от имени Свидетель №94 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Самура Г.А. – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №94, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 и автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94, управляя автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №94, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №94, управлявшим автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №94, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённым ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №94, управлявшим автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС 2210 63, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163 страховую выплату в сумме 240 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили 216 000 рублей, всего в общей сумме 456 000 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 288 КХ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Водолазов Д.Г. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, находясь на территории <адрес>, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и Водолазовым Д.Г., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Водолазовым Д.Г., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №42, у которого К. О.В. и Водолазов Д.Г. сфотографировали водительские документы и документы на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 В качестве вознаграждения за организацию оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и организацию дальнейшей выплаты сотрудниками страховой компании денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 Свидетель №42, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., передал К. О.В. 100 000 рублей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №42 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №88 и Свидетель №42, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, не было, а повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №42 и Свидетель №88 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, Бузыкин С.Ю. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, которого в действительности не было.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №88, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации), продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации), ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., которому передал составленные инспекторами ДПС Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание предоставить указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах». После передачи подложных документов о дорожно-транспортном происшествии Водолазов Д.Г. передал их собственнику автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 Свидетель №42 для предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) Водолазов Д.Г., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, не было, у автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №42 отсутствуют основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, действуя совместно с К. О.В. и другими лицами, выполняя указание К. О.В., из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии Свидетель №42, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающему, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №42 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления Свидетель №42 и иных подложных материалов дорожно-транспортного происшествия, составленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., приняли решение об отказе в осуществлении страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

Не остановившись на достигнутом, К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к своей знакомой Свидетель №36, являющейся юристом, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для подачи последней претензии о несогласии с отказом СПАО «Ингосстрах» осуществлять страховую выплату за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, что Свидетель №36 и было сделано.

На основании поданной Свидетель №36 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» претензии, СПАО «Ингосстрах» произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 Свидетель №42 страховую выплату в сумме 47 900 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Водолазова Д.Г., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 47 900 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ)

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и Водолазовым Д.Г., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №42, у которого К. О.В. и Водолазов Д.Г. сфотографировали водительские документы и документы на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №42 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №88 и Свидетель №42, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88, не было, а повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №42 и Свидетель №88 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, Бузыкин С.Ю. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 и автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, которого в действительности не было.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №88, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., которому передал составленные инспекторами ДПС Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание предоставить указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах». После передачи подложных документов о дорожно-транспортном происшествии Водолазов Д.Г. передал их собственнику автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 Свидетель №42 для предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) Водолазов Д.Г., выполняя указание К. О.В., из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии Свидетель №42, полагающему, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №88, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №88, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о своем банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №42 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления Свидетель №42 и иных подложных материалов дорожно-транспортного происшествия, составленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и организованного К. О.В., приняли решение об отказе в осуществлении страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163.

Не остановившись на достигнутом, К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к своей знакомой Свидетель №36, для подачи последней претензии о несогласии с отказом СПАО «Ингосстрах» осуществлять страховую выплату за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, что Свидетель №36 и было сделано.

На основании поданной Свидетель №36 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» претензии, СПАО «Ингосстрах» произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 Свидетель №42 страховую выплату в сумме 47 900 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. в составе преступной организации, а также Мастеровым А.А. и Свидетель №64, не осведомлёнными о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации) и полагающих, что они действуют в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. до ДД.ММ.ГГГГ встретился с Мастеровым А.А., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №64, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и принадлежащего Свидетель №64 автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, на что Свидетель №64 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с Мастеровым А.А., с целью хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый преступный умысел, Свидетель №59 и Свидетель №64, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. О.В., будучи не осведомлёнными о незаконной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой последним, до ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. О.В. расставили автомобили «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, создав видимость дорожно-транспортного происшествия между указанными автомашинами, после чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомашин, а также водительские документы Свидетель №64 и документы на автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102 для их последующего использования в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, после чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. передал указанные фотографии документов и автомобилей инспекторам роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №64, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, что обеспечит необоснованное получение Мастеровым А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения денежных средств, К. О.В., Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенным в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составили объяснения от имени Свидетель №64 и Свидетель №59, схему места дорожно-транспортном происшествии, рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №59 и Свидетель №64, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102.

Согласно составленным К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №64, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, под управлением Свидетель №59, нарушившего п. 2.11 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 Свидетель №59 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №59 и Свидетель №64, для последующего представления Мастеровым А.А. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.А. и Самуре Г.А. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102 под управлением Свидетель №64 и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», после чего передал Свидетель №59 копии составленных подложных документов – справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №64 и Свидетель №59, для последующего обращения за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №59, получив подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102 под управлением Свидетель №64, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102 под управлением Свидетель №64, не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, действуя совместно с К. О.В. и Свидетель №64 в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление о выплате страхового возмещения, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №64 и Свидетель №59, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №64, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №59, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию), созданное и руководимое К. О.В., в автосервис, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>, сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., осведомлённому о том, что автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. При этом К. О.В., с целью увеличения страховой выплаты, причитающейся за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, металлической щёткой нанёс механические повреждения по днищу указанного автомобиля, создавая, таким образом, видимость механических повреждений.

Е. Е.В., входящий в преступное сообщество (преступную организацию), созданное и руководимое К. О.В., во исполнение отведённой ему последним преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, произвёл осмотр автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, составил акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта осмотра автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые Мастеровым А.А., Свидетель №64 и К. О.В., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, а также Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. и неустановленными лицами, являющимися членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили Свидетель №59 за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 страховую выплату в сумме 250 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Е. Е.В., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации) был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 250 000 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. в составе преступной организации, а также Мастеровым А.А. и Свидетель №64, не осведомлёнными о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации) и полагающих, что они действуют в группе лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. до ДД.ММ.ГГГГ встретился с Мастеровым А.А., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №64, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и принадлежащего Свидетель №64 автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, на что Свидетель №64 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с Мастеровым А.А., с целью хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Реализуя единый преступный умысел, Свидетель №59 и Свидетель №64, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. О.В., в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с К. О.В. расставили автомобили «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, создав видимость дорожно-транспортного происшествия между указанными автомашинами, после чего К. О.В. сфотографировал расположение указанных автомашин, а также водительские документы Свидетель №64 и документы на автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102 для их последующего использования в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. передал указанные фотографии документов и автомобилей инспекторам роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59, а также сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №64, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, что обеспечит необоснованное получение Мастеровым А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств, К. О.В., Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведенным в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составили объяснения от имени Свидетель №64 и Свидетель №59, схему места дорожно-транспортного происшествия.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, собственноручно составили: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №59 и Свидетель №64, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 и автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102.

Согласно составленным К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №64, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, под управлением Свидетель №59, нарушившего п. 2.11 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 Свидетель №59 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з.Т 858 НО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №59 и Свидетель №64, для последующего представления Мастеровым А.А. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.А. и Самуре Г.А. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102 под управлением Свидетель №64 и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», после чего передал Свидетель №59 копии составленных подложных документов – справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №64 и Свидетель №59, для последующего обращения за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №59, получив подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59 и «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102 под управлением Свидетель №64, составленные К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. при указанных выше обстоятельствах, представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление о выплате страхового возмещения, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №64 и Свидетель №59, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №64, управлявшим автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 804 ЕА 102, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №59, ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию), созданное и руководимое К. О.В., в автосервис, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>, сотруднику ЗАО «Технэкспро» Е. Е.В., осведомлённому о том, что автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Е. Е.В., входящий в преступное сообщество (преступную организацию), созданное и руководимое К. О.В., во исполнение отведённой ему последним преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, составил акт осмотра автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 №, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые Мастеровым А.А., Свидетель №64 и К. О.В., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, а также Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. и иными лицами, являющимися членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили Свидетель №59 за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 страховую выплату в сумме 250 000 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств Самарский филиал САО «ВСК» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в Самарский филиал САО «ВСК» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников Самарского филиала САО «ВСК» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заранее вступив в преступный сговор с Свидетель №83, не осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающего, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №83, Свидетель №60, а также документы на автомобили «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 и «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 и «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, а также сообщил инспектору ДПС Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №60, управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, что обеспечит необоснованное получение Тимошкиныи Е.А. в Самарском филиале САО «ВСК» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №60 и Свидетель №83, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60

Инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60, не было, а повреждения автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №83 и Свидетель №60 объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №60, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №60, управляя автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 может обратиться в страховую компанию Самарский филиал САО «ВСК» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №60, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию Самарский филиал САО «ВСК» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств Самарский филиал САО «ВСК».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств Самарского филиала САО «ВСК» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60, не было, в связи с чем, у Свидетель №83 отсутствуют основания для получения в Самарском филиале САО «ВСК» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал составленные инспектором ДПС Нурулловым И.И. документы Свидетель №83, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающему, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании Самарский филиал САО «ВСК», находящейся по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, стр.2, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №60, управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, а также полученные от К. О.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №60, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников Самарского филиала САО «ВСК» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №83 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, К. О.В. за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-887/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в Самарский филиал САО «ВСК» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Нурулловым И.И. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств Самарского филиала САО «ВСК». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», предоставил сотрудникам Самарского филиала САО «ВСК» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 повреждения.

Сотрудники Самарского филиала САО «ВСК», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №60, управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб Самарскому филиалу САО «ВСК» на общую сумму 400 000 рублей.

Кроме того, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств Самарский филиал САО «ВСК» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в Самарский филиал САО «ВСК» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников Самарский филиал САО «ВСК» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заранее вступив в преступный сговор с Свидетель №83, не осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающего, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №83, Свидетель №60, а также документы на автомобили «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 и «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 и «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, а также сообщил инспектору ДПС Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №60, управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №83 в Самарском филиале САО «ВСК» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №60 и Свидетель №83, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60

Инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60, не было, а повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Р 009 ВА 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №83 и Свидетель №60 объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №60, в которых инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №60, управляя автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 может обратиться в страховую компанию Самарский филиал САО «ВСК» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №60, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию Самарский филиал САО «ВСК» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Нуруллову И.И., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств Самарский филиал САО «ВСК».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств Самарского филиала САО «ВСК» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал составленные инспектором ДПС Нурулловым И.И. документы Свидетель №83, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающему, что он действует в группе лиц по предварительному сговору, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании Самарский филиал САО «ВСК», находящейся по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, стр.2, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №60, управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, а также полученные от К. О.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №60, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников Самарского филиала САО «ВСК» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №83 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

В целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, К. О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», предоставил сотрудникам Самарского филиала САО «ВСК» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 повреждения.

Сотрудники Самарского филиала САО «ВСК», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №60, управлявшим автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств Самарского филиала САО «ВСК», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в Самарском филиале САО «ВСК» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – Самарского филиала САО «ВСК», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Самура Г.А., П. М.Н., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Самурой Г.А., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал к совершению указанного преступления свою знакомую Свидетель №8, не осведомлённую о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающую, что она действует группой лиц по предварительному сговору, которая передала К. О.В. копии своих водительских документов, а также документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, получив за это денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Помимо этого, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №50, с которым они договорились оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Свидетель №50 «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, при этом Свидетель №50 вступил в преступный сговор с К. О.В., с целью хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, не будучи осведомлённым о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающего, что он действует группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где передал инспектору ДПС Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, и сообщил Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №8, управлявшей автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №50 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., П. М.Н. и Свидетель №8 составили объяснения от имени Свидетель №8 и Свидетель №50, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 под управлением Свидетель №50 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №8, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 под управлением Свидетель №50 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №8, не было, а повреждения автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В., Петровым М.Н. и Свидетель №8 объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 под управлением Свидетель №50 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №8, не было, в связи с чем, у Свидетель №50 отсутствуют основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №50, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающего, что он действует группой лиц по предварительному сговору, составленные при указанных выше обстоятельствах документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №8, управлявшей автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №50 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 и поручил на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-869\16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Самурой Г.А. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» передал Колычеву Д.С., который не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 страховую выплату в сумме 107 910 рублей 13 копеек.

Всего преступными действиями К. О.В., Самуры Г.А., Петрова М.Н. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 107 910 рублей 13 копеек.

Кроме того, Самура Г.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ)

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Самурой Г.А., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, приискал к совершению указанного преступления свою знакомую Свидетель №8, не осведомлённую о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающую, что она действует группой лиц по предварительному сговору, которая передала К. О.В. копии своих водительских документов, а также документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163.

Помимо этого, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в встретился с Свидетель №50, с которым они договорились оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Свидетель №50 «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, и сообщил Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №8, управлявшей автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №50 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., П. М.Н. и Свидетель №8 составили объяснения от имени Свидетель №8 и Свидетель №50, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 под управлением Свидетель №50 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №8, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 под управлением Свидетель №50 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №8, не было, а повреждения автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В., Петровым М.Н. и Свидетель №8 объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самуре Г.А., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №50, составленные при указанных выше обстоятельствах документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №8, управлявшей автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №50 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» передал Колычеву Д.С., который не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163 страховую выплату в сумме 107 910 рублей 13 копеек.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. У 621 ХВ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А.,П. М.Н., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Самара, встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии передал К. О.В. имевшиеся у Петрова М.Н. фотографии водительских документов своего знакомого Свидетель №3, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и фотографии документов на автомобиль «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163.

При этом, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил привлечь Свидетель №61, не осведомлённую о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которая, полагая, что действует в составе группы ли по предварительному сговору, передала ему свои водительские документы, а также документы на автомобиль «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 и «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163, и сообщил, что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №3, управлявшим автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №61 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №3 и Свидетель №61, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №61 и автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163 под управлением Свидетель №3, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №61 и автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163 под управлением Свидетель №3, не было, а повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Бузыкин С.Ю. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 и «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, управляя автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бзыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) Свидетель №61, полагающая, что она действует в составе группы лиц по предварительному сговору с К. О.В., получив составленные К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. документы, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №61 и автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163 под управлением Свидетель №3, не было, в связи с чем, отсутствуют основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представила сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №3, управлявшей автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №61 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить акт осмотра и заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, совместно с К. О.В. составил акт осмотра автомобиля № К-840/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, на основании которого составил подложное заключение независимой экспертизы № К-840\16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», передал Свидетель №61, которая предоставила его сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 страховую выплату в сумме 49 200 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Петрова М.Н. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 49 200 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, передал К. О.В. имевшиеся у Петрова М.Н. фотографии водительских документов своего знакомого Свидетель №3, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а фотографии документов на автомобиль «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163.

При этом, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил привлечь Свидетель №61, не осведомлённую о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), которая, полагая, что действует в составе группы ли по предварительному сговору, передала ему свои водительские документы, а также документы на автомобиль «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 и «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163, и сообщил, что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №3, управлявшим автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №61 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №3 и Свидетель №61, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №61 и автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163 под управлением Свидетель №3, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №61 и автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163 под управлением Свидетель №3, не было, а повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Бузыкин С.Ю. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 и «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, управляя автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» Свидетель №61, ДД.ММ.ГГГГ представила сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №3, управлявшим автомобилем «Джиили Эмгранд» г.р.з. У 149 УВ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №61 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить акт осмотра и заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», передал Свидетель №61, которая предоставила его сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 страховую выплату в сумме 49 200 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Самурой Г.А. и инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Нуруллов И.И., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, принадлежащего Семеновой Ю.Н., не посвященной в преступные планы К. О.В. и деятельность преступного сообщества (преступной организации), а также использования документов Семеновой Ю.Н., и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии также решил использовать имевшиеся у него копии документов Свидетель №70, документов на автомобиль «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, также не ставя при этом в известность самого Свидетель №70, не посвященного в преступную деятельность преступного сообщества (преступной организации) созданного и руководимого К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №70, якобы управлявшим автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, собственноручно составил объяснения от имени Семеновой Ю.Н. и Свидетель №70, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63 под управлением Свидетель №70, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63 под управлением Свидетель №70, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Семеновой Ю.Н. и Свидетель №70 объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №70, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 и автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №70, управляя автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №70, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63 под управлением Свидетель №70 и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В. осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63 под управлением Свидетель №70, не было, у автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Семеновой Ю.Н. отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, действуя совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю. в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Семеновой Ю.Н. о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №70, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №70, управлявшим автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В. действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленного К. О.В. акта первичного осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, составил подложное заключение независимой экспертизы К-915/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления и получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Нурулловым И.И. и Е. Е.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №70, управлявшим автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения К-915/16 от ДД.ММ.ГГГГ представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 84 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 253 900 рублей, а в общей сумме 338 100 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 338 100 рублей.

Кроме того, Нуруллов И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Нурулловым И.И., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, принадлежащего Семеновой Ю.Н., не посвященной в преступные планы К. О.В. и деятельность преступного сообщества (преступной организации), а также использования документов Семеновой Ю.Н., и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии также решил использовать имевшиеся у него копии документов Свидетель №70, документов на автомобиль «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, также не ставя при этом в известность самого Свидетель №70, не посвященного в преступную деятельность преступного сообщества (преступной организации) созданного и руководимого К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал фотографии документов и автомобилей инспектору ДПС Нуруллову И.И. назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, а также сообщил Нуруллову И.И., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №70, якобы управлявшим автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, собственноручно составил объяснения от имени Семеновой Ю.Н. и Свидетель №70, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63 под управлением Свидетель №70, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63 под управлением Свидетель №70, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Семеновой Ю.Н. и Свидетель №70 объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №70, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 и автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Нурулловым И.И. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №70, управляя автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Нуруллов И.И., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №70, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Нуруллову И.И. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н. и «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63 под управлением Свидетель №70 и участие, тем самым, совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Затем К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Семеновой Ю.Н. о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №70, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №70, управлявшим автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

В дальнейшем Е. Е.В. действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанных актов осмотра составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №70, управлявшим автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС 2110 63, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения К-915/16 от ДД.ММ.ГГГГ представленных К. О.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 84 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 253 900 рублей, а в общей сумме 338 100 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Нурулловым И.И., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., П. М.Н., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Петровым М.Н., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, приискал своего знакомого Свидетель №7, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и предложил Свидетель №7 принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 за денежное вознаграждение, на что Свидетель №7 ответил согласием и предоставил для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия свои водительские документы.

Помимо этого, для оформления подложных документов об указанного дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него фотографии документов на автомобиль «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и «ГАЗ 33021» г.р.з. К 669 АР 16 под управлением Свидетель №7, и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материалах о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №7, управлявшим автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16, что обеспечит необоснованное получение Петровым М.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и П. М.Н. составили объяснения от имени Петрова М.Н. и Свидетель №7, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16 под управлением Свидетель №7, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16 под управлением Свидетель №7, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные от имени Петрова М.Н. и Свидетель №7 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №7, Бузыкин С.Ю. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, управляя автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) П. М.Н., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16 под управлением Свидетель №7, не было, в связи с чем, у Петрова М.Н. отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», представил ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №7, управлявшим автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и П. М.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц г.р.з. Т 113 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) в ПАО СК «Росгосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате было отказано, в связи с чем преступный умысел К. О.В., действующего совместно с Петровым М.Н., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ).

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Петровым М.Н., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, приискал своего знакомого Свидетель №7, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и предложил Свидетель №7 принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 за денежное вознаграждение, на что Свидетель №7 ответил согласием и предоставил для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия свои водительские документы.

Помимо этого, для оформления подложных документов об указанного дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. решил использовать имевшиеся у него фотографии документов на автомобиль «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимся должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16 под управлением Свидетель №7, и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материалах о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №7, управлявшим автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16, что обеспечит необоснованное получение Петровым М.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и П. М.Н. составили объяснения от имени Петрова М.Н. и Свидетель №7, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16 под управлением Свидетель №7, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16 под управлением Свидетель №7, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные от имени Петрова М.Н. и Свидетель №7 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Самура Г.А. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №7, Бузыкин С.Ю. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, управляя автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) П. М.Н., представил ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №7, управлявшим автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. К669 АР 16, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и П. М.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации в ПАО СК «Росгосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате было отказано, в связи с чем преступный умысел К. О.В., действующего совместно с Петровым М.Н., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Е. Е.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., П. М.Н., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, приискал своего знакомого Свидетель №7, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии за денежное вознаграждение, а именно – предоставить свои водительские документы, документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, а также сам указанный автомобиль, на что Свидетель №7 ответил согласием и предоставил для оформления дорожно-транспортного происшествия свои водительские документы, а также документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 и сам указанный автомобиль, которые П. М.Н. сфотографировал, после чего передал Свидетель №7 денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей за предоставление документов и автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 для участия в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

После этого, П. М.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, передал фотографии документов и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Р 844 ХХ 163 К. О.В. для дальнейшего оформления подложных материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме этого, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него водительские документы Свидетель №16, не осведомлённого о совершаемом преступлении, а также документы на автомобиль «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. и П. М.Н., ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и П. М.Н. составили объяснения от имени Свидетель №7 и Свидетель №16, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, не было, а повреждения автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Петровым М.Н. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Самура Г.А. – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, не было, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, <адрес>, заявление от имени Свидетель №16 о выплате страхового возмещения, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, неустановленному лицу из числа сотрудников ООО «СамараЭксперт-Ц.», для составления подложного акта осмотра и составления подложного заключения о восстановительном ремонте автотранспортного средства, после чего неустановленное лицо, от имени Э. ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45 составило акт осмотра автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ленд Р.» государственный регистрационный знак Х 525 МЕ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и поручил Рыжову В.Ю. составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании составленного неустановленным лицом из числа преступного сообщества акта осмотра автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы К-819/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № К-819/16, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 страховую выплату в сумме 147 800 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самуры Г.А., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. и неустановленных лиц, действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 147 800 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Самурой Г.А., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, приискал своего знакомого Свидетель №7, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии за денежное вознаграждение, а именно – предоставить свои водительские документы, документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, а также сам указанный автомобиль, на что Свидетель №7 ответил согласием и предоставил для оформления дорожно-транспортного происшествия свои водительские документы, а также документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 и сам указанный автомобиль, которые П. М.Н. сфотографировал.

После этого, П. М.Н., передал фотографии документов и автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 К. О.В. для дальнейшего оформления подложных материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме этого, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него водительские документы Свидетель №16, не осведомлённого о совершаемом преступлении, а также документы на автомобиль «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. и П. М.Н., ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, и сообщил Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и П. М.Н. составили объяснения от имени Свидетель №7 и Свидетель №16, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, не было, а повреждения автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 были получены ранее, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Петровым М.Н. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия и собственноручно составили: Бузыкин С.Ю. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Самура Г.А. – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. и Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. и Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспекторам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. и Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Свидетель №16 о выплате страхового возмещения, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

После предоставления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, неустановленному лицу из числа сотрудников ООО «СамараЭксперт-Ц.», для составления подложного акта осмотра и составления подложного заключения о восстановительном ремонте автотранспортного средства, после чего неустановленное лицо, от имени Э. ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45 составило акт осмотра автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и поручил Рыжову В.Ю. составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № К-819/16, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 страховую выплату в сумме 147 800 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю. и лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Е. Е.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Самурой Г.А., Водолазовым Д.Г. и Е. Е.В., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Водолазовым Д.Г., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, предоставил К. О.В. имевшиеся у него копии водительских документов своей знакомой Любимовой Е.Л., не осведомлённой о совершаемом преступлении, а также документы на принадлежащий Любимовой Е.Л. автомобиль «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, сам указанный автомобиль, а также принадлежащий Водолазову Д.Г. автомобиль «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, свои водительские документы, а также документы на указанный автомобиль.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 и «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, и сообщил Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Водолазовым Д.Г., управлявшим автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Водолазов Д.Г. составили объяснения от имени Водолазова Д.Г. и Любимовой Е.Л. в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 под управлением Любимовой Е.Л. и автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163 под управлением Водолазова Д.Г., которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 под управлением Любимовой Е.Л. и автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163 под управлением Водолазова Д.Г., не было, а повреждения автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Водолазовым Д.Г. от имени Любимовой Е.Л. и Водолазова Д.Г. объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, а также собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолазова Д.Г., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 и «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.Г., управляя автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. знак Т 904 УН 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолазова Д.Г., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Водолазов Д.Г., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 под управлением Любимовой Е.Л. и автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163 под управлением Водолазова Д.Г., не было, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Любимовой Е.Л. о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Водолазовым Д.Г., управлявшим автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолазова Д.Г., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Водолазов Д.Г., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотров автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов первичного и дополнительного осмотра автомобиля с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежные вознаграждения, за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Водолазовым Д.Г., управлявшим автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 страховые выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 760 рублей, а всего в общей сумме 303 760 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Самуры Г.А., Водолазова Д.Г. и Е. Е.В., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 303 760 рублей.

Кроме того, Самура Г.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ).

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Самурой Г.А., Водолазовым Д.Г. и Е. Е.В., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Самара, встретился с Водолазовым Д.Г., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставил К. О.В. имевшиеся у него копии водительских документов своей знакомой Любимовой Е.Л., не осведомлённой о совершаемом преступлении, а также документы на принадлежащий Любимовой Е.Л. автомобиль «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, сам указанный автомобиль, а также принадлежащий Водолазову Д.Г. автомобиль «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, свои водительские документы, а также документы на указанный автомобиль.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являвшемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 и «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, и сообщил Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Водолазовым Д.Г., управлявшим автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Водолазов Д.Г. составили объяснения от имени Водолазова Д.Г. и Любимовой Е.Л. в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 под управлением Любимовой Е.Л. и автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163 под управлением Водолазова Д.Г., которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 под управлением Любимовой Е.Л. и автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163 под управлением Водолазова Д.Г., не было, а повреждения автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Водолазовым Д.Г. от имени Любимовой Е.Л. и Водолазова Д.Г. объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, а также собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолазова Д.Г., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 и «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.Г., управляя автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолазова Д.Г., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Водолазов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Любимовой Е.Л. о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Водолазовым Д.Г., управлявшим автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолазова Д.Г., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Водолазов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, сотруднику Самарского филиала ЗАО «ТехнЭкспро» Е. Е.В., входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для составления подложного акта осмотра автотранспортного средства.

Е. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты первичного и дополнительного осмотров автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Е. Е.В., составленные акты осмотра автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Водолазовым Д.Г., управлявшим автомобилем «Киа Рио» г.р.з. О 181 РТ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163 страховые выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 760 рублей, а всего в общей сумме 303 760 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Lexus RX» г.р.з. Т 904 УН 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Самура Г.А., П. М.Н.,Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Самурой Г.А., Петровым М.Н., Водолазовым Д.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №30, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Водолазов Д.Г. решили использовать водительские документы Петрова М.Н., Свидетель №30, а также документы на автомобиль «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163 и «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163 и «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н., а также сообщил Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №30, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163, что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., Водолазов Д.Г. и П. М.Н. составили объяснения от имени Свидетель №30 и Петрова М.Н., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163 под управлением Свидетель №30, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163 под управлением Свидетель №30, не было, а повреждения автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В., Водолазовым Д.Г. и Петровым М.Н. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственноручно составил: схему ДТП, рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №30, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 и «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30, управляя автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №30, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Водолазов Д.Г., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163 под управлением Свидетель №30, не было, в связи с чем, у Петрова М.Н. отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201Б, заявление о выплате Водолазову Д.Г. как собственнику транспортного средства страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №30, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №30, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

Помимо этого, К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить акт осмотра и заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, совместно с К. О.В. составил акт осмотра автомобиля с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, на основании которого составил подложное заключение независимой экспертизы № К-847\16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Водолазовым Д.Г., Самурой Г.А. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», передал Водолазову Д.Г., который предоставил его сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №30, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 страховую выплату в сумме 48 591 рубль.

Всего преступными действиями К. О.В., Самуры Г.А., Водолазова Д.Г., Петрова М.Н. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 48 591 рубль.

Кроме того, Самура Г.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Самурой Г.А., Петровым М.Н., Водолазовым Д.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» приискал своего знакомого Свидетель №30, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил принять участие за денежное вознаграждение в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Водолазов Д.Г. решили использовать водительские документы Петрова М.Н., Свидетель №30, а также документы на автомобиль «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163 и «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Самуре Г.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «ВАЗ 21121» г..з. С 875 АТ 163 и «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н., а также сообщил Самуре Г.А., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №30, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163, что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., Водолазов Д.Г. и П. М.Н. составили объяснения от имени Свидетель №30 и Петрова М.Н., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163 под управлением Свидетель №30, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Самуре Г.А. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самура Г.А., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163 под управлением Свидетель №30, не было, а повреждения автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В., Водолазовым Д.Г. и Петровым М.Н. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственноручно составил: схему ДТП, рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №30, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 и «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Самурой Г.А. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30, управляя автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Самура Г.А., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №30, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самуре Г.А., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Водолазов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201Б, заявление о выплате Водолазову Д.Г. как собственнику транспортного средства страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №30, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №30, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

Помимо этого, К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порше Маккан», ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить акт осмотра и заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», передал Водолазову Д.Г., который предоставил его сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №30, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163 страховую выплату в сумме 48 591 рубль.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Самурой Г.А., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Порше Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., П. М.Н., Негин Ю.М. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Петровым М.Н. и Негиным Ю.М. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов знакомого Петрова М.Н. Свидетель №52 и копии документов на автомобиль «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163.

Одновременно с этим П. М.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Самара, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №52, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также документы на автомобиль «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163.

Кроме того, реализуя единый преступный умысел преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., К. О.В. с Петровым М.Н. решили использовать для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии водительские документы самого Петрова М.Н., а также документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, при этом сам указанный автомобиль имел технические повреждения, полученные ранее.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. и П. М.Н. приехали в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163, и сообщили Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №52, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163, что обеспечит необоснованное получение Петровым М.Н. в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и П. М.Н., а также иное неустановленное следствием лицо составили объяснения от имени Петрова М.Н. и Свидетель №52, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163 под управлением Свидетель №52, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые передали инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163 под управлением Свидетель №52, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №52, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №52, управляя автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 П. М.Н. может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. и Петрову М.Н. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №52, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163 под управлением Свидетель №52 и участие тем самым совместно с Петровым М.Н. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

П. М.Н., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163 под управлением Свидетель №52, не было, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, действуя совместно с К. О.В., Негиным Ю.М. и неустановленным лицом в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №52, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №52, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После предоставления указанного заявление в СПАО «Ингосстрах», не остановившись на достигнутом, П. М.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, имевший технические повреждения, полученные ранее, сотрудникам ООО «АНО «Экспертиза Поволжье» для производства независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения, не ставя их в известность о том, что повреждения на указанном автомобиле образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, а ранее, после чего, сотрудники ООО «АНО «Экспертиза Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и передали Петрову М.Н. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое П. М.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в СПАО «Ингосстрах» для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 страховую выплату в сумме 235 800 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М. и неустановленного лица, действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 235 800 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ)

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Петровым М.Н. и Негиным Ю.М. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», приискал своего знакомого Свидетель №52, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также документы на автомобиль «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163.

Кроме того, реализуя единый преступный умысел преступного сообщества (преступной организации), созданной и руководимой К. О.В., К. О.В. с Петровым М.Н. решили использовать для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии водительские документы самого Петрова М.Н., а также документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, при этом сам указанный автомобиль имел технические повреждения, полученные ранее.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. и П. М.Н. приехали в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163, и сообщили Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №52, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163, что обеспечит необоснованное получение Петровым М.Н. в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и П. М.Н., а также иное неустановленное лицо составили объяснения от имени Петрова М.Н. и Свидетель №52, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163 под управлением Свидетель №52, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые передали инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163 под управлением Свидетель №52, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №52, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №52, управляя автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 П. М.Н. может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. и Петрову М.Н. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №52, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163 под управлением Свидетель №52 и участие тем самым совместно с Петровым М.Н. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

П. М.Н., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №52, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №52, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После предоставления указанного заявление в СПАО «Ингосстрах», не остановившись на достигнутом, П. М.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, имевший технические повреждения, полученные ранее, сотрудникам ООО «АНО «Экспертиза Поволжье» для производства независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения, не ставя их в известность о том, что повреждения на указанном автомобиле образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, а ранее, после чего, сотрудники ООО «АНО «Экспертиза Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и передали Петрову М.Н. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое П. М.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в СПАО «Ингосстрах» для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 страховую выплату в сумме 235 800 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., П. М.Н., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии совместно с К. О.В. решил использовать имевшиеся у него документы на автомобиль «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

При этом, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов знакомого Свидетель №16, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых ими преступлений.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. и П. М.Н., ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. от имени Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и П. М.Н. составили объяснения от имени Петрова М.Н. и Свидетель №16, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н., не было, а повреждения автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н., не было, в связи с чем отсутствуют основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление от имени Свидетель №16 о выплате страхового возмещении, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчётном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №16 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить акт осмотра и заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, совместно с К. О.В. составил акт осмотра автомобиля и заключение независимой экспертизы № К-980/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, который передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После этого К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного акта и заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Бузыкиным С.Ю. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю заключение К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 страховую выплату в сумме 137 100 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 137 100 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии совместно с К. О.В. решил использовать имевшиеся у него документы на автомобиль «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

При этом, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов знакомого Свидетель №16, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых ими преступлений.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. и П. М.Н., ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. от имени Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и П. М.Н. составили объяснения от имени Петрова М.Н. и Свидетель №16, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н., не было, а повреждения автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление от имени Свидетель №16 о выплате страхового возмещении, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчётном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №16 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить акт осмотра и заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю заключение К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 страховую выплату в сумме 137 100 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, принадлежащую Свидетель №55, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми Свидетель №15 и Свидетель №55, не осведомлёнными о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которым предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии совместно с К. О.В., на что получил их согласие.

При этом, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В., а также Свидетель №15 и Свидетель №55, действующие с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решили использовать автомобиль «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, а также автомобиль Свидетель №15 «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73. В качестве водителя автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 К. О.В. и Свидетель №55 решили указать супругу Свидетель №55 – Махрину М.Н., не осведомлённую о совершаемом преступлении.

В целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Свидетель №55 и Свидетель №15 инсценировали факт дорожно-транспортного происшествия, путём расставления автомобилей «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 под управлением Махриной М.Н., а также автомобиль «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, после чего К. О.В. сфотографировал в нужном ракурсе указанные автомобили, после чего передал Свидетель №15, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагавшему, что он действует в группе лицо по предварительному сговору, денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Рососстрах», ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 и «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, и сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №15, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №15 и Махриной М.Н., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 под управлением Махриной М.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 под управлением Махриной М.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, не было, а повреждения автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, для последующего представления К. О.В. и неустановленным лицом указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 под управлением Махриной М.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, не было, в связи с чем отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы по данному подложному дорожно-транспортному происшествию Свидетель №55, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление от имени Махриной М.Н. о выплате страхового возмещении, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №15, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №55 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163.

После подачи заявления, К. О.В. и Свидетель №55 ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, имевший технические повреждения, на осмотр, после чего, полученный акт осмотра, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», предоставили сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 страховую выплату в сумме 267 600 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 267 600 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, принадлежащую Свидетель №55, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми Свидетель №15 и Свидетель №55, не осведомлёнными о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), которым предложил принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии на что получил их согласие.

При этом, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В., а также Свидетель №15 и Свидетель №55, действующие с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ решили использовать автомобиль «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, а также автомобиль Свидетель №15 «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73. В качестве водителя автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 К. О.В. и Свидетель №55 решили указать супругу Свидетель №55 – Махрину М.Н.

В целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Свидетель №55 и Свидетель №15 инсценировали факт дорожно-транспортного происшествия, путём расставления автомобилей после чего К. О.В. сфотографировал в нужном ракурсе указанные автомобили.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Рососстрах», ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 и «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, и сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №15, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №15 и Махриной М.Н., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 под управлением Махриной М.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 под управлением Махриной М.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15, не было, а повреждения автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 и автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15, управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы по данному подложному дорожно-транспортному происшествию Свидетель №55, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление от имени Махриной М.Н. о выплате страхового возмещении, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №15, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. Е 600 ЕО 73, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №15, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №55 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163.

После подачи заявления, К. О.В. и Свидетель №55 ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163 страховую выплату в сумме 267 600 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Рэнж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Халитов В.Н., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Халитовым В.Н., Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Халитовым В.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил водительские документы своей супруги Семёновой Ю.Н., а также документы на автомобиль «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

Кроме того к совершению указанного преступления К. О.В. решил привлечь своего знакомого Свидетель №19, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому предложил за денежное вознаграждение принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии совместно с К. О.В., на что получил его согласие.

В целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Халитов В.Н. и Д. В.Н. инсценировали факт дорожно-транспортного происшествия, путём расставления автомобилей «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Халитова В.Н., а также «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163 под управлением Свидетель №19, после чего К. О.В. сфотографировал в нужном ракурсе указанные автомобили, а затем передал Свидетель №19, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагавшему, что он действует в группе лицо по предварительному сговору, денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 и «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №19, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Халитов В.Н. составили объяснения от имени Свидетель №19 и Семёновой Ю.Н., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семёновой Ю.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163 под управлением Свидетель №19, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семёновой Ю.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163 под управлением Свидетель №19, не было, а повреждения автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Халитовым В.Н. от имени Семёновой Ю.Н. и Свидетель №19 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 и автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Д. В.Н., управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семёновой Ю.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163 под управлением Свидетель №19, не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, через Семёнову Ю.Н., не осведомлённую о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №19, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 на осмотр автотранспортного средства. После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халитов В.Н. встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего составления заключения независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленного ему акта осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ, составил подложное заключение независимой экспертизы К-1018/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, которое передал Халитову В.Н. для дальнейшего предоставления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Халитов В.Н., после получения заключения независимой экспертизы К-1018/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, составленного и переданного ему Рыжовым В.Ю., через Семёнову Ю.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ направил его в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №19, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 страховую выплату в сумме 274 400 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Халитова В.Н. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 274 400 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Халитовым В.Н., Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Халитовым В.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил водительские документы своей супруги Семёновой Ю.Н., а также документы на автомобиль «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

Кроме того к совершению указанного преступления К. О.В. решил привлечь своего знакомого Свидетель №19, которому предложил за денежное вознаграждение принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, на что получил его согласие.

В целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Халитов В.Н. и Д. В.Н. инсценировали факт дорожно-транспортного происшествия, путём расставления автомобилей «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н., а также «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163 под управлением Свидетель №19, после чего К. О.В. сфотографировал в нужном ракурсе указанные автомобили.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 и «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №19, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Халитов В.Н. составили объяснения от имени Свидетель №19 и Семёновой Ю.Н., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семёновой Ю.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163 под управлением Свидетель №19, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 под управлением Семёновой Ю.Н. и автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163 под управлением Свидетель №19, не было, а повреждения автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Халитовым В.Н. от имени Семёновой Ю.Н. и Свидетель №19 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 и автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Д. В.Н., управляя автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю. вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ через Семёнову Ю.Н., представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №19, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, Халитов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 на осмотр автотранспортного средства. После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халитов В.Н. встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), которому передал акт осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего составления заключения независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64.

Халитов В.Н., после получения заключения независимой экспертизы К-1018/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, составленного и переданного ему Рыжовым В.Ю., через Семёнову Ю.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ направил его в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №19, управлявшим автомобилем «Камаз» г.р.з. С 621 ХС 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64 страховую выплату в сумме 274 400 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Н. М.» г.р.з. Т 415 НО 64, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Негин Ю.М., П. М.Н., Е. Е.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Петровым М.Н. и Е. Е.В. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., вместе с которым, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии они решили использовать имевшиеся у них водительские документы Свидетель №7, а также документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, при этом не ставя в известность Свидетель №7 о совершаемом преступлении.

Кроме того к совершению указанного преступления К. О.В. решил привлечь своих знакомых Свидетель №37 и Свидетель №5, не осведомлённых о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которым предложил за денежное вознаграждение принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии совместно с К. О.В., на что получил их согласие, после чего получил от них копии водительских документов Свидетель №5 и документов на автомобиль «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Свидетель №37 и Свидетель №5 приехали в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, и сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №5 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Свидетель №37 собственноручно составили объяснения от имени Свидетель №7 и Свидетель №5, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные от имени Свидетель №5 и Свидетель №7 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М.. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 Свидетель №5 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, не было, у автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №5 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Петровым М.Н. и Е. Е.В., в составе преступного сообщества (преступной организации), а также Свидетель №37 и Свидетель №5 группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», передал составленные инспектором ДПС Негиным Ю.М. документы Свидетель №37 и Свидетель №5, после чего Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ представила сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление Свидетель №5 о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №5, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «ТехЭкспро» Е. Е.В.

Е. Е.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления актов осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 страховую выплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 800 рублей, а всего в сумме 400 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М. и Е. Е.В., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 400 000 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Петровым М.Н. и Е. Е.В. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., вместе с которым, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии они решили использовать имевшиеся у них водительские документы Свидетель №7, а также документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, при этом не ставя в известность Свидетель №7 о совершаемом преступлении.

Кроме того к совершению указанного преступления К. О.В. решил привлечь своих знакомых Свидетель №37 и Свидетель №5, которым предложил за денежное вознаграждение принять участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии совместно с К. О.В., на что получил их согласие, после чего получил от них копии водительских документов Свидетель №5 и документов на автомобиль «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., Свидетель №37 и Свидетель №5 приехали в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, и сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №5 в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Свидетель №37 собственноручно составили объяснения от имени Свидетель №7 и Свидетель №5, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные от имени Свидетель №5 и Свидетель №7 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 Свидетель №5 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 под управлением Свидетель №5 и «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., передал составленные инспектором ДПС Негиным Ю.М. документы Свидетель №37 и Свидетель №5, после чего Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ представила сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление Свидетель №5 о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №7, управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 ХХ 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №5, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «ТехЭкспро» Е. Е.В.

Е. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163 страховую выплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 800 рублей, а всего в сумме 400 000 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств АО «ГСК «Югория» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников АО «ГСК «Югория» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Рыжовым В.Ю., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №41, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающего, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, который должен был быть указан в качестве водителя автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

Кроме того, Рыжов В.Ю. передал К. О.В. копии документов автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, фактическим владельцем которого Рыжов В.Ю. являлся, имевшиеся у Рыжова В.Ю. копии водительских документов его знакомого Митяшина Н.П., не осведомлённого о совершаемом преступлении и о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также фотографии автомобиля Митяшина Н.П. «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 и автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163, и сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Митяшиным Н.П., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №68 в АО «ГСК «Югория» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Митяшина Н.П. и Свидетель №41, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлением Митяшина Н.П., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлением Митяшина Н.П., не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №41 и Митяшина Н.П. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяшина Н.П., Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 и «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Митяшин Н.П., управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 Свидетель №68 может обратиться в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяшина Н.П., для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлением Митяшина Н.П. и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств АО «ГСК «Югория».

Далее, К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлением Митяшина Н.П., не было, у автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в АО «ГСК «Югория» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория», передал документы, составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., Рыжову В.Ю., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, ввёл в заблуждение Свидетель №68, которого заранее указал собственником автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, относительно факта совершённого дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, передал Свидетель №68 составленные членами преступного сообщества (преступной организации) документы, после чего Свидетель №68, не осведомлённый о совершаемом преступлении и преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании АО «ГСК «Югория», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяшина Н.П., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Митяшиным Н.П., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников АО «ГСК «Югория» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Сотрудники АО «ГСК «Югория», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 страховую выплату в сумме 227 900 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб АО «ГСК «Югория» на общую сумму 227 900 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ).

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств АО «ГСК «Югория» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников АО «ГСК «Югория» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Рыжовым В.Ю., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №41, который должен был быть указан в качестве водителя автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

Кроме того, Рыжов В.Ю. передал К. О.В. копии документов автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, фактическим владельцем которого Рыжов В.Ю. являлся, имевшиеся у Рыжова В.Ю. копии водительских документов его знакомого Митяшина Н.П., а также фотографии автомобиля Митяшина Н.П. «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 и автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлдением Митяшина Н.П., и сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Митяшиным Н.П., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163, что обеспечит необоснованное получение в АО «ГСК «Югория» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Митяшина Н.П. и Свидетель №41, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлением Митяшина Н.П., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлением Митяшина Н.П., не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №41 и Митяшина Н.П. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяшина Н.П., Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 и «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Митяшин Н.П., управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 может обратиться в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяшина Н.П., для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 и «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлением Митяшина Н.П. и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств АО «ГСК «Югория».

Далее, К. О.В., передал документы, составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., Рыжову В.Ю., который, ввёл в заблуждение Свидетель №68, которого заранее указал собственником автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, относительно факта совершённого дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, передал Свидетель №68 составленные членами преступного сообщества (преступной организации) документы, после чего Свидетель №68 ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании АО «ГСК «Югория», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяшина Н.П., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Митяшиным Н.П., управлявшим автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников АО «ГСК «Югория» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Сотрудники АО «ГСК «Югория», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 страховую выплату в сумме 227 900 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – АО «ГСК «Югория», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Негин Ю.М., Рыжов В.Ю., П. М.Н. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

    В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Рыжовым В.Ю. и Петровым М.Н. в составе преступной организации хищение денежных средств ООО «СК «Согласие» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ООО «СК «Согласие» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №18, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых им преступлений, имевшего в собственности автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163. При этом П. М.Н. предложил Островерхову А.М. поучаствовать за денежное вознаграждение в оформлении указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, на что последний согласился. После достигнутой договорённости с Свидетель №18, П. М.Н. сфотографировал его водительские документы, документы на автомобиль Свидетель №18 «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, нанеся перед этим мылом полоски по кузову автомобиля, инсценирую следы, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего П. М.Н. передал указанные фотографии К. О.В. для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Также К. О.В., для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 решил использовать водительские документы своего знакомого Свидетель №94

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, а также сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №18, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, что обеспечит необоснованное получение в ООО «СК «Согласие» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №18 и Свидетель №94, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 может обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ООО «СК «Согласие».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, не было, у автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в ООО «СК «Согласие» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ООО «СК «Согласие», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Свидетель №94 о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №18, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ООО «СК «Согласие» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, составил подложное заключение независимой экспертизы К-1122/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ООО «СК «Согласие» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Негиным Ю.М., в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ООО «СК «Согласие». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В., в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», предоставил сотрудникам ООО «СК «Согласие» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждения.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации в ООО «СК «Согласие» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 Свидетель №94, сотрудниками ООО «СК «Согласие» в выплате страховой премии было отказано, в связи с чем преступный умысел К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М. и Рыжова В.Ю. действующих совместно в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Негин Ю.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Рыжовым В.Ю. и Петровым М.Н. в составе преступной организации хищение денежных средств ООО «СК «Согласие» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ООО «СК «Согласие» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, приискал к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №18, имевшего в собственности автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163. При этом П. М.Н. предложил Островерхову А.М. поучаствовать за денежное вознаграждение в оформлении указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, на что последний согласился. После достигнутой договорённости с Свидетель №18, П. М.Н. сфотографировал его водительские документы, документы на автомобиль Свидетель №18 «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, нанеся перед этим мылом полоски по кузову автомобиля, инсценирую следы, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего П. М.Н. передал указанные фотографии К. О.В.

Также К. О.В., для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 решил использовать водительские документы своего знакомого Свидетель №94

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, а также сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №18, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, что обеспечит необоснованное получение в ООО «СК «Согласие» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №18 и Свидетель №94, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 может обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №94 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ООО «СК «Согласие».

К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ООО «СК «Согласие», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Свидетель №94 о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №18, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ООО «СК «Согласие» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации),которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В., в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», предоставил сотрудникам ООО «СК «Согласие» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждения.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации в ООО «СК «Согласие» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 Свидетель №94, сотрудниками ООО «СК «Согласие» в выплате страховой премии было отказано, в связи с чем преступный умысел К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М. и Рыжова В.Ю. действующих совместно в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконное составление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М., в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., Е. Е.В., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №24, на которого заранее оформил указанный автомобиль как на собственника. При этом Свидетель №24 не был осведомлён о совершаемом преступлении и о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобиля, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24, и сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате наезда на кучу мусора, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС НИБДД ОМВД РФ по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №24, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №24 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №24, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 допустил наезд на кучу мусора, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 Свидетель №24 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №24, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24, не было, у автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №24 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление от имени Свидетель №24 о выплате страхового возмещения, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №24, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «ТехЭкспро» Е. Е.В., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, К. О.В. передал Е. Е.В. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённым им в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭкспертЦентр» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, составленный Е. Е.В., и поручил Рыжову В.Ю. составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, составил подложное заключение независимой экспертизы К-1120/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления и получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Е. Е.В., Негиным Ю.М., в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 страховую выплату в сумме 314 656 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Е. Е.В. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 314 656 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Е. Е.В. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №24, на которого заранее оформил указанный автомобиль как на собственника.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобиля, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24, и сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате наезда на кучу мусора, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №24, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №24 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №24, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 допустил наезд на кучу мусора, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 Свидетель №24 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №24, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №24 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление от имени Свидетель №24 о выплате страхового возмещения, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №24, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «Техэкспро» Е. Е.В., который, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, произвёл осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, в котором указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Е. Е.В., действуя во исполнение отведённым им в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, К. О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 страховую выплату в сумме 314 656 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., П. М.Н., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Петровым М.Н., Водолазовым Д.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Шипилова С.И., не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также предоставил фотографии документов на автомобиль «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

Одновременно с этим П. М.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал своего знакомого Книгина А.В., не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также документы на автомобиль «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 и «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163, а также сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Книгина А.В. и Шипилова С.И., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И. и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И. и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В. по п. 8.4 ПДД РФ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Книгина А.В., управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163, допустил столкновение с автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 Свидетель №93 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В. по п. 8.4 ПДД РФ, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И. и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И. и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201Б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163, К. О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), которому поручил составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-1204/16 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в СПАО «Ингосстрах» в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163, обеспечив своими действиями хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах».

После составления заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-1204/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и участие тем самым в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 страховую выплату в сумме 37 200 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Водолазова Д.Г. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 37 200 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Петровым М.Н., Водолазовым Д.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, приискал своего знакомого Шипилова С.И., а также предоставил фотографии документов на автомобиль «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

Одновременно с этим П. М.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, приискал своего знакомого Книгина А.В., а также документы на автомобиль «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 и «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163, а также сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Книгина А.В. и Шипилова С.И., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И. и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И. и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В. по п. 8.4 ПДД РФ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №47, управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163, допустил столкновение с автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 Свидетель №93 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В. по п. 8.4 ПДД РФ, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 под управлением Шипилова С.И. и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201Б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), которому поручил составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 250 ОВ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163 страховую выплату в сумме 37 200 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хёндай» г.р.з. С 753 НА 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Тулановым Т.Т. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал Свидетель №43, не осведомлённого о существовании преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающего, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, с которым они решили использовать водительские документы самого Свидетель №43 и документы на принадлежащий ему автомобиль «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

Кроме того, К. О.В. с Свидетель №43 решили привлечь к совершению указанного преступления девушку Свидетель №43 – Свидетель №12, также не осведомлённую о существовании преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающую, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, и использовать в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии её водительские документы и документы на принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Реализуя единый преступный умысел преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. встретился с Свидетель №43 и Свидетель №12 после чего сфотографировал их водительские документы, документы на автомобили «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 и «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, сами указанные автомобили, после чего передал им чистые бланки объяснений, в которых Свидетель №43 и Свидетель №12 собственноручно заполнили анкетные данные и расписались, после чего вернули указанные бланки объяснений К. О.В. для дальнейшего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 и «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, а также сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №12 и Свидетель №43, в части указания ложных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43, не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №43 по п. 9.10 ПДД, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43, управляя автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 Свидетель №12 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №43 по п. 9.10 ПДД РФ, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43, не было, у автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №12 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Тулановым Т.Т., в составе преступного сообщества (преступной организации), и с Свидетель №43 и Свидетель №12 группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», передал Свидетель №43 составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. документы, которые Свидетель №43 ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №43, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., Свидетель №43 и Свидетель №12, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., который, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, часть из которых была нарисована К. О.В. на кузове и деталях автомобиля неустановленным веществом.

После составления актов осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежное вознаграждение за составление подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, на основании представленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также Свидетель №43 и Свидетель №12, не осведомлённых о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации), полагающих, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, документов произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 страховую выплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 928 рублей, а всего в общей сумме 282 828 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. и Туланова Т.Т., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 282 828 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М. и Заичкин О.Г, являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Тулановым Т.Т. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал Свидетель №43, с которым они решили использовать водительские документы самого Свидетель №43 и документы на принадлежащий ему автомобиль «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163.

Кроме того, К. О.В. с Свидетель №43 решили привлечь к совершению указанного преступления девушку Свидетель №43 – Свидетель №12, и использовать в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии её водительские документы и документы на принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Реализуя единый преступный умысел преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. встретился с Свидетель №43 и Свидетель №12 сфотографировал их водительские документы, документы на автомобили сами указанные автомобили, после чего передал им чистые бланки объяснений, в которых Свидетель №43 и Свидетель №12 собственноручно заполнили анкетные данные и расписались, после чего вернули указанные бланки объяснений К. О.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 и «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, а также сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №12 и Свидетель №43, в части указания ложных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163, схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43, не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №43 по п. 9.10 правил дорожного движения, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43, управляя автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 Свидетель №12 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова Н.М. по п. 9.10 ПДД РФ, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Затем К. О.В., передал Свидетель №43 составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. документы, которые Свидетель №43 ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №43, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., Свидетель №43 и Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «Технэкспро» Туланову Т.Т., который, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотры автомобиля, фотосъёмку, составил акты осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, часть из которых была нарисована К. О.В. на кузове и деталях автомобиля неустановленным веществом.

В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленные акты осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, на основании представленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также Свидетель №43 и Свидетель №12, не осведомлённых о преступной деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации), полагающих, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, документов произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 страховую выплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 928 рублей, а всего в общей сумме 282 828 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., П. М.Н., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, через своего знакомого Свидетель №37 приискал к совершению указанного преступления Свидетель №89, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающего, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, после чего сфотографировал водительские документы Свидетель №89, документы на автомобиль Свидетель №89 «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, а также сам указанный автомобиль, после чего К. О.В., продолжая реализацию преступного умысла, передал Свидетель №89 имевшийся у него чистый бланк объяснения, в котором Свидетель №89. расписался, заполнил необходимые графы и передал К. О.В.

Кроме того, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №2, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., при этом П. М.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии встретился с Свидетель №2, которому рассказал о планируемом преступлении, после чего, получив согласие последнего на предоставление документов и автомобиля, П. М.Н. сфотографировал водительские документы Свидетель №2, документы на автомобиль отца Свидетель №2 «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, а также сам указанный автомобиль. Кроме того, П. М.Н., продолжая реализацию преступного умысла, передал Свидетель №2 имевшийся у него чистый бланк объяснения, в котором Свидетель №2 расписался, заполнил необходимые графы и передал Петрову М.Н.

После получения при указанных выше обстоятельствах от Свидетель №2 фотографий документов, автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, а также подписанного бланка объяснений, П. М.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, передал их К. О.А. для дальнейшего оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 и «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, и сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №89 и Свидетель №2, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 8.4 ПДД РФ, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 допустил столкновение с автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 Свидетель №89 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 8.4 ПДД РФ, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, не было, у автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», передал составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. документы Свидетель №89, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ обратился к неустановленному лицу, которое, будучи осведомленным о том, что автомашина «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», составило от имени Э. ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45 акт первичного осмотра автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, в которых указало ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего составления заключения независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-1116/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, которое передал К. О.В. для представления в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации) денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668ОР 163 и увеличение размера страховой выплаты.

После получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Петровым М.Н. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. передал Свидетель №89, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающему, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставил его сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 страховую выплату в сумме 181 800 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Петрова М.Н. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 181 800 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» через своего знакомого Свидетель №37 приискал к совершению указанного преступления Свидетель №89, после чего сфотографировал водительские документы Свидетель №89, документы на его автомобиль, а также сам указанный автомобиль, после чего К. О.В., передал Свидетель №89 имевшийся у него чистый бланк объяснения, в котором Свидетель №89. расписался, заполнил необходимые графы и передал К. О.В.

Кроме того, для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, приискал своего знакомого Свидетель №2, после чего, получив согласие последнего на предоставление документов и автомобиля, П. М.Н. сфотографировал водительские документы Свидетель №2, документы на автомобиль отца Свидетель №2 «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, а также сам указанный автомобиль. Кроме того, П. М.Н., передал Свидетель №2 имевшийся у него чистый бланк объяснения, в котором Свидетель №2 расписался, заполнил необходимые графы и передал Петрову М.Н.

После получения при указанных выше обстоятельствах от Свидетель №2 фотографий документов, автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, а также подписанного бланка объяснений, П. М.Н., передал К. О.А. для дальнейшего оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 и «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, и сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №89 и Свидетель №2, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 8.4 ПДД РФ, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 допустил столкновение с автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 Свидетель №89 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г. во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 8.4 ПДД РФ для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

К. О.В., передал составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. документы Свидетель №89, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., обратился к неустановленному лицу, которое, составило от имени Э. ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45 акт первичного осмотра автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. 668 ОР 163, в которых указало ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, К. О.В. до ДД.ММ.ГГГГ в встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., которому поручил составить заключения независимой экспертизы по указанному выше акту осмотра.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. передал Свидетель №89, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающему, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», предоставил его сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163 страховую выплату в сумме 181 800 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ауди А 5» г.р.з. Т 668 ОР 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах» общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года, находясь на территории <адрес>, К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М. Заичкиным О.Г. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для совершения указанного преступления и оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, решил использовать имевшиеся у него фотографии водительских документов Свидетель №91, Свидетель №43, а также документов и фотографий автомобилей «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163, «Газель» г.р.з. К 669 АР 16, при этом, Свидетель №91 не был осведомлён о совершаемом преступлении.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 и «Газель» г.р.з. К 669 АР 16, а также сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16, что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. составил объяснения от имени Шварцкопфа Л.Л. и Свидетель №43, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16 под управлением Свидетель №91, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16 под управлением Свидетель №91, не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные от имени Свидетель №91 и Свидетель №43 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №91 по п. 13.8 ПДД РФ, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №91, управляя автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 Свидетель №43 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №91 по п. 13.8 ПДД РФ, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16 под управлением Свидетель №91, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Калашникова Н.М. и автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16 под управлением Свидетель №91, не было, у автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», передал указанные документы Свидетель №43, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №91, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ составил заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля № К-1140/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163, который передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано в СПАО «Ингосстрах» для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 страховую выплату в сумме 331 807 рублей 50 копеек.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 331 807 рублей 50 копеек.

Кроме того, Негин Ю.М и Заичкин О.Г., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М. Заичкиным О.Г. и Рыжовым В.Ю. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для совершения указанного преступления и оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» решил использовать имевшиеся у него фотографии водительских документов Свидетель №91, Свидетель №43, а также документов и фотографий автомобилей «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163, «Газель» г.р.з. К 669 АР 16, при этом, Свидетель №91 не был осведомлён о совершаемом преступлении.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 и «Газель» г.р.з. К 669 АР 16, а также сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16, что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В. составил объяснения от имени Шварцкопфа Л.Л. и Свидетель №43, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16 под управлением Свидетель №91, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Калашникова Н.М. и автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16 под управлением Свидетель №91, не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные от имени Свидетель №91 и Свидетель №43 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №91 по п. 13.8 ПДД РФ, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №91, управляя автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 Свидетель №43 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №91 по п. 13.8 ПДД РФ, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Газель» г.р.з. К 669 АР 16 под управлением Свидетель №91, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

К. О.В., передал указанные документы Свидетель №43, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 б, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №91, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), которому поручил составить заключение независимой экспертизы.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано в СПАО «Ингосстрах» для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163 страховую выплату в сумме 331 807 рублей 50 копеек.

Незаконное составление инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ауди А 4» г.р.з. К 047 МА 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах» общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Водолазовым Д.Г. и Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, приискал своего знакомого Свидетель №48, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., являвшегося водителем и собственником автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, который при оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии должен быть указан как потерпевший, а также Свидетель №23, водителя автомобиля «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163, который должен был быть указан в качестве виновника данного дорожно-транспортного происшествия. При этом Свидетель №48 и Свидетель №23 не были осведомлены о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и о совершаемых ими преступлениях.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., с целью хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», Водолазов Д.Г. пояснил Свидетель №23, что за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48 и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163 под управлением Свидетель №23, ему будет передано 5 000 рублей, на что Свидетель №23, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и о совершаемых ими преступлениях, согласился.

Кроме того, Водолазов Д.Г. пояснил Свидетель №48, что за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48 и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163 под управлением Свидетель №23, Свидетель №48 должен будет передать Водолазову Д.Г. 100 000 рублей – 150 000 рублей до оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, которые предназначены иным членам преступного сообщества (преступной организации), принимающим участие в их оформлении, а оставшиеся 50 000 рублей после оформления подложных документов, а взамен Водолазов Д.Г. пообещал Свидетель №48 оказание содействия в получении Свидетель №48 страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, на что Свидетель №48 также ответил согласием.

После получения согласия от Свидетель №48 и Свидетель №23, не осведомлённых о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и о совершаемых ими преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. и Водолазов Д.Г. встретились у <адрес> в г. Самаре с Свидетель №48 и Свидетель №23, после чего, получив от Свидетель №48 100 000 рублей, К. О.В. сфотографировал водительские документы и автомобили Свидетель №48 и Свидетель №23, после чего, К. О.В. позвонил неустановленному лицу, которому сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приедет в подразделение ДПС ГИБДД для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. приехал к зданию роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, расположенному по адресу: г. Самара, <адрес>, где Свидетель №23 и Свидетель №48 по указанию К. О.В. написали объяснения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии между их автомобилями, в которых изложили ложные сведения об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, после чего К. О.В. передал неустановленному лицу имевшиеся у него копии документов в отношении Свидетель №48 и Свидетель №23, и сообщил, что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163 под управлением Свидетель №23, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №48 в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48 и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163 под управлением Свидетель №23, не было, составило подложные документы административного материала о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48 и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163 под управлением Свидетель №23, используя при этом полученные от К. О.В. копии документов на автомобили «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163, копии документов в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, сведения, полученные от К. О.В. о том, какие повреждения у автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 необходимо указать в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным неустановленным лицом подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23, управляя автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163 допустил столкновение с автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 Свидетель №48 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, неустановленное лицо передало К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №23 по п. 8.1 ПДД РФ, для последующего представления Свидетель №48 указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48 и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163 под управлением Свидетель №23, не было, в связи с чем, у Свидетель №48 отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201Б, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №23, управлявшим автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №23, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Водолазов Д.Г., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №48 ДД.ММ.ГГГГ предоставили автомобиль «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, неустановленному лицу, которое будучи осведомленным о том, что автомашина «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ДД.ММ.ГГГГ от имени сотрудника ООО «СамараЭксперт-Ц.» Свидетель №45 произвело первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составило акт осмотра автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 в дорожно-транспортном происшествии.

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», К. О.В., после представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведения о повреждении автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), которому передал акт осмотра автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Свидетель №45, и поручил Рыжову В.Ю. на основании указанного акта осмотра составить заключение независимой экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала и не имеет повреждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных К. О.В. акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями о повреждении автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-1200/16 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в СПАО «Ингосстрах» в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163, обеспечив своими действиями хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах».

После составления заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы № К-1200/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и участие тем самым в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. предоставил сотрудникам СПАО «Ингосстрах» для расчета размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 повреждения.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №23, управлявшим автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 страховую выплату в сумме 400 000 рублей, из которых Свидетель №48 передал 50 000 рублей Водолазову Д.Г. за оказание содействия в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48 и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Р 405 УО 163 под управлением Свидетель №23

Всего преступными действиями К. О.В., Водолазова Д.Г. Рыжова В.Ю. и неустановленных лиц, действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 400 000 рублей.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., Халитов В.Н., П. М.Н., Рыжов В.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Халитовым В.Н., Петровым М.Н., Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с входящими в указанное преступное сообщество (преступную организацию) Халитовым В.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил водительские документы своей сестры Свидетель №67, а также документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, а также с Петровым М.Н., который привлёк к совершению указанного преступления Книгина А.В., не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагавшего, что он действует в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, а также сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Халитов В.Н. составили объяснения от имени Книгина А.В. и Свидетель №67, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67 и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67 и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163 под управлением Книгина А.В.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной ролм, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67 и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Халитовым В.Н. от имени Свидетель №67 и Книгина А.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Негиным Ю.М. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №47, управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В., для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС Негину Ю.М. денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67 и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 на осмотр автотранспортного средства. После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. и Халитов В.Н. встретились с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передали акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего составления заключения независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, на основании представленного ему акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-1228/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, которое передал Халитову В.Н. для дальнейшего представления указанного заключения в СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты, которое Халитов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 страховую выплату в сумме 152 000 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Халитова В.Н., Петрова М.Н. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 152 000 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Халитовым В.Н., Петровым М.Н., Рыжовым В.Ю., в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с входящими в указанное преступное сообщество (преступную организацию) Халитовым В.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил водительские документы своей сестры Свидетель №67, а также документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ, а также в Петровым М.Н., который приискад к совершению указанного преступления своего знакомого Книгина А.В.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, а также сообщил Негину Ю.М., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, что обеспечит необоснованное получение в СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Халитов В.Н. составили объяснения от имени Книгина А.В. и Свидетель №67, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67 и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., схему места дорожно-транспортного происшествия, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Негину Ю.М. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67 и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163 под управлением Книгина А.В.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67 и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163 под управлением Книгина А.В., не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Халитовым В.Н. от имени Свидетель №67 и Книгина А.В. объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В., в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Негиным Ю.М. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №47, управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Негин Ю.М., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС Негину Ю.М. денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ингосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании СПАО «Ингосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Книгина А.В., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, Халитов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 на осмотр. После составления акта осмотра автомобиля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. и Халитов В.Н. встретились с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), которому передали акт осмотра автомобиля для дальнейшего составления заключения.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение Халитов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №47, управлявшим автомобилем «БМВ» г.р.з. Х 257 ОВ 163, указанных в заявлении в страховую компанию, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 страховую выплату в сумме 152 000 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М., в целях хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ингосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Рыжов В.Ю., Туланов Т.Т. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Рыжовым В.Ю. и Тулановым Т.Т. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №2, не осведомлённого о совершаемом преступлении, копии документов на автомобиль отца Свидетель №2 «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, а также фотографии указанного автомобиля.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, приискал к совершению указанного преступления Свидетель №12, не осведомлённую о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающую, что она действует в составе группы лиц по предварительному сговору, которая предоставила копии своих водительских документов и документов на автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 и «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, и сообщил Негину Ю.М. с Заичкиным О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №12 и Свидетель №2, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №12 и Свидетель №2 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 9.10 ПДД РФ, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 Свидетель №12 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектора ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 9.10 ПДД РФ, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2 не было, у автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, у Свидетель №12 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Рыжовым В.Ю. и Тулановым Т.Т., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», передал составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. документы Свидетель №12, которая ДД.ММ.ГГГГ представила сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №12, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. и полагающая, что она действует группой лиц по предварительному сговору, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., который, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, после составления входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданного и руководимого К. О.В., Тулановым Т.Т. акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего составления заключения независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-50/17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После составления и получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Тулановым Т.Т. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. передал Свидетель №12, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающей, что она действует в составе группы лиц по предварительному сговору, которая предоставила его сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 страховую выплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 83 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78 440, 29 рублей, а всего в общей сумме 185 640, 29 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. и Рыжова В.Ю., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 185 640, 29 рублей.

Кроме того, Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Рыжовым В.Ю. и Тулановым Т.Т. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №2, не осведомлённого о совершаемом преступлении, копии документов на автомобиль отца Свидетель №2 «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, а также фотографии указанного автомобиля.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., приискал к совершению указанного преступления Свидетель №12, которая предоставила копии своих водительских документов и документов на автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 и «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, и сообщил Негину Ю.М. с Заичкиным О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №12 и Свидетель №2, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. от имени Свидетель №12 и Свидетель №2 объяснения, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 9.10 ПДД РФ, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 Свидетель №12 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 9.10 ПДД РФ, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Затем К. О.В., передал составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. документы Свидетель №12, которая ДД.ММ.ГГГГ представила сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., который, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, К. О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому передал акт осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего составления заключения независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В. передал Свидетель №12, не осведомлённой о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающей, что она действует в составе группы лиц по предварительному сговору, которая предоставила его сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 повреждения.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и перечислили за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 страховую выплату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 83 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78440, 29 рублей, а всего в общей сумме 185 640, 29 рублей.

Незаконное составление инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Тулановым Т.Т. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал Свидетель №32, не осведомлённого о существовании преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающего, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, с которым они решили использовать водительские документы супруги Свидетель №32 – Свидетель №33, документы на автомобиль «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, для чего Свидетель №32 привлёк к совершению указанного преступления свою супругу Свидетель №33, не осведомлённую о существовании преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающую, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, при этом К. О.В. передал Свидетель №32 чистый бланк объяснения, в котором последний собственноручно заполнил анкетные данные и расписался от имени Свидетель №33, после чего вернул указанный бланк объяснения К. О.В. для дальнейшего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, К. О.В. решил использовать в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №53, не осведомлённый о совершаемом преступлении, и документов на автомобиль «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53, а также сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №53, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53 не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии полученные от К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №53 по п. 8.4 ПДД РФ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №53, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 Свидетель №33 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №53 по факту нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53 не было, у автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем у Свидетель №33 отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, действуя совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Тулановым Т.Т., в составе преступного сообщества (преступной организации), а также Свидетель №32 и Свидетель №33 группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», через Воробьёву Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №53, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №32, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., который, будучи осведомленным о том, что автомашина «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвёл первичный осмотр автомобиля, фотосъёмку, составил акт первичного осмотра автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 в дорожно-транспортном происшествии.

После составления акта осмотра автомобиля, с подложными сведениями о повреждении автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, К. О.В. передал Туланову Т.Т. денежное вознаграждение за составление подложного акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, и участие в составе преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой ему в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) в ПАО СК «Росгосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались производить страховую выплату Свидетель №33, в связи с чем преступный умысел К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. и Туланова Т.Т. действующих совместно в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Тулановым Т.Т. в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» приискал Свидетель №32, с которым они решили использовать водительские документы супруги Свидетель №32 – Свидетель №33, документы на автомобиль «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, для чего Свидетель №32 привлёк к совершению указанного преступления свою супругу Свидетель №33, при этом К. О.В. передал Свидетель №32 чистый бланк объяснения, в котором последний собственноручно заполнил анкетные данные и расписался от имени Свидетель №33, после чего вернул указанный бланк объяснения К. О.В. для дальнейшего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, К. О.В. решил использовать в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №53, и документов на автомобиль «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53, а также сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №53, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53 не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии полученные от К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №53 по п. 8.4 ПДД РФ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №53, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 Свидетель №33 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №53 по факту нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 под управлением Свидетель №33 и автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С 561 ОС 163 под управлением Свидетель №53 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

К. О.В., через Воробьёву Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №53, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, К. О.В. и Свидетель №32, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили автомобиль «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, входящему в указанное преступное сообщество (преступную организацию) сотруднику ЗАО «ТехнЭкспро» Туланову Т.Т., который, действуя во исполнение отведенной ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, составил акт первичного осмотра автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, в которых указал ложные сведения о повреждении деталей автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163 в дорожно-транспортном происшествии.

В дальнейшем Туланов Т.Т., действуя во исполнение отведённой емй в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», составленный акт осмотра автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, передал сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» для расчёта размера страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, и увеличение размера указанной страховой выплаты.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) в ПАО СК «Росгосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались производить страховую выплату Свидетель №33, в связи с чем преступный умысел К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. и Туланова Т.Т., действующих совместно в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконное составление инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н 990 УО 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Рыжов В.Ю., П. М.Н. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Рыжовым В.Ю. и Петровым М.Н. в составе преступной организации хищение денежных средств ООО «СК «Согласие» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ООО «СК «Согласие» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», К. О.В., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил привлечь к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №38, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых им преступлений и полагающего, что он действует совместно с К. О.В. в группе лиц по предварительному сговору. При этом К. О.В. предложил Свидетель №38 поучаствовать за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей в оформлении указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, на что тот согласился и предоставил свои водительские документы для оформления административного материала. После того как К. О.В. сфотографировал водительские документы Свидетель №38, он передал последнему денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. и П. М.Н. решили использовать имевшиеся у них копии документов на автомобили «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, при этом П. М.Н. должен был быть указан как водитель автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, а Свидетель №38 как водитель автомобиля автомобили «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями, и сообщил Негину Ю.М. с Заичкиным О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №38 в ООО «СК «Согласие» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Петрова М.Н. и Свидетель №38, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38 и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Петрова М.Н., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38 и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Петрова М.Н., не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., управляя автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Порш Каен» г.р.з. О 500 № причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № может обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38 и «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Петрова М.Н. и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ООО «СК «Согласие».

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38 и «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Петрова М.Н., не было, у автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № отсутствуют повреждения, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения в ООО «СК «Согласие» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, действуя совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю., в составе преступного сообщества (преступной организации), и совместно с Свидетель №38 группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», передал составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. документы Свидетель №38, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающему, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ООО «СК «Согласие», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ООО «СК «Согласие» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., которому поручил составить заключение независимой экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

Рыжов В.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что автомашина «Порш Каен» г.р.з. О 500 № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, составил подложное заключение независимой экспертизы № К-1326/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, которое передал К. О.В. для дальнейшего представления указанного заключения в ООО «СК «Согласие» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, обеспечив своими действиями необоснованное получение членами преступного сообщества (преступной организации), в дальнейшем, денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и увеличение размера указанной страховой выплаты.

После получения заключения независимой экспертизы К. О.В. передал Рыжову В.Ю. денежное вознаграждение за составление подложного заключения независимой экспертизы, и участие, тем самым, совместно с К. О.В., Петровым М.Н., Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ООО «СК «Согласие». Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В., в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», передал Свидетель №38, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ООО «СК «Согласие» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждения.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю. в ООО «СК «Согласие» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38, сотрудниками ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем преступный умысел членов преступного сообщества (преступной организации) не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., являясь должностными лицами, каждый совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Рыжовым В.Ю. и Петровым М.Н. в составе преступной организации хищение денежных средств ООО «СК «Согласие» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ООО «СК «Согласие» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После возникновения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил привлечь к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №38 которому предложил поучаствовать за денежное вознаграждение в оформлении указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, на что тот согласился и предоставил свои водительские документы для оформления административного материала.

Для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. и П. М.Н. решили использовать имевшиеся у них копии документов на автомобили «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, при этом П. М.Н. должен был быть указан как водитель автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, а Свидетель №38 как водитель автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящими в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями, и сообщил Негину Ю.М. с Заичкиным О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №38 в ООО «СК «Согласие» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения Петрова М.Н. и Свидетель №38, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38 и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Петрова М.Н., схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38 и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Петрова М.Н., не было, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Порш Каен» г.р.з. О 500 № и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Согласно составленным инспекторами ДПС ГИБДД Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н., управляя автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Порш Каен» г.р.з. О 500 № причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № может обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС ГИБДД Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38 и «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Петрова М.Н. и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ООО «СК «Согласие».

К. О.В., передал составленные Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. документы Свидетель №38, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагающему, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, который ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ООО «СК «Согласие», офис которой находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., управлявшим автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, введя, тем самым, своими действиями сотрудников ООО «СК «Согласие» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Не остановившись на достигнутом, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ООО «СК «Согласие», К. О.В., в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретился с директором ООО «СамараЭксперт-Ц.» Рыжовым В.Ю., которому поручил составить заключение независимой экспертизы.

Полученное от Рыжова В.Ю. заключение независимой экспертизы К. О.В., в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», передал Свидетель №38, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам ООО «СК «Согласие» для расчёта размера страховой выплаты за имеющиеся у автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № повреждения.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г., Петровым М.Н. и Рыжовым В.Ю. в ООО «СК «Согласие» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Свидетель №38, сотрудниками ООО «СК «Согласие» в выплате страховой премии было отказано, в связи с чем преступный умысел членов преступного сообщества (преступной организации) не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконное составление инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., в целях хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Порш Каен» г.р.з. О 500 №, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Бузыкин С.Ю., П. М.Н. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю. и Петровым М.Н., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163, принадлежащего Свидетель №20, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с входящим в указанное преступное сообщество (преступную организацию) Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №18, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых им преступлений, и имевшего в собственности автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163. При этом П. М.Н. предложил Островерхову А.М. поучаствовать за денежное вознаграждение в оформлении указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, на что тот согласился. После получения согласия последнего, П. М.Н. сфотографировал документы и автомобиль Свидетель №18, после чего передал указанные фотографии К. О.В. для дальнейшего оформления подложных документов административного материала дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлёк к совершению указанного преступления Свидетель №20, имевшего в собственности автомобиль «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163, у которого имелись технические повреждения, полученные ранее, которому предложил принять участие в совершаемом преступлении, и пообещал взыскать по результатам совершённого преступления, с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату, часть которой Свидетель №20 должен будет отдать К. О.В., а оставшиеся денежные средства оставить себе, на что Свидетель №20, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и совершаемых им преступлений, согласился, после чего К. О.В. сфотографировал автомобиль и документы Свидетель №20 для дальнейшего оформления подложных документов административного материала дорожно-транспортного происшествия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В., П. М.Н., действующие в составе преступного сообщества (преступной организации), а также Свидетель №18 и Свидетель №20, не осведомлённые о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагавшие, что они действую группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории г. Самары, расставили автомобили «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 таким образом, чтобы сложилось впечатление о том, что между указанными автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего К. О.В. сфотографировал расположение автомобилей для дальнейшего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, и сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №18, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., П. М.Н. и Свидетель №18 составили объяснения участников происшествия, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 под управлением Свидетель №20 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые передали инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 под управлением Свидетель №20 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, не было, а повреждения автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. и Петрову М.Н. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163.

К. О.В. и П. М.Н., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передали инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В., Петровым М.Н. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., П. М.Н., а также Свидетель №20, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 под управлением Свидетель №20 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, не было, в связи с чем отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес> а, заявление о выплате страхового возмещения, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №18, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №20 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 страховую выплату в сумме 109 200 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю. и Петрова М.Н., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 109 200 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю. и Петровым М.Н., в составе преступной организации, хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163, принадлежащего Свидетель №20, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с входящим в указанное преступное сообщество (преступную организацию) Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, приискал к совершению указанного преступления своего знакомого Свидетель №18, имевшего в собственности автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163. После получения согласия последнего, П. М.Н. сфотографировал документы и автомобиль Свидетель №18, после чего передал указанные фотографии К. О.В. для дальнейшего оформления подложных документов административного материала дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, К. О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлёк к совершению указанного преступления Свидетель №20, имевшего в собственности автомобиль «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163, у которого имелись технические повреждения, полученные ранее, после чего К. О.В. сфотографировал автомобиль и документы Свидетель №20 для дальнейшего оформления подложных документов административного материала дорожно-транспортного происшествия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ К. О.В., П. М.Н., Свидетель №18 и Свидетель №20, находясь на территории г. Самары, расставили автомобили «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 таким образом, чтобы сложилось впечатление о том, что между указанными автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего К. О.В. сфотографировал расположение автомобилей для дальнейшего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, и сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №18, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, что обеспечит необоснованное получение в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В., П. М.Н. и Свидетель №18 составили объяснения участников происшествия, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 под управлением Свидетель №20 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые передали инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 под управлением Свидетель №20 и автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163 под управлением Свидетель №18, не было, а повреждения автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, в которых инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю. указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 и «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. и Петрову М.Н. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163.

К. О.В. и П. М.Н., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передали инспектору ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкину С.Ю., вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В., Петровым М.Н. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., П. М.Н., а также Свидетель №20, представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, в котором были указаны ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №18, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления Свидетель №20 денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163 страховую выплату в сумме 109 200 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Бузыкин С.Ю., Халитов В.Н., П. М.Н. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Халитовым В.Н. и Петровым М.Н., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с входящими в указанное преступное сообщество (преступную организацию) Халитовым В.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил водительские документы своего тестя Семёнова Н.Н., а также документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, а также с Петровым М.Н., который решил использовать в совершении указанного преступления водительские документы своего знакомого Свидетель №72, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., а также документы на принадлежащий Свидетель №72 автомобиль «Лада-Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, не поставив, при этом Свидетель №72 в известность о совершаемом преступлении.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №72, управлявшим автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, что обеспечит необоснованное получение Семёнова Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Халитов В.Н. составили объяснения от имени Свидетель №72 и Семёнова Н.Н., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Семёнова Н.Н. и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163 под управлением Свидетель №72, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Семёнова Н.Н. и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163 под управлением Свидетель №72

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Семёнова Н.Н. и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163 под управлением Свидетель №72, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Халитовым В.Н. от имени Семёнова Н.Н. и Свидетель №72 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №72, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №72, управляя автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №72, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю. денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Семёнова Н.Н. и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163 под управлением Свидетель №72, не было, в связи с чем, у Семёнова Н.Н. отсутствуют законные основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №72, управлявшим автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №72, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 на осмотр автотранспортного средства, после чего предоставил указанный акт осмотра в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №72, управлявшим автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 страховую выплату в сумме 62 900 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Халитова В.Н. и Петрова М.Н., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 62 900 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю., Халитовым В.Н. и Петровым М.Н., в составе преступной организации хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с входящими в указанное преступное сообщество (преступную организацию) Халитовым В.Н., который для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил водительские документы своего тестя Семёнова Н.Н., а также документы на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, а также с Петровым М.Н., который решил использовать в совершении указанного преступления водительские документы своего знакомого Свидетель №72, а также документы на принадлежащий Свидетель №72 автомобиль «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, не поставив, при этом, Свидетель №72 в известность о совершаемом преступлении.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, а также сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №72, управлявшим автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, что обеспечит необоснованное получение Семёновым Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Халитов В.Н. составили объяснения от имени Свидетель №72 и Семёнова Н.Н., в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Семёнова Н.Н. и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163 под управлением Свидетель №72, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Семёнова Н.Н. и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163 под управлением Свидетель №72

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Семёнова Н.Н. и автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163 под управлением Свидетель №72, не было, а повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 были получены ранее, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Халитовым В.Н. от имени Семёнова Н.Н. и Свидетель №72 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №72, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 и «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163.

Согласно составленным инспектором ДПС ГИБДД Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №72, управляя автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, в результате дорожно-транспортном происшествии автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 может обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №72, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю. денежное вознаграждение за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и участие совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. и Халитов В.Н., представили сотрудникам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещении, в котором указали ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №72, управлявшим автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №72, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, сведения о банковском расчетном счете, введя своими действиями сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163.

После представления в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, Халитов В.Н., продолжая совершать действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 на осмотр автотранспортного средства, после чего предоставил указанный акт осмотра в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения Свидетель №72, управлявшим автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА 163, указанных в заявлении в страховую компанию, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, представленных Халитовым В.Н. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и содержащих ложные сведения о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163 страховую выплату в сумме 62 900 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х 293 ОМ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – ПАО СК «Росгосстрах», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Бузыкин С.Ю., П. М.Н. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю. и Петровым М.Н. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с входящим в указанное преступное сообщество (преступную организацию) Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии предоставил К. О.В. имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №2 и документов на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, а также фотографии указанного автомобиля. Кроме того для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. решил использовать имевшийся у него автомобиль «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и документы на него.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, и сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от своего имени и от имени Свидетель №2, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под его управлением и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. в том числе от имени Свидетель №2 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 10.1 ПДД РФ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 допустил столкновение с автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 10.1 ПДД РФ, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара.

К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, не было, у автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения в СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, действуя совместно с Бузыкиным С.Ю. и Петровым М.Н., в составе преступного сообщества (преступной организации), в целях хищения денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Сотрудники СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 17.02.20217 перечислили за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 страховую выплату в сумме 43 012 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н., действующих в составе преступного сообщества (преступной организации), был причинён материальный ущерб СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара на общую сумму 43 012 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю. и Петровым М.Н. в составе преступной организации хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Петровым М.Н., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, предоставил К. О.В. имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №2 и документы на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, а также фотографии указанного автомобиля. Кроме того для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия К. О.В. решил использовать имевшийся у него автомобиль «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и документы на него.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 и «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, и сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, что обеспечит необоснованное получение К. О.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, в целях хищения денежных средств, К. О.В. собственноручно составил объяснения от своего имени и от имени Свидетель №2, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под его управлением и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163, под управлением Свидетель №2

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленными о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. в том числе от имени Свидетель №2 объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 10.1 ПДД РФ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Ленд Р.» г.р.з.Х 525 МЕ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 допустил столкновение с автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 может обратиться в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по п. 10.1 ПДД РФ, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара.

К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Сотрудники СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 17.02.20217 перечислили за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 страховую выплату в сумме 43 012 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара, общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Бузыкин С.Ю. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой (от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю. и неустановленными лицами в составе преступной организации хищение денежных средств АО «ГСК «Югория» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников АО «ГСК «Югория» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Свидетель №45, совместно с которым они решили оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Свидетель №45 «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 и автомобилем Свидетель №63 «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163, при этом Свидетель №45 не был осведомлён о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и полагал, что они действуют группой ли по предварительному сговору. Для совершения указанного преступления Свидетель №45 привлёк своего знакомого Михайлычева Е.В., также не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., который предложил указать в качестве водителя автомобиля «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 своего отца Свидетель №63, поскольку сам Михайлычев Е.В. был лишён права управления транспортными средствами.

В январе 2017, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №45 сфотографировал автомобиль «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 и водительские документы Свидетель №63, после чего указанные фотографии вместе с фотографиями имевшихся у него водительских документов Свидетель №51, указанного собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163, самого указанного автомобиля, имевшего технические повреждения, полученные ранее, передал К. О.В. для дальнейшего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств АО «ГСК «Югория» г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 и «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163, и сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 под управлением Свидетель №63, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №51 в АО «ГСК «Югория» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №63 и Свидетель №51, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51 и автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163, под управлением Свидетель №63, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51 и автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 под управлением Свидетель №63, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №63 по п. 8.3 ПДД ОФ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №63, управляя автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 может обратиться в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №63 по п. 8.3 ПДД РФ, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств АО «ГСК «Югория».

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51 и автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 под управлением Свидетель №63, не было, у автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 отсутствуют повреждения, в связи с чем, отсутствуют законные основания для получения в АО «ГСК «Югория» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163, передал указанные документы Свидетель №45, полагавшему, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, который передал их Свидетель №51, не осведомлённому о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., после чего Свидетель №51 представил сотрудникам страховой компании АО «ГСК «Югория», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №63, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников АО «ГСК «Югория» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Сотрудники АО «ГСК «Югория», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 страховую выплату в сумме 42 800 рублей.

Всего преступными действиями К. О.В. и Бузыкина С.Ю. был причинён материальный ущерб АО «ГСК «Югория» на общую сумму 42 800 рублей.

Кроме того, Бузыкин С.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Бузыкиным С.Ю. и неустановленными лицами в составе преступной организации хищение денежных средств АО «ГСК «Югория» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163, и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников АО «ГСК «Югория» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Свидетель №45, совместно с которым они решили оформить подложные документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Свидетель №45 «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 и автомобилем Свидетель №63 «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163. Для совершения указанного преступления Свидетель №45 привлёк своего знакомого Михайлычева Е.В., который предложил указать в качестве водителя автомобиля «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 своего отца Свидетель №63, поскольку сам Михайлычев Е.В. был лишён права управления транспортными средствами.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №45 сфотографировал автомобиль «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 и водительские документы Свидетель №63, после чего указанные фотографии вместе с фотографиями имевшихся у него водительских документов Свидетель №51, указанного собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163, самого указанного автомобиля, имевшего технические повреждения, полученные ранее, передал К. О.В. для дальнейшего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств АО «ГСК «Югория» г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. приехал в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, находящееся по адресу: г. Самара, <адрес>, где К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, входящему в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., фотографии документов и автомобилей, для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 и «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163, и сообщил Бузыкину С.Ю., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения с автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 под управлением Свидетель №63, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №51 в АО «ГСК «Югория» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, в целях хищения денежных средств, К. О.В. составил объяснения от имени Свидетель №63 и Свидетель №51, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51 и автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163, под управлением Свидетель №63, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспектору ДПС Бузыкину С.Ю. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бузыкин С.Ю., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностным лицом – лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своей должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51 и автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 под управлением Свидетель №63, не было, приобщил к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, и собственноручно составил: рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №63 по п. 8.3 ПДД РФ, в которых указал ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163.

Согласно составленным инспектором ДПС Бузыкиным С.Ю. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №63, управляя автомобилем «Газель Луидор» г.р.з. Т 964 ОТ 163 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 может обратиться в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС Бузыкин С.Ю., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передал К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №63 по п. 8.3 ПДД РФ, для последующего представления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспектору ДПС ГИБДД Бузыкину С.Ю. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии, и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств АО «ГСК «Югория».

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал указанные документы Свидетель №45, который передал их Свидетель №51, после чего Свидетель №51 представил сотрудникам страховой компании АО «ГСК «Югория», заявление о выплате страхового возмещения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №63, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая – получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, введя, тем самым, своими действиями сотрудников АО «ГСК «Югория» в заблуждение относительно наступления страхового случая – получения автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты.

Сотрудники АО «ГСК «Югория», введённые членами преступного сообщества (преступной организации) в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 в дорожно-транспортном происшествии, произвели расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислили за повреждение автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 страховую выплату в сумме 42 800 рублей.

Незаконное составление инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенантом полиции Бузыкиным С.Ю., в целях хищения денежных средств АО «ГСК «Югория», подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации – АО «ГСК «Югория», общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Кроме того, К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Водолазов Д.Г. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

В период времени до 2015 года К. О.В., заведомо зная, что мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая является уголовно наказуемым деянием и запрещено действующим законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» и других путём оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин, находящихся как у К. О.В., так и у иных лиц, которые в дальнейшем К. О.В. и членами преступной организации предъявлялись в страховые компании для необоснованного получения денежных средств в качестве страховых выплат.

Одновременно К. О.В., обладая для этого необходимыми качествами, способностями и полученными навыками, лично разработал структуру преступной организации и функции её членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, систему вербовки и мотивации действий участников, вступивших в состав сообщества. Согласно замыслу К. О.В., хищения денежных средств страховых компаний, должны были осуществляться сплоченной устойчивой преступной организацией с иерархической структурой, с распределением ролей между её членами, с заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, придающих внешний вид законности совершаемых преступлений.

В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., в различный период времени вовлёк: Петрова М.Н., Нуруллова И.И., Бузыкина С.Ю., Самуру Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Водолазова Д.С., Пучкова М.С., Халитова В.Н., а также иных лиц, которые вступили в преступное сообщество (преступную организацию) добровольно, будучи осведомленными, о целях его создания, и в дальнейшем участвовали в преступном сообществе (преступной организации) и совершаемых им преступлениях.

Так, К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Водолазовым Д.Г., в составе преступной организации хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ОАО «АльфаСтрахование» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённой ему К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступной роли, в целях хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, для оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии приискал своего знакомого Свидетель №46, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., являвшегося водителем и собственником автомобиля «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153, который при оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии должен быть указан как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., с целью хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», Водолазов Д.Г. пояснил Свидетель №46, что за участие в оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153 под управлением Свидетель №46, ему будет передано 5 000 рублей, на что Свидетель №46, не осведомлённый о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и о совершаемых ими преступлениях, согласился.

Кроме того, для совершения указанного преступления К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №43 и документов на автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После получения согласия от Свидетель №46, не осведомлённого о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., и о совершаемых ими преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. и Водолазов Д.Г. встретились на территории г. Самары с Свидетель №46, после чего К. О.В. сфотографировал водительские документы и документы на автомобиль Свидетель №46, а Водолазов Д.Г. передал Свидетель №46 за это денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 и «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153 под управлением Свидетель №46, и сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №46, управлявшим автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №43 в ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Водолазов Д.Г. составили объяснения от имени Свидетель №43 и Свидетель №46, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153 под управлением Свидетель №46, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Водолазовым Д.Г. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, а также собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №46, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и автомобилем «Рено Логан» г.р.з.нак Х 395 НМ 153.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №46, управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 может обратиться в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №46, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящим в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 и «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153 под управлением Свидетель №46 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ОАО «АльфаСтрахование».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Свидетель №43 о выплате страхового возмещения, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №46, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников ОАО «АльфаСтрахование» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) в ОАО «АльфаСтрахование» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 указанный автомобиль не был предоставлен на осмотр сотрудникам ОАО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступный умысел К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. и Водолазова Д.Г., действующих совместно в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., являясь должностными лицами, каждый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

К. О.В. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решил совершить совместно с Негиным Ю.М., Заичкиным О.Г. и Водолазовым Д.Г., в составе преступной организации хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» путём оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и предоставления указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, то есть путём обмана сотрудников ОАО «АльфаСтрахование» относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии К. О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился с Водолазовым Д.Г., который приискал своего знакомого Свидетель №46, являвшегося водителем и собственником автомобиля «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153, который при оформлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии должен быть указан как виновник.

Кроме того, для совершения указанного преступления К. О.В. решил использовать имевшиеся у него копии водительских документов Свидетель №43 и документов на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Т 113 ОУ 163.

После получения согласия от Свидетель №46, ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. и Водолазов Д.Г. встретились на территории г. Самары с Свидетель №46, после чего К. О.В. сфотографировал водительские документы и документы на автомобиль Свидетель №46

Реализуя единый умысел преступного сообщества (преступной организации), направленный на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, К. О.В. приехал в подразделение ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где К. О.В. передал инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негину Ю.М., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Заичкину О.Г., назначенному на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по К.кому <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В., для последующего оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 и «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153 под управлением Свидетель №46, и сообщил Негину Ю.М. и Заичкину О.Г., что в подложных документах материала о дорожно-транспортном происшествии необходимо указать о получении автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения РФ Свидетель №46, управлявшим автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153, что обеспечит необоснованное получение Свидетель №43 в ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по К.кому <адрес>, в целях хищения денежных средств, К. О.В. и Водолазов Д.Г. составили объяснения от имени Свидетель №43 и Свидетель №46, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153 под управлением Свидетель №46, схему места дорожно-транспортном происшествии, которые К. О.В. передал инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. для дальнейшего составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., действуя из корыстных побуждений, во исполнение отведённым им К. О.В. в составе преступного сообщества (преступной организации) преступным ролям, в целях хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, осознавая общественную опасность своих действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и будучи, таким образом, должностными лицами – лицами, осуществляющими функции представителей власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований и положений ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений своих должностных инструкций, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, приобщили к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии составленные К. О.В. и Водолазовым Д.Г. объяснения от имени участников дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортном происшествии, а также собственноручно составили: Негин Ю.М. – рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №46, Заичкин О.Г. – справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153.

Согласно составленным инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г. подложным документам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №46, управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 причинены повреждения, вследствие чего собственник автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 может обратиться в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, инспекторы ДПС Негин Ю.М. и Заичкин О.Г., во исполнение единого умысла преступного сообщества (преступной организации) передали К. О.В. справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №46, для последующего представления К. О.В. указанных подложных документов о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для необоснованного получения денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

К. О.В., получив указанные подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, передал входящему в состав указанного преступного сообщества (преступной организации) инспекторам ДПС ГИБДД Негину Ю.М. и Заичкину О.Г. денежные средства, в качестве вознаграждения за оформление подложных документов дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 и «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 153 под управлением Свидетель №46 и участие тем самым совместно с К. О.В. и другими лицами в составе преступного сообщества (преступной организации), в хищении денежных средств ОАО «АльфаСтрахование».

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» в составе преступного сообщества (преступной организации) К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ представил сотрудникам страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», находящейся по адресу: г. Самара, <адрес>, заявление от имени Свидетель №43 о выплате страхового возмещения, в котором указал ложные сведения о наступлении страхового случая - получении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №46, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль, введя своими действиями сотрудников ОАО «АльфаСтрахование» в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая – получения автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений в дорожно-транспортном происшествии, происшедшего по вине второго участника дорожно-транспортном происшествии, и обоснованности начисления и перечисления денежных средств в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

Однако, после предоставления членами преступного сообщества (преступной организации) в ОАО «АльфаСтрахование» документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 указанный автомобиль не был предоставлен на осмотр сотрудникам ОАО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступный умысел К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. и Водолазова Д.Г., действующих совместно в составе преступного сообщества (преступной организации) в целях хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Незаконное составление инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., в целях хищения денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», заведомо подложных документов административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, являющихся официальными документами, и передача указанных подложных документов К. О.В. для необоснованного получения в ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что до момента рассмотрения дела в суде был знаком со всеми подсудимыми: Петрова знал с детства, с некоторыми сотрудниками ГИБДД раньше работал, с другими познакомился, когда стал работать аварийным комиссаром, с Пучковым, Халитовым, Водолазовым его кто-то познакомил, Е. и Туланова знал как оценщиков из Росгосстраха, с Рыжовым он знаком, иногда обращался в организацию, в которой он является директором ООО «СамараЭкспертЦентр», для того, чтобы составить заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Явку с повинной написал добровольно, полностью её подтверждает. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ не признает, так как преступное сообщество не создавал, никаких преступных ролей не распределял, обвиняемых по делу не инструктировал, какие действия им совершать не говорил, его действия носили внезапный, спонтанный характер, с другими обвиняемыми свои действия не обговаривал, не обсуждал, денежные средства между ними не распределял, никакой материальной выгоды ни от кого из обвиняемых от совершенных ими страховых мошенничеств не получал, никому из них не платил, распределением денежных средств не занимался. Он как аварийных комиссар оформлял документы о ДТП и осуществлял техническую помощь сотрудникам ГИБДД в составлении документов. С сотрудниками ГИБДД Нурулловым, Самура, Негиным, Заичкиным, Бузыкиным знаком по роду своей деятельности, совершать страховые мошенничества им не предлагал, никакой материальной выгоды от страховых выплат им не обещал. Работая аварийным комиссаром, он обратился в подразделение ГИБДД и получил от них разрешение находиться в данном подразделении, ожидая вызова на ДТП и оформления ДТП в порядке п. 2.6.1 ПДД. За это, а также за оформление ДТП без очереди, он благодарил сотрудников ГИБДД. Он не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что фактически ДТП не было или о том, что не было участников ДТП при оформлении документов в ГИБДД, участвовать в совершении преступлений сотрудникам ДПС не предлагал. Возможно злоупотребил доверием сотрудников ГИБДД. Он помогал сотрудникам ГИБДД тем, что выезжал на ДТП и помогал оформлять документы. Никакой договоренности с оценщиками Е., Рыжовым, Тулановым у него не было, никаких денежных средств он им за совершение каких-либо противоправных действий не передавал. Вину признает в совершении мошеннических действий без осведомленности и участия в этом сотрудников ГИБДД и специалистов-осмотрщиков страховых компаний по 37 эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным и К., от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым и Давыдовой, от ДД.ММ.ГГГГ между Кардановским и Емельдяжевым, от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым и Азизовой, от ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновым и Давыдовой, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №90 и Емельдяжевым, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Пшеничниковым, от ДД.ММ.ГГГГ между Самадовым и Водолазовым, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №15 и Никитиным, от ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновым и К., от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Халитовым, от ДД.ММ.ГГГГ между Кардановским и Давыдовой, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Водолазовым, от ДД.ММ.ГГГГ между Гильметдиновым и Никитиным, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №71 и Мастеровым, от ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновым и Никитиным, от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Пучковым, от ДД.ММ.ГГГГ между Аюповой и Гильметдиновым, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №11 и Ивановой, от ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновым и Свидетель №42, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №64 и Мастеровым, от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым и Тимошкиным, от ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковой и Колычевым, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Никитиным, от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым и Петровым, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №15 и Махриной, от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым и Халитовым, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Григорович, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №18 и Свидетель №94, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №47 и Шипиловым, от ДД.ММ.ГГГГ между Заварыкиным и Свидетель №89, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №91 и Калашниковым, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №47 и Недялковой, от ДД.ММ.ГГГГ между Заварыкиным и Федосеевой, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №53 и Воробьевой, от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым и Свидетель №38, от ДД.ММ.ГГГГ между Заварыкиным и им самим. В этих случаях он сам находил вторых участников ДТП, они расставляли автомобили, он оформлял документы по ДТП на основании п. 2.6.1 ПДД, затем приезжали в ГИБДД, получали справки о ДТП, затем обращался в страховые компании, выплаты от страховых компаний получал либо он сам, либо те лица, которые обращались к нему за помощью, а он получил деньги лишь за помощью в оформлении документов о ДТП. В том случае, если страховая компания осуществляла выплату в небольшом размере, он обращался в независимые оценочные организации, в том числе ООО «СамараЭкспертЦентр» и на основании этих заключений страховые компании производили выплаты в большем размере. Никого из сотрудников ГИБДД и оценщиков в известность о том, что данные ДТП не имели места в действительности, он не ставил.

Вину не признает по вмененным эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым и Матикубовым, так как ДТП было подлинным, он лишь оформил документы как аварийный комиссар; от ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой и им самим, как так ДТП было настоящим, от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым и Ивановой, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №18 и Свидетель №20, так как ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД без его участия; от ДД.ММ.ГГГГ между Александровым и Водолазовым, так как денежных средств не получал; ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между Кардановским и Халитовым, так как просто помог Халитову; от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №28 и Корпичем, так как его автомобиль использовали для оформления каких-то ДТП без его согласия; от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №11 и Ивановой, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №31 и Корпичем так как не оформлял документы по данным ДТП; от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым и Свидетель №81, так как ДТП было на самом деле и он просто помог оформить документы; от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №31 и Свидетель №92, так как только съездил с Свидетель №92 в страховую компанию и посоветовал написать отказ от страхового возмещения; от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №29 и Щварцкопфом, от ДД.ММ.ГГГГ между Астаповым и Ивановой, от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым и Калашниковым, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №70 и Семеновой, от ДД.ММ.ГГГГ между Водолазовым и Любимовой, от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №52 и Петровым, от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым и Никитиным, от ДД.ММ.ГГГГ между Митяшиным и Дорощенко, от ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым и Федосеевой, от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым и Свидетель №48, так как просто оформил данные ДТП как аварийный комиссар; от ДД.ММ.ГГГГ между ним самим и Свидетель №94, так как ДТП было реальным, за рулем второго автомобиля был человек с документами Свидетель №94, но допрошенный в судебном заседании Свидетель №94 не является тем человеком, который участвовал с ним в ДТП; от ДД.ММ.ГГГГ между Старостиным и Меркуловой, так как оформил ДТП безвозмездно; от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Петровым, от ДД.ММ.ГГГГ между Керимовым и Калашниковым, так как это был добровольный отказ от совершения преступления; от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДТП было настоящим - наезд на препятствие, автомобиль был оформлен на Антипова, но за рулем был он сам (К.), вписан в полис был только Антипов, поэтому его и указали водителем, полученные деньги потратил на ремонт автомобиля; от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №72 и Семеновой, от ДД.ММ.ГГГГ между Михайлычевым и Комаровым, так как не оформлял данное ДТП, на момент получения выплаты находился под стражей.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого К. О.В., данные в ходе предварительного следствия (том 44 л.д. 71-78, 90-93), согласно которым он признаёт свою причастность к совершению покушения на хищение денежных средств ПАО «Росгосстрах» путем оформления подложных документов о ДТП с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. Н669АР 16 под управлением Свидетель №7 и автомобиля Мерседес Т113ОУ 163 под управлением Петрова М.Г. Примерно в 2016 году он, зная порядок оформления документов о ДТП и их представления в страховую компанию, решил заняться хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин и дальнейшего получения в страховых компаниях страховых выплат за повреждение автомашин. Для оформления документов о ДТП он решил приобрести различные автомашины, так в течение 2016 года он у своей знакомой приобрел автомобиль «Тойота РАВ 4» г.р.з. 414, машина была приобретена у знакомой без снятия с учета. После приобретения он стал пользоваться данной машиной, парковал её возле своего дома. В начале года он у своего знакомого Свидетель №16 приобрел автомашину «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ 163. Автомашину также не снимал с учета. В мае 2016 года он приобрел «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ у кого-то на автомобильном рынке. После приобретения данных автомашин он их застраховал в разное время в страховых компаниях «Ингосстрах» и «Росгосстрах», чтобы потом в указанные страховые компании подать заявления о возмещении за повреждения автомашин, и дальше планировал, какие автомашины использовать для оформления подложных документов о ДТП. Он использовал автомашины застрахованные в «Ингосстрах» и «Росгосстрах», так как в этих компаниях большой оборот выплатных дел и сотрудникам страховых компаний сложнее выявить подложные документы о ДТП. Затем в 2016 году он, используя автомашины Мерседес Бенц г.р.з. Т113ОУ 163 и «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ, оформил несколько документов о ДТП с данными автомобилями, в которых было указано, что имеющиеся у данных автомашин повреждения получены в результате ДТП с другими участниками. В документах о ДТП он указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. За это К. О.В. платил Петрову примерно по 10 000 рублей, Никитину он деньги не платил, так как сам за Никитина представлял документы в страховые компании, полученные выплаты за повреждение автомашины он передавал Никитину в счет погашения долга, когда приобретал машину «Лэнд Р.». Никитин не знал, что он использует его данные для оформления документов о ДТП, так как он говорил ему, что попал в ДТП и ему нужен его паспорт, чтобы сдать документы в страховую компанию. Также он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение. Таким образом в 2016 году П. к оформлению документов привлек Шапошникову, Свидетель №7, Свидетель №4, Книгина и Заварыкина. С участием данных лиц им и Петровым были оформлены подложные документы о ДТП, по которым затем лица получили страховые выплаты. За участие в оформлении документов о ДТП он Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые те затем делили между собой. В 2016 году и в 2017 году фактически ДТП, в которых в качестве виновных лиц были указаны Шапошникова, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №47, Заварыкин, не было. Также не было ДТП с участием Калашникова на автомашине Ауди А4. Он (К.) предположил Калашникову участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием его автомашины. Он согласился, после чего в 2016 году они оформили подложное ДТП с участием автомашины Ауди А4. Деньги получал Калашников в страховых компаниях. Полученные денежные средства они делили пополам, за вычетом его (К.) расходов на оформление документов о ДТП, поиск и привлечение вторых участников ДТП. Фактически в ДТП с указанными лицами не было. В назначенное время он вместе с другими участниками приезжал куда-то в определенное место, где он или П. фотографировали автомашины, которые он или П. предварительно расставляли на месте ДТП. Фотографии делали для того, чтобы потом поехать и передать их инспекторам ДПС. Также он (К.) делал фотографии документов участников ДТП, их водительские удостоверения. Фотографии документов о ДТП ему необходимы были для последующего оформления документов о ДТП в ГИБДД. Подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>. Он (К.) знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением подложных документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспекторы по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных выше лиц, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял, где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей лично в руки в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие, в том числе Петрову или Калашникову, которые затем они передавали в страховые компании для получения страховки. Если сумма выплаты была незначительной, то он поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он (Рыжов) передавал акт независимой оценки ему (К.), который затем он или сам или передавал Петрову для представления в страховую компанию. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

    Оглашенные показания подсудимый К. подтвердил частично, так как следователь неверно записал то, что он говорил, ДТП были подложными для него, а не для сотрудников ГИБДД. Подтвердил, что передавал инспекторам денежные средства, но это было не постоянно и не за каждое оформленное ДТП.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов Т.Т. показал, что в 2013 году работал Э. в ЗАО «ТехнЭкспро», в его обязанности входил осмотр повреждений автомобилей и составление соответствующих документов. Между данной организацией и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор. Его рабочее место находилось по адресу: г. Самара, <адрес>, офис ПАО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию гражданин в порядке живой очереди получал направление на осмотр, обращался к нему, далее проводился осмотр автомобиля с лицом, у которого есть направление. Специальной договоренности, кто какой автомобиль будет осматривать не было, все шло в порядке очереди. В ходе осмотра он фотографировал автомобиль с повреждениями, составлял акт осмотра, где фиксировал все повреждения. В акте имелась специальная графа, где указывалось, что повреждения не относятся к ДТП, данные сведения он записывал со слов лица, далее в акте расписывались он и лицо, которое предоставило автомобиль на осмотр. В случае необходимости дополнительного осмотра, его руководитель говорил, куда и когда нужно подъехать. Подробностей осмотров сейчас не помнит, так как прошло много времени. Однако все данные записанные в акт осмотра имели достоверность, если какие-то повреждения были нанесены специально, то он этого не знал. При проведении осмотров была большая загруженность и спешка, во время осмотра полагался на справку из ГАИ, так как она является официальным документом, но не сопоставлял повреждения на автомобиле с обстоятельствами ДТП, так как это не входит в его должностные обязанности и он не имел специального образования. К. ему не знаком лично, но он иногда приезжал с другими людьми и предоставлял автомобиль на осмотр. Ни о какой преступной деятельности с ним не разговаривали, никаких денег от него он не получал, и ни в какой преступной группе не состоял. До возбуждения уголовного дела, ему был знаком только его коллега Е. Е.В., знаком ли Е. с К. ему не известно. Остальные подсудимые стали известны только на суде.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого (том 52 л.д. 134-140, 173-175, 262-264), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 2014 году он познакомился с К. О.В., который приехал для проведения осмотра автомобиля, осмотр проводил он. В следующий раз при предоставлении К. автомобиля на осмотр он предложил ему, при проведении им дальнейших осмотров автомашин, которые будет предоставлять сам К. или граждане от него, он (Туланов) указывал бы в акте осмотра целые детали автомашины, на которых повреждения были нарисованы мелком или поцарапаны элементы подвески, как поврежденные в ДТП, или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП. Пояснил, что это нужно для получения К. и другими лицами страховой выплаты или увеличивало размер страховой выплаты по представленным в страховую компанию подложным документам о ДТП. За совершение данных действий, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило, и он согласился на предложение К.. Данный разговор происходил на улице возле офиса страховой компании ПАО «Росгосстрах». Впоследствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове, которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные целые детали. За это К. каждый раз за проведение осмотра передавал ему от 1 000 до 5 000 рублей. Им были составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan Murano» с регистрационным знаком О344ОА 163. При данном осмотре присутствовали мужчина, который присутствовал при осмотре автомобиля «Mazda 6» с регистрационным знаком Х444СТ 63 регион и возможно К. О.В. В ходе данного осмотра им в акте осмотра указаны повреждения кузова автомобиля, которых не существовало, каким именно образом данные повреждения были изображены на кузове, он не помнит. Повреждения на боковой поверхности кузова были нарисованы мелом, кто это делал, он не видел. Дополнительный осмотр производился в автосервисе на <адрес> г. Самары, при осмотре присутствовал только мужчина, который присутствовал при первичном осмотре, К. О.В. не было. В ходе дополнительного осмотра им в акте осмотра указаны повреждения подвески и днища, которых на самом деле не было, каким образом были изображены данные повреждения и кем, он не видел, это было сделано до его приезда. В ходе осмотра лицо, предъявившее автомашину ему на осмотр, заплатило ему 1 000 рулей. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е., так как он при осмотре автомашин в страховой компании, когда с ним в смену работал Е., видел как Е. на улице общался с К. и производил осмотр автомашин, представляемых К. вместе с другими лицами. Также были случаи, когда Е. говорил ему, что ему звонил К. и говорил, что К. сегодня приедет на осмотр. Признает вину в том, что по нескольким фактам составлял акты осмотра автомашин, которые он реально не осматривал, за что получал денежное вознаграждение.

Оглашенные показания подтвердил частично, сообщил, что протоколы допросов не читал, читал его адвокат, который говорил, что нужно подписать. Его первоначальный допрос был начат в отсутствие защитника. В дальнейшем он сменил защитника, но показания изменять не стал по совету защитника, который сказал, что на следствие необходимо дать показания, которые нужны следователю, а в суде их изменить.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. М.Н. вину по предъявленному признал частично, считает, что его действиям дана неверная квалификация. Обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не признал, так как в преступном сообществе не участвовал, о том, что К. с другими лицами занимается оформлением подложных документов о ДТП, не знал. До возбуждения уголовного дела был знаком только с К. О., который работал аварийным комиссаром. С июля 2013 г. по июнь 2015 г. работал водителем комендантской группы в ОВД <адрес> г. Самары. После увольнения также стал работать аварийным комиссаром. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г/н № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Тойота РАВ 4» г/н № под управлением Свидетель №17 пояснил, что К. попросил его помочь в оформлении ДТП, в котором он на своем автомобиле «П. 206» будет указан как виновник, а К. как пострадавший. Это было нужно для ремонта автомобиля, он согласился. Они вместе с К. оформили документы в ГИБДД, никаких денег от К. он не получал, что в дальнейшем сделал К. с документами ему не известно. По факту ДТП от 05.08.2015г. между автомобилями «П. 206» г/н № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «БМВ ХЗ» г/н № под управлением Азизовой Г.С. показал, что ему позвонил К. и попросил подъехать на автомобиле в район сквера Высоцкого, там уже был К. и как он сейчас знает Свидетель №49. К. попросил помочь в оформлении данного ДТП, для этого он (П.) подъехал к автомобилю БМВ, инсценировав столкновение. После чего были вызваны сотрудников ГИБДД, которые и оформили документы. Пояснения сотрудникам ДПС он давал. После того как сотрудники ДПС уехали К. передал ему вознаграждение в размере 5 000 рублей, что в дальнейшем происходило с документами, пояснить не может. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Н. М.» г/н № под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г/н № под управлением Свидетель №4 показал, что примерно в феврале 2016 г. К. позвонил и спросил, есть ли у него знакомый, который за вознаграждение согласится быть участником ДТП и при оформлении документов будет вписан как виновник. Он (П.) позвонил Свидетель №4 и предложил ему за вознаграждение, чтобы он в документах был указан как виновник ДТП, на что Свидетель №4 согласился. Позже они встретились с К., Свидетель №4 отдал К. свои документы и документы на автомобиль, К. сфотографировал их, передал Свидетель №4 5 000 рублей и уехал. Он (П.) никаких денег от К. не получал, как происходило оформление документов в ГИБДД или страховой компании ему не известно. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Лада Гранта» г/н Р 844 XX под управлением Свидетель №8 и автомобилем «Мазда СХ-5» г/н № под управлением Свидетель №50 показал, что примерно в середине мая 2016 года ему позвонила одноклассница Шапошникова и попросила консультацию по поводу страховки, она рассказала ему, что у ее сожителя Свидетель №7 есть автомобиль «Лада Гранта» г/н Р 844 XX с повреждениями. Он (П.) предложил ей встретиться с К., для подробной консультации. Шапошникова и Свидетель №7 встретились с К. около здания Ленинского Р. на <адрес>, где К. предложил ей заработать деньги на ремонт автомобиля путем оформления документов о подложном ДТП, где она будет указана как виновник, она согласилась. За это К. предложил ей вознаграждение 3 000 рублей. После этого К. мелом провел несколько полосок по кузову автомобиля Шапошниковой, чтобы создать видимость повреждений, затем на свой телефон сфотографировал общий вид автомашины. К. также предложил ему в счет оплаты за купленный у К. автомобиль «Мерседес» г/н №, поучаствовать в оформлении документов о ДТП с этим автомобилем и другой автомашиной под управлением Свидетель №7, и в последующем подать документы в страховую компанию за выплатой, он (П.) на это согласился. После этого К. сфотографировал на свой телефон повреждения на автомашине «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ, все зашли в Ленинский Р., собственноручно написали объяснение по фактам ДТП и оформили документы. После этого К. передал 6 000 рублей в качестве вознаграждения Шапошниковой и Свидетель №7. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 XX под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. X 525 ME под управлением Свидетель №16 показал, что ему позвонил К. и попросил позвонить Свидетель №7, спросить не хотел ли он еще раз оформить документы по несуществующему ДТП. Он позвонил Свидетель №7, который согласился. На следующий день вечером все встретились около здания ОП № УМВД России по г. Самара, К. рассказал Свидетель №7 об обстоятельствах ДТП, которые нужно указать в объяснениях и какие будут в документах о ДТП. После чего они подогнали автомобили друг к другу, инсценировав столкновение, К. сфотографировал расположение автомобилей, передал Свидетель №7 4 000 рублей и Свидетель №7 уехал. После этого он с К. пошел в здание ОП №, где зарисовали схему ДТП, он (П.) написал объяснение от имени Свидетель №7. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ВАЗ 21121» г.р.з. С 875 АТ под управлением Свидетель №30 и автомобилем «Порше Макан» г.р.з. К 163 ОУ под управлением Петрова М.Н. показал, что участия в нем не принимал, о том, что он вписан как водитель автомобиля «Порше Макан» узнал от следователя, никаких документов не заполнял, вину не признает. По факту ДТП от 08.07.2016г. между автомобилями «ВАЗ 21101» г.р.з. О 203 СО под управлением Свидетель №52 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ под управлением Петрова М.Н. показал, что К. взял у него автомобиль на несколько дней и вернул его с повреждениями, предложил возместить ущерб тем, что оформит ДТП с другим участником, а ему (Петрову), только нужно будет подать документы в страховую компанию и получить выплату. При подаче документов возникли сложности, поэтому он оформил доверенность на юриста Глотову, что происходило дальше ему неизвестно, вину признает. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. X 525 ME под управлением Свидетель №16 показал, что ДТП было настоящим, К. сказал, что сам все оформит, в ГИБДД для оформления документов он не ездил, никаких денег по данному ДТП не получал, вину не признает. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. Р 844 XX под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. С 747 ЕК под управлением Свидетель №5 показал, что никакого отношения к данному ДТП не имеет, в документах не расписывался, вину не признает. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Форд Фокус » г.р.з. У 525 ХН под управлением Свидетель №18 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. X 525 ME под управлением Свидетель №94 показал, что у него есть знакомый Свидетель №18, которому он за вознаграждение в 3 000 рублей предложил принять участие в подложном ДТП, на что он согласился, он (П.) сделал фотографии автомобиля и документов Свидетель №18 на свой телефон, которые потом передал К.. Как в дальнейшем проводилось оформление документов ему неизвестно, вину признает. По факту ДТП от 08.09.2016г. между автомобилем «БМВ» г.р.з. X 250 ОВ под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Хундай» г.р.з. С 753 НА под управлением Шипилова С.И. показал, что летом 2016 г. вместе с К. заехал к его знакомому Книгину А.В., возле дома которого стояла автомашина «БМВ 525», К. предложил Книгину помощь в постановке на учет автомобиля для предоставления его в ГИБДД, а Свидетель №47 за это должен был принять участие в оформлении подложных документов о ДТП. Свидетель №47 согласился. В сентябре 2016 г. ему позвонил К. и попросил фото документов и автомобиля Книгина. Он (П.) приехал к Книгину и на его телефон сфотографировал автомобиль и документы, после чего с телефона Книгина отправил эти фотографии К.. Как в последующем К. оформил данное ДТП ему (Петрову) неизвестно, денег по данному ДТП он не получал, Книгину деньги не передавал, вину признает. По факту ДТП от 27.09.2016г. между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т 668 ОР под управлением Свидетель №89 показал, что в сентябре 2016г. ему позвонил К. и попросил найти человека для оформления ДТП, он позвонил знакомому Свидетель №2 и предложил за вознаграждение поучаствовать в оформлении подложного ДТП, на что он согласился. Вечером все встретились у дома К., который поговорил с Заварыкиным, сфотографировал его автомобиль, документы и передал 3 000 рублей, также Заварыкин расписался в каких-то документах, которые ему передал К.. После чего все разъехались. Как в дальнейшем были оформлены документы, ему неизвестно, вину признает. По факту ДТП от 29.10.2016г. между автомобилем «БМВ» г.р.з. X 250 ОВ под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес ГЛК» г.р.з. X 293 ОМ под управлением Свидетель №67, от 04.12.2016г. между автомобилем «Рендж Р.» г.р.з. X 525 ME под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Порш К.» г.р.з. О 500 ТС под управлением Свидетель №38 вину не признал, показал, что участия в оформлении ДТП не принимал, ничего не подписывал, участники ДТП ему незнакомы. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН под управлением Свидетель №18 и автомобилем «Ауди А7» г.р.з. У 230 УО под управлением Свидетель №20 показал, что по просьбе К. позвонил Островерхову и предложил участвовать в оформлении подложного ДТП, на что он согласился. На встрече К. и Свидетель №18 не присутствовал, как оформлялись документы ему неизвестно, вину признает. По факту ДТП от 23.01.2017г. между автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА под управлением Свидетель №72 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. X 293 ОМ под управлением Семенова Н.Н. показал, что в январе 2017 г. ему позвонил К. и попросил найти лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновника. У его знакомого Свидетель №72 был автомобиль «Лада Приора» г.р.з. Н 617 НА, которую решил использовать при оформлении ДТП и документы Свидетель №72, которому он об этом не рассказывал. Свидетель №72 разрешал пользоваться его автомобилем, поэтому он на указанному автомобиле, поехал на встречу с К. к зданию Ленинского Р.. Там уже был К., и, как он сейчас знает, с Халитовым. После того, как К. поговорил с кем-то возле здания Р. они на двух автомобилях, поехали на перекресток <адрес> и <адрес> указанию К. расставили свои автомобили, К. сфотографировал их. После чего приехали в 4-ю роту полка ДПС, где оформили ДТП и разъехались. Вину признает. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. У 488 РО под управлением Заварыкина И.В. и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. X 525 ME под управлением К. О.В., вину признает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (том 50 л.д. 87-93, 94-106, 108-111, 112-116, 117-120, 201-203, том 71 л.д. 107-110), согласно которым в 2015 году он обратился к К. с просьбой предоставить какую-либо работу. К. О.В. сказал ему, что может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что тот будет платить ему денежные средства, так как ему необходимы были денежные средства, то он согласился на данное предложение. После этого в начале августа 2015 года он с К. участвовал в оформлении документов о ДТП. Ему позвонил К. и сказал, что ему необходимо, чтобы он на своей автомашине П. 206 приехал и участвовал в оформлении подложных документов о ДТП, чтобы потом по ним получить в страховой компнаии выплаты. Несколько дней до этого он на своей автомашине П. 206 г.р.з. Т 941 АР 163 был в ДТП с автомашиной ВАЗ г.н. Р 012 ТВ 163, которой управлял его знакомый Свидетель №4. Он по указанию К. приехал где-то в Ц. города в районе сквера Высоцкого, приехал один. Также туда приехал К. О.В. на своей автомашине «Тойота РАВ 4». На место встречи приехала автомашина БМВ Х3 золотисто-коричневого цвета. Автомашиной БМВ Х3 управлял какой-то молодой человек. Они все вместе встретились на улице и обсудили. У автомашины БМВ Х3 уже имелись повреждения. У водителя автомашины была страховка по КАСКО в связи с чем, ему было безразлично, кто в документах о ДТП будет указан виновным. К. О. осмотрел имеющиеся повреждения на машинах и сказал им, как поставить машины, чтобы повреждения на машине совпадали, так как будто они получены в ДТП. После этого они поставили автомашины так, чтобы следовало, что повреждения на автомашины получены в результате указанного ДТП. Автомашины они расставляли умышлено и столкновения между ними в действительности в тот день при управлении автомашинами и в результате нарушения правил дорожного движения не было. После этого кто-то из них вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП и оформили документы о ДТП. Он сотрудникам ДПС ГИБДД дал пояснения, что управляя автомашиной П. 206 г.р.з. Т 941 АР 163, совершил столкновение с автомашиной БМВ Х3. После составления документов о ДТП сотрудниками ГИБДД он расписался в составленных документах в объяснении, и схеме о ДТП. Кто был признан виновным в том ДТП, он не помнит, возможно он еще и расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности. После того как сотрудники ДПС уехали, то К. О.В. передал ему вознаграждение в размере 5 000 рублей, после чего он уехал. Также он сказал К. О., что в дальнейшем при необходимости он может обращаться к нему за оформлением документов о ДТП таким же образом. Потом, примерно в середине мая 2016 года ему позвонил К. О.В., который предложил, чтобы он снова участвовал в оформлении подложных документов о ДТП, он согласился. К. ему сказал, что для оформления документов о ДТП нужно лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновника и его автомашина. За это К. предложил ему и лицу, которое он найдет, вознаграждение 5 000 рублей, он был знаком с Свидетель №8, это его одноклассница, он позвонил ей и предложил за вознаграждение в 3 000 рублей, участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, чтобы потом по данным документам получить страховое возмещение за повреждение автомашины. Она на данное предложение согласилась. Затем К. О. позвонил и сказал, что оформление будет производиться поздно ночью. Он перезвонил К. и назвал ей время встречи и сказал, чтобы она приехала к зданию Ленинского Р. на <адрес>, куда приехать сказал ему К. О.В. В назначенное время к Ленинскому Р. он приехал на автомашине «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, которую ему во временное пользование безвозмездно дал К. О.В., Свидетель №8 приехала на автомашине Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163, она приехала вместе со своим другом Свидетель №7 К. приехал на своей автомашине Ленд Р. Спорт г.р.з. 525. Автомашина, которую ему передал К. «Мерседес» г.н. Т 113 ОУ 163 была с небольшими повреждениями в области передней части слева: капот, бампер, переднее левое крыло, разбита фара, были сработавшие передние подушки. При каких обстоятельствах были получены данные повреждения автомашиной ему не известно. Он и К. также приехали к зданию Ленинского Р.. Они все вчетвером встретились на <адрес> Р.. К. О.В. еще раз пояснил Шапошниковой, что ему необходимы документы о ДТП, в которых будет указано, что Свидетель №8, управляя автомашиной Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163 совершила столкновение с другой автомашиной в результате которого второй автомашине были причинены повреждения, чтобы затем второй водитель в страховой компании получил страховую выплату. За это К. О.В. сказал, что он передаст им по 5000 рублей. Он решил себе из указанных денежных средств оставить 2 000 рублей, а 3 000 рублей передать Шапошниковой, которая согласилась. Приезжал ли к зданию Р. второй участник ДТП, он не знает, он видел только К. О. Затем К. О. мелом провел несколько полосок по кузову Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163, чтобы создать видимость повреждений на автомашине Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163. После этого он на свой телефон сфотографировал общий вид автомашины Лада Гранта г.н. Р 844 ХХ 163. Пока тот фотографировал машину, он отошел в сторону и позвонил своей девушке. Когда он вернулся обратно к ним, то К. ему сказал, что решил оформить документы о ДТП сразу на две аварии. Одна авария будет с участием автомашиной Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №8 и другой автомашины. Вторую аварию он решил оформить между автомашиной Мерседес г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Петрова и другой автомашиной под управлением Свидетель №7 За это К. О.В. предложил Свидетель №8 и Свидетель №7 вознаграждение в двойном размере, то есть 6 000 рублей, и ему он обещал передать 3 000 рублей за его услуги, что он привез Шапошникову и Свидетель №7. Также К. сказал ему, что ему потом необходимо будет документы о ДТП предоставить в страховую компанию за получением страховки, за что К. обещал ему дополнительное вознаграждение, размер вознаграждения всех устроил. После этого К. сфотографировал на свой телефон повреждения на автомашине «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163. В действительности автомашина Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163, в ДТП не участвовала и повреждений у нее не было. Также автомашина «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 не была в ДТП, в тот вечер так как он на встречу приехал уже с повреждениями на данной автомашине в области левой передней части автомашины. После этого они вчетвером поднялись на второй этаж Ленинского Р., где находятся инспектора 4 роты. Они находились холле, где происходит оформление документов о ДТП. В данном холле Шапошникова взяла пустой бланк объяснения, после чего К. О. сказал, какие обстоятельства ДТП необходимо указать в объяснении, чтобы из обстоятельств ДТП следовало, что виновна в ДТП Шапошникова. Он продиктовал ей объяснение, после чего она собственноручно его написала. К. нарисовал схему места ДТП, в которой Шапошникова расписалась, после чего она передала свои документы и документы на машину К. и он пошел с ними в кабинет к инспекторам, которые производят оформление документов о ДТП. Как К. О.В. оформлял документы от имени второго участника ДТП он не знает, но в холле вместе с ними никого не было, К. ни к кому из лиц в холле на втором этаже не подходил. Через некоторое время К. вернулся, затем К. сказал, какое объяснение необходимо написать ему и Свидетель №7 об их ДТП, после чего он и Свидетель №7 написали собственноручно объяснения. Он или К. составили схему ДТП, после чего он и Свидетель №7 в ней расписались. Затем Свидетель №7 и он передали К. их документы, объяснения о ДТП, и схему, и К. с данными документами пошел в комнату к инспекторам. Затем он вернулся через некоторое время и вернул им документы. Они все вместе вышли на улицу, после чего К. О. на улицу положил 6 000 рублей на багажник автомашины Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163 в качестве вознаграждения Шапошниковой и Свидетель №7 за оформление документом о ДТП. Его вознаграждение 3 000 рублей К. передал ему. Затем К. О.В. сказал, что при необходимости Свидетель №7 может также обращаться к К. О.В. для оформления подложных документов о ДТП за вознаграждение, Свидетель №7 ответил согласием, после чего Свидетель №7 сообщил ему свой контактный телефон для связи. В действительности в тот период времени Свидетель №8, управляя автомашиной Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163 в ДТП с другой автомашиной не была, Свидетель №7 также не был в ДТП с автомашиной «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под его управлением. Через несколько дней с ним встретился К. О., который поручил ему представить в страховую компанию «Росгострах» документы о ДТП с участием Свидетель №7 и предоставить сотрудникам страховой компании «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 с повреждениями. Для чего К. передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под его управлением. После этого он приехал в страховую компанию «Росгострах», где написал сотрудникам страховой компании заявление о получении страховой выплаты за повреждение автомашины «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и передал указанное заявление сотрудникам страховой компании вместе с документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее он сотрудникам страховой компании представил на осмотр автомашину «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 с имеющимися у нее повреждениями. В дальнейшем сотрудниками страховой компании была произведена экспертиза имеющихся у автомашины «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждений, и было установлено, что имеющиеся у автомашины «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 ему было отказано. В дальнейшем на данном «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 он один раз участвовал в реальном ДТП, когда летом 2016 года, он, осуществляя движение задним ходом во дворе дома К. на машине «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 врезался задней частью автомашины в переднюю часть автомашины «Ленд Р.» белого цвета, которым пользовался К. О.В. К. вышел, увидел, что он повредил его автомашину, после чего сказал ему, чтобы он не переживал, и тот сам потом оформит все необходимые документы о ДТП по копиям имеющихся у него документов Петрова. Он сфотографировал автомашины, после чего он уехал. Составлял ли он схему ДТП не помнит. В ГИБДД для оформления документов о данном ДТП, он сам не ездил. Один раз К. поручил ему предоставить документы о ДТП с автомашиной «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 в страховую компанию за повреждение данной автомашины. К. передал ему документы о ДТП с участием «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, в которых было указано, что он, управляя автомашиной «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163 попал в ДТП, в него врезалась какая-то другая автомашина, какая именно не помнит. Он сам в данном ДТП не участвовал. Как К. оформил документы об указанном ДТП ему не известно, он сам в подразделение ГИБДД не ездил и документы не оформлял. Кто был указан в данных документах в качестве второго участника, он не знает. Ему К. передал документы о данном ДТП и поручил, чтобы он предоставил их в страховую компанию «Ингосстрах». Так же К. передал ему автомашину «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, у которой были повреждения с правой стороны кузова и сработавшие боковые подушки безопасности. Каким образом данной автомашине были причинены указанные повреждения К. ему не пояснял. Он обратился в страховую компанию «Ингосстрах». Сотрудники страховой компании отказали ему в приеме документов и сказали, чтобы он обратился в независимую оценочную компанию, которую они ему и назвали. Он поехал в компанию, находится в районе <адрес>, там показал автомашину и сдал документы о ДТП. Сотрудники оценочной компании сказали ему, что выплаты за повреждение автомашины не будет, так как машина оформлена не на него. Он позвонил К. и сообщил ему об этом. Тот сказал, чтобы он взял отказ в приеме документов, но сотрудники страховой компании также отказались предоставить ему отказ. Тогда он затем по указанию К. оформил доверенность юристу по имени Н., которая и занималась дальнейшей страховой выплатой по данной машине. Никакое вознаграждение по данному случаю он не получил. Больше в оформлении документов о ДТП с его участием в 2015-2017 годах он не принимал, с его участием в 2015 году была оформлена авария на автомашине П. 206 с автомашиной БМВ Х3, и в 2016 году три ДТП на автомашине «Мерседес» г.р.з. Т 113 ОУ 163, одно из которых с Свидетель №7, другое ДТП с Ленд Р., которым пользовался К., третья авария была оформлена с его участием без его ведома, когда К. поставил его перед фактом, что он уже оформил документы о ДТП и ему надо документы о ДТП предоставить в страховую компанию. Также он по предложению К. О.В. за вознаграждение в совершение мошеннических действий вовлек своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №4, Книгина А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, которые за вознаграждение соглашались участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с их участием. Он каждый раз созванивался с ними предлагал им за вознаграждение оформить документы. После их согласия они встречались в условленном месте. К. О. фотографировал их автомашины или он их фотографировал, после чего они или ехали в ГИБДД для оформления ДТП, или он отправлял копии документов по Интернету К., а тот уже оформлял документы о ДТП. В действительности Свидетель №2 и Свидетель №4 в ДТП с автомашинами К. и его друзей не участвовали. В ходе оформления документов о ДТП К. говорил ему, чтобы он ничего не боялся, так как тот оформляет документы о ДТП с умом, в связи с чем, его и остальных лиц не поймают. Также К. О.В. говорил ему, что если его и лиц, которых он привлекал к оформлению подложных документов о ДТП будут вызывать в правоохранительные органы по поводу оформления документов о ДТП, то ему и другим лицам необходимо говорить, что аварии, где они указаны в качестве участников ДТП, были в действительности, и подтверждать это. В случае необходимости и возбуждения в отношении них уголовных дел о мошенничестве, тот обещал предоставить адвоката, услуги которого он оплатит. В 2016 году он совместно с К. О.В. участвовал в оформлении подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Джили Эмгранд» г.н. У 149 УВ 163. Он (П.) предложил Старостину, за вознаграждение в 3 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Он ему сообщил, что он совместно с другими лицами участвует в оформлении подложных документов о ДТП, на основании которых затем он и другие лица получают страховые выплаты в страховых компаниях. Он ему сказал, что с участием автомашины «Джили Эмгранд» г.н. У 149 УВ 163 оформят документы о ДТП, в которых будет указано, что Старостин совершил в ДТП с другой автомашиной, в документах о ДТП будет указано, что Старостин является виновником ДТП, в связи с чем, второй участник может обратиться в страховую компанию за получением выплаты за повреждение автомашины в ДТП, для оформления документов о ДТП, необходимы только фотография автомашины Старостина и фотография свидетельства о регистрации автомашины и водительского удостоверения. Старостин на его предложение согласился. Он сообщил об этом К.. Вечером он совместно с К., на автомашине «Мерседес» г.н. 113 приехал к дому, где жил Старостин, в районе здания ГИБДД УМВД по городу Самара, они познакомились. Он или К., еще раз объяснили Старостину, что им необходимы копии его документов на машину и водительского удостоверения, чтобы оформить подложные документы о ДТП. Старостин за вознаграждение в 3 000 рублей согласился. Затем К. на свой телефон сфотографировал автомашину Старостина с повреждением в бампере, при этом К. мелом нанес в области повреждений полоски для создания видимости соприкосновения автомашины, сфотографировал документы Старостина. После этого К. передал Старостину 3 000 рублей, и они уехали.

У К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД К.кого <адрес> и Бузыкин С. в 4 роте полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара. Негин Ю. как раз и занимается оформлением ДТП на территории К.кого <адрес>, а Бузыкин ранее до середины января 2017 года занимался этим же на территории Самарского, Ленинского, <адрес>ов г. Самара. На сколько Петрову известно, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства, в какой сумме и каким образом рассчитывался, ему неизвестно. Кроме этого в 2015 году К. представил его Негину как своего порученца, и пояснил, что если он (К.), приехать не сможет, то вместо него будет приезжать П. и с ним они также могут работать. В связи с чем, он приезжал в ОГИБДД К.кого <адрес>, по поручению К., отдал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета. С Бузыкиным К. его познакомил в конце ноября, начале декабря 2016 года, он ему сказал, что работает вместе с ним (К.) и кроме этого П. аварийный комиссар, и чтобы он ему помогал.

Вместе с К. оформлением подложных документов о ДТП занимался Халитов В., которого К. называл «Оружейник», так как тот работал в отделе лицензионно-разрешительной системы. Они были знакомы, так как вместе работали в одном из подразделений милиции. Как ему известно, Халитов В. имел различные автомашины иностранного производства, оформленные на него и его родственников, которые К. и Халитов использовали для оформления подложных документов о ДТП.

    В начале апреля 2017 г. он на улице встретился с братом К. О. – Семеном, разговор был о том, что он (П.) дал следователю показания против К., дал визитку адвоката, который осуществляет защиту К., что он рассказал ей какие показания дает следователю, чтобы выработать позицию и минимизировать ответственность.

Из инспекторов ДПС, которые участвовали в оформлении подложных документов о ДТП, он знал только Самуру, Бузыкина, Нуруллова и Заичкина, инспекторов ДПС Негина и Заичкина он видел, когда подвозил К. О.В. Халитова он знает как сотрудника полиции, периодически пересекался с ним по работе, Водолазова видел его пару раз, когда тот подъезжал к К. О.В., но никаких личных отношений у него с ним нет. У него (Петрова) ранее была в пользовании банковская карта Сбербанка, которую у него попросил в пользование К. О.В., и он ему отдал её. Банковские карты были в пользовании К. О.В. и он имел к ним полный доступ и распоряжался ими самостоятельно.

    Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сказал, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, но суд отказал в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, но он все равно рассказывал правду следователю на допросах. Однако в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, защитник при допросе практически не присутствовал, пришел в самом конце, прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бузыкин С.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что ни в каком преступном сообществе не состоял и не состоит, практически, ни с кем из подсудимых кроме сотрудников полиции, не знаком. Показал, что не совершал действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Все совершенные им действия, а именно оформление материалов ДТП, напрямую являлись его должностными полномочиями и за их пределы он не выходил. Обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ по всем эпизодам не признает, так как не вносил в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, чтобы это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. О том, что ДТП являются фиктивными он не знал. Все автомобили имели повреждения, все лица заявляли, что они являлись участниками ДТП, предоставлялись на осмотр автомобили или их фотографии, схемы и объяснения участников ДТП. Обвинение по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ не признает, так как не знал, что происходило с теми документами, которые он передавал участникам ДТП. В августе 2016 года у него возникли подозрения в отношении К. и он ему сказал, чтобы он не приезжал в его смену. С 2012 работал инспектором ДПС ГИБДД 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара. В 2015-2016 годах занимался оформлением документов о ДТП, совершенных на территории обслуживания 4 роты полка ДПС ГИБДД, а именно в Куйбышевском, Самарском и <адрес> г. Самары.

В 2015 году он работал в паре с инспектором ДПС Нурулловым И.И., они вместе производили оформление документов по ДТП. Позднее его напарниками были Самура Г.А., Свидетель №79 Загруженность была высокой, иногда приходилось в силу обстоятельств отступать от каких-то правил и процессуальной последовательности оформления документов. В основном информация о ДТП поступала от дежурной части, но могли обратиться и граждане или сами приехать в подразделение ГИБДД. В случае, если один инспекторов выезжал, что другой оставался в роте, массово зарисовывали схемы, фотографировались автомобили на месте ДТП или у отдела, потом при явке граждан выбирали нужные материалы и оформляли ДТП. Личности участников ДТП устанавливали по водительскому удостоверению и проверяли по базам, но из-за загруженности он мог это делать невнимательно, так как думал, что документы, по ДТП нужны только его участникам. Прием граждан осуществлялся через окно с металлической дверью для подачи и выдачи документов, поэтому не мог скрупулёзно проверить личность. Граждане доступа в кабинет не имели, с разрешения могли войти аварийные комиссары, которые помогали с оформлением документов. На территории района работали аварийные комиссары, которые очень помогали, оформляли ДТП, руководствуясь п. 2.6.1. ПДД РФ, участники ДТП или аварийный комиссар могли сами сделать фото автомашин на месте столкновения, нарисовать схему и приехать в подразделение ГИБДД, где закончить оформление ДТП. Это очень ускоряло работу, ему оставалось только вынести определение или постановление по материалу, выдать справку о ДТП, написать рапорт. В районе работало много аварийных комиссаров. Они старались добиться расположения инспекторов, помогали канцтоварами, ремонтом, бензином для служебного автомобиля, угощали обедом, иногда и деньги давали, но это была не взятка, а оплата за то, что пользовались их техникой. Допускает, что мог принять клиентов аварийного комиссара без очереди, быстрее оформить их ДТП, мог не обратить внимание на присутствие мужа вместо жены, мог оформить ДТП в отсутствие одного из участников, не проверив личности присутствовавших, доверившись аварийному комиссару. К. также был аварийным комиссаром, как с ним познакомился – не помнит. Никому про него не рассказывал, никакой системы в приездах К. не было, никаких денежных средств от К. он не получал, ни о чем с ним не договаривался, К. не рассказывал ему о том, что он занимается оформлением фиктивных ДТП. Справку о ДТП он был обязан выдать, проверять подлинность повреждений не мог и не имел права. Обязанности сверять повреждения двух машин у него не было, так как нет образования. Полагает, что свидетели его оговаривают, так как бояться уголовной ответственности. Нагрузка в подразделении было большой, К. как аварийный комиссар помогал в оформлении документов, он иногда сам расписывался в определении или постановлении от имени участника ДТП, иногда относил их водителю, который ждал в коридоре. Иногда К. приезжал один, говорил, что машины участников не на ходу, предоставлял фотографии, на которых было видны причины невозможности прибытия участника ДТП на данном автомобиле. Он доверял К., поэтому оформлял документы без участников ДТП. Иногда не осматривал автомобили, но К. показывал фотографии поврежденных автомашин в электронном виде, со своего телефона, некоторые автомобили были сфотографированы отдельно, К. пояснял, что когда он приехал на место ДТП участники ДТП их уже убрали, чтобы не мешать движению. С фотографий и со слов К. он вписывал в справку о ДТП повреждения автомобилей участников ДТП. О том, что К. наносил повреждения мелом он не знал. К. иногда мне звонил и спрашивал, кто сегодня или завтра работает на оформлении ДТП. Так же ему знаком П., фамилию которого он узнал только на следствии, он тоже был аварийным комиссаром, и он (Бузыкин) видел его (Петрова) с К. в подразделении. Видел, что К. приезжал в подразделении на различных иномарках. Ни одно из вменяемых эпизодов по ДТП не вызвало сомнений в подлинности у страховых компаний, ни у его руководства. Раскаивается в том, что слишком доверял К.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии (том 46 л.д. 4-8, 12-15, 16-19), согласно которым в период работы в ГИБДД он видел как в подразделение приезжает один гражданин, которому Нуруллов составляет документы о ДТП без участников ДТП и без автомашин, поскольку это было неоднократно, то он поинтересовался у Нуруллова происходящим. Он сказал, что данный мужчина является его знакомым, его зовут Краснов О.. Нуруллов сообщил, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Как сказал Нуруллов, К. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. Нуруллов предложил ему, в случае если он будет работать в отсутствие Нуруллова, то тоже может при обращении к нему К. оформлять подложные документы о ДТП для К., за что тот будет ему платить. Так как ему необходимы были денежные средства, то он согласился за вознаграждение оформлять для К. подложные документы о ДТП. После этого разговора с Нурулловым, при очередном посещении К. подразделения 4 роты полка ДПС ГИБДД, Нуруллов лично познакомил его с К., встреча происходила на <адрес> возле здания, в котором находилась 4 рота полка ДПС ГИБДД. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему тоже, что Нуруллов, К. О.В. предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он согласился, также К. О.В. предложил, чтобы не привозить лиц в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП, то он может привозить только фотографии документов на участников ДТП, по которым он (Бузыкин) затем и будет оформлять административные материалы о ДТП в отношении указанных лиц. Он сказал К., что для оформления документов о ДТП необходимы фотографии автомашин, можно даже по отдельности друг от друга, чтобы указанные фотографии приобщить к материалам административного материала, что якобы инспектор ДПС их осматривал. На предложение он согласился, они договорились, что К. созванивается с ним, узнает, работает он или нет, или присылает электронное сообщение, если да, то в вечернее время или ночью, когда у него мало работы, К. приезжает к нему и Бузыкин оформляет необходимые для К. документы о ДТП, в которых со слов К. указывает, кто из участников является потерпевшим, а кто виновником в ДТП. Чтобы, обезопасить его (Бузыкина) участие в оформлении документов, они с К. решили оформлять документы о ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, когда два участника ДТП сами приезжают в подразделение ГИБДД, согласны с нарушением, сами составляют схему ДТП, и представляют фотографии с места ДТП, по которым затем инспектор и составляет документы. При этом они договорились, что сами участники ДТП для оформления документов о ДТП в подразделение ГИБДД могут не приезжать, так как он согласился оформлять документы о ДТП, по копиям представленным документов участников ДТП, объяснения от имени участников ДТП в подразделении ГИБДД составлял К., он же перебрасывал ему на телефон по программе «Viber», копии документов участников ДТП, фотографии автомашин с места ДТП, по которым он затем и составлял документы административного материала о ДТП. В ходе общения с К. О.В. и переписки с К. О.В., они условно оформление документов о ДТП и двух участников ДТП называли «пара» и К. в переписке ему говорил, что привезет ему одну пару, что обозначало, что К. приедет для оформления одного административного материала о ДТП. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К., в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Обычно К. созванивался с ним, они договорились, что К. приедет, потом вечером он приезжал в подразделение ГИБДД, показывал ему свой телефон, на котором были фотографии документов участников, документов на машину, по которым он затем и составлял все документы административного материала о ДТП, также К. иногда фотографии документов сбрасывал со своего телефона на его телефон. Объяснения от имени участников ДТП в его присутствии писал сам К. или он передавал объяснения лиц, если они приезжали вместе с ним в подразделение ГИБДД, также К. сам составлял схему ДТП, а он (Бузыкин) уже дальше составлял все остальные документы. Затем К. от имени участников в составленных постановлениях о привлечении к административной ответственности или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его присутствии расписывался от имени участников ДТП. При этом тот иногда немного менял свой почерк, чтобы не было видно, что объяснения от имени двух участников ДТП написаны одним человеком. Составленные документы административного материала он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 5 000 рублей. Из автомашин, в отношении которых он составлял подложные документы о ДТП по поручению К. для последующего представления в страховую компанию для получения страховых выплат за повреждение автомашин, он помнит автомашины К. О.В. «Лэнд Р.» белого цвета, Тойота РАВ 4 г.н. 414, две автомашины Мерседес S класса, это были его автомашины, он (Бузыкин) видел как К. приезжал к зданию ГИБДД на данных автомашинах, и он потом оформлял подложные документы о ДТП с участием указанных автомашин для их последующего представления в страховые компании. Также он оформлял по поручению К. подложные документы о ДТП и в отношении других автомашины, документы на которые или водителей которых привозил К.. Иногда за дежурство он сразу мог оформить по поручению К. два или три материала о ДТП. Сам он (Бузыкин) лиц, участников ДТП не опрашивал об обстоятельствах ДТП. Также он знает Петрова М., которого ему К., представил как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., как ему известно, тот находил лиц, брал у них копии документов, по которым он затем в составляемых документах о ДТП указывал их как виновников ДТП, П. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые Бузыкин приобщал к материалам административного материала о ДТП.

С инспектором ДПС Самура стал работать примерно с весны 2016 года в течение нескольких месяцев. Он и познакомил К. в кабинете ДПС ГИБДД роты № с инспектором Самура, сообщил К., что Самура является его напарником в дежурной смене и они вместе работают. При этом он сообщил Самура, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить, возможность получить в страховой компании страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился участвовать в оформлении указанных документов, и они договорились делить денежные средства, получаемые от К. за составление документов о ДТП в размере 5 000 рублей пополам. После этого при несении службы вместе с Самурой, когда к ним в подразделение приезжал К. О.В. для оформления документов о ДТП, он вместе с Самурой Г.А. составлял необходимые К. документы о ДТП, каждый из них сам произвольно выбирал какие документы административного материала о ДТП составляет, после чего они вдвоем, чтобы быстро оформить документы о ДТП производили составление необходимых К. документов о ДТП, указывая со слов К. или со схемы представленной К., кто из участников является виновником в ДТП, кто потерпевшим, какие у автомашин имеются повреждения. Для оформления документов о ДТП К. предоставлял фотографии свидетельств о регистрации автомашины, водительские удостоверения участников ДТП. Он фотографии присылал, на его телефон, после чего он и Самура по указанным фотографиям и составляли документы материала о ДТП. Также К. в присутствии Самура Г.А. выполнял в постановлении о привлечении к административной ответственности или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписи от имени виновного лица в ДТП. После того как он и Самура составляли необходимые К. документы о ДТП, они передавали К. документы о ДТП, а К. передавал ему или Самуре 5 000 рублей, половину из которых он и Самура потом делили между собою. Были случаи, когда вместе с К. и приезжало и лицо, которое в документах о ДТП, указывалось потерпевший, тогда это лицо предоставляло свои документы и по ним производилось оформление документов о ДТП, но в основном лица, указанные в документах о ДТП, в подразделение ГИБДД не приезжали и они производили составление документов о ДТП по фотографиям представленных им К. документов. В случае, если он во время дежурства вместе с Самура сам один составлял весь материал о ДТП, например когда Самура куда-то уезжал, то он, составив материал о ДТП и получив от К. вознаграждение 5 000 рублей все денежные средства оставлял себе, не передавая ни какое вознаграждение Самура. Также ему известно, что когда он уезжал куда-то из ГИБДД для оформления материала о ДТП на дороге, то Самура Г. тогда сам, оставшись в подразделении, полностью составлял необходимые К. документы о ДТП, в таком случае Самура ему никакую часть полученного от К. вознаграждения не передавал, так как он сам составил весь материал, и Бузыкин никакого отношения к составлению данного материала ДТП не имел. Иногда Самура в его присутствии звонил К. со своего телефону, чтобы у него выяснить некоторые возникшие вопросы, связанные с оформлением документов о ДТП, или К. звонил Самура и они разговаривали по вопросу оформления. Уволился из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без чьего-либо принуждения, поскольку понимал, что совершил порочащие проступки.

    Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в полном объеме, сообщил, что таких показаний не давал, их в протокол записывал следователь, он их не читал, при допросе присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуруллов И.И. вину в предъявленном обвинении по ст. 210, ч. 4 ст. 159.4, ст. 286, 292 УК РФ не признал в полном объеме показал, что не совершал никаких мошеннических действий, не знал, ни о каких мошеннических действиях со стороны К.. Службу в ДПС начал с 2009 г., с 2015 по 2016 занимался оформлением ДТП в 4 роте полка ДПС, которая сначала находилась на <адрес>, затем на <адрес>. В своей деятельности руководствовался Законом «О полиции», приказами, приказом № для служебного пользования. Дежурство по оформлению ДТП было суточным. За сутки оформляли 20-30 ДТП, в подразделении всегда были очереди. Были аварийные комиссары, которые помогали оформлять документы о ДТП, если виновник очевиден и нет спора о виновности, а затем прибыть для дальнейшего оформления в ГАИ. Сообщение о ДТП получали от дежурного.

ДТП оформляли либо на месте, либо в подразделении. Если ДТП оформляли по п. 2.6.1 ПДД, то участники ДТП прибывали в подразделение, писали объяснения, составляли справку, выносили процессуальные документы факту ДТП. Автомобили после ДТП осматривали не всегда, но были фотографии этих автомобилей с повреждениями. С некоторыми аварийными комиссарами иногда созванивались. Все ДТП он всегда оформлял с участием водителей. Из-за высокой нагрузки не всегда процедура оформления ДТП происходила последовательно, допускались небольшие отклонения в плане проверки водителя по всем базам. До начала судебного разбирательства был знаком с Бузыкиным и Самурой, так как они были его коллегами, с К. знаком с 2012 г., он с 2015 г. работал аварийным комиссаром. С К. были только рабочие отношения, но доверительные, так как он часто приезжал, иногда он просил оформить его без очереди, за это иногда привозил канцтовары, никаких денег от К. не получал. О том, что ДТП, по которым приезжал К., а он (Нуруллов) оформлял, были фиктивными, ему известно не было, что в дальнейшем происходило с документами, которые он передавал участникам ДТП ему известно не было.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого (том 48 л.д. 22-29, 30-34, 84-86, 89-92, том 65 л.д. 234-236), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период работы в ГИБДД в 2011-2013 годы он познакомился с К. О.В. В середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, они используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. К. О.В. сказал Нуруллову, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым ему К. документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило он и согласился в интересах К. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, которые затем К. и другие лица предъявляли бы в страховые компании для получения страховых выплат за повреждение автомашины. Так как ему нужны были деньги, то Нуруллов согласился за вознаграждение озвученное К. в 10 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. К. созванивался с ним, узнавал, работает он или нет, если да, то в это время в вечернее время или ночью, когда у него меньше работы, К. приезжал к нему и Нуруллов оформлял необходимые для К. документы о ДТП, в которых со слов К. указывает, кто из участников является потерпевшим, а кто виновником в ДТП. Так как в соответствии с правилами дорожного движения п. 2.6.1 ПДД РФ, возможно оформление документов о ДТП без выезда на место ДТП, то они решили чтобы, обезопасить его (Нуруллова) участие в оформлении документов, таким образом, оформлять документы о ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно когда два участника ДТП сами приезжают в подразделение ГИБДД, в случае согласия с виной, сами составляют схему ДТП, и представляют фотографии с места ДТП, по которым затем инспектор и составляет документы о ДТП. Поэтому он с К. и решил, что последний будет привозить ему составленную от имени участников ДТП схему, фотографии автомашин, якобы с места ДТП и копии документов, по которым Нуруллов затем и будет производить оформление документов о ДТП. При этом они договорились, что сами участники ДТП для оформления документов о ДТП в подразделение ГИБДД могут не приезжать, так как он согласился оформлять документы о ДТП, по копиям представленным ему документов участников ДТП. Объяснения от имени участников ДТП в подразделении ГИБДД составлял К., он же перебрасывал ему (Нуруллову) на телефон по программе «Viber», копии документов участников ДТП, фотографии автомашин с места ДТП, по которым Нуруллов затем и составлял документы административного материала о ДТП. Эта встреча в подразделении ГИБДД 4 роты полка ДПС по адресу: г. Самара, <адрес>, так как он встречался с К. только в подразделении роты. После этого Нуруллов в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К., в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей. Из автомашин в отношении которых он составлял подложные документы о ДТП по поручению К. для последующего представления в страховую компанию для получения страховых выплат за повреждение автомашин, он помнит автомашину «Фольцваген Туарег», в отношении которой оформили наезд на препятствие. В <адрес> г. Самара, возле синагоги имелась большая яма, наезд на которую и решил оформить К.. Он привез ему фотографии с места ДТП, представил документы водителя автомашины, по которым он и оформил документы о ДТП. Автомашину «Фольцваген Туарег», как ему сказал К., он купил для себя, а потом после оформления документов о ДТП, ее перепродал. Также у К. было две автомашины Тойота РАВ 4 и автомашина Мерседес №, с участием указанных автомашины он также составил подложные документы о ДТП по поручению К. для последующего представления в страховую компанию для получения страховых выплат за повреждение автомашин. Также он по поручению К. для последующего представления в страховую компанию для получения страховых выплат за повреждение автомашин оформил подложные документы с автомашиной БМВ, у нее был №, автомашиной «Н. М.» вишневого цвета, на которой приехал знакомый К. О.В. – мужчина, которого К. звал «оружейником», так как он работал в лицензионной службе.

    При составлении указанных документов о ДТП к нему каждый раз приезжал сам К. О.В., если он оформлял свою автомашину, или вместе с другим лицом, которое было владельцем автомашины. Затем К. ему со своего телефона пересылал фотографии документов участников ДТП и документов на автомашину, фотографии автомашин, якобы с места ДТП. Он по указанным документам, составлял документы административных материалов о ДТП, в которых в объяснениях от имени других участников писал К. О.В. как за себя, если он был участником ДТП, так и от имени другого лица, если оно в подразделение ГИБДД не приезжало. Он видел как К. в подразделении ГИБДД от имени других лиц, указанных в документах о ДТП как участники ДТП, писали объяснения. При этом К. иногда немного менял свой почерк, чтобы не было видно, что объяснения от имени двух участников ДТП написаны одним человеком. Сам он (Нуруллов) лиц, участников ДТП не опрашивал об обстоятельствах ДТП. Также К. от имени виновника в ДТП всегда в его присутствии расписывался в постановлении о привлечении к административной ответственности, если виновник не приезжал в подразделение ГИБДД вместе с К.. За оформление указанных документов он после оформления документов о ДТП и передачи их К. О.В., получал от К. по 10 000 рублей за оформление подложных документов о ДТП для последующего представления их в страховую компанию. Признает, что оформлял подложные документы о ДТП.

    Оглашенные показания Нуруллов подтвердил частично, только в части того, что оформлял ДТП и не всегда удостоверялся в личности всех участников, сообщил, что следователь оказывал на него давление, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, говорил, что поместит его в изолятор, не уверен, что подписывал протоколы, письменный текст в протоколах похож на его почерк, но он точно в этом не уверен, протоколы не читал, следователю давал такие же показания, которые сообщил суду, а следователь просто написал так, как ему было нужно, при его допросах не всегда присутствовал защитник, точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самура Г.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в органах внутренних дел служил с 2012 года. В должности ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самара состоял с марта по август 2016 года. Подразделение находилось сначала на <адрес>, потом на <адрес>. В его должностные обязанности входило пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения оформление ДТП и другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Основными нормативными актами регламентирующие его деятельность были: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ, исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения», приказы МВД РФ №, 780, 857 «О внесении изменений в вышеуказанный административный регламент», Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» и Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы бланка извещения о ДТП». В должностные обязанности сотрудников ДПС входят, в том числе административные процедуры по опросу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего и свидетелей, составление протокола об административном правонарушении и проведение вынесения постановления об административном правонарушении, вынесение определения в возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выезда на место ДТП. При каждом заступлении на службу составляется официальная ведомость, любой сотрудник должен быть включен в постовую ведомость. При установлении личности участника дорожного движения все необходимые данные, для этого использовался любой документ, удостоверяющий личность, от них отбираются объяснения, разъясняются права, документы подписываются тем, кто его составляет и тем, в отношении кого они составлены. С марта по август 2016 он работал в экипаже с инспектором Бузыкиным С.Ю. В одном материале могли быть документы, составленные разными инспекторам, так как это не запрещено. Нагрузка была достаточно большой, в день оформляли около 15 ДТП. В это же время он познакомился с К., который был аварийным комиссаром и помогал гражданам получать выплаты в страховых компаниях. О том, что ДТП, которые он оформлял с участием К. или людей, которых он приводил, были фиктивными, либо подписи в объяснении были поддельными, ему ничего не было известно. Денежные средства о К. получал за ускорение оформления документов, а не за обман страховых компаний, сумма вознаграждения составляла не более 2 500 рублей, деньги напрямую не получали, он их иногда клал на тумбочку, зная, что у К. есть автосервис, могли воспользоваться его услугами по ремонту патрульной машины, также К. мог привезти продукты питания. Что дальше делал К. с документами, чем дальше занимался ему было неизвестно. Полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ. Просьбы К. носили разовый характер, все ДТП эти были на его взгляд реальными, так как ему показывали фотографии автомобилей с реальными повреждениями, документы не фальсифицировались, а составлялись в некоторых случаях без участия какого-либо участника ДТП. Обвинение по ч. 3 ст. 210 УК РФ также не признает, ни в каком преступном сообществе не состоял и не состоит, в их взаимоотношениях с К. не было ни структурированности, ни каких-либо объединений организованных групп. Обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признает, так как все совершенные им действия, напрямую являлись его должностными полномочиями, за пределы полномочий не выходил, а ими злоупотребил ими. Обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ также не признает, так как не знал, что ДТП являются фиктивными. По эпизодам по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ вину не признает, так как все документы оформлены в соответствии с законодательством РФ по п. 2.6.1 ПДД РФ, но при отсутствии участников, также считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как в предъявленном обвинении отсутствует нижний предел по времени.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого (том 47 л.д. 156-160, 163-167, 272-274), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в середине марта 2016 года он стал работать вместе с инспектором Бузыкиным на оформлении документов о ДТП. После начала работы в одну из смен, Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К.. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять н6еобходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5 000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение Бузыкина. К. ему этого не предлагал. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял с Бузыкиным подложные документы о ДТП в интересах К.. Обычно К. договаривался о времени приезда, потом заходил к ним в кабинет, передавал им составленные схемы места ДТП, объяснения от имени участников ДТП, иногда он видел, что К. сам указанные документы составлял в здании ГИБДД. После этого он передавал им схему ДТП и объяснения участников, иногда К. по телефону присылал Бузыкину фотографии документов участников ДТП. Самура и Бузыкин на основании предоставленных им К. фотографий и документов составляли остальные документы административного материала о ДТП, при этом они произвольно сами определяли, кто из них какой документ составляет. После составления документов К. заходил в их кабинет и от имени участников ДТП выполнял подписи от имени участников ДТП в постановлении о привлечении к административной ответственности или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После составления документов о ДТП он и Бузыкин передавали ему справку о ДТП и постановление или определение для последующего представления в страховые компании для получения страховой выплаты. К., получив документы, всегда передавал Бузыкину их вознаграждение за составление документов о ДТП в размере 5 000 рублей, которые потом он и Бузыкин делили между собой. В ГИБДД приезжал сам К., иногда он приезжал вместе с лицом, которое в документах о ДТП было указано как потерпевшее. При составлении справки о ДТП Самура со слов Бузыкина указывал, какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

    Оглашенные показания подсудимый не поддержал, сообщив, что вынужден был дать такие показания, так как находился в шоковом состоянии, был задержан, помещен в следственный изолятор, чтобы выйти оттуда вынужден был дать показания, которые нужны следователю. В то, что следователь написал в протоколе, не вчитывался. При дальнейших допросах поддерживал ранее данные показания.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заичкин О.Г. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме показал, что первоначально работал в ДПС ГИБДД в <адрес>, потом перевелся в третью роту полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, затем в ОМВД по К.кому <адрес>, которое находилось по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В период работы в Ленинском Р. начал общаться с К. О., но отношения были исключительно рабочие. После увольнения К. перестал с ним общаться. После перевода в <адрес> с 2015 г. он начал работать с инспектором ДПС Негиным. Они занимались оформлением документов о ДТП с пострадавшими и с материальным ущербом на территории К.кого <адрес>. Обязанности при оформлении административных материалов они распределяли самостоятельно. В 2016 г. в подразделении ГИБДД К.кого <адрес> приехал К. вместе со своими знакомыми, попросил оформить документы о ДТП, что они с Негиным и сделали, отдали документы К.. Позже К. несколько раз приезжал в подразделение ГИБДД и просил ускорить оформление некоторых материалов о ДТП, поэтому он понял, что К. работает аварийным комиссаром. Когда К. приезжал к нему в подразделение, то как аварийный комиссар он помогал с оформлением документов о ДТП, мог привезти уже заполненные документы, говорил, что участники ДТП находятся в коридоре. В его присутствии К. за участников ДТП в документах не расписывался. Количество документов было значительным, поэтому не всегда было время точно удостовериться в личности участника ДТП, но это происходило потому, что он доверял К., так как ранее знал. К. приезжал в отдел вечером, так как в это время было меньше людей. О том, что К. делает с теми документами, которые они ему выдавали К. ни ему, ни Негину не рассказывал. За то, что они шли К. на встречу при оформлении документов ДТП, которые он привозил, К. мог купить канцтовары, угостить обедом. О том, что фактически ДТП не было или они происходили не на территории К.кого <адрес>, или же происходили при иных обстоятельствах, а также о том, что он занимается хищением денежных средств страховых компаний К. не рассказывал. В подлинности ДТП он (Заичкин) был уверен, так как информацию о них получал от дежурного, принимал указания и выполнял их.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Заичкина О.Г., данные в ходе предварительного следствия (том 47 л.д. 5-9, 12-16, 17-19), согласно которым К. О.В. приехал к ним в подразделение ГИБДД, и сообщил, что к нему обращаются лица, у которых на автомобилях имеются повреждения от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что повреждения получены в именно ДТП, владелец указанной автомашины является потерпевшим, что позволит ему в дальнейшем обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. К. О.В. предложил Заичкину и Негину оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать Заичкину и Негину в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Они дали согласие К. оформлять документы о ДТП в отношении автомашины и лиц, которых им будет привозить К. О.В., указывая в данных документах со слов К., кто является виновником, кто потерпевшим. Заичкин и Негин сказали К., чтобы он всегда сам приезжал для оформления документов о ДТП, что оформлять документы в отношении лиц без К. О.В. они не будут. Они также высказали К. О.В, требование, чтобы он всегда привозил лиц, в отношении которых они составляли документы о ДТП, но К. сказал, что иногда ему трудно обеспечить явку лиц, в связи с чем, они согласились оформлять документы о ДТП по фотографиям документов лиц и документов на машину, чтобы К. не привозил лиц, которые в документах о ДТП, будут указаны как участники ДТП. После этого Заичкин и Негин с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К.. Обычно К. созванивался с кем-то из них, узнавал у них, дежурят они или нет. Они договорились, что он приедет, потом вечером он приезжал в подразделение ГИБДД, иногда он один приезжал или вместе с ним приезжал владелец автомашины, которого в документах о ДТП они указывали как потерпевшего в ДТП. Потом К. показывал Негину фотографии документов участников, документов на машину, по которым Негин затем и составлял документы административного материала о ДТП, Негин со слов К. О.В. составлял схему ДТП, в которой указывал обстоятельства ДТП со слов К., и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении виновного. Он же (Заичкин) со слов Негина, а также представленных К. фотографиям, составлял справку о ДТП и иногда рапорт о ДТП. При оформлении справки о ДТП он (Заичкин) со слов К. указывал повреждения автомашин, или если машина потерпевшего приезжала, ее фотографировал Негин Ю. и он потом с его слов в справке о ДТП указывал повреждения автомашины. Если участники в Р. не приезжали, то К. в их присутствии составлял объяснения от имени участников ДТП. В справке о ДТП он или Негин со слов К. указывали сведения о том, кто из участников ДТП является потерпевшим, кто виновным в ДТП, какие у автомашин повреждения. Если К. никого из участников ДТП не привозил, то он (К.) от имени участников и выполнял подписи в документах административного материала о ДТП, составлял объяснения от имени участников ДТП. Составленные документы административного материала о ДТП он и Негин затем передавали К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. После оформления документов о ДТП К. каждый раз за оформление одного комплекта документа о ДТП передавал ему или Негину вознаграждение в 5 000 рублей, которые потом в конце рабочей смены делили между собой. Из автомашин, в отношении которых он и Негин составлял документы о ДТП по поручению К. для последующего представления в страховую компанию для получения страховых выплат за повреждение автомашин, он помнит автомашину «Лэнд Р.» белого цвета, на котором ездил К. О.В. и автомашину «Мерседес ГЛК», документы в отношении которых он и Негин составили по поручению К.. Кроме того, К. рассказал ему, что он оформляет ДТП автомашин с незначительными повреждениями, при оформлении справок о ДТП Заичкин у автомашин указывал незначительные повреждения, что влекло в свою очередь небольшие страховые выплаты в пределах 50 000 рублей, то что К. и другие лица потом в страховые компании подавали заявление о повреждениях по подвеске он не знал. По эпизоду о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «Лада Гранта» г.р.з. С 478 ОС 163 под управлением Митяшина Н.П. и автомашиной «Ленд Р.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Свидетель №41 При составлении документов о ДТП, он документы о ДТП составлял от имени Негина, у него был штампик с указанием его должности и анкетных данных, он был старшим группы, поэтому Заичкин, чтобы ускорить время процесс оформления документов о ДТП, документы о ДТП составлял от имени Негина.

    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что вынужден был дать такие показания, так как следователь угрожал ему тем, что поместит его под стражу, а в связи с тем, что у него ряд хронических заболеваний, то он опасался за свою жизнь и здоровье, если будет находиться в изоляторе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Негин Ю.М. вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объёме и показал, что согласно графика несения службы ОГАИ К.кого Р. 9 апреля, 8 июля, 22 августа, 26 августа, 4 сентября, 7-8 сентября, 27 сентября, 9 октября, 29 октября, 22 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе в составе экипажа по оформлению ДТП в форменном обмундировании со специальными знаками отличия совместно с Заичкиным О.Г. на а\м Приора А2936 63. При заступлении на службу проходил инструктаж, определялся маршрут патрулирования, как правило, территория села Красный Яр. В работе я руководствовался ФЗ «О полиции», ведомственными приказами МВД, в том числе №, 186 утверждающими Административный регламент МВД РФ, а так же KoAП РФ. В соответствии с п. 207 выше указанного регламента, сообщения о случаях ДТП, произошедшие на территории района получал либо по радиосвязи, либо по мобильному телефону, находящемуся в его пользовании от дежурного. Вместе с координатами нахождения автомашин, дежурным сообщался номер телефона одного из участников, как правило, заявителя ДТП, для предоставления консультации в порядке п. 17 регламента утвержденного приказом МВД №. Он связывался с заявителем - участником ДТП, разъяснил заявителю п. 2.6.1 ПДД о том, что при отсутствии в ДТП пострадавших и разногласий о виновности участника ДТП, они вправе сделать фотографии, зафиксировав позиции автомобилей, составить и подписать схему и прибыть для оформления в подразделение в ГАИ, либо не обращаться в подразделение ГАИ, если ущерб не превышает 50 000 рублей. По предъявленному ему обвинению заявители помимо звонка в полицию, связались со страховой компанией и к ним выезжал аварийный комиссар, с помощью которого составляли первичные документы (схему, объяснения, фото-фиксацию) и прибывали в подразделение ГАИ с целью внесению сведений о ДТП в базу данных и составления процессуального документа в отношении виновника ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности или определения об отказе в привлечении выносился им во всех случаях, как уполномоченным должностным лицом на основании показаний участников ДТП, их объяснений, составленной и подписанной сторонами схемы ДТП. Данные объяснения визировались им с целью не допустить их возможной подмены, так как именно эти показания участников служили основанием к возбуждению административного производства и принятия решения по нему. В какой-то из дней он и Заичкин О.Г. находились в подразделении ГАИ оформляли материал по ДТП, прибыли участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара которым оказался К. О.В., ранее ему знакомый по работе в ГАИ, где он работал стажером инспектора по розыску в Ленинском Р. в 2007-2008 году, а он (Негин) в то время проходил службу в должности зам. командира взвода ДПС ГАИ Ленинского Р. г. Самара. Эта встреча была случайной, дружеских отношений с К. не поддерживал. В соответствии с п. 17 Регламента, у него была обязанность принять обратившихся граждан, поэтому он принял у водителя схему ДТП, документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис. На тот момент они с Заичкиным были заняты оформлением другого ДТП, а К. О.В. попросил ускорить оформление указанного ДТП и передал нам бутылку коньяка. К. также передал визитку, согласно которой он являлся аварийным комиссаром, как он (Негин) считает аварийные комиссары – это специалисты по страхованию и являются представителями водителей, попавших в ДТП. Когда они с Заичкиным оформляли документы, то они распределяли, кто какие документы будет составлять, но это всегда делалось произвольно, каким образом получается объяснение от лица, которое привлекается к административной ответственности или потерпевшего КоАП РФ не содержит. В основном он (Негин) всегда работал за компьютером, смотрел сведения по базам. Осмотр автомобилей, при мелких ДТП не предусмотрен действующим законодательством. Сведения о повреждениях вносились в справку о ДТП на основании заявлений участников ДТП и результата осмотра транспортного средства по представленным фотографиям с места ДТП участниками или аварийным комиссаром, которые в электронном виде заносились в журнал о ДТП, с сотовых телефонов участника ДТП или аварийного комиссара. После оформления документов К. задержался в кабинете и сказал, что он работает аварийным комиссаром в нескольких страховых компаниях, что в район его обслуживания теперь входит, в том числе <адрес> Яр, пояснил, что для экономии времени в случае очереди на оформления ДТП, он готов благодарить их, за ускорение процедуры оформления в последующем при обращении лиц попавших в ДТП. Сумма благодарности будет зависеть от желания участника ДТП заплатить за ускорение данной процедуры. К. озвучивал сумму до 5000 рублей за оформление ДТП без очереди. К. обращался конкретно к нему и Заичкину. Возражений они не высказали. Каких-либо сомнений в подлинности ДТП у него не было, так как сообщение о ДТП поступало через дежурную часть. Все документы о ДТП, которые привозил впоследствии К. оформлялись только с двумя участниками ДТП.

     ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м «ВАЗ 21140» под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Рэндж Р.» под управлением Свидетель №16, от ДД.ММ.ГГГГ между а\м ВАЗ 21101 под управление Свидетель №52 и а\м Мерседес под управлением Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между а\м Лада Гранта под управление Свидетель №7 и а\м Фольксваген Тигуан под управлением Григорович, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лэнд Р. Э.» под управлением Дорощенко П.Н. и автомобилем «Лада Гранта» под управлением Митяшина Н.М., от ДД.ММ.ГГГГ между а\м Форд Фокус под управление Свидетель №18 и а\м Ленд Р. под управлением Свидетель №94, от 07.09.2016     г. о ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», от ДД.ММ.ГГГГ между а\м БМВ под управлением Книгина и а\м Хендай под управлением Свидетель №93, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А4» под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» под управлением Свидетель №12, от ДД.ММ.ГГГГ между а\м Лада Гранта под управлением Заварыкина и а\м Ауди А5 под управлением Свидетель №89, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ-33021» под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди А4» под управлением Свидетель №43, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес» под управлением Недялковой Г.К., от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 219010» под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Тойота Камри» под управлением Свидетель №12, от ДД.ММ.ГГГГ между а\м ВАЗ 21104 под управлением Свидетель №53 и Фольксваген Гольф под управлением Воробьевой, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Порше Каен» под управлением Свидетель №38, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Рено Логан» под управлением Свидетель №46 и автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением Свидетель №43 сообщения о ДТП получены от дежурного, материал собран самими участниками при помощи аварийного комиссара К., на основании показаний участников ДТП были составлены административные материалы, назначено наказание, процессуальные документы не обжаловались, штрафы оплачены. В некоторых случаях, когда была большая очередь оформления ДТП, К. благодарил их за то, что сопровождаемые им лица оформлялись без очереди, когда это было конкретно указать не может, один раз привёз коробку бумаги, бутылку коньяка. В получении данных вещей от К. раскаивается, осознает, что не должен был получать от К. подарки. В его присутствии К. сам никогда не расписывался за участников ДТП, личности участников ДТП устанавливал по водительскому удостоверению и базе, что в дальнейшем происходило с документами о ДТП, он не знал. К. никогда не информировал о том, что ДТП в действительности происходили не на территории К.кого <адрес>, или о том, что он намерен фальсифицировать ДТП с целью завладения деньгами страховых компаний, был уверен в подлинности ДТП. Никаких должностных преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, он не совершал. Полагает, что его оговаривают свидетели, чтобы избежать какой-либо ответственности за свои действия.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (том 49 л.д. 30-37, 38-48, 97-99, 101-104), согласно которым с 2005 года знает К. О., с которым ранее вместе работал в Ленинском Р. в ГИБДД. Летом 2016 года, когда он (Негин) уже работал инспектором ДПС ГИБДД в К.ком Р., к нему на работу в подразделение ГИБДД приехал К., который сообщил, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства. На основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, он обращается в страховые компании за получением страховых выплат за повреждения на автомобилях. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП он (Негин) сказал К., чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водители, которые в документах о ДТП будут указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Также, одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП. Также, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. Также, К. предложил, чтобы ему меньше везти людей в ГИБДД, он (К.) будет представлять ему (Негину) копии документов лиц, участвующих в ДТП, фотографии их документов, по которым он, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Он согласился на указанную сумму вознаграждения. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. Обычно К. звонил ему на телефон и выяснял у него график работы, если он работал в этот вечер или ночью, он говорил, что приедет оформлять документы. К. приезжал или один с фотографиями автомашин и участников ДТП, или приезжал вместе с лицом, которое в документах о ДТП надо было указать как лицо потерпевшего. Затем К. от имени участников ДТП сам заполнял бланки объяснений или диктовал лицу, которое приехало вместе с ним, какие объяснения надо написать. Также, К. рисовал схему ДТП. На основании составленных объяснений, схемы ДТП, и фотографий участников ДТП, он (Негин) составлял справку о ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности, в которых К. от имени виновного расписывался. Также были случаи, когда он на улице фотографировал автомобиль, на которой приезжал К., с нарисованными до этого полосками мелом или мылом. Он (Негин) фотографировал эти элементы автомобилей с нарисованными повреждениями и потом приобщал их к административному материалу. Составленные справки о ДТП и постановление он передавал К.. После оформления документов о ДТП К. каждый раз потом передавал ему 5 000 рублей наличными в служебном кабинете, после чего уезжал. Сколько он указанным образом оформил документов, не помнит. В последующем, при оформлении документов о ДТП, так как он часто составлял документы, в которых было указано, что автомобиль в результате ДТП съехала в кювет, К. пояснил, что он на основании указанного механизма ДТП затем в страховые компании заявляет скрытые повреждения подвески, коробки передач, что увеличивает суммы страховой выплаты.

К. ему также говорил, что для хищения денежных средств он использовал автомашины иностранного производства, которые он приобрел с повреждениями, иногда для получения повреждений он и другие лица производили небольшое столкновение между машинами специально, чтобы создать видимость повреждений в ДТП и затем указанные повреждения заявляли в страховые компании для получения страховой выплаты. К. также рассказал, что при оформлении ДТП при съезде машину в кювет автомобиль сотрудникам страховых компаний он не показывал, а делал независимую экспертизу у своих оценщиков, которые вместе с К. работали. Он знает, что у К. был помощник Петров М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов, ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжали после этого П. для передачи документов при оформлении документов о ДТП не приезжал. Для оформления документов о ДТП необходимо было сделать сообщение в дежурную часть Р. о ДТП, в связи с чем он несколько раз говорил К., чтобы тот сделал вызов, после чего К. выходил на улицу и по телефону сообщал о том, что произошло ДТП, по которому он потом и оформлял документы о ДТП.

    Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в полном объеме, сообщил, что таких показаний не давал, ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №96 поместил его в ИВС, где он находился до вечера ДД.ММ.ГГГГ, первый допрос был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, ему дали три часа, чтобы найти адвоката, защитники были найдены, при допросе присутствовали, но следователь угрожал тем, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, поэтому он и подписал указанные протоколы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. Е.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению не признает в полном объеме, с 2015 по октябрь 2016 года, работал в ЗАО «Техэкспро» оценщиком, проводил осмотры транспортных средств после ДТП для СК «Росгосстрах», так как у их организации был заключен договор с ПАО «Росгосстрах». Автомобили он осматривал, фотографировал, описывал все повреждения, которые имели транспортные средства, сверял повреждения со справкой о ДТП, трасологических экспертиз не проводил, так его образование этого делать не позволяет. В акт осмотра транспортного средства им вносились все повреждения, которые были на автомобиле, если возникали сомнения, то относимость повреждений к конкретному ДТП определялась только на основании слов владельца транспортного средства. Его рабочее место находилось в офисе СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес>. Выбирать какие автомобили осматривать, а какие передать другому Э. он возможности не имел, к нему подходили те, кто уже получил направление на осмотр от администратора. Решение об участии в выездном осмотре принимало его руководство, от него это не зависело. После составления акта осмотра его оригинал оставался в страховой компании. Денежных средств от клиентов страховой компании за составление актов осмотра он никогда не брал, в том числе и от К. О.В. Никаких повреждений ни на одном осмотре, в котором он участвовал, он на автомобили не наносил, в его присутствии повреждения на автомобили также не наносились. Вспомнить конкретно каждый автомобиль, какие он имел повреждения, в том количестве, которые указаны в обвинении, он не может, так как слишком много было осмотрено транспортных средств. Ни с кем из участников процесса он лично не был знаком до рассмотрения дела в суде, кроме Туланова Т.Т., который также работал в ЗАО «Технэкспро» оценщиком, с ним поддерживал исключительно рабочие отношения. Может быть, видел кого-то из участников судебного разбирательства на осмотрах, но точно вспомнить не может, так как очень ежедневно проводил много осмотров.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Е. Е.В., данные в ходе предварительного следствия (том 51 л.д. 204-212, 252-254, том 52 л.д. 130-132), согласно которым примерно весной 2015 года он познакомился с К. О.В., который приехал в страховую компанию «Росгосстрах» для того, чтобы сотрудниками их организации был осмотрен его автомобиль. Автомобиль К. О.В. осматривался им. Через некоторое время в 2015 году, точную дату он не помнит, К. О.В. снова приехал в их компанию для осмотра автомобиля. Он представил на осмотр автомашину «Мерседес Бенц» темного цвета №. В ходе осмотра он (Е.) обнаружил, что у автомашины отсутствуют повреждения. На кузове светлым мелом или мелком были нарисованы продолговатые полоски, благодаря чему на темном фоне автомашины казалось, что у автомашины имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Какие еще были повреждения у автомашины он не помнит. Он сказал К., что у автомашины отсутствуют повреждения, на что К. попросил его указать нарисованные полоски как повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомашины, чтобы он получил страховую выплату в большем размере, за что передаст ему вознаграждение 5 000 рублей. На данное предложение он (Е.) ответил согласием, после чего произвел осмотр автомашины Мерседес, составил акт осмотра, в котором указал как поврежденные элементы автомашины, на которых повреждения были нарисованы мелом. После составления акта он сфотографировал автомашину. В составленном акте затем К. расписался. После составления акта К. передал ему вознаграждение в 5 000 рублей. Также он спросил его контактный телефон для того, чтобы созвониться. В данном случае он с К. вопрос дальнейшего оформления актов осмотра автомашин подобным образом не обсуждал. Через некоторое время К. позвонил ему и спросил, когда он работает. Он назвал ему время работы, после чего тот снова ему представил автомашину, на которой повреждения на кузове были нарисованы мелом. Он снова по просьбе К. за вознаграждение в 5 000 рублей составил акт осмотра, в котором указал как поврежденные элементы автомашины, на которых повреждения были нарисованы мелом. Сам К. представил автомашину или вместе с кем-то не помнит, но деньги он получал от К.. После этого он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым, или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений лакокрасочного покрытия от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. Были случаи, когда он спрашивал у него какие повреждения лучше причинить по подвеске, чтобы сумма выплаты была больше. Тот говорил, что это безразлично, и пусть делает, как хочет. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил. Проведение всего объема осмотра в отношении одной автомашины охватывалось 5 000 рублями, которые К. ему передавал при осмотре автомашины возле здания страховой компании. За проведение дополнительного осмотра К. ему деньги не платил. Выездные осмотры производились в автосервисах, один расположен рядом с пересечением улиц Киевской и Тухачевского г. Самары, один расположен неподалеку от пересечения улиц Авроры и М.Тореза г. Самара и один осмотр производился в автосервисе, расположенном на <адрес> г. Самары ближе к Южному мосту. О времени и месте производства осмотров К. О.В. ему заранее сообщал по телефону, на осмотрах иногда присутствовал один К. О.В., иногда он был с владельцем автомобиля, иногда К. О.В. не было, а был только владелец автомобиля. Из автомашин, осмотр которых он проводил в интересах К. или лиц, вместе с которыми он приезжал на осмотр, может назвать автомашины: «Тойота РАВ 4» г.р.з. 414, на котором ездил К., автомашины Мерседес Бенц г.р.з. 700 и г.р.з. 113, Мерседес ГЛК г.р.з. 300, БМВ Х6 г.р.з. 020, Порш К. г.р.з. 500, Рэнж Р. белого цвета, Фольцваген Туарег. О том, что та или иная машина была в ДТП, он узнавал из документов, предоставленных клиентами – справка о ДТП и постановление, то есть по тем документам, которые были выданы органами ГИБДД, а также были установлены повреждения на машинах согласно данным документам. Его никто не предупреждал о подложности ДТП, никаких предварительных договоренностей не было. Деньги он получал от К. О.В. В его присутствии никто повреждений на автомобили не наносил.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания в части того, что он фиксировал в актах осмотра несуществующие повреждения, получал какие-либо денежные средства от К., а также о том, что в его присутствии на автомобили наносили дополнительные повреждения, не подтвердил. Протокол допроса он подписывал, но не читал. Сообщил, что его допрос в качестве подозреваемого был проведен в отсутствие защитника, который прибыл на допрос только по его окончании. Следователь убедил дать его такие показания, обещал, что он будет свидетелем, а не обвиняемым. Кроме того, защитник, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, посоветовал ему придерживаться показаний, данных в качестве подозреваемого, так как наказание будет менее строгим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыжов В.Ю. виновным себя признал частично, только в части эпизода с автомобилем «Рендж Р.» с участием его знакомых Дорощенко и Митяшина. Обвинение по ст. 210 УК РФ не признает, так как в преступном сообществе не участвовал, никто ему этого участия не предлагал, никакой роли не отводил. О том, что К. занимается какой-то противоправной деятельностью, ему не было известно, заниматься незаконной деятельностью с целью хищения денежных средств у страховых компаний К. ему не предлагал. По экспертизам, которые заказывал К., все повреждения на автомобилях были настоящими. По эпизоду, вину в котором признает пояснил, что в 2015 году приобрел автомобиль «Рендж Р.», но регистрировал не на себя. Другая машина, предположительно Гранта, совершила столкновения с его автомобилем и скрылась с места ДТП. У его знакомого Митяшина была Лада Гранта, с похожими повреждениями, он (Рыжов) попросил у Митяшина автомобиль, подогнал две машины, чтобы они соприкасались, позвонил аварийному комиссару К., он приехал, сфотографировал взял оригиналы документов, сказал, что, если ему еще что-то понадобиться, то он ему позвонит. Он сказал К., что одному из участников – Митяшину стало плохо и он уехал. Водителем автомобиля «Рендж Р.» был его знакомый Дорощенко, который расписался во всех документах, через какое-то время он получил документы, передал их собственнику - Нечаеву, который поехал в страховую компанию «Югория». О том, что автомобили были расставлены специально, К. не знал. Ни К., ни Нечаев, ни Митяшин не знали, что ДТП подставное. Пояснил, что является директором ООО «СамараЭкспертЦентр», расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>. Из участников процесса ему знаком до судебного разбирательства был только К. как аварийный комиссар. Познакомился с ним, когда К. приезжал в ООО «СамараЭкспертЦентр» делать оценки транспортных средств. ООО «СамараЭкспертЦентр» была создана в 2009 году вместе с Касимовым Е., до 2014 года машины осматривали вдвоём, а в 2014 была введена единая методика по ОСАГО, поэтому осмотры по ОСАГО стал производить только Касимов как Э.-техник, он производил фотографирование, составлял акт осмотра, рассчитывал калькуляцию и подготавливал отчет. Он сам мог осматривать только автомобили по КАСКО, как оценщик. Объем составляемых экспертных заключений в 2015-2016 г.г. был значительным, потом снизился. Он подписывал отчеты только как директор, его подпись никакой юридической силы не имела, он только заверял то, что все документы, указанные в описи, есть в наличии, приложены ли все правоустанавливающие документы и лицензии. Расчеты по ОСАГО проводятся по Единой методике, поэтому они одинаковые у всех, его организация могла составить отчет по акту осмотра, который составлен другой организацией. Для того, чтобы был составлен отчет их организацией необходимо обращение клиента, выясняется, кто будет извещать вторую сторону, выезжает Э., осматривает, делает фотографии, составляется калькуляция, составляется отчет, он его подписывает и отчет передается клиенту. В связи с возбуждением уголовного дела к нему в организацию приходили сотрудники полиции, была произведена выемка 12 дел, смотрели архивы, те заключения, которые есть в материалах дела, не содержат его подпись, она похожа, но не его. Заключения, которые содержатся в материалах дела, также отсутствуют в базе его организации. Пояснил, что дополнительные осмотры проводятся необязательно в присутствии собственника, может участвовать любое лицо, имеющее полномочия. Невостребованные акты и заключения хранились у них в организации в тумбочке, когда проходило 2-3 года выбрасывались. Подтвердил, что у него в организации был сотрудник Багдасаров, была такая практика – надиктовывать повреждения составителем акта осмотра другому сотруднику, которые потом указывались в акте. Подписывал акт тот, кто диктовал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (том 53 л.д. 5-13, 41-43, том 68 л.д. 214-218, том 53 л.д. 192-194, том 73 л.д. 218-219), согласно которым он длительное время знаком с К. О.В. К. было известно, что он совместно с Касимовым Е. работает в ООО «СамараЭкспертЦентр», которая занимается оценкой, в том числе проводит оценку ущерба автомашин в ДТП. Примерно в 2014-2015 году в ходе одной из встреч К. О.В. сообщил ему, что получает доход от того, что он совместно с другими лицами, постоянно участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, как принадлежащих К. с которыми он и оформляет документы о ДТП, так и с автомашинами находящихся в пользовании у других лиц. При этом К. использует или имеющиеся у автомашин незначительные повреждения, или К. О.В. дополнительно наносит царапины на элементы кузова, привода, мотора, и подвески, создавая видимость их повреждения, Затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД, оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указывается в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию по договору страхования ОСАГО за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. После составления документов о ДТП они предоставлялись в страховые компании для получения страховых выплат, но так как обычно страховые компании занижают размер страховых выплат, поэтому К. О.В. предложил ему и Касимову как сотрудникам оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направит к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. При этом К. сказал им, что он, чтобы их не отвлекать от работы, он сам может производить осмотр автомашин и их фотографирование, которые он будет предоставлять им, и они на основании указанных фотографий будут составлять акты осмотра автомашин и расчет их ущерба. После чего указанные акты будут предоставляться в страховые компании для получения страховых выплат. За это К. гарантировал им предоставление постоянных заказов на проведение осмотра автомашин, за что К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости. Его указанное предложение устроило, и он решил за указанное вознаграждение совместно с К. участвовать в оформлении подложных актов осмотра автомашин, и составления на основании указанных актов заключений Э., в которых указывался размер ущерба причиненного автомашине, которые в дальнейшем предъявлялись в страховые компании для получения страховых выплат или предъявлялись в суд. После этого в течение 2015-2016 г.г. К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис по адресу: г. Самара <адрес>, и привозил ему фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже по фотографиям, представленным К., составлялись акты осмотра автомашин, с указанием повреждений, изображенных на фотографиях. В том числе без проверки указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии Э.-техника, то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям он от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал. Были случаи, когда К. говорил, чтобы сами приехали и произвели осмотр. Тогда выезжали и производили осмотр автомашины. В данных случаях он указывал в акте все повреждения, которые были у машины в действительности. При этом К. при нем никакие повреждения дополнительно не наносил, так как к тому времени уже все повреждения, в том числе по элементам подвески, коробки передач были уже нанесены. В таких случаях он (Рыжов) производил осмотр автомашины, по имеющимся у автомашины повреждениям. После составления актов и экспертиз он звонил К. и сообщал, что экспертиза готова. Затем приезжал сам К. или кто-то от него и передавали им 5 000 рублей за экспертизу и 1 500 за экспертизу утраты товарной стоимости. При этом в документах бухгалтерской отчетности он указывал стоимость экспертиз до 8 000 рублей и экспертизы утраты товарной стоимости до 3 000 рублей, которые затем также давались заявителям для последующего получения указанных денежных средств со страховой компании. Были случаи, когда К. представлял акты осмотра автомашин из страховой компании «Росгосстрах», на основании которых надо было составить калькуляцию. В таких случаях осмотр автомашины не производили, а на основании унифицированной программы производили расчет стоимости ущерба, не завышая его, оформляли заключение Э.. К. представлял фотографии осмотра автомашин или приезжали на осмотр лица от К., то он понимал, что с участием указанных автомашин К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор ООО «СамараЭкспертЦентр».

Оглашенные показания подтвердил только в части признания вины по эпизоду с автомобилем «Рендж Р.», ничего другого он следователю не говорил, на допросе адвокат не присутствовал, следователь спрашивал про автомобили, он ему отвечал. После этого следователь заставил его расписаться в протоколе, сказал, что адвокат распишется позже, что было дальше с указанным протоколом ему неизвестно. Подпись в протоколе допроса на листах дела 5-13 тома 53 ему не принадлежит, на листах дела 2, 3, 15, 46 тоже стоят не его подписи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халитов В.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал частично по пяти эпизодам, полагает, что его действиям дана неверная квалификация, просил их переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Показал, что в феврале 2016 года К. предложил ему оформить подложенное ДТП с автомобилем Н. М., зарегистрированной на его отца, но которым пользовался он. В 20 числах февраля встретился с К. на <адрес>. К. взял замерзший снег и провел им по всей машине Н. М., в результате чего образовались полосы похожие на царапины, потом сфотографировал общий вид машины. Затем он передал ему (К.) 50 тысяч рублей и они разъехались. Через некоторое время К. позвонил и сказал, что документы оформлены, они встретились около страховой компании на <адрес>, К. передал документы, туда же подъехал и отец, он передал документы отцу, который пошел в страховую подавать документы, затем вышел оценщик, все сфотографировал и составил акт, который передали в страховую компанию, и разъехались. Через несколько дней позвонил К. и сказал, что нужно указать подвеску машины в повреждениях, и подъехать в сервис на <адрес>. Туда приехал не сам, К., а Панин, который впоследствии оказался Малыхиным, который нанес повреждения на днище автомобиля, затем подъехал оценщик, как он сейчас знает Туланов, зафиксировал повреждения, он (Халитов) расписался в акте осмотра вместо отца и оценщик уехал. Позднее снова созвонились с К., который сказал, что выплата небольшая, забрал акт осмотра, произвел независимую экспертизу, отвез заключение в страховую компанию, после чего на счет его отца поступило 205 тысяч рублей, из которых половину он передал К.. Как оформлялось ДТП в ГИБДД ему неизвестно, ни он, ни его отец туда не ездили. При встрече в марте 2016 года с К., он ему предложил оформить подложное ДТП с автомобилем Мазда 6 на тех же условиях, также нанес снегом по машине царапины, чтобы казалось, что есть краска от чужой машины. Он (Халитов) предоставил копии документов его сестры, чтобы водителем данного автомобиля была Свидетель №81, передал К. опять 50 тысяч рублей. Через некоторое время К. позвонил, передал документы о ДТП, он (Халитов) обратился в страховую компанию, сдал документы, вышел оценщик, Туланов, все сфотографировал и описал. По аналогии через несколько дней встретились также в автосервисе. Туланов также зафиксировал повреждения, составил акт осмотра, он (Халитов) расписался. Страховая компания выплатила 190 тысяч рублей, из которых половину и еще 40 тысяч он отдал К.. Как оформлялись документы в ГИБДД ему неизвестно. Автомобиль Н. М. оформлен на его жену, но он мог им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и предложил оформить документы, сказал, что нужно подъехать к нему домой. Он забрал К., который сказал, что нужно совершить столкновение в каким-то автомобилем. Они поехали на пустырь, он (Халитов) поставил машину, вышел из нее, а водитель на Камазе въехал в левую часть его автомобиля, после чего он сел обратно в машину. Вскоре подъехал ещё один автомобиль, темный Ленд Р., за рулем которого сидел мужчина, с этим автомобилем сделали тоже самое. К. сел к нему, он и автомобиль КамАЗ поехали на <адрес>, где расставили автомобили и сфотографировали их. После чего он поехал на <адрес> Р., минут через 15 подъехал К. сфотографировал повреждения и документы, после чего он (Халитов) уехал. В ГИБДД для оформления документов не ездил. Спустя некоторое время они встретились в районе дома К. достали подушки безопасности со стороны повреждения, затем вместе с женой, так как она была собственником и была указана в качестве участника, поехали в страховую компанию. По приезду в страховую компанию, сдали документы, в том числе и заключение независимой экспертизы, которую предоставил К.. На счет его супруги Семеновой поступило 270 тысяч рублей, он передал К. за данное оформление 100 тысяч рублей. Автомобиль Мерседес г/н 293 приобрел для себя и жены, она была в его пользовании, хотел зарегистрировать машину на свою сестру Недялкову, но не успел. С данным автомобилем решили сделать тоже самое, он обратился к К. на тех же условиях, передал ему 100 000 рублей. В октябре 2016 г. позвонил К. и предложил еще оформить документы о ДТП, для этого поехали в подразделение ГИБДД Красного Яра. Он остался в машине, а К. вышел с документами, нанес полоски на машину, сфотографировал, оформил в ГИБДД и вернулся. По возвращении К. передал ему документы. Данные документы он сдал в страховую компанию лично, сказав, что Недялкова, его жена и не может прийти, так как беременна, после чего созвонился с К.. Они поехали в ООО «СамараЭксперт Ц.» на <адрес>, для проведения экспертизы. К ним вышел мужчина средних лет, но это был не Рыжов, которого он на тот момент не знал. Позднее на счет его сестры пришла сумма 150 тысяч рублей из этой суммы 100 тысяч рублей он отдал К.. По эпизоду с участием автомобиля Мерседес Бенц от января 2017 года, пояснил, что автомобиль зарегистрировал на своего тестя. Он обратился к К. за помощью в оформлении повреждения бампера. Договорились с ним на тех же условиях, он передал К. 100 тысяч рублей. К. позвонил вечером, сказал, что нужно подъехать на пересечении <адрес>, забрать его, затем поехали на <адрес>, К. сказал поставить автомобиль колесом на бордюр, после чего подъехала вторая машина. К. подошёл, все сфотографировал, далее поехали на пересечении <адрес>, в автомобиле К. сфотографировал водительское удостоверение тестя и уехал. Тесть проживает в сельской местности, поэтому он попросил жену показать автомобиль, после чего от имени тестя составил заявление и почтой направил его в страховую компанию. Перед этим автомобиль направляли на осмотр, но на указанную дату его не осматривали, впоследствии от следователя узнал, что на банковскую карту его тестя Семенова перечислили около 60 тысяч рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем КАМАЗ под управлением Кардановского и автомобилем Н. под управлением Халитова Н.Г. ничего не может пояснить, так как не знал о данном ДТП, однако погасил ущерб в размере 150 тысяч рублей.

С К. познакомился в 2006 году, через общих знакомых. При встрече с К. в 2016 году, он увидел на его машине повреждения, и предложил оформить ДТП, сказал при этом, что он так уже несколько раз проделывал со своей машиной. Он согласился, сказал, что нужно подъехать с ним к страховой, сказал, что у него есть знакомые в ГИБДД, что упростит подачу документов, ни о каком преступном сообществе ему не говорил. За свою работу К. просил половину от страховой выплаты, на что он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (том 51 л.д. 70-74, 84-87, 88-92, 98-101, том 70 л.д. 236-238), согласно которым с К. вместе проходили службу в Ленинском Р. г. Самара, поддерживали приятельские отношения. Примерно в феврале 2016 года К. О.В. ему сообщил, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», и других. К. О.В. предложил ему вместе с ним и другими лицами заниматься хищением денежных средств страховых компаний путем использования автотранспорта Халитова, зарегистрированного на него. К. ему сообщил, что он и иные лица, используя автомашины иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создают видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. в подразделении ДПС ГИБДД оформляет документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, то выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он или лица, участвующие совместно с ним в хищении денежных средств, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых в страховую компанию, страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются знакомыми К. инспекторами ДПС ГИБДД, которые оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП. К. ему говорил, и впоследствии в ходе совершения вместе с К. хищения денежных средств это подтвердилось, что автомашины и участников ДТП, К. подбирает таким образом, чтобы они были застрахованы в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин. Выбор этих компаний был обусловлен со слов К. О.В., что у них большие объемы страховых договоров, в связи с чем, в данные компании, часто обращаются граждане за получением страховых выплат, в связи с чем, случаи когда, за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращаются К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того как сказал К., в страховых компаниях у него работают знакомые оценщики которые помогают К. получать в страховой компании «Росгосстрах» максимально возможные суммы выплат по подложным документам. За это К. себе просил вознаграждение в размере 50 процентов от суммы выплаты. Таким образом, он совместно с К. участвовал в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.р.з. 415 под управлением Семеновой Ю.Н., и автомашины «Мерседес ГЛК» г.р.з. х 293 ом 163 под управлением Свидетель №67 и этого же Мерседеса под управлением Семенова. Он также передавал К. указанные автомашины и документы своих родственников, по которым К. О.В. затем оформлял подложные документы о ДТП с участием Семеновой Ю., Свидетель №67, Семенова Н., которые затем и представляли документы в страховые компании для получения страховых выплат. Полученные по данным страховым делам денежные средства он получал и передавал половину полученных денежных средств К. О.В.

    В сентябре 2016 г. он стал очевидцем того, что в автосервисе на ул. <адрес> видел как на автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. У 414 ОУ 163, который находился на подъемнике, К. и Малыхин металлическим предметом наносили повреждения на элементы автомобиля: диски, двигатель, коробку передач, создавали видимость подтекания масла. После этого приехал оценщик страховой компании «Росгосстрах» с рыжим цветом волос и они вместе стали обсуждать, какие еще нанести повреждения на автомобиль, когда приняли решение, то нанесли дополнительные повреждения. Все эти повреждения были отражены в акте осмотра, составленным оценщиком, за составление данного акта К. передал оценщику денежную купюру достоинством в 5 000 рублей.

    По эпизоду с автомобилем Мерседес г.р.з. 293 от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов о ДТП, он на улице Петрова М. на пересечении <адрес> и <адрес> г. Самара не видел, он его видел только на улице возле Р., когда он приехал за К. О.В.

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, сказал, что вынужден был их давать, чтобы оградить своих близких от уголовного преследования, по этой же причине им было заключено досудебное соглашение. В настоящее время он дает правдивые показания, так как не опасается за свободу своих родственников.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Водолазов Д.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с К. О. познакомился в 2015 году, знал его как юриста в сфере автострахования. В ходе разговоре К. ему рассказал, что занимается оформлением фиктивных ДТП с участием машин иностранного производства для получения их владельцами страховых выплат. У иномарки либо должны быть повреждения, либо он сам с помощью мелка, наждачной бумаги создает видимость повреждений на элементах кузова машины, подвески и коробки передач, чтобы повреждения свидетельствовали о том, что автомобиль попал в ДТП. К. сказал, что если у него или его знакомых есть иномарки, то можно обратиться к нему для оформления фиктивных ДТП. Он через своих знакомых оформит необходимые документы в ГИБДД о ДТП, в случае необходимости нанесет дополнительные повреждения на автомобиль, которые не скажутся на качестве эксплуатации автомашины. К. также сказал, что он обеспечит беспрепятственную выплату в страховой компании в максимальном размере, так как у него имеются знакомые сотрудники страховой компании и знакомые оценщики, которые проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины. Если страховая компания откажет в выплате страховки или выплата будет незначительной, то у него есть знакомый юрист, который через суд взыщет со страховой компании необходимые денежные средства в качестве страхового возмещения. К. сказал, что его услуги по оформлению фиктивных ДТП стоят 100 тысяч рублей. В эту сумму входило вознаграждение для сотрудников ГИБДД, оценщиков и юриста. Всё это знает со слов К.. В документах, которые передавались в страховую компанию он видел документы из подразделений ГИБДД, в которых фигурировали фамилии сотрудников Самура, Бузыкин, Негин, Нуруллов. Лично с ними не знаком. Также К. пояснил, что для фиктивного ДТП нужен второй участник, который выступит виновником, находил сам К., либо заинтересованное лицо. Его заинтересовало предложение К., и он решил получить страховое возмещение по фиктивному ДТП. В качестве автомашины решил использовать а/м «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 163, которая была в собственности у его знакомого Яруллина, машина имела незначительные мелкие повреждения по кузову. Он рассказал К. об этом автомобиле, сообщил, что хочет получить страховую выплату. У него были либо документы на данный автомобиль, либо их копии. К. О.В. предложил вписать в ПТС данного автомобиля, ручкой с исчезающими чернилами, что он (Водолазов) купил данную автомашину, потом с ПТС сделали копию, которую нужно было предъявить в страховую компанию, впоследствии с записи с ПТС исчезнут, и собственник ничего не узнает. Также К. О.В. сказал, что он мелом нарисует полоски на кузове автомашины, чтобы создать видимость дополнительных повреждений, и сказал, что он оформит документы о ДТП с участием данного автомобиля, таким образом, что в результате ДТП автомашина наехала на бордюр, и повредила подвеску, которую он поцарапает, чтобы повысить размер страховой выплаты, а с данными повреждениями можно потом будет ездить. Он взял в пользование у Яруллина Ю. автомашину «Тойоту Хайлендер», встретился с К. во дворах в районе пересечений <адрес> и <адрес>, где К. вписал сведения в ПТС, что он новый собственник автомашины, после этого К. сфотографировал его документы и сказал, что по фотографиям он в ГИБДД оформит документы о ДТП. Также К. мелом нанес полоски на кузове автомашины, создав видимость повреждений у автомашины, после чего он на телефон сфотографировал автомашину с полосками. Он передал К. 100 000 рублей за оформление документов и получение в дальнейшем страхового возмещения. Документы о ДТП К. О.В. оформил ДД.ММ.ГГГГ без его участия, он нигде в документах не расписывался, в ГИБДД не ездил, кто был вторым участником ДТП, не знает. После оформления документов К. передал их ему, чтобы он на автомашине поехал в страховую компанию «Росгосстрах» и сдал документы в страховую компанию. В день обращения он встретился с Красным О.В. во дворах недалеко от страховой компании, где К. светлым мелком нанес горизонтальные полоски и потертости на элементах кузова автомашины, создав видимость повреждения деталей автомашины в ДТП. После этого К. сказал, что нужно вызвать сотрудника страховой компании и назвал его фамилию. Данный сотрудник, как сказал К., составит акт осмотра автомашины в котором детали автомашины на которых повреждения нарисованные, укажет, как поврежденные, так как данный сотрудник страховой компании «работает» вместе с К. О.В. и К. потом передаст ему вознаграждение за составление акта. Он сделал все так, как сказал ему К., в здании страховой компании нашел сотрудника, о котором говорил К., дождался, когда он выйдет на улицу, чтобы произвести осмотр. На улице он подошел к данному сотруднику, сказал ему, что от К. и надо составить акт осмотра автомашины и представить его в страховую компанию. После этого оценщик стал производить осмотр автомашины, сфотографировал и составил акт осмотра автомашины, в котором он указал детали с нанесенными на них мелом полосками и потертостями, как поврежденные. Позже К. сказал, что снова необходимо показать автомашину на осмотр оценщику страховой компании, чтобы он осмотрел подвеску, и увеличить сумму выплаты. Он (Водолазов) заехал за оценщиком в здание страховой компании, оценщик был тот же самый. Приехали к автосервису на <адрес>, туда же приехал К. О.В. В автосервисе автомашину подняли на подъемник, после чего К. и оценщик страховой компании осмотрели подвеску. Оценщик осмотрел, сказал, что у автомашины есть повреждения от эксплуатации, но их мало и сумма выплаты будет небольшой. После этого К. О.В. сказал, что он сейчас добавит повреждения, К. О.В. взял молоток и в присутствии оценщика страховой компании и его присутствии поскоблил им в области глушителя автомашины, защиты бензобака, сделав задиры, создав видимость повреждения указанных элементов в ДТП. После этого оценщик страховой компании сфотографировал вновь образованные повреждения у автомашины, составил акт осмотра, в котором он расписался и уехал. К. и оценщик страховой компании остались в сервисе. Затем он автомашину вернул Яруллину. Ему выплатили примерно 80 000 рублей, К. сказал, что выплата была маленькая, и нужно сделать независимую оценку. Он снова взял у Яруллина автомобиль, и поехал в автосервис на <адрес>. К. снова нанес по элементам подвески, глушителю, раздаточной коробки, каким-то предметов царапины, создав тем самым видимость повреждений указанных элементов, после чего он сфотографировал эти повреждения. Они были в сервисе вдвоем. К. сказал, что он сам передаст фотографии для составления заключения независимой экспертизы. Деньги за экспертизу он не платил, в независимую экспертизу не ездил. Спустя какое время К. передал акты независимой экспертизы, и сказал, что их надо сдать в «Росгосстрах», что он и сделал. Страховая компания перечислила еще 320 000 рублей, общий размер выплаты составил около 400 000 рублей, деньги перечислил на банковскую карточку. Полученное страховое возмещение им было возвращено полностью. Позже он решил так же оформить документы о ДТП с использованием автомашины «Порш Маккан» г.р.з. К 163 ОУ 163, автомобиль имел незначительные повреждения от эксплуатации. Он встретился с К., который сфотографировал документы на машину, после чего мелком провел по кузову автомашины полоски, чтобы создать видимость повреждений, сфотографировал автомашину, и сказал, что он оформит документы о ДТП. Он передал К. 100 000 рублей за оформление документов. Через несколько дней К. привез ему документы, оформленные ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Порш Маккан», документы были оформлены без его участия, в подразделение ГИБДД он не ездил, в документах административного материала не расписывался, кто был вторым участником ему неизвестно. Позже К. О.В. позвонил и сказал, что нужно поехать в СК «Ингосстрах» и сдать документы. Автомашину «Порш Маккан» он сотрудникам страховой компании по указанию К. не показывал, так как К. сказал, что сразу будут делать независимую экспертизу. После этого он в назначенный день вместе с К. приехали в сервис на <адрес>, где К. стал производить фотографирование автомашины, он также каким-то предметом и «наждачкой» нанес повреждения по подвеске, мелом нанес царапины по кузову, создав видимость повреждений. После чего К. сфотографировал эти нанесенные повреждения. Оценщика независимой компании не было, осмотр он не производил. К. сказал, что передаст фотографии оценщику страховой компании, сам он (Водолазов) оценочную компанию не посещал, оценку не заказывал. Страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 рублей, которое им полностью возвращено. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решил с помощью К. оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163, который был у меня в собственности. К. сказал, что автомашину надо застраховать в СК «Ингосстрах». 26 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К. возле автосервиса на <адрес>, заехали в проулок, где К. мелком нанес полоски на кузове автомашины, чтобы создать видимость потертостей на кузове, сфотографировал автомашину и документы на телефон. Затем они заехали в автосервис, на подъемке подняли автомашину и К., металлическим предметом нанес царапины на элементы подвески, маслом испачкал элементы редуктора, глушителя, создав, видимость повреждений, затем сделал фотографии нанесенных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомашину в ПАО «Ингосстрах», сфотографировал полис и направил его К. О.В. на телефон, чтобы тот оформил документы. Второго участника ДТП подыскивал К.. На следующий день он встретился с К., который передал документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они были оформлены без его участия, в подразделение ГИБДД он не ездил, в документах административного материала не расписывался, кто был вторым участником ему неизвестно. За оформление указанных документов он передал К. 100 000 рублей, в качестве оплаты расходов К. связанных с оформлением инспекторами ГИБДД подложных документов о ДТП, как сказал К. О.В. он заплатил инспекторами ДПС ГИБДД за оформление документов о ДТП 10 000 рублей, расходов связанных с поиском и привлечением второго участника ДТП, а также последующим оформлением независимой экспертизы повреждений. К. сказал, что в страховую компанию нужно сдать только документы о ДТП, свои документы и банковские реквизиты, показывать автомобиль сотрудникам страховой компании не нужно, так как планировали по фотографиям, сделанным в автосервисе К., сделать акт независимой экспертизы и представить его в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в страховую компанию Ингосстрах, в офисном Ц. «Башня», сдал заявление о выплате страхового возмещения, документы о ДТП, полученные от К., и копии своих документов. Через несколько дней К. передал ему заключение независимой оценки повреждений, которое он и предоставил в страховую компанию. Автомашину «Фольцваген Амарок» сотруднику независимой оценки он не показывал, заключение экспертизы и акт осмотра были сделаны по фотографиям, сделанными К., документы были подписаны сотрудником оценочной компании Рыжовым, который по словам К. О.В. «работает» вместе с ним и за вознаграждение в 20 000 рублей составляет акты подобным образом, т.е. без осмотра автомашин и увеличивает размер возмещения по автомашине. Со слов К. за составление заключения независимой экспертизы К. передал Рыжову 20 000 рублей. Акт независимой экспертизы он предоставил в СК «Ингосстрах», ему было выплачено 400 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту, К. он передал еще 50 000 рублей. Полученное страховое возмещение он возвратил в полном объеме. В конце апреля 2016 года ему позвонил знакомый Свидетель №42, сказал, что попал в небольшое ДТП на автомобиле «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163, но оформлять документы не стал. Он (Водолазов) сообщил Свидетель №42, что у него имеется знакомый, К. О., который может оформить подложные документы о ДТП, чтобы получить по ним в страховой компании страховую выплату, предложил Свидетель №42, с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины Свидетель №42, чтобы Свидетель №42 как потерпевший, мог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Кроме того, он сказал, что для увеличения суммы выплаты К. О.В. мелом или мылом на кузове автомашины нарисует полоски, создав тем самым видимость повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП. Сообщил также, что К. оформит документы о ДТП, так, что в них будет указано, что в результате ДТП автомашина Свидетель №42 наехала на бордюр, поэтому в сервисе можно будет дополнительно нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив, сумму выплаты. Свидетель №42 в случае согласия должен передать через него К. 100 000 рублей до получения страховой выплаты, для сбора пакета документов. После получения страховой выплаты Свидетель №42 должен будет передать 50 000 рублей К. О.В. за оформление документов и возможности получения по ним страховой выплаты, и ему 50 000 рублей, за помощь в получении денежных средств. Свидетель №42 согласился на указанное предложение. Он позвонил К., все объяснил, затем вместе с Свидетель №42 приехали к дому К. О.В. на <адрес>, К. О.В. еще раз объяснил Свидетель №42 способ составления документов. К. сказал, что его вознаграждение будет составлять всего 150 000 рублей, Свидетель №42 сразу передал К. О.В. 100 000 рублей. Затем К. О.В. на свой телефон сфотографировал документы Свидетель №42 и его автомобиля, сам автомобиль, предварительно, нанеся по кузову автомашины полоски темным мелом, чтобы создать видимость повреждений в результате ДТП. Позже К. позвонил, сказал, что документы он оформил. Он (Водолазов) встретился с К., который передал оформленные документы по ДТП для передачи Свидетель №42, и представления в страховую компанию. Также К. сказал, чтобы он передал Свидетель №42, что машину на осмотр сотрудникам страховой компании показывать не надо, так как проведут независимую экспертизу. Через несколько дней он встретился с Свидетель №42, передал ему документы, и сказал, чтобы он не показывал автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании, так как проведут независимую экспертизу повреждений у автомашины, сказал, что нужно оформить доверенность на представление его интересов юристом в суде, на случай, если выплата будет небольшой или будет отказ в выплате, передал Свидетель №42 сведения о юристе Глотовой, о которой сообщил К.. Через некоторое время К. сказал, что нужно от имени Свидетель №42 отправить в страховую компанию телеграмму о проведении осмотра автомашины, что он и сделал, указав произвольно в телеграмме адрес и время осмотра автомашины. Потом позвонил К. и сказал, что надо провести осмотр автомашины Свидетель №42 в автосервисе на <адрес>, приехали в автосервис, оценщика независимой компании на осмотре не было. К. в присутствии Свидетель №42 темным мелом снова помазал по элементам кузова, автомашину подняли и К. еще каким-то предметам нанес несколько царапин по элементам подвески, создав тем самым видимость повреждения указанных элементов в ДТП. После этого К. сфотографировал внешний вид автомашины и деталей, на которых он нанес царапины и полоски, акт осмотра не составлял. Позже К. передал заключение независимой экспертизы, которое он передал Свидетель №42 для представления в страховую компанию. В марте 2017 года страховая компания «Ингосстрах» выплатила Свидетель №42 47 900 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2016 году устроился водителем к Любимовой, у которой был автомобиль марки Лексус, документы на автомобиль были у него. Летом 2016 года К. О.В. увидел данный автомобиль и предложил использовать его для участия в подложном ДТП. Он (Водолазов) на это согласился, так как нуждался в денежных средствах. К. пообещал за участие в оформлении подложных документов о ДТП денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. К. О.В. сказал, что он не смог найти автомобиль и водителя, который будет виновником ДТП и предложил ему эту роль с использованием личного автомобиля. Он согласился и в назначенный К. О.В. день приехал на своем автомобиле марки «Киа Рио», оставил там его и на такси поехал за автомобилем Любимовой. По пути заехал за К. О.В. приехали на автомобиле Лексус к тому месте, где он оставил свой автомобиль. По указанию К. О.В. он поставил указанные автомобили Киа Рио и Лексус таким образом, что было похоже на настоящее ДТП, автомобили стояли очень близко друг к другу. Потом К. О.В. стал рисовать «царапины» каким-то мелом, который был привез с собой. На машине Киа Рио были повреждения с правой стороны. К. О.В. сказал, что водителем автомобиля Лексус будет Любимова, так как ее документы были. Далее К. О.В. сфотографировал автомобили в том положении, как он их расставил по указанию К., создавая видимость ДТП. Также К. О.В. сфотографировал документы Любимовой и документы на автомобиль, и его документы и документы на автомобиль. Он (Водолазов) со своего телефона позвонил и вызвал сотрудников полиции, но они не приезжали, К. сказал, что сам все с ними решит. Когда отвез К. домой передал ему деньги в сумме 100 000 рублей за организацию оформления несуществующего ДТП и получение страховой выплаты со страховой компании. В ГИБДД он не ездил, ни в каких документах не расписывался. Позже К. сказал, что документы оформлены, он впоследствии передал К. О.В. реквизиты Любимовой для перечисления выплаты. При подготовке документов для страховой компании он на автомобиле Любимовой приезжал по просьбе К. в автосервис на <адрес>, где автомобиль был поднят на подъемнике и К. в его присутствии, молотком наносил дополнительные повреждения на элементы подвески автомобиля и иные участки с нижней части машины. На месте К. О.В. фотографировал указанные повреждения, повреждения наносились для получения максимальной выплаты. Никто автомобиль не осматривал, оценщик не присутствовал. После предоставления всех необходимых документов на счет Любимовой были перечислены страховой компанией денежные средства в сумме около 300 000 рублей, которые Любимова передала ему. Из полученных денежных средств он оставил себе 150 000 рублей, остальные деньги передал К. О.В. Впоследствии полностью возвратил выплаченные денежные средства. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Порш Маккан» г.р.з. К163 ОУ 163 показал, что в конце мая 2016 года созвонился с К., решил оформить фиктивные документы о ДТП с участием данного автомобиля. Созвонился со своим дальним родственником Васильевым, которого попросил быть в роли виновника ДТП за 5 000 рублей, он согласился. 30.05.2016    примерно в 18 часов он, К. и Васильев встретились возле ТЦ «Триумф». Он был на автомобиле Порш Маккан, Васильев – на своей машине. Он (Водолазов) сразу передал К. 100 000 рублей в качестве оплаты его расходов по оформлению документов о ДТП. К. сказал, чтобы Васильев на своей автомашине подъехал задним бампером к заднему левому крылу автомашины «Порш Маккан», чтобы они соприкоснулись, создав, тем самым, видимость повреждений автомашины в результате ДТП. После этого К. сфотографировал машины, документы Васильева и его автомашины. Затем К. передал Васильеву денежные средства 5 000 рублей. В связи с тем, что он (Водолазов) часто был указан в качестве водителя, то они с К. решили, что в этот раз в качестве водителя, участвующего в ДТП будет указан П. М. К. сказал, что в этот вечер поедет в ГИБДД для оформления документов о ДТП. Ни он сам, ни Васильев в подразделение ГИБДД не ездили, подлинники документов не передавали. Через несколько дней К. передал документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Порш Маккан». Получив документы, он сдал их в страховую компанию «Ингосстрах», автомобиль показывать не планировал, так как К. с помощью своих оценщиков должен был сделать независимую экспертизу. Через несколько дней встретился с К. возле автосервиса на <адрес> «Порш Маккан» повреждений не имел, чтобы создать видимость повреждений К. мелком нанес полоски на автомобиль. После этого К. на свой телефон сфотографировал нанесенные полоски, фотографии К. планировал передать оценщику, чтобы тот составил акт осмотра и заключение независимой оценки, оценщика страховой компании в автосервисе не было. Спустя несколько дней К. передал заключение независимой оценки, которые он (Водолазов) затем предоставил в страховую компанию, которая выплатила примерно 48 000 рублей. Сумма была небольшой, поэтому К. сказал, что необходимо оформить доверенность его юриста Глотову, для дальнейшего взыскания денежных средств. Он оформил доверенность на Глотову и передал ее К., денежные средства в качестве оплаты услуг Глотовой он не передавал, К. сам оплачивал услуги юриста. Гловой был подан иск в Волжский районный суд, но он его отозвал. Ущерб страховой компании возмещен в полном объеме. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у Свидетель №93 в пользовании был автомобиль «Хёндай Айикс 35» г.р.з. С 753 на 163. На одной из встреч с Шипиловым он узнал, что его автомашина имеет повреждения от эксплуатации, но в связи с отсутствие страховки по КАСКО Свидетель №93 страхового возмещения получить не мог. Тогда он (Водолазов) решил использовать данный автомобиль и с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП, увеличить размер страховой выплаты, и из полученных денежных средств часть отдать Свидетель №93, а остальные распределить между ним и К.. Он (Водолазов) рассказал Свидетель №93, что у него есть знакомый, которого зовут К. О., который может оформить подложные документы о ДТП, чтобы получить по ним страховую выплату, предложил Свидетель №93 оформить таким образом повреждения на его автомобиле, что они получены в результате ДТП, и Свидетель №93 сможет обратиться за страховой выплатой, в связи с повреждением подвески выплата будет максимальной, то есть 400 000 рублей. Документы о ДТП К. оформит как будто автомашина Свидетель №93 наехала на бордюр, в связи с чем, потом в сервисе можно будет дополнительно нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив, таким образом, сумму выплаты. Он также сказал Свидетель №93, что К. знаком с инспекторами ДПС ГИБДД, которые будут оформлять документы о ДТП, поэтому, для оформления документов о ДТП с его участием необходимы только фотографии его документов и документов на машину, а также фотографии машины Свидетель №93 в ночное время, по которым затем инспекторы и составят необходимые документы административного материала о ДТП. Также он сказал Свидетель №93, что осмотр автомашины произведет знакомый К. оценщик страховой компании или независимой экспертизы, которые укажут все повреждения на машине, как повреждения, полученные в ДТП, в связи с чем он и сможет получить страховую выплату в большем размере, также сказал Свидетель №93, что если страховая компания откажет в выплате или выплата будет незначительной, то у К. есть знакомый юрист, который через суд взыщет необходимые денежные средства в качестве страхового возмещения. За составление документов о ДТП и получения страховой выплаты он сказал, что Свидетель №93 должен 150 000 рублей передать сразу К. до получения страховой выплаты. За счет этих средств К. оформит необходимые документы о ДТП. Свидетель №93 согласился. Он (Водолазов) созвонился с К., который сказал, что может оформить необходимые документы и сделает все, чтобы сумма страховой выплаты была около 400 000 рублей. Затем он организовал Свидетель №93 встречу с К. О.В., который при встрече снова повторил ему механизм оформления документов о ДТП и получения потом по указанным документам страховой выплаты. К. сказал, что когда он будет готов оформить документы о ДТП, то позвонит Свидетель №93 К. и Свидетель №93 обменялись телефонами для связи друг с другом. Ему (Водолазову) известно, что К. оформил в интересах Шипилова С.И. документы о ДТП с участием автомашины «Хёндай» кто был вторым участником, ему неизвестно. По оформленным документам о ДТП Свидетель №93 обратился в страховую компанию «Ингосстрах», машину на осмотр Свидетель №93 не предоставлял, так как К. организовал проведение независимой экспертизы. Ему известно, что Свидетель №93 выплатили примерно 40 000 рублей. Эта сумма Шипилова С.И. не устроила, а К. сказал, что оставшуюся часть страховой выплаты взыщет через суд и Свидетель №93 оформил доверенность на представление его интересов в суде. Однако взыскать денежные средства юрист не успела, так как в конце февраля 2017 года К. задержали. Участия в оформлении указанного ДТП не принимал. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале осени 2016 года, его знакомый Свидетель №48 сказал, что ему нужны деньги для ремонта автомобиля «Инфинити» г.н. X 617 НВ 163, у которой есть небольшие повреждения по кузову от эксплуатации. Он (Водолазов) решил с помощью Свидетель №48 оформить подложные документы о ДТП, по которым Свидетель №48 получил бы страховое возмещение, часть денег планировал отдать Свидетель №48, остальные разделить между собой и К.. Он рассказал Свидетель №48, что у него есть знакомый К., который может оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Инфинити», в которых виновником ДТП будет указан второй участник ДТП, в связи с чем, Свидетель №48, сможет обратиться в страховую компанию за получением выплаты, объяснил, что для увеличения выплаты К. О.В. мелом или мылом на кузове автомашины нарисует полоски, создав тем самым видимость повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП. Кроме того, сказал, что К. оформит документы, где будет указано, что автомашина Свидетель №48 наехала на бордюр, и в сервисе можно будет дополнительно нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив, таким образом, сумму выплаты до 400 000 рублей. За составление таких документов о ДТП он попросил у Свидетель №48 вознаграждение в 200 000 рублей: 100 000 рублей передать до получения страховой выплаты К., для оплаты расходов по оформлению документов о ДТП и проведению экспертизы. Остальные денежные средства 100 000 рублей должен будет передать ему (Водолазову) после получения выплаты. Такое предложение Свидетель №48 устроило. Он созвонился с К., который согласился на подобное оформление ДТП, в качестве виновника ДТП он решил привлечь своего знакомого Свидетель №23 за вознаграждение в 5 000 рублей, Алиев согласился. ДД.ММ.ГГГГ позвонил К. и сказал, что вечером сможет оформить документы, но так как работает другая смена, то нужно, чтобы Свидетель №48 и виновник приехали в ГИБДД для оформления документов. К. сказал, чтобы Свидетель №48 приехал к <адрес> г. Самары, когда туда приехали он, К., Алиев и Свидетель №48 он познакомил всех друг с другом. Затем К. О.В. еще раз рассказал механизм оформления документов. Свидетель №48 согласился, после чего он сразу передал ему 100 000 рублей наличными, после чего он их К.. Затем К. подошел к машине Свидетель №48 и мылом нанес полоски по передней правой части кузова автомашины, создав тем самым видимость повреждения, сказал, чтобы Свидетель №48 заехал на бордюр машиной. После этого К. на свой телефон сфотографировал расположение машины. Затем К. подошел к машине Алиева и на свой телефон сфотографировал общий вид его машины, в том числе и повреждение имеющиеся у автомашины Алиева. После этого К. сказал, чтобы все ехали в Ленинское Р., где находится отдел ГИБДД для оформления документов о ДТП. В здании ГИБДД мы поднялись на второй этаж. К. дал Свидетель №48 и Алиеву бланки объяснений, стал им диктовать обстоятельства ДТП. После того как они написали, К. нарисовал схему места ДТП, в которой Свидетель №48 и Алиев расписались. Затем Свидетель №48 и Алиев передали К. свои документы, с которыми К. вместе с объяснением и схемой ДТП зашел в кабинет к инспекторам ДПС, для дальнейшего оформления документов. Через некоторое время К. вышел и сказал, чтобы Свидетель №48 и Алиев зашли в комнату к инспекторам ДПС. После окончания оформления, на улице К. передал Алиеву 5 000 рублей, Свидетель №48 сказал, чтобы он через несколько дней обратился в страховую компанию и представил полученные в документы, сказал, чтобы на осмотр сотрудникам страховой компании автомобиль не показывал, а направил в страховую компанию заявление о выездном осмотре, указав в телеграмме место и время, куда машину представлять не надо, для того чтобы потом заявить, что по указанному адресу сотрудник страховой компании не явился, в связи с чем Свидетель №48 вынужден был провести независимую экспертизу. Со слов Свидетель №48 знает, что он приехал в страховую компанию «Ингосстрах» в офисном Ц. «Башня» на пр. К. Маркса, сдал и передал документы о ДТП, полученные от К.. Автомашину «Инфинити» на осмотр сотрудникам страховой компании не показывал, а сделал, как сказал К. О.В., направил телеграмму в страховую компанию о том, что машину предоставляет на осмотр на <адрес> и указал время, но в указанное время он машину не предоставил. Через несколько дней позвонил К. и сказал, что надо ехать производить осмотр автомашины Свидетель №48. В автосервис на ТЦ «Русь-на-Волге» приехали он, Свидетель №48 и К., больше никого не было. Автомашину поместили на подъемник, К. О.В. металлической щеткой стал наносить царапины по элементам подвески и коробки передач, чтобы создать видимость повреждения указанных деталей в ДТП, и указать в экспертизе на их повреждение, хотя в действительности он эти элементы не повреждал автомобиль мог эксплуатироваться без ремонта. Затем К. сфотографировал автомашину с нанесенными повреждениями, независимого Э. на осмотре автомашины не было, он осмотр не производил, акт осмотра автомашины не составлялся. К. сказал, что Э. по фотографиям оформит заключение. Позже К. передал заключение экспертизы, которое он затем передал Свидетель №48. СК «Ингосстрах» перечислило Свидетель №48 400 000 рублей. Свидетель №48 передал ему 100 000 рублей, в качестве оставшегося вознаграждения К.. Я из полученных денег он себе оставил 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей передал К.. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ему позвонил К., сказал, что он хочет оформить подложные документы о ДТП со своей автомашиной «Мерседес Бенц», для получения страховой выплаты, но он не может найти виновника ДТП, он (Водолазов) предложил Керимова, который должен был ему денег за повреждение автомобиля, знал, что ему необходимы были денежные средства для погашения долга. Он позвонил Керимову и предложил заработать 5 000 рублей, условия Керимова устроили. Вечером позвонил К. и сказал, что он приедет ко мне оформлять документы. Он (Водолазов) позвонил Керимову и сказал, чтобы тот приехал на своей автомашине к авторынку на ул. <адрес>. Около 20:00 встретились с Керимовым, который приехал на автомашине «Рено Логан». Он представил Керимову К.. После этого Керимову еще раз объяснили его роль. Керимов передал К. свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, К. сфотографировал указанные документы на телефон. Затем К. подошел к машине Керимова и мелком нанес несколько горизонтальных полосок на передней части его автомашины с левой стороны, пояснив, чтобы на фотографии автомашины было видно, что у неё имеются повреждения в результате ДТП, К. на свой телефон сфотографировал автомашину Керимова, где нанес полоски. Затем К. передал Керимову 5 000 рублей, которые тот отдел ему в счет погашения долга. К. передал ему (Водолазову) бланк объяснения и сказал, заполнить его от имени Керимова, К. стал диктовать обстоятельства ДТП, а он под диктовку К. заполнил бланк объяснение от имени Керимова, передал его К., и сказал, что поедет в К.кое Р. где и оформит документы о ДТП с участием Керимова. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В содеянном раскаивается.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (том 49 л.д. 182-187, 188-193, 194-197, 208-213, 214-217, 178-181), согласно которым К. О.В. говорил, что он обеспечит беспрепятственную выплату денежных средств в страховых компаниях, так как у него имеются знакомые в страховых компаниях, он знает оценщиков страховых компаний, которые проведут осмотр автомашин без указания о том, что повреждения фиктивные, нарисованные мелком, что в дальнейшем обеспечит получение страховки. При осмотре автомобиля «Тойота Хайлендер» после того как автомашину подняли на подъемнике, оценщик осмотре ее и сказал что у автомашины имеются повреждения элементов от эксплуатации, но их мало. В связи с чем, сказал, что он сейчас добавит повреждения, он взял молоток и поскоблил им в области глушителя, сделав задиры, после чего он сфотографировал эти вновь образованные повреждения. Затем он составил акт осмотра, в котором расписался и уехал.

Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД Негиным, Бузыкиным, Нуруловым, Самура, и другими, вместе с которыми он работал вместе в органах полиции. Они оформляли документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече деньги инспекторам в размере 10 000 рублей передавал при встрече, также имелись случаи, когда деньги К. перечислял инспекторам ДПС по банковской карте, оформленной на знакомого К., но находящейся у К. в пользовании. Кроме того К. сказал, что в «Росгосстрахе» у него работает знакомый оценщик Е., которого К. называл «Рыжий», который за вознаграждение помогал К. получать максимальные выплаты. Е. по указанию К. осматривал автомашины, не обращал внимание на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП. За проведение осмотра К. платил Е. каждый раз примерно 10 000 рублей, К. старался, чтобы обращение в страховую компании за получением страховой выплаты осуществлялось в день, когда осмотры проводил Е.. Также Е. К. всегда старался привлекать и на выездные осмотры, говорил какие дополнительные повреждения необходимо причинить автомашине, чтобы выплата была максимальной. В присутствии Е. К. наносил дополнительные повреждения на автомашины, после чего Е. осматривал автомашины, указывал, повреждения нанесенные автомашине К. в присутствии Е.. Всегда по указанию К. при обращении в страховую компанию «Ингосстрах», К. обеспечивал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своим знакомым оценщиком Рыжовым В., у которого имеется своя оценочная компания. С Рыжовым всегда сам договаривался К., также К. передавал Рыжову необходимые документы и фотографии повреждений автомашин. Рыжов за вознаграждение примерно до 20 тысяч рублей составлял фиктивные акты осмотра автомашин, так как на проведение данных осмотров он и его сотрудники не приезжали, а акты осмотра автомашин Рыжов и его сотрудники составляли по фотографиям, представляемым ему К. О.В. Затем на основании данных фотографий и составленных ими актов осмотра Рыжов составлял акты независимых экспертиз, в которых указывал максимально возможную сумму выплату из имеющихся повреждений. Для того, чтобы не показывать автомашины страховым компаниям К. давал указание заявителям писать в заявлениях на осмотр ложные сведения о месте и времени осмотра. Из полученных К. денежных средств он платил оценщикам Е. и Рыжову В., за составление подложных актов осмотра автомашин и независимых оценок.

Кроме того, в дальнейшем при привлечении лиц, указанных в документах о ДТП как виновников, никакое вознаграждение с К. не требовал, чтобы сохранить с ним отношения и продолжить в дальнейшем вместе с К. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, и получать часть денежных средств от полученных страховых выплат.

    После оглашения показаний подсудимый сообщил, что подтверждает свои показания частично, большая часть информации известна ему со слов К., придерживается показаний, которые дал в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пучков М.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ не признает полностью, т.к. о деятельности К. О. ничего не знал, в свои планы он его не посвящал. Ему также неизвестно о какой-либо сплоченной, устойчивой преступной организации или сообществе с распределением ролей, К. не предлагал ему участвовать или вступать в какое-либо преступное сообщество или преступную группу. До момента возбуждения уголовного ему был знаком только К. как аварийный комиссар, ни с кем из участников процесса ранее он знаком не был, о них узнал только от следователя Свидетель №96 после возбуждения уголовного дела и вызова его на допросы.

Свою вину признал частично по эпизодам ДТП, совместно с Ивановой, однако считает, что им дана неверная квалификация, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ между а/м «Фольцваген Туарег» под управлением Ивановой и а/м ГАЗ под управлением Елисеева, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м «Мазда 3» под управлением Ивановой и а/м ВАЗ 2108 под управлением Свидетель №11, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ 2108 под управлением Свидетель №11 и а/м Фольцваген Туарег под управлением Ивановой, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Мазда-3 под управлением Ивановой и а/м Лексус. В указанных ДТП они принимали участие по просьбе К., за участие в ДТП К. им с Ивановой передавал денежные средства в размере примерно по 10 000 рублей за каждое ДТП, страхового возмещения не получали. Примерно с апреля 2015 года примерно до конца 2016 г. он находился в отношениях с И., и познакомил с её К.. Документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иванова получила в автомобиле инспекторов ДПС возле ТЦ «Амбар», там же ей сообщили об обстоятельствах ДТП, после чего инспекторы составили документы, в которых Иванова расписалась. К. так же находился возле ТЦ «Амбар» около автомашины с инспекторами. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы составлялись в помещении Ленинского Р. на <адрес>. В здание Ленинского Р. он с Ивановой приезжал в назначенное К. время. Далее Иванова собственноручно заполняла объяснения по ДТП, подписывала справки о ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы, которые ей передавал К.. Иногда он (Пучков) помогал Ивановой заполнять некоторые документы по ДТП. В кабинет к инспекторам он с Ивановой не заходили. Документы в кабинет заносил К.. Далее К. говорил, когда нужно приехать в страховую компанию, для подачи документов. В указанное К. время они с Ивановой приезжали в страховые компании, где уже К. забирал у Ивановой документы по ДТП и уходил в страховую компанию. Через некоторое время К. выходил из страховой компании вместе с оценщиком, который производил осмотр автомобиля. На осмотр автомобили ни он (Пучков), ни Иванова не предоставляли, по приезду к страховой компании они уже находились там. После проведения осмотров составлялся акт осмотра. В какой-то из приездов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из дворов, недалеко от здания страховой компании «Росгосстрах», их ждал К. О. возле автомобиля Мазда 3 г/н №, который нанес на автомобиль горизонтальные полоски по кузову автомобиля, тогда он и Иванова увидели этот автомобиль в первый раз. После этого данную автомашину предъявили на осмотр оценщику страховой компании. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Мерседес под управлением К. О.В. и автомобилем Мерседес Бенц под его управлением, вину признает, в ДТП участвовал по просьбе К., за участие в ДТП получил от К. 10 000 рублей. Автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. А 001 ВР 163, К. оформил на него, по договору купли-продажи, но без регистрации в органах ГИБДД. По указанному ДТП объяснения ему диктовал К., все остальные документы подписывал и составлял он совместно с К., после чего К. предоставил их в кабинет инспекторам. Сами инспекторы ДПС по обстоятельствам данного ДТП никого не опрашивали. Далее он (Пучков) поехал в страховую компанию «Росгосстрах», где К. ждал его вместе с каким-то молодым парнем, возле автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. А 001 ВР 163. На данном автомобиле имелись какие-то повреждения. К. передал ему бланк заявления в страховую компанию, который он заполнил под диктовку К., затем передал заявление, свой подлинный паспорт и водительское удостоверение К., в это же время он и подписал договор купли-продажи. После этого К. зашел в здание страховой, а затем вышел вместе с оценщиком, который произвел осмотр автомобиля, что происходило дальше, он не знает. Через несколько месяцев К. позвонил ему и сообщил, что сделал независимую экспертизу повреждений автомобиля и нужно сдать документы в страховую компанию, он (Пучков) написал заявление и передал его К..

Не признал вину по вменяемым эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 21114 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес S» под управлением Свидетель №92, так как в ДТП не участвовал, с Свидетель №92 и Корпичем не встречался, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Лада Гранта под управлением Свидетель №29 и автомобилем «Порш Каен» под управлением Шварцкопфа Л.Л., так как в нем участия не принимал, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 21140 под управлением Свидетель №31 и автомобилем Мерседес Бенц 320 под управлением Корпич, т.к. участие в ДТП не принимал, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц ГЛК 300» под управлением Свидетель №9 и автомобилем «Ленд Р.» под управлением Свидетель №28, т.к. участие в ДТП не принимал. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Мерседес г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. и автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. А 001 ВР 163 под его управлением ущерб полностью возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Пучкова М.С., данные в ходе предварительного следствия (том 50 л.д. 205-210, 215-218, 219-222, 227-231), согласно которым примерно в ноябре 2015 года к нему обратился знакомый Казаков В., который рассказал, что он и его знакомый К. занимаются оформлением подложных документов о ДТП с участием их поврежденных автомашин, по которым они затем обращаются в страховые компании за получением страховки. Казаков сказал, что у него имеется автомашина «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, с участием которой он хочет оформить подложные документы о ДТП. Фактически владельцем указанного автомобиля был Меркулов А. С Меркуловым А. он познакомился в 2015 г. В ходе общения Меркулов сказал ему, что вместе с другими лицами занимается оформлением подложных документов о ДТП, по которым он и другие лица получают страховые выплаты. Казаков предложил оформить указанную автомашину на Пучкова М.С., чтобы потом он мог обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. За обращение в страховую компанию Казаков обещал заплатить 10 000 рублей. Он согласился, рассказал обо всем Ивановой и они решили, что в качестве владельца автомобиля будет указана она. Позднее они встретились с Казаковым, который и познакомил его с К.. К. сказал, что он собирается оформить подложные документы о ДТП с участием «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, Иванова заполнила договор купли-продажи для того, чтобы она потом могла обратиться с заявлением в страховую компанию, К. также на свой телефон сфотографировал водительские удостоверения Пучкова М.С. и Свидетель №10, и сказал, что позвонит и сообщит куда, необходимо ехать для оформления документов о ДТП. Через несколько часов ему позвонил Казаков и сказал, чтобы они ехали к ТЦ «Амбар». Когда они приехали там уже находились К. и Казаков, автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163. К. О. подошел к ним и сказал, чтобы Свидетель №10 пошла с ним к инспекторам ДПС, которые находились там же в автомобиле в форменном обмундировании, для составления документов о ДТП. Виновника в ДТП не было. После этого К. О. и Свидетель №10 вместе сели в машину к инспекторам ДПС. Через некоторое время Свидетель №10 вернулась в машину, рассказала, что К. ей в присутствии инспекторов ДПС сказал, какие обстоятельства будут указаны инспекторами ДПС в документах о ДТП. Свидетель №10 расписалась в составленных документах административного материала о ДТП, после чего вернулась обратно в машину. Затем к ним подошел К., который передал ему 10 000 рублей. К. сказал, что он позже позвонит и скажет, когда надо ехать в страховую компанию. Возле ТЦ «Амбар» он (Пучков) увидел автомашину «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, у которой были уже повреждения с левой стороны кузова, были сработавшие подушки безопасности. Через несколько дней ему позвонил Казаков, сказал, чтобы они приезжали к страховой компании «Росгосстрах» на <адрес>. В назначенное время они приехали. На улице встретились с К. и Казаковым, автомашина «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 стояла на улице. К. зашёл в страховую компанию, вышел оттуда и передал Свидетель №10 документы для обращения в страховую компанию: заявление, извещение о ДТП, она заполнила документы, передала их К., который опять зашел с ними в страховую компанию. Через некоторое время К. вышел вместе с оценщиком страховой компании, у которого были ярко-рыжие волосы, К. называл его «Рыжий». Данный оценщик стал осматривать автомашину «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, они стояли рядом с машиной, но оценщик страховой компании в ходе осмотра общался только с К., и у него (Пучкова) сложилось впечатление, что они знакомы друг с другом. Кроме того К. в ходе проведения осмотра, в присутствии оценщика отогнул край обивки автомашины и раскатал свернутую в рулон подушку безопасности, также он где-то взял нож, которым распорол боковую поверхность водительского сидения из которой достал подушку безопасности и расправил ее. Это К. также сделал в присутствии оценщика страховой компании, который стоял рядом с К. и видел все происходящее. После этого сотрудник страховой компании, с рыжим цветом волос стал фотографировать машину с разных сторон, в том числе и подушки безопасности. Банковскую карту «Росгосстрах банка» Свидетель №10 сама не получала. После этого он с К. обменялись сотовым телефоном, чтобы общаться напрямую. Впоследствии автомобиль перерегистрировали на Иванову, в РЭО присутствовал Меркулов, который после регистрации и забрал автомобиль. Второй раз автомашину «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 они оценщику страховой компании не показывали. В начале марта 2016 года ему на телефон позвонил К. О., который предложил снова участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, он согласился и они договорились о встрече. Встреча происходила возле ЦУМа «Самара». К. предложил оформить новые документы о ДТП, но уже с участием автомашины «Мазда», которую снова надо оформить на нового хозяина. Он сказал, что новым хозяином снова будет Иванова. К. сказал, что нужен виновник в ДТП, и спросил, есть ли у Пучкова М.С., какой-либо знакомый, кого в документах о ДТП можно указать как виновника, что нужные только фотографии документов и фотографии автомашины, за предоставление фотографий К. обещал 10 000 рублей. Он решил эти деньги оставить себе, и решил использовать документы своего знакомого Свидетель №11. После этого он встретился со Свидетель №11, предложил ему оформить страховку по низкой цене, для чего необходимы копии его документов. Свидетель №11 согласился, и передал Пучкову М.С. свои документы. Пучков М.С. сфотографировал их и отправил их телефон К. О., также он сфотографировал в ночное время автомашину Свидетель №11 ВАЗ 2108 г.р.з. Н 238 ЕУ 163, без его ведома, и фотографию автомашины также отправил К.. Через несколько дней К. сказал, чтобы они с Ивановой подъезжали к Ленинскому Р. на <адрес>. К. завёл их в здание, они сели в коридоре за стол, где оформляют документы. К. зашел в кабинет, потом вышел оттуда с бланками. После чего К. стал диктовать Свидетель №10 обстоятельства ДТП, за второго участника ДТП –Свидетель №11, они ничего не писали. После этого К. взял все документы, подписанные Ивановой, и зашел в кабинет, после чего вышел и сказал, что он все оформил. Затем К. на улице передал Пучкову М.С. 20 000 рублей, за предоставление документов Свидетель №11 и за их участие в составлении подложных документов о ДТП. Затем К. позвонил и сообщил, что нужно приехать в «Росгосстрах» для предъявления автомашины сотрудникам страховой компании. На улице находилась автомашина Мазда 3 белого цвета г.р.з. С 460 ММ 163. Иванова заполнила необходимые документы, которые К. отнес в здание страховой компании и привел оценщика. Автомобиль осмотрели, она имела незначительные повреждения. Банковскую карту «Росгосстрах банка» Свидетель №10 сама не получала. Впоследствии он (Пучков) аналогичным образом участвовал совместно с Свидетель №10 в оформлении подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Мерседес Бенц» г.р.з. А001ВР 163 с его участием, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Ивановой, а именно: К. звонил ему и предлагал за вознаграждение в 10 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Они соглашались. К. говорил, куда им надо приехать. Затем по согласованию с К. они приезжали к зданию Ленинского Р.. В здании Р. К. давал им бланки документов о ДТП, в которых они под диктовку К. писали обстоятельства ДТП, затем подписывали необходимые документы административного материала о ДТП, с которыми затем К. шел к инспекторам. После оформления документов на улице К. О. передавал им каждый раз по 10 000 рублей. После оформления документов о ДТП К. звонил ему и говорил, когда им надо приехать к зданию страховой компании. Они приезжали, там их встречал К.. Автомашины «Мереседес Бенц» г.р.з. А001ВР 163 и «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 находились возле страховой компании. Затем К. передавал им документы для страховой компании, они их заполняли и передавали К., который составленные ими документы относил в страховую компанию. Затем К. показывал автомашины оценщикам страховой компании, они присутствовали на осмотре, но автомашины оценщикам страховых компаний показывал К.. Денежные средства в качестве страховых выплат поступали на карточку Сбербанк Свидетель №10, после поступления денег на ее карточку Пучкову звонил К. и говорил, какую сумму поступивших денежных средств нужно, чтобы он перечислил ему, а какую часть денег перечислил Меркулову за участие в хищении и предоставление автомашин. Денежные средства для К. он перечислял на какую-то карту, оформленную на мужчину которого звали А., денежные средства на Меркулова он перечислял на банковскую карту его жены Свидетель №61. Сведения о номерах карт ему смс-сообщением прислали К. и Меркулов. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. А001ВР 163светлым мелом или пастой были нарисованы полоски в виде царапин на левом переднем крыле и переднем бампере с левой стороны. Осмотр автомобиля осуществлял оценщик невысокого роста, похожий на казаха, он составил акт осмотра, в котором указывал имеющиеся у автомашины повреждения, в том числе и повреждения, которые были нарисованы мелком. В ходе осмотра автомашины оценщик общался с К. на различные темы и по характеру их общения было видно, что они знакомы, кроме того данный оценщик осматривал автомашины Фольцваген Туарег и Мазда 3, когда их на осмотр представляли он и Иванова. При проведении выездного осмотра автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. А001ВР 163 он уже не присутствовал, и как осмотр происходил ему неизвестно.

Оглашенные показания подсудимый Пучков М.С. подтвердил частично, сообщил, что Казаков ему не знаком, кроме того, показания изложены в трактовке следователя Свидетель №96. Кроме того, его первый допрос проводился в отсутствие защитника. Однако замечаний в протоколе он не делал, так как боялся, что следователь выйдет с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Однако, вина подсудимых в совершении преступлений, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Росгосстрах» Потерпевший №1 показал, что является руководителем группы коммерческой безопасности по Приволжскому федеральному округу ПАО «Росгосстрах», до этого занимал должность главного специалиста регионального отдела экономической безопасности. Впервые информация о подложных ДТП, поступила в 2016 году, был выявлен круг лиц, которые этим занимались, проводили проверку внутри компании, собирали сведения. В апреле 2016 с ним связался К. и попросил о встрече сказал, что был ряд инсценированных ДТП, а некоторые заявления в Росгосстрах имеют признаки недобросовестных действий. Однако после этой встречи продолжали приходить одни и те же люди, и было принято решение собранные материалы передать в правоохранительные органы. Первым эпизодом по которому обратились в правоохранительные органы был эпизод с Свидетель №92. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилем «Ленд Р.» под управлением Свидетель №16, и автомобилем «Тойота Рав 4» под управлением К., было выплачено 195 901, 22 рубль К. по его заявлению, было так же доплачено по результатам независимой оценки 39 031 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем «П.» под управлением Петрова и автомобилем «Тойота Рав 4» под управлением Свидетель №17, было выплачено 99 146,63 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем «КАМАЗ 55111» под управлением Свидетель №14 и автомобилем «Фольсваген туарег» под управлением Свидетель №1, было выплачено 550 580 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями «П.» под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «БМВ Х3» под управлением Свидетель №49, было отказано в выплате. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями «П. П.» под управлением Свидетель №88 и «Тойота Рав 4» под управлением Свидетель №17, было выплачено 347 216 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Газ 3302» под управлением Свидетель №13 и «БМВ Х6» под управлением Матикубова Г.А., было выплачено 419 188,53 рубля. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» под управлением Свидетель №90 и автомобилем «Фольксваген Туарег» было выплачено 485 890 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Шевроле Нива» под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» под управлением Свидетель №74, было выплачено 268 632,36 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями «Мазда 3» под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц С350», было выплачено 247 627 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Туарег под управлением Самадова А.А. и автомобилем «Тойота Хайлендер» под управлением Водолазова, было выплачено 326 200 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Газ» под управлением Свидетель №13 и «Фольсваген Туарег» под управлением Свидетель №10, было выплачено Ивановой 280 900 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между «КамАЗ « под управлением Свидетель №14 и автомобилем «Н.» под управлением Халитова Н.Г., Халитову было выплачено 252 000 рублей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между «КамАЗ» под управлением Свидетель №15 и «Ленд Р.» под управлением Свидетель №16, было выплачено Никитину 626 350 рублей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между «Ваз 21140» под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением К., К. было выплачено 354 200 рублей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ленд Р.» под управлениям Свидетель №28 и автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением Свидетель №9, было выплачено 321 341 рублей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между Ваз 21120 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Н. М.» под управлением Халитова Н.Г., было выплачено 205 000 рублей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 2108 под управлением Свидетель №11 и автомобилем Мазда 3, под управлением Свидетель №10, было выплачено 96 739,02 рублей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ваз 211440» под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес Бенц 320» под управлением Свидетель №9, было выплачено 268 512 рублей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду между авто «Ваз 21099» под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Мазда 6» под управлением Свидетель №81, было выплачено 193 000 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» под управлением Свидетель №35 и автомобилем «Рендж Р.» под управлением Свидетель №16, по заявлению Никитина было выплачено 135 300 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ваз 21140» под управлением Свидетель №31 и «Мерседес» под управлением Свидетель №92, после разговора со ним он отказался от выплаты. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порше К.» под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» под управлением Свидетель №29, было выплачено 400 000 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 2108 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Фольцваген Туарег» под управлением Свидетель №10, заявление о выплате было подано Свидетель №10 страхового возмещения было выплачено 225 200 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ» под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением К., заявление о выплате подано К. О.В., за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» ему было выплачено страховое возмещение 456 000 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» под управлением Свидетель №64 и автомобилем «Ауди A8L» под управлением Свидетель №59, по заявлению о выплате возмещения за повреждение автомобиля «Ауди A8L» было выплачено 250 000 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем между автомобилем «УАЗ» под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» под управлением Семеновой Ю.Н., по заявлению о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н.» было выплачено 338 100 рублей. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» под управлением Свидетель №7, по заявлению о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц», сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» было отказано. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Киа Рио» под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Лексус RX» под управлением Любимовой Е.Л., по заявлению о выплате Любимовой Е.Л. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лексус RX» было выплачено 303 760 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилем «Камаз» под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Ренж Р.» под управлением Махриной М.Н., по заявлению о выплате Свидетель №55 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ренж Р.» было выплачено 267 600 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольцваген Тигуан» под управлением Свидетель №5, по заявлению о выплате Свидетель №5 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» было выплачено 400 000 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Свидетель №24, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», врезался в ограждение и в строительный мусор, в результате чего повредил автомашину «Тойота РАВ 4», по заявлению о выплате страхового возмещения за повреждение «Тойота РАВ 4» Свидетель №24 было выплачено 314 656 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 219010» под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Тойота Камри» под управлением Свидетель №12, по заявлению о выплате Свидетель №12 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» было выплачено 107 200 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21104» под управлением Свидетель №53 B.C. и автомобилем «Фольцваген Гольф» под управлением Свидетель №33, заявление о выплате страхового возмещения подано Свидетель №33 Однако выплаты по данному факту дорожно-транспортного происшествия не производилось. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем между автомобилем «Форд Фокус» под управлением Свидетель №18 и автомобилем «Ауди А7» под управлением Свидетель №20, по заявлению о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А7» было выплачено Свидетель №20 109 200 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Приора» под управлением Свидетель №72 и автомобилем «Мерседес Бенц» Семенова Н.Н., за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» было выплачено 62 900 рублей. Потерпевший также пояснил, что у ПАО «Росгосстрах» были заключены договоры с ЗАО «ТехноЭкспро» для проведения осмотров автомобилей, оценщиками были, в том числе Е. и Туланов, которые должны были осматривать автомобили, делать фотографии и составлять акты их осмотров.

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего пояснил, что между СК "Росгосстрах" и ЗАО "ТехноЭкспро" был заключен договор об оказании услуг по оценке, у них имелись должностные инструкции, в которых были описаны их обязанности, Туланов и Е. были ознакомлены с указанными инструкциями. Требования гражданского иска о взыскании 3 938 125 рублей 38 копеек поддержал, просил его удовлетворить.

    Допрошенный в судебных заседаниях представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» Свидетель №25 показал, что является главным специалистом департамента анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах», Офис находился по адресу: г. Самара, <адрес>, заявления о страховых случаях подавались на <адрес>, ТЦ «Башня». Ряд убытков поступает в службу безопасности, им была проведена аналитика, в ходе которой было выявлено необоснованная выплата, некоторым гражданам было отказано в выплате, в ряде случаев некоторые заявители пытались через исковые заявления возместить деньги через суд ущерб. По эпизодам, выплата, по которым вызывала сомнения, экспертизы проводились в ООО «СамараЭкспертЦентр», генеральным директором, которой был Рыжов. Сомнения вызвали в том числе и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории Красного Яра. По правилам компании «Ингосстрах» решение о выплате страхового возмещения принимается главным офисом в <адрес> на основании сканированных документов. В ходе дополнительных допросов представитель потерпевшего пояснил, что СПАО «Ингосстрах» является потерпевшим по 18 эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля PorcheMacan под управлением Водолазова и автомобиль ВАЗ 21150 под управлением Ивановой. ДД.ММ.ГГГГ обратился Водолазов с заявлением о страховой выплате, в подтверждение предоставил справку о ДТП, извещение о ДТП, ПТС транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт, водительское удостоверение, реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ получил направление в экспертную организацию о направлении транспортного средств на осмотр, в указанное время транспортное средство не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ от Водолазова в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о производстве выплаты страхового возмещения. На основании заключения в ООО «Самара Э. Ц.» №К231/16 от ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №45, стоимость составила 410 889 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Водолазова произведена страховая выплата размером 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Водолазовым произведен добровольный возврат. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля WolkswagenAmarok под управлением Водолазова и автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате обратился Водолазов. Предоставил справку от инспектора ДПС Самура, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ от направления на осмотр отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Водолазова направленно уведомление об отсутствии правовых оснований на осуществление страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от Водолазова в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о производстве выплаты страхового возмещения. На основании заключения в ООО «СамараЭкспертЦентр» №К699/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 189 097 рублей. На расчетный счет Водолазова была сделана такая выплата. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей MercedesBenz под управлением Корпич и ВАЗ 2114 под управлением Свидетель №31. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился Корпич, предоставил постановление вынесенное инспектором Бузыкиным, справка составленная инспектором Самура, водительское удостоверение, паспорт, экспертное заключение ООО «Самара Э. Ц.» К694/16 от ДД.ММ.ГГГГ специалист Касимов, стоимость ремонта 261 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет 268 512 рублей, разница в телеграмме, расход транспорта, страховая выплата не была осуществлена, с иском в суд человек не обращался. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей с Audi а8 под управлением Свидетель №59 и ВАЗ 21153 под управлением Свидетель №71. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился Свидетель №59, предоставил постановление, вынесенное инспектором Бузыкиным, справка о ДТП, составленную инспектором Самура, водительское удостоверение, паспорт. ДД.ММ.ГГГГ предоставил экспертное заключение ООО «СамараЭкспертЦентр» К703/16 года специалист Касимов. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в сумме 302 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой выплаты. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей LandRover под управлением Никитина и ВАЗ 2114 под управлением Хрипунова. Обратился Никитин, представил справку от Негина, паспорт, ПТС, реквизиты счета. Уведомлял, что будет происходить осмотра в ООО «СамараЭкспертЦентр». В последующем предоставил экспертное заключение К-733/16 ООО «Самара Э. Ц.» специалист Касимов, руководитель Рыжов, стоимость 167 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 175 100 рублей, возврат не осуществлен. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей Mazda3 под управлением Ивановой и автомобиль Lexus под управлением Астапова. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате обратилась Иванова, представив справку о ДТП, выданную Бузыкиным, постановление выданное инспектором Самура, договор купли-продажи, водительское удостоверение, реквизиты счета. Этим же числом было представлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой направлено уведомление об отсутствии правовых оснований на осуществление страховой выплаты, было установлено, что транспортное средство на осмотр не предоставлено и при производстве оценки указанной экспертной организации страховая компания не уведомлялась. Стоимость ремонта по представленному заключению составила 222 300 рублей, в выплате отказано, в соответствии с отсутствием транспортного средства на осмотре. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей MitsubishiOutlаnder под управлением Свидетель №42 и автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Хрипунова. ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №42 с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил справку о ДТП, выданную Бузыкиным, постановление, выданное Самурой, ПТС, паспорт, водительское удостоверение, реквизиты счета. Получено Свидетель №42 направление в экспертную организацию, для предоставления транспортного средства на осмотр, транспортное средство предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отсутствии оснований о выплате. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №42 поступает заявление о производстве страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» Э.-техник Сафронов, стоимость 430 117 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате на основании заключения трассологической экспертизы ООО «ТИЗ». ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Глотовой заявлен иск в Кировский районный суд г. Самары, иск удовлетворен частично в сумме 47 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решении суда на расчетный счет Свидетель №42 произведена выплата. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП между «Джили мГранд» под управлением Свидетель №3 и автомобилем «Фольсваген Туарег» под управлением Свидетель №61 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратилась Свидетель №61, предоставила справку о ДТП выданную инспектором Бузыкиным С.Ю., а так же свидетельство на транспортное средство и реквизиты счета. От осмотра отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, так как не выполнила требование, предоставить машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в компанию была предоставлены документы из ООО «СамараЭкспертЦентр», машина была осмотрена специалистом Касимовым. ДД.ММ.ГГГГ по запросу СПАО «Ингосстрах» проведена рецензия и в этот же день была произведена выплата 49 200 рублей, ей было подано в суд, судебным решением в выплате было отказано. В последующем был возврат 49 200 рублей произведен Меркуловой. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем «ВАЗ 219010» под управлением Свидетель №8 и автомобилем «Мазда СХ-5» под управлением Свидетель №50 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №50 обратился в Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. Предоставил справку о ДТП, выданную инспектором Самурой, ПТС, СТС и реквизиты банковского счета. Колычев получил направление на осмотр, но в указанное время транспортное средство не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №50 был направлен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты. В последующем от Колычева поступило заявление о страховой выплате на основании заключении из ООО «СамараЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ машина была осмотрена специалистом Касимовым, подписана директором Рыжовым, стоимость восстановительного ремонта составила 348 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по запросу СПАО Ингосстрах, была предоставлена рецензия, на основании этой рецензии была произведена выплата Свидетель №50 107 910,13 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат страховой выплаты в Ингосстрах Колычевым. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомобилем «Лада Гранта» под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Ленд Р.» под управлением Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ Никитин обратился в Ингосстрах с заявлением о страховой выплате, в подтверждении предоставил справку о ДТП выданную инспектором ДПС Бузыкиным, постановление выданное инспектором ДПС Самурой, СТС, ПТС и банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ от осмотра отказался, с пояснениями о самостоятельной экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховой выплате на основании заключении из ООО «СамараЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ машина была осмотрена специалистом Касимовым, заключение подписано директором Рыжовым, стоимость восстановительного ремонта составила 147 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Никитину 147 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат страховой выплаты в размере 147 800 рублей, возврат был от К. Е.О., а не от Никитина. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомобилями Порш Маккан, под управлением Водолазова и автомобилем «ВАЗ 21121», под управлением Васильева, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового события обратился Водолазов, предоставив подтверждающие документы, а именно справку о ДТП, выданную инспектором Самурой, постановление выданное инспектором Самурой, также документы на автомобиль и реквизиты счета, заключение из ООО «СамараЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ машина была осмотрена специалистом Касимовым, подписана директором Рыжовым, стоимость восстановительного ремонта 285 900 рублей 09 копеек, 23 июня по запросу была предоставлена лицензия на заключение, Водолазову было выплачено 48 991 рубль, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности от Водолазова - Глотова обратилась с иском в Волжский районный суд г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ Водолазову было переведено досудебная страховая выплата в размере 152 161 рубль 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, был осуществлён возврат 200 853 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомобилями «Мерседес Бенц» под управлением Петрова и автомобилем «ВАЗ 21101» под управлением Свидетель №52, ДД.ММ.ГГГГ в Ингосстрах обратился П. с заявлением о страховой выплате по наступлению страхового случая, предоставил справку о ДТП выданную инспектором Негиным, постановление по делу об административном правонарушении выданное инспектором Негиным, извещение о ДТП, ПТС, водительское удостоверение, реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова было направлено письмо об отсутствии правовых оснований в выплате, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Петровым в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о взыскании страховой выплаты, с предоставлением заключение от АНО «Э. Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ выполненную Э.-техником Сафроновым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 300 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по запросу в Ингосстрах была предоставлена рецензия в электронном виде, в этот же день, была произведена выплата Петрову в сумме 235 800 рублей, возврат данной суммы не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями «КАМАЗ» под управлением Свидетель №19 и автомобилем «Н. М.» под управлением Семеновой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ Семенова обратилась в Ингосстрах, с заявлением о наступлении страхового случая, в подтверждении этого она предоставила справку о ДТП выданную инспектором Бузыкиным, постановление по делу об административном правонарушении выданную инспектором Бузыкиным, извещение о ДТП, ПТС, водительское удостоверение, паспорт реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ было выписано направление о предоставлении транспортного средства на осмотр в ООО «Апекс» но, однако автомобиль не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Семеновой сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Семеновой было подано заявление о страховой выплате, на основании заключения, выданного ООО «СамараЭкспертЦентр» специалист Касимов, директор Рыжов, стоимость восстановительного ремонта составила 356 300 рублей, по запросу в Ингосстрах предоставлена рецензия ООО «Ник» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 274 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Семеновой подан иск в Волжский районный суд г. Самара, в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой выплаты, в размере ранее выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем «БМВ» под управлением Книгина и автомобилем Хендай, под управлением Свидетель №93. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №93 обратился в Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы о ДТП выданные инспектором Негиным, паспорт, ПТС, водительское удостоверение и реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ вручено направление о предоставлении транспортного средства в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №93 был направлен отказ в выплате, в связи с отсутствием правовых оснований, невыполнение требования о предоставлении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в Ингосстрах от Свидетель №93 поступило заявление о выплате на основании заключения из ООО «СамараЭкспертЦентр», составленноеспециалистом Касимовым, директор Рыжов, стоимость восстановительного ремонта составила 290 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по запросу в Ингосстрах представлена рецензия, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата Свидетель №93 37 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым осуществлен возврат в сумме 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Ауди А5 г/н № под управлением Свидетель №89 и автомобилем «ВАЗ 219010» под управлением Заварыкина. ДД.ММ.ГГГГ в Ингосстрах обратился Свидетель №89 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив подтверждающие документы о ДТП, выданные инспектором Негиным, паспорт, водительское удостоверение и реквизиты счета, заявление на основании заключения из ООО «СамараЭкспертЦентр», выданное специалистом Касимовым, директор Рыжов, стоимость восстановительного ремонта составила 299 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рецензия, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Свидетель №89 181 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был возврат Свидетель №89 полной суммы выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ДТП между Ауди А4 Калашникова и ГАЗ 53021 под управлением Шварцкопфа. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая обратился Калашников, предоставив документы о ДТП выданное инспектором Негиным, и личные документы. ДД.ММ.ГГГГ получил направление об обязательстве предоставить автомобиль на осмотр, но не предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Ингосстрах поступило заявление о возмещении страховой выплаты на основе заключение из ООО «СамараЭкспертЦентр», выданноеспециалистом Касимовым, директор Рыжов, стоимость восстановительного ремонта составила 322 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по запросу проведена рецензия, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 331 807 рублей 50 копеек, в последующем был осуществлен возврат Калашниковым в полном объеме указанной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Инфинити под управлением Свидетель №48 и автомобилем Лада 217030, под управлением Свидетель №23, ДД.ММ.ГГГГ в Ингосстрах обратился Свидетель №48, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы о ДТП, отказался от осмотра с проведением самостоятельной оценки. ДД.ММ.ГГГГ в Ингосстрах поступило заявление о возмещении страховой выплаты на основе заключения из ООО «СамараЭксперт Ц.», выданноеспециалистом Касимовым, директор Рыжов, стоимость восстановительного ремонта составила 433 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №48 была произведена выплата 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №48 осуществлён возврат в суме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями БМВ под управлением Книгина и Мерседес под управлением Недялковой. ДД.ММ.ГГГГ Недялковой было подано заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП, в подтверждении страхового события Недялкова предоставила документы о ДТП и личные документы, а так же реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ получила направление с требованием предоставить автомобиль на осмотр, данный автомобиль не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Недялковой был направлен отказ из-за отсутствия правовых оснований производить выплату, так как не был предоставлен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения на основе заключения из ООО «СамараЭкспертЦентр», выданное специалистом Касимовым, директор Рыжов, стоимость восстановительного ремонта составила 260 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по запросу проведена рецензия по заключению, в этот же день на расчётный счет Недялковой произведена выплата 152 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К. Е.О. осуществлен возврат страховой выплаты в размере 152 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ГСК «Югория» Столярова Н.В. показала, что состоит в должности начальника юридического отдела. В ОАО ГСК «Югория» обратились по страховому случаю, обращались Нечаев, Меркулова, Комаров, по данным делам были рассмотрены обращения, и были выплачены следующие суммы: Нечаеву было выплачено - 227 900 рублей, Меркуловой - 278 900 рублей, Комарову - 42 800 рублей. Впоследствии Нечаев и Комаров вернули выплату, Меркулова не вернула. Для предоставления выплаты были предоставлены документы, предусмотренные действующим законодательством: документ, подтверждающий имущественный интерес, заверенную копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, реквизиты счета, на который должна быть перечислена выплата, заявление о страховой выплате, справку о ДТП, выданную сотрудником ГИБДД, общий перечень документов. По обращению Комарова осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен Э. Капленко, в нем стоят подписи его и владельца Комарова. Осмотр был произведен страховщиком, закон предусматривает, что страховщик осматривает транспортное средство и калькулирует. Деньги были возвращены Комаровым. Нечаевым были предоставлены документы, его автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании Капленко и владелец Нечаев поставили подписи в акте, была произведена выплата, деньги были возвращены, 227 900 рублей было выплачено, а вернули 223 тысячи рублей, невыплаченными остались 4 100 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» Потерпевший №7 показал, что в СПАО "Ресо-Гарантия" работает с 2018 г. В январе 2017 г. в СПАО "Ресо-Гарантия" обратился К. с повреждениями на машине «Ленд Р.», автомобиль был осмотрен оценщиком страховой компании, и в феврале была произведена страховая выплата К. в размере 43 015 рублей. Документы для производства выплаты были представлены К. лично, осмотр автомобиля проводился на <адрес> в г. Самара. О факте мошенничества им стало известно от представителей следственного комитета. Впоследствии правоохранительными органами было изъято выплатное дело по данному обращению К.. Страховая выплата до настоящего времени не возвращена.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (том 54 л.д. 251-253), согласно которым с ноября 2011 г. он работает в должности начальника отделения безопасности филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара поступило заявление К. О.В. о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Ленд Р.» г/н № в связи с ДТП с автомобилем «Лада-Гранта» г/н № под управлением Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. предоставил автомобиля «Ленд Р.» г/н № на осмотр оценщику страховой компании, был составлен акт осмотра, у автомобиля имелись незначительные повреждения бампера. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. было перечислено страховое возмещение в размере 43 012 рублей. Оглашенные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил, за исключением того, что трудоустроился в СПАО «Ресо-Гарантия» в 2011 г., так как работает там с 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» Спасков М.Ю. показал, что в данной организации работает в должности Э. по экономической безопасности с октября 2014 года, офис находится по адресу: г. Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Страхование» обратился Свидетель №43 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомашинами «Рено Логан» под управлением Свидетель №46, который был признан виновником ДТП и Мерседес Бенц под управлением Калашникова, они подали необходимый пакет документов: заявление, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, реквизиты для перечисления страховой выплаты и документы, подтверждающие собственность на автомобиль. Поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи с чем было направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления. Первоначально сомнений в действительности произошедшего ДТП не было, но так как машина не была предоставлена на осмотр, то возникали подозрения и сомнения, так как у виновника более дешевое транспортное, чем у потерпевшего. В дальнейшем летом 2017 г. от сотрудников полиции узнали, что возбуждено уголовное дело и что ОАО «АльфаСтрахование» признано потерпевшим. Кроме того, пояснил, что у него есть информация о том, что в отношении Калашникова было прекращено уголовное преследование по ходатайству следователя с назначением уголовного штрафа Ленинским районным судом. С заявлением в правоохранительные органы ОАО «АльфаСтрахование» по данному факту не обращалось.

По ходатайству защитника Заичкина О.Г. – Макарова Л.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т. 54 л.д. 229-231), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал ОАО «Альфастрахование» в отдел урегулирования убытков поступило заявление от имени Свидетель №43 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163. Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в К.ком <адрес> произошло ДТП между автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 и автомашиной «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 163 под управлением Свидетель №46, в результате чего автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, которой управлял Свидетель №43 попала в ДТП и получила повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был признан Свидетель №46, управлявший автомашиной «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 163. Так как гражданская ответственность в отношении автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 под управлением Свидетель №43 не была застрахована, так как Калашников согласно представленного договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 и не успел оформить договор страхования по ОСАГО, то Свидетель №43 и обратился за получением страховой выплаты в Самарский филиал ОАО «Альфастрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины «Рено Логан» г.р.з. Х 395 НМ 163 Свидетель №46 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 представил в страховую компанию только документы, в этот же день ему было выдано направление на проведение осмотра автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 автомашину «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 на осмотр не предоставил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 было направлено уведомление о приостановке рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163, так как он не предоставил автомашину «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 на осмотр. Оглашенные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил, пояснив, что подать заявление в страховую компанию до факта произошедшего ДТП невозможно.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Родин П.И. показал, что является заместителем директора регионального филиала в г. Самаре по безопасности, в должности состоит с декабря 2018 года. В настоящее время офис организации расположен на углу улиц Рабочая <адрес>,/Никитинская 55. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №94, как собственником автомобиля «Рендж Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 было подано по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на станции Бенорадка, виновником признан Свидетель №18, управляющий «Форд Фокус» г.р.з. У 725 ХН 163. По данному ДТП прием документов происходил в Самаре. По изучению документов возникли сомнения по достоверности события. Произведена трассологическая экспертиза и по её результатам в выплате было отказано. Позднее было подано заявление в суд, но ДД.ММ.ГГГГ суд оставил иск без рассмотрения, потому что истец дважды не явился в судебное заседание. Данное выплатное дело было изъято сотрудниками следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратился Свидетель №38 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником был признан водитель автомобиля «Рендж Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163, П. М.Н. Транспортное средство под управлением Свидетель №38 автомобиль «Порш К.» г.р.з. О 500 № не было предоставлено на осмотр. Заявителю был направлен официальный ответ, где указали на возврат заявления без рассмотрения. Выплатное дело по факту данного ДТП также было изъято сотрудниками полиции. Дополнительно пояснил, что для получения выплаты всегда необходимо провести осмотр автомобиля. Гражданский иск компанией не подавался, так как выплаты по указанным заявлениям проведены не были.

    Допрошенный в судебном заседании представитель САО «ВСК» Потерпевший №3 показал, что является исполнительным директором по противодействию мошенничеству. В САО "ВСК" обращался Свидетель №83 с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, доверенность от своего отца Тимошкина А.В., который был собственником автомобиля, а также документы на автомобиль. Документы были приняты специалистом по урегулированию убытков. Осмотр транспортного средства проводился в <адрес>, выезжал специалист компании "Ране" Баландин, с указанной организацией у САО "ВСК" был заключен договор. Автомобиль второго участника ДТП не был осмотрен, так как он его на осмотр не представил, по причине то ли продажи, то ли уже проведенного ремонта. Ему была выплачена сумма 400 тысяч рублей, впоследствии от следственных органов поступило заявление, что выплата произведена была незаконно. Примерно через год Свидетель №83 сумма страхового возмещения была возвращена.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего (том. 54 л.д. 202-204), согласно которым в отдел урегулирования убытков поступило заявление от имени Свидетель №83 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163. Вместе с заявлением в страховую компанию Свидетель №83 были предоставлены документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомашиной «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60 Сначала Свидетель №83 предоставил документы вместе с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «СамараЭкспертЦентр», сотрудники которой и осматривали указанную автомашину. Сам Тимошкин сначала сотрудникам страховой компании «ВСК» автомобиль не показывал. Он, в целях проверки данного убытка позвонил директору ООО «СамараЭкспертЦентр», тот сказал, что его сотрудники делали осмотр автомашины «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163. Сам Свидетель №83 автомашину на осмотр не показывал, в связи с чем, сначала Свидетель №83 было отказано в выплате страхового возмещения, так как он не предоставил автомашину на осмотр. Затем Тимошкин ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о выплате и предоставил автомашину «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 на осмотр сотрудникам страховой компании. Осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ и производился сотрудником Баландиным Н.А. В ходе осмотра было установлено, что у автомашины имеются сильные повреждения передней части автомашины. Затем сотрудниками ГК «Ране» был произведен расчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163, стоимость которого составила 400 000 рублей, максимальный размер денежных средств выплачиваемых по ОСАГО. В ходе проверки данного страхового случая у него имелись сомнения по поводу обстоятельств ДТП, он связывался с Рыжовым В., который подтвердил факт осмотра автомашины. Также он звонил Меркулову А., указанному в документах о ДТП как виновное лицо, чтобы осмотреть его автомашину. Меркулов А. подтвердил факт участия в ДТП на автомашине «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, но сказал, что показать автомашину он не может так как продал автомашину. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового дела Тимошкину А.В. как собственнику автомашины «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 в качестве страхового возмещения за повреждение указанной автомашины страховая компания «ВСК» перечислила на его расчетный счет 400 000 рублей. Если автомашина «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала и повреждения получила не в результате ДТП с участием автомашины «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60, который был признан виновным, то Свидетель №83 и Тимошкин А.В. необоснованно получили в страховой компании «ВСК» страховую выплату за повреждение автомашины «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 в размере 400 000 рублей, так как выплата по ОСАГО производится потерпевшему только вследствие действий другого участника ДТП, признанного сотрудниками ДПС ГИБДД виновным в ДТП. В конце августа 2017 года Свидетель №83 и Тимошкин А.В. вернули в страховую копанию обратно 400 000 рублей, ранее полученных в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163. Оглашенные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил.

    Вина подсудимого К. О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, подсудимых Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, подсудимых Бузыкина С.Ю., Нуруллова И.И., Самуры Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., допрошенного в качестве подозреваемого, изложенным выше, согласно которым он не отрицал оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин и дальнейшего получения в страховых компаниях страховых выплат за повреждение автомашин, поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение, подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, где у него была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты, за это он передавал инспекторам ДПС вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом он в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы, если сумма выплаты была незначительной, то он поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Петрова М.Н. допрошенного в качестве подозреваемого, изложенными выше, согласно которым К. О.В. предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что тот будет платить ему денежные средства. Для этого он привлек некторых своих знакомых. К. знал инспектора Негина в ОГИБДД К.кого <адрес> и Бузыкина в 4 роте полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара, указанные инспекторы оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. Кроме этого он (П.) приезжал в ОГИБДД К.кого <адрес>, по поручению К., отдавал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета. С Бузыкиным К. его познакомил в конце ноября- начале декабря 2016 года, он ему сказал, что работает вместе с ним (К.) и кроме этого П. аварийный комиссар, и чтобы он ему помогал. Кроме того, вместе с К. оформлением подложных документов о ДТП занимался Халитов, которого К. называл «Оружейник», так как тот работал в отделе лицензионно-разрешительной системы. Халитов В. имел различные автомашины иностранного производства, оформленные на него и его родственников, которые К. и Халитов использовали для оформления подложных документов о ДТП.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Пучкова М.С. изложенными выше, согласно которых ему известно, что К. занимаются оформлением подложных документов о ДТП с участием их поврежденных автомашин, по которым они затем обращаются в страховые компании за получением страховки. Он вместе со своей знакомой Свидетель №10 участвовал в оформлении нескольких подложных ДТП. У К. также был знакомый оценщик, делавший осмотры для ПАО «Росгосстрах», которого К. звал «Рыжий», так как у него были рыжие волосы, в присутствии данного оценщика К. наносил дополнительные поврежденияна автомобиль.

Показаниями подсудимого Водолазова Д.Г. допрошенного в качестве подозреваемого, изложенными выше согласно которым он подтвердил, что К. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, используя автомашины иностранного производства, с повреждениями или наносят дополнительные царапины на элементы автомобилей, создавая видимость их повреждения, видимость сработавших подушек безопасности, К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД оформляет документы о подложных ДТП, у знакомых инспекторов Негина, Бузыкина, Нурулова, Самура и других, по фотографиям автомашины и документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече, К. указывал какого участника ДТП необходимо указать в качестве виновника, а какого в качестве потерпевшего. Инспекторам ДПС ГИБДД К. О.В. передавал вознаграждение в размере 10 000 рублей в зависимости от количества повреждений у автомобиля. В «Росгосстрах» у К. работал знакомый оценщик Е., которого тот называл «Рыжий», который за вознаграждение по указанию К. осматривал автомашины, не обращал внимание на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП. При обращении в страховую компанию «Ингосстрах», К. обеспечивал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своим знакомым оценщиком Рыжовым В., с которым всегда сам договаривался К., передавал необходимые документы и фотографии, а Рыжов за вознаграждение составлял фиктивные акты осмотра автомашин. Для того чтобы не показывать автомашины страховым компаниям К. давал указание заявителям указывать в заявлениях на осмотр ложные сведения о месте и времени осмотра. Это потом позволяло заявителям представлять в страховые компании независимые оценки, составленные Рыжовым. Из получаемых денежных средств К. также платил оценщикам страховых компаний и независимому оценщику Рыжову В., а также лицу, привлеченному как второму участнику вознаграждение 5 000 рублей, за представление документов и документов на машину, для последующего подложного оформления документов о ДТП.    

Показаниями подсудимого допрошенного в качестве подозреваемого Халитова В.Н., изложенными выше согласно которым, он подтвердил, что по словам К. он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний ПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», и других, предложил заниматься этим же с использованием автотранспорта, зарегистрированного на него. От К. ему известно, что он и иные лица, используют автомашины иностранного производства с повреждениями или дополнительно наносят мелом царапины на элементы автомобиля, создавая видимость их повреждения, видимость сработавших подушек безопасности. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал ему К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД за денежное вознаграждение по фотографиям автомашины и фотографиям документов участников ДТП. Кроме того как Халитову сказал К., в страховых компаниях у него работают знакомые оценщики которые за денежное вознаграждение составляют подложные акты об осмотре автомашин, в которых указывают отсутствующие у автомашин повреждения, на основании указанных актов затем К. и другие лица и получают в страховых компаниях страховые выплаты по подложным документам. К. О.В. говорил, что для того чтобы он начал оформлять документы о ДТП ему необходимо, чтобы он ему передал 50 000 рублей, из которых потом К. О.В. передаст вознаграждение инспекторам ДПС ГИБДД за оформление подложных документов о ДТП до 10 000 рублей, второму участнику ДТП 5 000 рублей, оценщикам страховой компании и независимым оценщикам до 10 000 рублей, которые составляли подложные акты осмотра автомашин и указывали в актах осмотра повреждения, которые на момент осмотра автомашин отсутствовали.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. допрошенного в качестве подозреваемого, изложенными выше, согласно которым примерно в 2014-2015 году К. О.В. сообщил ему, что получает доход от того, что совместно с другими лицами, постоянно участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства. При этом К. использует или имеющиеся у автомашин незначительные повреждения, или К. О.В. дополнительно наносит царапины на элементы автомобиля, создавая видимость их повреждения, затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД, за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указывается в качестве пострадавшей. После составления документов о ДТП они предоставлялись в страховые компании для получения страховых выплат, но так как обычно страховые компании занижают размер страховых выплат, то К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. При этом К. сказал, что он сам может производить осмотр автомашин и их фотографирование, которые он будет предоставлять им, и они на основании указанных фотографий будут составлять акты осмотра автомашин и расчет их ущерба. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал в офис по адресу: г.Самара <адрес>, и привозил Рыжову фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. Он понимал, что с участием указанных автомашин К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор ООО «Самара Э. Ц.».

Показаниями подсудимого Е. Е.В., допрошенного в качестве подозреваемого изложенными выше, согласно которым он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом наносил повреждения по элементам автомобиля, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., допрошенного в качестве подозреваемого, изложенными выше, согласно которым К. сообщил ему, что необходимо при представлении им на осмотр автомашин, он составлял акт осмотра автомашин, в котором целые детали автомашины, на которых повреждения были нарисованы мелком или поцарапаны элементы подвески, указывал в акте осмотра как поврежденные в ДТП, или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, что обеспечивало получение К. и другими лицами страховой выплаты или увеличивало размер страховой выплаты по представленным в страховую компанию подложным документам о ДТП. За совершение данных действий, а именно проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине. К. звонил ему и спрашивал работает ли он, если да, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил и Е..

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И. допрошенного в качестве подозреваемого, изложенными выше, согласно которым К. рассказал, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. К. созванивался с ним, узнавал, работает ли он и вечером приезжал к нему для оформления ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, т.е. без выезда на место ДТП. К. пересылал ему на телефон по программе «Viber» копии документов участников ДТП, фотографии автомашин с места ДТП, по которым он затем и составлял документы административного материала о ДТП. После этого он в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю. допрошенного в качестве подозреваемого, изложенные выше, согласно которым Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения, К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина указана в качестве пострадавшей, владелец автомашины затем обращается в страховую компанию за получением выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства размер он не уточнял. Поэтому Нуруллов Э. и предложил ему, в случае если он буду работать в отсутствие Нуруллова, то тоже может при обращении к нему К. оформлять подложные документы о ДТП для К., за что тот будет ему платить по 5 000 рублей. Он согласился за вознаграждение оформлять для К. подложные документы о ДТП. К. О.В. также предложил, чтобы не привозить лиц в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП, то он может привозить только фотографии документов на участников ДТП, по которым он затем и будет оформлять административные материалы о ДТП в отношении указанных лиц. Он сказал К., что для оформления документов о ДТП необходимы фотографии автомашин, можно даже по отдельности друг от друга, чтобы указанные фотографии приобщить к материалам административного материала, что якобы инспектор ДПС их осматривал. Они решили, что К. будет привозить Бузыкину составленную от имени участников ДТП схему ДТП, фотографии автомашин, якобы с места ДТП и копии документов о ДТП, по которым он затем и будет производить оформление документов о ДТП. При этом они договорились, что сами участники ДТП для оформления документов о ДТП в подразделение ГИБДД могут не приезжать, объяснения от имени участников ДТП в подразделении ГИБДД составлял К., он же перебрасывал ему на телефон по программе «Viber», копии документов участников ДТП, фотографии автомашин с места ДТП, по которым он затем и составлял документы административного материала о ДТП. В ходе общения с К. О.В. и переписки с К. О.В., они условно оформление документов о ДТП и двух участников ДТП называли «пара» и К. в переписке ему говорил, что привезет ему одну пару, что обозначало, что К. приедет для оформления одного оформления одного административного материала о ДТП. К. О. представил Петрова М. как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., тот находил лиц, брал у них копии документов, по которым он затем в составляемых документах о ДТП указывал их как виновников ДТП, П. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые Бузыкин приобщал к материалам административного материала о ДТП.

Кроме того, он познакомил К. с инспектором Самура, сказал, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился участвовать в оформлении указанных документов, и они договорились делить денежные средства, получаемые от К. за составление документов о ДТП в размере 5 000 рублей пополам.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., допрошенного в качестве подозреваемого, изложенным выше, К. сообщил, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства. На основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты, поэтому К. и обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. По договоренности на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, который в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или их родственники. К. должен был представлять фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП. К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП, на что он согласился.

Он знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К.. Для оформления документов о ДТП необходимо было сделать сообщение в дежурную часть Р. о ДТП, в связи с чем он несколько раз говорил К., чтобы тот сделал вызов, после чего К. выходил на улицу и по телефону сообщал о том, что произошло ДТП.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., допрошенного в качестве подозреваемого, изложенные выше, согласно которым К. О.В. предложил ему и Негину Ю. оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имающиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать Заичкину и Негину в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Они согласились.Они также сказали К., чтобы он всегда сам приезжал для оформления документов о ДТП и всегда привозил лиц, в отношении которых они составляли документы о ДТП, но иногда согласились оформлять документы о ДТП по фотографиям документов лиц и документов на машину.

Показаниями подсудимого Самуры Г.А. допрошенного в качестве подозреваемого, изложенные выше, согласно которым Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение Бузыкина. После этого при несении службы с Бузыкиным онн несколько раз составлял с Бузыкиным подложные документы о ДТП в интересах К.. Он с Бузыкиным на основании предоставленных им К. фотографий и документов составляли остальные документы административного материала о ДТП, при этом они произвольно сами определяли кто из них какой документ составляет. После составления документов о ДТП он и Бузыкин передавали ему справку о ДТП и постановление или определение для последующего представления в страховые компании для получения страховой выплаты. К., получив денежные средства всегда передавал Бузыкину их вознаграждение за составление документов о ДТП в размере 5000 рублей, которые потом он и Бузыкин делили между собой.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым летом 2015 года в вечернее время приехав к нему домой К. рассказал ему, Дмитриеву и Свидетель №15, что он занимается оформлением подложных документов о ДТП, и для этого ему необходимы лица и автомашины, которые в документах о ДТП он мог бы указать в качестве участников ДТП, которые, нарушив правила дорожного движения, были виновниками в ДТП, для того чтобы потом другой участник - «потерпевший» мог обратиться в страховую компанию за получением страховки. За это К. О.В. предложил им за участие в оформлении документов платить по 10 000 - 15 000 рублей, в зависимости от того, какая автомашина указана в качестве второго участника ДТП. Как сказал им К., для оформления документов им надо будет только умышленно совершать столкновение с автомашиной, которую К. предварительно поставит. В результате ДТП у их автомашин будут незначительные повреждения бампера, которые можно будет и не чинить. Затем он сфотографирует их документы и документы на автомашины, после чего сам оформит все необходимые документы о ДТП, им ездить никуда не надо. Также он обещал давать деньги для оплаты административного штрафа. Их это предложение устроило.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым летом 2015 года в вечернее время к нему приехал К. О.В., который рассказал ему, Кардановскому и Дмитриеву, что он занимается оформлением подложных документов о ДТП, и для этого ему необходимы лица и автомашины, которые в документах о ДТП он мог бы указать в качестве участников ДТП, которые нарушив ПДД РФ, были виновниками в ДТП, для того чтобы потом другой участник - «потерпевший» мог обратиться в страховую компанию за получением выплаты. За это К. О.В. предложил им за участие в оформлении документов платить по 10 000 -15 000 рублей, в зависимости от того, какая автомашина указана в качестве второго участника ДТП. Как сказал им К., для оформления документов им надо будет только умышленно совершать столкновение с автомашиной, которую К. предварительно поставит. В результате ДТП у их автомашин будут незначительные повреждения бампера, которые можно будет и не чинить. Затем он сфотографирует их документы и документы на автомашины, после чего сам оформит все необходимые документы о ДТП, им ездить никуда не надо. Их это предложение устроило.Осенью 2015 года, а также в декабре 2015 г. он по поручению К. участвовал в оформлении подложных документов. Кардановский рассказывал, что он по указанию К. на автомашине «Камаз» умышленно совершил столкновение с автомашиной «Нисан М.», которую подставил К..

Показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым летом 2015 года в вечернее время к его дому приехал К. О.В., сказал ему Свидетель №15, что занимается оформлением подложных документов о ДТП, и для этого ему необходимы лица и автомашины, которые в документах о ДТП тот мог бы указать в качестве участников ДТП, которые нарушив правила дорожного движения, были виновниками в ДТП, для того чтобы потом другой участник «потерпевший» мог обратиться в страховую компанию за получением страховки. За это К. О.В. предложил им за участие в оформлении документов платить по 10 000 - 15 000 рублей, в зависимости от того какая автомашина указана в качестве второго участника ДТП. Как сказал им К., для оформления документов нам необходимо будет только умышленно совершать столкновение с автомашиной с автомашиной, которую К. предварительно поставит. Их это предложение устроило.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ему было известно, что К. О.В. занимается оформлением подложных ДТП и получением выплат через страховые компании. Впоследствии в правоохранительных органах он узнал, что К. О.В. используя его документы оформлял какие-то ДТП якобы с его участием.     В ноябре 2015 г. К. О.В. попросил его поучаствовать в качестве участника ДТП, которого на самом деле не было, на автомобиле Свидетель №13 «Газель», г.р.з. Т 949 ЕХ 163. Ему было известно на тот момент, когда произошли указанные события, что К. О.В. занимается оформлением подложных ДТП и получением страховых выплат через страховые компании.

Показаниями свидетеля Свидетель №73, согласно которым К. О.В. лично рассказал ему, что совместно с другими лицами участвует в страховых мошенничествах, а именно – участвует в оформлении подложных документов о ДТП с участием различных дорогих автомобилей иностранного производства. При этом К. О.В. рассказал, что они используют как имеющиеся у данных автомобилей повреждения, так и дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, мотора, коробки передач и подвески, создавая видимость их повреждения. После этого К. О.В. в подразделении полиции через своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. О.В. он со своими подельниками наносит небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, моторе, что также влечёт увеличение размера страховой выплаты. Он понял из разговора, инспекторы ДПС осведомлены о том, чем занимается К. О.В. и за определённую плату составляли для него необходимые подложные документы по фотографиям как самих автомобилей, так и документов участников ДТП. Из разговора с К. О.В. он понял, что тот работает в составе целой группы лиц, занимающихся страховыми мошенничествами на постоянной основе, то есть для них данные преступления являются источником дохода.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ему известно, что Пучков М.С. совместно с К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, в которых данная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Также Пучков сказал, что в случае, если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, оценщик страховой компании, наносит небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Самому в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП можно было и не ездить, так как ДТП оформляется по копиям документов. Пучков говорил, что автомашины и участников ДТП, Пучков и К. подбирают таким образом, чтобы они были застрахованы, по большей части, в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», потому что у них большие объёмы страховых договоров, и случаи, когда за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращается К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того, как сказал Пучков, у К. в страховой компании «Росгосстрах» работают знакомые оценщики «Рыжий» и «Казах», которые проводили осмотр автомашин, указывая повреждения, в том числе и которые были нарисованы на элементах кузова, или повреждения, которые в их присутствии наносил К. по элементам подвески. Поэтому К. старался, чтобы обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты осуществлялось в день, когда осмотры проводили знакомые с ним оценщики страховых компаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым от Нуруллова И.И. ему стало известно, что у него есть знакомый, который занимается оформлением подложных документов о ДТП и в последующем по данным документам получает страховую выплату из страховых компаний. В назначенное время он приехал к зданию отдела ГИБДД на <адрес> г. Самары на своем автомобиле «Мазда» со своим братом. У здания отдела его встретил Нуруллов И.И. и К. О.В., который сказал, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. В случае если у автомашины недостаточное количество наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он нанесет небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, вместе с которыми он работал вместе в органах полиции, по фотографиям автомашины и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Кроме того как ему сказал К., в ПАО «Росгосстрах» у него работает знакомый оценщик, который за вознаграждение помогал К. получать максимальные выплаты по подложным документам. Оценщик по указанию К. осматривал автомашины К. и других лиц, участвовавших вместе с К. в хищении денежных средств, не обращал внимание на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым К. О.В. ей и ее мужу сообщил, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у автомашин незначительные повреждения, или К. О.В. дополнительно наносит мелом или карандашом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, достает подушки безопасности, создавая видимость их срабатывания. Затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС, вместе с которыми он работал вместе в органах полиции, за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указывается в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию по договору страхования ОСАГО за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Инспекторы ДПС ГИБДД оформляли документы о ДТП по фотографиям автомашин на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Как говорил К. сами автомашины инспекторам ДПС ГИБДД показывать не надо, так как инспекторам достаточно было фотографий, сделанных К. с расстановкой автомашин, по которым инспектора ДПС и оформляли документы о ДТП. Также К. указывал инспекторам ДПС какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Инспекторам ДПС ГИБДД за оформление документов о ДТП, как сказал нам К. О.В., он передавал вознаграждение в размере примерно 10 000 рублей, в зависимости от количества повреждений у автомашины, в отношении которой составляется материал о ДТП. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, старого года выпуска, то выплата страховки по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет значительную сумму. В случае, если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он или лица, участвующие совместно с ним в хищении денежных средств, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но это позволяет заявить указанные повреждения как повреждения полученные ДТП, в связи с чем страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Оценщик в ходе осмотра указывает, что элементы, на которые К. или другими лицами нанесены повреждения, получены в результате ДТП. После того, К. сказал, что в ПАО «Росгосстрах» у него работает знакомый оценщик, который за вознаграждение до 10 000 рублей помогал К. получать максимальные выплаты по подложным документам о ДТП. Оценщик по указанию К. осматривал автомашины, представляемые К., не указывая в актах осмотра, на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП. Поэтому К. старался, чтобы обращение в страховую компании за получением страховой выплаты осуществлялось в день, когда осмотры проводил знакомый ему оценщик.

Показаниями свидетеля Свидетель №37, согласно которым от К. О.В. ему известно, что он совместно с другими лицами участвует в оформлении подложных документов о ДТП с участием различных автомобилей иностранного производства, у него есть специальные оценщики, вместе с которыми он дополнительно наносит к уже имеющимся повреждениям на автомобиле мелом или карандашом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, которые фиксируются его людьми в актах осмотров. После того как они составляют подложные акты осмотра, К. О.В. через своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП по фотографиям автомобилей и документов участников ДТП, которые им передаёт сам К. О.В. при личной встрече. В случае если у автомобиля было недостаточно видимых повреждений, то на элементы подвески, двигателя, коробки передач, К. О.В. и лица, действующие вместе с ним, наносили небольшие царапины, повреждения, которые бы позволяли заявить указанные повреждения как повреждения полученные в ДТП, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. К. определял, какие оценщики и какие инспекторы ДПС и другие лица будут принимать участие в оформлении того или иного подставного ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым от Петрова М.Н. ему известно, что он и его знакомый К. О.В. занимаются оформлением подложных документов о ДТП с участием автомашин, на основании которых затем он и К. получают страховые выплаты за повреждение автомашины в страховых компаниях по договорам страхования ОСАГО. П. предложил ему за вознаграждение в 3 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Как пояснил П., от него необходимы только фотографии автомашины, фотография его водительского удостоверения и фотография свидетельства о регистрации автомашины, чтобы потом инспектора ДПС ГИБДД по представленным им фотографиям документов и оформили необходимые К. и Петрову документы административного материала о ДТП с его участием. Он согласился на предложение Петрова.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания (том 27 л.д. 178-182), согласно которым К., увидев повреждения его автомобиле и сказал, что может за вознаграждение оформить подложные документы о ДТП с его автомобилем, таким образом, что в документах о ДТП будет указано, что виновным в ДТП является второй участник ДТП, а он или его супруга, как потерпевшие, смогут получить страховую выплату за повреждения. К. О. сказал ему, что за его помощь в оформлении подложных документов о ДТП с участием ему необходимо сначала передать К. О.В. 25 000 рублей, из которых он часть, передаст лицу, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо, часть из указанных денежных средств в размере от 10 000 до 15 000 рублей, он передает инспекторам ДПС ГИБДД, которые являются его знакомыми, и которые для К. О.В. оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Также К. указывал инспекторам ДПС ГИБДД какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Если страховая выплата будет незначительной, то он сможет организовать проведение дополнительного осмотра автомашины, чтобы затем получить дополнительные денежные средства в качестве страховых выплат за повреждение подвески, мотора, коробки передач.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания (том 27 л.д. 36-39) согласно которым, Кардановский рассказал, что у него есть знакомый К. О., который занимается оформлением подложных документов о ДТП, с участием различных автомашин, по которым затем К. или другие лица, обращаются в страховые компании за получением денежных средств в качестве страховых выплат. Документы о ДТП оформляться таким образом, чтобы К. или другие лица, за повреждение автомашин которых, планируется получить страховую выплату, в документах о ДТП были указаны как потерпевшие, в связи с чем К. необходимы лица или документы лиц, которые в документах о ДТП будут указаны как виновные в ДТП, чтобы обеспечить тем самым возможность обращения К. и другим лицам в страховые компании за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Кардановский предложил Свидетель №22, за вознаграждение предоставить К. О. копии своих документов - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации автомашины и страхового полиса, чтобы затем К. О. по указанным копиям документов оформил подложные документы о ДТП с его участием, в которых А. С.В. будет указан как виновное лицо в ДТП, чтобы затем по данным документам о ДТП лицо, указанное в документах о ДТП как потерпевшее, могло обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Так же Кардановский сказал, что он также за вознаграждение от К. участвовал в оформлении подложных документов о ДТП, и никаких негативных последствий это для него не имело, деньги от К. он получил.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №70 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания (том 31 л.д. 131-133, 134-137) согласно которым в ходе общения с Пучковым М., тот предложил ему заработать деньги, а именно участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины, чтобы затем по данным документам в страховой компании получить страховые выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения. Пучков М. сказал, что может на него оформить автомашину иностранного производства, после этого с другими лицами оформит подложные документы о ДТП с участием автомашины, которую на него Пучков зарегистрирует, в которых он будет указан как потерпевший в ДТП, чтобы потом он как потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. За это Пучков предложил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей. Также Пучков сказал ему, что он так же может его в документах о ДТП указать как виновное лицо в ДТП, чтобы затем на основании указанных документов о ДТП, потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. За предоставление своих документов Пучкову для оформления документов о ДТП, где он будет указан как виновное лицо в ДТП, Пучков М. предложил ему вознаграждение в размере 10 000 рублей. Однако он от этого отказался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №89 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания (том 31 л.д. 131-133, 134-137) согласно которым при осмотре его автомобиля К. сказал, что стоимость ремонта повреждений на его автомобиле 30 000 рублей, он может сделать так, что выплата будет больше, ему он передаст 30 000 рублей, остальные полученные денежные средства он должен будет отдать К., который передаст их другим лицам, участвовавшим в оформлении документов о ДТП и получении им выплаты. К. надо было сразу передать 25 000 рублей для оплаты расходов, в том числе вознаграждения второго участника, вознаграждение инспекторов ДПС, вознаграждение сотрудникам независимой экспертизы.

Оглашенными показаниями свидетеля Шипилова С.И. данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания (том 31 л.д. 242-246) согласно которым Водолазов Д. сообщил ему, что у него имеется знакомый К., который может оформить подложные документы о ДТП с участием автомашин иностранного производства, в которых будет указано, в результате ДТП автомашина иностранного производства, то есть его автомашина, получила повреждения, в связи с чем, он, как потерпевший в ДТП сможет обратиться в страховую компанию за получением страховки за имеющиеся у его автомашины повреждения. Так как у его автомашины была повреждена подвеска, то выплата страховой компании за имеющиеся у его автомашины повреждения будет максимальной то есть 400 000 рублей. Если повреждений будут недостаточно, то Водолазов сказал, что К. наждачной бумагой или металлическим предметом на элементах подвески, мотора или коробки передач нанесет повреждения, царапины, что свидетельствовало бы о повреждении указанных элементов в ДТП, чтобы потом провести дополнительный осмотр и указанные повреждения заявить как повреждения полученные ДТП. Затем К., как сказал Водолазов, сделает, чтобы осмотр автомашины произвел его знакомый оценщик страховой компании или независимой экспертизы, которые за вознаграждение от К. все повреждения по подвеске укажут как повреждения полученные одномоментно в ДТП, в связи с чем он и сможет получить страховую выплату в большем размере. Также К. О.В. сказал, что если страховая компания откажет в выплате страховки или выплата будет незначительной, то у него есть знакомый юрист, которая если что через суд взыщет необходимые денежные средства в качестве страхового возмещения. Свои действия и расходы по оформлению документов о ДТП, и обеспечению страховых выплат, Водолазов и К. оценивали в 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей надо было передать сразу до оформления документов о ДТП, из этих средств 50 000 рублей брал себе Водолазов за свое участие в хищении денежных средств, 100 000 рублей брал себе К., так как в указанную сумму, как следовало из пояснений Водолазова входило вознаграждение инспекторам ДПС ГИБДД, которые по поручению К. оформляли подложные документы о ДТП, указывая в документах о ДТП, определенные обстоятельства ДТП, из которых следовало, что потерпевшим в ДТП является лицо, у которого имеется автомашина иностранного производства, по которой и необходимо получить страховку. Как говорил Водолазов данные инспекторы хорошие знакомые К., поэтому, для оформления документов о ДТП с его участием необходимо будет только фотографии его документов и документов на машину, а также фотографии его машины в ночное время, по которым затем инспекторы и составят необходимые документы административного материала о ДТП.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №91 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания (том 63 л.д. 158-162) согласно которым при оформлении фиктивных ДТП, если имеющихся у машины <данные изъяты>» г.н. № повреждений будет недостаточно для получения страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то Пучков или К. дополнительно нанесет мелом или карандашом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, достает подушки безопасности, создает видимость сработавших подушек безопасности, чем увеличит размер страховой выплаты. Также Пучков сказал, что оценщик страховой компании «Росгосстрах», в которую он будет предоставлять документы, так как его автомашина застрахована в данной страховой компании, является знакомым К. О.В., в связи с чем оценщик за вознаграждение от К. произведет осмотр его автомашины и составит акт осмотра автомашины, в котором укажет, что имеющиеся у автомашины повреждений соответствуют механизму ДТП, и данному ДТП, укажет в акте как поврежденные детали, на которых будут нанесены полоски мелком Пучковым или К., что увеличит размер страховой выплат до 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал Пучков или К. нанесет небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но это позволяет заявить указанные повреждения как повреждения полученные ДТП, что также повлечет увеличение страховки до 400 000 рублей. Для оформления документов о ДТП ему надо будет передать Пучкову только копии его документов и документов на автомашину, по которым затем инспектора ДПС ГИБДД за вознаграждение и оформят необходимые документы о ДТП, указав в них со слов или Пучкова или К., кто является потерпевшим в ДТП, кто виновником в ДТП, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Какое вознаграждение передается инспекторам он ему не говорил. За оформление документов о ДТП таким образом и обеспечения получения им страховой выплаты в размере в пределах 400 000 рублей, ему необходимо будет передать Пучкову и К. вознаграждение в 150 000 рублей. Из указанных денежных средств он до оформления документов о ДТП должен Пучкову передать аванс 35 000 рублей, для того чтобы тот и К. привлекли к оформлению документов о ДТП лицо, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо в ДТП, а также передали вознаграждение инспекторам ДПС за оформление документов о ДТП и оценщику страховой компании за проведение осмотра.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №48 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания (том 29 л.д. 86-90) согласно которым Водолазов Д.Г., сообщил, что у него имеется знакомый, которого зовут К., и Водолазов рассказал, что он с К. может оформить подложные документов о ДТП и получить по ним в страховой компании для получения страховой выплаты. Кроме того, чтобы увеличить размер суммы страховой выплаты Водолазов сказал ему, что К. О.В. мелом или мылом на кузове его автомашины нарисует полоски, создав тем самым видимость повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП, также Водолазов Д.Г. сказал, что он и К. оформят документы о ДТП таким образом, что в них будет указано, что в результате ДТП его автомашина наехала на бордюр, в связи с чем, потом в автосервисе можно будет дополнительно металлическим предметом нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив, таким образом, сумму страховой выплаты. Водолазов ему сказал, что если сделать, так как он говорит, а именно нанести мылом или мелком полоски по кузову автомашины, и элементам подвески, то сумма страховой выплаты по документам, которые он и К. составят, с учетом того, что его автомашина относится к классу «премиум», составит 400 000 рублей. Он поинтересовался у Водолазова, как сотрудники страховой компании будут осматривать его автомашину, если повреждения на ней будут нарисованы, Водолазов сказал, что ему автомашину сотрудникам страховой компании не надо будет показывать, а К. О. сам организует проведение независимой экспертизы у своих знакомых независимых оценщиков Э., которые детали автомашины, на которых будут нарисованы полоски, укажут как поврежденные. Водолазов пояснил, что сотрудники ГИБДД, которые будут составлять административный материал о ДТП с участием его машины, не будут осматривать его автомашину и автомашину второго участника, так как К. знает указанных инспекторов и договаривается с ними о составлении административного материала о ДТП по фотографиям автомашин с места ДТП, которые сделает К. О.В. сам и представит их инспекторам.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым в апреле 2016 года, в ходе осуществления проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы № роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым следует, что в период 2015-2017 годов в отношении их организации членами был совершён ряд мошенничеств в сфере автомобильного страхования, в результате которых были незаконно получены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в виде страховых выплат по дорожно-транспортным происшествиям, которых в действительности не было. Согласно выплатным делам следует, что в большинстве случаев, помимо заявления и копий административных документов по дорожно-транспортным происшествиям, оформленных сотрудниками ДПС, заявителем и получателем страховой выплаты также предоставлялось заключение независимой оценочной экспертизы, в которой были указаны повреждения автомобиля и оценочная стоимость восстановительного ремонта. Указанные оценки производились заявителями в <данные изъяты> и итоговая выплата, осуществляемая СПАО «Ингосстрах», основывалась помимо административного материала по дорожно-транспортному происшествию, также и на заключении оценочной экспертизы, выданной указанной организацией.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал «ВСК» в отдел урегулирования убытков поступило заявление от имени Свидетель №83 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового дела Тимошкину А.В. как собственнику автомашины «БМВ» г.р.з. Р 009 ВА 163 в качестве страхового возмещения за повреждение указанной автомашины страховая компания «ВСК» перечислила на его расчетный счет 400 000 рублей. Если автомашина «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала и повреждения получила не в результате ДТП, то страховая выплата была получена необоснованно. В конце августа 2017 года Свидетель №83 и Тимошкин А.В. вернули в страховую компанию обратно 400 000 рублей, ранее полученных в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163.

Показаниями представителя потерпевшего Столяровой Н.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал страховой компании АО ГСК «Югория» обратился Свидетель №68 с заявлением о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т 538 УВ 163. Вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение за повреждение автомашины «Лэнд Р. Э.» в размере 227 900 рублей. Если автомашина «Лэнд Р. Э.» г.н. Т 538 УВ 163 под управлением Дорощенко П.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, то Свидетель №68 необоснованно получил в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» страховую выплату за повреждение автомашины.

Показаниями представителя потерпевшего Родина П.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Согласие» поступило заявление от имени Свидетель №94 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163. Вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены необходимые документы. В ходе проведения осмотра автомашины «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 возникли сомнения по поводу механизма ДТП и повреждения автомашины, была проведена экспертиза, из заключения которой № следовало, что повреждения на автомашине «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. У 525 ХН 163. В связи с изложенным сотрудниками страховой компании ООО «СК «Согласие» в выплате Свидетель №94 денежных средств в качестве страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р.» г.н. Х 525 МЕ 163 было отказано.

Показаниями представителя потерпевшего Саблина А.О. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ресо- Гарантия» г.Самара поступило заявление от имени К. О.В. о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163. Вместе с заявлением К. О.В. предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Самара перечислили на расчетный счет К. О.В. 43 012 рублей. В случае, если автомашина «Ленд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, то К. О.В. необоснованно в СПАО «Ресо-Гарантия» г.Самара получено 43 012 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал ОАО «Альфастрахование» от имени Свидетель №43 поступило заявление о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163. Вместе с заявлением в страховую компанию Свидетель №43 предоставил необходимые документы. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 автомашину «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163 на осмотр не предоставил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановке рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 113 ОУ 163.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружены и изъяты страховые выплатные дела по факту дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружены и изъяты страховые выплатные дела по факту дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале САО «ВСК» по адресу: г. Самара, <адрес>, 4 «А», стр.2, обнаружены и изъяты страховые выплатные дела по факту дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.(том №, л.д. 106-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале АО ГСК «Югория» по адресу: г. Самара, <адрес>, обнаружены и изъяты страховые выплатные дела по факту дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. (том №, л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ООО СК «Согласие» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружены и изъяты страховые выплатные дела по факту дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.(том №, л.д. 122-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружены и изъяты страховые выплатные дела по факту дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.(том №, л.д. 129-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в ОАО «Альфа-страхование» по адресу: г. Самара, <адрес>, обнаружены и изъяты страховые выплатные дела по факту дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.(том №, л.д. 98-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете полка № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> были изъяты административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.(том №, л.д. 26-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре были изъяты административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В. (том №, л.д. 37-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, по адресу: г. Самара, <адрес> тракт, <адрес>, были изъяты административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.(том №, л.д. 54-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре были изъяты административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, оформленных членами преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого К. О.В.(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и страховые выплатные дела по фактам дорожно-транспортных происшествий (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; в объяснении от имени Свидетель №84 от 31.10.2015г., расположенные в графах с 1 по 29, а также рукописная запись, расположенная на оборотной стороне бланка в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)»; в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и на оборотной стороне бланка в графе «(подпись, фамилия, имя и отчество водителя)»; в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой и оборотной стороне, выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне под рукописным текстом и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены Красновым О. В.. Рукописный текст заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Заявитель» и в претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «подпись» выполнены Красновым О. В..

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – названия улиц, автомашин, фамилии участников; объяснении от имени К. О.В. от иДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)»; объяснении от имени Свидетель №88 ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» - выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в правой части листа под цифрой «1» и в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные под текстом после слов «Написано собственноручно верно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены Красновым О. В.. Рукописный текст заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Направление на осмотр получено: Подпись», «Заявитель», а также в претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом в графе «подпись» выполнены Красновым О. В.. (том №, л.д. 28-37);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП – выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением записи, расположенной под графой № на оборотной стороне; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Собственник» на оборотной стороне; заявлении от имени Свидетель №16 в «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В. Рукописная запись в заявлении от имени Свидетель №16 в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под графой № на оборотной стороне, выполнена не К. О.В., а другим лицом. (том №, л.д. 128-136);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; объяснении от имени Свидетель №88 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне – выполнены Красновым О. В.. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; заявлении от имени Свидетель №16, на имя директора филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вызове представителя на осмотр автомашины; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах – выполнены Красновым О. В.. (том №, л.д. 151-158);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Аюповой Г.Р., расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Аюповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Аюповой (Сапжаповой) Г.Р., а иным лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно, прочитано» в объяснении Аюповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Аюповой (Сапжаповой) Г.Р., а иным лицом. Рукописные записи в разделах 1-29, а также фраза «Свидетель №34» в строке «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» в объяснении Свидетель №34 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №34 (том №, л.д. 170-178);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП; в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правой части схемы под цифрой «1» и в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов «Написано собственноручно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены К. О.В. Рукописный текст заявления от имени К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии от имени К. О.В. в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в заявлении от имени К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Направление на осмотр получено Подпись заявителя», а также в графе «Заявитель Подпись» с лицевой и оборотной стороны бланка, в претензии от имени К. О.В. в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом выполнены К. О.В. (том №, л.д. 183-191);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также рукописная запись, расположенная на оборотной стороне в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов «Написано собственноручно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Заявитель» и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой и оборотной стороне извещения выполнены К. О.В. (том №, л.д. 201-210);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП; объяснении от имени Свидетель №1 в графах с № по 29 и запись «Свидетель №1» в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне, выполнены К. О.В. Рукописные записи в доверенности представителю лица от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ все записи за исключением «Свидетель №1»; заявлении на доп.осмотр от имени Свидетель №1 на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись «Свидетель №1» в трёх экземплярах акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне в графе «Собственник», выполнены К. О.В. Рукописная запись «Свидетель №1» в доверенности представителю застрахованного лица от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К. О.В., а другим лицом. (том №, л.д. 83-91);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, и рукописная запись «Свидетель №16», расположенная на оборотной стороне в графе ««Подпись, фамилия, имя, отчество водителя»), выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по стандартному урегулированию по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Направление на осмотр ТС» и графе «Потерпевший»; заявлении от имени Свидетель №16 в «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах выполнены К. О.В. (том №, л.д. 220-226);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №89, расположенная в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» в нижней части оборотной стороны объяснения Свидетель №89 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Свидетель №89 Подписи от имени Свидетель №2, расположенные под основным текстом раздела 29 и строке «(подпись, фамилия, имя, инициалы водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №2, расположенные в правом нижнем углу постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №2, а другим лицом. Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне (за исключением слова «Ингосстрах» в строке «ОСАГО» раздела 11) и фраза «С моих слов записано верно, в мед. помощи не нуждаюсь, справку о ДТП получил» под основным текстом в разделе 29 на оборотной стороне объяснения Свидетель №89 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №89 Рукописные записи в разделах 1-11 а лицевой стороне, а также фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано мед помощи не нуждаюсь» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №2» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №2. (том №, л.д. 237-249);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, и рукописная запись «Свидетель №18», расположенная на оборотной стороне в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя», выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; заявлении от имени Свидетель №94 в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов по ДТП; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в разделах «Транспортное средство «В» и «Обстоятельства ДТП» - выполнены К. О.В. (том №, л.д. 5-11);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №61 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от имени Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Свидетель №61, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №3 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №3 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены е Свидетель №3, а другим лицом. Рукописные записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» и «Свидетель №3» в объяснении от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №3 Рукописные записи в строках бланка заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (кроме рукописной записи «2954209/16» в строке «Убыток №»), а также рукописные записи «г. Самара, <адрес> 18 05 2016 23 10 2» и «г. Самара <адрес>» выполнены не Свидетель №61, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №61 в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Свидетель №61. Подписи от имени Свидетель №61 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №61, а другим лицом.(том №, л.д. 22-44);

-заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №4, расположенная в правом нижнем углу под номером 1 в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №4, а другим лицом. Подписи от имени Халитова Н.Г., расположенные в строке «Подпись» и разделе «Заявитель» на лицевой стороне, а также в ячейках таблицы «Дата принятия» и разделе «Потерпевший» на оборотной стороне заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Собственник» на оборотной стороне акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» раздела «Направление получил, с условиями согласен» направления на осмотр автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Халитовым Н. Г.. Подписи от имени Халитова Н.Г., расположенные под фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано» и в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Халитовым Н.Г., а иным лицом. Рукописные записи, а именно фразы «с виной согласен» в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также «С моих слов записано верно» и Свидетель №4» на оборотной стороне объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в строках «В страховую компанию», «от потерпевшего», «адрес»; разделах «Настоящим заявляю, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинен вред:»; «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред:»; «Данные об имуществе Потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП:», а также расшифровка подписей «Халитов Н.Г.» в разделах «Заявитель» и «Потерпевший» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Халитовым Н.Г. Рукописные записи, а именно фразы «С моих слов записано верно мною прочитано» и «Халитов Н. Г.» на оборотной стороне объяснения Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Халитовым Н.Г., а иным лицом. (том №, л.д. 48-61);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи – фраза «с виною согласен» в схеме о ДТП и разделах 1-29 объяснения Книгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №47, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в разделах 1-29 объяснения Свидетель №67 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о приобщении заключения от ДД.ММ.ГГГГ; извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; строках «в результате нарушения Вашим страхователем», «а/м», «Наименованием банка» и «фамилия имя отчество получателя заявления Свидетель №67 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расшифровки подписей «Свидетель №67» в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по стандартному урегулированию по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ; «общей информации о расчете выплаты по ОСАГО»; направлении на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и 2-ом листе извещения о ДТП (исследовались в рамках экспертной инициативы) выполнены не Свидетель №67, а иным лицом.(том №, л.д. 66-79);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Азизовой Г.С. в определении <адрес>, в нижней части лицевой стороны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и после слова «…верно» этого же объяснения, вероятно, исполнены не Азизовой (Свидетель №66) Г. С., а другим лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Азизовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно, верно», «Азизова Г. С.», выполнены не Азизовой (Свидетель №66) Г.С., а другим лицом. (том №, л.д. 83-89);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, выполненные в объяснении от имени Григорович от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Справку о ДТП получила. Написано собственноручно», «Свидетель №5», выполнены Свидетель №37 (том №, л.д. 93-101);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №6, выполненные в схеме места ДТП, объяснении Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вероятно, выполнены Свидетель №6 Рукописные записи от имени Свидетель №74 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно, верно. В медицинской помощи не нуждаюсь», «Свидетель №74», исполнены Свидетель №73 Рукописные записи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно, верно. в медицинской помощи не нуждаюсь», «Свидетель №6», а также фраза «с виной согласен» в схеме места ДТП, исполнены Свидетель №6 (том №, л.д. 105-116);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи, выполненные от имени Свидетель №94 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №94, а иным лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №94 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственно ручно», «Свидетель №94» выполнены не Свидетель №94, а иным лицом. Подписи, выполненные от имени Свидетель №94 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №94, а иным лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №94 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственно ручно», «Свидетель №94» выполнены не Свидетель №94, а другим лицом. (том №, л.д. 120-125);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Свидетель №7», находящиеся на обратной стороне объяснения внизу страницы, а также фразы «Пионерская», «А. Толстова», «А. Толстова 50 ДД.ММ.ГГГГ в 21 15», «Лада Гранта г/н № Свидетель №7 с нарушением согласен» в схеме ДТП, исполнены Петровым М.Н. Рукописная запись «Лендровер Спорт Х525МЕ163 … Свидетель №16» в схеме места ДТП, выполнена не Свидетель №7, не Петровым М.Н., а другим лицом. (том №, л.д. 136-143);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №7, расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №7 Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне (за исключением «9871531228», «ЕЕЕ0715563617 Росгосстрах») и фраза: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; «Свидетель №7», на оборотной стороне объяснения Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №7 Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 (за исключением К669АР16», «я, управлял а/м Мерседес г.н.т113оу163», «С моих слов записано верно», «П. М.Н.» на оборотной стороне объяснения) выполнены Петровым М.Н. Рукописные записи на оборотной стороне объяснения от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ: «К669АР16» выполнены, вероятно, не Петровым М.Н., а другим лицом (лицами). Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 12 по п. 29, включая текст объяснения, а также рукописные записи в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразы: «Галактионовская»; «Самарская»; «Венцека»; «Венцека 74»; «Садовая»; «уступи дорогу»; «гл. дорога»; «место удара» выполнены Петровым М.Н.(том №, л.д. 147-157);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи от имени Свидетель №33 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения, исполнены Свидетель №32 Рукописные записи от имени Свидетель №53 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения, исполнены не Свидетель №53, а иным лицом (том №, л.д. 161-171);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №8 в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №8 в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в объяснении от имени Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самой Свидетель №8 Рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне с п. 1 по п. 11 и фразы: «С моих слов записано верно, мною прочитано», «Свидетель №8», выполнены самой Свидетель №8 Рукописные записи: «С моих слов записано верно», «Свидетель №50», расположенные на оборотной стороне в объяснении от имени Свидетель №50 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №50, а другим лицом. (том №, л.д. 175-185);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, выполненные в бланке объяснения от имени Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно»; «Свидетель №9» от имени Свидетель №9 выполнен Свидетель №9 Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно»; «Свидетель №31», выполнены не Свидетель №31, а другим лицом. Рукописные записи и подписи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по убытку №, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 Рукописные записи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете-заявлении на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк», в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 Рукописные записи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный), в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) выполнены не Свидетель №9, а другим лицом. Рукописные подписи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) – подпись от имени доверенного лица на обратной стороне внизу страницы, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) – подпись от имени собственника и фраза «Свидетель №9» на обратной стороне внизу страницы, в анкете-заявлении на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк», в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 (том №, л.д. 189-197);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные подписи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Свидетель №10 Рукописные подписи, выполненные от имени Свидетель №13, расположенные в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение от имени Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим Свидетель №13 Рукописная буквенная запись, выполненная от имени Свидетель №10: «С моих слов записано верно», расположенная на оборотной стороне объяснения, внизу листа, в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Свидетель №10 Рукописная буквенная запись «С моих слов записано верно», выполненная от имени Свидетель №13, расположенная на обратной стороне, внизу листа, в объяснении от имени Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Свидетель №13 Рукописные записи от имени Свидетель №10, расположенные в графах: «Заявитель», «Фактический почтовый адрес», «Номер», «ДТП произошло», «Место ДТП», «Обстоятельства ДТП», «Повреждено/уничтожено следующее имущество:», «…на их проверку согласен.», подпись в графе «Заявитель», расположенные на лицевой стороне заявления в ООО «Росгосстрах» №, рукописные подписи в графе «Предоставил…» таблицы в верхней части листа, рукописные подпись и записи в графе «Заявитель» в нижней части, на оборотной стороне листа заявления в ООО «Росгосстрах» №, рукописные подпись и запись «Свидетель №10», расположенные в графе «Собственник» на оборотной стороне листа, в нижней части акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №10 Рукописные сокращения подписи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописная полная подпись от имени Свидетель №25, расположенная в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №25, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 11 и с п. 15 по п. 29, включая текст объяснения, выполнены одним лицом; с п. 12 по п. 14, а также фразы после объяснения: «Написано верно и лично прочитано», «Свидетель №10», выполнены другим лицом. Указанные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано верно и лично прочитано», «Свидетель №10», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописные подписи и буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ОСАГО «Ингосстрах», в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №10(том №, л.д. 202-226);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи, расположенные в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся записью: «234 <адрес> ДТП ДД.ММ.ГГГГ 23.30», выполнены Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Пучкова М.С., расположенные в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 15, с п. 17 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно 02.04.16», «Пучков М.С.», выполнены, вероятно, Пучковым М.С. Рукописная фраза: «согласно схемы», расположенная в п. 16 «Расположение ТС на проезжей части» в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Пучковым М.С., а выполнена другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные начиная с п. «Заявитель» и заканчивая п. «Заявитель», в средней части листа на лицевой стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, рукописные подписи, расположенные в верхней части листа, справа в таблице, в графе «Предост…», рукописные подпись и буквенно-цифровые записи, расположенные в нижней части листа, в графе «Собственник» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены: подписи – Пучковым М.С., записи – вероятно, Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные в верхней части листа, в графах: «Заявление в ПАО СК «Росгосстрах», «Дата приема заявления», «Страховой полис/договор серия №», в нижней части листа, в графе «Заявление принял» на лицевой стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, в верхней части листа, в таблице, в графе «Документы» на оборотной стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, в верхней части листа, в таблице, в нижней части листа, в графе «Осмотр осуществил» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Пучковым М.С., а другим лицом.(том №, л.д. 4-19);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Свидетель №10; рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом; рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно верно», «Свидетель №10», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены самой Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно верно», «Свидетель №11», выполнены не Свидетель №11, а выполнены Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи, подписи, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: заявление в ПАО «Росгосстрах» №; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа; выполнены не Свидетель №10, а другими лицами. Рукописные подписи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа, выполнены самой Свидетель №10 Рукописная подпись от имени Свидетель №10, расположенной в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. При сравнении рукописных сокращенных подписей от имени Свидетель №11, расположенных в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами скорописного почерка Свидетель №11, установлено, что эти рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №11 выполнены не почерком Свидетель №11, а выполнены почерком другого лица. Рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно», «Иванова А. А.», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены самой Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №11, расположенные в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №11, а другим лицом. Рукописные подписи и буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом. (том №, л.д. 22-64);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах 1-17 на лицевой стороне, а также фразы «Написано собственноручно. В медицинской помощи не нуждаюсь» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №47» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Книгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №47, а иным лицом. Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне, а также фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано. В медицинской помощи не нуждаюсь. Справку о ДТП получил» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №93» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Шипилова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шипиловым С.И. Рукописные записи в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шипиловым С.И., а иным лицом. (том №, л.д. 68-78);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №84 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Копию определения получил (а)», выполнена не Свидетель №84, а другим лицом. Подпись от имени Токаревой О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в верхнем левом углу после слов «вину не оспариваю» выполнена не Свидетель №84, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №84 в объяснении от имени Свидетель №84 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне под записью «С моих слов записано верно мною прочитано» и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» выполнена не Свидетель №84, а другим лицом. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «С виной согласен Свидетель №16» и в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №84(том №, л.д. 89-98);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в документах: объяснении от имени Свидетель №88 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с №до 29 до фразы «Свидетель №88»; объяснении от имени Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, названия улиц, названия автомашин, фамилии участников ДТП – выполнены К. О.В. (том №, л.д. 110-115);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что по результатам проведенного почерковедческого исследования изображений записи «Свидетель №43», подписи, расположенных в графе «доверенное лицо» на копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Свидетель №43, образцы которого представлены. Записи, подписи возможно при предоставлении оригинала данного документа, а именно: акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №43, расположенные в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №43 рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №43, расположенные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №43, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №43, расположенные в объяснении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 11 и фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано. Мед. помощь не нужна. Справку о ДТП получил», «Свидетель №43», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Свидетель №43 Рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №43, в документах: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №43, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №43, расположенные в объяснении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно верно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43», «Свидетель №43», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фраза «со схемой согласен», выполнены не Свидетель №43, а другим лицом. Рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №43, расположенные в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №43, а другим лицом, с подражанием подписям Свидетель №43 Рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №43, расположенные в объяснении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно верно. Схема составлена по п.п. 2.6 ПДД РФ по обоюдному согласию», выполнены не Свидетель №43, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, подписи от имени Свидетель №43, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ; в опросном листе к заявлению о страховом случае № о повреждении ТС, выполнены самим Свидетель №43 Рукописные подписи от имени Свидетель №43, расположенные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №43, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «С моих слов записано верно», «Свидетель №43», выполнены не Свидетель №43, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, подписи, выполненные от имени Свидетель №43, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ОСАГО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Свидетель №43 (том №, л.д. 125-151);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи: в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «Записано верно, мною прочитано», «Водолазов Д. Г.»; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом. Рукописные записи: в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «С моих слов записано верно», «Водолазов Д. Г.», в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом. Рукописные записи: в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно», «Водолазов Д.Г.»; в схеме места ДТП без даты со временем составления «23:55» выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №4, расположенные после фразы «С моих слов записано верно» в разделе 29 и строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №4, а иным лицом. Рукописные записи: в объяснении от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «С моих слов записано верно», «Свидетель №4»; в схеме места ДТП без даты со временем составления «23:55» выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. Рукописные записи: в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно», «Водолазов Д.Г.»; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом. (том №, л.д. 157-176);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Водолазова Д.Г., расположенные: в графе «(подпись)» в разделе 18 от имени водителя ТС «А» на лицевой стороне извещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» от имени Заявителя на оборотной стороне заявления в ООО Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Доверенное лицо» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «(Подпись)» от имени Заявителя на лицевой стороне заявления в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Водолазовым Д.Г. Рукописные записи, расположенные в разделах 1-15 от имени водителей ТС «А» и «В» на лицевой, а также оборотной сторонах извещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах 1-15 от имени водителей ТС «А» и «В» на лицевой, а также оборотной сторонах извещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах 1-15 от имени водителей ТС «А» и «В» на лицевой, а также оборотной сторонах извещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением кратких цифровых записей в строке «Убыток №»); в заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением кратких буквенно-цифровых записей в разделе «Заявление принял»); в заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением кратких буквенно-цифровых записей в строке «Убыток №» и разделе «Заявление принял»); в разделе «Доверенное лицо» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением кратких буквенно-цифровых записей в разделе «Заполняется сотрудником, принимающим документы» в левом верхнем углу на поле документа и строке «Заявление принял») выполнены Водолазовым Д.Г. (том №, л.д. 180-187);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Свидетель №12, расположенные в документах: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Свидетель №12, а другим лицом, с подражанием ее подписям. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №12, расположенные в объяснении от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано верно мною прочитано», «Свидетель №12», выполнены не Свидетель №12, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, подписи от имени Свидетель №12, расположенные в оригиналах документов: заявление в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; список документов, представленных заявителем Свидетель №12; анкета-заявление на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк»; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Собственник» на оборотной стороне листа выполнены самой Свидетель №12 По результатам проведенного почерковедческого исследования изображений записей, подписи от имени Свидетель №12 на копии претензии в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Свидетель №12, образцы которой представлены. Рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №12 Рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №12, расположенные в объяснении от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 11 и фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано, в мед. помощи не нуждаюсь, справку о ДТП получила», «Свидетель №12», выполнены самой Свидетель №12 (том №, л.д. 192-208);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в разделах с 1 по 29 включая текст объяснения в объяснении Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Водолазовым Д.Г. Рукописные записи в схеме ДТП без даты выполнены не Водолазовым Д.Г., не Свидетель №46, а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в разделах с 1 по 29, включая текст объяснения и фразы «В ДТП не пострадал, написано собственноручно», «Свидетель №53» в объяснении от имени Свидетель №53 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Водолазовым Д.Г., а иным лицом. (том №, л.д. 212-220);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные с п. 1 по п. 29 за исключением фразы «С моих слов записано верно» и номера телефона в строке «контактный тел.:» в объяснениях Свидетель №39 и Свидетель №60 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Петровым М.Н. Рукописные записи, а именно номера телефонов в строке «контактный тел.:»; фразы «С моих слов записано верно» и соответственно «Свидетель №39» либо «Свидетель №60» в объяснениях Свидетель №39 и Свидетель №60 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Петровым М.Н., а иным лицом. (том №, л.д. 224-229);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Петрова М.Н., расположенная в графе «(подпись)» раздела «Заявитель» на заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Петровым М.Н. Подписи от имени Петрова М.Н., расположенные в графах «Подпись заявителя» и «подпись» после слова «Заявитель» на лицевой, а также в ячейках столбца «Предоставлен» таблицы «Документы предоставленные Заявителем» в графе «подпись» после слова «Заявитель» на оборотной стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Петровым М.Н. Рукописные записи, расположенные в строках «от Потерпевшего»; «Адрес», разделах «Настоящим заявляю, что в результате ДТП причинен вред»; «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред»; «Данные об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП», строке «Осмотр может быть произведен по адресу:» и разделе «Заявитель» заявления в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Заявитель»; «Фактический почтовый адрес:»; «Я согласен получать смс-уведомления на указанный мобильный телефон»; «Место ДТП:»; «обстоятельства ДТП:»; «Повреждено/уничтожено следующее имущество:»; «направление на осмотр получено:» на лицевой стороне и строке «Заявитель» на оборотной стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Петровым М.Н. (том №, л.д. 233-239);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Петрова М.Н., расположенные: в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после рукописной записи «С виной согласен П. М.Н.»; в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне листа в нижней части, на оборотной стороне листа после рукописной записи: «Написано собственноручно, верно» и перед рукописной записью «Петров М. Н.»; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Копию определения получил (а)» под цифрой «1», выполнены самим Петровым М.Н. Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно, верно»; «Петров М. Н.», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме фразы под цифрой 2 – «Азизова Г. С. BMW Х3 г.н. Т243ХУ 163») выполнены самим Петровым М.Н. Рукописная запись «Азизова Г. С. BMW Х3 г.н. Т243 ХУ 163» в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под цифрой «2», вероятно выполнена не Петровым М.Н., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно», «П. М.Н.», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Петровым М.Н., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно»; «Свидетель №30», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №30, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно», «Свидетель №30», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно»; «П. М.Н.», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Петровым М.Н., а другим лицом. Подписи от имени Петрова М.Н. в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после рукописной записи: «Написано собственноручно, верно» и перед рукописной записью «П. М.Н.»; в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил», «Дата вступления в законную силу», вероятно выполнены не Петровым М.Н., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно верно»; «П. М.Н.», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Петровым М.Н., а другим лицом. (том №, л.д. 5-23);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №35 в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правой части листа после рукописной записи «Свидетель №35»; в объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне листа после рукописной записи «С моих слов записано верно» и в графе «В результате ДТП участники дорожного движения не пострадали, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 – 25.2 КоАП РФ мне разъяснены»; в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на лицевой стороне листа в первой графе «Копию определения получил (а)», выполнены не Свидетель №35, а другим лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно», в объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне листа, выполнена не Свидетель №35, а другим лицом. (том №, л.д. 28-34);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Петрова М.Н., расположенные в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в схеме места ДТП, в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Петровым М.Н. Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно, верно», «Петров М. Н.», в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Петровым М.Н. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно, верно»; «Свидетель №2», а также в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц и слова: «Свидетель №2 8-9279073255 Лада Гранта г/н № Свидетель №2 выполнены Петровым М.Н.(том №, л.д. 43-49);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в следующих документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от имени Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №24 в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Сведения о заявителе», «обстоятельства ДТП», «Повреждено имущество» и в графе «Заявитель» на оборотной стороне; анкете-заявлении от имени Свидетель №24 на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В.(том №, л.д. 54-60);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №45 в акте № К-231/16 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-231/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра № К-395/16 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-395/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-526/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-593/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-605/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-678/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в акте осмотра № К-694/16 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-694/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-697/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-706/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра № К-733/16 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-733/16 от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-753/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-772/16 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-772/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-773/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-819/16 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-819/16 от ДД.ММ.ГГГГ, - на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-820/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнена не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-840/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-840/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-842/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-847/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-847/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-869/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-1018/16 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-1018/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-1116/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-1116/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-1122/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-1140/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-1140/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подпись от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-1200/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-1200/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-1228/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-1228/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45 Подписи от имени Свидетель №45 в акте осмотра автомашины № К-1326/16 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «СамараЭксперт-Ц.» № К-1326/16 от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе, - выполнены не Свидетель №45, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №45(том №, л.д. 72-75);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП – «Схема ДТП 15.04.16», «с виной согласен полностью», а также названия улиц, сведения об участнике ДТП №, выполнены К. О.В. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов «С моих слов записано верно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне, выполнены не Свидетель №91, а другим лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, выполнены К. О.В. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне под графой № у края листа и на оборотной стороне под записью «Написано собственноручно в мед. помощи не нуждаюсь» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчеств водителя)», выполнены не Свидетель №91, а другим лицом. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил (а)», «Дата вступления в законную силу», выполнены не Свидетель №91, а другим лицом. (том №, л.д. 80-92);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописные записи «Написано собственноручно верно. Схема составлена по п.п.2.6 ПДД РФ. По обоюдному согласию» выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в графах с № по №, а также запись «С моих слов записано верно» выполнены К. О.В. Рукописная запись «Схема ДТП составлена водителем согласно п.п. 2.6 ПДД РФ» и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К. О.В. Рукописные записи «Схема ДТП 27.09.2016», «с виною согласен», названия автомашин и фамилии участников ДТП» в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, также рукописная запись «Написано верно. Мною прочитано» выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, выполнены К. О.В. Рукописные записи «Схема ДТП 25.04.2016», «Лексус», «С виной согласен», а также названия улиц в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. (том №, л.д. 105-112);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в актах осмотра транспортного средства №№ К-395/16 от ДД.ММ.ГГГГ, К-819/16 от ДД.ММ.ГГГГ, К-840/16 от ДД.ММ.ГГГГ, К-869/16 от ДД.ММ.ГГГГ, К-1018/16 от ДД.ММ.ГГГГ, К-1140/16 от ДД.ММ.ГГГГ в таблице «На транспортном средстве обнаружены следующие дефекты и повреждения» - выполнены Рыжовым В.Ю. (том №, л.д. 128-132);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Книгина А.В., расположенные в графах с № до №, а также рукописная запись «Написано собственноручно. В медицинской помощи не нуждаюсь» выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Шипилова С.И. в графе № до записи «С моих слов записано верно, мною прочитано. В медицинской помощи не нуждаюсь» выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – место ДТП, названия автомашин и фамилии участников ДТП выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Книгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также запись «Написано собственноручно» выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №67 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописная запись «Написано собственноручно» выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: «Схема ДТП составлена водителями согласно п.п.2.6 ПДД РФ», «С виною согласен» выполнены К. О.В.(том №, л.д. 137-144);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от имени Матикубова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописные записи «Записано собственноручно и лично прочитано» и «Свидетель №13», выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «Схема 29.08.», «С виной согласен Свидетель №13», а также названия улиц, выполнены К. О.В. Рукописная запись «г. Самара <адрес>» в заявлении на доп. Осмотр от имени Рахимбоева Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» и <адрес>, выполнена К. О.В.(том №, л.д. 159-165);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в претензии от имени Свидетель №34 в страховую компанию «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «сведения о заявителе и адресе проживания», «Приложения», «Ф.И.О.» и текст претензии выполнены К. О.В. Рукописные записи в претензии от имени Халитова В.Н. в страховую компанию «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «сведения о заявителе и адресе проживания», «Приложения», «Ф.И.О.» и текст претензии выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Семеновой Ю.Н. в СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «сведения о заявителе и адресе проживания», а также текст заявления выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №67 в СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «сведения о заявителе и адресе проживания», а также текст заявления выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №10 в страховую компанию «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «сведения о заявителе и адресе проживания», «Приложения», «Ф.И.О.» и текст заявления выполнены К. О.В.(том №, л.д. 176-183);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до № выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до № выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – «Схема ДТП от 27.02.2016», «С виною согласен», а также названия улиц, ориентиров участников ДТП выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП с участием водителей Свидетель №88 и Свидетель №16 – «Схема ДТП составлена водителями с учетом требований п. 2.6 ПДД», «С виною согласен», а также фамилии участников ДТП выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также запись «Написано верно собственноручно» выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП с участием водителей Митяшина Н.П. и Свидетель №41 – «Схема ДТП составлена водителями с учетом требований п. 2.6 ПДД», а также названия автомашин, населенных пунктов, автодороги и фамилии участников ДТП выполнены К. О.В. Рукописные записи в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. (том №, л.д. 193-201);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи от имени Е. Е.В., расположенные после слов: «Повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям» в актах осмотра транспортного средства: автомашины Тойота РАФ 4» г.р.з. Т700НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота РАФ 4» г.р.з. У414ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота Камри» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е001ВТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Порш К.» г.р.з. О500№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мазда 3» г.р.з. Х184АО 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.н. А001ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Х288КХ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т113ОУ163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Лексус РХ» г.р.з. Т904УН 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С747ЕК 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота РАФ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Е. Е.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Е. Е.В., расположенная после слов: «Осмотр осуществил» в актах осмотра «Тойота РАФ 4» г.р.з. Т700НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота РАФ 4» г.р.з. У414ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота Камри» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е001ВТ 63 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Порш К.» г.р.з. О500№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мазда 3» г.р.з. Х184АО 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. А001ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. Х288КХ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Мерседес Бенц» г.н. Т113ОУ163 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Лексус РХ» г.р.з. Т904УН 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Фольцваген Тигуан» г.р.з. С747ЕК 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота РАФ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Е. Е.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования (том №, л.д. 216-220);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи от имени Туланова Т.Т. после слов: Повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям» в актах осмотра транспортного средства: автомашины «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. Е464№ от ДД.ММ.ГГГГ; автомашины «Н. М.» г.р.з. 03340А 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; автомашины «Мазда 3» г.р.з. Х184АО 163 от ДД.ММ.ГГГГ; автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. А001ВР 163 от ДД.ММ.ГГГГ; автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; автомашины «Тойота камри» г.р.з. Х703МА 163 от ДД.ММ.ГГГГ; автомашины «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н990УО 163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тулановым Т.Т., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования (том №, л.д. 224-226);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №81 от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано верно», «Свидетель №81», а также в схеме места ДТП фраза «2. Мазда 6 Х444СТ63 Свидетель №81» выполнены не Свидетель №81 Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №81 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано верно», «Свидетель №81», а также в схеме места ДТП фраза «2. Мазда 6 Х444СТ63 Свидетель №81» выполнены К. О.В. (том №, л.д. 231-236);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также запись «Водолазов» на оборотной стороне выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также запись «Водолазов» на оборотной стороне выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – «Схема ДТП 27.05.16», «с виною согласен», а также названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, выполнены К. О.В.(том №, л.д. 5-11);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также записи «написано собственноручно», «Любимова Е.Л.» выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, в записи «В мед.помощи не нуждаюсь написано собственноручно», «Свидетель №38» выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Тимошкина А.В. на имя директора Самарского филиала Страхового акционерного общества ВСК от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – «Схема места ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> км от <адрес> Яр АД Урал-Кр.Яр, обочина, Форд фиеста Е475АО 163 Свидетель №39 С виною согласен»; «Ауди А4 Х128ЕЕ 163 Свидетель №60» выполнены К. О.В. (том №, л.д. 22-28);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Ланд Р. Э.» г.р.з. 0800М0163 и автомашиной «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т700НУ163, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «П. 206» г.р.з. Т941АР163 и автомашиной «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ163, постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «П. 206» г.р.з. Т941АР163 и автомашиной «БМВ Х3» г.р.з. Т243ХУ163, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «П. П.» г.р.з. Т184НН 163 и автомашиной «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ163, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21140» г.н. Е050ЕН 163 и автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163, постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Ланд Р.» г.р.з. А707СР 163 и автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ163, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ГАЗ 3302» г.р.з. Х091ММ 163 и автомашиной «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ163, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21120» г.р.з. Р012ТО 163 и автомашиной «Н. М.» г.р.з. О334ОА163, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21083» г.р.з. Н238ЕУ63 и автомашиной «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163, копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т098СВ163 и автомашиной «БМВ» г.р.з. Р009ВА163 – выполнены Нурулловым И.И. Подписи от имени Нуруллова И.И. в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Ланд Р. Э.» г.р.з. 0800М0163 и автомашиной «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т700НУ163, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «П. 206» г.р.з. Т941АР163 и автомашиной «Тойота Раф 4» г.р.з. У414ОУ163, постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «П. 206» г.р.з. Т941АР163 и автомашиной «БМВ Х3» г.р.з. Т243ХУ163, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «П. П.» г.р.з. Т184НН 163 и автомашиной «Тойота РАВ 4» г.н. У414ОУ163, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 и автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163, постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Ланд Р.» г.н. 707СР163 и автомашиной «Мерседес Бенц» г.н. 0929ЕТ163, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ГАЗ 3302» г.н. Х091ММ163 и автомашиной «БМВ Х6» г.н. М020ММ163, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21120» г.р.з. Р012ТО 163 и автомашиной «Н. М.» г.н. О334ОА163, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21083» г.р.з. Н238ЕУ63 и автомашиной «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163, копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т098СВ163 и автомашиной «БМВ» г.р.з. Р009ВА163 – выполнены самим Нурулловым И.И. (том №, л.д. 39-45);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что исследуемые рукописные записи от имени Бузыкина С.Ю. в следующих документах: в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Шевроле Нива» г.р.з. Р537ХУ163 и автомашиной «Тойота Камри» г.н. С004НО163, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21053» г.р.з. У052СХ163 и автомашиной «Мазда 3» г.р.з. Х184АО163, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Лада Гранта» г.р.з. С115РХ163 и автомашиной «Порше К.» г.н. О500№, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21083» г.р.з. Н238ЕУ 63 и автомашиной «Фольксваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Лексус GS300» г.р.з. Р933АА163 и автомашиной «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163, в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «УАЗ 31514» г.р.з. АС221063 и автомашиной «Мерседес S350» г.р.з. Х288КХ163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 2140» г.р.з. Е050ЕН163 и автомашиной «Митсубиси Оутлендер» г.р.з. У636КЕ163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Джили Мгранд» г.р.з. У149УВ163 и автомашиной «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т098СВ163, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ГАЗ 33021» г.р.з. К669АР16 и автомашиной «Мерседес» г.р.з. Т1130У163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Лада Гранта» г.р.з. Р844ХХ163 и автомашиной «Рэндж Р.» г.н. Х525МЕ163, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Лада Гранта» г.р.з. Н617НА163 и автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. Х293ОМ163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДПТ между автомашиной «Лада Гранта» г.н. У488Р0163 и автомашиной «Лэнд Р.» г.р.з. Х525МЕ163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Луидор» г.р.з. Т964ВТ163 и автомашиной «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т716ХТ163, выполнены Бузыкиным С.Ю., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования. Исследуемые рукописные записи в следующих документах: в копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в копии постановления номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в копии постановления <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в копии постановления номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают по общеконфигурационным характеристикам с почерком Бузыкина С.Ю., образцы которого представлены. Подпись от имени Бузыкина С.Ю. следующих документах: в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Шевроле Нива» г.н. Р537ХУ163 и автомашиной «Тойота Камри» г.р.з. С004НО163, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21053» г.р.з. У052СХ163 и автомашиной «Мазда 3» г.р.з. Х184АО163, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Лада Гранта» г.р.з. С115РХ163 и автомашиной «Порше К.» г.р.з. О500№, в постановлении номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 21083» г.р.з. Н238ЕУ 63 и автомашиной «Фольксваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Лексус GS300» г.р.з. Р933АА163 и автомашиной «Мазда 3» г.н. С460ММ163, в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «УАЗ 31514» г.р.з. АС221063 и автомашиной «Мерседес S350» г.р.з. Х288КХ163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ВАЗ 2140» г.р.з. Е050ЕН163 и автомашиной «Митсубиси Оутлендер» г.р.з. У636КЕ163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Джили Мгранд» г.р.з. У149УВ163 и автомашиной «Фольксваген Туарег» г.н. Т098СВ163, в постановлении Номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «ГАЗ 33021» г.н. К669АР16 и автомашиной «Мерседес» г.н. Т1130У163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Лада Гранта» г.н. Р844ХХ163 и автомашиной «Рэндж Р.» г.н. Х525МЕ163, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Номер УИН с 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Лада Гранта» г.н. Н617НА163 и автомашиной «Мерседес Бенц» г.н. Х2930М163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДПТ между автомашиной «Лада Гранта» г.н. У488Р0163 и автомашиной «Лэнд Р.» г.н. Х525МЕ163, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Луидор» г.н. Т964ВТ163 и автомашиной «Фольксваген Тигуан» г.н. Т716ХТ163, в объяснении от имени Аюповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Бузыкиным С.Ю. образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. Подпись под словами «подпись, фамилия и инициалы должностного лица» в изображении, выполненном в виде электрофотографии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП между автомашиной «Мазда 3» г.н. У124ВТ163 и автомашиной «Мерседес Бенц S350» г.н. Т700НУ163 и после слов «подпись должностного лица, вынесшего определение» в копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бузыкиным С.Ю., а другим лицом.(том №, л.д. 50-58);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-211440 г/н № и а/м Мерседес Бенц г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-2112 г/н № и а/м Фольксваген Амарок г/н №; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Тойота Рав 4 г/н № и а/м РанджРоверСпорт г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-21099 г/н № и а/м Ауди А4 г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Мерседес Бенц г/н № и а/м Мерседес Бенс г/н №; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-21099 г/н № и а/м Мазда 6 г/н №; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Лада 219010 г/н № и а/м Мазда СХ5 г/н №; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Киа РИО г/н № и а/м Лексус RX350 г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-21121 г/н № и а/м Порш Макан г/н №; копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Самурой Г.А. Подписи от имени Самуры Г.А., расположенные в: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-211440 г/н № и а/м Мерседес Бенц г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-2112 г/н № и а/м Фольксваген Амарок г/н №; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Тойота Рав 4 г/н № и а/м РанджРоверСпорт г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-21099 г/н № и а/м Ауди А4 г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Мерседес Бенс г/н № и а/м Мерседес Бенс г/н №; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-21099 г/н № и а/м Мазда 6 г/н №; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Лада 219010 г/н № и а/м Мазда СХ5 г/н №; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Киа РИО г/н № и а/м Лексус RX350 г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-21121 г/н № и а/м Порш Макан г/н №; копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Самурой Г.А. (том №, л.д. 63-67);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в: постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Лада Гранта г/н № и а/м Лэнд Р. г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Ауди А4 г/н № и а/м Тойота Камри г/н №; объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «п. 29»; объяснении от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «п. 29»; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Лада 219010 г/н № и а/м Ауди А 5 г/н №; объяснении от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «п. 29»; объяснении от имени Свидетель №89 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «п. 29»; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Лада-219010 г/н № и а/м Тойота Камри г/н №; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Ленд Р. Рейндж Р. г/н № и а/м Порше К. Т. г/н О500№; копии постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ВАЗ-21104 г/н № и а/м Фольксваген Гольф г/н №; постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м Рено Логан г/н № и а/м Мерседес Бенс г/н №, выполнены Заичкиным О.Г. При сравнительном исследовании рукописных записей, расположенных в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м ГАЗ-33021 г/н № и а/м Ауди А4 г/н №, с образцами почерка Заичкина О.Г. установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с образцами почерка Заичкина О.Г. (том №, л.д. 73-76);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные: в графах определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в графах определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графах справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомашин «БМВ» р/з Х257ОВ163 и «Мерседес Бенс» р/з Х293ОМ163; в графах справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомашин «Форд Фиеста» р/з Е475АО163 и «Ауди А4» р/з Х128НН163; в графах справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомашин «Лада 219010» р/з Р844ХХ163 и «Фольксваген Тигуан» р/з С747ЕК163; и в графах справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомашин «Форд Фокус» р/з У525ХН163 и «Ленд Р.» р/з Х525МЕ163, выполнены Негиным Ю.М. Подписи от имени Негина Ю.М., расположенные в графе «Подпись должностного лица, вынесшего определение» определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подпись должностного лица, вынесшего постановление» определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «(подпись, фамилия и инициалы должностного лица)» справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомашин «БМВ» р/з Х257ОВ163 и «Мерседес Бенц» р/з Х293ОМ163; в графе «(подпись, фамилия и инициалы должностного лица)» справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомашин «Форд Фиеста» р/з Е475АО163 и «Ауди А4» р/з Х128НН163; в графе «(подпись, фамилия и инициалы должностного лица)» справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомашин «Лада 219010» р/з Р844ХХ163 и «Фольксваген Тигуан» р/з С747ЕК163; в графе «(подпись, фамилия и инициалы должностного лица)» справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомашин «Форд Фокус» р/з У525ХН163 и «Ленд Р.» р/з Х525МЕ163; в графе «(подпись, фамилия и инициалы должностного лица)» объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2; в графе «(подпись, фамилия и инициалы должностного лица)» объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №89, выполнены, вероятно, Негиным Ю.М. (том №, л.д. 83-93);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Схема ДТП 16.05.16», названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, а также рукописная запись «С виной согласен»; объяснении от имени Свидетель №83 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и рукописная запись «С моих слов записано верно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом; объяснении от имени Свидетель №60 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и рукописная запись «Написано собственноручно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом – выполнены К. О.В. Рукописные записи в документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Схема ДТП 18.05.16», названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, а также рукописная запись «С виной согласен»; объяснении от имени Старостина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, до рукописной записи «С моих слов записано верно и мною прочитано»; объяснении от имени Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом – выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 до рукописной записи «Написано собственноручно», выполнены К. О.В.(том №, л.д. 103-111);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в графах разделов «Транспортное средство А», «Транспортное средство В» и «Обстоятельства ДТП» извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Свидетель №60(том №, л.д. 127-133);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразу «Написано собственноручно, верно», в схеме места ДТП фразы «С виной согласен. Свидетель №14», выполнены самим Свидетель №14 Подписи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ внизу страницы под текстом, на оборотной стороне объяснения после фразы «Написоно собственноручно, верно» и перед фразой «Свидетель №14», в схеме места ДТП возле фразы «С виной согласен. Свидетель №14», выполнены Свидетель №14 (том №, л.д. 136-140);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Азизовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразу «Написано собственноручно, верно», выполнены Свидетель №49 (том №, л.д. 144-147);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано верно и мною прочитано» и «Свидетель №15» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано верно и мной прочитано» и «Свидетель №16» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно» и «Кордановский Д. А.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Смоих слов записано верно» и «Свидетель №17» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, кроме цифры «1» в дате, выполненной в п. 29 объяснения от имени Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Смоих слов записано верно» и «Свидетель №35» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Ахмедова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Смоих слов записано верно» и «Ахметов А.Э.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно верно» и «Свидетель №16» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно, верно» и «Петров М. Н.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, кроме цифры «2» в п. 4 «Дата рождения», исполнены Петровым М.Н. Рукописные записи и текст в объяснении Положенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно и верно, в медицинской помощи не нуждаюсь», «Справку формы 154 о ДТП получил» и «Положенко М. А.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны в графе, исполнены не К. О.В., а другим лицом. Рукописные записи и текст в объяснении Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно, верно», «Справку о ДТП формы 154 получил» и «Свидетель №18» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены не Крановым О.В., а иным лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 до п. 29, кроме фразы «С моих слов записано верно мною прочитано», включая фразу «Свидетель №14» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены не К. О.В., не Халитовым Н.Г., а иным лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не К. О.В., а иным лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 до п. 29, кроме фразы «С моих слов записано верно и мною прочитано», включая фразу «Халитов Н. Г.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены не К. О.В., не Халитовым Н.Г., а иным лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №95 о ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно, верно» и «Свидетель №95» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно» и «Свидетель №17» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны (кроме цифры «4» и цифры «2» (либо «1») в буквенно-цифровом обозначении государственного регистрационного знака автомобиля марки «Опель мока» в п. 29), исполнены К. О.В. Записи «Свидетель №70» в графе «принадлежность» и «89178712650» в графе «тел.:» указанного объяснения выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Семеновой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно» и «Семенова Ю.Н.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №60 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29 (кроме фраз «С моих сло в записано верно» и «Свидетель №60»), исполнены Петровым М.Н. Записи «С моих сло в записано верно» и «Свидетель №60» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны указанного объяснения выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №39 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29 (кроме фраз «С моих слов записано верно» и «Свидетель №39»), исполнены Петровым М.Н. Записи «С моих слов записано верно» и «Свидетель №39» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны указанного объяснения выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно и мною прочитано» и «Свидетель №31» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №92 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано» и «Свидетель №92» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В.(том №, л.д. 154-186);

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал свою причастность к совершению преступления и оформлению фиктивного ДТП.

Показаниями подсудимого Нурулова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. гарантировал им предоставление постоянных заказов на проведение осмотра автомашин, обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис по адресу: г.Самара <адрес>, и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акты осмотра автомобиля «Тойота Рав 4» г.р.з. У 414 ОУ составлены им.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее согласно которых сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Т700НУ163 было выплачено 195 901, 22 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что знает К. О.В. как одноклассника. Его супруга также знакома с К.. В его (Никитина) пользовании находились в период с 2014 по 2017 автомобили Рендж Р. спорт и Ленд Р.. По поводу указанных автомобилей он ни в какие страховые компании не обращался. Один из своих автомобилей, а именно Ленд Р. г/н № он на некоторое время передавал К. О.В. для того, чтобы он съездил в деревню, так как у него была сломана машина. Указанный автомобиль он также К. передавал для поездок по городу, вместе с автомобилем передавал К. документы на автомобиль. В ДТП на указанном автомобиле он никогда не попадал, у автомобиля были повреждения от эксплуатации. Со слов жены ему известно один раз К. попросил её съездить с ним, для того, чтобы оформить выплату в страховой компании по поводу царапин на автомобиле. К. обратился к его жене, так как он сам находился в командировке. Доверенность от своего имя на супругу для представления своих интересов он не выдавал. Ни в какие оценочные организации, страховые компании, органы ГИБДД он не обращался. Доверял К., так как тот был аварийным комиссаром. Не смог точно пояснить получал ли он денежные средства от страховой компании или нет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 (том 30 л. д. 64-67, л.д. 97-101) согласно которым с К. О.В. поддерживали дружеские отношения, общались вплоть до его задержания. В ходе общения с К. О.В. ему было известно о том, что он ранее работал аварийным комиссаром, оформлял дорожно-транспортные происшествия. К. О.В. в ходе общения никогда не предлагал ему заниматься какими-либо противозаконными действиями, в том числе по инициированию ДТП и оформлению документов по данным ДТП. Автомобиль марки LandRover г.н. А707СР 163 находился у него в собственности, в какой период точно не помнит. Также у него находился в пользовании Ленд Р. Э. г.н. О800МО 163. В какой период он не помнит, на улице был снег, он повредил переднее правое крыло автомобиля О800МО163, наехал на небольшой забор. По этому поводу он не обращался никуда. Затем, он обратился к К. О.В., так как тот работал аварийным комиссаром. К. О.В. посмотрел автомобиль и попросил у него копии документов, а именно водительское, техпаспорт, страховку, ПТС. Так как они были друзьями, то он брал у него данный автомобиль в пользование. Что он с ним делал, он не знает, он сам никаких мероприятий с данным автомобилем по возмещению ущерба не проводил, в страховую компанию не обращался. Больше ни в каких ДТП не участвовал. Он продал автомобиль Ленд Р. А707СР163 К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К., так как тот брал у него данную копию, когда он обращался к нему по поводу царапины на а\м Ленд Р. Евок О800МО163. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП. В указанный период времени его супруга Свидетель №69 иногда пользовалась его автомобилем марки Рендж Р., г/н №, 163 регион. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никитина (Токарева) О.А. показала, что до заключения брака у неё была фамилия Токарева. Свидетель №16 является её супругом. У них в собственности был автомобиль Рендж Р.. В 2016-2017 она не принимала участие в ДТП. Она сама ездила в органы ГИБДД и писала какое-то заявление, так как её муж был в командировке, К. сказал, что нужно написать за мужа какую-то бумагу о том, что её муж попал в ДТП. В действительности её муж в ДТП не попадал. К. ей сказал, что муж поцарапал машину, а так как его нет сказал, что нужно поехать и написать какую-то бумагу. Они с К. ездили в какое-то подразделение ГИБДД, инспекторы ДПС об обстоятельствах ДТП они её не спрашивали, документы она подписывала от имени мужа. В основном документами в подразделении ГИБДД занимался К.. В ДТП с автомобилем БМВ она не участвовала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 102-105, том 31 л.д. 84-87), согласно которым в 2015 году у Свидетель №16 была в собственности автомашина «Ренж Р.» г.н. А 707 СР 163, которой он пользовался. Примерно в октябре 2015 года он продал указанную автомашину К. О. После того как Никитин продал указанную автомашину К., она видела, как К. приезжал к ним на автомашине «Ренж Р.» г.н. А 707 СР 163 в гости. В пользовании у нее и Никитина Д.Б. находятся автомашины «Лэнд Р. Э.» г.н. О 800 МО 163 белого цвета и автомашина БМВ х305ке 163. Автомашиной «Лэнд Р. Э.» г.н. О 800 МО 163 в основном пользуется она, автомашиной БМВ х305ке.163 пользуется в основном Свидетель №16, иногда они могут брать автомашины друг друга. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Мазда 3» г.н. У 124 ВТ 163 с автомашиной «Мерседес» г.н. Т700 НУ 163 под управлением К. О.В. она не участвовала, ей об оформлении документов об указанном ДТП ничего не известно. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездила. Каким образом сотрудниками ДПС были оформлены документов о ДТП без ее участия не знает. Она никому подлинники своих документов для оформления документов о ДТП не передавала. Подписи от ее имени и рукописные записи от ее имени в определении об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ее имени, выполнены не ею, а другим лицом. В подразделение ГИБДД для оформления документов о данном ДТП она не ездила и ни в каких документах материала о ДТП не расписывалась. После заключения брака и смены фамилии, водительское удостоверение не меняла, в связи с чем в документах о ДТП она указана как Свидетель №84 По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показала, что подписи и рукописные записи от имени Свидетель №16 выполнены ею по просьбе К. О.В., обстоятельства ДТП она писала под диктовку К., в кабинет к инспекторам ДПС она не заходила. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

    Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе расследования уголовного дела № осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №16 и К. О.В.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «подпись, фамилия, имя отчество водителя» на оборотной стороне выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части схемы под цифрой «2», в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне внизу под текстом, а также на оборотной стороне под текстом и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» выполнены К. О.В. Рукописный текст заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выполнен К. О.В. Подпись от имени К. О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заявитель» выполнена К. О.В. (том №, л.д. 49-57);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «С виной согласен Свидетель №16» и в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №84 (том №, л.д. 89-98)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. О 800 МО 163 под управлением Свидетель №16 и «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. О 800 МО 163 под управлением Свидетель №16 и «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 37-49);

Вина подсудимого Нуруллова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенным ранее согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных выше лиц, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия изложенным ранее согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило он и согласился в интересах К. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, которые затем К. и другие лица предъявляли бы в страховые компании для получения страховых выплат за повреждение автомашины. Так как ему нужны были деньги, то Нуруллов согласился за вознаграждение озвученное К. в 10 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, которые затем К. или представляемые им лица представляли бы в страховые компании для получения страховых выплат. После этого Нуруллов в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей.

    При составлении указанных документов о ДТП к нему каждый раз приезжал К. О.В., если он оформлял свою автомашину или сам вместе с другим лицом, которое было владельцем автомашины. Затем К. ему со своего телефона пересылал фотографии документов участников ДТП и документов на автомашину, фотографии автомашин, якобы с места ДТП. Нуруллов по указанным документам, составлял документы административных материалов о ДТП, в которых в объяснениях от имени других участников писал К. О.В. как за себя, если он был участником ДТП, так и от имени другого лица, если оно в подразделение ГИБДД не приезжало. Нуруллов видел как К. в подразделении ГИБДД от имени других лиц, указанных в документах о ДТП как участники ДТП, писали объяснения. При этом он иногда немного менял свой почерк, чтобы не было видно, что объяснения от имени двух участников ДТП написаны одним человеком. Сам Нуруллов лиц, участников ДТП не опрашивал об обстоятельствах ДТП. Также К. от имени виновника в ДТП всегда в его присутствии расписывался в постановлении о привлечении к административной ответственности, если виновник не приезжал в подразделение ГИБДД вместе с К.. За оформление указанных документов и передачи их К. О.В., Нуруллов получал от К. по 10 000 рублей за оформление подложных документов о ДТП для последующего представления их в страховую компанию.

Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением К. и Никитина составлены им. В оформлении данного ДТП участвовал К. О.В., он писал свое объяснение, кто писал объяснение Свидетель №16, он не знает.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. изложенным ранее, согласно которых примерно в 2014-2015 году в ходе одной из встреч К. О.В. сообщил Рыжову, что получает доход от того, что он совместно с другими лицами, постоянно участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, как принадлежащих К. с которыми он и оформляет документы о ДТП, так и с автомашинами находящихся в пользовании у других лиц. При этом К. использует или имеющиеся у автомашин незначительные повреждения, или К. О.В. дополнительно наносит царапины на элементы кузова, привода, мотора, и подвески, создавая видимость их повреждения, затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД, за оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указывается в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию по договору страхования ОСАГО за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. К. О.В. предложил Рыжову как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. При этом К. сказал им, что он, чтобы их не отвлекать от работы, он сам может производить осмотр автомашин и их фотографирование, которые он будет предоставлять им, и они на основании указанных фотографий будут составлять акты осмотра автомашин и расчет их ущерба. После чего указанные акты будут предоставляться в страховые компании для получения страховых выплат. За это К. гарантировал им предоставление постоянных заказов на проведение осмотра автомашин, за что К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило, и они решили за указанное вознаграждение совместно с К. участвовать в оформлении подложных актов осмотра автомашин, и составления на основании указанных актов заключений Э. в которых указывался размер ущерба причиненного автомашине, которые в дальнейшем предъявлялись в страховые компании для получения страховых выплат или предъявлялись в суд. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал в офис по адресу: г.Самара <адрес>, и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. изложенным ранее согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. Были случаи, когда он спрашивал у него какие повреждения лучше причинить по подвеске, чтобы сумма выплаты была больше. Тот говорил, что это безразлично, и пусть делает как хочет. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил.

Акты осмотра автомашины «Тойота Раф 4» г.н. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенным ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ заявитель К. О.В. представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ланд Р.» г.р.з. О800МО163 под управлением Свидетель №16 и автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Т700НУ163 под управлением К. О.В., и заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т700НУ163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т700НУ163 было выплачено 195 901,22 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что согласно которых он в июне 2015 года в ДТП на автомашине «Рэнж Р. Э.» г.н. О 800 МО 163 с автомашиной «Тойота Рав 4» г.н. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. не участвовал и ему об оформлении документов по указанному ДТП ничего не известно. Он в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП со своим участием не ездил. В документах административных материалов о ДТП он не расписывался. Впоследствии ему стало известно, что от его имени рукописные записи в документах административнгого материала о ДТП в подразделении ГИБДД выполнила его супруга по просьбе К..

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. О 800 МО 163 под управлением Свидетель №16 и «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Ленд Р.» г.р.з. О 800 МО 163 под управлением Свидетель №16 и «Тойота РАВ 4» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. (том №, л.д. 37-49)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №16 и К. О.В. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, названия улиц, автомашин, фамили участников ДТП, в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «подпись, фамилия, имя отчество водителя» на оборотной стороне выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части схемы под цифрой «2», в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне внизу под текстом, а также на оборотной стороне под текстом и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» выполнены Красновым О. В.. Рукописный текст заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выполнен Красновым О. В.. Подпись от имени К. О.В. в вышеназванном заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заявитель» выполнена Красновым О. В. (том №, л.д. 49-57);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «С виной согласен Свидетель №16» и в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №84 (том №, л.д. 89-98);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К., Рыжова, Е., Нуруллова, Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., допрошенного в качестве подозреваемого (том №, л.д. 71-78) изложенным ранее, согласно которым он не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Нуруллова И.И., (том № л.д. 22-29, 203-205), изложенными ранее, согласно которым он по договоренности с К. О.В. за деньги оформлял материалы о подложным ДТП.

Показаниями пдопрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., (том 50 л.д. 87-93, 94-106, 151-153, 201-203), изложенными ранее согласно которым он не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. (том № л.д. 5-13), изложенными ранее, согласно которым за денежное вознаграждение по договоренности с К. составлял заключения без осмотра транспортным средств, зная, об отсутствие фактического повреждения автомобилей и самого ДТП.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. (том № л.д. 204-212), изложенными ранее согласно которым он за денежное вознаграждение по договоренности с К. О.В. составлял акты осмотра автомобилей указывая как поврежденные целые детали и относящиеся к конкретному ДТП.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которым за повреждение автомобиля Тойота РАВ 4 было выплачено страховое возмещение в размере 99 146 рублей 63 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что Краснов О. её друг. В период 2014-2016 г.г. у неё в собственности был автомобиль «Опель Мокка», кроме того, К. попросил её оформить на себя автомобиль «Тойота Рав 4», которым фактически пользовался К., она сама этот автомобиль никогда не видела. На данном автомобиле она в ДТП участие не принимала. Об оформлении подложных документов о ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» ей ничего неизвестно, в подразделение ГИБДД она не обращалась по поводу ДТП с данным автомобилем. В страховую компанию она по данному ДТП не обращалась, денежных средств не получала, в независимую оценку также не обращалась. При допросе у следователя ей были предъявлены документы, в которых она была указана как участник ДТП. Свои документы она передавала К., а именно права и свидетельство о регистрации, когда она участвовала в ДТП, и он предложил ей помощь в получении страховой выплаты по автомобилю «Опель Мокка». Впоследствии К. передал её 17 000 рублей как страховое возмещение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 64-66, 67-69), согласно которым на автомашине «Опель Мокка», г.н. У 461 УЕ 163 она в марте 2016 года попала в ДТП, в результате чего у нее было повреждение на правом переднем крыле от зеркала автомашины. Так как не было времени ждать, и виновной в ДТП была она, то она на месте возместила ущерб второму участнику, и уехала. Через несколько дней после этого она сообщила К. о том, что попала в ДТП на автомашине «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163, и ей необходимо получить страховку в страховой компании «Ингосстрах». Где у нее была застрахована автомашина по договору КАСКО и ОСАГО. К. О.В. сказал, что сделает все необходимое для получение страховки, в связи с чем она передала К. О.В. на несколько дней автомашину «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 и документы на автомашину, и страховой полис, чтобы он показал повреждение на автомашине сотрудникам страховой компании. О том, что К. для получения страховой выплаты необходимы были документы о ДТП с ее участием ей известно не было, так как она думала, что ее автомашина застрахована по договору КАСКО в «Ингосстрах» в связи с чем, она может без документов обратиться в страховую компанию за получением страховки за повреждение одного элемента - переднего правого крыла автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163. Через несколько дней К. вернул ей автомашину и документы, сообщив, что он документы в страховую компанию предоставил. Через некоторое время К. О.В. встретился с ней и передал ей 32 000 рублей, пояснив, что это выплата страховой компании. Сама она в страховую компанию Ингосстрах документы за повреждение автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 не представляла, и на осмотр автомашину сотрудникам страховой компании оценочной компании не показывала. После обозрения фотографий автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 в заключении Э. № К-684/16 от ДД.ММ.ГГГГ, может показать, что повреждений справа на переднем бампере, правых передней и левой дверях, заднем крыле, на зеркале правом, не имелось. У нее была только одна продолговатая вмятина в верхней трети правого переднего крыла, которая на ее автомашине до настоящего времени. Со слов К. автомашина «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 была в ДТП, и он сказал, что ей как собственнику автомашины необходимо оформить нотариальную доверенность на его юриста, чтобы она потом занималась вопросом обращения в страховую компанию за получением страховки. Затем К. О.В. дал ей копию паспорта на женщину – юриста. Свидетель №17 оформила доверенность у нотариуса и передала потом ее К. О.В. Также она по просьбе К. О.В. дважды оформляла в Сбербанке пластиковые карты «Моментум», которые передавала К. О.В. в руки. Как говорил К., ему для перечисления денежных средств необходима банковская карта, в связи с чем, Свидетель №17 оформляла указанные карты и передавала ему. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

    Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе расследования уголовного дела № осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «П. 206» государственный регистрационный знак Т941АР163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак У414ОУ163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и графе «подпись, фамилия, имя отчество водителя» на оборотной стороне выполнены Красновым О. В..Рукописные записи в следующих документах: заявлении в ООО «Росгосстрах» № от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; доверенности от имени Свидетель №17 в СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «собственник» на оборотной стороне,выполнены Красновым О. В. (том №, л.д. 66-72);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Петрова М.Н., расположенные в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в схеме места ДТП, в объяснении Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Петровым М.Н.Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Петров М. Н.», в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Петровым М.Н.(том №, л.д. 92-93);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенным ранее согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных выше лиц, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. В документах о ДТП он указывал своих знакомых Петрова М.Г. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. За это К. О.В. платил Петрову примерно по 10 000 рублей. Также он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия изложенным ранее, согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило. После этого Нуруллов в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей.

    Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением Давыдовой и Петрова составлены им. В оформлении данного ДТП участвовал К. О.В., он писал объяснение от имени Свидетель №17, так как он узнал почерк К. О.В. в данном объяснении, кто писал объяснение Петрова М.Н., ему неизвестно.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н. изложенным ранее, согласно которым К. О.В. предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что тот будет платить ему денежные средства. В ходе оформления документов о ДТП К. говорил ему, чтобы он ничего не боялся, так как тот оформляет документы о ДТП с умом, в связи с чем, его и остальных лиц не поймают. Также К. О.В. говорил ему, что если его и лиц, которых он привлекал к оформлению подложных документов о ДТП будут вызывать в правоохранительные органы по поводу оформления документов о ДТП, то ему и другим лицам необходимо говорить, что аварии, где они указаны в качестве участников ДТП, были в действительности, и повреждать это. В случае необходимости и возбуждения в отношении них уголовных дел о мошенничестве, тот обещал предоставить адвоката, услуги которого он оплатит. Ему известно, что у К. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал. На сколько ему известно, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. За оформление подставных ДТП К. О.В. ему передавал по несколько тысяч рублей за то, что он находил и свел его с водителем, который впоследствии был участником ДТП, никакой доли от страховых выплат П. не получал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. изложенным ранее, согласно которых К. О.В. предложил Рыжову как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. При этом К. сказал им, что он, чтобы их не отвлекать от работы, он сам может производить осмотр автомашин и их фотографирование, которые он будет предоставлять им, и они на основании указанных фотографий будут составлять акты осмотра автомашин и расчет их ущерба. После чего указанные акты будут предоставляться в страховые компании для получения страховых выплат. За это К. гарантировал им предоставление постоянных заказов на проведение осмотра автомашин, за что К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило, и они решили за указанное вознаграждение совместно с К. участвовать в оформлении подложных актов осмотра автомашин, и составления на основании указанных актов заключений Э. в которых указывался размер ущерба причиненного автомашине, которые в дальнейшем предъявлялись в страховые компании для получения страховых выплат или предъявлялись в суд. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис по адресу: г.Самара <адрес>, и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. изложенным ранее, согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. Были случаи, когда он спрашивал у него какие повреждения лучше причинить по подвеске, чтобы сумма выплаты была больше. Тот говорил, что это безразлично, и пусть делает как хочет. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил.

Акты осмотра автомашины «Тойота Раф 4» г.н. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ составлен им.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенным ранее согласно которых по выплатным делам по дорожно-транспортным происшествиям, оформленным К. О.В. и его подельниками, следует, что в большинстве случаев, помимо заявления и копий административных документов по дорожно-транспортным происшествиям, оформленных сотрудниками ДПС, заявителем также предоставлялись заключения независимых оценочных экспертиз, в которых были указаны повреждения автомобилей и оценочная стоимость восстановительного ремонта. Указанные оценки производились заявителями в ООО «СамараЭксперт-Ц.», руководителем которого является Рыжов В.Ю. При этом, итоговая страховая выплата основывалась помимо административного материала по дорожно-транспортному происшествию и на заключении оценочной экспертизы, выданной указанной организацией. В апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «П. 206» государственный регистрационный знак Т941АР163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак У414ОУ163 под управлением Свидетель №17 В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Т700НУ163 было выплачено 99 146,63 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что об оформлении документов о ДТП с её участием на автомашине «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 ей ничего не известно, в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 она не ездила. Все документы на автомашину «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 находились у К. О.В., так же она, когда он ставил указанную автомашину на учет, взял у неё копию водительского удостоверения для оформления страховки на автомашину. Подлинник своего водительского удостоверения она К. не передавала. В 2015 году К. О.В. говорил, что автомашина «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 участвовала в ДТП, но не говорил, что Свидетель №17 указана в качестве лица, участвовавшего в ДТП. К. сказал, что ей как собственнику автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 необходимо оформить нотариальную доверенность на его юриста, чтобы она потом занималась вопросом обращения в страховую компанию за получением страховки за повреждение автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163. Она оформила доверенность у нотариуса и передала потом ее К. О.В. Также она по просьбе К. О.В. дважды оформляла в Сбербанке пластиковые карты «Моментум», которые передавала К. О.В. в руки. В страховую компанию «Росгосстрах» она за получением страховых выплат за повреждение автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 не обращалась, документы о ДТП в страховые компании не представляла, и денежные выплаты за повреждение автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163, не получала, автомашину «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 она сотрудникам страховой компании или независимым Э. не показывала.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «П. 206» государственный регистрационный знак Т941АР163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак У414ОУ163 под управлением Свидетель №17 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и графе «подпись, фамилия, имя отчество водителя» на оборотной стороне выполнены Красновым О. В.. Рукописные записи в заявлении в ООО «Росгосстрах» № от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; доверенности от имени Свидетель №17 в СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «собственник» на оборотной стороне, выполнены Красновым О. В. (том №, л.д. 66-72);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Петрова М.Н., расположенные в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в схеме места ДТП, в объяснении Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Петровым М.Н. Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Петров М. Н.», в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Петровым М.Н. (том №, л.д. 92-93);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., допрошенного в качестве подозреваемого (том №, л.д. 71-78), изложенными ранее, который не отрицал своб причастность к совершенному преступлению.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., допрошенного в качестве подозреваемого, (том № л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее, согласно которым он за денежное вознаграждение по договоренности с К. оформлял документы о фиктивных ДТП.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которым выплата за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» составила 550 580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кардановский А.А. показал, что его знакомыми являются К., Д. и Свидетель №15. В период с 2015 по 2016 г.г. у него в собственности находился автомобиль КАМАЗ г/н 055. С К. его познакомил Д.. Он принимал участие в оформлении документов о ДТП, участвовать в этом ему предложил К.. К. предложил ему приехать на своем автомобиле КАМАЗ, расставить автомобили, а он уже все оформить. За участие в этом К. обещался ему вознаграждение в размере 10 000 рублей, который он получил сразу после инсценировки. Вторым автомобилем был автомобиль Фольксваген Туарег, водителем которого был К.. В действительности ДТП было с Фольксваген Туарег не было, было только соприкосновение. У его автомобиля и второго автомобиля были незначительные повреждения, полученные до инсценировки указанного ДТП. В органы ГИБДД он не обращался, сотрудники ГИБДД приехали сами, он расписался в каких-то документах. В дальнейшем он также участвовал в оформлении подложного ДТП с автомобилем Н. М.. Для инсценировки ДТП они поехали на городскую свалку, заехали в закуток, К. поставил машину поперёк, он (Кардановский) по указанию К. разогнался и ударил в бок, в этот момент за рулем автомобиля никого не было. Потом выехали на трассу и поехали в Приволжское ГАИ, и там оформили ДТП, он предоставил свои документы. Оформлением ДТП занимался К., он сам с инспекторами ГИБДД не общался. За это К. ему также передал 10 000 рублей. Кроме того, ему известно, что К. предлагал его знакомому Александрову также участвовать в оформлении подложных ДТП, Александрову нужны были деньги, поэтому он дал ему телефон К.. О том, что он указан в качестве водителя в документах о третьем ДТП ему стало известно только от следователя, но в этих документах стоит не его подпись. Он предполагает, что данные документы оформил К.. При оформлении документов о ДТП он понял, что инспекторы ДПС – это знакомые К., так как он говорил, что у него в ГИБДД «свои» люди. В отношении него был вынесен приговор, согласно которому удовлетворены исковые требования «Росгосстраха» в размере 545 000 рублей, в настоящее время он выплачивает её частями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Глотова Н.В. показала, ей знакомы подсудимые К. и Рыжов. Рыжов, является директором экспертной организации, а К. был её доверителем. Она имеет высшее юридическое образование, представляет интересы различных граждан по доверенности в судах и страховых компаниях. Несколько раз к ней обращался К., который оформлял на неё доверенность на представление его интересов в суде по фактам ДТП и спорам со страховыми компаниями. Пакет документов иногда собирала она сама, иногда клиенты сами приходили с документами. Также ей знакомы фамилии Керимов, Свидетель №42, Емельдяжев, Водолазов, но точно не может сказать осуществляла ли она их представление в суде или помогала в чем-то ином. Возможно обращалась к Рыжову за составлением заключений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов ей знаком, так как в то время она сама работала в экспертной организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что К. является его другом, по просьбе которого он на себя оформил автомобиль Фольксваген Туарег г/н 464, так как он (Емельдяжев) проживает в деревне и там дешевле страховка и меньше налоги. Данным автомобилем он не пользовался, никогда его не видел. К. говорил ему, что автомобиль участвовал в ДТП, он никаких документов, связанных с ДТП с данным автомобилем не подписывал и не заполнял, сам в ДТП не участвовал, в ГИБДД и страховые компании не обращался, как оформлялось ДТП с данным автомобилем ему неизвестно. Свою банковскую карточку он также передал К., для того, чтобы он получил деньги на ремонт автомобиля. Все документы на автомобиль также были у К.. Повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег г/н 464 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 137-140), согласно которым К. О.В. сделал фотографию водительского удостоверения для оформления автомобиля, копия его паспорта у К. О.В. была, так как ранее К. О.В. оформлял на него лицензию на охоту. Примерно через 3 месяца К. О.В. позвонил ему и сказал, что он попал в автоаварию в заднюю боковую дверь автомобиля врезалась автомашина «Камаз». Далее К. О.В. сказал, что необходимо сделать доверенность от его имени на представление его интересов по страховому случаю, чтобы получить денежные выплаты за ущерб. Примерно через 1-2 недели, К. О.В. приехал к нему домой с пакетом документов, после чего он показывал Свидетель №1, где ставить подписи. Содержание подписываемых документов Свидетель №1 неизвестно, так как он не читал их, подписывал не глядя, там где ему показывал К. О.В. Какой-либо текст он не писал, только ставил свои подписи. После этого К. О.В. забрал данные документы и уехал. После этого они ещё виделись с К. О.В., когда он приезжал в гости к тестю и к нему, однако о каких-либо авариях на автомобиле, собственником которого является Свидетель №1, он не сообщал. На данном автомобиле К. О.В. больше не приезжал. Со слов К. О.В., он после вышеописанной аварии починил машину и продал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №56 показал, что К. видел несколько раз. Точно не помнит, но мог в 2015-2016 годах обращаться в страховую компанию за выплатой страховки в связи с ДТП. Его попросили завести документы на подачу заявления в страховую компанию «Росгосстрах», когда и в связи с чем вспомнить не может.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 188-190), согласно которым ему следователем был предъявлено выплатное дело о выплате Свидетель №1 страхового возмещения за повреждение автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, пояснил, что заявление о выплате написано им, данное заявление с документами о ДТП он сдал в страховую компанию «Росгосстрах» по поручению К., который является знакомым его брата. К. сказал, что Емельдяжев живет в деревне и ему сложно приезжать, поэтому на него (Малыхина) была оформлена доверенность от Емельдяжева, на основании которой он сдал документы в страховую компанию. По договоренности с К. они встретились у здания страховой компании «Росгосстрах» на <адрес>, К. передал ему документы о ДТП с участием Емельдяжева, доверенность от Емельдяжева и сказал, что документы нужно сдать в страховую компанию. Он так и сделал, К. ему сказал, что на осмотр автомобиль предоставит сам. Об обстоятельствах оформления ДТП К. ему не рассказывал. О дальнейшей судьбе документов ему ничего не известно. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «КАМАЗ» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «КАМАЗ» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «КАМАЗ» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1(том №, л.д. 51-192)

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП, объяснении от имени Свидетель №1 в графах с 1 по 29 и запись «Свидетель №1» в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» на оборотной стороне, выполнены Красновым О. В.. Рукописные записи в следующих документах: доверенности представителю застрахованного лица от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ все записи за исключением «Свидетель №1»; заявлении на доп.осмотр от имени Свидетель №1 на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись «Свидетель №1» в трех экземплярах акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне в графе «Собственник»,выполнены Красновым О. В. (том №, л.д. 83-91);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразу «Написано собственноручно, верно», в схеме места ДТП фразы «С виной согласен. Свидетель №14», выполнены самим Свидетель №14Подписи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ внизу страницы под текстом, на оборотной стороне объяснения после фразы «Написано собственноручно, верно» и перед фразой «Свидетель №14», в схеме места ДТП возле фразы «С виной согласен. Свидетель №14», выполнены Свидетель №14(том №, л.д. 136-140);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенными ранее согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных выше лиц, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. В документах о ДТП он указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. За это К. О.В. платил Петрову примерно по 10 000 рублей. Также он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия изложенными ранее согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило он и согласился в интересах К. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, которые затем К. и другие лица предъявляли бы в страховые компании для получения страховых выплат за повреждение автомашины.

Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением Кардановского и Емельдяжева составлены им.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ 55111» г.р.з. О051УН163 под управлением Свидетель №14 и автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е464№ под управлением Свидетель №1, и заявление о выплате Свидетель №1 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е464№. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е464№ было выплачено 550 580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кардановский А.А. показал, что его знакомыми являются К., Д. и Свидетель №15. В период с 2015 по 2016 г.г. у него в собственности находился автомобиль КАМАЗ г/н 055. С К. его познакомил Д.. Он принимал участие в оформлении документов о ДТП, участвовать в этом ему предложил К.. К. предложил ему приехать на своем автомобиле КАМАЗ, расставить автомобили, а он уже все оформить. За участие в этом К. обещался ему вознаграждение в размере 10 000 рублей, который он получил сразу после инсценировки. Вторым автомобилем был автомобиль Фольксваген Туарег, водителем которого был К.. В действительности ДТП было с Фольксваген Туарег не было, было только соприкосновение. У его автомобиля и второго автомобиля были незначительные повреждения, полученные до инсценировки указанного ДТП. В органы ГИБДД он не обращался, сотрудники ГИБДД приехали сами, он расписался в каких-то документах. Оформлением ДТП занимался К., он сам с инспекторами ГИБДД не общался. За это К. ему также передал 10 000 рублей. При оформлении документов о ДТП он понял, что инспекторы ДПС – это знакомые К., так как он говорил, что у него в ГИБДД «свои» люди. В отношении него был вынесен приговор, согласно которому удовлетворены исковые требования «Росгосстраха» в размере 545 000 рублей, в настоящее время он выплачивает её частями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что К. является его другом, по просьбе которого он на себя оформил автомобиль Фольксваген Туарег г/н 464, так как он (Емельдяжев) проживает в деревне и там дешевле страховка и меньше налоги. Данным автомобилем он не пользовался, никогда его не видел. К. О.В. сказал, что необходимо сделать доверенность от его имени на представление его интересов по страховому случаю, чтобы получить денежные выплаты за ущерб. Примерно через 1-2 недели, К. О.В. приехал к нему домой с пакетом документов, после чего он показывал Свидетель №1, где ставить подписи. Содержание подписываемых документов Свидетель №1 неизвестно, так как он не читал их, подписывал не глядя, там где ему показывал К. О.В. Какой-либо текст он не писал, только ставил свои подписи, сам в ДТП не участвовал, в ГИБДД и страховые компании не обращался, как оформлялось ДТП с данным автомобилем ему неизвестно. Свою банковскую карточку он также передал К., для того, чтобы он получил деньги на ремонт автомобиля. Все документы на автомобиль также были у К.. Повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег г/н 464 он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Глотова Н.В. показала, ей знакомы подсудимые К. и Рыжов. Рыжов, является директором экспертной организации, а К. был её доверителем. Она имеет высшее юридическое образование, представляет интересы различных граждан по доверенности в судах и страховых компаниях. Несколько раз к ней обращался К., который оформлял на неё доверенность на представление его интересов в суде по фактам ДТП и спорам со страховыми компаниями. Пакет документов иногда собирала она сама, иногда клиенты сами приходили с документами. Также ей знакомы фамилии Керимов, Свидетель №42, Емельдяжев, Водолазов, но точно не может сказать осуществляла ли она их представление в суде или помогала в чем-то ином. Возможно обращалась к Рыжову за составлением заключений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов ей знаком, так как в то время она сама работала в экспертной организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №56 показал, что заявление о выплате написано им, данное заявление с документами о ДТП он сдал в страховую компанию «Росгосстрах» по поручению К., который является знакомым его брата. К. сказал, что Емельдяжев живет в деревне и ему сложно приезжать, поэтому на него (Малыхина) была оформлена доверенность от Емельдяжева, на основании которой он сдал документы в страховую компанию. По договоренности с К. они встретились у здания страховой компании «Росгосстрах» на <адрес>, К. передал ему документы о ДТП с участием Емельдяжева, доверенность от Емельдяжева и сказал, что документы нужно сдать в страховую компанию. Он так и сделал, К. ему сказал, что на осмотр автомобиль предоставит сам. Об обстоятельствах оформления ДТП К. ему не рассказывал.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «КАМАЗ» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «КАМАЗ» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «КАМАЗ» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1(том №, л.д. 51-192)

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП, объяснении от имени Свидетель №1 в графах с 1 по 29 и запись «Свидетель №1» в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» на оборотной стороне, выполнены Красновым О. В.. Рукописные записи в следующих документах: доверенности представителю застрахованного лица от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ все записи за исключением «Свидетель №1»; заявлении на доп.осмотр от имени Свидетель №1 на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись «Свидетель №1» в трех экземплярах акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне в графе «Собственник»,выполнены Красновым О. В. (том №, л.д. 83-91);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразу «Написано собственноручно, верно», в схеме места ДТП фразы «С виной согласен. Свидетель №14», выполнены самим Свидетель №14Подписи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ внизу страницы под текстом, на оборотной стороне объяснения после фразы «Написано собственноручно, верно» и перед фразой «Свидетель №14», в схеме места ДТП возле фразы «С виной согласен. Свидетель №14», выполнены Свидетель №14(том №, л.д. 136-140);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К., Нуруллова, Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, изложенными ранее (том №, л.д. 71-78).

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., допрошенного в ходе предварительного следствия, изложенными ранее (том № л.д. 22-29, 203-205).

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия, изложенными ранее (том 50 л.д. 87-93, 94-106, 151-153, 201-203).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которым в выплате страхового возмещения по обращению Свидетель №49 было отказано.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №66 (Азизова) Г.С. показала, что ранее у неё была фамилия Азизова, поменяла её в 2017 г. после развода. С 2014 по 2017 года ни в каких ДТП не участвовала, документы на автомобиль передавала своему знакомому Чубукину А. для оформления страховки, но страховку не оформила, так как её не устроила сумма. О том, что она якобы является участников ДТП она узнала от следователя при допросе. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, она в нем не участвовала. Фамилия П. ей незнакома, знает Свидетель №49 как знакомого Чубукина, автомобилями БМВ Х3 и П. она не управляла. Следователю она давала образцы подписи для проведения экспертизы о её результатах ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №49 показал, что К. и П. его знакомые. В 2015 у него в собственности были автомобили «П. П.» и БМВ Х3. На автомобиле БМВ Х 3 были повреждения - небольшие царапины, он пытался устранить эту проблему. Ему в этом согласились помочь К. и П.. Они сказали, что могут решить вопрос, он передал им весь пакет документов на его автомобиль и никаких действий больше не предпринимал по этому вопросу. В страховую компанию с заявлением он не обращался, но автомобиль предоставлял на осмотр. При каких обстоятельствах было оформлено ДТП ему неизвестно. Азизова ему лично не знакома, о ДТП с её участием ему ничего неизвестно. Он встретился с К. в старой части города, он (Свидетель №49) стоял в стороне, а К. с кем-то разговаривал по телефону. Никаких действий с его автомобилем не производилось. Вторым участником ДТП по документам был П. М.Н. на автомобиле П.. Оба автомобиля, которые фигурировали в документах о ДТП, были на месте. Документы об участии в ДТП он подписывал, когда находился в подразделении ГИБДД на <адрес>, приезжали сотрудники, осматривали автомобиль. Сам он никаких решений не принимал, действовал по указанию К.. Сотрудникам ДПС он передал только документа на автомобиль, К. или П. ему сказали, чтобы он написал объяснение от имени Гульсум Азизовой. Никаких вопросов у сотрудников ГИБДД не возникло, в связи с тем, что он подает объяснение не от своего имени. Полученные в ГИБДД документы он отдал юристу для обращения в страховую компанию, деньги он передавал только за юридические услуги, сам денег не получал, в выплате страховая компания отказала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 94-96, 97-98, 102-104, 105-107, 108-110, том 73 л.д. 187-190), согласно которым примерно в начале 2016 года, встретившись на улице, К. О.В. ему сообщил, что он нигде официально не работает, но ему необходимо, чтобы у него шёл трудовой стаж, в связи с чем он и попросил его, чтобы он принял его на работу в ООО «Меридиан-2», директором которого он (Свидетель №49) является, и К. будет числиться в данном обществе. Он решил помочь К., в связи с чем, они договорились, что он берёт его в штат ООО «Меридиан-2» на должность флориста, будет ему выплачивать заработную плату примерно 5 000 – 7 000 рублей, и он будет производить разовые поручения как разнорабочий. Разъездную работу К. О.В. выполнял на своей автомашине «Тойота РАВ 4», также он ездил на автомашине фирмы «П. П.» г.н. Т 184 НН 163, на которую он ему передавал документы. К. числился в ООО «Меридиан-2» примерно до конца 2016 года или до начала 2017 года, когда он сказал, что увольняется, и написал заявление об увольнении. П. М.Н. ему знаком только как знакомый К. О.В., в дружеских отношениях онс ним никогда не состоял, видел его несколько раз, когда он встречался с К. О.В., а также тогда, когда оформлялись документы о подложном ДТП между нами, о котором он расскажет дальше. В августе 2015 года у него в собственности находился автомобиль «БМВ Х3» г.н. Т 243 ХУ 163. Примерно в тот же период времени на парковке возле дома кто-то повредил его автомобиль – а именно поцарапал по левой стороне. Автомобиль был застрахован по системе добровольного автострахования в ПАО САК «Энергогарант», но оформлять данный случай как дорожно-транспортное происшествия он не стал, поскольку у него не было времени. Примерно в тот же период времени, то есть летом 2015 года, К. О.В. увидел повреждения на автомобиле и спросил, обращался ли он в страховую компанию за выплатой по данным повреждениям, на что тот ответил, что нет. На это К. О.В. сказал, что у него есть свои оценщики, а также юристы, которые взыскивают денежные средства со страховых компаний по произошедшим ДТП, а сам К. О.В. оформляет все необходимые материалы по указанным ДТП, по которым в последующем со страховой компании можно будет получить страховую выплату, и предложил оформить такое ДТП, чтобы получить выплату. При этом К. О.В. сказал, что он сам займётся оформлением всех необходимых документов, а ему нужно будет только предоставить свои водительские документы, и документы на автомобиль, а также прибыть на своём автомобиле в указанное им место, и расположить свой автомобиль согласно его указаниям. Изначально он думал, что они оформляют ДТП с участием автомобилем, который якобы нанёс повреждения его автомобилю и скрылся с места ДТП, однако прибыв на место оформления ДТП, указанное К. О.В., он понял, что ДТП будет оформляться со вторым участником ДТП, которого К. О.В. нашёл сам. Его данное предложение устроило, поскольку он не располагал большим количеством времени для того, чтобы обратиться в страховую компанию за выплатой, да и произошедшее ДТП, в результате которого у автомобиля образовались повреждения, он не оформлял. После этого, ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. сказал, что в тот же день вечером он планирует оформить подставное ДТП, и вечером того же дня они встретились в районе сквера Высоцкого в г. Самаре. К. О.В. приехал на встречу на своей автомашине «Тойота РАВ 4». На встречу также приехал П. М.Н., он был на автомобиле «П. 206», г.р.з. Т 941 АР 163. При встрече К. О.В. пояснил, что в составленных документах о ДТП необходимо было указать, что П. М.Н. является виновником в ДТП. Также К. О.В. ещё раз осмотрел имеющиеся повреждения на двух машинах – его и Петрова М.Н., и сказал им, как поставить машины, чтобы повреждения на машинах совпадали по механизму столкновения обстоятельствам ДТП, которые он укажет в административном материале по ДТП. После этого он с Петровым М.Н. по указанию К. О.В. поставили автомашины таким образом, чтобы следовало, что повреждения автомашины получили в результате указанного ДТП. Автомашины расставляли умышлено, и столкновения между ними в действительности в тот день при управлении автомашинами и в результате нарушения правил дорожного движения не было. При этом К. О.В. сказал, что за рулём его автомобиля находился не он, а женщина по фамилии Азизова, которую он видел один раз в общей компании, но никаких дружеских отношений с ней не было. При этом у К. О.В. были сфотографированы водительские документы Азизовой. Также К. О.В. сказал, что ему нужно будет составить и подписать объяснение от имени Азизовой. После того как они расставили по указанию К. О.В. автомобили, инсценировав произошедшее ДТП, кто-то из них вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП и оформили документы о ДТП. Сколько сотрудников ДПС приехали на место ДТП, он не помнит, но он никого из инспекторов не знал, ранее был не знаком. После того как инспекторы ДПС приехали на место, что они делали на месте ДТП, он точно уже не помнит, но после этого они поехали в отдел ДПС на <адрес>, где кто-то из инспекторов составил необходимые документы о ДТП, П. М.Н. расписался в своём объяснении, а он составил объяснение от имени Азизовой, и расписался от её имени в составленных объяснениях, и схеме о ДТП, но на самом деле Азизовой на месте ДТП и возле автомашины БМХ Х3, не было. После составления указанных материалов о ДТП, он уехал, а К. О.В. сказал, что ему нужно будет сделать доверенность на его юристов, и дальнейшим возмещением причинённого ущерба будет заниматься К. О.В. Примерно в сентябре 2015 г. он оформил на имя юристов К. О.В. нотариальные доверенности, которые отдал К. О.В. При этом, он передал К. О.В. также аванс в размере 10 000 – 15 000 рублей за ведение дела в суде. Больше он никаких денег К. О.В. не передавал. Примерно в июле 2016 года К. О.В. сообщил о том, что суд в удовлетворении его требований отказал, и он больше к данному вопросу не возвращался, к К. О.В. по поводу взыскания денежных средств со страховой компании не обращался. О преступной деятельности К. О.В. и его преступной организации ему ничего не известно. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «БМВ Х3» г.р.з. Т 243 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете суда <адрес> г. Самары по адресу: г. Самара, <адрес>, был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «БМВ Х3» г.р.з. Т 243 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С.(том №, л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «БМВ Х3» г.р.з. Т 243 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Азизовой Г.С. в определении <адрес>, в нижней части лицевой стороны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и после слова «…верно» этого же объяснения, вероятно, исполнены не Азизовой (Свидетель №66) Г. С., а другим лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Азизовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Азизова Г. С.», выполнены не Азизовой (Свидетель №66) Г. С., а другим лицом (том №, л.д. 83-89);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Петрова М.Н., расположенные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после рукописной записи «С виной согласен П. М.Н.», в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне листа в нижней части на оборотной стороне листа после рукописной записи «Написано собственноручно, верно» и перед рукописной записью «Петров М. Н.», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Копию определения получил (а) под цифрой «1», выполнены самим Петровым М.Н.Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Петров М. Н.», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме фразы под цифрой 2 – «Азизова Г. С. BMWX3 г.н. Т243ХУ 163») выполнены самим Петровым М.Н. Рукописная запись «Азизова Г. С. BMWX3 г.н. Т243ХУ 163» в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под цифрой «2», вероятно выполнена не Петровым М.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи краткости и простоты строения исследуемой рукописной буквенно-цифровой записи (том №, л.д. 5-23);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Азизовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразу «Написано собственноручно, верно», выполнены Свидетель №49(том №, л.д. 144-147);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенным ранее согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных выше лиц, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. В документах о ДТП он указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. За это К. О.В. платил Петрову примерно по 10 000 рублей. Также он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия изложенным ранее, согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило он и согласился в интересах К. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, которые затем К. и другие лица предъявляли бы в страховые компании для получения страховых выплат за повреждение автомашины.

Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением Азизовой и Петрова составлены им.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Петрова М.Н., изложенным ранее, согласно которым К. О.В. предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что тот будет платить ему денежные средства. В ходе оформления документов о ДТП К. говорил ему, чтобы он ничего не боялся, так как тот оформляет документы о ДТП с умом, в связи с чем, его и остальных лиц не поймают. Также К. О.В. говорил ему, что если его и лиц, которых он привлекал к оформлению подложных документов о ДТП будут вызывать в правоохранительные органы по поводу оформления документов о ДТП, то ему и другим лицам необходимо говорить, что аварии, где они указаны в качестве участников ДТП, были в действительности, и повреждать это. В случае необходимости и возбуждения в отношении них уголовных дел о мошенничестве, тот обещал предоставить адвоката, услуги которого он оплатит. Ему известно, что у К. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал. На сколько ему известно, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. За оформление подставных ДТП К. О.В. ему передавал по несколько тысяч рублей за то, что он находил и свел его с водителем, который впоследствии был участником ДТП. Участвовал в оформлении подложных документов о ДТП на своей автомашине П. 206 г.н. Т 941 АР 163 с автомашиной БМВ Х3. К. О. осмотрел имеющиеся повреждения на машинах и сказал им, как поставить машины, чтобы повреждения на машине совпадали, так как будто они получены в ДТП. Автомашины они расставляли умышлено и столкновения между ними в действительности в тот день при управлении автомашинами и в результате нарушения правил дорожного движения не было. Он сотрудникам ДПС ГИБДД дал пояснения, что управляя автомашиной П. 206 г.н. Т 941 АР 163, совершил столкновение с автомашиной БМВ х3, расписался в составленных документах в объяснении, и схеме о ДТП. К. О.В. передал ему вознаграждение в размере 5 000 рублей. Также он сказал К., что в дальнейшем при необходимости он может обращаться к нему за оформлением документов о ДТП таким же образом

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенным ранее согласно которым в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №49 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «П. 206» государственный регистрационный знак Т941АР163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «BMW Х3» государственный регистрационный знак Т243ХУ163 под управлением Свидетель №49, и заявление Свидетель №49 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомобиля «BMW Х3» государственный регистрационный знак Т243ХУ163. Однако сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в ходе проверки представленных Свидетель №49 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «П. 206» государственный регистрационный знак Т941АР163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «BMW Х3» государственный регистрационный знак Т243ХУ163 под управлением Свидетель №49, было отказано Свидетель №49 в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «BMW Х3» государственный регистрационный знак Т243ХУ163.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №66 (Азизова) Г.С. показала, что с 2014 по 2017 года ни в каких ДТП не участвовала, о том, что она якобы является участников ДТП она узнала от следователя при допросе. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, она в нем не участвовала. Фамилия П. ей незнакома, знает Свидетель №49 как знакомого Чубукина, автомобилями БМВ Х3 и П. она не управляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №49 показал, что согласно которым в августе 2015 года у него в собственности находился автомобиль «БМВ Х3» г.н. Т 243 ХУ 163, который имел повреждения, К. О.В. сказал, что у него есть свои оценщики, а также юристы, которые взыскивают денежные средства со страховых компаний по произошедшим ДТП, а сам К. О.В. оформляет все необходимые материалы по указанным ДТП, по которым в последующем со страховой компании можно будет получить страховую выплату, и предложил оформить такое ДТП, чтобы получить выплату. При этом К. О.В. сказал, что он сам займётся оформлением всех необходимых документов, а ему нужно будет только предоставить свои водительские документы, и документы на автомобиль, а также прибыть на своём автомобиле в указанное им место, и расположить свой автомобиль согласно его указаниям. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. сказал, что в тот же день вечером он планирует оформить подставное ДТП, и вечером того же дня они встретились в районе сквера Высоцкого в г. Самаре. На встречу также приехал П. М.Н., он был на автомобиле «П. 206», г.р.з. Т 941 АР 163. При встрече К. О.В. пояснил, что в составленных документах о ДТП необходимо было указать, что П. М.Н. является виновником в ДТП. Также К. О.В. ещё раз осмотрел имеющиеся повреждения на двух машинах и сказал им, как поставить машины, чтобы повреждения на машинах совпадали по механизму столкновения обстоятельствам ДТП, которые он укажет в административном материале по ДТП. После этого он с Петровым М.Н. по указанию К. О.В. поставили автомашины таким образом, чтобы следовало, что повреждения автомашины получили в результате указанного ДТП. Автомашины расставляли умышлено, и столкновения между ними в действительности в тот день при управлении автомашинами и в результате нарушения правил дорожного движения не было. При этом К. О.В. сказал, что за рулём его автомобиля находился не он, а женщина по фамилии Азизова. При этом у К. О.В. были сфотографированы водительские документы Азизовой. Также К. О.В. сказал, что ему нужно будет составить и подписать объяснение от имени Азизовой. После того как они расставили по указанию К. О.В. автомобили, инсценировав произошедшее ДТП, кто-то из них вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП и оформили документы о ДТП. После этого они поехали в отдел ДПС на <адрес>, где кто-то из инспекторов составил необходимые документы о ДТП, П. М.Н. расписался в своём объяснении, а он составил объяснение от имени Азизовой, и расписался от её имени в составленных объяснениях, и схеме о ДТП, но на самом деле Азизовой на месте ДТП и возле автомашины БМХ Х3, не было.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «БМВ Х3» г.р.з. Т 243 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете суда <адрес> г. Самары по адресу: г. Самара, <адрес>, был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «БМВ Х3» г.р.з. Т 243 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С.(том №, л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. 206» г.р.з. Т 941 АР 163 под управлением Петрова М.Н. и «БМВ Х3» г.р.з. Т 243 ХУ 163 под управлением Азизовой Г.С.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Азизовой Г.С. в определении <адрес>, в нижней части лицевой стороны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и после слова «…верно» этого же объяснения, вероятно, исполнены не Азизовой (Свидетель №66) Г. С., а другим лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Азизовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Азизова Г. С.», выполнены не Азизовой (Свидетель №66) Г. С., а другим лицом (том №, л.д. 83-89);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Петрова М.Н., расположенные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после рукописной записи «С виной согласен П. М.Н.», в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне листа в нижней части на оборотной стороне листа после рукописной записи «Написано собственноручно, верно» и перед рукописной записью «Петров М. Н.», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Копию определения получил (а) под цифрой «1», выполнены самим Петровым М.Н.Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Петров М. Н.», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме фразы под цифрой 2 – «Азизова Г. С. BMWX3 г.н. Т243ХУ 163») выполнены самим Петровым М.Н.Рукописная запись «Азизова Г. С. BMWX3 г.н. Т243ХУ 163» в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под цифрой «2», вероятно выполнена не Петровым М.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи краткости и простоты строения исследуемой рукописной буквенно-цифровой записи (том №, л.д. 5-23);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Азизовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразу «Написано собственноручно, верно», выполнены Свидетель №49(том №, л.д. 144-147);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К., Нуруллова, Рыжова, Туланова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78), изложенными ранее.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., допрошенного в ходе предварительного следствия (том № л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13), изложенными ранее.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., допрошенного в ходе предварительного следствия, (том № л.д. 134-140, 173-175) изложенными ранее.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых по заявлению за повреждение автомобиля Тойота РАВ 4 г.р.з. У 414 ОУ было выплачено 347 216 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что Краснов О. её друг. В период 2014-2016 г.г. у неё в собственности был автомобиль «Опель Мокка», кроме того, К. попросил её оформить на себя автомобиль «Тойота Рав 4», которым фактически пользовался К., она сама этот автомобиль никогда не видела. На данном автомобиле она в ДТП участие не принимала. Об оформлении подложных документов о ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» ей ничего неизвестно, в подразделение ГИБДД она не обращалась по поводу ДТП с данным автомобилем. В страховую компанию она по данному ДТП не обращалась, денежных средств не получала, в независимую оценку также не обращалась. При допросе у следователя ей были предъявлены документы, в которых она была указана как участник ДТП. Свои документы она передавала К., а именно права и свидетельство о регистрации, когда она участвовала в ДТП, и он предложил ей помощь в получении страховой выплаты по автомобилю «Опель Мокка». Впоследствии К. передал её 17 000 рублей как страховое возмещение.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 64-66, 67-69), согласно которым на автомашине «Опель Мокка», г.н. У 461 УЕ 163 она в марте 2016 года попала в ДТП, в результате чего у нее было повреждение на правом переднем крыле от зеркала автомашины. Так как не было времени ждать, и виновной в ДТП была она, то она на месте возместила ущерб второму участнику, и уехала. Через несколько дней после этого она сообщила К. о том, что попала в ДТП на автомашине «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163, и ей необходимо получить страховку в страховой компании «Ингосстрах». Где у нее была застрахована автомашина по договору КАСКО и ОСАГО. К. О.В. сказал, что сделает все необходимое для получение страховки, в связи с чем она передала К. О.В. на несколько дней автомашину «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 и документы на автомашину, и страховой полис, чтобы он показал повреждение на автомашине сотрудникам страховой компании. О том, что К. для получения страховой выплаты необходимы были документы о ДТП с ее участием ей известно не было, так как она думала, что ее автомашина застрахована по договору КАСКО в «Ингосстрах» в связи с чем, она может без документов обратиться в страховую компанию за получением страховки за повреждение одного элемента - переднего правого крыла автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163. Через несколько дней К. вернул ей автомашину и документы, сообщив, что он документы в страховую компанию предоставил. Через некоторое время К. О.В. встретился с ней и передал ей 32 000 рублей, пояснив, что это выплата страховой компании. Сама она в страховую компанию Ингосстрах документы за повреждение автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 не представляла, и на осмотр автомашину сотрудникам страховой компании оценочной компании не показывала. После обозрения фотографий автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 в заключении Э. № К-684/16 от ДД.ММ.ГГГГ, может показать, что повреждений справа на переднем бампере, правых передней и левой дверях, заднем крыле, на зеркале правом, не имелось. У нее была только одна продолговатая вмятина в верхней трети правого переднего крыла, которая на ее автомашине до настоящего времени. Со слов К. автомашина «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 была в ДТП, и он сказал, что ей как собственнику автомашины необходимо оформить нотариальную доверенность на его юриста, чтобы она потом занималась вопросом обращения в страховую компанию за получением страховки. Затем К. О.В. дал ей копию паспорта на женщину – юриста. Свидетель №17 оформила доверенность у нотариуса и передала потом ее К. О.В. Также она по просьбе К. О.В. дважды оформляла в Сбербанке пластиковые карты «Моментум», которые передавала К. О.В. в руки. Как говорил К., ему для перечисления денежных средств необходима банковская карта, в связи с чем, Свидетель №17 оформляла указанные карты и передавала ему. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №88 (том 31 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158) согласно которым с 2014 по 2016 годы у него в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2110» г.н. Н 170 УВ 163. Кроме данной автомашины на других автомашинах в 2014-2017 годах не ездил и в ДТП не участвовал. На автомобиле П. г.р.з Т 184 НН 163 с автомашиной «Тойота Рав4» г.р.з У 414 ОУ 163 в ДТП не участвовал. Автомашина П. грз У 414 ОУ 163 у него в пользовании не находилась и он на данной автомашине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины ему не известно. Примерно в 2014 году он своему знакомому К. О. отдал свое водительское удостоверение, чтобы тот проверил его штрафы, а забрал его только в середине 2016 года, в связи с чем в указанный период времени Хрипунов ни на каких автомашинах не ездил и его водительское удостоверение находилось у К. О. в подразделение ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП он не ездил. В документах административного материала о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

На автомашине П. П. г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «Тойота РАВ 4» г/н №, не участвовал и об оформлении документов по данным ДТП ему ничего не известно. Автомашина П. П. г/н № у него в пользовании не находилась, он на данной машине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины не знает. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил, В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

Подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной П. П. г/н № под его управлением и автомашиной «Тойота РАВ 4» г/н № 163под управлением Свидетель №17: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснении от его имени, выполнены не им, а другим лицом, кем не знает. Он в данном ДТП не участвовал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил. В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Хрипунова О.Г. и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Хрипунова О.Г. и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88 и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП; объяснении от имени Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» на оборотной стороне; объяснении от имени Свидетель №88 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» на оборотной стороне; заявлении от имени Свидетель №17 в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ все записи за исключением записей, расположенных в графе «наименование юридического лица или ГБОЮЛ указать полностью» на лицевой стороне и в графе 12 на оборотной стороне; заявлении на доп.осмотр от имени Свидетель №17 на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Красновым О. В. (том №, л.д. 106-115);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи от имени Туланова Т.Т. после слов: «Повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям» в актах осмотра транспортного средства – автомашины «Тойота РАФ 4» г.н. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тулановым Т.Т.(том №, л.д. 216-220);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенных ранее, согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных выше лиц, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия, изложенных ранее согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило он и согласился в интересах К. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, которые затем К. и другие лица предъявляли бы в страховые компании для получения страховых выплат за повреждение автомашины.

Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением Давыдовой и Хрипунова составлены им. В оформлении данного ДТП участвовал К. О.В., он писал объяснение от имени Свидетель №17 и Свидетель №88, так как он узнал почерк К. О.В. в данном объяснении.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. изложенными ранее, согласно которых К. О.В. сообщил Рыжову, что получает доход от того, что он совместно с другими лицами, постоянно участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, как принадлежащих К. с которыми он и оформляет документы о ДТП, так и с автомашинами находящихся в пользовании у других лиц. При этом К. использует или имеющиеся у автомашин незначительные повреждения, или К. О.В. дополнительно наносит царапины на элементы кузова, привода, мотора, и подвески, создавая видимость их повреждения, Затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД, за оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указывается в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию по договору страхования ОСАГО за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. К. О.В. предложил Рыжову как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. При этом К. сказал им, что он, чтобы их не отвлекать от работы, он сам может производить осмотр автомашин и их фотографирование, которые он будет предоставлять им, и они на основании указанных фотографий будут составлять акты осмотра автомашин и расчет их ущерба. После чего указанные акты будут предоставляться в страховые компании для получения страховых выплат. За это К. гарантировал им предоставление постоянных заказов на проведение осмотра автомашин, за что К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило, и они решили за указанное вознаграждение совместно с К. участвовать в оформлении подложных актов осмотра автомашин, и составления на основании указанных актов заключений Э. в которых указывался размер ущерба причиненного автомашине, которые в дальнейшем предъявлялись в страховые компании для получения страховых выплат или предъявлялись в суд. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис по адресу: г.Самара <адрес>, и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. изложенным ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило, и он согласился за указанное вознаграждение проводить осмотр автомашин, представляемых К., составлять акты осмотра, в котором указывать как поврежденные целые детали автомашин или указывать, что имеющиеся у автомашин повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е., так как он при осмотре автомашин в страховой компании, когда с ним в смену работал Е., видел как Е. на улице общался с К. и производил осмотр автомашин, представляемых К. вместе с другими лицами. Также были случаи, когда Е. говорил мне, что ему звонил К. и говорил, что К. сегодня приедет на осмотр. Он от получаемых от К. денежных средств ни какую часть денежных средств Е. не передавал.

Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «ToyotaRav 4» с регистрационным знаком У414ОУ 163 регион составлены им.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенных ранее согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «П. П.» государственный регистрационный знак Т184НН163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак У414ОУ163 под управлением Свидетель №17, и заявление о выплате Свидетель №17 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак У414ОУ163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак У414ОУ163 было выплачено 347 216 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что об оформлении документов о ДТП с её участием на автомашине «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 ей ничего не известно, в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 она не ездила. Все документы на автомашину «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 находились у К. О.В., так же она, когда он ставил указанную автомашину на учет, взял у неё копию водительского удостоверения для оформления страховки на автомашину. Подлинник своего водительского удостоверения она К. не передавала. В 2015 году К. О.В. говорил, что автомашина «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 участвовала в ДТП, но не говорил, что Свидетель №17 указана в качестве лица, участвовавшего в ДТП. К. сказал, что ей как собственнику автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 необходимо оформить нотариальную доверенность на его юриста, чтобы она потом занималась вопросом обращения в страховую компанию за получением страховки за повреждение автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163. Она оформила доверенность у нотариуса и передала потом ее К. О.В. Также она по просьбе К. О.В. дважды оформляла в Сбербанке пластиковые карты «Моментум», которые передавала К. О.В. в руки. В страховую компанию и «Росгосстрах» она за получением страховых выплат за повреждение автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 не обращалась, документы о ДТП в страховые компании не представляла, и денежные выплаты за повреждение автомашины «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163, не получала, автомашину «Тойота РАВ 4» г.н. У 414 ОУ 163 она сотрудникам страховой компании или независимым Э. не показывала.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №88 (том 31 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158) согласно которым с 2014 по 2016 годы у него в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2110» г.н. Н 170 УВ 163. Кроме данной автомашины на других автомашинах в 2014-2017 годах не ездил и в ДТП не участвовал. На автомобиле П. г.р.з Т 184 НН 163 с автомашиной «Тойота Рав4» г.р.з У 414 ОУ 163 в ДТП не участвовал. Автомашина П. грз У 414 ОУ 163 у него в пользовании не находилась и он на данной автомашине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины ему не известно. Примерно в 2014 году он своему знакомому К. О. отдал свое водительское удостоверение, чтобы тот проверил его штрафы, а забрал его только в середине 2016 года, в связи с чем в указанный период времени Хрипунов ни на каких автомашинах не ездил и его водительское удостоверение находилось у К. О. в подразделение ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП он не ездил. В документах административного материала о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

Подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной П. П. г/н № под его управлением и автомашиной «Тойота РАВ 4» г/н № 163под управлением Свидетель №17: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснении от его имени, выполнены не им, а другим лицом, кем не знает. Он в данном ДТП не участвовал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил. В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Хрипунова О.Г. и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Хрипунова О.Г. и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «П. П.» г.р.з. Т 184 НН 163 под управлением Свидетель №88 и «Тойота РАВ 4» г.р.з. У 414 ОУ 163 под управлением Свидетель №17(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП; объяснении от имени Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» на оборотной стороне; объяснении от имени Свидетель №88 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя» на оборотной стороне; заявлении от имени Свидетель №17 в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ все записи за исключением записей, расположенных в графе «наименование юридического лица или ГБОЮЛ указать полностью» на лицевой стороне и в графе 12 на оборотной стороне; заявлении на доп.осмотр от имени Свидетель №17 на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Красновым О. В. (том №, л.д. 106-115);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи от имени Туланова Т.Т. после слов: «Повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям» в актах осмотра транспортного средства – автомашины «Тойота РАФ 4» г.н. У 414 ОУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тулановым Т.Т.(том №, л.д. 216-220);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал свою причастность к совершению преступления и оформлению фиктивного ДТП.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением Елисеева и Матикубова составлены им. В оформлении данного ДТП участвовал К. О.В., он писал объяснение от имени Свидетель №13, так как он узнал почерк К. О.В. в данном объяснении, кто писал объяснение Матикубова Г.А., ему неизвестно.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее, согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Акты осмотра автомашины БМВ Х6 г.н. М 020 ММ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Росгосстрах» были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х091ММ 63 под управлением Свидетель №13 и автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. для получения страховой выплаты., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ 163 было выплачено 419 188,53 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что знает К. как друга детства. Ему также знаком П., который был его соседом. В 2015-2016 годах в его пользовании был автомобиль «Газель». На данном автомобиле он в ДТП не попадал, но у его отца было ДТП. Документы на свой автомобиль он никому не передавал, в подразделение ГИБДД не обращался, никаких документов не подписывал. Копии своих документов передавал К., чтобы он помог оформить установку газового оборудования на его машину.

    По ходатайству защитников и государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 124-126, 127-129, 130-131, 132-133, 134-136), согласно которым в ДТП на автомобиле ГАЗ г/н № с автомобилем БМВ Х6 не участвовал, никаких документов не подписывал, в ГИБДД для оформления ДТП не ездил, подписи в материалах административного дела выполнены не им. Автомобиль ГАЗ г/н № ему не знаком. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13 и «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13 и «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А.(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13 и «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от имени Матикубова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописные записи «Записано собственноручно и лично прочитано» и «Свидетель №13», выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «Схема 29.08.», «С виной согласен Свидетель №13», а также названия улиц, выполнены К. О.В. Рукописная запись «г. Самара <адрес>» в заявлении на доп. Осмотр от имени Рахимбоева Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» и <адрес>, выполнена К. О.В.(том №, л.д. 159-165);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенных ранее, согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как К. О.В. знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия, изложенных ранее, согласно которых в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило.

Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением Елисеева и Матикубова составлены им. В оформлении данного ДТП участвовал К. О.В., он писал объяснение от имени Свидетель №13, так как он узнал почерк К. О.В. в данном объяснении, кто писал объяснение Матикубова Г.А., ему неизвестно.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В., изложенных ранее, согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил.

Акты осмотра автомашины БМВ Х6 г.н. М 020 ММ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенных ранее, согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Росгосстрах» были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 3302» г.р.з. Х091ММ 63 под управлением Свидетель №13 и автомобилем «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. для получения страховой выплаты, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. М020ММ 163 было выплачено 419 188,53 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что в 2015-2016 годах в его пользовании был автомобиль «Газель». В ДТП на автомобиле ГАЗ г/н № с автомобилем БМВ Х6 не участвовал, никаких документов не подписывал, в ГИБДД для оформления ДТП не ездил, подписи в материалах административного дела выполнены не им. Автомобиль ГАЗ г/н № ему не знаком.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13 и «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13 и «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А. (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ГАЗ 3302» г.р.з. Х 091 ММ 63 под управлением Свидетель №13 и «БМВ Х6» г.р.з. М 020 ММ 163 под управлением Матикубова Г.А.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от имени Матикубова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописные записи «Записано собственноручно и лично прочитано» и «Свидетель №13», выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «Схема 29.08.», «С виной согласен Свидетель №13», а также названия улиц, выполнены К. О.В. Рукописная запись «г. Самара <адрес>» в заявлении на дополнительный осмотр от имени Рахимбоева Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» и <адрес>, выполнена К. О.В.(том №, л.д. 159-165);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Туланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал свою причастность к совершению преступления и оформлению фиктивного ДТП.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия, (том №, л.д. 134-140, 173-175) изложенными ранее, согласно которых он за денежное вознаграждение по договоренности с К. О.В. указывал в актах осмотра целые детали автомобилей, как поврежденные, а также относящимися к конкретному ДТП.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которым за повреждение автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. Е 464 ТС под управлением Свидетель №1 было выплачено страховое возмещение в размере 492 233 рубля 90 копеек.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №90 (том 31 л.д. 201-202), согласно которым в 2015 году у него в пользовании находилась автомашина «ВАЗ 21099» г.н. Е 485 УА 163, на которой он ездил. Ему известно, что Д. и Свидетель №15 в 2012-2014 неоднократно делали техосмотр на свои автомашины в станциях без очереди через своего знакомого К. О. Поэтому Свидетель №90 в 2014 году через Свидетель №19 также познакомился с К. О., созвонился с ним и договорился с ним об оформлении техосмотра. Для прохождения техосмотра он по телефону отправил ему фотографии своей автомашины «ВАЗ 21099» г.н. Е 485 УА 163 и своего водительского удостоверения. Через некоторое время Свидетель №90 приехал домой к К. и он передал ему диагностическую карту осмотра автомашины, Свидетель №90 передал К. за оформление техосмотра 700 рублей. После этого он, таким образом несколько раз обращался к Краснову О. за прохождением осмотра, в том числе и весною 2015 года, для чего Свидетель №90 снова обратился к К. за оформлением техосмотра и предоставил ему копии своего водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомашины «ВАЗ 21099» г.н. Е 485 УА 163. Об оформлении документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ВАЗ 21099» г.н. Е 485 УА 163 с автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. Е464 № Свидетель №90 ничего не известно, он на автомашине «ВАЗ 21099» г.н. Е 485 УА 163 в ДТП с автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. Е464 № не участвовал, и ему об этом ничего не известно. Никому подлинники своих документов и документов на автомашину для оформления подложных документов о ДТП, он не передавал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП, Свидетель №90 не ездил. Копии своих документов и документов на автомашину были только у К. О., которому он ранее предоставлял копии своих документов и документов на автомашину, для оформления ему технического осмотра автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что К. является его другом, по просьбе которого он на себя оформил автомобиль Фольксваген Туарег г/н 464, так как он (Емельдяжев) проживает в деревне и там дешевле страховка и меньше налоги. Данным автомобилем он не пользовался, никогда его не видел. К. говорил ему, что автомобиль участвовал в ДТП, он никаких документов, связанных с ДТП с данным автомобилем не подписывал и не заполнял, сам в ДТП не участвовал, в ГИБДД и страховые компании не обращался, как оформлялось ДТП с данным автомобилем ему неизвестно. Свою банковскую карточку он также передал К., для того, чтобы он получил деньги на ремонт автомобиля. Все документы на автомобиль также были у К.. Повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег г/н 464 он не видел.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 137-140), согласно которым К. О.В. сделал фотографию водительского удостоверения для оформления автомобиля, копия его паспорта у К. О.В. была, так как ранее К. О.В. оформлял на него лицензию на охоту. Примерно через 3 месяца К. О.В. позвонил ему и сказал, что он попал в автоаварию в заднюю боковую дверь автомобиля врезалась автомашина «Камаз». Далее К. О.В. сказал, что необходимо сделать доверенность от его имени на представление его интересов по страховому случаю, чтобы получить денежные выплаты за ущерб. Примерно через 1-2 недели, К. О.В. приехал к нему домой с пакетом документов, после чего он показывал ему, где ставить подписи. Содержание подписываемых документов ему неизвестно, так как он не читал их, подписывал не глядя, там где ему показывал К. О.В. Какой-либо текст он не писал, только ставил свои подписи. После этого К. О.В. забрал данные документы и уехал. После этого они ещё виделись с К. О.В., когда он приезжал в гости к тестю и к нему, однако о каких-либо авариях на автомобиле, собственником которого является он, К. не сообщал. На данном автомобиле К. О.В. больше не приезжал. Со слов К. О.В., он после вышеописанной аварии починил машину и продал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «ВАЗ 21099» г.р.з. Е 485 УА 163 под управлением Свидетель №90 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Свидетель №1(том №, л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №1 и Свидетель №90 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП; объяснении от имени Свидетель №1 в графах с № по 29 и запись «Свидетель №1» в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне, выполнены К. О.В.Рукописные записи в доверенности представителю лица от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ все записи за исключением «Свидетель №1»; заявлении на доп.осмотр от имени Свидетель №1 на имя начальника РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись «Свидетель №1» в трёх экземплярах акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне в графе «Собственник», выполнены К. О.В.Рукописная запись «Свидетель №1» в доверенности представителю застрахованного лица от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К. О.В., а другим лицом. (том №, л.д. 83-102);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи от имени Туланова Т.Т. после слов: «Повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям» в акте осмотра транспортного средства – автомашины «Volkswagen Touareg» г/н Е464№ регион от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тулановым Т.Т.(том №, л.д. 216-220);

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. или сам или передавал Петрову для представления в страховую компанию. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Е. Е.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212), изложенными ранее, согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №73 в ПАО «Росгосстрах» были предъявлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р537ХУ 63 под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С004НО 163 под управлением Свидетель №74, заявление о выплате Свидетель №73 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С004НО 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» на основании представленных Свидетель №73 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С004НО 163 было выплачено 268 632,36 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что у него в собственности есть автомобиль Шевроле Нива. К нему обратился его знакомый Пшеничников, сказал, что он попал в аварию, нет возможности обратиться в страховую компанию, ДТП не оформлено, попросил быть виновником ДТП. Когда он позвони в страховую компанию, где у него оформлено ОСАГО, ему сказали на сколько увеличится стоимость страховки в случае участия в ДТП, эту сумму он и попросил и Пшеничникова. Они приехали на <адрес>, Пшеничников сказал, что будет человек, который будет помогать в оформлении ДТП. Пшеничников говорил, что у человека, который занимается оформлением данного ДТП, есть договоренности в ГИБДД. От Пшеничникова он узнал, что это К.. Когда К. приехал, они остановились с левой стороны зданию ГИБДД на Утевской, К. спросил есть ли у него (Свидетель №6) повреждения на автомобиле, взял картонку, поводил ею по крылу автомобиля, потом Пшеничников сам снял бампер. После этого К. сказал, что нужно обратиться в ГИБДД. Пшеничников позвонил в ГИБДД, затем они пошли на второй этаж в здание ГИБДД, где узнали, что нужно написать в объяснительной, данные им диктовал К., когда написали, К. взял бумаги, отнес инспекторам, они заполнили документы, он расписался, где было нужно, затем вышел и уехал. Пшеничников заполнял документы от имени своей супруги.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 102-105, 112-115), согласно которым в октябре 2015 года Пшеничников сообщил, что повредил свою автомашину «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 белого цвета, но документы о повреждении автомашины он не оформлял. Обстоятельства повреждения автомашины он Свидетель №6 не рассказывал. Пшеничников предложил, чтобы Свидетель №6 по-дружески стал вторым участником ДТП, а именно лицом, по вине которого и произошло ДТП и автомашина «Тойота Камри» г.р.з. С004 НО 163 получила повреждение. Пшеничников сказал, что компенсирует Свидетель №6 затраты на страховку и передаст ему за участие в оформлении документов о ДТП 5 000 рублей. Пшеничников сказал, чтобы Свидетель №6 ехал вместе с ним, к человеку, который и будет оформлять документы о ДТП, так как он не далеко от них оформляет еще одни подложные документы о ДТП. Они отъехали от здания ГИБДД примерно на 1 километр по дороге, вдоль воинских частей. Проехав некоторое расстояние Пшеничников остановился и вышел из автомашины, он также остановился и вышел. Когда Свидетель №6 вышел из автомашины, то увидел, что в указанном месте находится много мужчин, в кювете лежала сильно поврежденная автомашина, внедорожник белого цвета, также стоял эвакуатор. Все указанные лица были в хорошем настроении. Кто были эти лица, он не знает, но когда они подъехали, то из толпы к Пшеничникову подошел мужчина, которому на вид было 35 лет, среднего роста, плотного телосложения.Он был одет в красную куртку. Мужчина сказал, что он сейчас закончит оформлять документы о ДТП с автомашиной, лежащей в кювете, и потом займется с ними. Была ли ранее автомашина, лежащая в кювете, повреждена в ДТП, или она реально в этот день съехала в кювет в результате ДТП, он (Свидетель №6) не знает, то данный мужчина сказал, что занимается оформлением документов о ДТП с данным внедорожником для страховой компании. Они с Пшеничниковым подождали, после того как указанный мужчина подал сигнал, они поехали обратно в сторону воинских частей в <адрес> по дороге. Они остановились на дороге возле одной из воинских частей. Затем мужчина в красной куртке подошел к нему спросил, имеются ли у его автомашины повреждения, он сказал что нет, тогда мужчина взял какую-то картонку и провел ею по левым боковым молдингам дверей, создав таким образом полоски на кузове в результате столкновения с другой автомашиной, затем данный мужчина подошел к автомашине Пшенчиникова, и картонкой с правой стороны кузова тоже провел по кузову, создав таким образом, видимость полосок на кузове автомашины «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, До этого на машине Пшеничникова видимых повреждений на кузове не было. В этом месте мужчина в красной куртке сфотографировал автомашину. После этого они втроем поехали к зданию ГИБДД на <адрес> для оформления документов о ДТП. Возле здания ГИБДД мужчина в красной куртке также сфотографировал автомашину «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, перед этим Пшеничников правую часть переднего бампера снял с креплений, чтобы она провисла, чтобы создать видимость повреждения бампера в результате ДТП. После этого они втроем поднялись на второй этаж здания ГИБДД, где мужчина в красной куртке дал им бланки объяснения и стал ему и Пшеничникову диктовать, какие обстоятельства ДТП, необходимо указать в объяснении. Также в здание ГИБДД приехали мужчина с женщиной, данного мужчину он (Свидетель №6) видел на месте встречи с мужчиной в красной куртке, в связи с чем, понял, что они приехали с аварии, где была перевернута автомашина. Данному мужчине, мужчина в красной куртке также стал диктовать обстоятельства ДТП по перевернутой автомашине. Его спутница возмущалась и говорила, что не желает в этом участвовать. После того как мужчина в красной куртке продиктовал ему (Свидетель №6) и Пшеничникову, какие обстоятельства ДТП надо указать в объяснении, и они заполнили указанные объяснения. Затем мужчина в красной куртке на обычном листе бумаги формата А4 схематично нарисовал схему места ДТП, в которой он и Пшеничников расписались. После этого данный мужчина взял у них документы, зашел с ними в кабинет к инспекторам ДПС ГИБДД, которые и оформили документы о ДТП. Затем их по очереди вызвали инспектора ДПС, которым он (Свидетель №6) подтвердил факт ДТП и по указанию которых он, затем и расписался в составленных документах о ДТП с его участием. При оформлении документов о ДТП супруги Свидетель №74 в здании ГИБДД не было. При оформлении документов о ДТП, Свидетель №73 рассказал ему, что мужчина в красной куртке который оформлял им документы о ДТП, ранее работал в данном подразделении ГИБДД в связи с чем, знает инспекторов ДПС ГИБДД, которые оформляли им документы о ДТП. Впоследствии Пшеничников ему сообщил, что он за оформление документов о ДТП с его участием, передал мужчине в красной куртке вознаграждение за участие в оформлении документов 50 000 рублей, часть из которых предназначалась инспекторам ДПС, оформивших административный материал о ДТП. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, сообщил, что мужчина в красной куртке был К..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №74 показал, что К., видела один раз мельком. Свидетель №73 – её муж. В 2015-2016 в пользовании её семьи были автомобили «Ауди А5», «Тойота Камри». О ДТП с автомобилем «Тойота Камри» точно ничего пояснить не может, так как в ДТП не участвовала, на данном автомобиле не ездила. О том, что были оформлены документы ДТП с указанным автомобилем она узнала от мужа, когда возбудили уголовное дело. Муж ей сказал, что подписался за неё в документах о ДТП.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 214-215), согласно которым в собственности её мужа в 2015 году была автомашина «Тойота Камри» г.н. С 004 НО 163, которой пользовался он. После обозрения административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под её управлением, показала, что рукописные записи и подписи, от её имени в документах административного материала о ДТП выполнены не ею, а другим лицом. Об оформлении документов об указанном ДТП в ГИБДД ей ничего не известно. Её водительское удостоверение, сведения о котором указаны в документах административного материала о ДТП, находилось или дома среди документов или в машине. Сама она документы свои для оформления подложных документов о ДТП не передавала. Об оформлении указанных документов о ДТП её ничего известно не было до весны 2017 года, когда её мой муж Свидетель №73 сообщил, что он осенью 2015 года вместе с Свидетель №6 и К. О.В. оформил документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, в которых она была указана как водитель автомашины «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163. Потом по этим документам её муж получил страховую выплату в страховой компании. Другие подробности оформления документов о ДТП с её участием и получения по ним страховой выплаты ей муж не рассказывал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №73 показал, что с 2014 по 2016 в его собственности находилось несколько автомобилей. У него был автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 004, на нем были повреждения переднего бампера. В октябре 2015 г. К. предложил ему получить выплату в страховой компании «Росгосстрах» за повреждения, а для этого необходимо было «создать» ДТП, со вторым участником и дальше его оформить. Сначала К. приехал, осмотрел и сказал ждать звонка, когда его знакомый инспектор будет работать. Помимо этого К. согласился на оформление фиктивного ДТП, так как он (Пшеничников) был застрахован в «Росгосстрахе», а там работал знакомые К. оценщики, которые также помогают ему в получении страховых выплат. Он вместе со своим знакомым Свидетель №6 в назначенный К. день приехал к зданию ГИБДД на <адрес>, там уже находился в автомобиле К.. В данное подразделение ГИБДД поехали, так как К. сказал, что у него там есть знакомые, он также понял, что К. не первый раз оформляет ДТП таким образом, привлекает виновников в ДТП за деньги. Он понял также, что К. действует совместно с сотрудниками ГИБДД и сотрудниками страховых компаний для оформления фиктивных ДТП и получения выплат в страховых компаниях. Это ему известно со слов К.. Кроме того, К. сказал ему, чтобы тот позвонил на номер «112» и сообщил, что произошло ДТП. К. осмотрел его (Пшеничникова) автомобиль, а потом для того, чтобы создать видимость повреждений провел каким-то предметом по автомобилю Свидетель №6 и его автомобилю, при этом было сделано так, чтобы они совпадали. Фактически Свидетель №6 не был участником ДТП, на его автомобиле Шевроле Нива повреждений не было. Затем К. сделал фотографии автомобилей. После этого они втроем пошли в здание ГИБДД, где К. им диктовал, что писать. В документах в ГИБДД он (Пшеничников) указал, что за рулем его автомобиля была жена – Пшеничникова, все документы от её имени заполнял он, Свидетель №6 писал от своего имени. Супруга о том, что документы о ДТП были заполнены от её имени, не знала. Заполненные документы отдали сотрудникам ГИБДД, которые позже сказали, чтобы Свидетель №6 и он зашли и расписались. Лично с сотрудниками ГИБДД он не общался. Все оформление заняло примерно 10 минут, в очереди они не стояли. Свидетель №6 за его участие он передал вознаграждение в 5 000 рублей. За оформление ДТП и заключение об оценке он деньги отдавал К. в размере 100 000 рублей: сначала 25 000 рублей, после оформления документов еще 75 000 рублей. После оформления документов в ГИБДД и получении справки о ДТП, они с К. поехали в «Росгосстрах», там уже был оценщик Е., который должен был производить осмотр его автомобиля. В его присутствии К. Е. называл «рыжий». При осмотре были он и К.. Е. также сказал, что недостаточно повреждений на автомобиле и дорисовал полоски. В акте были отражены, в том числе и дорисованные повреждения. По результатам осмотра и поданного заявления Росгосстрах выплатил страховое возмещение около 270 000 рублей. Потом документы предоставлял на независимую оценку, но автомобиль не показывал. Страховое возмещение им возвращено полностью.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №6, выполненные в схеме места ДТП, объяснении Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вероятно, выполнены Свидетель №6 Рукописные записи от имени Свидетель №74 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно, верно. В медицинской помощи не нуждаюсь», «Свидетель №74», исполнены Свидетель №73 Рукописные записи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно, верно. в медицинской помощи не нуждаюсь», «Свидетель №6», а также фраза «с виной согласен» в схеме места ДТП, исполнены Свидетель №6 (том №, л.д. 105-116);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. или сам или передавал Петрову для представления в страховую компанию. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Нуруллов и предложил ему, в случае если он буду работать в отсутствие Нуруллова, то тоже может при обращении к нему К. оформлять подложные документы о ДТП для К., за что тот будет Бузыкину платить. Он (Бузыкин) согласился за вознаграждение оформлять для К. подложные документы о ДТП. От К. О.В. он узнал, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. К. О.В. предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП только фотографии документов на участников ДТП, по которым он (Бузыкин) затем и будет оформлять административные материалы о ДТП. После этого он (Бузыкин) с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Петрова М. К. О., представил как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., П. М. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые он (Бузыкин) приобщал к материалам административного материала о ДТП.

Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Самура Г. согласился участвовать в оформлении указанных документов. Для оформления документов о ДТП К. предоставлял фотографии свидетельств о регистрации автомашины, водительские удостоверения участников ДТП. Фотографии присылал, на его телефон, после чего он и Самура по указанным фотографиям и составляли документы материала о ДТП.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. допрошенного в ходе предварительного следствия, изложенным ранее согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил.

Акт осмотра автомашины Тойота Камри г.н. С 004 НО 163 от ДД.ММ.ГГГГ составлен им.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложеныых ранее, согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №73 в ПАО «Росгосстрах» были предъявлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р537ХУ 63 под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С004НО 163 под управлением Свидетель №74, заявление о выплате Свидетель №73 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С004НО 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» на основании представленных Свидетель №73 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С004НО 163 было выплачено 268 632,36 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что у него в собственности есть автомобиль Шевроле Нива. К нему обратился его знакомый Пшеничников, сказал, что он попал в аварию, нет возможности обратиться в страховую компанию, ДТП не оформлено, попросил быть виновником ДТП. Они приехали на <адрес>, Пшеничников сказал, что будет человек, который будет помогать в оформлении ДТП. Пшеничников говорил, что у человека, который занимается оформлением данного ДТП, есть договоренности в ГИБДД. От Пшеничникова он узнал, что это К.. Они отъехали от здания ГИБДД примерно на 1 километр по дороге, вдоль воинских частей. Когда Свидетель №6 вышел из автомашины, то увидел, что в указанном месте находится много мужчин, в кювете лежала сильно поврежденная автомашина, внедорожник белого цвета, также стоял эвакуатор. Когда они подъехали, то из толпы к Пшеничниковуподошел мужчина, которому на вид было 35 лет, среднего роста, плотного телосложения.Он был одет в красную куртку. Мужчина сказал, что он сейчас закончит оформлять документы о ДТП с автомашиной, лежащей в кювете, и потом займется с ними. Они остановились на дороге возле одной из воинских частей. Затем мужчина в красной куртке подошел к нему спросил, имеются ли у его автомашины повреждения, он сказал что нет, тогда мужчина взял какую-то картонку и провел ею по левым боковым молдингам дверей, создав таким образом полоски на кузове в результате столкновения с другой автомашиной, затем данный мужчина подошел к автомашине Пшенчиникова, и картонкой с правой стороны кузова тоже провел по кузову, создав таким образом, видимость полосок на кузове автомашины «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, до этого на машине Пшеничникова видимых повреждений на кузове не было. Мужчина в красной куртке сфотографировал его автомашину. После этого они втроем поехали к зданию ГИБДД на <адрес> для оформления документов о ДТП. Возле здания ГИБДД мужчина в красной куртке также сфотографировал автомашину «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163, перед этим Пшеничников правую часть переднего бампера снял с креплений, чтобы она провисла, чтобы создать видимость повреждения бампера в результате ДТП. После этого они втроем поднялись на второй этаж здания ГИБДД, где мужчина в красной куртке дал им бланки объяснения и стал ему и Пшеничникову диктовать, какие обстоятельства ДТП, необходимо указать в объяснении. Затем мужчина в красной куртке на обычном листе бумаги формата А-4 схематично нарисовал схему места ДТП, в которой он и Пшеничников расписались. После этого данный мужчина взял у них документы, зашел с ними в кабинет к инспекторам ДПС ГИБДД, которые и оформили документы о ДТП. При оформлении документов о ДТП супруги Пшеничникова в здании ГИБДД не было. При оформлении документов о ДТП, Свидетель №73 рассказал ему, что мужчина в красной куртке который оформлял им документы о ДТП, ранее работал в данном подразделении ГИБДД в связи с чем, знает инспекторов ДПС ГИБДД, которые оформляли им документы о ДТП. Сообщил, что мужчина в красной куртке был К..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №74 показала, что в собственности её мужа в 2015 году была автомашина «Тойота Камри» г.н. С 004 НО 163, которой пользовался он. После обозрения материалов административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под её управлением, показала, что рукописные записи и подписи, от её имени в документах административного материала о ДТП выполнены не ею, а другим лицом. Об оформлении документов об указанном ДТП в ГИБДД ей ничего не известно. Её водительское удостоверение, сведения о котором указаны в документах административного материала о ДТП, находилось или дома среди документов или в машине. Сама она документы свои для оформления подложных документов о ДТП не передавала. Об оформлении указанных документов о ДТП её ничего известно не было до весны 2017 года, когда её мой муж Свидетель №73 сообщил, что он осенью 2015 года вместе с Свидетель №6 и К. О.В. оформил документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.н. С 004 НО 163, в которых она была указана как водитель автомашины «Тойота Камри» г.н. С 004 НО 163. Потом по этим документам её муж получил страховую выплату в страховой компании. Другие подробности оформления документов о ДТП с её участием и получения по ним страховой выплаты ей муж не рассказывал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №73 показал, что с 2014 по 2016 в его собственности находилось несколько автомобилей. У него был автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 004, на нем были повреждения переднего бампера. В октябре 2015 г. К. предложил ему получить выплату в страховой компании «Росгосстрах» за повреждения, а для этого необходимо было «создать» ДТП, со вторым участником и дальше его оформить. Сначала К. приехал, осмотрел и сказал ждать звонка, когда его знакомый инспектор будет работать. Помимо этого К. согласился на оформление фиктивного ДТП, так как он (Пшеничников) был застрахован в «Росгосстрахе», а там работал знакомые К. оценщики, которые также помогают ему в получении страховых выплат. Он вместе со своим знакомым Свидетель №6 в назначенный К. день приехал к зданию ГИБДД на <адрес>, там уже находился в автомобиле К.. В данное подразделение ГИБДД поехали, так как К. сказал, что у него там есть знакомые, он также понял, что К. не первый раз оформляет ДТП таким образом, привлекает виновников в ДТП за деньги. Он понял также, что К. действует совместно с сотрудниками ГИБДД и сотрудниками страховых компаний для оформления фиктивных ДТП и получения выплат в страховых компаниях. Это ему известно со слов К.. Кроме того, К. сказал ему, чтобы тот позвонил на номер «112» и сообщил, что произошло ДТП. К. осмотрел его (Пшеничникова) автомобиль, а потом для того, чтобы создать видимость повреждений провел каким-то предметом по автомобилю Свидетель №6 и его автомобилю, при этом было сделано так, чтобы они совпадали. Фактически Свидетель №6 не был участником ДТП, на его автомобиле Шевроле Нива повреждений не было. Затем К. сделал фотографии автомобилей. После этого они втроем пошли в здание ГИБДД, где К. им диктовал, что писать. В документах в ГИБДД он (Пшеничников) указал, что за рулем его автомобиля была жена – Пшеничникова, все документы от её имени заполнял он, Свидетель №6 писал от своего имени. Супруга о том, что документы о ДТП были заполнены от её имени, не знала. Заполненные документы отдали сотрудникам ГИБДД, которые позже сказали, чтобы Свидетель №6 и он зашли и расписались. Лично с сотрудниками ГИБДД он не общался. Все оформление заняло примерно 10 минут, в очереди они не стояли. Свидетель №6 за его участие он передал вознаграждение в 5 000 рублей. За оформление ДТП и заключение об оценке он деньги отдавал К. в размере 100 000 рублей: сначала 25 000 рублей, после оформления документов еще 75 000 рублей. После оформления документов в ГИБДД и получении справки о ДТП, они с К. поехали в «Росгосстрах», там уже был оценщик Е., который должен был производить осмотр его автомобиля. В его присутствии К. Е. называл «рыжий». При осмотре были он и К.. Е. также сказал, что недостаточно повреждений на автомобиле и дорисовал полоски. В акте были отражены, в том числе и дорисованные повреждения. По результатам осмотра и поданного заявления Росгосстрах выплатил страховое возмещение около 270 000 рублей. Потом документы предоставлял на независимую оценку, но автомобиль не показывал. Страховое возмещение им возвращено полностью.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р 537 ХУ 163 под управлением Свидетель №6 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. С 004 НО 163 под управлением Свидетель №74(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №6, выполненные в схеме места ДТП, объяснении Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вероятно, выполнены Свидетель №6 Рукописные записи от имени Свидетель №74 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно, верно, в медицинской помощи не нуждаюсь», «Свидетель №74», исполнены Свидетель №73 Рукописные записи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно, верно. в медицинской помощи не нуждаюсь», «Свидетель №6», а также фраза «с виной согласен» в схеме места ДТП, исполнены Свидетель №6 (том №, л.д. 105-116);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 96);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 99-103);

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акты осмотра автомашины Мерседес г.н. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У124ВТ163 под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц S350» г.р.з. Т700НУ163 под управлением К. О.В., и заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц S350» г.р.з. Т700НУ163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц S350» г.р.з. Т700НУ163 было выплачено 247 627 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №69 показала, что до заключения брака у неё была фамилия Токарева. Свидетель №16 является её супругом. У них в собственности был автомобиль Рендж Р.. В 2016-2017 она не принимала участие в ДТП. В ДТП с автомобилем БМВ она не участвовала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 102-105, том 31 л.д. 84-87), согласно которым в 2015 году у Свидетель №16 была в собственности автомашина «Ренж Р.» г.н. А 707 СР 163, которой он пользовался. Примерно в октябре 2015 года он продал указанную автомашину К. О. После того как Никитин продал указанную автомашину К., она видела, как К. приезжал к ним на автомашине «Ренж Р.» г.н. А 707 СР 163 в гости. В пользовании у нее и Никитина Д.Б. находятся автомашины «Лэнд Р. Э.» г.н. О 800 МО 163 белого цвета и автомашина БМВ х305ке 163. Автомашиной «Лэнд Р. Э.» г.н. О 800 МО 163 в основном пользуется она, автомашиной БМВ х305ке.163.пользуется в основном Свидетель №16, иногда они могут брать автомашины друг друга. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Мазда 3» г.н. У 124 ВТ 163 с автомашиной «Мерседес» г.н. Т700 НУ 163 под управлением К. О.В. она не участвовала, ей об оформлении документов об указанном ДТП ничего не известно. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездила. Каким образом сотрудниками ДПС были оформлены документов о ДТП без ее участия не знает. Она никому подлинники своих документов для оформления документов о ДТП не передавала. После обозрения документов административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показала, что подписи от ее имени и рукописные записи от ее имени в определении об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ее имени, выполнены не ею, а другим лицом. В подразделение ГИБДД для оформления документов о данном ДТП она не ездила и ни в каких документах материала о ДТП не расписывалась. После заключения брака и смены фамилии, водительское удостоверение не меняла, в связи с чем в документах о ДТП она указана как Свидетель №84 Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении от имени Свидетель №84 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также рукописная запись, расположенная на оборотной стороне бланка в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)»; в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и на оборотной стороне бланка в графе «(подпись, фамилия, имя и отчество водителя)»; в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой и оборотной стороне, выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне под рукописным текстом и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены Красновым О. В.. Рукописный текст заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Заявитель» и в претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «подпись», выполнены Красновым О. В. (том №, л.д. 5-23);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №84 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Копию определения получил (а)», выполнена не Свидетель №84, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №84 в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в верхнем левом углу после слов «вину не оспариваю» выполнена не Свидетель №84, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №84 в объяснении от имени Свидетель №84 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне под записью «С моих слов записано верно мною прочитано» и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя», выполнена не Свидетель №84, а другим лицом (том №, л.д. 89-105);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенные ранее согласно которых он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП он передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, изложенных ранее, согласно которых Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Нуруллов предложил ему, в случае если он буду работать в отсутствие Нуруллова, то тоже может при обращении к нему К. оформлять подложные документы о ДТП для К., за что тот будет Бузыкину платить. Он (Бузыкин) согласился за вознаграждение оформлять для К. подложные документы о ДТП. От К. О.В. он узнал, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. К. О.В. предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП только по фотографиям документов на участников ДТП, по которым он (Бузыкин) затем и будет оформлять административные материалы о ДТП. После этого он (Бузыкин) с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Петрова М. К. О., представил как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., П. М. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые он (Бузыкин) приобщал к материалам административного материала о ДТП.

Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Самура Г. согласился участвовать в оформлении указанных документов. Для оформления документов о ДТП К. предоставлял фотографии свидетельств о регистрации автомашины, водительские удостоверения участников ДТП. Фотографии присылал, на его телефон, после чего он и Самура по указанным фотографиям и составляли документы материала о ДТП.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. изложенным ранее, согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил.

Акты осмотра автомашины Мерседес г.н. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю., изложенным ранее, согласно которых К. О.В. сообщил Рыжову, что получает доход от того, что он совместно с другими лицами, постоянно участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, как принадлежащих К. с которыми он и оформляет документы о ДТП, так и с автомашинами находящихся в пользовании у других лиц. При этом К. использует или имеющиеся у автомашин незначительные повреждения, или К. О.В. дополнительно наносит царапины на элементы кузова, привода, мотора, и подвески, создавая видимость их повреждения, Затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД, за оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указывается в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию по договору страхования ОСАГО за получением страховой выплаты. К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. В течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал в его офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У124ВТ163 под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц S350» г.р.з. Т700НУ163 под управлением К. О.В., и заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц S350» г.р.з. Т700НУ163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц S350» г.р.з. Т700НУ163 было выплачено 247 627 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №69 показала, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Мазда 3» г.н. У 124 ВТ 163 с автомашиной «Мерседес» г.н. Т700 НУ 163 под управлением К. О.В. она не участвовала, ей об оформлении документов об указанном ДТП ничего не известно. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездила. Каким образом сотрудниками ДПС были оформлены документов о ДТП без ее участия не знает. Она никому подлинники своих документов для оформления документов о ДТП не передавала. После обозрения документов административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показала, что подписи от ее имени и рукописные записи от ее имени в определении об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ее имени, выполнены не ею, а другим лицом. В подразделение ГИБДД для оформления документов о данном ДТП она не ездила и ни в каких документах материала о ДТП не расписывалась.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. У 124 ВТ 163 под управлением Свидетель №84 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении от имени Свидетель №84 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также рукописная запись, расположенная на оборотной стороне бланка в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)»; в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и на оборотной стороне бланка в графе «(подпись, фамилия, имя и отчество водителя)»; в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой и оборотной стороне, выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне под рукописным текстом и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены Красновым О. В.. Рукописный текст заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени К. О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Заявитель» и в претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «подпись», выполнены Красновым О. В. (том №, л.д. 5-23);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №84 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Копию определения получил (а)», выполнена не Свидетель №84, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №84 в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в верхнем левом углу после слов «вину не оспариваю» выполнена не Свидетель №84, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №84 в объяснении от имени Свидетель №84 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне под записью «С моих слов записано верно мною прочитано» и в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя», выполнена не Свидетель №84, а другим лицом (том №, л.д. 89-105);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 96);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 99-103);

Вина подсудимых К. О.В., Водолазова Д.Г., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Водолазова Д.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 182-187, 178-181, 188-193). изложенными ранее, согласно которым он рассказал К. об автомобиле «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 163, которая была в собственности у его знакомого Яруллина, сообщил, что хочет получить страховую выплату. К. О.В. предложил вписать в ПТС данного автомобиля, ручкой с исчезающими чернилами, что он (Водолазов) купил данную автомашину, потом с ПТС сделали копию, которую нужно было предъявить в страховую компанию, впоследствии с записи с ПТС исчезнут, и собственник ничего не узнает. Также К. О.В. сказал, что он мелом нарисует полоски на кузове автомашины, чтобы создать видимость дополнительных повреждений, и сказал, что он оформит документы о ДТП с участием данного автомобиля, таким образом, что в результате ДТП автомашина наехала на бордюр, и повредила подвеску, которую он поцарапает, чтобы повысить размер страховой выплаты, а с данными повреждениями можно потом будет ездить. Он взял в пользование у Яруллина Ю. автомашину «Тойоту Хайлендер», встретился с К. во дворах в районе пересечений <адрес> и <адрес>, где К. вписал сведения в ПТС, что он новый собственник автомашины, после этого К. сфотографировал его документы и сказал, что по фотографиям он в ГИБДД оформит документы о ДТП. Также К. мелом нанес полоски на кузове автомашины, создав видимость повреждений у автомашины, после чего он на телефон сфотографировал автомашину с полосками. Он передал К. 100 000 рублей за оформление документов и получение в дальнейшем страхового возмещения. Документы о ДТП К. О.В. оформил ДД.ММ.ГГГГ без его участия, он нигде в документах не расписывался, в ГИБДД не ездил, кто был вторым участником ДТП, не знает. После оформления документов К. передал их ему, чтобы он на автомашине поехал в страховую компанию «Росгосстрах» и сдал документы в страховую компанию. В день обращения он встретился с Красным О.В. во дворах недалеко от страховой компании, где К. светлым мелком нанес горизонтальные полоски и потертости на элементах кузова автомашины, создав видимость повреждения деталей автомашины в ДТП. После этого К. сказал, что нужно вызвать сотрудника страховой компании и назвал его фамилию. Данный сотрудник, как сказал К., составит акт осмотра автомашины в котором детали автомашины на которых повреждения нарисованные, укажет, как поврежденные, так как данный сотрудник страховой компании «работает» вместе с К. О.В. и К. потом передаст ему вознаграждение за составление акта. Он сделал все так, как сказал ему К., в здании страховой компании нашел сотрудника, о котором говорил К., дождался, когда он выйдет на улицу, чтобы произвести осмотр. На улице он подошел к данному сотруднику, сказал ему, что от К. и надо составить акт осмотра автомашины и представить его в страховую компанию. После этого оценщик стал производить осмотр автомашины, сфотографировал и составил акт осмотра автомашины, в котором он указал детали с нанесенными на них мелом полосками и потертостями, как поврежденные. Позже К. сказал, что снова необходимо показать автомашину на осмотр оценщику страховой компании, чтобы он осмотрел подвеску, и увеличить сумму выплаты. Он (Водолазов) заехал за оценщиком в здание страховой компании, оценщик был тот же самый. Приехали к автосервису на <адрес>, туда же приехал К. О.В. В автосервисе автомашину подняли на подъемник, после чего К. и оценщик страховой компании осмотрели подвеску. Оценщик осмотрел, сказал, что у автомашины есть повреждения от эксплуатации, но их мало и сумма выплаты будет небольшой. После этого К. О.В. сказал, что он сейчас добавит повреждения, К. О.В. взял молоток и в присутствии оценщика страховой компании и его присутствии поскоблил им в области глушителя автомашины, защиты бензобака, сделав задиры, создав видимость повреждения указанных элементов в ДТП. После этого оценщик страховой компании сфотографировал вновь образованные повреждения у автомашины, составил акт осмотра, в котором он расписался и уехал. К. и оценщик страховой компании остались в сервисе. Затем он автомашину вернул Яруллину. Ему выплатили примерно 80 000 рублей, К. сказал, что выплата была маленькая, и нужно сделать независимую оценку. Он снова взял у Яруллина автомобиль, и поехал в автосервис на <адрес>. К. снова нанес по элементам подвески, глушителю, раздаточной коробки, каким-то предметов царапины, создав тем самым видимость повреждений указанных элементов, после чего он сфотографировал эти повреждения. Они были в сервисе вдвоем. К. сказал, что он сам передаст фотографии для составления заключения независимой экспертизы. Деньги за экспертизу он не платил, в независимую экспертизу не ездил. Спустя какое время К. передал акты независимой экспертизы, и сказал, что их надо сдать в «Росгосстрах», что он и сделал. Страховая компания перечислила еще 320 000 рублей, общий размер выплаты составил около 400 000 рублей, деньги перечислил на банковскую карточку.

Показаниямипредставителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которым по заявлению Водолазова Д.Г. за повреждение автомобиля «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карташов С.А. показал, что в 2015-2016 году состоял в должности старшего инспектора первой роты полка ДПС, в его должностные обязанности входило пресечение преступлений, административных правонарушений. Первая рота ДПС никогда не занималась оформлением ДТП, из стационарный пост находится в <адрес>. При допросе следователь показывал ему документы о ДТП, которые были якобы им оформлены, стояла его фамилия, но он таких документов не подписывал, предоставлял образцы почерка для проведения экспертизы.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Самадова А.А.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, по адресу: г. Самара, <адрес> тракт, <адрес>, был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между между автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. Е 001 ВТ 63 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Е 464 № под управлением Самадова А.А.(том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Самадова А.А. и Водолазова Д.Г.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи: в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «Записано верно, мною прочитано», «Водолазов Д. Г.»; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом (том №, л.д. 157-176);

Вина подсудимых К. О.В., Пучкова М.С., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. или сам или передавал Петрову для представления в страховую компанию. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия, (том №, л.д. 134-140, 173-175) изложенными ранее, согласно которых он за денежное вознаграждение по договоренности с К. О.В. указывал в актах осмотра целые детали автомобилей, как поврежденные, а также относящимися к конкретному ДТП.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 205-210, 219-222, 223-226, том 51 л.д. 66-68), изложенными ранее, согласно которых К. сказал, что он собирается оформить подложные документы о ДТП с участием «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, Иванова заполнила договор купли-продажи для того, чтобы она потом могла обратиться с заявлением в страховую компанию, К. также на свой телефон сфотографировал водительские удостоверения Пучкова М.С. и Свидетель №10 Возле ТЦ «Амбар» К. О. подошел к ним и сказал, чтобы Свидетель №10 пошла с ним к инспекторам ДПС, которые находились там же в автомобиле в форменном обмундировании, для составления документов о ДТП. Виновника в ДТП не было. После этого К. О. и Свидетель №10 вместе сели в машину к инспекторам ДПС. Через некоторое время Свидетель №10 вернулась в машину, рассказала, что К. ей в присутствии инспекторов ДПС сказал, какие обстоятельства будут указаны инспекторами ДПС в документах о ДТП. Свидетель №10 расписалась в составленных документах административного материала о ДТП, после чего вернулась обратно в машину. Затем к ним подошел К., который передал ему 10 000 рублей. Возле ТЦ «Амбар» он (Пучков) увидел автомашину «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, у которой были уже повреждения с левой стороны кузова, были сработавшие подушки безопасности. Через несколько дней встретились у офиса ПАО «Росгосстрах» на <адрес> с К., автомашина «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 стояла на улице. К. зашёл в страховую компанию, вышел оттуда и передал Свидетель №10 документы для обращения в страховую компанию: заявление, извещение о ДТП, она заполнила документы, передала их К., который опять зашел с ними в страховую компанию. Через некоторое время К. вышел вместе с оценщиком страховой компании, у которого были ярко-рыжие волосы, К. называл его «Рыжий». Данный оценщик стал осматривать автомашину «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163, он в ходе осмотра общался только с К., и у него (Пучкова) сложилось впечатление, что они знакомы друг с другом. Кроме того К. в ходе проведения осмотра, в присутствии оценщика отогнул край обивки автомашины и раскатал свернутую в рулон подушку безопасности, также он где-то взял нож, которым распорол боковую поверхность водительского сидения из которой достал подушку безопасности и расправил ее. Это К. также сделал в присутствии оценщика страховой компании, который стоял рядом с К. и видел все происходящее. После этого сотрудник страховой компании, с рыжим цветом волос стал фотографировать машину с разных сторон, в том числе и подушки безопасности. Банковскую карту «Росгосстрах банка» Свидетель №10 сама не получала. Второй раз автомашину «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 они оценщику страховой компании не показывали.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 было выплачено страховое возмещение в размере 282 900 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2015 или 2016 году Пучков попросил её оформить на себя автомобиль Фольгсваген Туарег, так как на себя он его оформить не мог. По поводу ДТП с указанным автомобилем пояснила, что её привезли к ТЦ «Амбар» Пучков был уже там, рядом с Туарегом стояла патрульная машина с опознавательными знаками, ей сказали подписать документы, так как машина попала в аварию. Пучков её встретил, она села в патрульную машину, сотрудники ГИБДД ей сказали, что «Вы попали в ДТП, вот ваши документы, подпишите», что она и сделала. Когда она приехала машина уже была разбитая. Документы на автомобиль и её водительское удостоверение были у Пучкова. Когда документы оформили, сотрудники ДПС ей передали водительское удостоверение и ПТС. Второй автомобиль и его водителя она не видела. Пучков ей сказал, так как она собственник, то должна подписать документы, потому он этого сделать не может. Документы о ДТП оформлялись сотрудниками ГИБДД, она это поняла, так как они были на служебном автомобиле со специальными сигналами. После оформления ДТП Пучков ей сказал, что нужно подать документы в страховую компанию, после чего они вместе с Пучковым поехали туда, она подала документы, был проведен осмотр автомобиля. Сотрудник страховой компании вышел на площадку для осмотра, она там была с Пучковым, потом подошел еще один молодой человек. Сотрудник страховой компании, он был русым или рыжим, стал осматривать автомобиль, достал канцелярский нож и стал подрезать обивку и достал подушки безопасности, потом сделал фотографии, составил акт. Денежные средства она сама не получала, так как её карточка была у Пучкова. Она знает, что у Пучкова есть знакомый Меркулов. Кроме того, пояснила, что у Пучкова был автомобиль Мазда 3, кто был его собственником ей неизвестно, повреждений автомобиль не имел. Помимо этого, пояснила, что оформляла доверенность на какого-то, но потом её аннулировала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 189-196), согласно которым после их знакомства Пучков познакомил ее с Свидетель №60 начале ноября 2015 года Пучков приехал к дому на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163. После того как данная автомашина появилась у них Пучков стал чаще созваниваться с Меркуловым. Она спрашивала у Пучкова, в связи с чем, он по поводу данной автомашины общается с Меркуловым. На что тот прямых ответов не давал. Также в начале ноября 2015 года дома Пучков попросил ее дать ему копии ее документов, а именно водительского удостоверения и паспорта. Она спросила у него, зачем ему ее документы, на что он сказал, что кто-то ему предложил подзаработать, что необходимо оформить автомашину «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 на нее, за что кто-то ему заплатит денежные средства, ему заплатят за это немного денег, но у него будут деньги, в которых он нуждается. Она решила ему помочь, в связи чем, они вместе сделали копии с указанных документов и копии документов передала Пучкову, для регистрации автомобиля. В РЭО ГИБДД для регистрации автомашины она не ездила. Когда она приехала к ТЦ «Амбар» там уже находилась автомашина «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, у которой уже были повреждена передняя левая дверь, подушки безопасности были целыми. Возле указанной автомашины находилась машина инспекторов ДПС ГИБДД. Когда они приехали, на улице возле машины стоял еще один мужчина. Она пересела в автомашину «Фольксваген». Пучков и данный мужчина стали на улице что-то обсуждать. Кто это был, она не знает. Затем Пучков пришел за ней и сказал, чтобы она села в машину к инспекторам ДПС и там ей все объяснят, и делала все как они скажут. Она вышла из автомашины «Фольцваген Туарег» и села в машину к инспекторам ДПС. Когда она села в машину к инспекторам, то их в машине было три человека. Все трое мужчин были в форменных бушлатах сотрудников полиции, на всех были одеты светоотражающие жилеты, у всех были одеты форменные меховые шапки. Двое мужчин сидели на передних сидениях, один сидел на заднем сидении. Мужчина, с которым говорил Пучков на улице, продолжал стоять на улице. Когда она села в машину, то кто-то из инспекторов ДПС, сидевших в машине сказали ей, что она попала в ДТП, после чего они попросили ее документы. Она достала и передала им водительское удостоверение, кто из них или оба стали по ее водительскому удостоверению составлять документы административного материала о ДТП с ее участием. Инспектор, который сидел вместе с ней на заднем сидении, стал рисовать схему ДТП на обычном листе бумаги. Затем инспектор ДПС, который сидел за рулем передал ей планшет с бланком объяснения и сказал, чтобы она стала его заполнять, так как она попала в ДТП, после этого он стал диктовать ей, какие сведения надо указать в объяснении, и она со слов инспектора ДПС стала заполнять объяснение, в том числе она под диктовку указанного инспектора ДПС собственноручно заполнила обстоятельства ДТП, а именно указала, что она, управляя автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 попала в ДТП с другой автомашиной. После заполнения бланка объяснения, она в данном бланке объяснения и других составленных инспекторами ДПС документах административного материала о ДТП по указанию кого-то из инспекторов расписалась, после чего она забрала у данных инспекторов ДПС ГИБДД свое водительское удостоверение и вышла из машины. Документы о ДТП она у инспекторов ДПС не брала. Из внешности мужчины, который стоял рядом с Пучковым, она помнит, что он был среднего роста, полного телосложения. Третий инспектор, который сидел на заднем сидении, тоже был полноватым. У него были светлые волосы, так как у него были светлые брови и светлая щетина. Когда они ехали в ее машине домой, она спросила у Пучкова, почему ее указали как участника ДТП на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, на что ей Пучков сказал, что автомашина «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 оформлена на нее, машина попала ДТП, поэтому и в документах о ДТП она была указана как участник ДТП. Обстоятельства ДТП с автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 он не рассказывал. Через несколько дней Пучков М. приехал домой и сказал, что им надо получить страховку за повреждение автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163. Он привез бланки документов для страховой компании домой, где она их заполнила. На следующий день или несколько дней, когда она была свободна, она вместе с Пучковым на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 приехали к зданию страховой компании «Росгосстрах», но офис находился в одном из жилых домов возле универсама «Мичуринский». Возле здания страховой компании на улице Пучков встретился с еще одним человеком, которого ранее она не видела, и при оформлении документов о ДТП его у ТЦ «Амбар» тоже не видела. Данному мужчине было примерно до 40 лет, рост примерно как Пучков, полного телосложения. После того как они приехали к зданию страховой компании, где Пучков передал ей копию ПТС на машину и документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, и сказал чтобы она эти документы о ДТП вместе с заявлением о выплате ей страховки представила в страховую компанию. Пучков сказал ей, чтобы она документы на выплату страхового возмещения передала девушке, которая сидит за стойкой с правой стороны от входа в здание страховой компании, и чтобы она заявление на осмотр передала сотруднику страховой компании, у которого рыжий цвет волос, которого Пучков назвал «Рыжим». Она взяла документы все, зашла в офис страховой компании и передала документы на страховую выплату девушке, которая находилась за стойкой справа от входа. К оценщику она не подходила, так как вышла на улицу и сказала Пучкову, что «рыжий» оценщик находится на улице. Тогда Пучков и второй мужчина сказали, что они сами его позовут. Затем мужчина, который был на улице, подвел к автомашине оценщика страховой компании с рыжими волосами. Затем мужчина, с которым встретился Пучков, открыл водительскую дверь и ножом канцелярским сделал надрез сбоку водительского сидения и вытащил подушку безопасности и расправил ее. Также затем данный мужчина отогнул сверху обивку потолка и вытащил оттуда подушку безопасности, которая была смотана в рулон и он при ней ее разверн<адрес> в это время сидела на переднем пассажирском сидении. Все это мужчина делал в присутствии сотрудника страховой компании, который все это время находился рядом с мужчиной и видел, что он делает. После этого этот сотрудник страховой компании, с рыжим цветом волос стал фотографировать машину с разных сторон, в том числе и подушки безопасности. Когда происходил осмотр автомашины, то она, выйдя из машины на улицу, увидела, что у машины на задней левой двери имеется сквозная дырка, которой раньше не было. После того как сотрудник страховой компании с рыжими волосами произвел осмотр автомашины, он составил акт осмотра, в котором она расписалась, удостоверив результат осмотра автомашины. Для получения денежных средств из страховой компании, она сотрудникам страховой компании передала сведения о своей банковской карте «Сбербанка РФ», которую она после сдачи документов о ДТП в страховую компанию передала Пучкову и она находилась у него. Потом через некоторое время ей на телефон поступило СМС сообщение по системе «клиент банк», что ей на карту поступили денежные средства в большом размере, в связи с чем, она поняла, что это страховая выплата за повреждение автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163. После поступления страховых выплат, через некоторое время ей на телефон поступили сообщения, что с данной карты, поступившие денежные средства перечислены на счета других физических лиц. Она спросила у Пучкова про данные денежные средства, когда он их принесет домой, на что тот ответил, что это его денежные средства, и он их потратит на ремонт автомашины. На дополнительный осмотр автомашину «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 она в январе 2016 года и марте 2016 года сотрудникам страховой компании не показывала и ни какие акты не подписывала. В актах осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и от марта 2016 года, подписи от ее имени выполнены не ею, а другим лицом. Также она не писала заявление о приобщении к страховому делу заключения независимой экспертизы, после обозрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что рукописные записи от ее имени и подписи от ее имени выполнены не ею, а другим лицом. Никакую независимую экспертизу повреждений автомашины, она не заказывала и не проводила. В декабре 2015 года Пучков сказал, что он продал автомашину «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 какому-то своему знакомому, кому он не сказал. И больше она у него данной автомашине не видела. В начале 2016 года ей на телефон поступали смс сообщения о поступлении на ее банковскую карту денежных средств в крупных размерах, которые как ей пояснял Пучков является страховой выплатой за повреждение автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, но она эти денежные средства фактически не получала, так как ее банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, была у Пучкова и он сам перечислял денежные средства с ее карты. Она никакие денежные средства из полученных денежных средств в качестве страховых выплат не получала, так как ее банковская карта была у Пучкова М.С. Кто такой Свидетель №1 она не знает, и она ему денежные средства со свой банковской карты не перечисляла. Также она не перечисляла со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту Свидетель №61 В связи с чем Пучков с ее банковской карты переводил денежные средства на банковскую карту Свидетель №1 и Меркуловой Т.Н., она не знает. Пучков ей не говорил об этом. Кто такой Краснов О., ей неизвестно. Каким образом Пучков договаривался и с кем об оформлении документов о ДТП, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что в 2015-2016 годах в его пользовании был автомобиль «Газель». На данном автомобиле он в ДТП не попадал, но у его отца было ДТП. С участием указанного автомобиля было сделано подложное ДТП. К. предложил ему участвовать в ДТП, быть его виновником. Они с К. приехали к ТЦ «Амбар», он (Елисеев) сидел в машине и никуда не выходил, там еще было несколько человек. Второго участника ДТП он не видел, но видел автомобиль "Фольксваген Туарег", фактически ДТП не было. Как происходило оформление, он не помнит, подписывал ли какие-то документы также не уверен. ДТП было инсценировано между его автомобилем «Газель» и "Фольксваген Туарег". Документы на свой автомобиль он никому не передавал, в подразделение ГИБДД не обращался, никаких документов не подписывал. Копии своих документов передавал К., чтобы он помог оформить установку газового оборудования на его машину. За участие в фальшивое ДТП ему К. передал 5 000 рублей.

    По ходатайству защитников и государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 124-126, 127-129, 130-131, 132-133, 134-136), согласно которым он участвовал в оформлении ДТП, которого фактически не было между автомобилем "ГАЗ" г/н 949 ЕХ 163 и автомобилем "Фольксваген Туарег" г/н №. Все происходило у ТЦ «Амбар», его туда привез К., свой автомобиль «ГАЗ» он туда не привозил, Также он там видел сотрудников ДПС, они были на «гражданской» машине. К. ему дал какие-то документы по ДТП, чтобы он их подписал, что он и сделал, возможно, потом К. передал эти документы сотрудникам ДПС. ему было известно, что К. О.В. занимается оформлением подложных ДТП и возмещением страховых выплат через страховые компании. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163 под управлением Свидетель №13 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, по адресу: г. Самара, <адрес> тракт, <адрес>, был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У 622 РВ 163 под управлением Свидетель №10 и автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. Т 949 ЕХ 163 под управлением Свидетель №13 (том №, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №13(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные подписи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Свидетель №10 Рукописные подписи, выполненные от имени Свидетель №13, расположенные в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение от имени Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим Свидетель №13 Рукописная буквенная запись, выполненная от имени Свидетель №10: «С моих слов записано верно», расположенная на оборотной стороне объяснения, внизу листа, в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Свидетель №10 Рукописная буквенная запись «С моих слов записано верно», выполненная от имени Свидетель №13, расположенная на обратной стороне, внизу листа, в объяснении от имени Елисеева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Свидетель №13 Рукописные записи от имени Свидетель №10, расположенные в графах: «Заявитель», «Фактический почтовый адрес», «Номер», «ДТП произошло», «Место ДТП», «Обстоятельства ДТП», «Повреждено/уничтожено следующее имущество:», «…на их проверку согласен.», подпись в графе «Заявитель», расположенные на лицевой стороне заявления в ООО «Росгосстрах» №, рукописные подписи в графе «Предоставл…» таблицы в верхней части листа, рукописные подпись и записи в графе «Заявитель» в нижней части, на оборотной стороне листа заявления в ООО «Росгосстрах» №, рукописные подпись и запись «Свидетель №10», расположенные в графе «Собственник» на оборотной стороне листа, в нижней части акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №10 (том №, л.д. 202-226);

Вина подсудимых К. О.В., Халитова В.Н., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Халитова В.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия, (том 51 л.д. 70-74, 77-83, 102-107, 136-138), изложенными ранее, согласно которых К. О.В. предложил ему вместе с ним и другими лицами заниматься хищением денежных средств страховых компаний путем использования автотранспорта Халитова, зарегистрированного на него. К. ему сообщил, что он и иные лица, используя автомашины иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создают видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. в подразделении ДПС ГИБДД оформляет документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, то выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он или лица, участвующие совместно с ним в хищении денежных средств, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых в страховую компанию, страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются знакомыми К. инспекторами ДПС ГИБДД, которые оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП. К. ему говорил, что подбирает таким образом, чтобы они были застрахованы в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», это связано с тем, что у них большие объемы страховых договоров, часто обращаются граждане за получением страховых выплат, поэтому случаи когда, за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращаются К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того как сказал К., в страховых компаниях у него работают знакомые оценщики которые помогают К. получать в страховой компании «Росгосстрах» максимально возможные суммы выплат по подложным документам. За это К. себе просил вознаграждение в размере 50 процентов от суммы выплаты.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которым за повреждение автомобиля Н. М. было выплачено страховое возмещение в размере 252 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что в период с 2015 по 2016 г.г. у него в собственности находился автомобиль КАМАЗ г/н 055. С К. его познакомил Д.. Он принимал участие в оформлении документов о ДТП, участвовать в этом ему предложил К.. К. предложил ему приехать на своем автомобиле КАМАЗ, расставить автомобили, а он уже все оформить. За участие в этом К. обещался ему вознаграждение в размере 10 000 рублей, который он получил сразу после инсценировки. Он также участвовал в оформлении подложного ДТП с автомобилем Н. М.. Для инсценировки ДТП они поехали на городскую свалку, заехали в закуток, К. поставил машину поперёк, он (Кардановский) по указанию К. разогнался и ударил в бок, в этот момент за рулем автомобиля никого не было. Потом выехали на трассу и поехали в Приволжское ГАИ, и там оформили ДТП, он предоставил свои документы. Оформлением ДТП занимался К., он сам с инспекторами ГИБДД не общался. За это К. ему также передал 10 000 рублей. Кроме того, ему известно, что К. предлагал его знакомому Александрову также участвовать в оформлении подложных ДТП, Александрову нужны были деньги, поэтому он дал ему телефон К.. В отношении него был вынесен приговор, согласно которому удовлетворены исковые требования «Росгосстраха» в размере 545 000 рублей, в настоящее время он выплачивает её частями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халитов Н.Г. в судебном заседании отказался от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что Халитов В.Н является его сыном. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 136-138), согласно которым у него в собственности с ноября 2015 года находилась автомашина «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, на которой он ездил. В феврале 2016 года его сын Халитов В.Н. взял у него в пользование указанную автомашину. Когда он брал у него в пользование автомашину, она была целой без повреждений. Через несколько дней ему позвонил сын, который сообщил, что он, управляя автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, попал в ДТП и ему, как собственнику автомашины, необходимо документы о ДТП сдать в страховую компанию, чтобы получить страховую выплату. Они договорились о дне, когда будут документы о ДТП сдавать в страховую компанию. После чего в назначенное время он приехал к зданию страховой компании «Росгосстрах» находится на <адрес> автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 приехал его сын, и какие у машины повреждения, он не смотрел. На улице сын передал ему документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 и сказал, чтобы он просто сдал документы о ДТП сотрудникам страховой компании. Также он на основании полученных от сына документов о ДТП составил заявление в страховую компанию. В документах о ДТП было указано, что ДТП было с его участием, хотя он сам в данном ДТП не участвовал, он спросил у сына в связи с чем, документы о ДТП оформлены указанным образом, на что тот ему сказал, что так как он собственник автомашины, то он, попав в ДТП и оформил документы о ДТП, с его участием. Он не стал вникать в обстоятельства оформления документов о ДТП сыном, и составил заявление в страховую компанию о том, что он участвовал в ДТП. Затем он вместе с составленным заявлением в страховую компанию и полученными от сына документами о ДТП зашел в здание страховой компании, где сотрудникам страховой компании сдал указанные документы для получения страховой выплаты. Для получения страховой выплаты он сотрудникам страховой компании предоставил банковские реквизиты банковской карты «Росгосстрах» банка, полученной им ранее в «Росгосстрах» при получении страховой выплаты при предыдущем ДТП с автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. Впоследствии он указанную банковскую карту передал сыну для получения страховой выплаты. После сдачи документов в страховую компанию, он вышел на улицу и вместе с сыном стал ждать оценщика страховой компании, к машине он сам не подходил и какие у автомашины повреждения не смотрел. Были ли у машины повреждения, он не смотрел. На улице сын общался с парнем, которого он представил как своего знакомого К. О. Через некоторое время из здания страховой компании вышел оценщик невысокого роста, который вместе с сыном и К. пошли к автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 для проведения осмотра, а он остался возле здания страховой компании. Через некоторое время оценщик вместе с сыном подошли к нему, оценщик передал ему акт осмотра автомашины, в котором он по указанию сына расписался как собственник автомашины. После этого он уехал от здания страховой компании, а сын остался возле здания страховой компании с автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. К зданию страховой компании и оттуда он уезжал на такси. При проведении дополнительного осмотра автомашины он не присутствовал, и акт осмотра автомашины не подписывал. Денежные средства в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины он не получал, так как банковскую карту на которую должны были перечислить страховую выплату передал сыну, для получения денежных средств и проведения ремонта автомашины. Через некоторое время сын вернул ему обратно автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 целой без повреждений. Для оформления документов о ДТП в подразделение ГИБДД не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал. Каким образом инспекторами ДПС ГИБДД были оформлены документы о ДТП без его участия, он не знает. Подлинник водительского удостоверения был у него и он его сыну не передавал, возможно у него была копия его водительского удостоверения, подлинник свидетельства о регистрации автомашины и страховой полис были у сына, так как автомашину в пользование передал ему вместе с указанными документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №75 показал, что он работал инспектором в 4 роте полка ДПС, Бузыкин, Самура и Нуруллов, были его сослуживцами. Он работал заместителем командира взвода, либо инспектор по роте, несколько должностей занимал. Оформление ДТП не входило в его обязанности. ДТП между автомобилями Н. и КамАЗ не оформлял. При допросе следователь отбирал у него образцы почерка, для проведения экспертизы. 4 рота полка ДПС сначала находилась на <адрес>, потом на <адрес> ДТП основывается на административном регламенте. ПДД предусмотрена возможность приезда участников ДТП в подразделение ГИБДД самостоятельно. В материале, который имеется в материалах дела, есть рапорт, который написан на имя начальника, от его имени как от инспектора, но на тот момент он не занимал должность инспектора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, по адресу: г. Самара, <адрес> тракт, <адрес>, был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «Камаз» г.р.з. О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14(том №, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №14 и Халитова Н.Г.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, кроме фразы «С моих слов записано верно мною прочитано», включая фразу «Свидетель №14» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены не К. О.В., а иным лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не К. О.В., а иным лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, кроме фразы «С моих слов записано верно мною прочитано», включая фразу «Халитов Н. Г.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены не К. О.В., а иным лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена К. О.В. (том №, л.д. 154-186);

Вина подсудимых К. О.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД по К.кому <адрес> г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Водолазова Д.Г. данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, (том 49 л.д. 182-187, 188-193, 256-258) изложенными ранее, согласно которых он встретился с К., который сфотографировал документы на машину «Порш Маккан», после чего мелком провел по кузову автомашины полоски, чтобы создать видимость повреждений, сфотографировал автомашину, и сказал, что он оформит документы о ДТП. Он передал К. 100 000 рублей за оформление документов. Через несколько дней К. привез ему документы, оформленные ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Порш Маккан», документы были оформлены без его участия, в подразделение ГИБДД он не ездил, в документах административного материала не расписывался, кто был вторым участником ему неизвестно. Автомашину «Порш Маккан» он сотрудникам страховой компании "Ингосстрах" по указанию К. не показывал, так как К. сказал, что сразу будут делать независимую экспертизу. После этого он в назначенный день вместе с К. приехали в сервис на <адрес>, где К. стал производить фотографирование автомашины, он также каким-то предметом и «наждачкой» нанес повреждения по подвеске, мелом нанес царапины по кузову, создав видимость повреждений. После чего К. сфотографировал эти нанесенные повреждения. Оценщика независимой компании не было, осмотр он не производил. К. сказал, что передаст фотографии оценщику страховой компании, сам он (Водолазов) оценочную компанию не посещал, оценку не заказывал. Страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 рублей.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, изложенными ранее, согласно которых по заявлению Водолазова Д.Г. за повреждение автомобиля "Порш Маккан" г.р.з. К 163 ОУ 163 было выплачено 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. С.В. показал, что знает К. О.В. через своего знакомого Свидетель №14 К. сказал, что, нужно сфотографировать свои документы, документы на машину за вознаграждение в 5 000 рублей, эти действия были нужны для оформления документов о ДТП, как будто его автомобиль и он участвовали в ДТП, и получения страховой выплаты. Кроме того, он поставил подписи в каких-то бланках, которые ему дал К., но что конкретно подписывал, не помнит. Фактически с автомобилем «Порше Маккан» в ДТП не участвовал. Помимо этого, пояснил, что К. для чего-то тряпкой протер крыло его автомобиля.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 36-39), согласно которым в 2015 году он приобрел автомашину ВАЗ 21015, которую поставил на учет и автомашине был выдан г.н. Е 651 ВК 163. Данную автомашину он приобрел и она находилась у него в пользовании. В ноябре 2015 года он познакомился с Свидетель №14 В ходе общения Кардановский, предложил заработать деньги, а именно участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, в которых он будет указан как виновное лицо, и по данным документам о ДТП затем лица обратятся в страховую компанию за получением страховой выплаты. Кардановский рассказал, что у него есть знакомый К. О., который занимается оформлением подложных документов о ДТП, с участием различных автомашин, по которым затем К. или другие лица, обращаются в страховые компании за получением денежных средств в качестве страховых выплат. Документы о ДТП оформляться таким образом, чтобы К. или другие лица, за повреждение автомашин которых, планируется получить страховую выплату, в документах о ДТП были указаны как потерпевшие, в связи с чем К. необходимы лица или документы лиц, которые в документах о ДТП будут указаны как виновные в ДТП, чтобы обеспечить тем самым возможность обращения К. и другим лицам в страховые компании за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Кардановский предложил ему, за вознаграждение предоставить К. О. копии своих документов - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации автомашины и страхового полиса, чтобы затем К. О. по указанным копиям документов оформил подложные документы о ДТП с его участием, в которых он будет указан как виновное лицо в ДТП, чтобы затем по данным документам о ДТП лицо, указанное в документах о ДТП как потерпевшее, могло обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Так же Кардановский сказал, что он также за вознаграждение от К. участвовал в оформлении подложных документов о ДТП, и никаких негативных последствий это для него не имело, деньги от К. он получил. Через несколько дней, в ноябре 2015 года, ему позвонил Кардановский и сказал, что он вечером приедет с К., чтобы получить копии документов. Вечером примерно в 18 часов к его дому приехали Кардановский и К. О., они приехали на автомашине К. «Мерседес». Он передал К. документы, которые тот сфотографировал себе на телефон, также он на улице сфотографировал на телефон общий вид передней части его машины, предварительно частично вытерев тряпкой правую часть переднего бампера и переднего крыла, так что на указанных элементах появились полоски, создав тем самым видимость повреждения автомашины в ДТП. После того как К. сфотографировал его автомашину и документы, он передал ему 5 000 рублей в качестве вознаграждения за предоставление копий документов. Кто должен был быть указан в документах о ДТП вторым участником, ему К. не говорил. В административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ВАЗ 21150 г.н. Е 651 ВК 163 и «Порше Маккан» г.н. К 163 ОУ 163 им выполнены подпись в схеме места ДТП, в бланке объяснения запись «Записано верно». К. дал ему чистый лист формата А 4 для составления схемы ДТП и чистый бланк объяснения, где он расписался, в объяснении выполнил фразу «записано верно», чтобы потом К. над данной фразой написал необходимые ему обстоятельства ДТП. Затем он (А.) все листы с подписями передал К. для дальнейшего оформления документов о ДТП. В подразделение ГИБДД для оформления документов о данном ДТП, он не ездил, сотрудники ГИБДД объяснения у него об обстоятельствах ДТП не брали. Подлинники своих документов для оформления документов о ДТП в подразделении ГИБДД он К. не передавал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что ему известно, что К. предлагал его знакомому Александрову также участвовать в оформлении подложных ДТП, Александрову нужны были деньги, поэтому он дал ему телефон К.. О том, что он указан в качестве водителя в документах о третьем ДТП ему стало известно только от следователя, но в этих документах стоит не его подпись. Он предполагает, что данные документы оформил К.. При оформлении документов о ДТП он понял, что инспекторы ДПС – это знакомые К., так как он говорил, что у него в ГИБДД «свои» люди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №40 показал, что он в 2016-2017 г.г. являлся инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, при допросе у следователя у него отбирали образцы почерка для проведения экспертизы, так как от его имени был составлен административный материал о ДТП между автомобилями «Порше Мокан» г/н № под управлением Водолазова Д.Г. и ВАЗ 21150 г/н № под управлением Свидетель №22, однако никакого материала о данном ДТП он не оформлял, его напарник также, нигде свои подписи не ставил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. Е651ВК163 под управлением Александрова В.К. и автомобилем «Porsche Macan» г.р.з. К163ОУ163 под управлением Водолазова Д.Г.(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, по адресу: г. Самара, <адрес> тракт, <адрес>, был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. Е651ВК163 под управлением Александрова В.К. и автомобилем «Porsche Macan» г.р.з. К163ОУ163 под управлением Водолазова Д.Г.(том №, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Свидетель №22(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи: в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «С моих слов записано верно», «Водолазов Д. Г.», в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом (том №, л.д. 157-176);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Водолазова Д.Г., расположенные в разделах 1-15 от имени водителей ТС «А» и «В» на лицевой, а также оборотной сторонах извещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением кратких буквенно-цифровых записей в строке «Убыток №» и разделе «Заявление принял»); в разделе «Доверенное лицо» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены Водолазовым Д.Г.(том №, л.д. 180-187);

Вина подсудимых К., Нуруллова, Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. Е600ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707СР 163 под управлением Свидетель №16, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А707СР 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. Е600ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А707СР 163 под управлением Свидетель №16, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А707СР 163 было выплачено 626 350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что он знает К. как знакомого его дяди. Показал, что в 2016 г. также он приехал на пересечении <адрес>, поставил свой автомобиль КАМАЗ, прислонил в бок какому-то автомобилю. За участие в этом К. ему заплатил 15 000 рублей. Указанное ДТП никак не оформлялось, К. опять сделал фотографии автомобилей, прав и ПТС. После этого помнит, что в здании ГИБДД на <адрес> расписался в каком-то пустом бланке. Он понимал, что инсценировка ДТП необходима для того, чтобы получить выплату в страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что знает К. О.В. как одноклассника. Его супруга также знакома с К.. В его (Никитина) пользовании находились в период с 2014 по 2017 автомобили Рендж Р. спорт и Ленд Р.. По поводу указанных автомобилей он ни в какие страховые компании не обращался. Один из своих автомобилей, а именно Ленд Р. г/н № он на некоторое время передавал К. О.В. для того, чтобы он съездил в деревню, так как у него была сломана машина. В ДТП на указанном автомобиле он никогда не попадал, у автомобиля были повреждения от эксплуатации. Ни в какие оценочные организации, страховые компании, органы ГИБДД он не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 (том 30 л. д. 64-67, л.д. 97-101) согласно которым с К. О.В. поддерживали дружеские отношения, общались вплоть до его задержания. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП. В указанный период времени его супруга Свидетель №69 иногда пользовалась его автомобилем марки Рендж Р., г/н №, 163 регион. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем КАМАЗ» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707СР 163 под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем КАМАЗ» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707СР 163 под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №15 и Свидетель №16 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано», «Свидетель №15» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано», «Свидетель №16» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены К. О.В. (том №, л.д. 154-186);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенными ранее, согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило. После этого Нуруллов в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей.

Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Е. Е.В. изложенными ранее, согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее, согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. В филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. Е600ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707СР 163 под управлением Свидетель №16, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А707СР 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. Е600ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А707СР 163 под управлением Свидетель №16, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. А707СР 163 было выплачено 626 350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что К. подъехал к его дому, предложил инсценировать ДТП с автомобилем Рендж Р. белого цвета, за это предложил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Никаких повреждений на автомобилях до инсценировки ДТП не было. Он (Свидетель №15) на своем автомобиле КАМАЗ подъехал к автомобилю Рендж Р. и немного толкнул его вперед: прислонился бампером и чуть-чуть нажал педаль газа, чтобы образовали вмятины. К. в это время присутствовал и делал фотографии. Никаких документов по факту ДТП не составлялось, К. только сфотографировал ПТС на автомобиль. После этого в здании ГИБДД на <адрес> расписался в каком-то пустом бланке. Он понимал, что инсценировка ДТП необходима для того, чтобы получить выплату в страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он продал автомобиль Ленд Р. А707СР163 К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К.. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП на данном автомобиле.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем КАМАЗ» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707СР 163 под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем КАМАЗ» г.р.з. Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. А 707СР 163 под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №15 и Свидетель №16 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано», «Свидетель №15» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано», «Свидетель №16» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены К. О.В. (том №, л.д. 154-186);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому он обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акты осмотра автомобиля Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163 под управлением К. О.В., заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163 было выплачено 354 200 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №88 (том 31 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158) согласно которым с 2014 по 2016 годы у него в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2110» г.н. Н 170 УВ 163. Кроме данной автомашины на других автомашинах в 2014-2017 годах не ездил и в ДТП не участвовал. Примерно в 2014 году он своему знакомому К. О. отдал свое водительское удостоверение, чтобы тот проверил его штрафы, а забрал его только в середине 2016 года, в связи с чем в указанный период времени Хрипунов ни на каких автомашинах не ездил и его водительское удостоверение находилось у К. О. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП он не ездил. В документах административного материала о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

    На автомашине ВАЗ г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «Мерседес» г/н № не участвовал и об оформлении документов по данным ДТП ему ничего не известно. Автомашина ВАЗ г/н № у него в пользовании не находилась, он на данной машине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины не знает.

Подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной ВАЗ г.н. Е 050 ЕН 163 под его управлением и автомашиной «Мерседес» г.н. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.: постановление по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснении от его имени, выполнены не им, а другим лицом, кем не знает. Он в данном ДТП не участвовал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил. В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре по адресу: г. Самара, <адрес>, был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В. (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и К. О.В.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – названия улиц, автомашин, фамилии участников; объяснении от имени К. О.В. от и ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)»; объяснении от имени Свидетель №88 ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» - выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в правой части листа под цифрой «1» и в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные под текстом после слов «Написано собственноручно верно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены Красновым О. В.. Рукописный текст заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Красновым О. В..

Подписи от имени К. О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Направление на осмотр получено: Подпись», «Заявитель», а также в претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом в графе «подпись» выполнены Красновым О. В.. (том №, л.д. 28-44);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. В документах о ДТП он указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило. После этого Нуруллов в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. гарантировал предоставление постоянных заказов на проведение осмотра автомашин, обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил.

Акты осмотра автомашины Мерседес Бенц г.н. Т 700 НУ 163 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены им, автомобиль на осмотр предоставлял К..

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163 под управлением К. О.В., заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т700НУ 163 было выплачено 354 200 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №88 (том 31 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158) согласно которым с 2014 по 2016 годы у него в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2110» г.н. Н 170 УВ 163. Кроме данной автомашины на других автомашинах в 2014-2017 годах не ездил и в ДТП не участвовал. Примерно в 2014 году он своему знакомому К. О. отдал свое водительское удостоверение, чтобы тот проверил его штрафы, а забрал его только в середине 2016 года, в связи с чем в указанный период времени Хрипунов ни на каких автомашинах не ездил и его водительское удостоверение находилось у К. О.

    На автомашине ВАЗ г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «Мерседес» г/н № не участвовал и об оформлении документов по данным ДТП ему ничего не известно. Автомашина ВАЗ г/н № у него в пользовании не находилась, он на данной машине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины не знает.

Подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной ВАЗ г.н. Е 050 ЕН 163 под его управлением и автомашиной «Мерседес» г.н. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.: постановление по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснении от его имени, выполнены не им, а другим лицом, кем не знает. Он в данном ДТП не участвовал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил. В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, <адрес>, был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т 700 НУ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и К. О.В.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – названия улиц, автомашин, фамилии участников; объяснении от имени К. О.В. от и ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)»; объяснении от имени Свидетель №88 ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» - выполнены Красновым О. В.. Подписи от имени К. О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в правой части листа под цифрой «1» и в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные под текстом после слов «Написано собственноручно верно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены Красновым О. В.. Рукописный текст заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Красновым О. В..

Подписи от имени К. О.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Направление на осмотр получено: Подпись», «Заявитель», а также в претензии в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом в графе «подпись» выполнены Красновым О. В.. (том №, л.д. 28-44);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акты осмотра автомобиля Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, (том №, л.д. 232-234, том 51 л.д. 66-68) изложенными ранее, согласно которым ему стало известно, что К. занимается оформлением подложных документов о ДТП с участием их поврежденных автомашин, по которым они затем обращаются в страховые компании за получением страховки. К. звонил ему и предлагал за вознаграждение в 10 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. По согласованию с К. приезжал к зданию Ленинского Р.. В здании Р. К. давал им бланки документов о ДТП, в которых они под диктовку К. писали обстоятельства ДТП, затем подписывали необходимые документы административного материала о ДТП, с которыми затем К. шел к инспекторам. Затем К. передавал им документы для страховой компании, они их заполняли и передавали К., который составленные ими документы относил в страховую компанию. Затем К. показывал автомашины оценщикам страховой компании, они присутствовали на осмотре, но автомашины оценщикам страховых компаний показывал К.. Денежные средства для К. он перечислял на какую-то карту, оформленную на мужчину которого звали А..

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. А707СР 163 под управлением Свидетель №28 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ 163 под управлением Свидетель №9, заявление о выплате Свидетель №9 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ 163 было выплачено 321 341 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в 2015 -2016 годах у него в пользовании был автомобиль Мерседес Бенц г/н 001. Данный автомобиль был с повреждениями правой части и Пучков предложил поучаствовать в подложном ДТП и получить вознаграждение. Как будут оформляться документы он не знал. К. он узнал несколько позже, когда оформляли ДТП. Денежные средства, которые они должны были получить от страховой компании по результатам оформления ДТП, после оплаты всех издержек, связанных с получением справки о ДТП и других документов, должны были распределить между ними. Часть денег передавалась инспекторам ДПС, это ему известно со слов Пучкова. Справку о ДТП он просто получил на руки. Подобным образом было оформлено два ДТП, где он по документам участвовал, а фактически ДТП не было. В ГИБДД он сам не ездил, автомобиль не предъявлял, показывал автомобиль в страховую компанию и независимую экспертизу. Документы по ДТП ему привозил Пучков. Фотографии его автомобиля также делал Пучков. Вторых участников ДТП он не видел. На его автомобиль наносили полоски для создания видимости повреждений. Документы он привозил в страховую компанию «Ингосстрах», также проводили дополнительный осмотр автомобиля, осматривали автомобиль в автосервисе, о необходимости проведения дополнительного осмотра ему сказал Пучков. Пакет документов для предоставления в страховую компанию ему передал К.. Общий размер выплат составил около 528 000 рублей, деньги он передал Пучкову, который их разделил. Все выплаченные деньги им были возвращены в страховую компанию. Ему также знаком Свидетель №31, он слышал о том, что он также участвовал в фиктивном ДТП, был виновником, ему также предложил в этом участвовать Пучков. Все документы по данному ДТП были оформлены с помощью К., об этом ему рассказал Пучков.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (том 73 л.д. 173-178), согласно которым он длительное время знаком с Пучковым М., который примерно в начале 2016 года сообщил ему, что он совместно с К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, старого года выпуска, то всё равно выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. Также Пучков сказал, что в случае, если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых, страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашин, оформляются знакомыми К. инспекторами ДПС ГИБДД за вознаграждение, в связи с чем, оформление документов о ДТП инспектора ДПС ГИБДД производят по фотографиям автомашин и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Поэтому самому в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП можно было и не ездить. Также К. указывал инспекторам ДПС ГИБДД, какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Пучков говорил, что автомашины и участников ДТП, Пучков и К. подбирают таким образом, чтобы они были застрахованы, по большей части, в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин. Выбор этих компаний был обусловлен со слов К. О.В. тем, что у них большие объёмы страховых договоров, в связи с чем в данные компании часто обращаются граждане за получением страховых выплат, и случаи, когда за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращается К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того, как сказал Пучков, у К. в страховой компании «Росгосстрах» работают знакомые оценщики «Рыжий» и «Казах», которые проводили осмотр автомашин, указывая повреждения, в том числе и которые были нарисованы на элементах кузова, или повреждения, которые в их присутствии наносил К. по элементам подвески, помогая тем самым К. и Пучкову получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. Поэтому К. старался, чтобы обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты осуществлялось в день, когда осмотры проводили знакомые с ним оценщики страховых компаний. За участием в оформлении ДТП Пучков сказал, что К. нужно будет передать 150 000 рублей. Автомобиль Мерседеса г/н № был им приобретен с повреждением подвески, об этом автомобиле он рассказал Пучкову, который сказал, что его можно использовать для подложных ДТП. Он данный автомобиль привез к дому Пучкова, передал ему ключи и документы на автомобиль, а также 150 000 рублей. Впоследствии с участием данного автомобиля были оформлены документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником был Свидетель №28, он (Корпич) в ГИБДД для оформления документов не ездил. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что в 2016 у него никаких автомобилей в пользовании не было, автомобилем Ленд Р. он никогда не управлял, о составлении подложных документов о ДТП ему ничего неизвестно, в 2016 г. он в ДТП не попадал, вообще за рулем в это время не ездил, никаких документов, связанных с ДТП он не подписывал. О том, что были составлены документы о ДТП с его участием ему стало известно от следователя при допросе. Откуда в документах о ДТП появились его данные, он объяснить не может.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. А707СР163 под управлением Свидетель №28 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ163 под управлением Свидетель №9(том №, л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №9 и Свидетель №28 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете-заявлении на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк», в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 Рукописные записи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный), в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) выполнены не Свидетель №9, а другим лицом. Рукописные подписи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) – подпись от имени доверенного лица на обратной стороне внизу страницы, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) – подпись от имени собственника и фраза «Свидетель №9» на обратной стороне внизу страницы, в анкете-заявлении на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк», в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 (том №, л.д. 189-197);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, изложенных ранее согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия изложенными ранее согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило. После этого он в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. После этого он составлял акт осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил.

Акт осмотра автомашины Мерседес Бенц г.н. О 929 ЕТ 163 составлены им.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. А707СР 163 под управлением Свидетель №28 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ 163 под управлением Свидетель №9, заявление о выплате Свидетель №9 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ 163 было выплачено 321 341 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что Пучков сообщил ему, что он совместно с К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, старого года выпуска, то всё равно выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. Также Пучков сказал, что в случае, если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых, страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашин, оформляются знакомыми К. инспекторами ДПС ГИБДД за вознаграждение, в связи с чем, оформление документов о ДТП инспектора ДПС ГИБДД производят по фотографиям автомашин и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Поэтому самому в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП можно было и не ездить. Также К. указывал инспекторам ДПС ГИБДД, какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Пучков говорил, что автомашины и участников ДТП, Пучков и К. подбирают таким образом, чтобы они были застрахованы, по большей части, в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин. Выбор этих компаний был обусловлен со слов К. О.В. тем, что у них большие объёмы страховых договоров, в связи с чем в данные компании часто обращаются граждане за получением страховых выплат, и случаи, когда за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращается К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того, как сказал Пучков, у К. в страховой компании «Росгосстрах» работают знакомые оценщики «Рыжий» и «Казах», которые проводили осмотр автомашин, указывая повреждения, в том числе и которые были нарисованы на элементах кузова, или повреждения, которые в их присутствии наносил К. по элементам подвески, помогая тем самым К. и Пучкову получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. Поэтому К. старался, чтобы обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты осуществлялось в день, когда осмотры проводили знакомые с ним оценщики страховых компаний. За участием в оформлении ДТП Пучков сказал, что К. нужно будет передать 150 000 рублей. Автомобиль Мерседес г/н № был им приобретен с повреждением подвески, об этом автомобиле он рассказал Пучкову, который сказал, что его можно использовать для подложных ДТП. Он данный автомобиль привез к дому Пучкова, передал ему ключи и документы на автомобиль, а также 150 000 рублей. Впоследствии с участием данного автомобиля были оформлены документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником был Свидетель №28, он (Корпич) в ГИБДД для оформления документов не ездил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что в 2016 у него никаких автомобилей в пользовании не было, автомобилем Ленд Р. он никогда не управлял, о составлении подложных документов о ДТП ему ничего неизвестно, в 2016 г. он в ДТП не попадал, вообще за рулем в это время не ездил, никаких документов, связанных с ДТП он не подписывал. О том, что были составлены документы о ДТП с его участием ему стало известно от следователя при допросе. Откуда в документах о ДТП появились его данные, он объяснить не может.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. А707СР163 под управлением Свидетель №28 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. О929ЕТ163 под управлением Свидетель №9 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №9 и Свидетель №28 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете-заявлении на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк», в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 Рукописные записи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный), в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) выполнены не Свидетель №9, а другим лицом. Рукописные подписи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) – подпись от имени доверенного лица на обратной стороне внизу страницы, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) – подпись от имени собственника и фраза «Свидетель №9» на обратной стороне внизу страницы, в анкете-заявлении на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк», в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 (том №, л.д. 189-197);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Нуруллова И.И., Петрова М.Н., Халитова В.Н., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 87-93, 94-106, 112-116, 151-153, 201-203) изложенными ранее согласно которых в феврале 2016 года он по указанию К. для оформления подложных документов о ДТП с участием автомашины «Н. М.», оформленной на отца Халитова В., привлек Свидетель №4, который за вознаграждение передал свои документы К. О.В., по которым затем К. О.В. и оформил подложные документы о ДТП между автомашиной «Н. М.» и автомашиной под управлением Свидетель №4. К. приехал на место встречи на автомашине «Н. М.», встретился с Свидетель №4, сфотографировал документы Свидетель №4 и после чего уехал.

Показаниями подсудимого Халитова В.Н. данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (том 51 л.д. 70-74, 77-83, 102-107, 197-199) изложенными ранее согласно которых в феврале 2016 года К. О.В. ему сообщил, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», и других. Предложил ему вместе с ним и другими лицами заниматься хищением денежных средств страховых компаний путем использования автотранспорта Халитова зарегистрированного на него. К. ему сообщил, что он и иные лица, используя автомашины иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД оформляет документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, старого года выпуска, то все равно выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он или лица, участвующие совместно с ним в хищении денежных средств, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых в страховую компанию, страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как ему сказал К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, которые оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП. К. предложил ему оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О 334 ОА 163, находящейся в его пользовании. Данная автомашина была оформлена в собственность на его отца Халитова Н.Г. В двадцатых числах февраля 2016 года, встретились <адрес> возле <адрес>.Самара. Он приехал на автомашине отца «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. При встрече К. взял снег и провел по левой стороне кузова автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, в области переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, создав тем самым видимость повреждений на автомашине в результате ДТП. После этого К. О.В. на свой телефон сфотографировал общий вид автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. документы на указанную автомашину, свидетельство о регистрации автомашины, страховой полис. Второй участник ДТП на место встречи его с К. не приезжал. Также он на месте встречи передал К. О.В. 50 000 рублей в качестве его расходов на оформление документов о ДТП в подразделение ГИБДД и последующего получения страховой выплаты. Ни он, ни его отец в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездили, подлинники документов на автомашину он К. для оформления документов о ДТП не передавал. В документах административного материала о ДТП отец Халитова не расписывался и объяснения об обстоятельствах ДТП не давал. Через несколько дней ему позвонил К. О.В. и сообщил, что он оформил подложные документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 и данные документы необходимо представить в страховую компанию, при этом, так как собственником автомашины был его отец, то документы в страховую компанию должен сдать он. После этого Халитов сообщил отцу, что он, управляя автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, попал в ДТП и ему как собственнику автомашины необходимо обратиться в страховую компанию за получение страховой выплаты за повреждение автомашины. В назначенный К. день он и его отец приехали в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес>, г. Самары. К. О.В., которые передал ему документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 под управлением его отца, и сказал, чтобы отец просто сдал документы о ДТП сотрудникам страховой компании. После этого его отец, взяв полученные от него документы о ДТП, пошел в здание страховой компании, чтобы их сдать вместе с заявлением о получении страховой выплаты. Для получения страховой выплаты отец предоставил банковские реквизиты банковской карты Росгосстрах банка, полученной им ранее в «Росгосстрах» при получении страховой выплаты при предыдущем ДТП с автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, и которую он потом для получения страховой выплаты передал Халитову. О том, что в документах о ДТП в качестве участника ДТП указан Халитов Н.Г., он ему не говорил и ему об этом известно не было. Пока отец находился в страховой компании, он на улице общался с К.. Через некоторое время отец вышел из здания страховой компании и подошел к ним, и они стали ждать оценщика страховой компании на улице возле входа в страховую компанию.

Находясь возле автомашины К. светлым мелком провел полоски по кузову автомашины в области переднего крыла, левых боковых дверей, на заднем бампере слева, чтобы создать видимость повреждений указанных элементов в результате ДТП и увеличить таким образом размер страховой выплаты. Через некоторое время из здания страховой компании вышел оценщик невысокого роста, которого К. назвал «казахом». Он сказал отцу, чтобы тот остался возле входа в страховую компанию, пока он, К. и оценщик страховой компании будут производить осмотр автомашины. Данный оценщик подошел к их автомашине поздоровался с К., они стали общаться. По общению было видно, что они знакомы друг с другом. Оценщик сказал К., что он, то есть К., снова на осмотр представил «левую автомашину», то есть автомашину без повреждений у которой повреждения нарисованы, К. положительно ответил. После этого К. и оценщик стали производить осмотр автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, а именно К. О.В. говорил оценщику какие повреждения у автомашины необходимо указать в акте осмотра как поврежденные и оценщик со слов К. указывал в акте осмотра данные повреждения в акте осмотра, в том числе повреждения в области кузова автомашины, где ранее, снегом нанес полоску по левой боковой поверхности кузова автомашины, а затем возле здания страховой компании К. светлым мелком провел полоски по кузову автомашины в области переднего крыла, левых боковых дверей, на заднем бампере слева. После того как оценщик страховой компании составил акт осмотра автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, указав целые детали, на которых были нарисованы полоски как поврежденные, оценщик произвел фотосъемку повреждений автомашины. Оценщик подошел к его отцу, который в акте осмотра расписался, после он уехал. К. с данным оценщиком стали обсуждать, когда представить автомашину на дополнительный осмотр, чтобы осмотреть элементы подвески автомашины, и размер денежного вознаграждения для оценщика от К. О.В., за то, что оценщик произвел осмотр автомашины и указал в акте осмотра как поврежденные целые детали кузова с нарисованными полосками, но он конца их разговора не дождался, уехав на автомашине отца. При нем К. денежные средства оценщику за проведение осмотра не передавал. Через некоторое время ему позвонил К. О.В. сказал, что необходимо в страховую компанию также заявить о повреждении подвески «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, после этого он составил от имени отца заявление в страховую компанию о доп.осмотре автомашины и передал его К.. ДД.ММ.ГГГГ К. ему сообщил, что ему на автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 необходимо приехать в автосервис находящийся по адресу: г.Самара, <адрес>, и предъявить автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 на осмотр оценщику страховой компании, но так как К. занят, на осмотр приедет его знакомый Свидетель №55, который и нанесет на машину дополнительные повреждения по подвеске. В назначенное время он приехал в указанный автосервис, туда же приехал Свидетель №55. Затем они подняли автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 на подъемнике в сервисе. Далее Малыхин Е. молотком и металлической щеткой стал наносить царапины по элементам повестки, автоматической коробки передач, катализатора выхлопной системы, выхлопной трубы автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, чтобы создать видимость повреждения указанных деталей в ДТП и увеличить таким образом размер страховой выплаты. После этого Малыхин позвонил К. О.В. и сообщил, что он нанес дополнительные повреждения автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, после чего Свидетель №55 сказал ему, что сейчас от К. приедет оценщик страховой компании. Затем на осмотр автомашины в автосервис приехал оценщик страховой компании «Росгосстрах», который производил осмотр автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 первый раз. Он, приехав на осмотр, увидев, его и его автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, сказал в вопросительной форме, что они еще и подвеску будем заявлять в страховую компанию для получения страховой выплаты, на что ему Малыхин сказал, что бы он осматривал автомашину и делал свое дело. Затем оценщик страховой компании, стал составлять акт осмотра автомашины, в котором отразил повреждения, нанесенные Малыхиным в ходе осмотра, произвел фотографирование указанных деталей. После составления акта автомашины, он в нем от имени своего отца расписался, после этого они разъехались. Фамилия оценщика страховой компании, которую он указал в акте была Туланов Т.О. Денежные средства оценщику страховой компании за проведение осмотра он не платил. Когда он общался с К. и передавал ему заявление на доп.осмотре, то К. О.В. ему сказал, что он никакие денежные средства оценщику страховой компании передавать не должен, так как он уже передал оценщику все причитающееся ему денежное вознаграждение за проведение осмотра автомашины.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140), изложенными ранее согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило. Утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. За это К. каждый раз за проведение осмотра передавал ему от 1 000 до 5 000 рублей. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е., так как он при осмотре автомашин в страховой компании, когда с ним в смену работал Е., видел как Е. на улице общался с К. и производил осмотр автомашин, представляемых К. вместе с другими лицами. Также были случаи, когда Е. говорил ему, что ему звонил К. и говорил, что К. сегодня приедет на осмотр.

Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «Н. М.» с регистрационным знаком О 344 ОА 163 регион составлены им.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Н.Г. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между «ВАЗ 21120» г.р.з. Р012ТО 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Н. М.» г.р.з. О334ОА 163 под управлением Халитова Н.Г., и заявление о выплате Халитову Н.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О334ОА 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию Халитовым Н.Г. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. О334 ОА 163, было выплачено 205 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что учился вместе с подсудимым Петровым. В 2016 году у него в пользовании был автомобиль ВАЗ 2112, на этом автомобиле он попадал в ДТП, вторым участником был П.. В ходе допроса у следователя ему были предъявлены документы о том, что он участвовал во многих ДТП, однако, документы были подложными, он в этих ДТП участия не принимал, свои документы никому не передавал. Точное время не помнит, но П. предлагал ему поучаствовать в подложных ДТП, но ничего не получалось, никаких денежных средств от Петрова, связанных с оформлением документов о ДТП он не получал. В 2016 г. в ДТП с автомобилями Н. М., Фольгсваген Амарок не участвовал. Ему о них стало известно только от следователя, никаких документов, связанных с ДТП с указанными автомобилями он не подписывал.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 118-120, 126-130, 131-134), согласно которым в конце февраля 2016 года с ним встретился П. М.Н., возле его дома, который за вознаграждение в 5 000 рублей, предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием. П. М. сказал, что у его знакомого имеется автомашина «Н.», которому необходимо оформить документы о ДТП, в соответствии с которыми следовало бы, что его автомашина получила повреждения в ДТП, которое произошло по вине второго участника, которым был бы он. И на основании данных документов указанный знакомый П. обратился бы в страховую компанию за получением страховки за имеющиеся у машины Н. повреждения. Также П. М. сказал ему, что ему никуда ехать оформляться не надо, а надо только передать ему копии его документов и документов на машину, находящуюся в его пользовании ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163. На данное предложение он ответил согласием. После чего прямо на месте встречи он передал Петрову М. свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомашины, которые тот сфотографировал на свой телефон. После этого П. передал ему на месте 5 000 рублей, и они разъехались. В настоящее время не помнит, фотографировал ли П. его автомашину на месте встречи или нет, но она постоянно находилась во дворе дома, о чем было известно Петрову М.Н., и он мог в любой момент ее сфотографировать. Кроме того, он до марта 2016 года несколько раз давал Петрову М.Н. в пользование свою автомашину ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163 по его просьбе, и тот несколько дней ездил на его машине, после чего возвращал ее обратно. При указанной встрече он ни чем его машину не обмазывал, так как на ней в феврале 2016 года и так уже имелись повреждения, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие кузова с левой стороны, и были повреждены передний и задний бамперы. Для оформления документов о ДТП с автомашиной Н. он с Петровым в подразделение ГИБДД не ездил, и ни какие документы о ДТП при встрече с Петровым не подписывал и не заполнял. В феврале 2016 года он на автомашине ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163 с автомашиной «Н.» г.н. о344 оа 163 не участвовал. В 2016 году он на автомашине ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163 в ДТП не участвовал.

    В начале марта 2016 года он поставил свою машину возле дома и перестал ей пользоваться и ездить на ней, так как у машины были повреждения, которые не позволяли на ней ездить. П. в 2016 году после оформления подложных документов о ДТП с автомашиной «Н.» ему несколько раз звонил и предлагал оформить подложные документы о ДТП с его участием, но он отказывал ему в этом. Ему было известно, что П. занимается оформлением подложных документов о ДТП по которым затем получают страховые выплаты, но как он оформлял указанные подложные документы о ДТП, и с кем вместе он это делал П. М. ему не рассказывал. О существовании преступного сообщества, в котором участвовали П. и К. он не знал, с ними не участвовал, каких-либо действий не предпринимал для участия в преступном сообществе, кто в него входил ему не было известно. Его участие в совершении мошенничества он может объяснить тем, что хотел помочь старому знакомому – Петрову М.Н., какой-либо корыстной заинтересованности у него не было, денежные средства он ему передал за оказанное внимание и неудобства. Ему известно, что причиненный страховой компании ущерб возмещен в полном объеме. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халитов Н.Г. в судебном заседании отказался от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что Халитов В.Н является его сыном. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 136-138), согласно которым у него в собственности с ноября 2015 года находилась автомашина «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, на которой он ездил. В феврале 2016 года его сын Халитов В.Н. взял у него в пользование указанную автомашину. Когда он брал у него в пользование автомашину, она была целой без повреждений. Через несколько дней ему позвонил сын, который сообщил, что он, управляя автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, попал в ДТП и ему, как собственнику автомашины, необходимо документы о ДТП сдать в страховую компанию, чтобы получить страховую выплату. Они договорились о дне, когда будут документы о ДТП сдавать в страховую компанию. После чего в назначенное время он приехал к зданию страховой компании «Росгосстрах» находится на <адрес> автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 приехал его сын, и какие у машины повреждения, он не смотрел. На улице сын передал ему документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 и сказал, чтобы он просто сдал документы о ДТП сотрудникам страховой компании. Также он на основании полученных от сына документов о ДТП составил заявление в страховую компанию. В документах о ДТП было указано, что ДТП было с его участием, хотя он сам в данном ДТП не участвовал, он спросил у сына в связи с чем, документы о ДТП оформлены указанным образом, на что тот ему сказал, что так как он собственник автомашины, то он, попав в ДТП и оформил документы о ДТП, с его участием. Он не стал вникать в обстоятельства оформления документов о ДТП сыном, и составил заявление в страховую компанию о том, что он участвовал в ДТП. Затем он вместе с составленным заявлением в страховую компанию и полученными от сына документами о ДТП зашел в здание страховой компании, где сотрудникам страховой компании сдал указанные документы для получения страховой выплаты. Для получения страховой выплаты он сотрудникам страховой компании предоставил банковские реквизиты банковской карты «Росгосстрах» банка, полученной им ранее в «Росгосстрах» при получении страховой выплаты при предыдущем ДТП с автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. Впоследствии он указанную банковскую карту передал сыну для получения страховой выплаты. После сдачи документов в страховую компанию, он вышел на улицу и вместе с сыном стал ждать оценщика страховой компании, к машине он сам не подходил и какие у автомашины повреждения не смотрел. Были ли у машины повреждения, он не смотрел. На улице сын общался с парнем, которого он представил как своего знакомого К. О. Через некоторое время из здания страховой компании вышел оценщик невысокого роста, который вместе с сыном и К. пошли к автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 для проведения осмотра, а он остался возле здания страховой компании. Через некоторое время оценщик вместе с сыном подошли к нему, оценщик передал ему акт осмотра автомашины, в котором он по указанию сына расписался как собственник автомашины. После этого он уехал от здания страховой компании, а сын остался возле здания страховой компании с автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. К зданию страховой компании и оттуда он уезжал на такси. При проведении дополнительного осмотра автомашины он не присутствовал, и акт осмотра автомашины не подписывал. Денежные средства в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины он не получал, так как банковскую карту на которую должны были перечислить страховую выплату передал сыну, для получения денежных средств и проведения ремонта автомашины. Через некоторое время сын вернул ему обратно автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 целой без повреждений. Для оформления документов о ДТП он в подразделение ГИБДД не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал. Каким образом инспекторами ДПС ГИБДД были оформлены документы о ДТП без его участия, он не знает. Подлинник водительского удостоверения был у него и он его сыну не передавал, возможно у него была копия его водительского удостоверения, подлинник свидетельства о регистрации автомашины и страховой полис были у сына, так как автомашину в пользование передал ему вместе с указанными документами.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №4 и Халитова Н.Г.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №4, расположенная в правом нижнем углу под номером 1 в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №4, а другим лицом. Подписи от имени Халитова Н.Г., расположенные в строке «Подпись» и разделе «Заявитель» на лицевой стороне, а также в ячейках таблицы «Дата принятия» и разделе «Потерпевший» на оборотной стороне заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Собственник» на оборотной стороне акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» раздела «Направление получил, с условиями согласен» направления на осмотр автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Халитовым Н. Г.. Подписи от имени Халитова Н.Г., расположенные под фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано» и в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Халитовым Н.Г., а иным лицом. Рукописные записи, а именно фразы «с виной согласен» в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также «С моих слов записано верно» и Свидетель №4» на оборотной стороне объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в строках «В страховую компанию», «от потерпевшего», «адрес»; разделах «Настоящим заявляю, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинен вред:»; «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред:»; «Данные об имуществе Потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП:», а также расшифровка подписей «Халитов Н.Г.» в разделах «Заявитель» и «Потерпевший» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Халитовым Н.Г. Рукописные записи, а именно фразы «С моих слов записано верно мною прочитано» и «Халитов Н. Г.» на оборотной стороне объяснения Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Халитовым Н.Г., а иным лицом. (том №, л.д. 48-61);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до № выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до № выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – «Схема ДТП от 27.02.2016», «С виною согласен», а также названия улиц, ориентиров участников ДТП выполнены К. О.В. (том №, л.д. 193-201);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. В документах о ДТП он указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. Также он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило. После этого Нуруллов в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей.

Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением Халитова и Свидетель №4 составлены им. В оформлении данного ДТП участвовал К. О.В., он писал объяснение от имени Свидетель №4, так как он узнал почерк К. О.В. в данном объяснении.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых К. О.В. предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что тот будет платить ему денежные средства. Так как ему необходимы были денежные средства, то он согласился на данное предложение. Также он по предложению К. О.В. за вознаграждение в совершение мошеннических действий вовлек своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №4, которые за вознаграждение соглашались участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с их участием. Он каждый раз созванивался с ними предлагал им за вознаграждение оформить документы. После их согласия они встречались в условленном месте. К. О. фотографировал их автомашины или он их фотографировал, после чего они или ехали в ГИБДД для оформления ДТП, или он отправлял копии документов по интернет К., а тот уже оформлял документы о ДТП. В феврале 2016 года он по указанию К. для оформления подложных документов о ДТП с участием автомашины «Н. М.», оформленной на отца Халитова В., привлек Свидетель №4, который за вознаграждение передал свои документы К. О.В., по которым затем К. О.В. и оформил подложные документы о ДТП между автомашиной «Н. М.» и автомашиной под управлением Свидетель №4. К. приехал на место встречи на автомашине «Н. М.», встретился с Свидетель №4, сфотографировал документы Свидетель №4 и после чего уехал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил Рыжову как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. После чего указанные акты будут предоставляться в страховые компании для получения страховых выплат. За это К. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило, и он согласился за указанное вознаграждение проводить осмотр автомашин, представляемых К., составлять акты осмотра, в котором указывать как поврежденные целые детали автомашин или указывать, что имеющиеся у автомашин повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е., так как он при осмотре автомашин в страховой компании, когда с ним в смену работал Е., видел как Е. на улице общался с К. и производил осмотр автомашин, представляемых К. вместе с другими лицами. Также были случаи, когда Е. говорил мне, что ему звонил К. и говорил, что К. сегодня приедет на осмотр. Он от получаемых от К. денежных средств ни какую часть денежных средств Е. не передавал.

Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «Н. М.» составлены им.

Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Халитова В.Н. изложенными ранее, согласно которых изложенными ранее согласно которых в феврале 2016 года К. О.В. ему сообщил, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», и других. Предложил ему вместе с ним и другими лицами заниматься хищением денежных средств страховых компаний путем использования автотранспорта Халитова зарегистрированного на него. К. ему сообщил, что он и иные лица, используя автомашины иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД оформляет документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, старого года выпуска, то все равно выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он или лица, участвующие совместно с ним в хищении денежных средств, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых в страховую компанию, страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как ему сказал К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, которые оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП. К. предложил ему оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О 334 ОА 163, находящейся в его пользовании. Данная автомашина была оформлена в собственность на его отца Халитова Н.Г. В двадцатых числах февраля 2016 года, встретились <адрес> возле <адрес>.Самара. Он приехал на автомашине отца «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. При встрече К. взял снег и провел по левой стороне кузова автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, в области переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, создав тем самым видимость повреждений на автомашине в результате ДТП. После этого К. О.В. на свой телефон сфотографировал общий вид автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. документы на указанную автомашину, свидетельство о регистрации автомашины, страховой полис. Второй участник ДТП на место встречи его с К. не приезжал. Также он на месте встречи передал К. О.В. 50 000 рублей в качестве его расходов на оформление документов о ДТП в подразделение ГИБДД и последующего получения страховой выплаты. Ни он, ни его отец в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездили, подлинники документов на автомашину он К. для оформления документов о ДТП не передавал. В документах административного материала о ДТП отец Халитова не расписывался и объяснения об обстоятельствах ДТП не давал. Через несколько дней ему позвонил К. О.В. и сообщил, что он оформил подложные документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 и данные документы необходимо представить в страховую компанию, при этом, так как собственником автомашины был его отец, то документы в страховую компанию должен сдать он. После этого Халитов сообщил отцу, что он, управляя автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, попал в ДТП и ему как собственнику автомашины необходимо обратиться в страховую компанию за получение страховой выплаты за повреждение автомашины. В назначенный К. день он и его отец приехали в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес>, г. Самары. К. О.В., которые передал ему документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 под управлением его отца, и сказал, чтобы отец просто сдал документы о ДТП сотрудникам страховой компании. После этого его отец, взяв полученные от него документы о ДТП, пошел в здание страховой компании, чтобы их сдать вместе с заявлением о получении страховой выплаты. Для получения страховой выплаты отец предоставил банковские реквизиты банковской карты Росгосстрах банка, полученной им ранее в «Росгосстрах» при получении страховой выплаты при предыдущем ДТП с автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, и которую он потом для получения страховой выплаты передал Халитову. О том, что в документах о ДТП в качестве участника ДТП указан Халитов Н.Г., он ему не говорил и ему об этом известно не было. Пока отец находился в страховой компании, он на улице общался с К.. Через некоторое время отец вышел из здания страховой компании и подошел к ним, и они стали ждать оценщика страховой компании на улице возле входа в страховую компанию.

Находясь возле автомашины К. светлым мелком провел полоски по кузову автомашины в области переднего крыла, левых боковых дверей, на заднем бампере слева, чтобы создать видимость повреждений указанных элементов в результате ДТП и увеличить таким образом размер страховой выплаты. Через некоторое время из здания страховой компании вышел оценщик невысокого роста, которого К. назвал «казахом». Он сказал отцу, чтобы тот остался возле входа в страховую компанию, пока он, К. и оценщик страховой компании будут производить осмотр автомашины. Данный оценщик подошел к их автомашине поздоровался с К., они стали общаться. По общению было видно, что они знакомы друг с другом. Оценщик сказал К., что он, то есть К., снова на осмотр представил «левую автомашину», то есть автомашину без повреждений у которой повреждения нарисованы, К. положительно ответил. После этого К. и оценщик стали производить осмотр автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, а именно К. О.В. говорил оценщику какие повреждения у автомашины необходимо указать в акте осмотра как поврежденные и оценщик со слов К. указывал в акте осмотра данные повреждения в акте осмотра, в том числе повреждения в области кузова автомашины, где ранее, снегом нанес полоску по левой боковой поверхности кузова автомашины, а затем возле здания страховой компании К. светлым мелком провел полоски по кузову автомашины в области переднего крыла, левых боковых дверей, на заднем бампере слева. После того как оценщик страховой компании составил акт осмотра автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, указав целые детали, на которых были нарисованы полоски как поврежденные, оценщик произвел фотосъемку повреждений автомашины. Оценщик подошел к его отцу, который в акте осмотра расписался, после он уехал. К. с данным оценщиком стали обсуждать, когда представить автомашину на дополнительный осмотр, чтобы осмотреть элементы подвески автомашины, и размер денежного вознаграждения для оценщика от К. О.В., за то, что оценщик произвел осмотр автомашины и указал в акте осмотра как поврежденные целые детали кузова с нарисованными полосками, но он конца их разговора не дождался, уехав на автомашине отца. При нем К. денежные средства оценщику за проведение осмотра не передавал. Через некоторое время ему позвонил К. О.В. сказал, что необходимо в страховую компанию также заявить о повреждении подвески «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, после этого он составил от имени отца заявление в страховую компанию о доп.осмотре автомашины и передал его К.. ДД.ММ.ГГГГ К. ему сообщил, что ему на автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 необходимо приехать в автосервис находящийся по адресу: г.Самара, <адрес>, и предъявить автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 на осмотр оценщику страховой компании, но так как К. занят, на осмотр приедет его знакомый Свидетель №55, который и нанесет на машину дополнительные повреждения по подвеске. В назначенное время он приехал в указанный автосервис, туда же приехал Свидетель №55. Затем они подняли автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 на подъемнике в сервисе. Далее Малыхин Е. молотком и металлической щеткой стал наносить царапины по элементам повестки, автоматической коробки передач, катализатора выхлопной системы, выхлопной трубы автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, чтобы создать видимость повреждения указанных деталей в ДТП и увеличить таким образом размер страховой выплаты. После этого Малыхин позвонил К. О.В. и сообщил, что он нанес дополнительные повреждения автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, после чего Свидетель №55 сказал ему, что сейчас от К. приедет оценщик страховой компании. Затем на осмотр автомашины в автосервис приехал оценщик страховой компании «Росгосстрах», который производил осмотр автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 первый раз. Он, приехав на осмотр, увидев, его и его автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, сказал в вопросительной форме, что они еще и подвеску будем заявлять в страховую компанию для получения страховой выплаты, на что ему Малыхин сказал, что бы он осматривал автомашину и делал свое дело. Затем оценщик страховой компании, стал составлять акт осмотра автомашины, в котором отразил повреждения, нанесенные Малыхиным в ходе осмотра, произвел фотографирование указанных деталей. После составления акта автомашины, он в нем от имени своего отца расписался, после этого они разъехались. Фамилия оценщика страховой компании, которую он указал в акте была Туланов Т.О. Денежные средства оценщику страховой компании за проведение осмотра он не платил. Когда он общался с К. и передавал ему заявление на дополнительный осмотр, то К. О.В. ему сказал, что он никакие денежные средства оценщику страховой компании передавать не должен, так как он уже передал оценщику все причитающееся ему денежное вознаграждение за проведение осмотра автомашины.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Н.Г. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между «ВАЗ 21120» г.р.з. Р012ТО 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Нисан М.» г.р.з. О334ОА 163 под управлением Халитова Н.Г., и заявление о выплате Халитову Н.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Нисан М.» г.р.з. О334ОА 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию Халитовым Н.Г. подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Нисан М.» государственный регистрационный знак О334 ОА 163, было выплачено 205 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что П. М.Н. за вознаграждение в 5 000 рублей, предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием. П. М. сказал, что у его знакомого имеется автомашина «Н.», которому необходимо оформить документы о ДТП, в соответствии с которыми следовало бы, что его автомашина получила повреждения в ДТП, которое произошло по вине второго участника, которым был бы он, на основании данных документов указанный знакомый П. обратился бы в страховую компанию за получением страховки за имеющиеся у машины Н. повреждения. Также П. М. сказал ему, что ему никуда ехать оформляться не надо, а надо только передать ему копии его документов и документов на машину, находящуюся в его пользовании ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163. На данное предложение он ответил согласием. После чего прямо на месте встречи он передал Петрову М. свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомашины, которые тот сфотографировал на свой телефон. После этого П. передал ему на месте 5 000 рублей, и они разъехались. В настоящее время не помнит, фотографировал ли П. его автомашину на месте встречи или нет, но она постоянно находилась во дворе дома, о чем было известно Петрову М.Н., и он мог в любой момент ее сфотографировать. Кроме того, он до марта 2016 года несколько раз давал Петрову М.Н. в пользование свою автомашину ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163 по его просьбе, и тот несколько дней ездил на его машине, после чего возвращал ее обратно. При указанной встрече он ни чем его машину не обмазывал, так как на ней в феврале 2016 года и так уже имелись повреждения, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие кузова с левой стороны, и были повреждены передний и задний бамперы. Для оформления документов о ДТП с автомашиной Н. он с Петровым в подразделение ГИБДД не ездил, и ни какие документы о ДТП при встрече с Петровым не подписывал и не заполнял. В феврале 2016 года он на автомашине ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163 с автомашиной «Н.» г.н. о344 оа 163 не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халитов Н.Г. в судебном заседании отказался от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что Халитов В.Н является его сыном. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности с ноября 2015 года находилась автомашина «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, на которой он ездил. В феврале 2016 года его сын Халитов В.Н. взял у него в пользование указанную автомашину. Когда он брал у него в пользование автомашину, она была целой без повреждений. Через несколько дней ему позвонил сын, который сообщил, что он, управляя автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163, попал в ДТП и ему, как собственнику автомашины, необходимо документы о ДТП сдать в страховую компанию, чтобы получить страховую выплату. Они договорились о дне, когда будут документы о ДТП сдавать в страховую компанию. После чего в назначенное время он приехал к зданию страховой компании «Росгосстрах» находится на <адрес> автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 приехал его сын, и какие у машины повреждения, он не смотрел. На улице сын передал ему документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 и сказал, чтобы он просто сдал документы о ДТП сотрудникам страховой компании. Также он на основании полученных от сына документов о ДТП составил заявление в страховую компанию. В документах о ДТП было указано, что ДТП было с его участием, хотя он сам в данном ДТП не участвовал, он спросил у сына в связи с чем, документы о ДТП оформлены указанным образом, на что тот ему сказал, что так как он собственник автомашины, то он, попав в ДТП и оформил документы о ДТП, с его участием. Он не стал вникать в обстоятельства оформления документов о ДТП сыном, и составил заявление в страховую компанию о том, что он участвовал в ДТП. Затем он вместе с составленным заявлением в страховую компанию и полученными от сына документами о ДТП зашел в здание страховой компании, где сотрудникам страховой компании сдал указанные документы для получения страховой выплаты, он сотрудникам страховой компании предоставил банковские реквизиты банковской карты «Росгосстрах» банка, полученной им ранее в «Росгосстрах» при получении страховой выплаты при предыдущем ДТП с автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. Впоследствии он указанную банковскую карту передал сыну для получения страховой выплаты. После сдачи документов в страховую компанию, он вышел на улицу и вместе с сыном стал ждать оценщика страховой компании, к машине он сам не подходил и какие у автомашины повреждения не смотрел. Были ли у машины повреждения, он не смотрел. На улице сын общался с парнем, которого он представил как своего знакомого К. О. Через некоторое время из здания страховой компании вышел оценщик невысокого роста, который вместе с сыном и К. пошли к автомашине «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 для проведения осмотра, а он остался возле здания страховой компании. Через некоторое время оценщик вместе с сыном подошли к нему, оценщик передал ему акт осмотра автомашины, в котором он по указанию сына расписался как собственник автомашины. После этого он уехал от здания страховой компании, а сын остался возле здания страховой компании с автомашиной «Н. М.» г.н. О334 ОА 163. К зданию страховой компании и оттуда он уезжал на такси. При проведении дополнительного осмотра автомашины он не присутствовал, и акт осмотра автомашины не подписывал. Денежные средства в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины он не получал, так как банковскую карту на которую должны были перечислить страховую выплату передал сыну, для получения денежных средств и проведения ремонта автомашины. Через некоторое время сын вернул ему обратно автомашину «Н. М.» г.н. О334 ОА 163 целой без повреждений. Для оформления документов о ДТП он ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал. Каким образом инспекторами ДПС ГИБДД были оформлены документы о ДТП без его участия, он не знает. Подлинник водительского удостоверения был у него и он его сыну не передавал, возможно у него была копия его водительского удостоверения, подлинник свидетельства о регистрации автомашины и страховой полис были у сына, так как автомашину в пользование передал ему вместе с указанными документами.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Н. М.» г.р.з. О 334 ОА 163 под управлением Халитова Н.Г. и автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. Р 012 ТО 163 под управлением Свидетель №4 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №4 и Халитова Н.Г. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №4, расположенная в правом нижнем углу под номером 1 в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №4, а другим лицом. Подписи от имени Халитова Н.Г., расположенные в строке «Подпись» и разделе «Заявитель» на лицевой стороне, а также в ячейках таблицы «Дата принятия» и разделе «Потерпевший» на оборотной стороне заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Собственник» на оборотной стороне акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» раздела «Направление получил, с условиями согласен» направления на осмотр автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Халитовым Н. Г.. Подписи от имени Халитова Н.Г., расположенные под фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано» и в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Халитовым Н.Г., а иным лицом. Рукописные записи, а именно фразы «с виной согласен» в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также «С моих слов записано верно» и Свидетель №4» на оборотной стороне объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в строках «В страховую компанию», «от потерпевшего», «адрес»; разделах «Настоящим заявляю, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинен вред:»; «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред:»; «Данные об имуществе Потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП:», а также расшифровка подписей «Халитов Н.Г.» в разделах «Заявитель» и «Потерпевший» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Халитовым Н.Г. Рукописные записи, а именно фразы «С моих слов записано верно мною прочитано» и «Халитов Н. Г.» на оборотной стороне объяснения Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Халитовым Н.Г., а иным лицом. (том №, л.д. 48-61);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Халитова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до № выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до № выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – «Схема ДТП от 27.02.2016», «С виною согласен», а также названия улиц, ориентиров участников ДТП выполнены К. О.В. (том №, л.д. 193-201);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С., Туланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 205-210, 215-218, 237-240, 219-222, 223-226, том 51 л.д. 66-68) изложенными ранее, согласно которым в начале марта 2016 года Пучкову М.С. на телефон позвонил К. О., который предложил снова участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, он согласился и они договорились о встрече. Встреча происходила возле ЦУМ «Самара». К. снова предложил оформить новые документы о ДТП, но уже с участием автомашины «Мазда», которую снова надо оформить на нового хозяина. Пучков М.С. сказал, что новым хозяином снова будет Иванова. К. сказал, что ему нужен виновник в ДТП, и спросил, есть ли у Пучкова М.С., какой-либо знакомый, кого в документах о ДТП можно указать как виновника в ДТП, что нужные только фотографии документах этого лица и фотографии автомашины, за предоставление фотографий К. обещал 10 000 рублей. Пучков М.С. решил использовать документы своего знакомого Свидетель №11. Пучков М.С. сказал, К., что найдёт второго участника ДТП. Он встретился со Свидетель №11, в ходе разговора Пучков М.С. сказал Свидетель №11, что имеет отношение к автострахованию, и предложил ему оформить страховку по низкой цене, для чего необходимы копии его документов. Он согласился, и передал Пучкову М.С. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины, старый страховой полис. Пучков М.С. сфотографировал указанные документы и оправил их электронным способом со своего телефона на телефон К. О., Также Пучков М.С. сфотографировал в ночное время автомашину Свидетель №11 ВАЗ 2108 г.н. Н 238 ЕУ 163, без его ведома, и фотографию автомашины также отправил К.. Автомашина Свидетель №11 постоянно стоит на улице возле дома, о чем Пучкову М.С. было известно, чем он и воспользовался, сфотографировав автомашину Свидетель №11 без его ведома. Через несколько дней К. сказал, чтобы Пучков М.С. и Иванова подъезжали к Ленинскому Р. на <адрес> приехали туда, на улице встретили К. О.В. На чем приехал К., он не знает. Встретившись на улице, К. завёл их в здание. На каком этаже они сели, Пучков М.С. не помнит, сели в коридоре за стол, где оформляют документы. К. зашел в кабинет, потом вышел оттуда с бланками документов. После чего К. стал диктовать Свидетель №10 обстоятельства ДТП, и она под диктовку К. их писала, за второго участника ДТП –Свидетель №11, ни Пучков М.С., ни Иванова не писали. Иванова расписалась в объяснении, после чего К. также ей передал остальные бланки документов, и указал, где надо расписаться, что Иванова и выполнила. После чего К. взял все документы, подписанные Ивановой и вместе с ними зашел в кабинет, после чего вышел и сказал, что он все оформил. После этого они все вышли на улицу, К. на лице передал Пучкову М.С. 20 000 рублей, 10 тысяч за предоставление документов Свидетель №11 и 10 000 рублей за его участие и участие Ивановой в составлении подложных документов о ДТП. Впоследствии Пучков М.С. и Иванова эти денежные средства потратили на свои нужды. Через некоторое время К. ему позвонил и сообщил, что Пучкову М.С. и Ивановой необходимо приехать в «Росгосстрах» для предъявления автомашины сотрудникам страховой компании. В назначенное время Пучков М.С. и Свидетель №10 приехали к зданию «Росгосстрах». На улице Пучков М.С. встретился с К., он приехал один. Также на улице находилась автомашина Мазда 3 белого цвета г.н. С 460 ММ 163. После встречи с К., он зашел в страховую компанию, затем вышел оттуда и передал Свидетель №10 документы для обращения в страховую компанию - заявление в страховую компанию, извещение о ДТП, она заполнила эти документы. Расписалась в них и передала их К., который взял документы и зашел с ними в страховую компанию. Через некоторое время К. вышел вместе с оценщиком страховой компании. Кто из оценщиков страховой компании производил осмотр автомашины, Пучков М.С. не помнит. Оценщик осмотрел автомашину. У автомашины были незначительные повреждения кузова с левой стороны.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т. данными в ходе предварительного следствия (том 52 л.д. 134-140, 173-175, 262-264), изложенными согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило, и он согласился за указанное вознаграждение проводить осмотр автомашин, представляемых К., составлять акты осмотра, в котором указывать как поврежденные целые детали автомашин или указывать, что имеющиеся у автомашин повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е..

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н238ЕУ163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163 под управлением Свидетель №10, заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163 было выплачено 96 739,02 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что в 2015 или 2016 году Пучков попросил её оформить на себя автомобиль Фольгсваген Туарег, так как на себя он его оформить не мог. Кроме того, пояснила, что у Пучкова был автомобиль Мазда 3, кто был его собственником ей неизвестно, повреждений автомобиль не имел. Помимо этого, пояснила, что оформляла доверенность на какого-то, но потом её аннулировала.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 189-196), согласно которым весной 2016 года в один из вечеров, Пучков сказал, что надо съездить в Ленинское Р., чтобы оформить документы о ДТП с ее участием. Они приехали в здание Ленинского Р., поднялись на второй этаж здания, в зал поднялся мужчина, который в ноябре присутствовал при осмотре и доставал подушки безопасности. Он стал общаться с инспекторами ДПС ГИБДД, затем данный мужчина вышел в зал подошел к ним, передал ей бланк объяснения и сказал, чтобы она заполнила бланк объяснения. После этого он стал диктовать ей обстоятельства ДТП с ее участием на автомашине МАЗДА. Она под диктовку указанного лица записала обстоятельства ДТП с автомашиной «Мазда», после чего передала ему бланк объяснения, он затем вместе с бланком объяснения зашел в кабинет к инспекторам ДПС, через некоторое время он вышел из кабинета передал ей бланк объяснения вместе с другими документами о ДТП, в которых она по указанию данного мужчины расписалась, подлинники документов не передавала. После того как она расписалась в документах административного материала о ДТП, она и Пучков уехали домой. В объяснении она указала, что она в ДТП участвовала на автомашине «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163», которая фактически ей не принадлежала, она это сделала по указанию Пучкова М.С. По оформленным документам о ДТП она в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась и автомашину «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163» на осмотр сотрудникам страховой компании не показывала. Она на машине никогда не ездила и не знала, что она является собственником «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163». Она в страховую компанию заявление не писала и не представляла, подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом. В акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом. Автомашину «Мазда 3» г.н. С 460 мм 163 она сотрудникам страховой компании не показывала. Заявление о приобщении к страховому делу независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, она не писала и не подписывала, так как указанное заявление составлено другим лицом. Никакую независимую экспертизу повреждений автомашины, она не заказывала и не проводила. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что с Пучковым дружит с детства, с К. его познакомил Пучков. В 2016 в его пользовании находился автомобиль ВАЗ 2108, в ДТП на указанном автомобиле участия не принимал. От следователя ему известно, что от его имени были составлены документы об участии в ДТП. Никаких документов об участии в ДТП он не подписывал, в ГИБДД не ездил. Когда познакомил Пучков с К. и зашёл разговор о страховке, то К. пообещал помочь, так как у него есть знакомые в страховой компании, и сфотографировал его документы: права, технический паспорт, и автомобиль. Пояснил, что в рамках допроса у следователя он говорил только о Пучкове, так как следователь оказывал на него давление, и говорил, чтобы он про К. в своем допросе не упоминал. По поводу того, кто делал фотографии его автомобиля сказать не может, так автомобиль стоит на общественной парковке возле дома, и его может сфотографировать кто угодно. Никаких повреждений на автомобиле не было. Следователь при допросе также взял у него образцы почерка.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 32-34), согласно которым автомашина ВАЗ 2108 г.н. Н238 ЕУ 163 находится у него в собственности. На указанной автомашине в ДТП он с автомашиной «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 не участвовал, об оформлении документов о ДТП с данной автомашиной, в которых он был указан в качестве виновного лица. Ему известно, что автомашина «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 находились в пользовании у знакомого Пучкова М. Он знает его длительное время, они живут в соседних домах, в связи с чем, ранее общались, он занимается куплей-продажей автомашин, он видел его на разных автомашинах. О том, что были оформлены подложные документы о ДТП с автомашиной «Мазда 3» г.н. С460 мм 163, в которых в качестве виновного лица был указан он, ему известно не было. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП, он не ездил, и документы административного материала о ДТП в подразделении ГИБДД не подписывал. Подлинники своих документов, в том числе для оформления подложных документов о ДТП с его участием, он не передавал. Использование в документах о ДТП сведений о его автомашине, водительском удостоверении, страховом полисе, он может объяснить тем, что в начале марта 2016 года Пучков сказал ему, что у него есть связи в страховой компании, в связи с чем, он может оформить страховку по более дешевому тарифу. Он решил оформить страховку, заплатив небольшую цену, в связи с чем, Пучков, сказал, что ему необходимы копии документов свидетельства о регистрации автомашины, водительского удостоверения, страхового полиса, чтобы оформить новый полис. Денежные средства он не стал брать, так как сказал, что деньги он заплатит сам, а потом он ему их отдаст. Он (Свидетель №11) передал ему свидетельство о регистрации автомашины, водительское удостоверение, страховой полис, он (Пучков) их сфотографировал на свой телефон, после чего передал ему документы обратно. Впоследствии, Пучков позвонил ему и сказал стоимость страховки, но она оказалась больше, чем он называл, в связи с чем, он сказал Пучкову, чтобы тот не оформлял страховку. Только этим он может объяснить составление документов о ДТП с участием «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163, в которых он был указан в качестве виновного лица, так как больше он свои документы никому не передавал. По вопросу оглашенных показаний свидетель пояснил, что он следователю говорил про К., а следователь указал Пучкова, то есть все действия, которые в протоколе указан, как совершенные Пучковым, на самом деле делал К..

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 211-214)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 37-49)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №11(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Свидетель №10 Рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно верно», «Свидетель №10», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены самой Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно верно», «Свидетель №11», выполнены не Свидетель №11, а выполнены Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи, подписи, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: заявление в ПАО «Росгосстрах» №; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа, выполнены не Свидетель №10, а другими лицами. (том №, л.д. 22-64);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это он должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому он при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял, где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Пучкова М.С., изложенными ранее, согласно которым в начале марта 2016 года ему на телефон позвонил К. О., который предложил участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, он согласился и они договорились о встрече. Встреча происходила возле ЦУМ «Самара». К. снова предложил оформить новые документы о ДТП, но уже с участием автомашины «Мазда», которую снова надо оформить на нового хозяина. Пучков М.С. сказал, что новым хозяином снова будет Иванова. К. сказал, что ему нужен виновник в ДТП, и спросил, есть ли у Пучкова М.С., какой-либо знакомый, кого в документах о ДТП можно указать как виновника в ДТП, что нужные только фотографии документах этого лица и фотографии автомашины, за предоставление фотографий К. обещал 10 000 рублей. Пучков М.С. решил эти деньги оставить себе, и решил использовать документы своего знакомого Свидетель №11. Пучков М.С. сказал, К., что найдёт второго участника ДТП. После этого он в этот же день или потом встретился со Свидетель №11, в ходе разговора Пучков М.С. сказал Свидетель №11, что имеет отношение к автострахованию, и предложил ему оформить страховку по низкой цене, для чего необходимы копии его документов. Он согласился, и передал Пучкову М.С. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины, старый страховой полис. Пучков М.С. сфотографировал указанные документы и оправил их электронным способом со своего телефона на телефон К. О., также он сфотографировал в ночное время автомашину Свидетель №11 ВАЗ 2108 г.н. Н 238 ЕУ 163, без его ведома, и фотографию автомашины также отправил К.. Автомашина Свидетель №11 постоянно стоит на улице возле дома, о чем Пучкову М.С. было известно, чем он и воспользовался, сфотографировав автомашину Свидетель №11 без его ведома. Через несколько дней К. сказал, чтобы Пучков М.С. и Иванова подъезжали к Ленинскому Р. на <адрес> приехали туда, на улице встретили К. О.В. На чем приехал К., он не знает. Встретившись на улице, К. завёл их в здание. На каком этаже они сели, Пучков М.С. не помнит, сели в коридоре за стол, где оформляют документы. К. зашел в кабинет, потом вышел оттуда с бланками документов. После чего К. стал диктовать Свидетель №10 обстоятельства ДТП, и она под диктовку К. их писала, за второго участника ДТП –Свидетель №11, ни Пучков М.С., ни Иванова не писали. Иванова расписалась в объяснении, после чего К. также ей передал остальные бланки документов, и указал, где надо расписаться, что Иванова и выполнила. После чего К. взял все документы, подписанные Ивановой и вместе с ними зашел в кабинет, после чего вышел и сказал, что он все оформил. После этого они все вышли на улицу, К. на улице передал Пучкову М.С. 20 000 рублей, 10 тысяч за предоставление документов Свидетель №11 и 10 000 рублей за его участие и участие Ивановой в составлении подложных документов о ДТП. Впоследствии Пучков М.С. и Иванова эти денежные средства потратили на свои нужды. Через некоторое время К. ему позвонил и сообщил, что Пучкову М.С. и Ивановой необходимо приехать в «Росгосстрах» для предъявления автомашины сотрудникам страховой компании. В назначенное время Пучков М.С. и Свидетель №10 приехали к зданию «Росгосстрах». На улице Пучков М.С. встретился с К., он приехал один. Также на улице находилась автомашина Мазда 3 белого цвета г.н. С 460 ММ 163. После встречи с К., он зашел в страховую компанию, затем вышел оттуда и передал Свидетель №10 документы для обращения в страховую компанию - заявление в страховую компанию, извещение о ДТП, она заполнила эти документы. Расписалась в них и передала их К., который взял документы и зашел с ними в страховую компанию. Через некоторое время К. вышел вместе с оценщиком страховой компании. Кто из оценщиков страховой компании производил осмотр автомашины, Пучков М.С. не помнит. Оценщик осмотрел автомашину. У автомашины были незначительные повреждения кузова с левой стороны.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило. После этого Нуруллов в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей.

    Документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомобилями под управлением Халитова и Свидетель №4 составлены им. В оформлении данного ДТП участвовал К. О.В., он писал объяснение от имени Свидетель №4, так как он узнал почерк К. О.В. в данном объяснении.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. гарантировал им предоставление постоянных заказов на проведение осмотра автомашин, за что К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям он от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т. данными в ходе предварительного следствия (том 52 л.д. 134-140, 173-175, 262-264), изложенными согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило, и он согласился за указанное вознаграждение проводить осмотр автомашин, представляемых К., составлять акты осмотра, в котором указывать как поврежденные целые детали автомашин или указывать, что имеющиеся у автомашин повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е., так как он при осмотре автомашин в страховой компании, когда с ним в смену работал Е., видел как Е. на улице общался с К. и производил осмотр автомашин, представляемых К. вместе с другими лицами. Также были случаи, когда Е. говорил, что ему звонил К. и говорил, что К. сегодня приедет на осмотр. Он от получаемых от К. денежных средств ни какую часть денежных средств Е. не передавал.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н238ЕУ163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163 под управлением Свидетель №10, заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163 было выплачено 96 739,02 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что весной 2016 года в один из вечеров, Пучков сказал, что надо съездить в Ленинское Р., чтобы оформить документы о ДТП с ее участием. Они приехали в здание Ленинского Р., поднялись на второй этаж здания, в зал поднялся мужчина, который в ноябре присутствовал при осмотре и доставал подушки безопасности. Он стал общаться с инспекторами ДПС ГИБДД, затем данный мужчина вышел в зал подошел к ним, передал ей бланк объяснения и сказал, чтобы она заполнила бланк объяснения. После этого он стал диктовать ей обстоятельства ДТП с ее участием на автомашине МАЗДА. Она под диктовку указанного лица записала обстоятельства ДТП с автомашиной «Мазда», после чего передала ему бланк объяснения, он затем вместе с бланком объяснения зашел в кабинет к инспекторам ДПС, через некоторое время он вышел из кабинета передал ей бланк объяснения вместе с другими документами о ДТП, в которых она по указанию данного мужчины расписалась, подлинники документов не передавала. После того как она расписалась в документах административного материала о ДТП, она и Пучков уехали домой. В объяснении она указала, что она в ДТП участвовала на автомашине «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163», которая фактически ей не принадлежала, она это сделала по указанию Пучкова М.С. По оформленным документам о ДТП она в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась и автомашину «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163» на осмотр сотрудникам страховой компании не показывала. Она на машине никогда не ездила и не знала, что она является собственником «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163». Она в страховую компанию заявление не писала и не представляла, подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом. В акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом. Автомашину «Мазда 3» г.н. С 460 мм 163 она сотрудникам страховой компании не показывала. Заявление о приобщении к страховому делу независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, она не писала и не подписывала, так как указанное заявление составлено другим лицом. Никакую независимую экспертизу повреждений автомашины, она не заказывала и не проводила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что автомашина ВАЗ 2108 г.н. Н238 ЕУ 163 находится у него в собственности. На указанной автомашине в ДТП он с автомашиной «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 не участвовал, об оформлении документов о ДТП с указанной автомашиной, в которых он был указан в качестве виновного лица. Ему известно, что автомашина «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 находились в пользовании у знакомого Пучкова М. О том, что были оформлены подложные документы о ДТП с автомашиной «Мазда 3» г.н. С460 мм 163, в которых в качестве виновного лица был указан он, ему известно не было. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП, он не ездил, и документы административного материала о ДТП в подразделении ГИБДД не подписывал. Подлинники своих документов, в том числе для оформления подложных документов о ДТП с его участием, он не передавал. Использование в документах о ДТП сведений о его автомашине, водительском удостоверении, страховом полисе, он может объяснить тем, что в начале марта 2016 года Пучков сказал ему, что у него есть связи в страховой компании, в связи с чем, он может оформить страховку по более дешевому тарифу. Он (Свидетель №11) передал ему свидетельство о регистрации автомашины, водительское удостоверение, страховой полис, он (Пучков) их сфотографировал на свой телефон, после чего передал ему документы обратно. Впоследствии, Пучков позвонил ему и сказал стоимость страховки, но она оказалась больше, чем он называл, в связи с чем, он сказал Пучкову, чтобы тот не оформлял страховку.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 (том №, л.д. 211-214)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н 238 ЕУ 163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10 (том №, л.д. 37-49)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №11(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Свидетель №10 Рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописная сокращенная подпись от имени Свидетель №10, расположенная в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно верно», «Свидетель №10», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены самой Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно верно», «Свидетель №11», выполнены не Свидетель №11, а выполнены Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи, подписи, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: заявление в ПАО «Росгосстрах» №; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа, выполнены не Свидетель №10, а другими лицами. (том №, л.д. 22-64);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, изложенными ранее, согласно которым за повреждение автомобиля «Опель Мокка», г.н. У 461 УЕ 163 было выплачено возмещение в размере 271 940 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кардановский А.А. показал, что его знакомыми являются К., Д. и Свидетель №15. В период с 2015 по 2016 г.г. у него в собственности находился автомобиль КАМАЗ г/н 055. С К. его познакомил Д.. О том, что он указан в качестве водителя в документах о третьем ДТП ему стало известно только от следователя, но в этих документах стоит не его подпись. Он предполагает, что данные документы оформил К.. При оформлении документов о ДТП он понял, что инспекторы ДПС – это знакомые К., так как он говорил, что у него в ГИБДД «свои» люди. В отношении него был вынесен приговор, согласно которому удовлетворены исковые требования «Росгосстраха» в размере 545 000 рублей, в настоящее время он выплачивает её частями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что Краснов О. её друг. В период 2014-2016 г.г. у неё в собственности был автомобиль «Опель Мокка», кроме того, К. попросил её оформить на себя автомобиль «Тойота Рав 4», которым фактически пользовался К., она сама этот автомобиль никогда не видела. На данном автомобиле она в ДТП участие не принимала. Об оформлении подложных документов о ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» ей ничего неизвестно, в подразделение ГИБДД она не обращалась по поводу ДТП с данным автомобилем. В страховую компанию она по данному ДТП не обращалась, денежных средств не получала, в независимую оценку также не обращалась. При допросе у следователя ей были предъявлены документы, в которых она была указана как участник ДТП. Свои документы она передавала К., а именно права и свидетельство о регистрации, когда она участвовала в ДТП, и он предложил ей помощь в получении страховой выплаты по автомобилю «Опель Мокка». Впоследствии К. передал её 17 000 рублей как страховое возмещение.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 64-66, 67-69), согласно которым на автомашине «Опель Мокка», г.н. У 461 УЕ 163 она в марте 2016 года попала в ДТП, в результате чего у нее было повреждение на правом переднем крыле от зеркала автомашины. Так как не было времени ждать, и виновной в ДТП была она, то она на месте возместила ущерб второму участнику, и уехала. Через несколько дней после этого она сообщила К. о том, что попала в ДТП на автомашине «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163, и ей необходимо получить страховку в страховой компании «Ингосстрах». Где у нее была застрахована автомашина по договору КАСКО и ОСАГО. К. О.В. сказал, что сделает все необходимое для получение страховки, в связи с чем она передала К. О.В. на несколько дней автомашину «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 и документы на автомашину, и страховой полис, чтобы он показал повреждение на автомашине сотрудникам страховой компании. О том, что К. для получения страховой выплаты необходимы были документы о ДТП с ее участием ей известно не было, так как она думала, что ее автомашина застрахована по договору КАСКО в «Ингосстрах» в связи с чем, она может без документов обратиться в страховую компанию за получением страховки за повреждение одного элемента - переднего правого крыла автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163. Через несколько дней К. вернул ей автомашину и документы, сообщив, что он документы в страховую компанию предоставил. Через некоторое время К. О.В. встретился с ней и передал ей 32 000 рублей, пояснив, что это выплата страховой компании. Сама она в страховую компанию Ингосстрах документы за повреждение автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 не представляла, и на осмотр автомашину сотрудникам страховой компании оценочной компании не показывала. После обозрения фотографий автомашины «Опель Мокка» г.н. У 461 УЕ 163 в заключении Э. № К-684/16 от ДД.ММ.ГГГГ, может показать, что повреждений справа на переднем бампере, правых передней и левой дверях, заднем крыле, на зеркале правом, не имелось. У нее была только одна продолговатая вмятина в верхней трети правого переднего крыла, которая на ее автомашине до настоящего времени. Также она по просьбе К. О.В. дважды оформляла в Сбербанке пластиковые карты «Моментум», которые передавала К. О.В. в руки. Как говорил К., ему для перечисления денежных средств необходима банковская карта, в связи с чем, Свидетель №17 оформляла указанные карты и передавала ему. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №76 показал, что являлся инспектором ДПС ГИБДД, ранее работал в одном подразделении с Самура, Бузыкиным и Нурулловым, в 4 роте полка ДПС. В его обязанности входило обеспечение дорожной безопасности, оформление ДТП, экипаж суточный, состоит из двух человек, из подсудимых ни с кем не дежурил, они в другом экипаже были. Фамилия Кардановский ему не знакома. Пояснил, что оформление ДПС начинается со звонка дежурного о ДТП либо со скрывшимся лицами, либо с пострадавшими, потом люди стали сами приезжать, когда изменилось законодательство. При взаимном согласии сторон, если нет пострадавших и спора о виновности, то просто можно нарисовать схему и приехать в подразделение ГИБДД, потом стали появляться аварийные комиссары, которые помогали водителям заполнить документы при ДТП, сотрудник ГИБДД с ними не контактировали. Личность водителя устанавливает при предъявлении водительского удостоверения. Если до 100 000 рублей причинен ущерб, то водители могут заполнить «европротокол» и поехать в страховую, если больше, то заполнив бумаги в ГИБДД должны приехать. Если водитель приезжает на автомобиле, то инспектор должен осмотреть автомобиль. В материале о ДТП должны быть: схема, объяснения от участников, на основании схемы и объяснения выносится определение или постановление, до 2017 г. выдавали еще и справку о ДТП для страховых компаний, потом её отменили.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и автомобилем «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 под управлением Свидетель №17 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з О 051 УН 163 под управлением Свидетель №14 и автомобилем «Опель Мокка» г.р.з. У 461 УЕ 163 под управлением Свидетель №17 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №14 и Свидетель №17 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано» и «Свидетель №14» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены К. О.В. Рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена К. О.В.Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано» и «Свидетель №17» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», исполнены К. О.В. Рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена К. О.В. (том №, л.д. 154-186);

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Водолазова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимого Водолазова Д.Г., (том 49 л.д. 182-187, 188-193, 194-197, том 50 л.д. 74-76) изложенными ранее, согласно которых К. О.В. сказал, что занимается оформлением подложных документов о ДТП с участием автомашин иностранного производства, оформляет документы о ДТП, в которых указывается, что повреждения в ДТП причинены автомашине иностранного производства, в связи с чем, потом К. или его знакомые обращаются в страховую компанию за получением страховки за имеющиеся автомашины повреждения. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, фамилии которых он уже узнал затем от К. в ходе общения в 2015-2016 годах, Негиным, Бузыкиным, Нурулловым, Самура, и другими, вместе с которыми он работал вместе в органах полиции. Кроме того как сказал К., в «Росгосстрах» у него работает знакомый оценщик Е., которого К. называл «Рыжий», который за вознаграждение помогал К. получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. Ефстифоров по указанию К. осматривал автомашины К. и других лиц, участвовавших вместе с К. в хищении денежных средств, не обращал внимание на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП. За проведение осмотра таким образом К. платил Е. каждый раз примерно 10 000 рублей. При обращении в страховую компанию «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, автомашина по указанию К. никогда заявителем сотрудникам страховой компании не предъявлялась. Так как практически всегда по указанию К. при обращении в страховую компанию «Ингосстрах», К. обеспечивал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своим знакомым оценщиком Рыжовым В., у которого имеется своя оценочная компания. С Рыжовым всегда сам договаривался К., также К. передавал Рыжову необходимые документы и фотографии повреждений автомашин. Рыжов за вознаграждение примерно до 20 тысяч рублей составлял фиктивные акты осмотра автомашин, так как на проведение данных осмотров он и его сотрудники не приезжали, а акты осмотра автомашин Рыжов и его сотрудники составляли по фотографиям, представляемым ему К. О.В.

    Он и К. решили оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163, находящейся у него в собственности. У автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163 заканчивалась страховка и он спросил у К. в какой страховой компании оформлять полис страхования по ОСАГО. К. сказал, что автомашину надо застраховать в страховой компании «Ингосстрах», чтобы потом и в данную компанию предоставить подложные документы о ДТП. Затем 26 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К. возле автосервиса на <адрес>, было вечернее время но было еще светло. Затем он вместе с К. заехали в проулок, находящийся возле домой по <адрес>, где была стоянка. Он остановился на дороге. После чего О. мелком нанес полоски на белом кузове автомашины в левой передней части автомашины, чтобы создать видимость потертостей на кузове, после чего он сфотографировал его автомашину на свой телефон и сфотографировал его водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163. После этого он с О. вернулись обратно, заехали на автомашине в автосервис. Так как у автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163 имелись мелкие повреждения в виде мелких царапин, то О. мелком еще нанес несколько полосок на правой боковой поверхности кузова, чтобы увеличить количество повреждений. Затем на подъемнике они подняли автомашину и К., металлическом предметом нанес царапины на элементы подвески, маслом испачкал элементы редуктора, глушителя, создав, таким образом видимость повреждений. После этого К. на свой телефон сфотографировал элементы подвески с повреждениями, которые были сделаны сами К.. После этого они разъехались. Так как у машины не было полиса, но ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомашину в ПАО «Ингосстрах», после чего сфотографировал его и по электронной почте отправил новый оформленный полис К. О.В. на телефон, чтобы он в этот день оформил документы о ДТП с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163. Поиском второго участника ДТП и документов, занимался К. О.В., он данного человека не знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К. О.В., где происходила встреча не помнит, К. передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163, кто был указан в данных документах в качестве второго участника он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он сам в подразделение ГИБДД не ездил. Подлинники своих документов и документов на машину не передавал, сотрудникам ГИБДД объяснения об обстоятельствах оформления документов о ДТП с его участием он не давал. После того как он получил от К. О.В. документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163, то сразу передал ему 100 000 рублей, в качестве оплаты расходов К. связанных с оформлением инспекторами ГИБДД подложных документов о ДТП, как сказал К. О.В. он заплатил инспекторами ДПС ГИБДД за оформление документов о ДТП 10 000 рублей, расходов связанных с поиском и привлечением второго участника ДТП, а также последующим оформлением независимой экспертизы повреждений. Получив документы от К. тот сказал ему, чтобы он в страховую компанию сдал только документы о ДТП, свои документы и банковские реквизиты. Автомашину показывать сотрудникам страховой компании было не надо, так как они планировали по фотографиям автомашины, сделанными в автосервисе К., сделать акт независимой экспертизы и представить его в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в страховую компанию Ингосстрах, находится в офисном Ц. «Башня» где сотрудникам страховой компании сдал заявление о выплате страхового возмещения, документы о ДТП, полученные от К., и копии своих документов. Спустя несколько дней он встретился с К., тот передал ему заключение независимой оценки повреждений автомашины, который он затем предоставил в страховую компанию. Автомашину «Фольцваген Амарок» он сотруднику независимой оценки не показывал, она находилась у него в пользовании. Данное заключение экспертизы и акт осмотра были сделаны по фотографиям, сделанными К., оценщиком компании Рыжовым, который как следовало из пояснений К. О.В, «работает» вместе с ним и за вознаграждение в 20 000 рублей составляет акты подобным образом, т.е. без осмотра автомашин и увеличивает размер возмещения по автомашине. Также и в этот раз за составление заключения независимой экспертизы К. передал Рыжову 20 000 рублей. Получив акт независимой экспертизы он в последствии предоставил его в страховую компании «Ингосстрах». По результатам рассмотрения представленных в страховую компанию документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой компании ему потом было выплачено 400 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту, из которых он затем при встрече К. еще передал 50 000 рублей, за его участие в хищении денежных средств страховой компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утрату товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, (том №, л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Водолазовым Д.Г. были представлены в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2112» г.р.з. Р012ТВ 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р163КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г., и заявление о выплате Водолазову Д.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» государственный регистрационный знак Р163КВ 163. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов, сотрудниками СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» государственный регистрационный знак Р163КВ 163 было выплачено Водолазову Д.Г. 400 000 рублей. В последующем Водолазовым Д.Г. был осуществлён возврат страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что учился вместе с подсудимым Петровым. П. предлагал ему поучаствовать в подложных ДТП. В 2016 г. в ДТП с автомобилем Фольгсваген Амарок не участвовал. Ему о них стало известно только от следователя, никаких документов, связанных с ДТП с указанными автомобилями он не подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 118-120, 126-130, 131-134), согласно которым в 2016 году он на автомашине ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163 в ДТП не участвовал. В начале марта 2016 года он поставил свою машину возле дома и перестал ей пользоваться и ездить на ней, так как у машины были повреждения, которые не позволяли на ней ездить. П. в 2016 году после оформления подложных документов о ДТП с автомашиной «Н.» ему несколько раз звонил и предлагал оформить подложные документы о ДТП с его участием, но он отказывал ему в этом. Ему было известно, что П. занимается оформлением подложных документов о ДТП по которым затем получают страховые выплаты, но как он оформлял указанные подложные документы о ДТП, и с кем вместе он это делал П. М. ему не рассказывал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2112» г.р.з. Р 012 ТВ 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г.(том №, л.д. 3-21)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2112» г.р.з. Р 012 ТВ 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г.(том №, л.д. 37-49)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Свидетель №4(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно», «Водолазов Д.Г.»; в схеме места ДТП без даты со временем составления «23:55» выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №4, расположенные после фразы «С моих слов записано верно» в разделе 29 и строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №4, а иным лицом. Рукописные записи: в объяснении от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «С моих слов записано верно», «Свидетель №4»; в схеме места ДТП без даты со временем составления «23:55» выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. (том №, л.д. 157-176);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Водолазова Д.Г., расположенные в графах «(Подпись)» от имени Заявителя на лицевой стороне заявления в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Водолазовым Д.Г. Рукописные записи, расположенные в разделах 1-15 от имени водителей ТС «А» и «В» на лицевой, а также оборотной сторонах извещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением кратких буквенно-цифровых записей в разделе «Заявление принял») выполнены Водолазовым Д.Г. (том №, л.д. 180-187);

Вина подсудимого Самура Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому он при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. или сам или передавал Петрову для представления в страховую компанию. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

Показаниями подсудимого Водолазова Д.Г., допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенным ранее, согласно которым К. О.В. сказал, что занимается оформлением подложных документов о ДТП с участием автомашин иностранного производства, оформляет документы о ДТП, в которых указывается, что повреждения в ДТП причинены автомашине иностранного производства, в связи с чем, потом К. или его знакомые обращаются в страховую компанию за получением страховки за имеющиеся автомашины повреждения. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, фамилии которых он уже узнал затем от К. в ходе общения в 2015-2016 годах, Негиным, Бузыкиным, Нуруловым, Самура, и другими, вместе с которыми он работал вместе в органах полиции. Кроме того как сказал К., в «Росгосстрах» у него работает знакомый оценщик Е., которого К. называл «Рыжий», который за вознаграждение помогал К. получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. Ефстифоров по указанию К. осматривал автомашины К. и других лиц, участвовавших вместе с К. в хищении денежных средств, не обращал внимание на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП. За проведение осмотра таким образом К. платил Е. каждый раз примерно 10 000 рублей. При обращении в страховую компанию «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, автомашина по указанию К. никогда заявителем сотрудникам страховой компании не предъявлялась. Так как практически всегда по указанию К. при обращении в страховую компанию «Ингосстрах», К. обеспечивал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своим знакомым оценщиком Рыжовым В., у которого имеется своя оценочная компания. С Рыжовым всегда сам договаривался К., также К. передавал Рыжову необходимые документы и фотографии повреждений автомашин. Рыжов за вознаграждение примерно до 20 тысяч рублей составлял фиктивные акты осмотра автомашин, так как на проведение данных осмотров он и его сотрудники не приезжали, а акты осмотра автомашин Рыжов и его сотрудники составляли по фотографиям, представляемым ему К. О.В.

    Он и К. решили оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163, находящейся у него в собственности. У автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163 заканчивалась страховка и он спросил у К. в какой страховой компании оформлять полис страхования по ОСАГО. К. сказал, что автомашину надо застраховать в страховой компании «Ингосстрах», чтобы потом в данную компанию предоставить подложные документы о ДТП. Затем 26 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с О. возле автосервиса на <адрес>, было вечернее время но было еще светло. Затем он вместе с О. заехали в проулок, находящийся возле домой по <адрес>, где была стоянка. Он остановился на дороге. После чего О. мелком нанес полоски на белом кузове автомашины в левой передней части автомашины, чтобы создать видимость потертостей на кузове, после чего он сфотографировал его автомашину на свой телефон и сфотографировал его водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163. После этого он с Красновм вернулись обратно, заехали на автомашине в автосервис. Так как у автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163 имелись мелкие повреждения в виде мелких царапин, то К. мелком еще нанес несколько полосок на правой боковой поверхности кузова, чтобы увеличить количество повреждений. Затем на подъемнике они подняли автомашину и О., металлическом предметом нанес царапины на элементы подвески, маслом испачкал элементы редуктора, глушителя, создав, таким образом видимость повреждений. После этого К. на свой телефон сфотографировал элементы подвески с повреждениями, которые были сделаны сами К.. После этого они разъехались. Так как у машины не было полиса, но ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомашину в СПАО «Ингосстрах», после чего сфотографировал его и по электронной почте отправил новый оформленный полис К. О.В. на телефон, чтобы он в этот день оформил документы о ДТП с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163. Поиском второго участника ДТП и документов, занимался К. О.В., он данного человека не знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К. О.В., где происходила встреча не помнит, К. передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163, кто был указан в данных документах в качестве второго участника он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он сам в подразделение ГИБДД не ездил. Подлинники своих документов и документов на машину не передавал, сотрудникам ГИБДД объяснения об обстоятельствах оформления документов о ДТП с его участием он не давал. После того как он получил от К. О.В. документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фольцваген Амарок» г.н. Р 163 КВ 163, то сразу передал ему 100 000 рублей, в качестве оплаты расходов К. связанных с оформлением инспекторами ГИБДД подложных документов о ДТП, как сказал К. О.В. он заплатил инспекторами ДПС ГИБДД за оформление документов о ДТП 10 000 рублей. Расходов связанных с поиском и привлечением второго участника ДТП, а также последующим оформлением независимой экспертизы повреждений. Получив документы от К. тот сказал ему, чтобы он в страховую компанию сдал только документы о ДТП, свои документы и банковские реквизиты. Автомашину показывать сотрудникам страховой компании было не надо, так как они планировали по фотографиям автомашины, сделанными в автосервисе К., сделать акт независимой экспертизы и представить его в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в страховую компанию Ингосстрах, находится в офисном Ц. «Башня» где сотрудникам страховой компании сдал заявление о выплате страхового возмещения, документы о ДТП, полученные от К., и копии своих документов. Спустя несколько дней он встретился с К., тот передал ему заключение независимой оценки повреждений автомашины, который он затем предоставил в страховую компанию. Автомашину «Фольцваген Амарок» он сотруднику независимой оценки не показывал, она находилась у него в пользовании. Данное заключение экспертизы и акт осмотра были сделаны по фотографиям, сделанными К., оценщиком компании Рыжовым, который как следовало из пояснений К. О.В, «работает» вместе с ним и за вознаграждение в 20 000 рублей составляет акты подобным образом, т.е. без осмотра автомашин и увеличивает размер возмещения по автомашине. Также и в этот раз за составление заключения независимой экспертизы К. передал Рыжову 20 000 рублей. Получив акт независимой экспертизы он в последствии предоставил его в страховую компании «Ингосстрах». По результатам рассмотрения представленных в страховую компанию документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой компании ему потом было выплачено 400 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту, из которых он затем при встрече К. еще передал 50 000 рублей, за его участие в хищении денежных средств страховой компании.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным онн несколько раз составлял с Бузыкиным подложные документы о ДТП в интересах К.. Обычно К. договаривался о времени приезда, потом заходил к ним в кабинет, передавал им составленные схемы места ДТП, объяснения от имени участников ДТП, иногда он видел, что К. сам указанные документы составлял в здании ГИБДД. После этого он передавал им схему ДТП и объяснения участников, иногда К. по телефону присылал Бузыкину фотографии документов участников ДТП. Самура и Бузыкин на основании предоставленных им К. фотографий и документов составляли остальные документы административного материала о ДТП, при этом они произвольно сами определяли кто из них какой документ составляет. После составления документов К. заходил в их кабинет и от имени участников ДТП выполнял подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После составления документов о ДТП он и Бузыкин передавали ему справку о ДТП и постановление или определение для последующего представления в страховые компании для получения страховой выплаты. К., получив денежные средства всегда передавал Бузыкину их вознаграждение за составление документов о ДТП в размере 5000 рублей, которые потом он и Бузыкин делили между собой. В ГИБДД приезжал сам К., иногда он приезжал вместе с лицом, которое в документах о ДТП было указано как потерпевшее. При составлении справки о ДТП Самура со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазовым Д.Г. были представлены в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2112» г.р.з. Р012ТВ 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р163КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г., и заявление о выплате Водолазову Д.Г. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р163КВ 163. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов, сотрудниками СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р163КВ 163 было выплачено Водолазову Д.Г. 400 000 рублей. В последующем Водолазовым Д.Г. был осуществлён возврат страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в 2016 году он на автомашине ВАЗ 21012 г.н. Р 012 ТО 163 в ДТП не участвовал. В начале марта 2016 года он поставил свою машину возле дома и перестал ей пользоваться и ездить на ней, так как у машины были повреждения, которые не позволяли на ней ездить. П. в 2016 году после оформления подложных документов о ДТП с автомашиной «Н.» ему несколько раз звонил и предлагал оформить подложные документы о ДТП с его участием, но он отказывал ему в этом. Ему было известно, что П. занимается оформлением подложных документов о ДТП по которым затем получают страховые выплаты, но как он оформлял указанные подложные документы о ДТП, и с кем вместе он это делал П. М. ему не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2112» г.р.з. Р 012 ТВ 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г. (том №, л.д. 3-21)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2112» г.р.з. Р 012 ТВ 163 под управлением Свидетель №4 и автомобилем «Фольцваген Амарок» г.р.з. Р 163 КВ 163 под управлением Водолазова Д.Г.(том №, л.д. 37-49)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Свидетель №4(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно», «Водолазов Д.Г.»; в схеме места ДТП без даты со временем составления «23:55» выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №4, расположенные после фразы «С моих слов записано верно» в разделе 29 и строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №4, а иным лицом. Рукописные записи: в объяснении от имени Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «С моих слов записано верно», «Свидетель №4»; в схеме места ДТП без даты со временем составления «23:55» выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. (том №, л.д. 157-176);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Водолазова Д.Г., расположенные в графах «(Подпись)» от имени Заявителя на лицевой стороне заявления в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Водолазовым Д.Г. Рукописные записи, расположенные в разделах 1-15 от имени водителей ТС «А» и «В» на лицевой, а также оборотной сторонах извещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением кратких буквенно-цифровых записей в разделе «Заявление принял») выполнены Водолазовым Д.Г. (том №, л.д. 180-187);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самур Г.А., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующимм доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 232-234, 219-222, 223-226, том 51 л.д. 66-68), изложенными ранее, согласно которым соглано которых в ноябре 2015 года к нему обратился знакомый Казаков В., который рассказал, что он и его знакомый К. занимаются оформлением подложных документов о ДТП с участием их поврежденных автомашин, по которым они затем обращаются в страховые компании за получением страховки. Он согласился участвовать в оформлении ДТП за денежное вознаграждение, что периодически и делал.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, (том №, л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, изложенными ранее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211440» г.р.з. Т067УВ163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес Бенц 320» г.р.з. А001ВР163 под управлением Свидетель №9, заявление о выплате Свидетель №9 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц 320» г.р.з. А001ВР163. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц 320» г.р.з. А001ВР163 было выплачено 268 512 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ему знакомы Пучков и К.. В 2015 -2016 годах у него в пользовании был автомобиль Мерседес Бенц г/н 001. Данный автомобиль был с повреждениями правой части и Пучков предложил поучаствовать в подложном ДТП и получить вознаграждение. Как будут оформляться документы он не знал. К. он узнал несколько позже, когда оформляли ДТП. Денежные средства, которые они должны были получить от страховой компании по результатам оформления ДТП, после оплаты всех издержек, связанных с получением справки о ДТП и других документов, должны были распределить между ними. Часть денег передавалась инспекторам ДПС, это ему известно со слов Пучкова. Справку о ДТП он просто получил на руки. Подобным образом было оформлено два ДТП, где он по документам участвовал, а фактически ДТП не было. В ГИБДД он сам не ездил, автомобиль не предъявлял, показывал автомобиль в страховую компанию и независимую экспертизу. Документы по ДТП ему привозил Пучков. Фотографии его автомобиля также делал Пучков. Вторых участников ДТП он не видел. На его автомобиль наносили полоски для создания видимости повреждений. Документы он привозил в страховую компанию «Ингосстрах», также проводили дополнительный осмотр автомобиля, осматривали автомобиль в автосервисе, о необходимости проведения дополнительного осмотра ему сказал Пучков. Пакет документов для предоставления в страховую компанию ему передал К.. Общий размер выплат составил около 528 000 рублей, деньги он передал Пучкову, который их разделил. Все выплаченные деньги им были возвращены в страховую компанию. Ему также знаком Свидетель №31, он слышал о том, что он также участвовал в фиктивном ДТП, был виновником, ему также предложил в этом участвовать Пучков.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (том 73 л.д. 173-178), согласно которым он длительное время знаком с Пучковым М., который примерно в начале 2016 года сообщил ему, что он совместно с К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, старого года выпуска, то всё равно выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. Также Пучков сказал, что в случае, если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых, страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашин, оформляются знакомыми К. инспекторами ДПС ГИБДД за вознаграждение, в связи с чем, оформление документов о ДТП инспектора ДПС ГИБДД производят по фотографиям автомашин и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Поэтому самому в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП можно было и не ездить. Также К. указывал инспекторам ДПС ГИБДД, какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Пучков говорил, что автомашины и участников ДТП, Пучков и К. подбирают таким образом, чтобы они были застрахованы, по большей части, в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин. Выбор этих компаний был обусловлен со слов К. О.В. тем, что у них большие объёмы страховых договоров, в связи с чем в данные компании часто обращаются граждане за получением страховых выплат, и случаи, когда за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращается К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того, как сказал Пучков, у К. в страховой компании «Росгосстрах» работают знакомые оценщики «Рыжий» и «Казах», которые проводили осмотр автомашин, указывая повреждения, в том числе и которые были нарисованы на элементах кузова, или повреждения, которые в их присутствии наносил К. по элементам подвески, помогая тем самым К. и Пучкову получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. Поэтому К. старался, чтобы обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты осуществлялось в день, когда осмотры проводили знакомые с ним оценщики страховых компаний. По ДТП с автомобилем Мерседес г/н 001 показал, что Свидетель №31 является знакомым Пучкова, сам он его не знает. Пучков ему также сказал, чтобы он автомобиль Мерседес г/н 001 не показывал сотрудникам страховой компании, так как К. организует проведение независимой оценки. После этого он с К. и Пучковым приехали в оценочную компанию на <адрес>, там осмотрели автомобиль и сделали заключение, которое он затем представил в страховую компанию «Ингосстрах». Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что Пучков является его однокурсником по ПТУ. В его пользовании в 2016 г. находился автомобиль ВАЗ 2114, на нем работал в такси. В ДТП на указанном автомобиле он не попадал, выплаты в страховой компании он не получал. Пучкову или Корпич он присылал фотографии своих документов, это было связано как-то с его автомобилем. Кроме того, в 2016 или 2017 г. он приобрел автомобиль ВАЗ 2114 у Свидетель №82, какое-то время Пучков пользовался данным автомобилем. На этом автомобиле уже были повреждения, когда он его приобретал. Сам в ДТП на данном автомобиле не попадали. В ДТП на ВАЗ 2114 с автомобилем Мерседес он не попадал. Никаких документов для получения выплаты он не подписывал. Следователь отбирал у него образцы почерка для проведения экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 162-164, 165-168), согласно которым он с начала 2016 года он работал на цементном заводе, директором которого был Свидетель №9 Вместе с ними также работал Свидетель №70, который также был знакомым Корпича. В период его работы примерно в марте 2016 года, на завод стал приезжать Пучков М. Он был давно знаком с ним, так как они учились вместе. Когда Пучков стал приезжать на завод, то он, в основном, общался с Корпичем, также иногда общался с ним и с Свидетель №70. В ходе общения с Пучковым, тот сообщил, что работает в сфере страхования автотранспорта, знает сотрудников различных страховых компаний, в связи с чем, может застраховать автотранспорт со скидкой. Он (Свидетель №31) сообщил ему, что у него в пользовании имеется автомашина «Волга», на которую у него нет страховки. Пучков сказал, что ему, чтобы рассчитать размер страховки, необходимы его документы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины «Волга», которые он передал ему, он их сфотографировал и вернул ему обратно. Примерно в конце марта 2016 года Пучков М. позвонил ему и сказал, что ему (Пучкову) необходима на несколько дней в пользование автомашина и попросил его дать ему в пользование автомашину, которая была у Свидетель №31 в пользовании, в то время «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163. Он согласился. Пучков взял у него указанную автомашину в пользование на несколько дней вместе с документами, после чего вернул ее целой без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 в ДТП с автомашиной «Мерседес» г.н. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 не участвовал. В подразделение ГИБДД он для оформления документов об указанном ДТП не ездил и ему об оформлении документов об указанном ДТП ничего не известно. Подлинники своих документов для оформления документов о ДТП он не передавал. Подлинник водительского удостоверения был у Пучкова, так как он брал у него указанную автомашину на несколько дней в пользование. Также у Пучкова была фотография его водительского удостоверения, так как он ее делал, чтобы рассчитать стоимость страховки ему на его автомашину «Волга». Автомашина «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 в ДТП была без повреждений, так как данную автомашину он раз в три дня показывал представителю собственника и передавал деньги от найма автомашины. Когда Пучков брал у него машину в пользование на несколько дней, то он тоже вернул её без повреждений. После обозрения документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 и автомашиной «Мерседес» г.н. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 может пояснить, что подписи от его имени и рукописные записи от его имени в документах административного материала ДТП - в схеме места ДТП, в объяснении, в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнены не им, а другим лицом. В подразделение ГИБДД он для оформления документов об указанном ДТП не ездил и никакие документы административного материала о ДТП не заполнял и не подписывал, имеющиеся на фотографиях автомашины «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163», приобщенных к материалу о ДТП, повреждения у машины отсутствовали, и когда Пучков М. вернул ему автомашину. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №9 и Свидетель №31(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные записи, выполненные в бланке объяснения от имени Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно»; «Свидетель №9» от имени Свидетель №9 выполнен Свидетель №9 Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно»; «Свидетель №31», выполнены не Свидетель №31, а другим лицом. Рукописные записи и подписи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по убытку №, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 (том №, л.д. 189-197);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому он в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Как сказал Нуруллов, К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. При встрече К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился, также К. О.В. предложил, чтобы не привозить лиц в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП, то он может привозить только фотографии документов на участников ДТП, по которым Бузыкин затем и будет оформлять административные материалы о ДТП в отношении указанных лиц. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он (Бузыкин) познакомил К. с инспектором Самура, сообщил К., что Самура является его напарником в дежурной смене и они вместе работают. При этом он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП. Самура Г. согласился участвовать в оформлении указанных документов.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О., сообщил, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял с Бузыкиным подложные документы о ДТП в интересах К.. При составлении справки о ДТП Самура со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Пучкова М.С., соглано которых в ноябре 2015 года к нему обратился знакомый Казаков В., который рассказал, что он и его знакомый К. занимаются оформлением подложных документов о ДТП с участием их поврежденных автомашин, по которым они затем обращаются в страховые компании за получением страховки. Он согласился участвовать в оформлении ДТП за денежное вознаграждение, что периодически и делал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его (Рыжова) указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211440» г.р.з. Т067УВ163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес Бенц 320» г.р.з. А001ВР163 под управлением Свидетель №9, заявление о выплате Свидетель №9 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц 320» г.р.з. А001ВР163. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц 320» г.р.з. А001ВР163 было выплачено 268 512 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что Пучков М., в начале 2016 года сообщил ему, что он совместно с К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, старого года выпуска, то всё равно выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. Также Пучков сказал, что в случае, если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых, страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. Подложные материалы о ДТП с участием автомашин, оформляются знакомыми К. инспекторами ДПС ГИБДД за вознаграждение, в связи с чем, оформление документов о ДТП инспектора ДПС ГИБДД производят по фотографиям автомашин и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Поэтому самому в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП можно было и не ездить. Также К. указывал инспекторам ДПС ГИБДД, какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Пучков говорил, что автомашины и участников ДТП, Пучков и К. подбирают таким образом, чтобы они были застрахованы, по большей части, в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин. Выбор этих компаний был обусловлен со слов К. О.В. тем, что у них большие объёмы страховых договоров, в связи с чем в данные компании часто обращаются граждане за получением страховых выплат, и случаи, когда за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращается К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того, как сказал Пучков, у К. в страховой компании «Росгосстрах» работают знакомые оценщики «Рыжий» и «Казах», которые проводили осмотр автомашин, указывая повреждения, в том числе и которые были нарисованы на элементах кузова, или повреждения, которые в их присутствии наносил К. по элементам подвески, помогая тем самым К. и Пучкову получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. Поэтому К. старался, чтобы обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты осуществлялось в день, когда осмотры проводили знакомые с ним оценщики страховых компаний. За участием в оформлении ДТП Пучков сказал, что К. нужно будет передать 150 000 рублей. По ДТП с автомобилем Мерседес г/н 001 показал, что Свидетель №31 является знакомым Пучкова, сам он его не знает. Пучков ему также сказал, чтобы он автомобиль Мерседес г/н 001 не показывал сотрудникам страховой компании, так как К. организует проведение независимой оценки. После этого он с К. и Пучковым приехали в оценочную компанию на <адрес>, там осмотрели автомобиль и сделали заключение, которое он затем представил в страховую компанию «Ингосстрах».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что в ходе общения с Пучковым, тот сообщил, что работает в сфере страхования автотранспорта, знает сотрудников различных страховых компаний, в связи с чем, может застраховать автотранспорт со скидкой. Он (Свидетель №31) сообщил ему, что у него в пользовании имеется автомашина «Волга», на которую у него нет страховки. Пучков сказал, что ему, чтобы рассчитать размер страховки, необходимы его документы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины «Волга», которые он передал ему, он их сфотографировал и вернул ему обратно. Примерно в конце марта 2016 года Пучков М. позвонил ему и сказал, что ему (Пучкову) необходима на несколько дней в пользование автомашина и попросил его дать ему в пользование автомашину, которая была у Свидетель №31 в пользовании, в то время «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163. Он согласился. Пучков взял у него указанную автомашину в пользование на несколько дней вместе с документами, после чего вернул ее целой без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 в ДТП с автомашиной «Мерседес» г.н. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 не участвовал. В подразделение ГИБДД он для оформления документов об указанном ДТП не ездил и ему об оформлении документов об указанном ДТП ничего не известно. Подлинники своих документов для оформления документов о ДТП он не передавал. Подлинник водительского удостоверения был у Пучкова, так как он брал у него указанную автомашину на несколько дней в пользование. Также у Пучкова была фотография водительского его удостоверения, так как он ее делал, чтобы рассчитать стоимость страховки ему на его автомашину «Волга». Автомашина «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 в ДТП была без повреждений, так как данную автомашину он раз в три дня показывал представителю собственника и передавал деньги от найма автомашины. Когда Пучков брал у него машину в пользование на несколько дней, то он тоже вернул её без повреждений. После обозрения документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 и автомашиной «Мерседес» г.н. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 может пояснить, что подписи от его имени и рукописные записи от его имени в документах административного материала ДТП - в схеме места ДТП, в объяснении, в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнены не им, а другим лицом. В подразделение ГИБДД он для оформления документов об указанном ДТП не ездил и никакие документы административного материала о ДТП не заполнял и не подписывал, имеющиеся на фотографиях автомашины «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163», приобщенных к материалу о ДТП, повреждения у машины отсутствовали, и когда Пучков М. вернул ему автомашину. В начале мая 2016 года он решил приобрести себе автомашину, о чем сообщил Пучкову М., тот познакомил его с Малыхиным. Он вместе с Пучковым приехал к дому Малыхина на <адрес>. Малыхин показал ему на осмотр автомашину ВАЗ 211440 г.н. Е 050 ЕН 163 и еще одну, из которых он выбирал, какую машину приобрести. Малыхин выступал как продавец автомашины, в связи с чем реализацией автомашин занимался Малыхин Е. и был ли он сам собственником данных автомашин, он не знает. Он решил приобрести автомашину «ВАЗ 211440» г.н. Е 050 ЕН 163. Малыхин сказал, что машина стоит 80 000 рублей и цену машины он не снижал, так как согласился продать ему автомашину с условием, что он деньги за машину будет передавать в рассрочку. После того как он согласовал с Малыхиным условие приобретения автомашины и он согласился ее продать ему, то он, получив документы на автомашину и ключи их сразу передал Пучкову М., который попросил его дать ему автомашину «ВАЗ 211440» г.н. Е 050 ЕН 163 в пользование на несколько дней. Пучков пользовался данной автомашиной примерно до середины июня 2016 года.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №9 и Свидетель №31(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, выполненные в бланке объяснения от имени Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно»; «Свидетель №9» от имени Свидетель №9 выполнен Свидетель №9 Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно»; «Свидетель №31», выполнены не Свидетель №31, а другим лицом. Рукописные записи и подписи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по убытку №, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 Рукописные записи от имени Свидетель №9 в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете-заявлении на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк», в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №9 Рукописные записи от имени Свидетель №9 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный) выполнены не Свидетель №9, а другим лицом. (том №, л.д. 189-197);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н., Туланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Халитова В.Н. данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, (том 51 л.д. 70-74, 77-83, 102-107, 108-110, 136-138, 197-199) изложенными ранее, согласно которых К. О.В. ему сообщил, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», и других. К. О.В. предложил ему вместе с ним и другими лицами заниматься хищением денежных средств страховых компаний путем использования автотранспорта Халитова зарегистрированного на него. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал Халитову К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, которые оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП. К. ему говорил, что автомашины и участников ДТП, подбирает таким образом, чтобы они были застрахованы в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин, так как у них большие объемы страховых договоров, в связи с чем, в данные компании, часто обращаются граждане за получением страховых выплат, в связи с чем, случаи когда, за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращаются К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того как Халитову сказал К., в страховых компаниях у него работают знакомые оценщики которые помогают К. получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. К. О.В. предложил Халитову участвовать в оформлении документов о ДТП. Он решил использовать свою автомашину «Мазда 6» г.н. Х444ст 63. После этого он в назначенный день приехал вечером к дому К. О.В., он мелком нарисовал повреждения на правой стороне кузова автомашины, а также мокрой тряпкой провел по кузову автомашины с загрязнением, в результате чего на автомашине образовались полоски, так К. сделал, чтобы создать видимость повреждений у автомашины. После этого К. сфотографировал автомашину «Мазда 6» г.н. Х444ст 63 на свой телефон. Так как автомашина «Мазда 6» г.н. Х444ст 63 была оформлена на Халитова, а он не хотел, чтобы его имя было указано в документах о ДТП, то он решил, использовал копии водительского удостоверения на его сестру Свидетель №81 Он К. передал свидетельство о регистрации автомашины, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, которые К. сфотографировал на свой телефон. Также он на месте встречи передал К. О.В. 50 000 рублей в качестве его расходов на оформление документов о ДТП в подразделение ГИБДД и последующего получения страховой выплаты. Через некоторое время К. ему вернул документы о ДТП с участием автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, в которых было указано, что в момент ДТП его сестра была указана в качестве водителя автомашины. Ни он, ни его сестра в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездили, подлинники документов на автомашину и документы он К. для оформления документов о ДТП не передавал. В документах административного материала о ДТП его сестра не расписывалась и объяснения об обстоятельствах ДТП не давала. В данном ДТП она не участвовала. Через несколько дней ему позвонил К. О.В. и сообщил, что он оформит подложные документы о ДТП с участием автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63 и данные документы необходимо представить в страховую компанию. В назначенный К. день он приехал в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес>, г. Самары, где Халитов встретился с К.. Возле здания страховой компании он встретился с К. О.В., который передал ему документы о ДТП с участием автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63. После этого он, взяв полученные от К. О.В. документы о ДТП с участием автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, сдал сотрудникам страховой компании вместе с заявлением о страховой выплате. Для получения страховой выплаты сотрудники страховой компании выдали ему банковскую карту «Росгосстрах банка». Также Халитов сотрудникам страховой компании передал заявление об осмотре автомашины. Через некоторое время Туланов вышел из здания страховой компании и подошел к ним. После этого К. и данный оценщик стали производить осмотр автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, а именно К. О.В. говорил Туланову, какие повреждения необходимо указать в акте, и Туланов со слов К. указывал данные повреждения в акте. Повреждения автомашины К. называл в области кузова автомашины, где ранее, при их встрече с К. он мокрой тряпкой и мелком нанес полоску по правой боковой поверхности кузова автомашины. Оценщик со слов К. указал в акте повреждения автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, которых в действительности у автомашины на момент осмотра отсутствовали. После того как оценщик со слов К. составил акт осмотра автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63 и оценщик произвел фотосъемку повреждений автомашины. Затем он в составленном акте осмотра автомашины, расписался, после этого они все разъехались. Через некоторое время ему позвонил К. О.В. сказал, что необходимо в страховую компанию также заявить о повреждении подвески «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, после этого Халитов составил заявление в страховую компанию о доп.осмотре автомашины и передал его в страховую компанию. В назначенное время он и К. приехали в автосервис находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>. Туда же приехал и Туланов. Затем К. О.В. в присутствии Туланова, молотком и металлической щеткой стал наносить царапины по элементам повестки, автоматической коробки передач, катализатора выхлопной системы, выхлопной трубы автомашины, чтобы создать видимость повреждения указанных деталей в ДТП. После этого Туланов стал составлять акт осмотра автомашины, в котором отразил повреждения, нанесенные К. в присутствии Тулановым, в ходе осмотра, произвел фотографирование указанных деталей. После составления акта осмотра автомашины, Халитов в нем расписался, после этого они разъехались. Затем К. О.В. сказал Халитову, что обычно страховая компания «Росгосстрах» занижает страховые выплаты, в связи с чем, К. сам взял в страховой компании копию акта осмотра автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, по которому он затем произвел независимую оценку у своих знакомых оценщиков, и сам предоставил акт независимой оценки в страховую компанию Росгосстрах. Через некоторое время страховая компания выплатила за повреждение автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту Росгосстрах. Халитов затем получил указанные денежные средства и половину из них передал К. О.В.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140) изложенными ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е.. Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «Мазда 6» с регистрационным знаком Х444СТ 163 регион составлены им.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 147-152, 156-160, 163-167, 272-274), изложенными ранее согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Халитов В.Н. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Мазда 6» г.р.з. Х444СТ 63 под управлением Свидетель №81, заявление о выплате Халитову В.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х444СТ 63. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 6» г.р.з. Х444СТ 63 было выплачено 193 504 рубля 98 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов А.А. показал, что в период 2015-2016 годов, у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21099, на данном автомобиле он участвовал в двух ДТП. Один случай был на пересечении улиц Гагарина/Митирева, он не был виновником ДТП, вторым участником ДТП была старая иномарка, ему в бок въехали. По поводу второго ДТП пояснил, что он был виновником ДТП, перепутал скорость и задел автомобиль. С автомобилем Мазда г/н № ДТП он участия не принимал, никаких документов не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №81 показала, что Халитов В.Н. её родной брат, у неё в собственности есть автомобиль Мазда, данным автомобилем пользуется её брат Халитов В.Н. на данном автомобиле она в ДТП никогда не участвовала, в подразделение ГИБДД по поводу участия в ДТП она никогда не обращалась, никаких документов по поводу ДТП она никогда не подписывала. Её водительское удостоверение храниться у неё в сумке. О том, что её данные указаны в документах о ДТП, она узнала от брата, когда уже возбудили уголовное дело.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Мазда 6» г.н. Х444СТ 63 под управлением Свидетель №81 (том №, л.д. 211-214)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Мазда 6» г.н. Х444СТ 63 под управлением Свидетель №81(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №21 и Свидетель №81 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №81 от ДД.ММ.ГГГГ м п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано верно», «Свидетель №81», а также в схеме места ДТП фраза «2. Мазда 6 Х444СТ63 Свидетель №81» выполнены не Свидетель №81 Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №81 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано верно», «Свидетель №81», а также в схеме места ДТП фраза «2. Мазда 6 Х444СТ63 Свидетель №81» выполнены К. О.В. (том №, л.д. 231-236);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия изложенных ранее согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Как сказал Нуруллов, К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи с К. О.В., он рассказал ему что совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. К. О.В. предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он (Бузыкин) согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он (Бузыкин) познакомил его с инспектором Самура, сообщил К., что Самура является его напарником в дежурной смене и они вместе работают. При этом он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился участвовать в оформлении указанных документов.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным онн несколько раз составлял с Бузыкиным подложные документы о ДТП в интересах К.. Обычно К. договаривался о времени приезда, потом заходил к ним в кабинет, передавал им составленные схемы места ДТП, объяснения от имени участников ДТП, иногда он видел, что К. сам указанные документы составлял в здании ГИБДД. После этого он передавал им схему ДТП и объяснения участников, иногда К. по телефону присылал Бузыкину фотографии документов участников ДТП. Самура и Бузыкин на основании предоставленных им К. фотографий и документов составляли остальные документы административного материала о ДТП, при этом они произвольно сами определяли кто из них какой документ составляет. После составления документов К. заходил в их кабинет и от имени участников ДТП выполнял подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После составления документов о ДТП он и Бузыкин передавали ему справку о ДТП и постановление или определение для последующего представления в страховые компании для получения страховой выплаты. К., получив денежные средства всегда передавал Бузыкину их вознаграждение за составление документов о ДТП в размере 5000 рублей, которые потом он и Бузыкин делили между собой. В страховую компанию в ГИБДД приезжал сам К., иногда он приезжал вместе с лицом, которое в документах о ДТП было указано как потерпевшее. При составлении справки о ДТП он со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки он указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило, и он согласился за указанное вознаграждение проводить осмотр автомашин, представляемых К., составлять акты осмотра, в котором указывать как поврежденные целые детали автомашин или указывать, что имеющиеся у автомашин повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е.. Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «Мазда 6» с регистрационным знаком Х444СТ 163 регион составлены им.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Халитова В.Н., изложенными ранее, согласно которых К. О.В. ему сообщил, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», и других. К. О.В. предложил ему вместе с ним и другими лицами заниматься хищением денежных средств страховых компаний путем использования автотранспорта Халитова зарегистрированного на него. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал Халитову К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, которые оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП. К. ему говорил, что автомашины и участников ДТП, подбирает таким образом, чтобы они были застрахованы в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин, так как у них большие объемы страховых договоров, в связи с чем, в данные компании, часто обращаются граждане за получением страховых выплат, в связи с чем, случаи когда, за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращаются К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того как Халитову сказал К., в страховых компаниях у него работают знакомые оценщики которые помогают К. получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. К. О.В. предложил Халитову участвовать в оформлении документов о ДТП. Он решил использовать свою автомашину «Мазда 6» г.н. Х444ст 63. После этого он в назначенный день приехал вечером к дому К. О.В., он мелком нарисовал повреждения на правой стороне кузова автомашины, а также мокрой тряпкой провел по кузову автомашины с загрязнением, в результате чего на автомашине образовались полоски, так К. сделал, чтобы создать видимость повреждений у автомашины. После этого К. сфотографировал автомашину «Мазда 6» г.н. Х444ст 63 на свой телефон. Так как автомашина «Мазда 6» г.н. Х444ст 63 была оформлена на Халитова, а он не хотел, чтобы его имя было указано в документах о ДТП, то он решил, использовал копии водительского удостоверения на его сестру Свидетель №81 Он К. передал свидетельство о регистрации автомашины, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, которые К. сфотографировал на свой телефон. Также он на месте встречи передал К. О.В. 50 000 рублей в качестве его расходов на оформление документов о ДТП в подразделение ГИБДД и последующего получения страховой выплаты. Через некоторое время К. ему вернул документы о ДТП с участием автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, в которых было указано, что в момент ДТП его сестра была указана в качестве водителя автомашины. Ни он, ни его сестра в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездили, подлинники документов на автомашину и документы он К. для оформления документов о ДТП не передавал. В документах административного материала о ДТП его сестра не расписывалась и объяснения об обстоятельствах ДТП не давала. В данном ДТП она не участвовала. Через несколько дней ему позвонил К. О.В. и сообщил, что он оформит подложные документы о ДТП с участием автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63 и данные документы необходимо представить в страховую компанию. В назначенный К. день он приехал в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес>, г. Самары, где Халитов встретился с К.. Возле здания страховой компании он встретился с К. О.В., который передал ему документы о ДТП с участием автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63. После этого он, взяв полученные от К. О.В. документы о ДТП с участием автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, сдал сотрудникам страховой компании вместе с заявлением о страховой выплате. Для получения страховой выплаты сотрудники страховой компании выдали ему банковскую карту «Росгосстрах банка». Также Халитов сотрудникам страховой компании передал заявление об осмотре автомашины. Через некоторое время Туланов вышел из здания страховой компании и подошел к ним. После этого К. и данный оценщик стали производить осмотр автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, а именно К. О.В. говорил Туланову, какие повреждения необходимо указать в акте, и Туланов со слов К. указывал данные повреждения в акте. Повреждения автомашины К. называл в области кузова автомашины, где ранее, при их встрече с К. он мокрой тряпкой и мелком нанес полоску по правой боковой поверхности кузова автомашины. Оценщик со слов К. указал в акте повреждения автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, которых в действительности у автомашины на момент осмотра отсутствовали. После того как оценщик со слов К. составил акт осмотра автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63 и оценщик произвел фотосъемку повреждений автомашины. Затем он в составленном акте осмотра автомашины, расписался, после этого они все разъехались. Через некоторое время ему позвонил К. О.В. сказал, что необходимо в страховую компанию также заявить о повреждении подвески «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, после этого Халитов составил заявление в страховую компанию о дополнительном осмотре автомашины и передал его в страховую компанию. В назначенное время он и К. приехали в автосервис находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>. Туда же приехал и Туланов. Затем К. О.В. в присутствии Туланова, молотком и металлической щеткой стал наносить царапины по элементам повестки, автоматической коробки передач, катализатора выхлопной системы, выхлопной трубы автомашины, чтобы создать видимость повреждения указанных деталей в ДТП. После этого Туланов стал составлять акт осмотра автомашины, в котором отразил повреждения, нанесенные К. в присутствии Тулановым, в ходе осмотра, произвел фотографирование указанных деталей. После составления акта автомашины, Халитов в нем расписался, после этого они разъехались. Затем К. О.В. сказал Халитову, что обычно страховая компания «Росгосстрах» занижает страховые выплаты, в связи с чем, К. сам взял в страховой компании копию акта осмотра автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, по которому он затем произвел независимую оценку у своих знакомых оценщиков, и сам предоставил акт независимой оценки в страховую компанию Росгосстрах. Через некоторое время страховая компания выплатила за повреждение автомашины «Мазда 6» г.н. Х444ст 63, денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту Росгосстрах. Халитов затем получил указанные денежные средства и половину из них передал К. О.В.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Халитов В.Н. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х444СТ 63 под управлением Свидетель №81, заявление о выплате Халитову В.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х444СТ 63. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак Х444СТ 63 было выплачено 193 504 рубля 98 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов А.А. показал, что в период 2015-2016 годов, у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21099, на данном автомобиле он участвовал в двух ДТП. Один случай был на пересечении улиц Гагарина/Митирева, он не был виновником ДТП, вторым участником ДТП была старая иномарка, ему в бок въехали. По поводу второго ДТП пояснил, что он был виновником ДТП, перепутал скорость и задел автомобиль. С автомобилем Мазда г/н № ДТП он участия не принимал, никаких документов не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №81 показала, что Халитов В.Н. её родной брат, у неё в собственности есть автомобиль Мазда, данным автомобилем пользуется её брат Халитов В.Н. на данном автомобиле она в ДТП никогда не участвовала, в подразделение ГИБДД по поводу участия в ДТП она никогда не обращалась, никаких документов по поводу ДТП она никогда не подписывала. Её водительское удостоверение храниться у неё в сумке. О том, что её данные указаны в документах о ДТП, она узнала от брата, когда уже возбудили уголовное дело.Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Мазда 6» г.н. Х444СТ 63 под управлением Свидетель №81(том №, л.д. 211-214)- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Мазда 6» г.н. Х444СТ 63 под управлением Свидетель №81(том №, л.д. 37-49);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №21 и Свидетель №81(том №, л.д. 51-192);- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №81 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано верно», «Свидетель №81», а также в схеме места ДТП фраза «2. Мазда 6 Х444СТ63 Свидетель №81» выполнены не Свидетель №81 Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №81 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано верно», «Свидетель №81», а также в схеме места ДТП фраза «2. Мазда 6 Х444СТ63 Свидетель №81» выполнены К. О.В. (том №, л.д. 231-236);- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177); - должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96) - должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98); - должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140) изложенными ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е..

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 147-152, 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак У414ОУ163 под управлением Свидетель №35 и автомобилем «Рэндж Р.» государственный регистрационный знак А707СР163 под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рэндж Р.» государственный регистрационный знак А707СР163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рэндж Р.» г.р.з. А707СР163 было выплачено 135 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что ему знаком Нуруллов И.И. как друг детства, знает, что он работает в ГИБДД. Также у него есть брат Свидетель №34 В 2015-2017 г. у него в собственности был автомобиль Шевроле Лачетти, в ДТП на данном автомобиле не участвовал. Иногда брал автомобиль своего брата – Мазда 3. В 2016 г. он в ДТП на данном автомобиле не попадал. Брат ему рассказывал, что Нуруллов помогал ему оформлять какое-то ДТП, которого не было в действительности. ДТП оформляли для получения страховой выплаты. Также от брата он слышал фамилию К., который также принимал какое-то участие в оформлении этого ДТП. На автомобиле «Тойота РАВ 4» в ДТП он участвовал, предположил, что Нуруллов мог воспользоваться его данными, так как он иногда просил его проверить наличие у него штрафов, ему об этом говорил и сам Нуруллов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что знает К. О.В. как одноклассника. Его супруга также знакома с К.. В его (Никитина) пользовании находились в период с 2014 по 2017 автомобили Рендж Р. спорт и Ленд Р.. Ни в какие оценочные организации, страховые компании, органы ГИБДД он не обращался. Доверял К., так как тот был аварийным комиссаром. Не смог точно пояснить получал ли он денежные средства от страховой компании или нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 (том 30 л.д. 64-67, л.д. 97-101) согласно которым с К. О.В. поддерживали дружеские отношения, общались вплоть до его задержания. В ходе общения с К. О.В. ему было известно о том, что он ранее работал аварийным комиссаром, оформлял дорожно-транспортные происшествия. К. О.В. в ходе общения никогда не предлагал ему заниматься какими-либо противозаконными действиями, в том числе по инициированию ДТП и оформлению документов по данным ДТП. Автомобиль марки LandRover г.н. А707СР 163 находился у него в собственности, в какой период точно не помнит. Он продал автомобиль Ленд Р. А707СР163 К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К., так как тот брал у него данную копию. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «ToyotaRAV4» г.н. У414ОУ163 под управлением Свидетель №35 и автомашиной «Рендж Р. Спорт» г.н. А707СР163 под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «ToyotaRAV4» г.н. У414ОУ163 под управлением Свидетель №35 и автомашиной «Рендж Р. Спорт» г.н. А707СР163 под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №35 и Свидетель №16 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП – выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением записи, расположенной под графой № на оборотной стороне; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Собственник» на оборотной стороне; заявлении от имени Свидетель №16 в «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В. Рукописная запись в заявлении от имени Свидетель №16 в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под графой № на оборотной стороне, выполнена не К. О.В., а другим лицом. (том №, л.д. 128-146);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №35 в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правой части листа после рукописной записи «Свидетель №35»; в объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне листа после рукописной записи «С моих слов записано верно» и в графе «В результате ДТП участники дорожного движения не пострадали, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 – 25.2 КоАП РФ мне разъяснены»; в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на лицевой стороне листа в первой графе «Копию определения получил (а)», выполнены не Свидетель №35, а другим лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно», в объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне листа, выполнена не Свидетель №35, а другим лицом. (том № л.д. 28-39);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9277126607 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №16 на 1548 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 65 раз. Свидетель №16 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 27 раз. Свидетель №16 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 270 раз. (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым для оформления документов о фиктивных ДТП ДТП К. О.В. решил прибрести различные автомашины. Подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому он при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Как сказал Нуруллов, К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей. При встрече с К. О.В. он также сказал, что совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. К. О.В. предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он (Бузыкин) согласился. После этого он с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он (Бузыкин) познакомил его с инспектором Самура, сообщил что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился участвовать в оформлении указанных документов.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. и сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. В ГИБДД приезжал сам К., иногда он приезжал вместе с лицом, которое в документах о ДТП было указано как потерпевшее. При составлении справки о ДТП он со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил Рыжову как сотруднику оценочной компании, оформлять для него и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило, и он согласился за указанное вознаграждение проводить осмотр автомашин, представляемых К., составлять акты осмотра, в котором указывать как поврежденные целые детали автомашин или указывать, что имеющиеся у автомашин повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е..

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>А, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ163 под управлением Свидетель №35 и автомобилем «Рэндж Р.» г.р.з. А707СР163 под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рэндж Р.» г.р.з. А707СР163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рэндж Р.» г.р.з. А707СР163 было выплачено 135 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что ему знаком Нуруллов И.И. как друг детства, знает, что он работает в ГИБДД. Также у него есть брат Свидетель №34 В 2015-2017 г. у него в собственности был автомобиль Шевроле Лачетти, в ДТП на данном автомобиле не участвовал. Иногда брал автомобиль своего брата – Мазда 3. В 2016 г. он в ДТП на данном автомобиле не попадал. Брат ему рассказывал, что Нуруллов помогал ему оформлять какое-то ДТП, которого не было в действительности. ДТП оформляли для получения страховой выплаты. Также от брата он слышал фамилию К., который также принимал какое-то участие в оформлении этого ДТП. На автомобиле «Тойота РАВ 4» в ДТП не участвовал, предположил, что Нуруллов мог воспользоваться его данными, так как он иногда просил его проверить наличие у него штрафов, ему об этом говорил и сам Нуруллов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он продал автомобиль Ленд Р. А707СР163 К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К., так как тот брал у него данную копию, когда он обращался к нему по поводу царапины на а\м Ленд Р. Евок О800МО163. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «ToyotaRAV4» г.н. У414ОУ163 под управлением Свидетель №35 и автомашиной «Рендж Р. Спорт» г.н. А707СР163 под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «ToyotaRAV4» г.н. У414ОУ163 под управлением Свидетель №35 и автомашиной «Рендж Р. Спорт» г.н. А707СР163 под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №35 и Свидетель №16(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц, названия автомашин и фамилии участников ДТП – выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением записи, расположенной под графой № на оборотной стороне; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Собственник» на оборотной стороне; заявлении от имени Свидетель №16 в «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В. Рукописная запись в заявлении от имени Свидетель №16 в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под графой № на оборотной стороне, выполнена не К. О.В., а другим лицом. (том №, л.д. 128-146);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №35 в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правой части листа после рукописной записи «Свидетель №35»; в объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне листа после рукописной записи «С моих слов записано верно» и в графе «В результате ДТП участники дорожного движения не пострадали, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 – 25.2 КоАП РФ мне разъяснены»; в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на лицевой стороне листа в первой графе «Копию определения получил (а)», выполнены не Свидетель №35, а другим лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно», в объяснении от имени Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне листа, выполнена не Свидетель №35, а другим лицом. (том № л.д. 28-39);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9277126607 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №16 на 1548 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 65 раз. Свидетель №16 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 27 раз. Свидетель №16 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 270 раз. (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Пучкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 232-234, 219-222, том 51 л.д. 66-68) изложенными ранее.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140) изложенными ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е..

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т067УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. У526ХР 163 под управлением Свидетель №92, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. У526ХР 163. В ходе изучения указанного выплатного дела было установлено не соответствие повреждений, указанных на автомобиле, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в последующем Свидетель №92, после разговора, отказался от получения страховой выплаты, написав соответствующее заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что Пучков является его однокурсником по ПТУ. В его пользовании в 2016 г. находился автомобиль ВАЗ 2114, на нем работал в такси. В ДТП на указанном автомобиле он не попадал, выплаты в страховой компании он не получал. Пучкову или Корпич он присылал фотографии своих документов, это было связано как-то с его автомобилем. Кроме того, в 2016 или 2017 г. он приобрел автомобиль ВАЗ 2114 у Свидетель №82, какое-то время Пучков пользовался данным автомобилем. На этом автомобиле уже были повреждения, когда он его приобретал. Сам в ДТП на данном автомобиле не попадали. В ДТП на ВАЗ 2114 с автомобилем Мерседес он не участвовал. Никаких документов для получения выплаты он не подписывал. Следователь отбирал у него образцы почерка для проведения экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 162-164, 165-168), согласно которым в марте 2016 года, на завод стал приезжать Пучков М. Он был давно знаком с ним, так как они учились вместе. В ходе общения с Пучковым, тот сообщил, что работает в сфере страхования автотранспорта, знает сотрудников различных страховых компаний, в связи с чем, может застраховать автотранспорт со скидкой. Он (Свидетель №31) сообщил ему, что у него в пользовании имеется автомашина «Волга», на которую у него нет страховки. Пучков сказал, что ему, чтобы рассчитать размер страховки, необходимы его документы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины «Волга», которые он передал ему, он их сфотографировал и вернул ему обратно. Примерно в конце марта 2016 года Пучков М. позвонил ему и сказал, что ему (Пучкову) необходима на несколько дней в пользование автомашина и попросил его дать ему в пользование автомашину, которая была у Свидетель №31 в пользовании, в то время «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163. Он согласился. Пучков взял у него указанную автомашину в пользование на несколько дней вместе с документами, после чего вернул ее целой без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 в ДТП с автомашиной «Мерседес» г.н. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 не участвовал. В подразделение ГИБДД он для оформления документов об указанном ДТП не ездил и ему об оформлении документов об указанном ДТП ничего не известно. Подлинники своих документов для оформления документов о ДТП он не передавал. Подлинник водительского удостоверения был у Пучкова, так как он брал у него указанную автомашину на несколько дней в пользование. Также у Пучкова была фотография водительского его удостоверения, так как он ее делал, чтобы рассчитать стоимость страховки ему на его автомашину «Волга». Автомашина «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 в ДТП была без повреждений, так как данную автомашину он раз в три дня показывал представителю собственника и передавал деньги от найма автомашины. Когда Пучков брал у него машину в пользование на несколько дней, то он тоже вернул её без повреждений. После обозрения документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 и автомашиной «Мерседес» г.н. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 может пояснить, что подписи от его имени и рукописные записи от его имени в документах административного материала ДТП - в схеме места ДТП, в объяснении, в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнены не им, а другим лицом. В подразделение ГИБДД он для оформления документов об указанном ДТП не ездил и никакие документы административного материала о ДТП не заполнял и не подписывал, имеющиеся на фотографиях автомашины «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163», приобщенных к материалу о ДТП, повреждения у машины отсутствовали, и когда Пучков М. вернул ему автомашину. В начале мая 2016 года он решил приобрести себе автомашину, о чем сообщил Пучкову М., тот познакомил его с Малыхиным. Он вместе с Пучковым приехал к дому Малыхина на <адрес>. Малыхин показал ему на осмотр автомашину ВАЗ 211440 г.н. Е 050 ЕН 163 и еще одну, из которых он выбирал, какую машину приобрести. Малыхин выступал как продавец автомашины, в связи с чем реализацией автомашин занимался Малыхин Е. и был ли он сам собственником данных автомашин, он не знает. Он решил приобрести автомашину «ВАЗ 211440» г.н. Е 050 ЕН 163. Малыхин сказал, что машина стоит 80 000 рублей и цену машины он не снижал, так как согласился продать ему автомашину с условием, что он деньги за машину будет передавать в рассрочку. После того как он согласовал с Малыхиным условие приобретения автомашины и он согласился ее продать ему, то он, получив документы на автомашину и ключи их сразу передал Пучкову М., который попросил его дать ему автомашину «ВАЗ 211440» г.н. Е 050 ЕН 163 в пользование на несколько дней. Пучков пользовался данной автомашиной примерно до середины июня 2016 года. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №92 показал, что Пучков его одноклассник, с К. в 2015 году его познакомил Корпич. В 2016 г. у него в пользовании был автомобиль Мерседес, в ДТП он на нем не участвовал, никаких документов о ДТП он не подписывал. Он дал свой автомобиль Пучкову, который ему вернул машину со сколом на бампере. Документы на автомобиль: технический паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, всегда находились в автомобиле. При передаче автомобиля присутствовал Корпич. Он позвонил Пучкову, а тот сказал, что надо обращаться в страховую. О том, что с его автомобилем были поставлено документы о фиктивном ДТП ему неизвестно. В страховую компанию он обращался, документы для этого ему кто-то дал. В ГИБДД он не ездил, никаких документов о ДТП он не подписывал. Автомобиль для осмотра в страховую компанию предоставлял, также был дополнительный осмотр, так как ему об этом сказал Пучков. С К. его познакомил Пучков, и он (Свидетель №92) звонил К. и сказал, что хочет написать в страховой компании заявление об отказе от выплаты, так как ему позвонили из службы безопасности страховой компании и объяснили, что лучше написать отказ, так как ДТП может быть подложным. Он вместе с К. ездил в страховую компанию и писал заявление.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 214-215, 216-219), согласно которымлетом 2016 года он через Пучкова М. познакомился с К. О. Осенью 2016 года в ходе одной из встреч с К. тот предложил ему создать свою оценочную компанию, чтобы производить оценку повреждений у автомашины УТС. Он сказал, у него много знакомых в страховых компаниях, в которых нет оценщиков, и он сможет направлять во вновь созданную фирму много автомашин на осмотр, обеспечив тем самым количество заказов. Так как он имеет отношение к купле-продаже автомашин, то он посчитал, что это направление бизнеса перспективно и согласился заняться этим бизнесом. Они договорились, что он открывает юридическое лицо, они проходят обучение на специалистов в области оценки, получают документы, потом регистрируют созданное юридическое лицо в общем реестре, а К. осуществляет поиск клиентов, договаривается со страховыми компаниями, чтобы они направляли им автомашины для оценки. Получив свидетельство К. сказал, что он может также сам составлять необходимые ему акты оценок и по своим машинам, оценивать стоимость повреждений, но чтобы он подписывал составленные К. акты осмотра и заключения экспертиз от своего имени. Как К. пояснил, что тот не может подписывать акты, так ему нельзя «светиться» перед сотрудниками страховых компаний. Это его не устроило и он с ним прекратил обсуждать вопрос создания оценочной компании.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211440» г/н № регион, под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № регион он не участвовал, он видел копии документов о данном ДТП и предоставлял их в страховую компанию «Росгосстрах». Примерно в начале апреля 2016 года, его знакомые Пучков М. или Свидетель №9, увидев на его машине повреждение заднего бампера, сказал ему, что данное повреждение можно устранить и заработать на этом денег официальным путем, без нарушения закона. Каким образом это должно было произойти, ему не объяснили, единственное ему сказали, что от него требуется предоставить свою автомашину на некоторое время, а также свидетельство о регистрации автомашины и его водительское удостоверение. Ему не говорили для чего это нужно было, сказали, что он получит деньги на ремонт машины. Он не думал о том, что с участием его машины, могут быть оформлены подложные документы о ДТП. Затем, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Пучковым М. и Свидетель №9 на <адрес> г. Самары. Они приехали вдвоем на автомашине отца Свидетель №9 «Мерседес Бенц» г/н 001. Он отдал Пучкову М. ключи от своей автомашины, свидетельство о регистрации автомашины и свое водительское удостоверение, после чего Пучков М. уехал на его автомашине с документами. Он сказал, что вернется примерно через 2-3 часа. Куда он поехал, он не говорил. Примерно через 2-3 часа Пучков М. вернулся на его автомашине, отдал документы и ключи от автомашины, после чего он поставил машину на автостоянку. После того, как Пучков М. вернул ему его машину, он ее не осматривал, так как полагал, что это ни к чему. Машина была слегка загрязнена. Через день после данных событий, он поехал на своей машине на автомойку, где обнаружил, что у его автомашины появились новые повреждения в виде множественных царапин по всей правой стороне, то есть передний бампер, переднее крыло, обе двери, заднее крыло и задний бампер. Ему стало понятно, что данные повреждения появились после того, как Пучков М. ездил два дня назад на автомашине. Он спрашивал, что дальше делать, после чего Свидетель №9 сказал, что надо встретиться с человеком, который поможет. Они встретились с К. О., он сказал, что он все решает и по поводу его машины, чтобы он не переживал. Примерно через 2-3 дня он дозвонился до Пучкова М., спросил у него, откуда на его машине появились повреждения, на что тот сказал, чтобы он ехал в страховую компанию «Росгосстрах», где застрахована его автомашина, на что он сказал, что не поедет, так как ему это не надо. На это Пучков М. сказал, что если он не поедет в страховую компанию, то будет устранять повреждения на своей автомашине за свои деньги. Затем, в назначенное Пучковым М. время он приехал в страховую компанию «Росгосстрах», куда приехал Пучков М., который ему передал пакет документов о ДТП, которые он должен был отдать в страховую компанию. Также Пучков М. сказал ему, что он должен написать заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП с участием его автомашины, под его управлением. Пучков М. сказал ему, что если он не напишет заявление, то у него возникнут проблемы, так как якобы ДТП было, а он отказывается, его могли бы обвинить в мошенничестве. Полагая, что у него нет другого выбора, он собственноручно написал заявление в страховую компанию о возмещении ущерба, после чего вместе с документами предоставил его в страховую компанию «Росгосстрах». Заявление он написал по документам о ДТП, которые ему передал Пучков М. В поданных им документах, он указал, чтобы страховое возмещение было перечислено на его банковскую карту «Росгосстрах», которую ему выдали ранее в страховой компании. Также обратил внимание, что вторым участником ДТП был Свидетель №31, которого он ранее знал, он же знакомый Пучкова М. и Свидетель №9 Подавая в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, он понимал, что предоставляет в страховую компанию подложные документы о ДТП, которого на самом деле не было, так как он в данном ДТП не участвовал. Около страховой компании «Росгосстрах» на <адрес> г. Самары, сотрудником страховой компании был произведен осмотр его автомашины. Данный сотрудник ему не знаком. Во время осмотра присутствовал К. О., он стоял в стороне, с сотрудником, который осматривал его машину, К. О. не общался. Сотрудник страховой компании осмотрел его машину, сфотографировал все повреждения на машине, после чего составил акт осмотра, который он подписал. Позже ему позвонил Пучков М.С., который сказал, чтобы он ему сообщил о том, когда перечислят деньги в качестве страхового возмещения из страховой компании, либо чтобы он отдал тому свою банковскую карту, он сказал, что сообщит, как деньги будут перечислены. Дополнил, что Пучков М.С. сказал ему, что он отремонтирует ему его машину, а остальные деньги останутся ему и К. О.В. Затем, через некоторое время ему позвонил Пучков М. и сказал, чтобы он приехал в страховую компанию «Росгосстрах» и написал заявление о проведении дополнительного осмотра его автомашины на предмет скрытых повреждений, с указанием места проведения осмотра. Он поехал в страховую компанию «Росгосстрах», где написал данное заявление, адрес сервиса, ему сказал Пучков М. Через некоторое время Пучков М. снова позвонил ему и сказал, что он должен приехать на своей машине в автосервис на пересечении улиц Киевской и Тухачевского, для проведения дополнительного осмотра. Данный сервис находился не по тому адресу, который он указал в заявлении. Он приехал в указанный Пучковым М. автосервис, где находился К. О. Его машину подняли на подъемнике, после чего К. О. сказал ему пойти покурить, что он и сделал и отошел в сторону. Также с К. О. был сотрудник страховой компании, который осматривал его машину в первый раз. Так как он вышел из автосервиса, он не видел, как производился осмотр. Когда осмотр закончился, он не читая акт осмотра, подписал его. Примерно через месяц после дополнительного осмотра ему позвонил сотрудник службы безопасности страховой компании «Росгосстрах», который сказал, что у него имеются подозрения на то, что документы о ДТП, представленные им в страховую компанию, являются подложными и это может быть мошенничеством. Он спросил, что ему дальше делать, на что ему сказали, что он может приехать и написать заявление об отказе в выплате страхового возмещения. Он рассказал о данном разговоре К. О., с которым они на тот момент уже чаще общались. К. О. сказал ему, что он может делать то, что хочет, может написать отказ, но останется без денег. Также он сказал, что может «дожать» это дело до конца, и они получат страховое возмещение. Он сказал, что будет писать отказ от выплаты страхового возмещения, и чтобы К. О. ехал с ним, когда он будет писать. Через некоторое время он и К. О. поехали в страховую компанию «Росгосстрах». В пути К. О.В. уговаривал его не писать отказ, но он настоял на своем. Приехав страховую компанию, он зашел в кабинет службы безопасности и написал заявление об отказе в выплате страхового возмещения, при этом присутствовал К. О.В. После этого они разъехались и больше к вопросу о возмещении ущерба, якобы причиненного его машине в результате ДТП, не возвращались. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92(том №, л.д. 37-49);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между а\м ВАЗ 211440 г.н. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и а\м Мерседес Бенц г.н. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно и мною прочитано» и «Свидетель №31» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №92 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано» и «Свидетель №92» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В.(том №, л.д. 154-186);

- согласно протоколу осмотра детализаций телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с абонентского номера №, принадлежащего К. О.В. было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером №, принадлежащим Пучкову М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 14.52.10 часов было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: №.(том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В. также ему рассказал совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он (Бузыкин) познакомил его с инспектором Самура, и сообщил что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О., сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение Бузыкина. К. ему этого не предлагал. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. В ГИБДД приезжал сам К., иногда он приезжал вместе с лицом, которое в документах о ДТП было указано как потерпевшее. При составлении справки о ДТП Самура со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило, и он согласился за указанное вознаграждение проводить осмотр автомашин, представляемых К., составлять акты осмотра, в котором указывать как поврежденные целые детали автомашин или указывать, что имеющиеся у автомашин повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е..

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в апреле 2016 года, в ходе осуществления им проверок по оформленным ДТП, в ходе которых он опрашивал участников ДТП, изучал административные дела, им было установлено, что к оформлению ряда дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории г. Самара, причастен сам К. О.В., при этом было установлено, что он как лично являлся фигурантом совершённых ДТП, так и автомобили, которыми он пользовался, водителями которых были указаны различные лица. Как правило, указанные ДТП оформляли либо инспекторы ДПС К.кого <адрес>, либо инспекторы 4 роты ГИБДД. После выявления указанных фактов, данная информация незамедлительно была передана в правоохранительные органы. В филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з. Т067УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. У526ХР 163 под управлением Свидетель №92, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. У526ХР 163. В ходе изучения указанного выплатного дела было установлено не соответствие повреждений, указанных на автомобиле, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в последующем Свидетель №92, после разговора, отказался от получения страховой выплаты, написав соответствующее заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что в марте 2016 года, на завод стал приезжать Пучков М. Он был давно знаком с ним, так как они учились вместе. В ходе общения с Пучковым, тот сообщил, что работает в сфере страхования автотранспорта, знает сотрудников различных страховых компаний, в связи с чем, может застраховать автотранспорт со скидкой. Он (Свидетель №31) сообщил ему, что у него в пользовании имеется автомашина «Волга», на которую у него нет страховки. Пучков сказал, что ему, чтобы рассчитать размер страховки, необходимы его документы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины «Волга», которые он передал ему, он их сфотографировал и вернул ему обратно. Примерно в конце марта 2016 года Пучков М. позвонил ему и сказал, что ему (Пучкову) необходима на несколько дней в пользование автомашина и попросил его дать ему в пользование автомашину, которая была у Свидетель №31 в пользовании, в то время «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163. Он согласился. Пучков взял у него указанную автомашину в пользование на несколько дней вместе с документами, после чего вернул ее целой без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 в ДТП с автомашиной «Мерседес» г.н. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 не участвовал. В подразделение ГИБДД он для оформления документов об указанном ДТП не ездил и ему об оформлении документов об указанном ДТП ничего не известно. Подлинники своих документов для оформления документов о ДТП он не передавал. Подлинник водительского удостоверения был у Пучкова, так как он брал у него указанную автомашину на несколько дней в пользование. Также у Пучкова была фотография водительского его удостоверения, так как он ее делал, чтобы рассчитать стоимость страховки ему на его автомашину «Волга». Автомашина «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 в ДТП была без повреждений, так как данную автомашину он раз в три дня показывал представителю собственника и передавал деньги от найма автомашины. Когда Пучков брал у него машину в пользование на несколько дней, то он тоже вернул её без повреждений. После обозрения документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163 и автомашиной «Мерседес» г.н. А 001 ВР 163 под управлением Свидетель №9 может пояснить, что подписи от его имени и рукописные записи от его имени в документах административного материала ДТП - в схеме места ДТП, в объяснении, в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнены не им, а другим лицом. В подразделение ГИБДД он для оформления документов об указанном ДТП не ездил и никакие документы административного материала о ДТП не заполнял и не подписывал, имеющиеся на фотографиях автомашины «ВАЗ 211440» г.н. Т 067 УВ 163», приобщенных к материалу о ДТП, повреждения у машины отсутствовали, и когда Пучков М. вернул ему автомашину. В начале мая 2016 года он решил приобрести себе автомашину, о чем сообщил Пучкову М., тот познакомил его с Малыхиным. Он вместе с Пучковым приехал к дому Малыхина на <адрес>. Малыхин показал ему на осмотр автомашину ВАЗ 211440 г.н. Е 050 ЕН 163 и еще одну, из которых он выбирал, какую машину приобрести. Малыхин выступал как продавец автомашины, в связи с чем реализацией автомашин занимался Малыхин Е. и был ли он сам собственником данных автомашин, он не знает. Он решил приобрести автомашину «ВАЗ 211440» г.н. Е 050 ЕН 163. Малыхин сказал, что машина стоит 80 000 рублей и цену машины он не снижал, так как согласился продать ему автомашину с условием, что он деньги за машину будет передавать в рассрочку. После того как он согласовал с Малыхиным условие приобретения автомашины и он согласился ее продать ему, то он, получив документы на автомашину и ключи их сразу передал Пучкову М., который попросил его дать ему автомашину «ВАЗ 211440» г.н. Е 050 ЕН 163 в пользование на несколько дней. Пучков пользовался данной автомашиной примерно до середины июня 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №92 показал, что летом 2016 года он через Пучкова М. познакомился с К. О., который сказал, у него много знакомых в страховых компаниях, в которых нет оценщиков, и он сможет направлять во вновь созданную фирму много автомашин на осмотр, обеспечив тем самым количество заказов. Получив свидетельство К. сказал, что он может также сам составлять необходимые ему акты оценок и по своим машинам, оценивать стоимость повреждений, но чтобы он подписывал составленные К. акты осмотра и заключения экспертиз от своего имени. Как К. пояснил, что тот не может подписывать акты, так ему нельзя «светиться» перед сотрудниками страховых компаний. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211440» г/н № регион, под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № регион он не участвовал, он видел копии документов о данном ДТП и предоставлял их в страховую компанию «Росгосстрах». Примерно в начале апреля 2016 года, его знакомые Пучков М. или Свидетель №9, увидев на его машине повреждение заднего бампера, сказал ему, что данное повреждение можно устранить и заработать на этом денег официальным путем, без нарушения закона. Каким образом это должно было произойти, ему не объяснили, единственное ему сказали, что от него требуется предоставить свою автомашину на некоторое время, а также свидетельство о регистрации автомашины и его водительское удостоверение. Ему не говорили для чего это нужно было, сказали, что он получит деньги на ремонт машины. Он не думал о том, что с участием его машины, могут быть оформлены подложные документы о ДТП. Затем, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Пучковым М. и Свидетель №9 на <адрес> г. Самары. Они приехали вдвоем на автомашине отца Свидетель №9 «Мерседес Бенц» г/н 001. Он отдал Пучкову М. ключи от своей автомашины, свидетельство о регистрации автомашины и свое водительское удостоверение, после чего Пучков М. уехал на его автомашине с документами. Он сказал, что вернется примерно через 2-3 часа. Куда он поехал, он не говорил. Примерно через 2-3 часа Пучков М. вернулся на его автомашине, отдал документы и ключи от автомашины, после чего он поставил машину на автостоянку. После того, как Пучков М. вернул ему его машину, он ее не осматривал, так как полагал, что это ни к чему. Машина была слегка загрязнена. Через день после данных событий, он поехал на своей машине на автомойку, где обнаружил, что у его автомашины появились новые повреждения в виде множественных царапин по всей правой стороне, то есть передний бампер, переднее крыло, обе двери, заднее крыло и задний бампер. Ему стало понятно, что данные повреждения появились после того, как Пучков М. ездил два дня назад на автомашине. Он спрашивал, что дальше делать, после чего Свидетель №9 сказал, что надо встретиться с человеком, который поможет. Они встретились с К. О., он сказал, что он все решает и по поводу его машины, чтобы он не переживал. Примерно через 2-3 дня он дозвонился до Пучкова М., спросил у него, откуда на его машине появились повреждения, на что тот сказал, чтобы он ехал в страховую компанию «Росгосстрах», где застрахована его автомашина, на что он сказал, что не поедет, так как ему это не надо. На это Пучков М. сказал, что если он не поедет в страховую компанию, то будет устранять повреждения на своей автомашине за свои деньги. Затем, в назначенное Пучковым М. время он приехал в страховую компанию «Росгосстрах», куда приехал Пучков М., который ему передал пакет документов о ДТП, которые он должен был отдать в страховую компанию. Также Пучков М. сказал ему, что он должен написать заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП с участием его автомашины, под его управлением. Пучков М. сказал ему, что если он не напишет заявление, то у него возникнут проблемы, так как якобы ДТП было, а он отказывается, его могли бы обвинить в мошенничестве. Полагая, что у него нет другого выбора, он собственноручно написал заявление в страховую компанию о возмещении ущерба, после чего вместе с документами предоставил его в страховую компанию «Росгосстрах». Заявление он написал по документам о ДТП, которые ему передал Пучков М. В поданных им документах, он указал, чтобы страховое возмещение было перечислено на его банковскую карту «Росгосстрах», которую ему выдали ранее в страховой компании. Также обратил внимание, что вторым участником ДТП был Свидетель №31, которого он ранее знал, он же знакомый Пучкова М. и Свидетель №9 Подавая в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, он понимал, что предоставляет в страховую компанию подложные документы о ДТП, которого на самом деле не было, так как он в данном ДТП не участвовал. Около страховой компании «Росгосстрах» на <адрес> г. Самары, сотрудником страховой компании был произведен осмотр его автомашины. Данный сотрудник ему не знаком. Во время осмотра присутствовал К. О., он стоял в стороне, с сотрудником, который осматривал его машину, К. О. не общался. Сотрудник страховой компании осмотрел его машину, сфотографировал все повреждения на машине, после чего составил акт осмотра, который он подписал. Позже ему позвонил Пучков М.С., который сказал, чтобы он ему сообщил о том, когда перечислят деньги в качестве страхового возмещения из страховой компании, либо чтобы он отдал тому свою банковскую карту, он сказал, что сообщит, как деньги будут перечислены. Пучков М.С. сказал ему, что он отремонтирует ему его машину, а остальные деньги останутся ему и К. О.В. Через некоторое время ему позвонил Пучков М. и сказал, чтобы он приехал в страховую компанию «Росгосстрах» и написал заявление о проведении дополнительного осмотра его автомашины на предмет скрытых повреждений, с указанием места проведения осмотра. Он поехал в страховую компанию «Росгосстрах», где написал данное заявление, адрес сервиса, ему сказал Пучков М. Через некоторое время Пучков М. снова позвонил ему и сказал, что он должен приехать на своей машине в автосервис на пересечении улиц Киевской и Тухачевского, для проведения дополнительного осмотра. Данный сервис находился не по тому адресу, который он указал в заявлении. Он приехал в указанный Пучковым М. автосервис, где находился К. О. Его машину подняли на подъемнике, после чего К. О. сказал ему пойти покурить, что он и сделал и отошел в сторону. Также с К. О. был сотрудник страховой компании, который осматривал его машину в первый раз. Так как он вышел из автосервиса, он не видел, как производился осмотр. Когда осмотр закончился, он не читая акт осмотра, подписал его. Примерно через месяц после дополнительного осмотра ему позвонил сотрудник службы безопасности страховой компании «Росгосстрах», который сказал, что у него имеются подозрения на то, что документы о ДТП, представленные им в страховую компанию, являются подложными и это может быть мошенничеством. Он спросил, что ему дальше делать, на что ему сказали, что он может приехать и написать заявление об отказе в выплате страхового возмещения. Он рассказал о данном разговоре К. О., с которым они на тот момент уже чаще общались. К. О. сказал ему, что он может делать то, что хочет, может написать отказ, но останется без денег. Также он сказал, что может «дожать» это дело до конца, и они получат страховое возмещение. Он сказал, что будет писать отказ от выплаты страхового возмещения, и чтобы К. О. ехал с ним, когда он будет писать. Через некоторое время он и К. О. поехали в страховую компанию «Росгосстрах». В пути К. О.В. уговаривал его не писать отказ, но он настоял на своем. Приехав страховую компанию, он зашел в кабинет службы безопасности и написал заявление об отказе в выплате страхового возмещения, при этом присутствовал К. О.В.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 211140» г.р.з Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92(том №, л.д. 37-49);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между а\м ВАЗ 211440 г.н. Т 067 УВ 163 под управлением Свидетель №31 и а\м Мерседес Бенц г.н. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно и мною прочитано» и «Свидетель №31» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №92 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно мною прочитано» и «Свидетель №92» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В.(том №, л.д. 154-186);

- согласно протоколу осмотра детализаций телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с абонентского номера №, принадлежащего К. О.В. было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером №, принадлежащим Пучкову М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 14.52.10 часов было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: №.(том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, изложенными ранее согласно которых в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> Мастеровым А.А. были предоставлены документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. М036ОА 163 под управлением Свидетель №71 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 под управлением Свидетель №59, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163. В дальнейшем на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «ВАЗ-21053» г.р.з. М036ОА 163 под управлением Свидетель №71 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 под управлением Свидетель №59, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 Свидетель №59 было выплачено 302 607,50 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №71 (том 30 л.д. 143-145, 146-150) согласно которым с 2015 года знаком с Мастеровым А. В декабре 2015 года он приобрел автомашину ВАЗ 2105 г.н. М 036 ОА 163, которая застрахована в компании «Ингосстрах». В начале апреля 2016 года к нему обратился Свидетель №59, который за вознаграждение в размере 5 000 рублей, предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, в которых будет указано, что он, управляя своей автомашиной ВАЗ 2105 г.н. М 036 ОА 163, совершил ДТП с его автомашиной «Ауди А8», в документах о ДТП будет указано, что он является виновником ДТП, в связи с чем, Свидетель №59 как потерпевший в ДТП сможет получить в страховой компании страховые выплаты за имеющиеся у его автомашины повреждения. Также Свидетель №59 сказал, что он и оплатит штраф, так как виновным в ДТП будет он, и будет привлечен к административной ответственности. Когда Свидетель №59 это предлагал, то он видел, что на автомашине «Ауди А8» черного цвета, на которой он приехал, имеются повреждения с правой стороны - вмятины на задней повреждений. Когда она появилась у Свидетель №59, то у автомашины уже имелось указанное повреждения. Также Свидетель №59 сказал, что его автомобиль не будет мяться или иным образом повреждаться, то есть его трогать никто не будет, а повреждения и сам факт дорожно-транспортного происшествия будет указан лишь на бумаге. Как пояснил Свидетель №59, от него ему необходимы только фотография его автомашины и фотография свидетельства о регистрации автомашины, водительского удостоверения, и страхового полиса, чтобы потом передать ее инспекторам ДПС ГИБДД, что якобы его автомашина была на месте ДТП. Свидетель №71 данное предложение устроило, так как ему необходимы были деньги. Свидетель №59 сказал, что он потом созвонится с ним договориться о месте встречи. Примерно через неделю Свидетель №59 позвонил ему и они договорились о встрече. Он с ним встретился на <адрес> г. Самары примерно в 20 часов, после чего по указанию того поехал следом за Мастеровым на своем автомобиле. Сначала они приехали к автомобильному Ц. «Лада ГЭМБЛ» на <адрес>, где Свидетель №59 встретился с каким-то мужчиной, который подошёл к нему и сел в его автомобиль, о чём они разговаривали, он не знает. Потом он поехал к каким-то гаражам, Свидетель №71 по его указанию проследовал за ним. Они приехали к какому-то ГСК, заехали к одноэтажному гаражу из кирпича. Где данный ГСК находится, не помнит, так как не ориентируется в этой части города. Также из автомобиля Свидетель №59 вышел сам Свидетель №59 и встретившийся с ним мужчина, которому было на вид примерно 35 лет, среднего роста, полного телосложения. Затем этот мужчина, сказал ему, чтобы он частично открутил номер и решетку радиатора, чтобы создать видимость ДТП. Он сделал это, открутив решетку радиатора. После этого второй мужчина на телефон сфотографировал общий его машины с открученным номером и решеткой радиатора, и сфотографировал свидетельство о регистрации автомашины, его водительское удостоверение и его страховой полис. Как он сказал ему, фотографии его документов и документов на машину ему необходимы для последующего оформления инспекторами ДПС административного материала о ДТП с его участием. Когда данный мужчина фотографировал, то Свидетель №59 стоял рядом. Затем Свидетель №59 взял деревянное бревно и силой несколько раз ударил им по боковым дверям своей автомашины «Ауди А8» с правой стороны, где у машины уже имелись повреждения. Вытаскивали ли они подушки безопасности, он не видел. После того как сфотографировали его автомашину, Свидетель №59 передал Свидетель №71 5 000 рублей, в качестве вознаграждения за предоставление своих документов, и сказал, что он сам оплатит за него штраф, так как в дальнейшем на него сотрудники ГИБДД оформят постановление о привлечении по делу об административном правонарушении. Никакие документы о ДТП он не подписывал и в документах о ДТП не расписывался. В подразделение ГИБДД для оформления документов административного материала о ДТП, не ездил. После того как его документы и автомашину сфотографировали и передали деньги, он уехал от гаража, а Свидетель №59 и второй мужчина остались возле гаража вместе с автомашиной «Ауди А8». Во второй половине 2016 года ему позвонил Свидетель №59 и предложил снова участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с автомашиной «Фольцваген Туарег», черного цвета, который появился у Свидетель №59. У данной автомашины была повреждена левая сторона автомашины – водительская дверь, а он ему предложил участвовать в оформлении документов о ДТП с правой стороной автомашины. Также Свидетель №59 сказал, что для этого дорожно-транспортного происшествия необходимо будет уже ударить свой автомобиль, а за это предложил ему около 30 000 рублей, но он на это предложение Свидетель №59 отказался, поскольку уже понял, что Свидетель №59 занимается преступными действиями, а он не хотел участвовать в совершении преступлений. О том, что по фактам совершения мошенничеств со страховыми выплатами было возбуждено уголовное дело, он узнал, когда его вызвали на допрос. На допросе у следователя его стали расспрашивать по поводу составления подложных документов по дорожно-транспортному происшествию с его участием, и он рассказал правду. После допроса, спустя несколько дней, к нему на работу пришёл Свидетель №59, который стал у него расспрашивать, о чём его допрашивали и что он рассказал, на что он соврал Свидетель №59, сказав, что на допросе его спросили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и он ответил, что ДТП в действительности было, после чего его отпустили. Этот ответ Свидетель №59 устроил, и тот ушёл. Уже позже, в декабре 2017 года, к нему на работу снова пришёл Свидетель №59, который сказал ему, что знает о том, что он соврал ему и что на самом деле сдал его, сказав следователю, что не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с его участием. Он ничего не ответил, и ушёл по своим делам. Спустя некоторое время, уже в январе 2018 года, Свидетель №59 снова пришёл к нему на работу и сказал, чтобы он на допросе у следователя поменял свои показания и сказал, что дорожно-транспортное происшествие в действительности было. Общий посыл и интонация Свидетель №59 была угрожающей, то есть тот намекал на, что если он не поменяет свои показания, то от них можно будет ждать нехороших последствий, но открыто не угрожал, а только намекал. Кто из сотрудников ДПС ГИБДД оформлял административный материал по дорожно-транспортному происшествия якобы с его участием, он не знает. Он встречался только с Мастеровым и вторым мужчиной, с которым они наносили повреждения на его автомобиль у гаражей. Кто этот мужчина, он не знает. Какую выплату получил Свидетель №59 за данные противоправные действия, он не знает. Ему он заплатил 5 000 рублей. Он сам никаких противоправных действий в отношении страховых компаний совершать не хотел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №59 показал, что в 2016 году в его пользовании находился автомобиль Ауди. На указанном автомобиле он не участвовал в ДТП, в действительности ДТП не было. Оформлением ДТП занимался К., для этого он передал ему необходимые документы. Возможно расписывался в документах о ДТП. За участие в ДТП К. передал ему какое-то вознаграждение. Где он познакомился с К., точно сказать не может, просто узнал, что он может помочь в оформлении ДТП и получением по нему страховых выплат. До оформления ДТП К., на его автомобиле повреждений не было. После составления документов, он их предоставил в страховую компанию. Также он привозил автомобиль для проведения оценки. Полученные от страховой компании денежные средства он полностью передал К..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 207-210), согласно которым в апреле 2016 года ему нужны были деньги и в разговоре с кем-то из своих знакомых, ему сказали, что есть человек, который может помочь с подставными ДТП, после чего дали телефонный номер мужчины по имени О.. После этого он позвонил ему. В ходе телефонного разговора О., как он сейчас знает К., спросил у него, что у него за автомобиль, а когда он ему ответил, что «Ауди А8 лонг», то он пояснил, что он даёт гарантию на то, что он получит от страховой компании выплату, минимум 400 000 рублей, из которых ему должен будет отдать 150 000 рублей за услуги. Также К. сказал, что он должен будет подыскать второго участника ДТП – любого водителя, который будет согласен предоставить свои документы для оформления фиктивного административного материала по ДТП. Он поинтересовался у К., сколько он должен будет отдать второму участнику ДТП, сколько обычно им передают в таких случаях, на что К. сказал ему, что обычно второму участнику платят 5 000 – 10 000 рублей. Также К. сказал, что всё оформление ДТП, все отношения с сотрудниками ДПС он берёт на себя, а от него нужны будут только водительские документы и один раз нужно будет подъехать к нему, чтобы сфотографировать автомобили. Его устроило это предложение, и он на него согласился. Спустя несколько дней, в апреле 2016 года, он подъехал на работу к своему знакомому Свидетель №71, у него был автомобиль ВАЗ-2105, и он знал, что тот тоже нуждается в деньгах. Он подъехал к нему на работу. В ходе разговора предложил Свидетель №71 за 5 000 рублей предоставить свой автомобиль для участия в фиктивном ДТП, при этом он пояснил ему, что его автомобиль бить никто не будет. Свидетель №71 согласился на его предложение, после чего он сообщил К., что у него есть водитель второго автомобиля, и они могут оформить ДТП. После этого К. назначил им время и место встречи, после чего, они с Свидетель №71 на своих автомобилях приехали в район пересечения <адрес> и <адрес>, где встретились с О., после чего поехали куда-то во дворы и в итоге приехали в гаражи. В данном гаражном массиве К. сфотографировал их с Свидетель №71 водительские документы, документы на автомобили, сфотографировал сами автомобили, после чего они отпустили Свидетель №71 Свидетель №71 он передал 5 000 рублей за оказанную услугу уже позже, когда получил выплату от страховой компании. После этого К. стал какой-то палкой наносить повреждения его автомобилю, которые фотографировал. После всех этих действий К. сказал ему уезжать и ждать его звонка, всё остальное он сделает сам. Ни он, ни Свидетель №71 ни в каких объяснениях и других документах по данному ДТП не расписывались. Спустя 20-30 дней ему на его банковскую карту «Сбербанк» №, пришла страховая выплата в сумме 302 607,50 рублей. Из этой суммы он перевёл 150 000 рублей на карту К., которую он ему сам сообщил, номер её он в настоящее время не помнит. В мае 2016 года ему снова позвонил К., который предложил снова поучаствовать в подложном ДТП, поскольку ему нужны были деньги, то он согласился. После этого он предложил своему знакомому Свидетель №64, у которого был автомобиль «Нива Шевроле», поучаствовать за 5 000 рублей в подложном ДТП, на что тот согласился.

Ни он, ни Свидетель №71 не составляли и не расписывались в объяснениях и справках о ДТП, оформлением указанных документов занимался сам К. О.В., каким образом он оформлял данные документы, кто их заполнял и расписывался от его имени и имени Свидетель №71, не знает. После оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ он, после звонка К. О.В., поехал в офис страховой компании «Ингосстрах» и написал заявление о произошедшем ДТП, данное заявление он писал сам, к заявлению приложил документы, которые ему передал К. О.В. – справку о ДТП, постановление, которые составили сотрудники ДПС. Каким образом происходил осмотр его автомобиля и составление акта осмотра, он не помнит, но у К. О.В. были фотографии его автомобиля и повреждений на нём, он их сделал в тот же день, когда они оформляли ДТП, поэтому допускает, что составить акт осмотра автомобиля К. О.В. мог и по фотографиям. Кого он привлекал для составления этого акта осмотра, он не знает. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО СК «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2105» г.р.з М 036 ОА 163 под управлением Свидетель №71 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2105» г.р.з М 036 ОА 163 под управлением Свидетель №71 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т 858 НО 163 под управлением Свидетель №59(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между а\м ВАЗ 21053 г.н. М036ОА163 под управлением Свидетель №71 и а\м Ауди А8 г.н. Т858НО163 под управлением Свидетель №59(том №, л.д. 51-192);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 79178155777, находившегося в пользовании обвиняемого К. О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Анализом детализации за представленный период установлено, что между абонентским номером К. О.В. и абонентским номером 79277006311, находившимся в пользовании Свидетель №59, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 31 телефонное соединение как входящих так и исходящих вызовов, различной продолжительностью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В. для представления в страховую компанию.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Как сказал Нуруллов, К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему, что совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он (Бузыкин) познакомил его с инспектором Самура, сообщил что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным онн несколько раз составлял с Бузыкиным подложные документы о ДТП в интересах К.. В ГИБДД приезжал сам К., иногда он приезжал вместе с лицом, которое в документах о ДТП было указано как потерпевшее. При составлении справки о ДТП Самура со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис, и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки он указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что согласно выплатным делам следует, что в большинстве случаев, помимо заявления и копий административных документов по дорожно-транспортным происшествиям, оформленных сотрудниками ДПС, заявителем и получателем страховой выплаты также предоставлялось заключение независимой оценочной экспертизы, в которой были указаны повреждения автомобиля и оценочная стоимость восстановительного ремонта. Указанные оценки производились заявителями в ООО «СамараЭксперт-Ц.» и итоговая выплата, осуществляемая СПАО «Ингосстрах», основывалась помимо административного материала по дорожно-транспортному происшествию, также и на заключении оценочной экспертизы, выданной указанной организацией. В филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> Мастеровым А.А. были предоставлены документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. М036ОА 163 под управлением Свидетель №71 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 под управлением Свидетель №59, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163. В дальнейшем на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. М036ОА 163 под управлением Свидетель №71 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 под управлением Свидетель №59, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 Свидетель №59 было выплачено 302 607,50 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №71 (том 30 л.д. 143-145, 146-150) согласно которым в начале апреля 2016 года к нему обратился Свидетель №59, который за вознаграждение в размере 5 000 рублей, предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, в которых будет указано, что он, управляя своей автомашиной ВАЗ 2105, совершил ДТП с его автомашиной «Ауди А8», в документах о ДТП будет указано, что он является виновником ДТП, в связи с чем, Свидетель №59 как потерпевший в ДТП сможет получить в страховой компании страховые выплаты за имеющиеся у его автомашины повреждения. Также Свидетель №59 сказал, что он и оплатит штраф, так как виновным в ДТП будет он, и будет привлечен к административной ответственности. Когда Свидетель №59 это предлагал, то он видел, что на автомашине «Ауди А8» черного цвета, на которой он приехал, имеются повреждения с правой стороны - вмятины. Когда она появилась у Свидетель №59, то у автомашины уже имелось указанное повреждения. Также Свидетель №59 сказал, что его автомобиль не будет повреждаться, то есть его трогать никто не будет, а повреждения и сам факт дорожно-транспортного происшествия будет указан лишь на бумаге. Как пояснил Свидетель №59, от него ему необходимы только фотография его автомашины и фотография свидетельства о регистрации автомашины, водительского удостоверения, и страхового полиса, чтобы потом передать ее инспекторам ДПС ГИБДД, что якобы его автомашина была на месте ДТП. Свидетель №71 данное предложение устроило, так как ему необходимы были деньги. Свидетель №59 сказал, что он потом созвонится с ним договориться о месте встречи. Он с Мастеровым встретились на <адрес> г. Самары примерно в 20 часов, после чего по указанию того поехал следом за Мастеровым на своем автомобиле. Сначала они приехали к автомобильному Ц. «Лада ГЭМБЛ» на <адрес>, где Свидетель №59 встретился с каким-то мужчиной, который подошёл к нему и сел в его автомобиль, о чём они разговаривали, он не знает. Потом он поехал к каким-то гаражам, Свидетель №71 по его указанию проследовал за ним. Они приехали к какому-то ГСК, заехали к одноэтажному гаражу из кирпича. Где данный ГСК находится, не помнит, так как не ориентируется в этой части города. Также из автомобиля Свидетель №59 вышел сам Свидетель №59 и встретившийся с ним мужчина, которому было на вид примерно 35 лет, среднего роста, полного телосложения. Затем этот мужчина, сказал ему, чтобы он частично открутил номер и решетку радиатора, чтобы создать видимость ДТП. Он сделал это, открутив решетку радиатора. После этого второй мужчина на телефон сфотографировал общий вид его машины с открученным номером и решеткой радиатора, и сфотографировал свидетельство о регистрации автомашины, его водительское удостоверение и его страховой полис. Как он сказал ему, фотографии его документов и документов на машину ему необходимы для последующего оформления инспекторами ДПС административного материала о ДТП с его участием. Когда данный мужчина фотографировал, то Свидетель №59 стоял рядом. Затем Свидетель №59 взял деревянное бревно и силой несколько раз ударил им по боковым дверям своей автомашины «Ауди А8» с правой стороны, где у машины уже имелись повреждения. Вытаскивали ли они подушки безопасности, он не видел. После того как сфотографировали его автомашину, Свидетель №59 передал Свидетель №71 5 000 рублей, в качестве вознаграждения за предоставление своих документов, и сказал, что он сам оплатит за него штраф, так как в дальнейшем на него сотрудники ГИБДД оформят постановление о привлечении по делу об административном правонарушении. Никакие документы о ДТП он не подписывал и в документах о ДТП не расписывался. В подразделение ГИБДД для оформления документов административного материала о ДТП, не ездил. После того как его документы и автомашину сфотографировали и передали деньги, он уехал от гаража, а Свидетель №59 и второй мужчина остались возле гаража вместе с автомашиной «Ауди А8». Кто из сотрудников ДПС ГИБДД оформлял административный материал по дорожно-транспортному происшествия якобы с его участием, он не знает. Он встречался только с Мастеровым и вторым мужчиной, с которым они наносили повреждения на его автомобиль у гаражей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №59 показал, что весной 2016 года он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Указанный автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД не ставил, то есть указанный регистрационный знак был на автомобиле и у Гуренкова А.Ю., указанный автомобиль уже был застрахован по ОСАГО в страховой компании. В ходе телефонного разговора К., спросил у него, что у него за автомобиль, и пояснил, что он даёт гарантию на то, что он получит от страховой компании выплату, минимум 400 000 рублей, из которых ему должен будет отдать 150 000 рублей за услуги. Также К. сказал, что он должен будет подыскать второго участника ДТП – любого водителя, который будет согласен предоставить свои документы для оформления фиктивного административного материала по ДТП. Он поинтересовался у О., сколько он должен будет отдать второму участнику ДТП, сколько обычно им передают в таких случаях, на что К. сказал ему, что обычно второму участнику платят 5 000 – 10 000 рублей. Также К. сказал, что всё оформление ДТП, все отношения с сотрудниками ДПС он берёт на себя, а от него нужны будут только водительские документы и один раз нужно будет подъехать к нему, чтобы сфотографировать автомобили. Его устроило это предложение, и он на него согласился. В апреле 2016 года, он подъехал на работу к своему знакомому Свидетель №71, у него был автомобиль <данные изъяты>, и он знал, что тот тоже нуждается в деньгах. В ходе разговора предложил Свидетель №71 за 5 000 рублей предоставить свой автомобиль для участия в фиктивном ДТП, при этом он пояснил ему, что его автомобиль повреждать никто не будет. Свидетель №71 согласился на его предложение, после чего он сообщил К., что у него есть водитель второго автомобиля, и они могут оформить ДТП. После этого К. назначил им время и место встречи, после чего, они с Свидетель №71 на своих автомобилях приехали в район пересечения <адрес> и <адрес>, где встретились с О., после чего поехали куда-то во дворы и в итоге приехали в гаражи. В данном гаражном массиве К. сфотографировал их с Свидетель №71 водительские документы, документы на автомобили, сфотографировал сами автомобили, после чего они отпустили Свидетель №71 Свидетель №71 он передал 5 000 рублей за оказанную услугу уже позже, когда получил выплату от страховой компании. После этого К. стал какой-то палкой наносить повреждения его автомобилю, которые фотографировал. После всех этих действий О. сказал ему уезжать и ждать его звонка, всё остальное он сделает сам. Ни он, ни Свидетель №71 ни в каких объяснениях и других документах по данному ДТП не расписывались. Спустя 20-30 дней ему на его банковскую карту «Сбербанк» №, пришла страховая выплата в сумме 302 607,50 рублей. Из этой суммы он перевёл 150 000 рублей на карту К., которую он ему сам сообщил, номер её он в настоящее время не помнит.

После оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ он, после звонка К. О.В., поехал в офис страховой компании «Ингосстрах» и написал заявление о произошедшем ДТП, к заявлению приложил документы, которые ему передал К. О.В. – справку о ДТП, постановление, которые составили сотрудники ДПС. Каким образом происходил осмотр его автомобиля и составление акта осмотра, он не помнит, но у К. О.В. были фотографии его автомобиля и повреждений на нём, он их сделал в тот же день, когда они оформляли ДТП, поэтому допускает, что составить акт осмотра автомобиля К. О.В. мог и по фотографиям. Кого он привлекал для составления этого акта осмотра, он не знает.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО СК «Ингосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №71 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №59(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением Свидетель №71 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №59 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №71 и а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №59(том №, л.д. 51-192);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 79178155777, находившегося в пользовании обвиняемого К. О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Анализом детализации за представленный период установлено, что между абонентским номером К. О.В. и абонентским номером № находившимся в пользовании Свидетель №59, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 31 телефонное соединение как входящих так и исходящих вызовов, различной продолжительностью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. или сам или передавал Петрову для представления в страховую компанию. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утрату товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48, 97-99) изложенными ранее, согласно которых в ходе общения К. сообщил, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении авьтомашин иностранного производства. На основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющшиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. Поэтому К. и обратился к нему с предложением, чтобы Негин по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Также, одним из условий было - К. должен был представлять фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП. Также, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материаламо ДТП. Также, К. предложил, что он будет представлять Негину фотографии их документов, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. Сколько материалов о ДТП он оформил по поручению К. он в настоящее время не помнит, но оформление документов он производил с 2016 года по февраль 2017 года.

По оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з №. пояснил, что им составлен рапорт и определение об отказе в возбуждении административного дела, приезжали ли участники ДТП в ГИБДД для оформления, не помнит, но объяснения лиц написаны разным почерком, то, может, в подразделении они приезжали. На автомашине «<данные изъяты>» грз № ездил К..

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, изложенными ранее, согласно которым в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №88 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками страховой компании СПАО «Ингосстрах», на основании представленных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено Свидетель №16 175 100 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №88 (том 31 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158) согласно которым с 2014 по 2016 годы у него в собственности находилась автомашина «<данные изъяты>» г.н№. Кроме данной автомашины на других автомашинах в 2014-2017 годах не ездил и в ДТП не участвовал. Примерно в 2014 году он своему знакомому К. О. отдал свое водительское удостоверение, чтобы тот проверил его штрафы, а забрал его только в середине 2016 года, в связи с чем в указанный период времени Хрипунов ни на каких автомашинах не ездил и его водительское удостоверение находилось у К. О.

    На автомашине ВАЗ г/н № ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № не участвовал и об оформлении документов по данным ДТП ему ничего не известно. Автомашина <данные изъяты> г/н № у него в пользовании не находилась, он на данной машине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины не знает.

Подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под его управлением и автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением Свидетель №16: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснении от его имени, выполнены не им, а другим лицом, кем не знает. Он в данном ДТП не участвовал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил. В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что знает К. О.В. как одноклассника. Его супруга также знакома с К.. В его (Никитина) пользовании находились в период с 2014 по 2017 автомобили <данные изъяты> спорт и <данные изъяты>. По поводу указанных автомобилей он ни в какие страховые компании не обращался. Ни в какие оценочные организации, страховые компании, органы ГИБДД он не обращался. Доверял К., так как тот был аварийным комиссаром. Не смог точно пояснить получал ли он денежные средства от страховой компании или нет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 (том 30 л.д. 64-67, л.д. 97-101) согласно которым с К. О.В. поддерживали дружеские отношения, общались вплоть до его задержания. В ходе общения с К. О.В. ему было известно о том, что он ранее работал аварийным комиссаром, оформлял дорожно-транспортные происшествия. К. О.В. в ходе общения никогда не предлагал ему заниматься какими-либо противозаконными действиями, в том числе по инициированию ДТП и оформлению документов по данным ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № находился у него в собственности, в какой период точно не помнит. Он продал автомобиль <данные изъяты> № К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К.. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО СК «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №88 и автомашиной <данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №88 и автомашиной «<данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и Свидетель №16(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; объяснении от имени Свидетель №88 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне – выполнены Красновым О. В.. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; заявлении от имени Свидетель №16, на имя директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о вызове представителя на осмотр автомашины; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах – выполнены Красновым О. В..(том № л.д. 151-158);

Вина подсудимого Негина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия, подсудимого Негина Ю.М., изложеными ранее, согласно которых в ходе общения К. сообщил, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении авьтомашин иностранного производства. На основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющшиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. Поэтому К. и обратился к нему с предложением, чтобы Негин по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Также, одним из условий было - К. должен был представлять фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП. Также, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. Также, К. предложил, что он будет представлять Негину фотографии их документов, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. Сколько материалов о ДТП он оформил по поручению К. он в настоящее время не помнит, но оформление документов он производил с 2016 года по февраль 2017 года.

По оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з №. пояснил, что им составлен рапорт и определение об отказе в возбуждении административного дела, приезжали ли участники ДТП в ГИБДД для оформления, не помнит, но объяснения лиц написаны разным почерком, то, может, в подразделении они приезжали. На автомашине «<данные изъяты> грз № ездил К..

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки он указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии эксперта-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что согласно выплатным делам следует, что в большинстве случаев, помимо заявления и копий административных документов по дорожно-транспортным происшествиям, оформленных сотрудниками ДПС, заявителем и получателем страховой выплаты также предоставлялось заключение независимой оценочной экспертизы, в которой были указаны повреждения автомобиля и оценочная стоимость восстановительного ремонта. Указанные оценки производились заявителями в ООО «<данные изъяты>» и итоговая выплата, осуществляемая СПАО «Ингосстрах», основывалась помимо административного материала по дорожно-транспортному происшествию, также и на заключении оценочной экспертизы, выданной указанной организацией. В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №88 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р № под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками страховой компании СПАО «Ингосстрах», на основании представленных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено Свидетель №16 175 100 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №88 (том 31 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158) согласно которым с 2014 по 2016 годы у него в собственности находилась автомашина «<данные изъяты>» г.н. №. Кроме данной автомашины на других автомашинах в 2014-2017 годах не ездил и в ДТП не участвовал. Примерно в 2014 году он своему знакомому К. О. отдал свое водительское удостоверение, чтобы тот проверил его штрафы, а забрал его только в середине 2016 года, в связи с чем в указанный период времени Хрипунов ни на каких автомашинах не ездил и его водительское удостоверение находилось у К. О.

    На автомашине <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с автомашиной <данные изъяты>» г/н №, не участвовал и об оформлении документов по данным ДТП ему ничего не известно. Автомашина <данные изъяты> г/н № у него в пользовании не находилась, он на данной машине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины не знает.

Подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под его управлением и автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением Свидетель №16: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснении от его имени, выполнены не им, а другим лицом, кем не знает. Он в данном ДТП не участвовал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил. В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он продал автомобиль <данные изъяты> № К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К., так как тот брал у него данную копию, когда он обращался к нему по поводу царапины на а\м <данные изъяты> №. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО СК «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №88 и автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №88 и автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и Свидетель №16(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; объяснении от имени Свидетель №88 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне – выполнены Красновым О. В.. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; заявлении от имени Свидетель №16, на имя директора филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вызове представителя на осмотр автомашины; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах – выполнены Красновым О. В..(том № л.д. 151-158);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 205-210, 227-231, 232-234, 219-222, 223-226, том 51 л.д. 66-68) изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил К. и предложил участвовать в оформлении документов о ДТП, в которых он будет указан как участник ДТП, он согласился, К. сказал, чтобы он вечером приехал к зданию Ленинского Р. г. Самары где тот будет его ждать. Примерно в 22 часа он приехал к зданию Ленинского Р., там его ждал уже О.. Они вместе поднялись на второй этаж Р. где происходит оформление административных материалов о ДТП. Там К. сообщил, что решил с использованием автомашины «Мерседес Бенц» г.н. № оформить документы о ДТП, в которых Пучков будет указан как водитель автомашины «Мерседес Бенц» г.н№, и что потом как собственник автомашины должен будет обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины «<данные изъяты>» повреждения, чтобы Пучков был указан как собственник автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, К. сделает запись в ПТС о том, что Пучков является собственником автомашины. За участие в оформлении документов о ДТП с его участием и представлении их в страховую компанию К. ему пообещал 10 000 рублей. Он согласился, тогда К. передал ему бланк объяснения и стал диктовать обстоятельства ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, которые он под диктовку К. О.В. и записал в объяснении, затем К. также написал объяснение от своего имени, взял у него водительское удостоверение, после чего вместе с его документами и составленными объяснениями об обстоятельствах ДТП пошел в кабинет к инспектору ДПС для оформления документов административного материала о ДТП, потом К. через минуту вышел, они вместе вышли на улицу где К. О.В. передал ему вознаграждение за участие в оформлении подложных документов о ДТП в размере 10 000 рублей, которые он взял и уехал домой, а К. остался возле Р.. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № в ДТП не участвовал. Сотрудники ДПС ГИБДД его об обстоятельствах ДТП не опрашивали, в схеме места ДТП он не расписывался. Через день ему позвонил К. О.В. и сказал, чтобы он на следующий день в дневное время приехал к зданию страховой компании «Росгосстрах» для сдачи документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Пучков как сказал ему К. О.В. приехал к зданию страховой компании «Росгосстрах» на <адрес>, там его уже ждал перед офисом страховой компании К. О.В., который был вместе с молодым парнем. Они стояли возле автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, и как он понял второй парень, который был вместе с К. собственником указанной автомашины. У автомашины имелись повреждения в области правой поверхности кузова, заднего бампера, который отсутствовал. Также у машины светлым мелом или пастой были нарисованы полоски в виде царапин на левом переднем крыле и переднем бампере с левой стороны. Он подошел к К. и данному парню, К. передал ему бланк заявления в страховую компанию, которое он под диктовку К. заполнил как собственник автомашины «<данные изъяты>» г.н. № Он написал только заявление в страховую компанию о выплате ему страховки за повреждение автомашины, которое передал К. вместе с подлинником его паспорта и водительского удостоверения. Также К. передал Пучкову договор купли-продажи автомашины, который он заполнил и из которого следовало, что Пучков приобрел автомашину «<данные изъяты>» г.н. № которую в действительности ни у кого не покупал. К., взяв у него документы и заявление в страховую компанию пошел в страховую компанию, через некоторое время он вышел, следом вышел оценщик страховой компании, который был невысокого роста, похожий на казаха, стал производить осмотр автомашины, составлять акт осмотра, в котором указывал имеющиеся у автомашины повреждения, в том числе левое переднее крыло и передний бампер с левой стороны, где повреждения у автомашины были нарисованы мелком. В ходе осмотра автомашины оценщик общался с К. на различные темы и по характеру их общения было видно, что они знакомы, также оценщик сфотографировал имеющиеся у автомашины повреждения. В составленном акте осмотра автомашины, Пучков расписался как собственник автомашины. После того как он расписался в акте осмотра, и К. вернул ему документы, которые он сдавал в страховую компанию, он уехал. Никакие дополнительные денежные средства за представление документов в страховую компанию, Пучков от К. не получал. В страховой компании Пучков банковскую карту для последующего получения страховой выплаты не получал. В ходе осмотра второй парень, который был вместе с К. молча стоял в стороне и с К. и оценщиком страховой компании не общался. Все общение с оценщиком вел К. который показывал оценщику поврежденные элементы автомашины, о чем-то разговаривал с оценщиком страховой компании. При проведении выездного осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.н. № он уже не присутствовал, и как осмотр происходил ему не известно. Спустя несколько месяцев ему позвонил К., который сказал, что сделал независимую экспертизу повреждений автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, которую ему надо сдать в страховую компанию, для этого ему необходимо чтобы Пучков написал заявление в страховую компанию, после этого он где-то в старой части города встретился с К., где именно не помнит, где написал заявление о приобщении к выплатному делу независимой экспертизы, данное заявление он передал К. для дальнейшего представления в страховую компанию.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140) изложенными ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е.. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль Мерседес с г.р.з. А001ВР 163 регион составлены им.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акт осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 147-152, 156-160, 163-167, 272-274), изложенными ранее, согласно которым он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Пучков М.С. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением К. О.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Пучкова М.С., заявление о выплате Пучкову М.С. страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено 218 500 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением К. О.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Пучкова М.С. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением К. О.В. и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пучкова М.С. (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К. О.В. и Пучкова М.С.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи, расположенные в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся записью: «234 <адрес> ДТП ДД.ММ.ГГГГ 23.30», выполнены Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Пучкова М.С., расположенные в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 15, с п. 17 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно 02.04.16», «Пучков М.С.», выполнены, вероятно, Пучковым М.С. Рукописная фраза: «согласно схемы», расположенная в п. 16 «Расположение ТС на проезжей части» в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Пучковым М.С., а выполнена другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные начиная с п. «Заявитель» и заканчивая п. «Заявитель», в средней части листа на лицевой стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, рукописные подписи, расположенные в верхней части листа, справа в таблице, в графе «Предост…», рукописные подпись и буквенно-цифровые записи, расположенные в нижней части листа, в графе «Собственник» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены: подписи – Пучковым М.С., записи – вероятно, Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные в верхней части листа, в графах: «Заявление в ПАО СК «Росгосстр», «Дата приема заявления», «Страховой полис/договор серия №», в нижней части листа, в графе «Заявление принял» на лицевой стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, в верхней части листа, в таблице, в графе «Документы» на оборотной стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, в верхней части листа, в таблице, в нижней части листа, в графе «Осмотр осуществил» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Пучковым М.С., а другим лицом.(том №, л.д. 4-19);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с абонентского номера №, принадлежащего К. О.В. было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером №, принадлежащим Пучкову М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 14.52.10 часов было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: №. (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес> так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском РОВД. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В., совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему, что совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого он (Бузыкин) с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он (Бузыкин) познакомил его с инспектором Самура, сообщил что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился. После этого при несении службы вместе с Самурой, когда к ним в подразделение приезжал К. О.В. для оформления документов о ДТП, Бузыкин вместе с Самурой Г.А. составлял необходимые К. документы о ДТП.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять н6еобходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. При составлении справки о ДТП Самура со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки он указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии эксперта-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е.. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> с г.р.з№ регион составлены им.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил. Акт осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Пучкова М.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил К. и предложил участвовать в оформлении документов о ДТП, в которых он будет указан как участник ДТП, он согласился, К. сказал, чтобы он вечером приехал к зданию Ленинского РОВД г. Самары где тот будет его ждать. Примерно в 22 часа он приехал к зданию Ленинского Р., там его ждал уже К.. Они вместе поднялись на второй этаж РОВД где происходит оформление административных материалов о ДТП. Там О. сообщил, что решил с использованием автомашины «Мерседес Бенц» г.н. № 163 оформить документы о ДТП, в которых Пучков будет указан как водитель автомашины «Мерседес Бенц» г.н. №, и что потом как собственник автомашины должен будет обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины «Мерседес» повреждения, чтобы Пучков был указан как собственник автомашины «Мерседес Бенц» г.н. №, К. сделает запись в ПТС о том, что Пучков является собственником автомашины. За участие в оформлении документов о ДТП с его участием и представлении их в страховую компанию К. ему пообещал 10 000 рублей. Он согласился, тогда К. передал ему бланк объяснения и стал диктовать обстоятельства ДТП с участием автомашины «Мерседес Бенц» г.н. №, которые он под диктовку К. О.В. и записал в объяснении, затем К. также написал объяснение от своего имени, взял у него водительское удостоверение, после чего вместе с его документами и составленными объяснениями об обстоятельствах ДТП пошел в кабинет к инспектору ДПС для оформления документов административного материала о ДТП, потом К. через минуту вышел, они вместе вышли на улицу где К. О.В. передал ему вознаграждение за участие в оформлении подложных документов о ДТП в размере 10 000 рублей, которые он взял и уехал домой, а К. остался возле Р.. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП на автомашине «Мерседес Бенц» г.н. А001ВР 163 в ДТП не участвовал. Сотрудники ДПС ГИБДД его об обстоятельствах ДТП не опрашивали, в схеме места ДТП он не расписывался. Через день ему позвонил К. О.В. и сказал, чтобы он на следующий день в дневное время приехал к зданию страховой компании «Росгосстрах» для сдачи документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Пучков как сказал ему К. О.В. приехал к зданию страховой компании «Росгосстрах» на <адрес>, там его уже ждал перед офисом страховой компании К. О.В., который был вместе с молодым парнем. Они стояли возле автомашины «Мерседес Бенц» г.н. № и как он понял второй парень, который был вместе с К. собственником указанной автомашины. У автомашины имелись повреждения в области правой поверхности кузова, заднего бампера, который отсутствовал. Также у машины светлым мелом или пастой были нарисованы полоски в виде царапин на левом переднем крыле и переднем бампере с левой стороны. Он подошел к К. и данному парню, К. передал ему бланк заявления в страховую компанию, которое он под диктовку К. заполнил как собственник автомашины «Мерседес Бенц» г.н. № Он написал только заявление в страховую компанию о выплате ему страховки за повреждение автомашины, которое передал К. вместе с подлинником его паспорта и водительского удостоверения. Также К. передал Пучкову договор купли-продажи автомашины, который он заполнил и из которого следовало, что Пучков приобрел автомашину «Мерседес Бенц» г.н. № которую в действительности ни у кого не покупал. К., взяв у него документы и заявление в страховую компанию пошел в страховую компанию, через некоторое время он вышел, следом вышел оценщик страховой компании, который был невысокого роста, похожий на казаха, стал производить осмотр автомашины, составлять акт осмотра, в котором указывал имеющиеся у автомашины повреждения, в том числе левое переднее крыло и передний бампер с левой стороны, где повреждения у автомашины были нарисованы мелком. В ходе осмотра автомашины оценщик общался с К. на различные темы и по характеру их общения было видно, что они знакомы. Также оценщик сфотографировал имеющиеся у автомашины повреждения. В составленном акте осмотра автомашины, Пучков расписался как собственник автомашины. После того как он расписался в акте осмотра, и К. вернул ему документы, которые он сдавал в страховую компанию, он уехал. Никакие дополнительные денежные средства за представление документов в страховую компанию, Пучков от К. не получал. В страховой компании Пучков банковскую карту для последующего получения страховой выплаты не получал. В ходе осмотра второй парень, который был вместе с К. молча стоял в стороне и с К. и оценщиком страховой компании не общался. Все общение с оценщиком вел К. который показывал оценщику поврежденные элементы автомашины, о чем-то разговаривал с оценщиком страховой компании. При проведении выездного осмотра автомашины «Мерседес Бенц» г.н. № он уже не присутствовал, и как осмотр происходил ему не известно. Спустя несколько месяцев ему позвонил К., который сказал, что сделал независимую экспертизу повреждений автомашины «Мерседес Бенц» г.н. № которую ему надо сдать в страховую компанию, для этого ему необходимо чтобы Пучков написал заявление в страховую компанию, после этого он где-то в старой части города встретился с К., где именно не помнит, где написал заявление о приобщении к выплатному делу независимой экспертизы, данное заявление он передал К. для дальнейшего представления в страховую компанию.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пучков М.С. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением К. О.В. и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. А001ВР163 под управлением Пучкова М.С., заявление о выплате Пучкову М.С. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № было выплачено 218 500 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес S» г.р.з № под управлением К. О.В. и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Пучкова М.С. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес S» г.р.з № под управлением К. О.В. и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Пучкова М.С. (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К. О.В. и Пучкова М.С.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи, расположенные в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся записью: «234 <адрес> ДТП ДД.ММ.ГГГГ 23.30», выполнены Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Пучкова М.С., расположенные в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 15, с п. 17 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно 02.04.16», «Пучков М.С.», выполнены, вероятно, Пучковым М.С. Рукописная фраза: «согласно схемы», расположенная в п. 16 «Расположение ТС на проезжей части» в объяснении от имени Пучкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Пучковым М.С., а выполнена другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные начиная с п. «Заявитель» и заканчивая п. «Заявитель», в средней части листа на лицевой стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, рукописные подписи, расположенные в верхней части листа, справа в таблице, в графе «Предост…», рукописные подпись и буквенно-цифровые записи, расположенные в нижней части листа, в графе «Собственник» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены: подписи – Пучковым М.С., записи – вероятно, Пучковым М.С. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные в верхней части листа, в графах: «Заявление в ПАО СК «Росгосстр», «Дата приема заявления», «Страховой полис/договор серия №», в нижней части листа, в графе «Заявление принял» на лицевой стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, в верхней части листа, в таблице, в графе «Документы» на оборотной стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №, в верхней части листа, в таблице, в нижней части листа, в графе «Осмотр осуществил» на оборотной стороне акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Пучковым М.С., а другим лицом.(том №, л.д. 4-19);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с абонентского номера №, принадлежащего К. О.В. было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером №, принадлежащим Пучкову М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 14.52.10 часов было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером: №. (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140) изложенными ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е..

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №» под управлением Аюповой Г.Р. и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №34, заявление о выплате Свидетель №34 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных Свидетель №34 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено 197 328,12 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что с 2015 года по настоящее время у него в собственности есть автомобиль Мазда 3. На указанном автомобиле он не участвовал в ДТП с автомобилем ВАЗ 2105 под управлением его знакомой Аюповой, документы о ДТП оформляли через К., про которого ему рассказал Нуруллов, который ранее работал в ГИБДД. Повреждений на машине в действительности не было, фактически в ДТП он не попадал, в ГИБДД не обращался. Автомобиль был застрахован в «Росгосстрахе». Оформить фиктивное ДТП ему предложил Нуруллов. Ему нужно было предоставить автомобиль и документы. Кроме того, К. сказал, что ему нужно найти второго участника ДТП. С Нурулловым он поехал к К. и тот уже занимался оформлением документов. Нуруллов предложил ему заработать денег, а они уже между собой эти деньги разделят. Для оформления ДТП он вместе с К. приехал в ГИБДД к определенному времени, у него попросили права, но всем занимался К.. К. зашел в кабинет к инспекторам, вынес какие-то документы. Он сам в кабинет к инспекторам не заходил, возможно, подписывал какие-то документы в здании ГИБДД. К. ему сказал, что будет оформлять фиктивное ДТП. Второго участника ДТП он не видел, им была его знакомая Аюпова, документы которой он переслал Нуруллову или К.. При оформлении документов о ДТП присутствовал и Нуруллов, но он был в гражданской одежде, так как у него был выходной, сидел вместе с ним в коридоре. После оформления документов о ДТП он предоставил их в страховую компанию «Росгосстрах» в тот день, который указал К., они приехали вместе с К., который нанес повреждения на его автомобиль – недалеко от страховой компании во дворах К. мелом что-то нарисовал на его автомобиле. Повреждения К. наносил и в присутствии оценщика, который через некоторое время осмотрел его автомобиль. К. также присутствовал при осмотре автомобиля, общался с оценщиком, как он понял, они были знакомы. Он также подавал в страховую компанию заявление о повторном осмотре автомобиля. На этом осмотре он сам не присутствовал, но присутствовал Нуруллов, который и привез его автомобиль на повторный осмотр. Страховая компания выплатила ему около 190 000 рублей. Половину из этих денег он отдал К. по их предварительной договоренности. Деньги К. он передавал через Нуруллова, это тоже было по договоренности с К.. Выплаченное возмещение он полностью возвратил в страховую компанию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 205-207, 223-227), согласно которым К. О.В. сказал ему, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Как К. договаривается с инспекторами он не говорил. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, то все равно выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточное количество наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он нанесет небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых в страховую компанию, она выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты до 400 000 рублей. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, вместе с которыми он работал в органах полиции. Указанные инспектора ДПС ГИБДД оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Также К. указывал инспекторам, какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Также К. говорил, что автомашины и участников ДТП, К. подбирает таким образом, чтобы они были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин. Выбор этих компаний был обусловлен со слов К. О.В., тем, что у них большие объемы страховых договоров, в связи с чем, в данные компании, часто обращаются граждане за получением страховых выплат, в связи с чем, случаи когда, за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращается К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того как ему сказал К., в «Росгосстрах» у него работает знакомый оценщик, который за вознаграждение помогал К. получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. Оценщик по указанию К. осматривал автомашины К. и других лиц, участвовавших вместе с К. в хищении денежных средств, не обращал внимание на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП. К. и предложил ему с использованием его автомашины «МАЗДА 3» г.р.з. х 184 ао 163 совершить хищение денежных средств страховой компании «Росгосстрах» в которой была застрахована его автомашина, и попросил за свое участие в представлении документов в страховую компанию половину от суммы страховой выплаты, которую он получит в страховой компании. Так как К. говорил, что сумма выплаты будет максимальной, то есть 400 000 рублей, то получение половины указанной суммы его устроило и он на данное предложение К. ответил согласием. К. уточнил сможет ли он найти лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновного лица, и для этого надо только фотография водительского удостоверения указанного лица, так как автомашина у него имеется. Он решил использовать документы своей знакомой Аюповой Г.Р., имевшей водительское удостоверение, в связи с чем после встречи с К., он, воспользовавшись отсутствием Аюповой сфотографировал на свой телефон ее водительское удостоверение. Ей об этом он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил К. и сказал, что документы о ДТП надо оформить сегодня, так как работают необходимые инспекторы ДПС ГИБДД, и сказал, чтобы он приехал на <адрес> к зданию, где находится 4 рота полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара. В назначенное время он встретился с К. возле здания 4-й роты полка ДПС, он приехал на встречу один на автомашине <данные изъяты> г.р.з. №. Там к нему подошел К. О.В., затем на улице К. каким-то мелком нанес полоски на правой боковой поверхности переднего бампера, и правого переднего крыла, создав таким образом, полоски на кузове в результате столкновения с другой автомашиной. Затем К. О.В. на свой телефон сфотографировал общий вид автомашины. Для правдоподобности он дал ему сфотографировать диск колеса своей автомашины, который имел повреждения и лежал в багажнике. Второй автомашины «ВАЗ 2105» г.р.з. У 052 СХ 163 возле здания ГИБДД не было, и как сказал К. фотографии указанной автомашины с повреждениями у него уже имеются. После этого они поднялись на второй этаж здания ГИБДД, где К. дал ему бланк объяснения и стал диктовать, какие обстоятельства ДТП, необходимо указать в объяснении. Он под диктовку К. и заполнил объяснение о том, что он ехал на автомашине «<данные изъяты> г.р.з. х № и с правой стороны от него в его автомашину врезалась автомашина «ВАЗ 2105» г.р.з. №», в результате чего его автомашину отбросило на бордюр. Кто составлял объяснение от имени Аюповой, он не помнит, но ее в подразделении ГИБДД не было. Также он не помнит, кто составил схему ДТП, но в составленной схеме он расписался. Для оформления документов о ДТП, он со своего телефона на телефон К. переслал фотографию водительского удостоверения Аюповой, и передал ему своё водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. К. с его документами и заполненным объяснением зашел в кабинет к инспекторам ДПС бланками объяснений, через некоторое время он вышел и передал ему справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аюповой, и сказал, чтобы он с указанными документами и ехал в страховую компанию на следующий день. Кто от имени Аюповой выполнил подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил К. и они договорились о встрече возле здания страховой компании «Росгосстрах» на <адрес> они отъехали немного во двор соседнего дома, где К. мелком снова нанес полоски на правой боковой поверхности кузова автомашины. Потом они вернулись обратно. Тот сказал ему, чтобы он шел в офис компании и сдавал там документы о ДТП с его участием, и чтобы он пригласил оценщика на осмотр автомашины. Оценщик страховой компании произвел осмотр автомашины, составил акт осмотра, сфотографировал повреждения. В акте осмотра автомашины он расписался. В целях увеличения страховой выплаты К. сказал ему, что нужно провести дополнительный осмотр автомашины, перед которым необходимо на элементах подвески, коробки передач и других элементах нанести мелкие царапины, создав тем самым видимость их повреждений в результате ДТП, при этом указанные повреждения будут незначительными и можно будет и дальше эксплуатировать автомашины без ремонта указанных элементов. Для этого он приехал в «Росгосстрах» и подал заявление на проведение дополнительного осмотра. Через некоторое время он по указанию К. О.В. встретился с ним возле автосервиса, находится на <адрес> возле церкви. Автомашину загнал в сервис, где ее подняли на подъемнике. После этого К. стал осматривать днище автомашины, чтобы оценить какие дополнительные повреждения нанести автомашине по элементам подвески. Он в это время отошел от подъемника в связи с чем, не видел сам К. наносил повреждения по элементам подъемнике автомашине, или это делали другие сотрудники. Когда он вернулся, то в автосервисе был уже оценщик страховой компании, он составил акт осмотра автомашины, в котором он расписался и сфотографировал повреждения. В его присутствии К. О.В. денежные средства инспекторам ДПС ГИБДД и оценщику страховой компании не передавал, он этого не видел. После проведения осмотра автомашины и представления им в страховую компанию подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «ВАЗ 2105» г.р.з. № под управлением Аюповой Г.Р. и автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №34, сотрудники страховой компании в качестве страховки выплатили ему на карточку 197 328,12 рублей, которые он получил затем наличным путем, из которых он потом 95 тысяч рублей еще отдал К. О.В. при встрече за его участие в хищение денежных средств страховой компании. Никакой ремонт автомашины он не производил, так как у его автомашины никаких повреждений не было, а имеющиеся на фотографиях осмотра его автомашины полоски на кузове автомашины, были нанесены К. белым мелком, с целью создать видимость повреждений указанных деталей. Данные полоски и были зафиксированы оценщиком страховой компании как повреждения кузова в акте осмотра автомашины. После проведения осмотра он тряпкой указанные полоски вытер и необходимость в ремонте кузовных элементов автомашины отсутствовала. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты> г.р.з. х № в ДТП с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №» под управлением Аюповой Г.Р. не участвовал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, уточнил, что денежные средства он для К. передал через Нуруллова, кроме того, с К. он всегда общался через Нуруллова.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Аюповой Г.Р. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №34(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з № под управлением Аюповой Г.Р. и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №34(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №34 и Аюповой Г.Р.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Аюповой Г.Р., расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Аюповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Аюповой (Сапжаповой) Г.Р., а иным лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно, прочитано» в объяснении Аюповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Аюповой (Сапжаповой) Г.Р., а иным лицом. Рукописные записи в разделах 1-29, а также фраза «Свидетель №34» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» в объяснении Свидетель №34 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №34 (том №, л.д. 170-178);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в № роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском РОВД. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялись в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утрату товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки он указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е., так как он при осмотре автомашин в страховой компании, когда работал с ним в одной смене.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №» под управлением Аюповой Г.Р. и автомобилем «МАЗДА 3» г.р.з. № под управлением Свидетель №34, заявление о выплате Свидетель №34 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных Свидетель №34 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «МАЗДА 3» г.р.з. № было выплачено 197 328,12 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что К. О.В. сказал ему, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у данных автомашин повреждения, или дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Как К. договаривается с инспекторами он не говорил. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, то все равно выплата по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточное количество наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он нанесет небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но при предъявлении которых в страховую компанию, она выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты до 400 000 рублей. Подложные материалы о ДТП с участием автомашины, оформляются как сказал К. О.В. его знакомыми инспекторами ДПС ГИБДД, вместе с которыми он работал в органах полиции. Указанные инспектора ДПС ГИБДД оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Также К. указывал инспекторам, какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Также К. говорил, что автомашины и участников ДТП, К. подбирает таким образом, чтобы они были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин. Выбор этих компаний был обусловлен со слов К. О.В., тем, что у них большие объемы страховых договоров, в связи с чем, в данные компании, часто обращаются граждане за получением страховых выплат, в связи с чем, случаи когда, за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращается К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того как ему сказал К., в «Росгосстрах» у него работает знакомый оценщик, который за вознаграждение помогал К. получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам. Оценщик по указанию К. осматривал автомашины К. и других лиц, участвовавших вместе с К. в хищении денежных средств, не обращал внимание на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП. К. и предложил ему с использованием его автомашины «МАЗДА 3» г.р.з. х 184 ао 163 совершить хищение денежных средств страховой компании «Росгосстрах» в которой была застрахована его автомашина, и попросил за свое участие в представлении документов в страховую компанию половину от суммы страховой выплаты, которую он получит в страховой компании. Так как К. говорил, что сумма выплаты будет максимальной, то есть 400 000 рублей, то получение половины указанной суммы его устроило и он на данное предложение К. ответил согласием. К. уточнил сможет ли он найти лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновного лица, и для этого нужно только фотография водительского удостоверения указанного лица, так как автомашина у него имеется. Он решил использовать документы своей знакомой Аюповой Г.Р., имевшей водительское удостоверение, в связи с чем после встречи с К., он, воспользовавшись отсутствием Аюповой сфотографировал на свой телефон ее водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил К. и сказал, что документы о ДТП надо оформить сегодня, так как работают необходимые инспекторы ДПС ГИБДД, и сказал, чтобы он приехал на <адрес> к зданию, где находится 4 рота полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара. В назначенное время он встретился с К. возле здания 4-й роты полка ДПС, он приехал на встречу один на автомашине «МАЗДА 3» г.р.з. х 184 ао 163. Там к нему подошел К. О.В., затем на улице К. каким-то мелком нанес полоски на правой боковой поверхности переднего бампера, и правого переднего крыла, создав таким образом, полоски на кузове в результате столкновения с другой автомашиной. Затем К. О.В. на свой телефон сфотографировал общий вид автомашины. Для правдоподобности он дал ему сфотографировать диск колеса своей автомашины, который имел повреждения и лежал в багажнике. Второй автомашины «ВАЗ 2105» г.р.з. У 052 СХ 163 возле здания ГИБДД не было, и как сказал К. фотографии указанной автомашины с повреждениями у него уже имеются. После этого они поднялись на второй этаж здания ГИБДД, где К. дал ему бланк объяснения и стал диктовать, какие обстоятельства ДТП, необходимо указать в объяснении. Он под диктовку К. и заполнил объяснение о том, что он ехал на автомашине «МАЗДА 3» г.р.з. Х 184 АО 163 и с правой стороны от него в его автомашину врезалась автомашина «ВАЗ 2105» г.р.з. У 052 сх 163», в результате чего его автомашину отбросило на бордюр. Кто составлял объяснение от имени Аюповой, он не помнит, но ее в подразделении ГИБДД не было. Также он не помнит, кто составил схему ДТП, но в составленной схеме он расписался. Для оформления документов о ДТП, он со своего телефона на телефон К. переслал фотографию водительского удостоверения Аюповой, и передал ему своё водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. К. с его документами и заполненным объяснением зашел в кабинет к инспекторам ДПС бланками объяснений, через некоторое время он вышел и передал ему справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аюповой, и сказал, чтобы он с указанными документами и ехал в страховую компанию на следующий день. Кто от имени Аюповой выполнил подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил К. и они договорились о встрече возле здания страховой компании «Росгосстрах» на <адрес> они отъехали немного во двор соседнего дома, где К. мелком снова нанес полоски на правую боковую поверхность кузова автомашины. Потом они вернулись обратно. Тот сказал ему, чтобы он шел в офис компании и сдавал там документы о ДТП с его участием, и чтобы он пригласил оценщика на осмотр автомашины. Оценщик страховой компании произвел осмотр автомашины, составил акт осмотра, сфотографировал повреждения. В акте осмотра автомашины он расписался. В целях увеличения страховой выплаты К. сказал ему, что нужно провести дополнительный осмотр автомашины, перед которым необходимо на элементах подвески, коробки передач и других элементах нанести мелкие царапины, создав тем самым видимость их повреждений в результате ДТП, при этом указанные повреждения будут незначительными и можно будет и дальше эксплуатировать автомашину без ремонта указанных элементов. Для этого он приехал в «Росгосстрах» и подал заявление на проведение дополнительного осмотра. Через некоторое время он по указанию К. О.В. встретился с ним возле автосервиса, находится на <адрес> возле церкви. Автомашину загнал в сервис, где ее подняли на подъемнике. После этого К. стал осматривать днище автомашины, чтобы оценить какие дополнительные повреждения нанести автомашине по элементам подвески. Он в это время отошел от подъемника в связи с чем, не видел сам К. наносил повреждения по элементам подвески автомашины, или это делали другие сотрудники. Когда он вернулся, то в автосервисе был уже оценщик страховой компании, он составил акт осмотра автомашины, в котором он расписался и сфотографировал повреждения. В его присутствии К. О.В. денежные средства инспекторам ДПС ГИБДД и оценщику страховой компании не передавал, он этого не видел. После проведения осмотра автомашины и представления им в страховую компанию подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «ВАЗ 2105» г.р.з. У 052 сх 163» под управлением Аюповой Г.Р. и автомашиной « МАЗДА 3» г.р.з. х 184 ао 163 под управлением Свидетель №34, сотрудники страховой компании в качестве страховки выплатили ему на карточку 197 328,12 рублей, которые он получил затем наличным путем, из которых он потом 95 тысяч рублей еще отдал К. О.В. при встрече за его участие в хищение денежных средств страховой компании. Никакой ремонт автомашины он не производил, так как у его автомашины никаких повреждений не было, а имеющиеся на фотографиях осмотра его автомашины полоски на кузове автомашины, были нанесены К. белым мелком, с целью создать видимость повреждений указанных деталей. Данные полоски и были зафиксированы оценщиком страховой компании как повреждения кузова в акте осмотра автомашины. После проведения осмотра он тряпкой указанные полоски вытер и необходимость в ремонте кузовных элементов автомашины отсутствовала. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «МАЗДА 3» г.р.з. № в ДТП с автомашиной «ВАЗ 2105» г.р.з. № под управлением Аюповой Г.Р. не участвовал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2105» г.р.з № под управлением Аюповой Г.Р. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. № под управлением Свидетель №34 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2105» г.р.з № под управлением Аюповой Г.Р. и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. № под управлением Свидетель №34 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №34 и Аюповой Г.Р.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Аюповой Г.Р., расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Аюповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Аюповой (Сапжаповой) Г.Р., а иным лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно, прочитано» в объяснении Аюповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Аюповой (Сапжаповой) Г.Р., а иным лицом. Рукописные записи в разделах 1-29, а также фраза «Свидетель №34» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» в объяснении Свидетель №34 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №34 (том №, л.д. 170-178);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Е. Е.В., Пучкова М.С., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акт осмотра автомобиля Порше К. г/н № составлял он.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 232-234) изложенными ранее.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее согласно которым Свидетель №91 в страховую компанию «Росгосстрах» были представлены для получения страховой выплаты документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за повреждение автомобиля «Порше К.» г.р.з. № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Свидетель №29. В дальнейшем сотрудниками Самарского филиала «Росгосстрах», на основании представленных Свидетель №91 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порше К.» г.р.з. № под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Свидетель №29, было выплачено 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №91 показал, что имеет в собственности автомобиль Порш К. г/н № он познакомились с Пучковым, который сказал, что может помочь со страховой выплатой. Он (Свидетель №91) передал Пучкову свою машину, он (Свидетель №91) на ней попал в аварию, позже Пучков привез бумаги о ДТП, согласно которым ДТП было с автомобилем отечественного производства. С К., познакомились летом около страховой компании Росгосстрах. Кроме того, Пучков сказал, что ему нужно передать 75 000 рублей для проведения каких-то действий, что он (Свидетель №91) и сделал. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Сумма страхового возмещения составила 400 тысяч рублей, из этих денег он 150 000 рублей передал К. за то, что он проводит оценку автомобиля и гарантирует выплату. Его автомобиль имел незначительные повреждения, но Пучков сказал, что были еще и внутренние повреждения, поэтому сумма страховой выплаты и была максимальной. Сумму страхового возмещения он полностью возвратил. Следователь также отбирал у него образцы почерка для проведения экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 63 л.д. 158-162), согласно которым он, осуществляя управление автомашиной «Порше К.» г.н. О 500 №, совершил наезд на препятствие, повредив нижнюю часть переднего бампера и пробил радиатор системы охлаждения. Весною 2016 года он на территории цементного завода, на котором работал Свидетель №9, познакомился с Пучковым. В ходе общения Пучков увидев, что он ездит на автомашине «Порше К.» г.н. О500 № у которой имеется повреждение, предложил ему оформить документы о ДТП с участием автомашины «Порше К.» г.н. О500 №. Пучков сообщил ему, что он и его знакомый К., может оформить подложные документы о ДТП с участием его автомашины «Порше К.» г.н. О500 № о ДТП, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, под управлением другого участника. В оформленных документах о ДТП второй участник будет указан как виновный в ДТП, в связи с чем он сможет в страховой компании получить страховую выплату за имеющиеся у его автомашины повреждения. Если имеющихся у машины «Порше К.» г.н. О500 № повреждений будет недостаточно для получения страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то Пучков или К. дополнительно нанесет мелом или карандашом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, достает подушки безопасности, создает видимость сработавших подушек безопасности, чем увеличит размер страховой выплаты. Также Пучков сказал, что оценщик страховой компании «Росгосстрах», в которую он будет предоставлять документы, так как его автомашина застрахована в данной страховой компании, является знакомым К. О.В., в связи с чем оценщик за вознаграждение от К. произведет осмотр его автомашины и составит акт осмотра автомашины, в котором укажет, что имеющиеся у автомашины повреждений соответствуют механизму ДТП, и данному ДТП, укажет в акте как поврежденные детали, на которых будут нанесены полоски мелком Пучковым или К., что увеличит размер страховой выплат до 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал Пучков или К. нанесет небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но это позволяет заявить указанные повреждения как повреждения полученные ДТП, что также повлечет увеличение страховки до 400 000 рублей. Для оформления документов о ДТП ему надо будет передать Пучкову только копии его документов и документов на автомашину, по которым затем инспектора ДПС ГИБДД за вознаграждение и оформят необходимые документы о ДТП, указав в них со слов или Пучкова или К., кто является потерпевшим в ДТП, кто виновником в ДТП, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Какое вознаграждение передается инспекторам он ему не говорил. За оформление документов о ДТП таким образом и обеспечения получения им страховой выплаты в размере в пределах 400 000 рублей, ему необходимо будет передать Пучкову и К. вознаграждение в 150 000 рублей. Из указанных денежных средств он до оформления документов о ДТП должен Пучкову передать аванс 35 000 рублей, для того чтобы тот и К. привлекли к оформлению документов о ДТП лицо, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо в ДТП, передать вознаграждение инспекторам ДПС за оформление документов о ДТП и оценщику страховой компании за проведение осмотра. Остальные денежные средства он должен будут передать после выплаты страховой компанией страховки. Каким образом между собой делили денежные средства К. и Пучков ему неизвестно. Предложенные условия его устроили и он согласился на оформление документов о ДТП указанным образом, чтобы затем по ним в страховой компании получить возмещение. Эта встреча происходила на пересечении <адрес> и <адрес> г. Самара. Они договорились встретиться снова для оформления документов о ДТП, когда он найдет указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Пучковым сообщил ему, что нашел необходимую сумму денег и может с ним встретиться, чтобы оформить документы о ДТП. Он в вечернее время снова встретился с Пучковым на пересечении <адрес> и <адрес> г. Самара, где передал Пучкову для оформления документов о ДТП свое водительское удостоверение, документы на автомашину, страховой полис, которые Пучков сфотографировал на свой телефон. Затем он взял какой-то пластиковый мелок, которым нанес полоски по левой части переднего бампера его автомашины и переднему левому крылу автомашины, создав тем самым видимость повреждения указанных деталей в результате столкновения с другой автомашиной. После этого Пучков также сфотографировал его автомашину в области, где он нанес полоски. После этого Пучков сказал, что он и его знакомый оформят документы о ДТП сегодня вечером. Он передал Пучкову 34 000 рублей как аванс от вознаграждения для оформления документов о ДТП. После этого они разъехались, тот сказал, что поедет оформлять документы о ДТП с его участием. После этого Пучков позвонил ему и сообщил, что он и К. оформили документы о ДТП с участием его автомашины, и в этот же день приехал к нему домой и передал ему справку о ДТП и постановление в отношении виновного лица, сообщив, что эти документы он должен сдать в страховую компанию для получения страховой выплаты. Также Пучков сказал ему, что документы о ДТП он должен сдать в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, когда в страховой компании будет работать необходимый Пучкову и К. оценщик. Подписи и рукописные записи от его имени в документах – схеме места ДТП, объяснении от его имени выполнены не им, а другим лицом. Для оформления документов о ДТП он ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал. Документы об указанном ДТП были оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД по фотографиям его документов сделанных Пучковым при его встрече с ним, подлинники своих документов он ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в страховую компании «Росгосстрах» находится на <адрес> он встретился с Пучковым и К.. Пучков познакомил его с К.. Пучков и К. сказали ему, что ему надо зайти в страховую компанию и обратиться к девушке на ресепшин, которой сообщить, что он от К. и передать ей все документы для получения страховой выплаты. Так как он не был собственником автомашины, то Пучков и К. составили договор купли-продажи автомашины «Порш К.» г.н. О 500 № у Дьяконова, а также сделали ручкой с исчезающими чернилами запись в ПТС на автомашины, что он приобрел данную автомашину у Дьяконова и является собственником автомашины, в связи с чем, может как, собственник автомашины обратиться в страховую компанию для получения страховки. Также К. взял светлый полимерный мелок и снова нанес им полоски в области переднего левого крыла и автомашины и переднего бампера спереди. После этого он полученные от Пучкова документы о ДТП и документы на автомашины представил сотруднице страховой компании, которая сидела на ресепшин справа от входа в страховую компанию. Он сказал ей, что он от К., она взяла у него документы и выдала ему карту «Росгострахбанка» на которую страховая компания выплатит страховое возмещение. Когда он вышел из страховой компанией, то увидел, что К. и парень у которого волосы были рыжего цвета ходят и осматривают автомашину «Фольцваген Туарег». На улице он полученную банковскую карту «Росгострахбанка» передал Пучкову, который сказал ему, что после того как ему страховая компания выплатит денежные средства, то он встретится с ним и передаст их ему. Затем они подошли к его автомашине и парень, у которого были рыжие волосы, стал производить осмотр его автомашины, он понял, что это оценщик страховой компании. Он вместе с К. ходили вокруг его автомашины и производили осмотр автомашины, оценщик также фотографировал автомашину. Потом оценщик страховой компании составил акт осмотра автомашины, в котором он расписался. В том числе оценщик страховой компании указал в акте осмотра как поврежденные детали автомашины, на которых К. были нарисованы полоски мелком. Передавал ли К. оценщику какое-либо вознаграждение за проведение осмотра он не видел. До этого он К. не видел, и ему было известно о нем только со слов Пучкова. После этого он уехал. Однако потом Пучков куда-то пропал и перестал с ним общаться. Он затем встретился с ним, потребовал от него денежные средства, но тот сказал, что у него денег нет, и возникли какие-то трудности по выплате страховки. В середине августа 2016 года ему позвонил К. и сообщил, что Пучков его обманул, все полученные от него денежные средства присвоил себе, не заплатив К.. К. предложил ему получить до конца страховую выплату за его автомашину. Он встретился с ним, где происходила встреча, не помнит. При встрече К., сообщил ему, что надо, чтобы он только произвел дополнительный осмотр автомашины в страховой компании, а тот добьется, чтобы выплата была 400 000 рублей. За это К. попросил вознаграждение в 150 000 рублей, и аванс вперед 40 000 рублей. Он согласился. К. сказал, чтобы он поместил автомашину в один из автосервисов г. Самара, где тот произведет осмотр автомашины. К. дал ему адрес автосервиса, в который водитель эвакуатора привез сам его автомашину в автосервис указанный ему К.. Сам он в сервис не ездил. Документы на автомашину и ПТС находились в машине. Далее он по указанию К. приехал в страховую компанию Росгосстрах, где написал заявление о проведении дополнительного осмотра его автомашины по адресу указанному ему К., а также заблокировал старую карту Росгосстрах банка, сообщив, что он ее потерял, и получил новую карту. На дополнительный осмотр автомашины он не приезжал, каким образом он проходил, кто производил осмотр его автомашины, не знает. Также он не проводил независимую экспертизу расчета ущерба, так как К. сказал, что сам сделает указанное заключение и представит его в страховую компанию. Заключение независимой экспертизы он в страховую компанию не представлял. В конце октября 2016 года страховая компания перечислила ему на карту в качестве страхового возмещения за повреждение автомашины 362 700 рублей, из которых 110 000 рублей он потом при встрече передал К., где передал денежные средства не помнит. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показал, что ранее работал в такси и познакомился с Пучковым, который был знакомым его знакомого Свидетель №31. Он передавал свои документы и документы на автомобиль Пучкову, так как хотел купить новый автомобиль и продать старый, Пучков сказал, что может сделать оценку автомобиля. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Лада и «Порше К.» с водителем по фамилии Свидетель №91 не участвовал, никаких документов по факту ДТП не подписывал.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля (том 27 л.д. 141-143) весною 2016 года примерно в конце марта он подвозил Свидетель №31, и вместе с его знакомым Пучковым М., в ходе поездки Пучков сказал, что имеет отношение к страховым компаниям. Он у Пучкова спросил о возможности провести расчет страховой выплаты за имеющиеся повреждения у его автомашины. Пучков согласился, но ему для этого нужны были фотографии документов Свидетель №29, документов на машину, страхового полис. Они договорились о встрече. При встрече Пучков, на свой телефон сфотографировал его документы, документы на автомобиль, а также общий вид автомашины с разных сторон, в том числе область повреждений у автомашины. После этого сказал, что ему позвонит. Однако этого не сделали и на связь не выходил, телефона Пучкова у него не было. Через некоторое время он случайно встретился с Пучковым М., который сказал, что он с использованием копий его документов, оформил документы о ДТП, в которых он был указан как виновное лицо в ДТП, назвал место, указанное в документах о ДТП, примерные обстоятельства ДТП, что у второго участника ДТП была автомашина «Порш К.», назвал направление движения и механизм столкновения, и попросил Свидетель №29, чтобы он подтвердил, в случае если будут вызвать куда-нибудь в правоохранительные органы, что он действительно участвовал в ДТП. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Порше К.» г/нО 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. он не участвовал, подписи и рукописные записи от его имени в документах административного материала о ДТП выполнены не им, в подразделение ГИБДД он не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал. Подлинники документов у него всегда с собой, он эти документы никому не передавал. Никакое вознаграждение от Пучкова и других лиц за предоставление копий своих документов не получал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29 и автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29 и автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л.(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шварцкопфа Л.Л. и Свидетель №29 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП – «Схема ДТП 15.04.16», «с виной согласен полностью», а также названия улиц, сведения об участнике ДТП №, выполнены К. О.В. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов «С моих слов записано верно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне, выполнены не Свидетель №91, а другим лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, выполнены К. О.В. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне под графой № у края листа и на оборотной стороне под записью «Написано собственноручно в мед. помощи не нуждаюсь» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчеств водителя)», выполнены не Свидетель №91, а другим лицом (том №, л.д. 80-100);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому он при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого он (Бузыкин) с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. После этого он составлял акты осмотра, в которых указывал повреждения нанесенные К. в его присутствии. За это тот дополнительно денежные средства не платил. Акт осмотра автомобиля Порше К. г/н О 500 № составлял он.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что Свидетель №91 в страховую компанию «Росгосстрах» были представлены для получения страховой выплаты документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за повреждение автомобиля «Порше К.» г.р.з. О500№ под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29. В дальнейшем сотрудниками Самарского филиала «Росгосстрах», на основании представленных Свидетель №91 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порше К.» г.р.з. О500№ под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29, было выплачено 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №91 показал, что он, осуществляя управление автомашиной «Порше К.» г.н. О 500 №, совершил наезд на препятствие, повредив нижнюю часть переднего бампера и пробил радиатор системы охлаждения. Весною 2016 года он познакомился с Пучковым, который предложил ему оформить документы о ДТП с участием автомашины «Порше К.» г.н. О500 №. Пучков сообщил ему, что он и его знакомый К., может оформить подложные документы о ДТП с участием его автомашины «Порше К.» г.н. О500 №, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, под управлением другого участника. В оформленных документах о ДТП второй участник будет указан как виновный в ДТП, в связи с чем он сможет в страховой компании получить страховую выплату за имеющиеся у его автомашины повреждения. Если имеющихся у машины «Порше К.» г.н. О500 № повреждений будет недостаточно для получения страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то Пучков или К. дополнительно нанесет мелом или карандашом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, достает подушки безопасности, создает видимость сработавших подушек безопасности, чем увеличит размер страховой выплаты. Также Пучков сказал, что оценщик страховой компании «Росгосстрах», в которую он будет предоставлять документы, так как его автомашина застрахована в данной страховой компании, является знакомым К. О.В., в связи с чем оценщик за вознаграждение от К. произведет осмотр его автомашины и составит акт осмотра автомашины, в котором укажет, что имеющиеся у автомашины повреждений соответствуют механизму ДТП, и данному ДТП, укажет в акте как поврежденные детали, на которых будут нанесены полоски мелком Пучковым или К., что увеличит размер страховой выплат до 400 000 рублей. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал Пучков или К. нанесет небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но это позволяет заявить указанные повреждения как повреждения полученные ДТП, что также повлечет увеличение страховки до 400 000 рублей. Для оформления документов о ДТП ему надо будет передать Пучкову только копии его документов и документов на автомашину, по которым затем инспектора ДПС ГИБДД за вознаграждение и оформят необходимые документы о ДТП, указав в них со слов или Пучкова или К., кто является потерпевшим в ДТП, кто виновником в ДТП, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Какое вознаграждение передается инспекторам он ему не говорил. За оформление документов о ДТП таким образом и обеспечения получения им страховой выплаты в размере в пределах 400 000 рублей, ему необходимо будет передать Пучкову и К. вознаграждение в 150 000 рублей. Из указанных денежных средств он до оформления документов о ДТП должен Пучкову передать аванс 35 000 рублей, для того чтобы тот и К. привлекли к оформлению документов о ДТП лицо, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо в ДТП, передать вознаграждение инспекторам ДПС за оформление документов о ДТП и оценщику страховой компании за проведение осмотра. Остальные денежные средства он должен будет передать после выплаты страховой компанией страховки. Каким образом между собой делили денежные средства К. и Пучков ему неизвестно. Предложенные условия его устроили и он согласился на оформление документов о ДТП указанным образом, чтобы затем по ним в страховой компании получить деньги. Эта встреча происходила на пересечении <адрес> и <адрес> г. Самара. Они договорились встретиться снова для оформления документов о ДТП, когда он найдет указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Пучковым сообщил ему, что нашел необходимую сумму денег и может с ним встретиться, чтобы оформить документы о ДТП. При встрече он передал Пучкову для оформления документов о ДТП свое водительское удостоверение, документы на автомашину, страховой полис, которые Пучков сфотографировал на свой телефон, затем он взял какой-то пластиковый мелок, которым нанес полоски по левой части переднего бампера его автомашины и переднему левому крылу автомашины, создав тем самым видимость повреждения указанных деталей в результате столкновения с другой автомашиной. После этого Пучков также сфотографировал его автомашину в области, где он нанес полоски. После этого Пучков сказал, что он и его знакомый оформят документы о ДТП сегодня вечером. Он передал Пучкову 34 000 рублей как аванс от вознаграждения для оформления документов о ДТП. После этого они разъехались, тот сказал, что поедет оформлять документы о ДТП с его участием. После этого Пучков позвонил ему и сообщил, что он и К. оформили документы о ДТП с участием его автомашины, и в этот же день приехал к нему домой и передал ему справку о ДТП и постановление в отношении виновного лица, сообщив, что эти документы он должен сдать в страховую компанию для получения страховой выплаты. Также Пучков сказал ему, что документы о ДТП он должен сдать в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, когда в страховой компании будет работать необходимый Пучкову и К. оценщик. Подписи и рукописные записи от его имени в документах – схеме места ДТП, объяснении от его имени выполнены не им, а другим лицом. Для оформления документов о ДТП он ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал. Документы об указанном ДТП были оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД по фотографиям его документов сделанных Пучковым при его встрече с ним, подлинники своих документов он ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в страховую компании «Росгосстрах». Там он встретился с Пучковым и К.. Пучков познакомил его с К.. Пучков и К. сказали ему, что ему надо зайти в страховую компанию и обратиться к девушке на ресепшин, которой сообщить, что он от К. и передать ей все документы для получения страховой выплаты. Так как он не был собственником автомашины, то Пучков и К. составили договор купли-продажи автомашины «Порш К.» г.н. О 500 № у Дьяконова, а также сделали ручкой с исчезающими чернилами запись в ПТС на автомашины, что он приобрел данную автомашину у Дьяконова и является собственником автомашины, в связи с чем, может как, собственник автомашины обратиться в страховую компанию для получения страховки. Также К. взял светлый полимерный мелок и снова нанес им полоски в области переднего левого крыла и автомашины и переднего бампера. После этого он полученные от Пучкова документы о ДТП и документы на автомашины представил сотруднице страховой компании, которая сидела на ресепшин справа от входа в страховую компанию. Он сказал ей, что он от К., она взяла у него документы и выдала ему карту «Росгострахбанка» на которую страховая компания выплатит страховое возмещение. Когда он вышел из страховой компанией, то увидел, что К. и парень у которого волосы были рыжего цвета ходят и осматривают автомашину «Фольцваген Туарег». На улице он полученную банковскую карту «Росгострахбанка» передал Пучкову, который сказал ему, что после того как ему страховая компания выплатит денежные средства, то он встретится с ним и передаст их ему. Затем они подошли к его автомашине и парень, у которого были рыжие волосы, стал производить осмотр его автомашины, он понял, что это оценщик страховой компании. Тот вместе с К. ходили вокруг его автомашины и производили осмотр автомашины, оценщик также фотографировал автомашину. Потом оценщик страховой компании составил акт осмотра автомашины, в котором он расписался. В том числе оценщик страховой компании указал в акте осмотра как поврежденные детали автомашины, на которых К. были нарисованы полоски мелком. Передавал ли К. оценщику какое-либо вознаграждение за проведение осмотра он не видел. До этого он К. не видел, и ему было известно о нем только со слов Пучкова. После этого он уехал. Однако потом Пучков куда-то пропал и перестал с ним общаться. Он затем встретился с ним, потребовал от него денежные средства, но тот сказал, что у него денег нет, и возникли какие-то трудности по выплате страховки. В середине августа 2016 года ему позвонил К. и сообщил, что Пучков его обманул, все полученные от него денежные средства присвоил себе, не заплатив К.. К. предложил ему получить до конца страховую выплату за его автомашину. Он встретился с ним, где происходила встреча, не помнит. При встрече К., сообщил ему, что надо, чтобы он только произвел дополнительный осмотр автомашины в страховой компании, а тот добьется, чтобы выплата была 400 000 рублей. За это К. попросил вознаграждение в 150 000 рублей, и аванс вперед 40 000 рублей. Он согласился. К. сказал, чтобы он поместил автомашину в один из автосервисов г. Самара, где тот произведет осмотр автомашины. К. дал ему адрес автосервиса, в который водитель эвакуатора привез сам его автомашину в автосервис указанный ему К.. Сам он в сервис не ездил. Документы на автомашину и ПТС находились в машине. Далее он по указанию К. приехал в страховую компанию Росгосстрах, где написал заявление о проведении дополнительного осмотра его автомашины по адресу указанному ему К., а также заблокировал старую карту Росгосстрах банка, сообщив, что он ее потерял, и получил новую карту. На дополнительный осмотр автомашины он не приезжал, каким образом он проходил, кто производил осмотр его автомашины, не знает. Также он не проводил независимую экспертизу расчета ущерба, так как К. сказал, что сам сделает указанное заключение и представит его в страховую компанию. Заключение независимой экспертизы он в страховую компанию не представлял. В конце октября 2016 года страховая компания перечислила ему на карту в качестве страхового возмещения за повреждение автомашины 362 700 рублей, из которых 110 000 рублей он потом при встрече передал К., где передал денежные средства не помнит.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показал, что весною 2016 года он подвозил Свидетель №31, и вместе с его знакомым Пучковым М., в ходе поездки Пучков сказал, что имеет отношение к страховым компаниям. Он у Пучкова спросил о возможности провести расчет страховой выплаты за имеющиеся повреждения у его автомашины. Пучков согласился, но ему для этого нужны были фотографии документов Свидетель №29, документов на машину, страхового полис. Они договорились о встрече. При встрече Пучков, на свой телефон сфотографировал его документы, документы на автомобиль, а также общий вид автомашины с разных сторон, в том числе область повреждений у автомашины. После этого сказал, что ему позвонит. Однако этого не сделали и на связь не выходил, телефона Пучкова у него не было. Через некоторое время он случайно встретился с Пучковым М., который сказал, что он с использованием копий его документов, оформил документы о ДТП, в которых он был указан как виновное лицо в ДТП, назвал место, указанное в документах о ДТП, примерные обстоятельства ДТП, что у второго участника ДТП была автомашина «Порш К.», назвал направление движения и механизм столкновения, и попросил Свидетель №29, чтобы он подтвердил, в случае если будут вызвать куда-нибудь в правоохранительные органы, что он действительно участвовал в ДТП. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Порше К.» г/нО 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л. он не участвовал, подписи и рукописные записи от его имени в документах административного материала о ДТП выполнены не им, в подразделение ГИБДД он не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал. Подлинники документов у него всегда с собой, он эти документы никому не передавал. Никакое вознаграждение от Пучкова и других лиц за предоставление копий своих документов не получал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29 и автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з С 115 РХ 163 под управлением Свидетель №29 и автомобилем «Порш Каен» г.р.з. О 500 № под управлением Шварцкопфа Л.Л.(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шварцкопфа Л.Л. и Свидетель №29(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП – «Схема ДТП 15.04.16», «с виной согласен полностью», а также названия улиц, сведения об участнике ДТП №, выполнены К. О.В. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов «С моих слов записано верно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне, выполнены не Свидетель №91, а другим лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, выполнены К. О.В. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне под графой № у края листа и на оборотной стороне под записью «Написано собственноручно в мед. помощи не нуждаюсь» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчеств водителя)», выполнены не Свидетель №91, а другим лицом (том №, л.д. 80-100);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Пучкова М.С., Е. Е.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 205-210, 219-222, том 51 л.д. 66-68) изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оформлении подложных ДТП с автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, под управлением Ивановой. К. сказал, что ему нужен виновник в ДТП, и спросил, есть ли у Пучкова М.С., какой-либо знакомый, кого в документах о ДТП можно указать как виновника в ДТП, что нужны только фотографии документах этого лица и фотографии автомашины, за предоставление фотографий К. обещал 10 000 рублей. Пучков М.С. решил эти деньги оставить себе, и решил использовать документы своего знакомого Свидетель №11. Пучков М.С. сказал, К., что найдёт второго участника ДТП. После этого он в этот же день или потом встретился со Свидетель №11, они с ним давно не видели, и в ходе разговора Пучков М.С. сказал Свидетель №11, что имеет отношение к автострахованию, и предложил ему оформить страховку по низкой цене, для чего необходимы копии его документов. Он согласился, и передал Пучкову М.С. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины, старый страховой полис. Пучков М.С. сфотографировал указанные документы и оправил их электронным способом со своего телефона на телефон К. О., Также Пучков М.С. сфотографировал в ночное время автомашину Свидетель №11 ВАЗ 2108 г.н. Н 238 ЕУ 163, без его ведома, и фотографию автомашины также отправил К.. Автомашина Свидетель №11 постоянно стоит на улице возле дома, о чем Пучкову М.С. было известно, чем он и воспользовался, сфотографировав автомашину Свидетель №11 без его ведома. Через несколько дней К. сказал, чтобы он и Иванова подъезжали к Ленинскому Р. на <адрес> приехали туда, на улице встретили К. О.В. На чем приехал К., он не знает. Встретившись на улице, К. завёл их в здание. На каком этаже они сели, Пучков М.С. не помнит, сели в коридоре за стол, где оформляют документы. К. зашел в кабинет, потом вышел оттуда с бланками документов. После чего К. стал диктовать Свидетель №10 обстоятельства ДТП, и она под диктовку К. сих писала, за второго участника ДТП – Свидетель №11, ни Пучков М.С., ни Иванова не писали. Иванова расписалась в объяснении, после чего К. также ей передал остальные бланки документов, и указал, где надо расписаться, что Иванова и выполнила. После чего К. взял все документы, подписанные Ивановой и вместе с ними зашел в кабинет, после чего вышел и сказал, что он все оформил. После этого они все вышли на улицу, К. на улице передал Пучкову М.С. 20 000 рублей, 10 тысяч за предоставление документов Свидетель №11 и 10 000 рублей за его участие и участие Ивановой в составлении подложных документов о ДТП. Впоследствии Пучков М.С. и Иванова эти денежные средства потратили на свои нужды. Через некоторое время К. ему позвонил и сообщил, что Пучкову М.С. и Ивановой необходимо приехать в «Росгосстрах» для предъявления автомашины сотрудникам страховой компании. В назначенное время Пучков М.С. и Свидетель №10 приехали к зданию «Росгосстрах». На улице Пучков М.С. встретился с Красновым О., он приехал один. После встречи с К., он зашел в страховую компанию, затем вышел оттуда и передал Свидетель №10 документы для обращения в страховую компанию - заявление в страховую компанию, извещение о ДТП, она заполнила эти документы. Расписалась в них и передала их К., который взял документы и зашел с ними в страховую компанию. Через некоторое время К. вышел вместе с оценщиком страховой компании. Кто из оценщиков страховой компании производил осмотр автомашины, Пучков М.С. не помнит. Оценщик осмотрел автомашину.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акты осмотра автомобиля Фольксваген Туарег г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н238ЕУ163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 под управлением Свидетель №10, заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 было выплачено 225 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в 2016 в его пользовании находился автомобиль ВАЗ 2108, в ДТП на указанном автомобиле участия не принимал. От следователя ему известно, что от его имени были составлены документы об участии в ДТП. Никаких документов об участии в ДТП он не подписывал, в ГИБДД не ездил. Когда познакомил Пучков с К. и зашёл разговор о страховке, то К. пообещал помочь, так как у него есть знакомые в страховой компании, и сфотографировал его документы: права и технический паспорт, и автомобиль. Пояснил, что в рамках допроса у следователя он говорил только о Пучкове, так как следователь оказывал на него давление, и говорил, чтобы он про К. в своем допросе не упоминал. По поводу того, кто делал фотографии его автомобиля сказать не может, так автомобиль стоит на общественной парковке возле дома, и его может сфотографировать кто угодно. Никаких повреждений на автомобиле не было. Следователь при допросе также взял у него образцы почерка.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 32-34), согласно которым автомашина ВАЗ 2108 г.н. Н238 ЕУ 163 находится у него в собственности. На указанной автомашине в ДТП он с автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 не участвовал, об оформлении документов о ДТП с указанными автомашинами, в которых он был указан в качестве виновного лица. Ему известно, что автомашина «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 находились в пользовании у знакомого Пучкова М. Он знает его длительное время, они живут в соседних домах, в связи с чем, ранее общались, он занимается куплей-продажей автомашин, он видел его на разных автомашинах. О том, что были оформлены подложные документы о ДТП с автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. У 622рв 163, в которых в качестве виновных лица был указан он, ему известно не было. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП, он не ездил, и документы административного материала о ДТП в подразделении ГИБДД не подписывал. Подлинники своих документов, в том числе для оформления подложных документов о ДТП с его участием, он не передавал. Использование в документах о ДТП сведений о его автомашине, водительском удостоверении, страховом полисе, он может объяснить тем, что в начале марта 2016 года Пучков сказал ему, что у него есть связи в страховой компании, в связи с чем, он может оформить страховку по более дешевому тарифу. Он решил оформить страховку, заплатив небольшую цену, в связи с чем, Пучков, сказал, что ему необходимы копии документов свидетельства о регистрации автомашины, водительского удостоверения, страхового полиса, чтобы оформить новый полис. Денежные средства он не стал брать, так как сказал, что деньги он заплатит сам, а потом он ему их отдаст. Он (Свидетель №11) передал ему свидетельство о регистрации автомашины, водительское удостоверение, страховой полис, он (Пучков) их сфотографировал на свой телефон, после чего передал ему документы обратно. Впоследствии, Пучков позвонил ему и сказал стоимость страховки, но она оказалась больше, чем он называл, в связи с чем, он сказал Пучкову, чтобы тот не оформлял страховку. Только этим он может объяснить составление документов о ДТП с участием «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, в которых он был указан в качестве виновного лица, так как больше он свои документы никому не передавал. По вопросу оглашенных показаний свидетель пояснил, что он следователю говорил про К., а следователь указал Пучкова, то есть все действия, которые в протоколе указаны, как совершенные Пучковым, на самом деле делал К..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что в 2015 или 2016 году Пучков попросил её оформить на себя автомобиль Фольгсваген Туарег, так как на себя он его оформить не мог. По поводу ДТП с указанным автомобилем пояснила, что после оформления ДТП Пучков ей сказал, что нужно подать документы в страховую компанию, после чего они вместе с Пучковым поехали туда, она подала документы, был проведен осмотр автомобиля. Помимо этого, пояснила, что оформляла доверенность на какого-то, но потом её аннулировала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 189-196), согласно которым после их знакомства Пучков познакомил ее с Свидетель №60 начале ноября 2015 года Пучков приехал к дому на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163. После того как данная автомашина появилась у них Пучков стал чаще созваниваться с Меркуловым. Она спрашивала у Пучкова, в связи с чем, он по поводу данной автомашины общается с Меркуловым. На что тот прямых ответов не давал. Также в начале ноября 2015 года дома Пучков попросил ее дать ему копии ее документов, а именно водительского удостоверения и паспорта. Она спросила у него, зачем ему ее документы, на что он сказал, что кто-то ему предложил подзаработать, что необходимо оформить автомашину «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 на нее, за что кто-то ему заплатит денежные средства, в которых он нуждается. Она решила ему помочь, в связи чем, они вместе сделали копии с указанных документов и копии документов передала Пучкову, для регистрации автомобиля. В РЭО ГИБДД для регистрации автомашины она не ездила. В страховую компанию по факту повреждения автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, она не составляла и не расписывалась в нем. Она в страховую компанию данное заявление не писала и не представляла, подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом. В актах осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени выполнены не ею, а другим лицом. Автомашину «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 она сотрудникам страховой компании весною 2016 года не показывала. При оформлении документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 ею составлен полностью бланк объяснения, ею подписана схема места ДТП и бланк объяснения. Данные документы были составлены ею ночью в машине, когда к дому приехал Пучков М. Она сама ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 не участвовала. В подразделение ГИБДД не ездила, подлинники своих документов никому не передавала для оформления документов о ДТП». Ей весною 2016 года поступали на банковскую карту крупные суммы денежных средств, которые как пояснял Пучков является страховой выплатой за повреждение автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, и она думала, что это все является выплатой за одну автомашину. О том, что на ее карту поступали денежные средства и по другим страховым случаям с автомашинами «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163», «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, ей известно не было. Никакие денежные средства в качестве страховых выплат она не получала, так как ее банковская карта была у Пучкова, и он их сам снимал и перечислял различным лицам. И она никакие денежные средства из полученных денежных средств в качестве страховых выплат не получала. Карту РГС банка для получения страховых выплат в страховой компании «Росгосстрах» она не получала. Летом 2016 года ей позвонил Пучков и попросил ее оформить доверенность юристу для взыскания денежных средств, пояснив, что эта доверенность нужна Меркулову А. Она отказалась. Потом ей стал звонить Меркулов, который стал просить, чтобы она оформила доверенность. Она согласилась после этого летом в один из дней она встретилась с Меркуловым и его женой на черной автомашине Ауди, после этого она и Меркулов зашли к нотариусу, где она по просьбе Меркулова оформила доверенность, кому она выдала доверенность она не видела, так как данные ей Меркулов не показал. На представление каких ее интересов она выдала доверенность, она не помнит. После оформления доверенности она ее передала Меркулову. Участвовал ли Меркулов совместно с Пучковым М.С. в необоснованном получении денежных средств страховых компаний ей не известно, она только знала, что он пользуется автомашинами «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163», «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 и Пучков обсуждал с Меркуловым вопросы по поводу данных автомашин, но при оформлении документов о ДТП и предъявлении документов в страховые компании, она Меркулова никогда не видела. Она никакие денежные средства из полученных денежных средств в качестве страховых выплат не получала, так как ее банковская карта была у Пучкова М.С. Каким образом Пучков договаривался и с кем об оформлении документов о ДТП, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.н. Н238ЕУ163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.н. У622РВ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.н. Н238ЕУ163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.н. У622РВ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №11(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные подписи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа, выполнены самой Свидетель №10 Рукописная подпись от имени Свидетель №10, расположенной в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. При сравнении рукописных сокращенных подписей от имени Свидетель №11, расположенных в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами скорописного почерка Свидетель №11, установлено, что эти рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №11 выполнены не почерком Свидетель №11, а выполнены почерком другого лица. Рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно», «Свидетель №10», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены самой Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №11, расположенные в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №11, а другим лицом. Рукописные подписи и буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом(том №, л.д. 22-64);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О., сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял с Бузыкиным подложные документы о ДТП в интересах К.. После составления документов о ДТП он и Бузыкин передавали ему справку о ДТП и постановление или определение для последующего представления в страховые компании для получения страховой выплаты. К., получив денежные средства всегда передавал Бузыкину их вознаграждение за составление документов о ДТП в размере 5000 рублей, которые потом он и Бузыкин делили между собой. В ГИБДД приезжал сам К., иногда он приезжал вместе с лицом, которое в документах о ДТП было указано как потерпевшее. При составлении справки о ДТП Самура со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Акты осмотра автомобиля Фольксваген Туарег г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены им.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Пучкова М.С., согласно которых согласно которых ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оформлении подложных ДТП с автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, под управлением Ивановой. К. сказал, что ему нужен виновник в ДТП, и спросил, есть ли у Пучкова М.С., какой-либо знакомый, кого в документах о ДТП можно указать как виновника в ДТП, что нужные только фотографии документов этого лица и фотографии автомашины, за предоставление фотографий К. обещал 10 000 рублей. Пучков М.С. решил эти деньги оставить себе, и решил использовать документы своего знакомого Свидетель №11. Пучков М.С. сказал, К., что найдёт второго участника ДТП. После этого он в этот же день или потом встретился со Свидетель №11, и в ходе разговора Пучков М.С. сказал Свидетель №11, что имеет отношение к автострахованию, и предложил ему оформить страховку по низкой цене, для чего необходимы копии его документов. Он согласился, и передал Пучкову М.С. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины, старый страховой полис. Пучков М.С. сфотографировал указанные документы и отправил их электронным способом со своего телефона на телефон К. О., Также Пучков М.С. сфотографировал в ночное время автомашину Свидетель №11 ВАЗ 2108 г.н. Н 238 ЕУ 163, без его ведома, и фотографию автомашины также отправил К.. Автомашина Свидетель №11 постоянно стоит на улице возле дома, о чем Пучкову М.С. было известно, чем он и воспользовался, сфотографировав автомашину Свидетель №11 без его ведома. Через несколько дней К. сказал, чтобы он и Иванова подъезжали к Ленинскому Р. на <адрес> приехали туда, на улице встретили К. О.В. На чем приехал К., он не знает. Встретившись на улице, К. завёл их в здание. На каком этаже они сели, Пучков М.С. не помнит, сели в коридоре за стол, где оформляют документы. К. зашел в кабинет, потом вышел оттуда с бланками документов. После чего К. стал диктовать Свидетель №10 обстоятельства ДТП, и она под диктовку К. их писала, за второго участника ДТП – Свидетель №11, ни Пучков М.С., ни Иванова не писали. Иванова расписалась в объяснении, после чего К. также ей передал остальные бланки документов, и указал, где надо расписаться, что Иванова и выполнила. После чего К. взял все документы, подписанные Ивановой и вместе с ними зашел в кабинет, после чего вышел и сказал, что он все оформил. После этого они все вышли на улицу, К. на улице передал Пучкову М.С. 20 000 рублей, 10 тысяч за предоставление документов Свидетель №11 и 10 000 рублей за его участие и участие Ивановой в составлении подложных документов о ДТП. Впоследствии Пучков М.С. и Иванова эти денежные средства потратили на свои нужды. Через некоторое время К. ему позвонил и сообщил, что Пучкову М.С. и Ивановой необходимо приехать в «Росгосстрах» для предъявления автомашины сотрудникам страховой компании. В назначенное время Пучков М.С. и Свидетель №10 приехали к зданию «Росгосстрах». На улице Пучков М.С. встретился с Красновым О., он приехал один. После встречи с К., он зашел в страховую компанию, затем вышел оттуда и передал Свидетель №10 документы для обращения в страховую компанию - заявление в страховую компанию, извещение о ДТП, она заполнила эти документы. Расписалась в них и передала их К., который взял документы и зашел с ними в страховую компанию. Через некоторое время К. вышел вместе с оценщиком страховой компании. Кто из оценщиков страховой компании производил осмотр автомашины, Пучков М.С. не помнит. Оценщик осмотрел автомашину.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.р.з. Н238ЕУ163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 под управлением Свидетель №10, заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. У622РВ 163 было выплачено 225 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что автомашина ВАЗ 2108 г.н. Н238 ЕУ 163 находится у него в собственности. На указанной автомашине в ДТП он с автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 не участвовал, об оформлении документов о ДТП с указанным автомобилем, в которых он был указан в качестве виновного лица, ему неизвестно. Ему известно, что автомобиль «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 находился в пользовании у знакомого Пучкова М. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП, он не ездил, и документы административного материала о ДТП в подразделении ГИБДД не подписывал. Подлинники своих документов, в том числе для оформления подложных документов о ДТП с его участием, он не передавал. Использование в документах о ДТП сведений о его автомашине, водительском удостоверении, страховом полисе, он может объяснить тем, что в начале марта 2016 года Пучков сказал ему, что у него есть связи в страховой компании, в связи с чем, он может оформить страховку по более дешевому тарифу. Он решил оформить страховку, заплатив небольшую цену, в связи с чем, Пучков, сказал, что ему необходимы копии документов свидетельства о регистрации автомашины, водительского удостоверения, страхового полиса, чтобы оформить новый полис. Денежные средства он не стал брать, так как сказал, что деньги он заплатит сам, а потом он ему их отдаст. Он (Свидетель №11) передал ему свидетельство о регистрации автомашины, водительское удостоверение, страховой полис, он (Пучков) их сфотографировал на свой телефон, после чего передал ему документы обратно. Впоследствии, Пучков позвонил ему и сказал стоимость страховки, но она оказалась больше, чем он называл, в связи с чем, он сказал Пучкову, чтобы тот не оформлял страховку. Свидетель пояснил, что следователю говорил про К., а следователь указал Пучкова, то есть все действия, которые в протоколе указаны, как совершенные Пучковым, на самом деле делал К..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что в начале ноября 2015 года Пучков приехал к дому на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163. Пучков попросил ее дать ему копии ее документов, а именно водительского удостоверения и паспорта. Она спросила у него, зачем ему ее документы, на что он сказал, что необходимо оформить автомашину «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 на нее, за что кто-то ему заплатит денежные средства. Она решила ему помочь, в связи чем, они вместе сделали копии с указанных документов и копии документов передала Пучкову, для регистрации автомобиля. В страховую компанию по факту повреждения автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, она не составляла и не расписывалась в нем. Она в страховую компанию данное заявление не писала и не представляла, подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом. В актах осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени выполнены не ею, а другим лицом. Автомашину «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 она сотрудникам страховой компании весною 2016 года не показывала. При оформлении документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 ею составлен полностью бланк объяснения, ею подписана схема места ДТП и бланк объяснения. Данные документы были составлены ею ночью в машине, когда к дому приехал Пучков М. Она сама ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163 не участвовала. В подразделение ГИБДД не ездила, подлинники своих документов никому не передавала для оформления документов о ДТП. Ей весною 2016 года поступали на банковскую карту крупные суммы денежных средств, которые как пояснял Пучков является страховой выплатой за повреждение автомашины «Фольцваген Туарег» г.н. У 622 РВ 163, и она думала, что это все является выплатой за одну автомашину.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.н. Н238ЕУ163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.н. У622РВ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 2108» г.н. Н238ЕУ163 под управлением Свидетель №11 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.н. У622РВ 163 под управлением Свидетель №10 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №11(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные подписи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа, выполнены самой Свидетель №10 Рукописная подпись от имени Свидетель №10, расположенной в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. При сравнении рукописных сокращенных подписей от имени Свидетель №11, расположенных в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами скорописного почерка Свидетель №11, установлено, что эти рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №11 выполнены не почерком Свидетель №11, а выполнены почерком другого лица. Рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно», «Свидетель №10», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены самой Свидетель №10 Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №11, расположенные в объяснении от имени Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №11, а другим лицом. Рукописные подписи и буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в заявлении в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом(том №, л.д. 22-64);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Пучкова М.С., Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Пучкова М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 205-210, 219-222, 223-226, том № л.д. 66-68) изложенными ранее, согласно которых участвовал в оформлении подложного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 под управлением Ивановой, а именно: К. звонил ему и предложил за вознаграждение в 10 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Он с Ивановой согласились. По согласованию с К. Пучков М.С. и Свидетель №10 приезжали к зданию Ленинского Р.. В здании Р. К. давал им бланки документов о ДТП, в которых Пучков М.С. и Иванова под диктовку К. писали обстоятельства ДТП, затем подписывали необходимые документы административного материала о ДТП, с которыми затем К. шел к инспекторам. После оформления документов на улице К. О. передавал Пучкову М.С. каждый раз по 10 000 рублей. После оформления документов о ДТП затем К. звонил Пучкову М.С. и говорил, когда ему и Ивановой надо приехать к зданию страховой компании. Они приезжали, там их встречал К.. Затем К. передавал ему и Свидетель №10 документы для страховой – Пучков М.С. и Свидетель №10 их заполняли и передавали К., который составленные ими документы относил в страховую компанию. Затем К. показывал автомашины оценщикам страховой компании, Пучков и Иванова присутствовали на осмотре, но автомашины оценщикам страховых компаний показывал К.. Подписывали ли они акты осмотра, он не помнит, после чего они уезжали. Денежные средства из страховых компаний ни Пучков М.С., ни Свидетель №10 не получали, так как их вознаграждение 10 000 рублей заключалось в том, когда Пучков и Иванова в Р. подписывали документы о ДТП, то К. им сразу и передавал денежные средства за участие в оформлении документов о ДТП их дальнейшего предъявления в страховую компанию. Автомашину «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 ни он, ни Свидетель №10 фактически не покупали, договоры купли-продажи указанных автомашин и их регистрация производились им и Свидетель №10 по указанию К. О.В., данные автомашины у него в пользовании и в пользовании у Свидетель №10 не находились, он видел указанные автомашины только возле зданий страховых компаний. На автомашине «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 в ДТП Пучков М.С. и Свидетель №10 не участвовали, они только участвовали в оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных автомашин.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> были предоставлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лексус» гг.р.з. Р933АА 163 под управлением Свидетель №25 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163 под управлением Свидетель №10, и заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С460ММ 163. Сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах», в ходе проверки представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лексус» г.р.з. Р933АА163 под управлением Свидетель №25 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С460ММ 163 под управлением Свидетель №10 было отказано Свидетель №10 в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С460ММ 163.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что в его пользовании в период 2015-2016 годов находился автомобиль Лексус, на указанном автомобиле он в ДТП не попадал, автомобиль повреждений не имел, в ГИБДД он не обращался. Вместе с ним работали Меркулов и Драгунов. Когда следователь предъявил ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то он увидел, что подпись от его имени выполнена не им, так как документы о ДТП не оформлял, нигде в документах в ГИБДД он не расписывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2015 или 2016 году Пучков попросил её оформить на себя автомобиль Фольгсваген Туарег, так как на себя он его оформить не мог. Она знает, что у Пучкова есть знакомый Меркулов. Кроме того, пояснила, что у Пучкова был автомобиль Мазда 3, кто был его собственником ей неизвестно, повреждений автомобиль не имел. Помимо этого, пояснила, что оформляла доверенность на какого-то, но потом её аннулировала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 189-196), согласно которым весною Пучков приехал домой на автомашине «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163». Ранее она видела данную автомашину у Меркулова, он ездил на ней, потом на данной автомашине стал ездить Пучков. О том, что данная автомашина потом была оформлена на нее, ей известно не было. Когда она видела автомашину «Мазда 3», то он была целой, подушки безопасности у нее были не сработавшие, одни раз она видела, что на машине криво был установлен передний бампер и Пучков несколько дней ездил на машине с так установленным бампером. О том, что на ее карту поступали денежные средства и по другим страховым случаям с автомашинами «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163» ей известно не было. Никакие денежные средства в качестве страховых выплат она не получала, так как ее банковская карта была у Пучкова, и он их сам снимал и перечислял различным лицам. И она никакие денежные средства из полученных денежных средств в качестве страховых выплат не получала. В ДТП с автомобилем Лексус на автомобиле «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163» не участвовала, никаких документов о ДТП она не подписывала. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лексус» г.р.з. Р 922 АА 163 под управлением Свидетель №25 и автомобилем «Мазда» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лексус» г.р.з. Р 922 АА 163 под управлением Свидетель №25 и автомобилем «Мазда» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №25(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращения подписи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописная полная подпись от имени Свидетель №25, расположенная в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №25, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 11 и с п. 15 по п. 29, включая текст объяснения, выполнены одним лицом; с п. 12 по п. 14, а также фразы после объяснения: «Написано верно и лично прочитано», «Свидетель №10», выполнены другим лицом. Указанные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано верно и лично прочитано», «Свидетель №10», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописные подписи и буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в СПАО «Ингосстрах», в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №10(том №, л.д. 202-226)

Вина подсудимого подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, которому Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он (Бузыкин) познакомил его с инспектором Самура, сообщил что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис, и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки он указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Пучкова М.С., согласно которых участвовал в оформлении подложного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 под управлением Ивановой, а именно: К. звонил ему и предлагал за вознаграждение в 10 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Он с Ивановой соглашались. По согласованию с К. Пучков М.С. и Свидетель №10 приезжали к зданию Ленинского Р.. В здании Р. К. давал им бланки документов о ДТП, в которых Пучков М.С. и Иванова под диктовку К. писали обстоятельства ДТП, затем подписывали необходимые документы административного материала о ДТП, с которыми затем К. шел к инспекторам. После оформления документов на улице К. О. передавал Пучкову М.С. каждый раз по 10 000 рублей. После оформления документов о ДТП затем К. звонил Пучкову М.С. и говорил, когда ему и Ивановой надо приехать к зданию страховой компании. Они приезжали, там их встречал К.. Затем К. передавал ему и Свидетель №10 документы для страховой – Пучков М.С. и Свидетель №10 их заполняли и передавали К., который составленные ими документы относил в страховую компанию. Затем К. показывал автомашины оценщикам страховой компании, Пучков и Иванова присутствовали на осмотре, но автомашины оценщикам страховых компаний показывал К.. Подписывали ли они акты осмотра, он не помнит, после чего они уезжали. Денежные средства из страховых компаний ни Пучков М.С., ни Свидетель №10 не получали, так как их вознаграждение 10 000 рублей заключалось в том, когда Пучков и Иванова в Р. подписывали документы о ДТП, то К. им сразу и передавал денежные средства за участие в оформлении документов о ДТП их дальнейшего предъявления в страховую компанию. Автомашину «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 ни Пучков М.С., ни Свидетель №10 фактически не покупали, договоры купли-продажи указанных автомашин и их регистрация производились им и Свидетель №10 по указанию К. О.В., данные автомашины у него в пользовании и в пользовании у Свидетель №10 не находились, он видел указанные автомашины только возле зданий страховых компаний. На автомашине «Мазда 3» г.н. С 460 ММ 163 в ДТП Пучков М.С. и Свидетель №10 не участвовали, они только участвовали в оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных автомашин.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> были предоставлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лексус» г.р.з. Р933АА 163 под управлением Свидетель №25 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С460ММ163 под управлением Свидетель №10, и заявление о выплате Свидетель №10 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С460ММ 163. Сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах», в ходе проверки представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лексус» г.р.з. Р933АА163 под управлением Свидетель №25 и автомобилем «Мазда 3» г.р.з. С460ММ 163 под управлением Свидетель №10 было отказано Свидетель №10 в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда 3» г.р.з. С460ММ 163.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что в его пользовании в период 2015-2016 годов находился автомобиль Лексус, на указанном автомобиле он в ДТП не попадал, автомобиль повреждений не имел, в ГИБДД он не обращался. Когда следователь предъявил ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то он увидел, что подпись от его имени выполнена не им, так как документы о ДТП не оформлял, нигде в документах в ГИБДД он не расписывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что весною Пучков приехал домой на автомашине «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163». Ранее она видела данную автомашину у Меркулова, он ездил на ней, потом на данной автомашине стал ездить Пучков. О том, что данная автомашина потом была оформлена на нее, ей известно не было. Когда она видела автомашину «Мазда 3», то он была целой, подушки безопасности у нее были не сработавшие, одни раз она видела, что на машине криво был установлен передний бампер и Пучков несколько дней ездил на машине с так установленным бампером. О том, что на ее карту поступали денежные средства и по другим страховым случаям с автомашиной «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163» ей известно не было. Никакие денежные средства в качестве страховых выплат она не получала, так как ее банковская карта была у Пучкова, и он их сам снимал и перечислял различным лицам. И она никакие денежные средства из полученных денежных средств в качестве страховых выплат не получала. В ДТП с автомобилем Лексус на автоиобиле «Мазда 3» г.н. «С 460 мм 163» не участвовала, никаких документов о ДТП она не подписывала.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лексус» г.р.з. Р 922 АА 163 под управлением Свидетель №25 и автомобилем «Мазда» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лексус» г.р.з. Р 922 АА 163 под управлением Свидетель №25 и автомобилем «Мазда» г.р.з. С 460 ММ 163 под управлением Свидетель №10(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административные материалы и выплатные дела, в том числе оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №25(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные сокращения подписи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописная полная подпись от имени Свидетель №25, расположенная в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №25, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №10, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 11 и с п. 15 по п. 29, включая текст объяснения, выполнены одним лицом; с п. 12 по п. 14, а также фразы после объяснения: «Написано верно и лично прочитано», «Свидетель №10», выполнены другим лицом. Указанные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано верно и лично прочитано», «Свидетель №10», на обеих – лицевой и оборотной сторонах листа объяснения, выполнены не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописные подписи и буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №10, расположенные в документах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в заявлении в СПАО «Ингосстрах», в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №10(том №, л.д. 202-226)

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Е. Е.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акт осмотра автомобиля Ауди А 4 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес> «А», подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х980ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43, и заявление о выплате Свидетель №43 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 было выплачено 306 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов А.А. показал, что в период 2015-2016 годов, у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21099, на данном автомобиле он участвовал в двух ДТП. Один случай был на пересечении улиц Гагарина/Митирева, он не был виновником ДТП, вторым участником ДТП была старая иномарка, ему в бок въехали. По поводу второго ДТП пояснил, что он был виновником ДТП, перепутал скорость и задел автомобиль, второй участник автомобиль Ауди, вызвали сотрудников ГИБДД, оформили документы, потом поехали в отдел, он получил справку о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что при встрече К. увидел, что его автомобиль Ауди был поврежден, предложил помочь, документы передал о ДТП, которые он отнес в страховую компанию. Кроме того, К. предложил ему быть виновником в ДТП с его (К.) автомобилем Мерседес, и с автомобилем Тойота Камри, он также там был виновником. Это все происходило в 2016 г. летом и осенью. К. сказал, что можно сделать по ДТП документы и предоставить для выплаты, назвать точно вторых участников ДТП не смог, никаких документов об участии в ДТП он не подписывал и не составлял. На основании оформленных документов о ДТП он обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение. Его автомобиль имел повреждения, которые получил в ДТП, которое в свое время не стал оформлять. Повреждения, которые были указаны в актах осмотра не всегда соответствовали фактическим повреждениям на его автомобиле. О том помогали ли сотрудники полиции К. ему неизвестно, но он полагал, что сам К. имеет отношение к полиции. Выплату по первому эпизоду получал в Росгосстрахе, осмотр производили сотрудник страховой компании и К., по второму эпизоду выплата была в Ингосстрахе, а акте осмотра он не расписывался, подробностей уже не помнит. В инсценировке ДТП с автомобилем Мерседес фактически не участвовал, на данном автомобиле было много повреждений. Когда К. оформлял ДТП с участием его автомобиля, он дополнительно наносил еще повреждения каким-то предметом, чтобы создать их видимость. Также К. делал и с автомобилем Федосеевой. При получении страховой выплаты часть денег он оставлял себе, часть отдавал К..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 203-206, 212-215, том 63 л.д. 180-189), согласно которым К., предложил ему оформить документы о ДТП с участием его автомашины, чтобы в них было указано, что он, осуществляя управление автомашиной Ауди А 4 г.н. к 047 МА 163, попал в ДТП, виновным в ДТП является второе лицо, в связи с чем, он как потерпевший сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. За это К. сказал, что из страховой выплаты передаст ему 100 000 рублей, а остальные оставит себе. Он на данное предложение согласился. К. сказал ему, что для оформления документов о ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД с его автомашиной нужны только фотографии его автомашины Ауди А 4 г.н. к 047 МА 163 и документов. Он сфотографировал переднюю часть автомашины, документы на автомашину и свое водительское удостоверение, которые затем по программе «Вайбер» отравил К.. Для оформления документов о ДТП он в подразделение ГИБДД не ездил, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение об обстоятельствах ДТП не давал. Также не давал К. для оформления документов о ДТП подлинники своих документов. Кто был в документах о ДТП указан как виновное лицо в ДТП, он не знает. Через некоторое время К. сообщил ему, что документы о ДТП с участием его автомашины оформил, но в страховую компанию он их сам сдаст. Через несколько дней, ему позвонил К., и сказал, что ему надо автомашину «Ауди А 4» показать на осмотр сотруднику страховой компании. Он передал К. в пользование свой автомобиль на несколько часов, после чего тот в этот же день вернул ему автомашину. В начале августа 2016 года с ним связался К., который сказал, что еще раз нужно показать на осмотр сотрудникам страховой компании, а именно показать элементы подвески, которые от эксплуатации машины имеются у его автомашины. После этого он по указанию К. приехал в страховую компанию «Росгосстрах», где написал заявление о дополнительном осмотре автомашины, также он, как ему и сказал К., написал сотрудникам страховой компании заявление о выдаче ему карты «Росгосстрахбанка» для получения страховой выплаты. При оформлении банковской карты, сотрудники страховой компании сказали ему, что уже выдали такую карту. Он сказал, что это ошибка, он банковскую карту не получал, после чего сотрудники оформили и выдали ему новую банковскую карту. Примерно через десять дней он по указанию К. приехал в автосервис на <адрес> встретился с К., также туда приехал сотрудник страховой компании. Затем они его автомашину подняли на подъемнике и К. вместе с оценщиком стали осматривать элементы подвески его автомашины, чтобы их также заявить как поврежденные в ДТП. Наносил ли К. какие-либо дополнительные повреждения, царапины по элементам подвески, он не видел, так как вышел на улицу, оставив К. и оценщика одних возле автомашины, и они фотографировали подвеску его автомашины. Так как он спешил, то дожидаться составления акта осмотра автомашины оценщиком не стал, а уехал, не расписавшись в акте осмотра. Через некоторое время страховая компания Росгосстрах выплатила ему в качестве страхового возмещения примерно 253 000 рублей. Он об этом сообщил К., они вместе приехали в банк «Росгосстрахбанк», где он снял с карточки 100 000 рублей. Остальные денежные средства для К. он снимать не стал, а передал ему свою карту «Росгосстрахбанк», как тот попросил для дальнейшего использования и перечисления денежных средств. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Ауди А4» г.н. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Ауди А4» г.н. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №21(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №43, в документах: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №43, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №43, расположенные в объяснении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно верно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43», «Свидетель №43», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фраза «со схемой согласен», выполнены не Свидетель №43, а другим лицом (том № л.д. 125-151);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9279047047 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №43 на 1452 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял соединения с абонентским номером К. О.В. (№): с ДД.ММ.ГГГГ в 16:09; по ДД.ММ.ГГГГ в 16:03. Свидетель №43 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) в указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 по ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил инспектору Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение Бузыкина. К. ему этого не предлагал. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. Акт осмотра автомобиля Ауди А 4 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящуюся по адресу: г. Самара, <адрес> «А», подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. Х980ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43, и заявление о выплате Свидетель №43 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 было выплачено 306 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов А.А. показал, что в период 2015-2016 годов, у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21099, на данном автомобиле он участвовал в двух ДТП. Один случай был на пересечении улиц Гагарина/Митирева, он не был виновником ДТП, вторым участником ДТП была старая иномарка, ему в бок въехали. По поводу второго ДТП пояснил, что он был виновником ДТП, перепутал скорость и задел автомобиль, второй участник автомобиль Ауди, вызвали сотрудников ГИБДД, оформили документы, потом поехали в отдел, он получил справку о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что К., предложил ему оформить документы о ДТП с участием его автомашины, чтобы в них было указано, что он, осуществляя управление автомашиной Ауди А 4 г.н. к 047 МА 163, попал в ДТП, виновным в ДТП является второе лицо, в связи с чем, он как потерпевший сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. За это К. сказал, что из страховой выплаты передаст ему 100 000 рублей, а остальные оставит себе. Он на данное предложение согласился. К. сказал ему, что для оформления документов о ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД с его автомашиной нужны только фотографии его автомашины Ауди А 4 г.н. к 047 МА 163 и документов. Он сфотографировал переднюю часть автомашины, документы на автомашину и свое водительское удостоверение, которые затем по программе «Вайбер» отравил К.. Для оформления документов о ДТП он в подразделение ГИБДД не ездил, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение об обстоятельствах ДТП не давал. Также не давал К. для оформления документов о ДТП подлинники своих документов о ДТП. Кто был в документах о ДТП указан как виновное лицо в ДТП, он не знает. Через некоторое время К. сообщил ему, что документы о ДТП с участием его автомашины оформил, но в страховую компанию он их сам сдаст. Через несколько дней, ему позвонил К., и сказал, что ему надо автомашину «Ауди А 4» показать на осмотр сотруднику страховой компании. Он передал К. в пользование свой автомобиль на несколько часов, после чего тот в этот же день вернул ему автомашину. В начале августа 2016 года с ним связался К., который сказал, что еще раз нужно показать на осмотр сотрудникам страховой компании, а именно показать элементы подвески с повреждениями, которые от эксплуатации машины имеются у нее. После этого он по указанию К. приехал в страховую компанию «Росгосстрах», где написал заявление о дополнительном осмотре автомашины, также он, как ему и сказал К., написал сотрудникам страховой компании заявление о выдаче ему карты «Росгосстрахбанка» для получения страховой выплаты. При оформлении банковской карты, сотрудники страховой компании сказали ему, что уже выдали такую карту. Он сказал, что это ошибка, он банковскую карту не получал, после чего сотрудники оформили и выдали ему новую банковскую карту. Примерно через десять дней он по указанию К. приехал в автосервис на <адрес> встретился с К., также туда приехал сотрудник страховой компании. Затем они его автомашину подняли на подъемнике и К. вместе с оценщиком стали осматривать элементы подвески его автомашины, чтобы их также заявить как поврежденные в ДТП. Наносил ли К. какие-либо дополнительные повреждения, царапины по элементам подвески, он не видел, так как вышел на улицу, оставив К. и оценщика одних возле автомашины, и они фотографировали подвеску его автомашины. Так как он спешил, то дожидаться составления акта осмотра автомашины оценщиком не стал, а уехал, не расписавшись в акте осмотра. Через некоторое время страховая компания Росгосстрах выплатила ему в качестве страхового возмещения примерно 253 000 рублей. Он об этом сообщил К., они вместе приехали в банк «Росгосстрахбанк», где он снял с карточки 100 000 рублей. Остальные денежные средства для К. он снимать не стал, а передал ему свою карту «Росгосстрахбанк», как тот попросил для дальнейшего использования и перечисления денежных средств.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Ауди А4» г.н. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. Х 980 ЕК 163 под управлением Свидетель №21 и автомобилем «Ауди А4» г.н. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №21(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи от имени Свидетель №43, в документах: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №43, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №43, расположенные в объяснении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно верно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43», «Свидетель №43», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фраза «со схемой согласен», выполнены не Свидетель №43, а другим лицом (том № л.д. 125-151);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9279047047 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №43 на 1452 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял соединения с абонентским номером К. О.В. (№): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) в указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании. Не отрицал факт причастности к совершению преступления.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Акт осмотра автомобиля Мерседес г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, автомобиль на осмор был представлен К. О.В.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС2210 63 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х288КХ 163 под управлением К. О.В., заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х288КХ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х288КХ 163 было выплачено 456 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №94 показал, что он работал в гараже, пришел его друг Малыхин Е. и К., они попросили его оформить на себя машину Рендж Р., так же пояснили, что транспортный налог будет оплачен. Он согласился, передал свой паспорт, оформлять поехали на <адрес>, он сам ждал в машине, внутрь не заходил. Оформленным на него автомобилем он никогда не управлял, ДТП на нем никогда не участвовал. В ДТП с К. также не участвовал, на автомобиле УАЗ в ДТП также участия не принимал. Малыхин также попросил оформить доверенность, но на кого не помнит, доверенность была нужна для обращения в страховую компанию. При допросе у следователя у него отбирали документы для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ 31524» г.р.з АЕ 221063 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ 31524» г.р.з АЕ 221063 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 62-67);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №94 и К. О.В.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи, выполненные от имени Свидетель №94 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №94, а иным лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №94 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственно ручно», «Свидетель №94» выполнены не Свидетель №94, а другим лицом. (том №, л.д. 120-132)

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП; в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правой части схемы под цифрой «1» и в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов «Написано собственноручно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены К. О.В. Рукописный текст заявления от имени К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии от имени К. О.В. в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в заявлении от имени К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Направление на осмотр получено Подпись заявителя», а также в графе «Заявитель Подпись» с лицевой и оборотной стороны бланка, в претензии от имени К. О.В. в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом выполнены К. О.В. (том №, л.д. 183-191);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился. После этого при несении службы вместе с Самурой, когда к ним в подразделение приезжал К. О.В. для оформления документов о ДТП, Бузыкин вместе с Самурой Г.А. составлял необходимые К. документы о ДТП.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. При составлении справки о ДТП Самура со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К.. Акт осмотра автомобиля Мерседес г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, автомобиль на осмор был представлен К. О.В.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал ему на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ 31514» г.р.з. АС2210 63 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Х288КХ 163 под управлением К. О.В., заявление о выплате К. О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х288КХ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Х288КХ 163 было выплачено 456 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №94 показал, что он работал в гараже, его друг Малыхин Е. и К., попросили его оформить на себя машину Рендж Р., так же пояснили, что транспортный налог будет оплачен. Он согласился, передал свой паспорт, оформлять поехали на <адрес>, он сам ждал в машине, внутрь не заходил. Оформленным на него автомобилем он никогда не управлял, в ДТП на нем никогда не участвовал. В ДТП с К. на автомобиле УАЗ также участия не принимал. Малыхин также попросил оформить доверенность, но на кого не помнит, доверенность была нужна для обращения в страховую компанию.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ 31524» г.р.з АЕ 221063 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ 31524» г.р.з АЕ 221063 под управлением Свидетель №94 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х 288 КХ 163 под управлением К. О.В.(том №, л.д. 62-67);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №94 и К. О.В.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи, выполненные от имени Свидетель №94 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №94, а иным лицом. Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №94 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «написано собственно ручно», «Свидетель №94» выполнены не Свидетель №94, а другим лицом. (том №, л.д. 120-132)

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП; в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правой части схемы под цифрой «1» и в объяснении от имени К. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов «Написано собственноручно» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» выполнены К. О.В. Рукописный текст заявления от имени К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст претензии от имени К. О.В. в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. Подписи от имени К. О.В. в заявлении от имени К. О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Направление на осмотр получено Подпись заявителя», а также в графе «Заявитель Подпись» с лицевой и оборотной стороны бланка, в претензии от имени К. О.В. в страховую компанию – филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом выполнены К. О.В. (том №, л.д. 183-191);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № л.д. 188-193, л.д. 203-207, том № л.д. 74-76) подсудимого Водолазова Д.Г., изложенными ранее, согласно которых у него имеется знакомый Свидетель №42, у которого в собственности имеется автомашина «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163. В конце апреля 2016 года ему позвонил Свидетель №42, в ходе разговора тот ему сообщил, что он, управляя автомашиной «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163 попал в ДТП, незначительно повредив автомашину, но оформлять документы о ДТП не стал. Он решил с использованием автомашины «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163, у которой имелись повреждения с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП, с помощью К. О.В. увеличить размер страховой выплаты, и из полученных денежных средств часть отдать Свидетель №42, а остальные распределить между собой и К.. Он сообщил Свидетель №42, что у него имеется знакомый, которого зовут Краснов О., который может оформить подложные документы о ДТП, чтобы получить по ним в страховой компании денежные средства в качестве страховой выплаты, предложил Свидетель №42, с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины Свидетель №42, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, виновником ДТП будет указан второй участник ДТП, в связи с чем, Свидетель №42 как потерпевший в ДТП, сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Кроме того, чтобы увеличить сумму выплату он сказал Свидетель №42, что К. О.В. мелом или мылом на кузове автомашины нарисует полоски, создав тем самым видимость повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП, также К. оформит документы о ДТП таким образом, что в них будет указано, что в результате ДТП автомашина Свидетель №42 наедет на бордюр, в связи с чем, потом в сервисе можно будет дополнительно нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив таким образом сумму выплаты. За составление документов о ДТП таким образом и получения страховой выплаты в страховой компании он сказал Свидетель №42, что тот должен 100 000 рублей передать сразу К. до получения страховой выплаты, из них они оплатят участие в оформлении документов о ДТП второго участника ДТП, участие инспекторов ДПС ГИБДД в составлении документов о ДТП без осмотра автомашины, участие независимого оценщика в составлении независимой экспертизы в отношении автомашины, в которой как поврежденные будут указаны детали автомашины, повреждения на которых нарисованы будут К.. После получения страховой выплаты Свидетель №42 должен будет передать 50 000 рублей К. О.В. за его участие в оформлении документов о ДТП и получения по ним страховой выплаты и ему 50 000 рублей, за его участие в знакомстве Свидетель №42 и К. и помощь К. и Свидетель №42 в получении денежных средств. Предложенные условия Свидетель №42 устроили. Он позвонил К. по поводу оформления документов о ДТП, тот сказал, что оформит необходимые документы о ДТП и сделает все, чтобы сумма страховой выплаты была в районе 400 000 рублей, и сказал, чтобы он организовал встречу К. и Свидетель №42. После этого он вместе с Свидетель №42 приехал к дому К. О.В. на <адрес>, когда это было не помнит, К. О.В. еще раз объяснил Свидетель №42, что он, К., оформит подложные документы о ДТП с участием автомашины Свидетель №42, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, виновником ДТП является второй участник ДТП, в связи с чем, Свидетель №42 как потерпевший в ДТП, сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Чтобы сумма выплаты за повреждение автомашины была большой, К. О.В. мелом или мылом на кузове автомашины нарисует полоски, и дополнительно нанесет незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив таким образом сумму выплаты. За составление документов о ДТП таким образом и получения страховой выплаты в страховой компании К. назвал сумму своего вознаграждения в 150 000 рублей, из которых сразу надо отдать 100 000 рублей, а остальные после получения страховой выплат. Предложенные условия Свидетель №42 устроили, и он сразу передал К. О.В. 100 000 рублей. После этого К. О.В. на свой телефон сфотографировал документы Свидетель №42 и на автомашину, также сфотографировал автомашину Свидетель №42, предварительно нанеся по кузову автомашины полоски темным мелом, чтобы создать видимость полосок на кузове автомашины в результате ДТП. После этого они разъехались. Через некоторое время ему позвонил К. О.В., который сказал, что документы о ДТП с участием Свидетель №42 оформил. После этого он встретился с К. и тот передал ему справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, в которых было указано, что в автомашину Свидетель №42 врезался другой участник ДТП, виновным в ДТП является второй участник, и сказал, чтобы он эти документы передал Свидетель №42 для представления в страховую компанию. Также К. сказал, чтобы он передал Свидетель №42, что машину на осмотр сотрудникам страховой компании показывать не надо, так как К. сам проведет независимую экспертизу.    Через несколько дней он созвонился с Свидетель №42 и встретился с ним возле ТЦ «Фрегат». При встрече он передал Свидетель №42 справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, и сказал ему, чтобы он данные документы о ДТП сдал в страховую компанию для получения страховой выплаты. Также он сказал Свидетель №42, чтобы тот не показывал автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании, так как затем они сами проведут независимую экспертизу повреждений у автомашины «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163. Также он сказал Свидетель №42, чтобы тот оформил доверенность на представление его интересов юристу в суде, чтобы потом если страховая компания выплатит мало денежных средств, то она через суд взыщет дополнительные денежные средства, и передал Свидетель №42 сведения о юристе Глотовой, которые ему сообщил К.. После этого они разъехались, через некоторое время Свидетель №42 сообщил ему, что документы о ДТП он сдал в страховую компанию. После этого он, как сказал К., от имени Свидетель №42 отправил в страховую компанию телеграмму о проведении осмотра автомашины «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163, указав произвольно в телеграмме адрес и время осмотра автомашины. Через некоторое время ему позвонил К. и сказал, что надо провести осмотр автомашины Свидетель №42 в автосервисе на <адрес>. Он сообщил об этом Свидетель №42 После этого в назначенное время в автосервис приехал он, К. О.В. и Свидетель №42, оценщика независимой компании на осмотре не было. После этого К. в присутствии Свидетель №42 снова помазал по элементам кузова темным мелом, после чего они подняли автомашину и К. еще каким-то предметам нанес несколько царапин по элементам подвески, создав тем самым видимость повреждения указанных элементов в ДТП. После этого К. сфотографировал внешний вид автомашины «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163 и деталей на которых К. нанес царапины и полоски, никакой акт осмотра К. не составлял. Через некоторое время К. встретился с ним и передал ему заключение независимой экспертизы, которое взял у К. и передал его потом при встрече Свидетель №42 для представления в страховую компанию. Предоставил ли Свидетель №42 данное заключение в страховую компанию, он не знает. Впоследствии Свидетель №42 сообщил, что страховая компания отказала ему в выплате страховки. Он об этом сообщил К., тот сказал, что тогда получением денежных средств со страховой компании займется Глотова через суд. Он передал К. О.В. доверенность ранее оформленную Свидетель №42 на Глотову, и потом Глотова в суд <адрес> направила иск о взыскании со страховой компании денежных средств. Все общение с Глотовой осуществлял К. О.В., по гражданскому делу несколько раз проводились экспертизы. Также в ходе процесса возникла необходимость предоставить фотографии осмотра автомашины Свидетель №42 в суд, но их не было в связи с чем сотрудник оценочной компании сделал справку, что они не сохранились, К. О.В. данную справку отдал ему, а он ее потом передал Свидетель №42 как собственнику автомашины для ее предоставления в страховую компанию. Суды по данному делу продолжались как мне известно до конца февраля 2017 года до тех пор пока К. О.В. не был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он сообщил об этом Свидетель №42, после чего весь процесс получения денежных средств со страховой компании был прекращен.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> Свидетель №42 были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 под управлением Свидетель №42, и заявление о выплате Свидетель №42 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163. Сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в ходе проверки представленных Свидетель №42 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 под управлением Свидетель №42 было выявлено не соответствие имеющихся у автомобиля «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 под управлением Свидетель №42, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате Свидетель №42 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> было отказано. После получения отказа в страховой выплате Свидетель №42 в судебном порядке взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 47 900 рублей по указанному страховому случаю.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №88 (том 31 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158) согласно которым с 2014 по 2016 годы у него в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2110» г.н. Н 170 УВ 163. Кроме данной автомашины на других автомашинах в 2014-2017 годах не ездил и в ДТП не участвовал. Примерно в 2014 году он своему знакомому К. О. отдал свое водительское удостоверение, чтобы тот проверил его штрафы, а забрал его только в середине 2016 года, в связи с чем в указанный период времени Хрипунов ни на каких автомашинах не ездил и его водительское удостоверение находилось у К. О.    На автомашине ВАЗ г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной Митцубисси г.н. У 636 КЕ 163 не участвовал и об оформлении документов по данным ДТП ему ничего не известно. Автомашина ВАЗ г/н № у него в пользовании не находилась, он на данной машине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины не знает. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил, в документах административных материалов о ДТП не расписывался. Подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной ВАЗ г.н. Е 050 ЕН 163 под его управлением и автомашиной «Митсубиси» г/н № под управлением Свидетель №42: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснении от его имени, выполнены не им, а другим лицом, кем не знает. Он в данном ДТП не участвовал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил. В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что Водолазов является его однокурсником. С 2014-2016 у него с собственности находился автомобиль Митсубиси аутландер. Данный автомобиль участвовал в ДТП примерно три года назад, обстоятельств уже не помнит. К Водолазову он обращался за помощью, так как у него (Свидетель №42) было повреждение на автомобиле и нужно было его зарегистрировать. Второй автомобиль, который нанес повреждения, ему неизвестен, он скрылся с места ДТП. Он обратился к Водолазову, чтобы ему сделали справку о ДТП. Он Водолазову переслал свои документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль, когда документы получил, обратился в страховую компанию. Часть денег, полученных от страховой компании, он должен был передать Водолазову, а он еще кому-то. В ГИБДД по поводу данного ДТП он не обращался, объяснения сотрудникам ДПС не давал. Автомобиль на осмотр он не предоставлял, страховая компания выплатила возмещение в размере 43-47 тысяч рублей. Данные денежные средства впоследствии вернул в страховую компанию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 150-153), согласно которым Водолазов сказал, что при получении страховой выплаты, ему (Свидетель №42) отдадут 100 000 рублей, остальные денежные средства Водолазов оставит себе как вознаграждение за оформление ДТП. Водолазов сделал копии его документов, сфотографировал его автомобиль. Водолазов ему сказал, что показывать автомобиль сотрудникам страховой компании, нужно будет провести независимую экспертизу, телеграмму о месте проведения экспертизы в страховую компанию он не направлял. Денежные средства за проведение независимой экспертизы он не оплачивал. По указанию Водолазова он оформил доверенность на юриста Глотову для представления интересов в суде. Затем Водолазов сказал ему, что он привез автомобиль в один из автосервисов на пересечении <адрес> и <адрес>, когда он приехал там были Водолазов, и еще один человек, которого Водолазов представил как оценщика независимой экспертизы. Оценщик сделал фотографии, акт осмотра не составлял. Затем страховая компания отказала ему в выплате, Водолазов сказал ему, что юрист, которому он оформил доверенность, взыщет деньги через суд. При одной из встреч Водолазов ему сказал, что выплату он не получит, но причину не пояснил. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Глотова Н.В. показала, ей знакомы подсудимые К. и Рыжов. Рыжов, является директором экспертной организации, а К. был её доверителем. Она имеет высшее юридическое образование, представляет интересы различных граждан по доверенности в судах и страховых компаниях. Несколько раз к ней обращался К., который оформлял на неё доверенность на представление его интересов в суде по фактам ДТП и спорам со страховыми компаниями. Пакет документов иногда собирала она сама, иногда клиенты сами приходили с документами. Также ей знакомы фамилии Керимов, Свидетель №42, Емельдяжев, Водолазов, но точно не может сказать осуществляла ли она их представление в суде или помогала в чем-то ином. Возможно обращалась к Рыжову за составлением заключений по ДТП, Рыжов ей знаком, так как она сама работала в экспертной организации.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО СК «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и Свидетель №42(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в документах: объяснении от имени Свидетель №88 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с №до 29 до фразы «Свидетель №88»; объяснении от имени Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, названия улиц, названия автомашин, фамилии участников ДТП – выполнены К. О.В. (том № л.д. 110-120);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К..

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Водолазова Д.Г., согласно которых у него имеется знакомый Свидетель №42, у которого в собственности имеется автомашина «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163. В конце апреля 2016 года ему позвонил Свидетель №42, в ходе разговора тот ему сообщил, что он, управляя автомашиной «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163 попал в ДТП, незначительно повредив автомашину, но оформлять документы о ДТП не стал. Он решил с использованием автомашины «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163, у которой имелись повреждения с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП, с помощью К. О.В. увеличить размер страховой выплаты, и из полученных денежных средств часть отдать Свидетель №42, а остальные распределить между собой и К.. Он сообщил Свидетель №42, что у него имеется знакомый, которого зовут Краснов О., который может оформить подложные документы о ДТП, чтобы получить по ним в страховой компании денежные средства в качестве страховой выплаты, предложил Свидетель №42, с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины Свидетель №42, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, виновником ДТП будет указан второй участник ДТП, в связи с чем, Свидетель №42 как потерпевший в ДТП, сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Кроме того, чтобы увеличить сумму выплату он сказал Свидетель №42, что К. О.В. мелом или мылом на кузове автомашины нарисует полоски, создав тем самым видимость повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП, также К. оформит документы о ДТП таким образом, что в них будет указано, что в результате ДТП автомашина Свидетель №42 наедет на бордюр, в связи с чем, потом в сервисе можно будет дополнительно нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив таким образом сумму выплаты. За составление документов о ДТП таким образом и получения страховой выплаты в страховой компании он сказал Свидетель №42, что тот должен 100 000 рублей передать сразу К. до получения страховой выплаты, из них они оплатят участие в оформлении документов о ДТП второго участника ДТП, участие инспекторов ДПС ГИБДД в составлении документов о ДТП без осмотра автомашины, участие независимого оценщика в составлении независимой экспертизы в отношении автомашины, в которой как поврежденные будут указаны детали автомашины, повреждения на которых нарисованы будут К.. После получения страховой выплаты Свидетель №42 должен будет передать 50 000 рублей К. О.В. за его участие в оформлении документов о ДТП и получения по ним страховой выплаты и ему 50 000 рублей, за его участие в знакомстве Свидетель №42 и К. и помощь К. и Свидетель №42 в получении денежных средств. Предложенные условия Свидетель №42 устроили. Он позвонил К. по поводу оформления документов о ДТП, тот сказал, что оформит необходимые документы о ДТП и сделает все, чтобы сумма страховой выплаты была в районе 400 000 рублей, и сказал, чтобы он организовал встречу К. и Свидетель №42. После этого он вместе с Свидетель №42 приехал к дому К. О.В. на <адрес>, когда это было не помнит, К. О.В. еще раз объяснил Свидетель №42, что он, К., оформит подложные документы о ДТП с участием автомашины Свидетель №42, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, виновником ДТП является второй участник ДТП, в связи с чем, Свидетель №42 как потерпевший в ДТП, сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Чтобы сумма выплаты за повреждение автомашины была большой, К. О.В. мелом или мылом на кузове автомашины нарисует полоски, и дополнительно нанесет незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив таким образом сумму выплаты. За составление документов о ДТП таким образом и получения страховой выплаты в страховой компании К. назвал сумму своего вознаграждения в 150 000 рублей, из которых сразу надо отдать 100 000 рублей, а остальные после получения страховой выплат. Предложенные условия Свидетель №42 устроили, и он сразу передал К. О.В. 100 000 рублей. После этого К. О.В. на свой телефон сфотографировал документы Свидетель №42 и на автомашину, также сфотографировал автомашину Свидетель №42, предварительно нанеся по кузову автомашины полоски темным мелом, чтобы создать видимость полосок на кузове автомашины в результате ДТП. После этого они разъехались. Через некоторое время ему позвонил К. О.В., который сказал, что документы о ДТП с участием Свидетель №42 оформил. После этого он встретился с К. и тот передал ему справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, в которых было указано, что в автомашину Свидетель №42 врезался другой участник ДТП, виновным в ДТП является второй участник, и сказал, чтобы он эти документы передал Свидетель №42 для представления в страховую компанию. Также К. сказал, чтобы он передал Свидетель №42, что машину на осмотр сотрудникам страховой компании показывать не надо, так как К. сам проведет независимую экспертизу.    Через несколько дней он созвонился с Свидетель №42 и встретился с ним возле ТЦ «Фрегат». При встрече он передал Свидетель №42 справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, и сказал ему, чтобы он данные документы о ДТП сдал в страховую компанию для получения страховой выплаты. Также он сказал Свидетель №42, чтобы тот не показывал автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании, так как затем они сами проведут независимую экспертизу повреждений у автомашины «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163. Также он сказал Свидетель №42, чтобы тот оформил доверенность на представление его интересов юристу в суде, чтобы потом если страховая компания выплатит мало денежных средств, то она через суд взыщет дополнительные денежные средства, и передал Свидетель №42 сведения о юристе Глотовой, которые ему сообщил К.. После этого они разъехались, через некоторое время Свидетель №42 сообщил ему, что документы о ДТП он сдал в страховую компанию. После этого он, как сказал К., от имени Свидетель №42 отправил в страховую компанию телеграмму о проведении осмотра автомашины «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163, указав произвольно в телеграмме адрес и время осмотра автомашины. Через некоторое время ему позвонил К. и сказал, что надо провести осмотр автомашины Свидетель №42 в автосервисе на <адрес>. Он сообщил об этом Свидетель №42 После этого в назначенное время в автосервис приехал он, К. О.В. и Свидетель №42, оценщика независимой компании на осмотре не было. После этого К. в присутствии Свидетель №42 снова помазал по элементам кузова темным мелом, после чего они подняли автомашину и К. еще каким-то предметам нанес несколько царапин по элементам подвески, создав тем самым видимость повреждения указанных элементов в ДТП. После этого К. сфотографировал внешний вид автомашины «Митцубисси Аутлендер» г.н. У 636 КЕ 163 и деталей на которых К. нанес царапины и полоски, никакой акт осмотра К. не составлял. Через некоторое время К. встретился с ним и передал ему заключение независимой экспертизы, которое взял у К. и передал его потом при встрече Свидетель №42 для представления в страховую компанию. Предоставил ли Свидетель №42 данное заключение в страховую компанию, он не знает. Впоследствии Свидетель №42 сообщил, что страховая компания отказала ему в выплате страховки. Он об этом сообщил К., тот сказал, что тогда получением денежных средств со страховой компании займется Глотова через суд. Он передал К. О.В. доверенность ранее оформленную Свидетель №42 на Глотову, и потом Глотова в суд <адрес> направила иск о взыскании со страховой компании денежных средств. Все общение с Глотовой осуществлял К. О.В., по гражданскому делу несколько раз проводились экспертизы. Также в ходе процесса возникла необходимость предоставить фотографии осмотра автомашины Свидетель №42 в суд, но их не было в связи с чем сотрудник оценочной компании сделал справку, что они не сохранились, К. О.В. данную справку отдал ему, а он ее потом передал Свидетель №42 как собственнику автомашины для ее предоставления в страховую компанию. Суды по данному делу продолжались как мне известно до конца февраля 2017 года до тех пор пока К. О.В. не был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он сообщил об этом Свидетель №42, после чего весь процесс получения денежных средств со страховой компании был прекращен.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> Свидетель №42 были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 под управлением Свидетель №42, и заявление о выплате Свидетель №42 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163. Сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в ходе проверки представленных Свидетель №42 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 под управлением Свидетель №42 было выявлено не соответствие имеющихся у автомобиля «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. Е050ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 под управлением Свидетель №42, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате Свидетель №42 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У636КЕ 163 сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> было отказано. После получения отказа в страховой выплате Свидетель №42 в судебном порядке взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 47 900 рублей по указанному страховому случаю.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №88 (том 31 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158) согласно которым с 2014 по 2016 годы у него в собственности находилась автомашина «ВАЗ 2110» г.н. Н 170 УВ 163. Кроме данной автомашины на других автомашинах в 2014-2017 годах не ездил и в ДТП не участвовал. Примерно в 2014 году он своему знакомому К. О. отдал свое водительское удостоверение, чтобы тот проверил его штрафы, а забрал его только в середине 2016 года, в связи с чем в указанный период времени Хрипунов ни на каких автомашинах не ездил и его водительское удостоверение находилось у К. О.

    На автомашине ВАЗ г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с автомашиной Митцубисси г.н. У 636 КЕ 163 не участвовал и об оформлении документов по данным ДТП ему ничего не известно. Автомашина ВАЗ г/н № у него в пользовании не находилась, он на данной машине не ездил. Кто является владельцем указанной автомашины не знает.

Подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной ВАЗ г.н. Е 050 ЕН 163 под его управлением и автомашиной «Митсубиси» г/н № под управлением Свидетель №42: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснении от его имени, выполнены не им, а другим лицом, кем не знает. Он в данном ДТП не участвовал. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил. В документах административных материалов о ДТП не расписывался. Каким образом сотрудниками ДПС ГИБДД без его участия были оформлены документы по указанным ДТП, ему не известно. Никакое вознаграждение за оформление указанных документов о ДТП, он не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что Водолазов является его однокурсником. С 2014-2016 у него с собственности находился автомобиль Митсубиси аутландер. Данный автомобиль участвовал в ДТП примерно три года назад, обстоятельств уже не помнит. К Водолазову он обращался за помощью, так как у него (Свидетель №42) было повреждение на автомобиле и нужно было его зарегистрировать. Второй автомобиль, который нанес повреждения, ему неизвестен, он скрылся с места ДТП. Он обратился к Водолазову, чтобы ему сделали справку о ДТП. Водолазов сказал, что при получении страховой выплаты, ему (Свидетель №42) отдадут 100 000 рублей, остальные денежные средства Водолазов оставит себе как вознаграждение за оформление ДТП. Он Водолазову переслал свои документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль, когда документы получил, обратился в страховую компанию. Часть денег, полученных от страховой компании, он должен был передать Водолазову, а он еще кому-то. В ГИБДД по поводу данного ДТП он не обращался, объяснения сотрудникам ДПС не давал. Водолазов ему сказал, что не нужно показывать автомобиль сотрудникам страховой компании, нужно будет провести независимую экспертизу, телеграмму о месте проведения экспертизы в страховую компанию он не направлял. Денежные средства за проведение независимой экспертизы он не оплачивал. Затем Водолазов сказал ему, чтобы он привез автомобиль в один из автосервисов на пересечении <адрес> и <адрес>, когда он приехал там были Водолазов, и еще один человек, которого Водолазов представил как оценщика независимой экспертизы. Оценщик сделал фотографии, акт осмотра не составлял. Затем страховая компания отказала ему в выплате, Водолазов сказал ему, что юрист, которому он оформил доверенность, взыщет деньги через суд. Автомобиль на осмотр он не предоставлял, страховая компания выплатила возмещение в размере 43-47 тысяч рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО СК «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з Е 050 ЕН 163 под управлением Свидетель №88 и автомобилем «Митцубисси Аутлендер» г.р.з. У 636 КЕ 163 под управлением Свидетель №42 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и Свидетель №42(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в документах: объяснении от имени Свидетель №88 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с №до 29 до фразы «Свидетель №88»; объяснении от имени Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № до 29 и в графе («подпись, фамилия, имя, отчество водителя») на оборотной стороне; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, названия улиц, названия автомашин, фамилии участников ДТП – выполнены К. О.В. (том № л.д. 110-120);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Е. Е.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых Свидетель №59 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р804ЕА 163 под управлением Свидетель №64 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 под управлением Свидетель №59, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. Р804ЕА 163 под управлением Свидетель №64 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 под управлением Свидетель №59, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 было выплачено 250 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №64 показал, что у его отца есть автомобиль Шевроле Нива. Ранее работал вместе с Мастеровым, который ему предложил предоставить свои данные для инсценировки ДТП, за это ему предложили вознаграждение в 5 000 рублей, он согласился. Ему нужно было предоставить машину для ДТП, сфотографировать её, Свидетель №59 сказал, что никакой аварии не будет. Ему позвонили через две недели, сказали подъехать на автомобиле Шевроле Нива в район <адрес>, там они встретились с Мастеровым и еще одним мужчиной, как он сейчас знает К., он отдал свои документы, страховку, паспорт, права, ПТС. Переданные документы К. сфотографировал. Кроме того К., мелом прочертил по его автомобилю полоски, сфотографировал их и общий вид автомобиля, потом ему отдали документы и он уехал. Когда он подъехал на <адрес>, там же находился и Свидетель №59 на своем автомобиле Ауди, повреждений на этом автомобиле не было. На его автомобиле также повреждений не было. Он также не подписывал документы, связанные в ДТП, в подразделение ГИБДД по поводу ДТП он не обращался, фактически в ДТП не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №59 показал, что в 2016 году в его пользовании находился автомобиль Ауди. На указанном автомобиле он не участвовал в ДТП. Оформлением ДТП занимался К., для этого он передал ему необходимые документы. Возможно расписывался в документах о ДТП. За участие в ДТП К. передал ему какое-то вознаграждение. Где он познакомился с К., точно сказать не может, узнал, что он может помочь в оформлении ДТП и получением по нему страховых выплат. До оформления ДТП К., на его автомобиле повреждений не было. После составления документов, он их предоставил в страховую компанию. Также он привозил автомобиль для проведения оценки. Полученные от страховой компании денежные средства он полностью передал К..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 207-210), согласно которым в период с 2015 по 2017 годы он познакомился с Свидетель №64 Весной 2016 года он приобрёл автомобиль «Ауди А8 лонг» г.р.з. т 858 но 163. Указанный автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД не ставил, то есть указанный регистрационный знак был на автомобиле и у Гуренкова А.Ю. Также указанный автомобиль он специально не страховал, то есть указанный автомобиль уже был застрахован по ОСАГО. В апреле 2016 года ему нужны были деньги и в разговоре с кем-то из своих знакомых, ему сказали, что есть человек, который может помочь с подставными ДТП, после чего дали телефонный номер мужчины по имени О.. После этого он позвонил ему. В ходе телефонного разговора О., как он сейчас знает К., спросил у него, что у него за автомобиль, а когда он ему ответил, что «Ауди А8 лонг», то он пояснил, что он даёт гарантию на то, что он получит от страховой компании выплату, минимум 400 000 рублей, из которых ему должен будет отдать 150 000 рублей за услуги. Также К. сказал, что он должен будет подыскать второго участника ДТП – любого водителя, который будет согласен предоставить свои документы для оформления фиктивного административного материала по ДТП. Он поинтересовался у О., сколько он должен будет отдать второму участнику ДТП, сколько обычно им передают в таких случаях, на что К. сказал ему, что обычно второму участнику платят 5 000 – 10 000 рублей. Также К. сказал, что всё оформление ДТП, все отношения с сотрудниками ДПС он берёт на себя, а от него нужны будут только водительские документы и один раз нужно будет подъехать к нему, чтобы сфотографировать автомобили. Его устроило это предложение, и он на него согласился. В мае 2016 года ему снова позвонил О., который предложил снова поучаствовать в подложном ДТП, поскольку ему нужны были деньги, то он согласился. После этого он предложил своему знакомому Свидетель №64, у которого был автомобиль «Нива Шевроле», поучаствовать за 5 000 рублей в подложном ДТП, на что тот согласился. Они с Свидетель №64 подъехали к гаражам, которые находились на пересечении <адрес> и <адрес> они подъехали, то там уже находился К. и помимо них там было ещё несколько автомобилей, которые, как он понял, тоже обратились к К.. К. сфотографировал их с Свидетель №64 документы, поцарапал его автомобиль, а именно – переднюю фару, передний бампер, оторвал молдинг, после чего сфотографировал все повреждения, и он уехал. Ни он, ни Свидетель №64 ни в каких документах не расписывались К. сказал, что оформлением всех документов он займётся сам. При этом К. ему сказал чуть позже подъехать в автосервис, чтобы он нанёс повреждения по днищу автомобиля и спустя несколько дней он по звонку К. подъехал в автосервис, который расположен на <адрес>, на пересечении с <адрес>, загнал свой автомобиль в сервис, после чего остался ждать на улице. В этом сервисе К., по всей видимости, нанёс какие-то повреждения на днище автомобиля, какие именно, он не видел, поскольку находился на улице, после чего он забрал свой автомобиль и уехал. До этого момента он по указанию К. подал заявление в «Росгосстрах» о выплате страховой суммы. Спустя некоторое время он получил от страховой компании следующую страховую выплату в размере 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей он передал К., а 5 000 рублей передал за услугу Свидетель №64 Каким образом он передавал деньги К., он не помнит, возможно он передал ему деньги и при личной встрече.

Ни он, ни Свидетель №64 не составляли и не расписывались в объяснениях и справках о ДТП, оформлением указанных документов занимался сам К. О.В., каким образом он оформлял данные документы, кто их заполнял и расписывался от его имени и имени Свидетель №64, не знает. После оформления ДТП с участием Свидетель №64 ДД.ММ.ГГГГ он по звонку К. О.В. подал заявление в страховую компанию «Росгосстрах», заявление он писал самостоятельно, приложив к нему справку о ДТП и постановления, которые ему также передал К. О.В. На осмотр Э. он предоставлял свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился в автосервисе на <адрес>, за осмотр он ничего не платил, то есть обо всём договорился сам К. О.В. При этом осмотре присутствовал и сам К. О.В. Э., который осматривал его автомобиль, сам сделал его фотографии, как происходил сам осмотр, я не видел, поскольку на время осмотра отошёл. Никаких документов в «Росгосстрах» он по данному осмотру не передавал, всеми этими вопросами занимался К. О.В. и его люди. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з № под управлением Низарова И.П. и автомобилем «Ауди А 8L» г.р.з. № под управлением Свидетель №59 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з № под управлением Свидетель №64 и автомобилем «Ауди А 8L» г.р.з. № под управлением Свидетель №59 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между а\м Шевроле Нива г.н. Р804ЕА102 под управлением Свидетель №64 и а\м Ауди А8 г.н. Т858НО163 под управлением Свидетель №59 (том №, л.д. 51-192);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 79178155777, находившегося в пользовании обвиняемого К. О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Анализом детализации за представленный период установлено, что между абонентским номером К. О.В. и абонентским номером 79277006311, находившимся в пользовании Свидетель №59, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 31 телефонное соединение как входящих так и исходящих вызовов, различной продолжительностью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) каждым подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого он с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. и сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. При составлении справки о ДТП он со слов Бузыкина указывал какие у автомашин надо указать повреждения. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что Свидетель №59 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные № под управлением Свидетель №59, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з№. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. № под управлением Свидетель №64 и автомобилем «Ауди А8L» г.р.з. Т858НО 163 под управлением Свидетель №59, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. № было выплачено 250 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №64 показал, что Свидетель №59 предложил ему предоставить свои данные для инсценировки ДТП за вознаграждение в 5 000 рублей, он согласился. Ему нужно было предоставить машину для ДТП, сфотографировать её, Свидетель №59 сказал, что никакой аварии не будет. Ему позвонили через две недели, сказали подъехать на автомобилм Шевроле Нива в район <адрес>, там они встретились с Мастеровым и еще одним мужчиной, как он сейчас знает К., он отдал свои документы, страховку, паспорт, права, ПТС, переданные документы К. сфотографировал. Кроме того К., мелом прочертил по его автомобилю полоски, сфотографировал их и общий вид автомобиля, потом ему отдали документы и он уехал. Когда он подъехал на <адрес>, там же находился и Свидетель №59 на своем автомобиле Ауди, повреждений на этом автомобиле не было. На его автомобиле также повреждений не было. Он также не подписывал документы, связанные в ДТП, в подразделение ГИБДД по поводу ДТП он не обращался, фактически в ДТП не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №59 показал, что в период с 2015 по 2017 годы он познакомился с Свидетель №64 Весной 2016 года он приобрёл автомобиль «Ауди А8 лонг» г.р.з. т 858 но 163. Указанный автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД не ставил, автомобиль уже был застрахован по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах». В апреле 2016 года ему нужны были деньги и в разговоре с кем-то из своих знакомых, ему сказали, что есть человек, который может помочь с подставными ДТП, после чего дали телефонный номер мужчины по имени О.. После этого он позвонил ему. В ходе телефонного разговора О., как он сейчас знает К., спросил у него, что у него за автомобиль, а когда он ему ответил, что «Ауди А8 лонг», то он пояснил, что он даёт гарантию на то, что он получит от страховой компании выплату, минимум 400 000 рублей, из которых ему должен будет отдать 150 000 рублей за услуги. Также К. сказал, что он должен будет подыскать второго участника ДТП – любого водителя, который будет согласен предоставить свои документы для оформления фиктивного административного материала по ДТП. Он поинтересовался у О., сколько он должен будет отдать второму участнику ДТП, сколько обычно им передают в таких случаях, на что К. сказал ему, что обычно второму участнику платят 5 000 – 10 000 рублей. Также К. сказал, что всё оформление ДТП, все отношения с сотрудниками ДПС он берёт на себя, а от него нужны будут только водительские документы и один раз нужно будет подъехать к нему, чтобы сфотографировать автомобили. Его устроило это предложение, и он на него согласился. В мае 2016 года ему снова позвонил О., который предложил снова поучаствовать в подложном ДТП, поскольку ему нужны были деньги, то он согласился. После этого он предложил своему знакомому Свидетель №64, у которого был автомобиль «Нива Шевроле», поучаствовать за 5 000 рублей в подложном ДТП, на что тот согласился. Они с Свидетель №64 подъехали к гаражам, которые находились на пересечении <адрес> и <адрес> они подъехали, то там уже находился К. и помимо них там было ещё несколько автомобилей, которые, как он понял, тоже обратились к К.. К. сфотографировал их с Свидетель №64 документы, поцарапал его автомобиль, а именно – переднюю фару, передний бампер, оторвал молдинг, после чего сфотографировал все повреждения, и он уехал. Ни он, ни Свидетель №64 ни в каких документах не расписывались К. сказал, что оформлением всех документов он займётся сам. При этом К. ему сказал чуть позже подъехать в автосервис, чтобы он нанёс повреждения по днищу автомобиля и спустя несколько дней он по звонку К. подъехал в автосервис, который расположен на <адрес>, на пересечении с <адрес>, загнал свой автомобиль в сервис, после чего остался ждать на улице. В этом сервисе К., по всей видимости, нанёс какие-то повреждения на днище автомобиля, какие именно, он не видел, поскольку находился на улице, после чего он забрал свой автомобиль и уехал. До этого момента он по указанию К. подал заявление в «Росгосстрах» о выплате страховой суммы. Спустя некоторое время он получил от страховой компании следующую страховую выплату в размере 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей он передал К., а 5 000 рублей передал за услугу Свидетель №64

Ни он, ни Свидетель №64 не составляли и не расписывались в объяснениях и справках о ДТП, оформлением указанных документов занимался сам К. О.В., каким образом он оформлял данные документы, кто их заполнял и расписывался от его имени и имени Свидетель №64, не знает. После оформления ДТП с участием Свидетель №64 ДД.ММ.ГГГГ он также по звонку К. О.В. подал заявление в страховую компанию «Росгосстрах», заявление он писал самостоятельно, приложив к нему справку о ДТП и постановления, которые ему также передал К. О.В. На осмотр Э. он предоставлял свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился в автосервисе на <адрес>, за осмотр он ничего не платил, то есть обо всём договорился сам К. О.В. При этом осмотре присутствовал и сам К. О.В. Э., который осматривал его автомобиль, сам сделал его фотографии, как происходил сам осмотр, он не видел, поскольку на время осмотра отошёл. Никаких документов в «Росгосстрах» он по данному осмотру не передавал, всеми этими вопросами занимался К. О.В. и его люди.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з № под управлением Свидетель №64 и автомобилем «Ауди А 8L» г.р.з. № под управлением Свидетель №59 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з Р 804 ЕА 102 под управлением Свидетель №64 и автомобилем «Ауди А 8L» г.р.з. № под управлением Свидетель №59 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к2, между а\м Шевроле Нива г.н. № под управлением Свидетель №64 и а\м Ауди А8 г.н. № под управлением Свидетель №59 (том №, л.д. 51-192);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 79178155777, находившегося в пользовании обвиняемого К. О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Анализом детализации за представленный период установлено, что между абонентским номером К. О.В. и абонентским номером 79277006311, находившимся в пользовании Свидетель №59, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 31 телефонное соединение как входящих так и исходящих вызовов, различной продолжительностью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которой обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утрату товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 изложенными ранее согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал «ВСК» в отдел урегулирования убытков поступило заявление от имени Свидетель №83 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163. Вместе с заявлением в страховую компанию Свидетель №83 были предоставлены в страховую компанию копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. № под управлением Свидетель №60, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомашины был Тимошкин А.В., которым Свидетель №83 была выдана доверенность, в связи с чем, документы в страховую компанию и предоставил Свидетель №83 Также Свидетель №83 были предоставлены копия свидетельство о регистрации автомашины «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163, копия водительского удостоверения, копия паспорта Свидетель №83 Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Самары произошло ДТП между автомашиной «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60, в результате чего автомашина «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163, которой управлял Свидетель №83 попала в ДТП, съехала в кювет и врезалась в препятствие и получила повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был признан Свидетель №60, управлявший автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. Т 098 СВ 163. Так как гражданская ответственность в отношении автомашины «БМВ» г.н. № 163 была застрахована в страховой компании «ВСК», то Свидетель №83 и обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «БМВ» г.н. № по прямому возмещению убытков. Сначала Свидетель №83 предоставил указанные документы вместе с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «СамараЭксперт-Ц.», сотрудники которой и осматривали указанную автомашину. Сам Тимошкин сначала сотрудникам страховой компании «ВСК» автомобиль не показывал. Он, в целях проверки данного убытка позвонил директору ООО «СамараЭксперт-Ц.», тот сказал, что его сотрудники делали осмотр автомашины «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163. Сам Свидетель №83 автомашину на осмотр не показывал, в связи с чем, сначала Свидетель №83 было отказано в выплате страхового возмещения, так как не предоставил автомашину на осмотр. Затем Тимошкин ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о выплате и предоставил автомашину «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163 на осмотр сотрудникам страховой компании. Осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ и производился сотрудником Баландиным Н.А. В ходе осмотра было установлено, что у автомашины имеются сильные повреждения передней части автомашины. Затем сотрудниками ГК «Ране» был произведен расчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ» г.н. №, стоимость которого составила 400 000 рублей, максимальный размер денежных средств выплачиваемых по ОСАГО. В ходе проверки данного страхового случая у него имелись сомнения по поводу обстоятельств ДТП, он связывался с Рыжовым В., который подтвердил факт осмотра автомашины. Также он звонил Меркулову А., указанному в документах о ДТП как виновное лицо, чтобы осмотреть его автомашину. Меркулов А. подтвердил факт участия в ДТП на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. № но сказал, что показать автомашину он не может так как продал автомашину. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового дела Тимошкину А.В. как собственнику автомашины «БМВ» г.н. № в качестве страхового возмещения за повреждение указанной автомашины страховая компания «ВСК» перечислила на его расчетный счет 400 000 рублей. В конце августа 2017 года Свидетель №83 и Тимошкин А.В. вернули в страховую компанию обратно 400 000 рублей, ранее полученных в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №60 показал, что в 2016 году в его пользовании находился автомобиль Фольксваген Туарег, данный автомобиль участвовал в ДТП. Он сам в ДТП не участвовал. Его супруга получила повреждения на указанном автомобиле, наехала на бордюр, связалась с К., чтобы он ей помог оформить ДТП. К. передал ей справку о ДТП, в справке о ДТП было указано, то было столкновение с другим автомобилем. Потом они сами обращалась в страховую компанию «Ингосстрах», сдали необходимые документы, в том числе и справку. Его жена или он не обращались в ГИБДД. В страховой компании автомобиль не предоставляли, извещали на осмотр, в сервис, куда привезли машину, там и проводили осмотр. Потом составлялось заключение. Также обращались в независимую оценочную организацию для проведения оценки. Выплата составила 49 тысяч рублей, потом решили подать в суд, но заявление забрали. Следователь у него отбирал образцы почерка для проведения экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 218-220), согласно которых со слов супруги ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. Т 098 СВ 163, попала в ДТП. Обстоятельства ДТП ему известны со слов супруги, а именно, она, управляя автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. Т 098 СВ 163 возле Ленинского Р., когда из дворового проезда выехала другая автомашина и совершила столкновение с ее автомашиной. Супруга сама оформила документы о ДТП, после чего она на машине сама приехала домой. Никакие денежные средства ни он ни его жена К. О.В. или его знакомым не передавали и не получали от них. Сам он в ДТП на указанном автомобиле не участвовал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №83 показал, что в период 2015-2016 г.г. у него в пользовании был автомобиль БМВ, собственником автомобиля был его отец. Автомобиль участвовал в ДТП, он не справился с управлением и врезался в столб, он указанный автомобиль спрятал во дворе у друга. Он обращался в страховую компанию ВСК в 2016 году. В оформлении ДТП ему помогал К.. Помощь К. заключалась в том, что он должен был организовать фиктивное ДТП. По результатам организации фиктивного ДТП его отцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. За помощь в оформлении ДТП К. он передал 100 000 рублей: сначала 50 000 рублей наличными и после выплаты еще 50 000 рублей перевел на карточку, которая была оформлена на фамилию Емельдяжев. Автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, осмотрщик приезжал на место. В ГИБДД ни он, ни его отец не обращались, никакие документы не подписывал. Об обстоятельствах ДТП ему было известно, что оно будет на <адрес>, вторая машина будет Туарег, при обгоне Туарег его подрезал, он (Тимошкин) съехал в кювет и врезался в дерево. Второго участника и его автомобиль он не видел. К. сказал, нужно сделать независимую экспертизу, которую К. и сделал. Выплаченные страховой компанией денежные средства он вернул в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале САО «ВСК» по адресу: г. <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.н. № под управлением Свидетель №60 и автомобилем «БМВ» г.н. № под управлением Свидетель №83 (том №, л.д. 106-108)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.н. № под управлением Свидетель №60 и автомобилем «БМВ» г.н. № под управлением Свидетель №83 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №83 и Свидетель №60 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Схема ДТП 16.05.16», названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, а также рукописная запись «С виной согласен»; объяснении от имени Свидетель №83 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и рукописная запись «С моих слов записано верно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом; объяснении от имени Свидетель №60 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и рукописная запись «Написано собственноручно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом – выполнены К. О.В. (том №, л.д. 103-123);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так как он знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП с участием указанных выше лиц, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило он и согласился в интересах К. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, которые затем К. и другие лица предъявляли бы в страховые компании для получения страховых выплат за повреждение автомашины. После этого Нуруллов в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К. в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат. Каждый раз за оформление документов о ДТП К. передавал ему вознаграждение в 10 000 рублей.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №3 согласно которых по заявлению Свидетель №83 ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал «ВСК» в отдел урегулирования убытков поступило заявление от имени Свидетель №83 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «БМВ» г.н. № Вместе с заявлением в страховую компанию Свидетель №83 были предоставлены в страховую компанию копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163 под управлением Свидетель №83 и автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомашины был Тимошкин А.В., которым Свидетель №83 была выдана доверенность, в связи с чем, документы в страховую компанию и предоставил Свидетель №83 Также Свидетель №83 были предоставлены копия свидетельство о регистрации автомашины «БМВ» г.н. № копия водительского удостоверения, копия паспорта Свидетель №83 Документы были приняты специалистом Ц. урегулирования претензий Зарубиной А.В. Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Самары произошло ДТП между автомашиной «БМВ» г.н. № под управлением Свидетель №83 и автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. № под управлением Свидетель №60, в результате чего автомашина «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163, которой управлял Свидетель №83 попала в ДТП, съехала в кювет и врезалась в препятствие и получила повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был признан Свидетель №60, управлявший автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. №. Так как гражданская ответственность в отношении автомашины «БМВ» г.н. № была застрахована в страховой компании «ВСК», то Свидетель №83 и обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «БМВ» г.н. № по прямому возмещению убытков. Сначала Свидетель №83 предоставил указанные документы вместе с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «Самара Э. Ц.», сотрудники которой и осматривали указанную автомашину. Сам Тимошкин сначала сотрудникам страховой компании «ВСК» автомобиль не показывал. Он, в целях проверки данного убытка позвонил директору ООО «Самара Э. Ц.», тот сказал, что его сотрудники делали осмотр автомашины «БМВ» г.н. Р 009 ВА 163. Сам Свидетель №83 автомашину на осмотр не показывал, в связи с чем, сначала Свидетель №83 было отказано в выплате страхового возмещения, так как не предоставил автомашину на осмотр. Затем Тимошкин ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о выплате и предоставил автомашину «БМВ» г.н. № на осмотр сотрудникам страховой компании. Осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ и производился сотрудником Баландиным Н.А. В ходе осмотра было установлено, что у автомашины имеются сильные повреждения передней части автомашины. Затем сотрудниками ГК «Ране» был произведен расчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ» г.н. №, стоимость которого составила 400 000 рублей, максимальный размер денежных средств выплачиваемых по ОСАГО. В ходе проверки данного страхового случая у него имелись сомнения по поводу обстоятельств ДТП, он связывался с Рыжовым В., который подтвердил факт осмотра автомашины. Также он звонил Меркулову А., указанному в документах о ДТП как виновное лицо, чтобы осмотреть его автомашину. Меркулов А. подтвердил факт участия в ДТП на автомашине «Фольцваген Туарег» г.н. № но сказал, что показать автомашину он не может так как продал автомашину. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового дела Тимошкину А.В. как собственнику автомашины «БМВ» г.н. № в качестве страхового возмещения за повреждение указанной автомашины страховая компания «ВСК» перечислила на его расчетный счет 400 000 рублей. В конце августа 2017 года Свидетель №83 и Тимошкин А.В. вернули в страховую компанию обратно 400 000 рублей, ранее полученных в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины «БМВ» г.н. Р №

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №60 показал, что в 2016 году в его пользовании находился автомобиль Фольксваген Туарег, данный автомобиль участвовал в ДТП. Он сам в ДТП не участвовал. Его супруга получила повреждения на указанном автомобиле, наехала на бордюр, связалась с К., чтобы он ей помог оформить ДТП. К. передал ей справку о ДТП, в справке о ДТП было указано, то было столкновение с другим автомобилем. Потом они сами обращалась в страховую компанию «Ингосстрах», сдали необходимые документы, в том числе и справку. Его жена или он не обращались в ГИБДД. В страховой компании автомобиль не предоставляли, извещали на осмотр, в сервис, куда привезли машину, там и проводили осмотр. Потом составлялось заключение. Также обращались в независимую оценочную организацию для проведения оценки. Выплата составила 49 тысяч рублей, потом решили подать в суд, но заявление забрали. Следователь у него отбирал образцы почерка для проведения экспертизы. Сам он в ДТП на указанном автомобиле не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №83 показал, что в период 2015-2016 г.г. у него в пользовании был автомобиль БМВ. Автомобиль участвовал в ДТП, он не справился с управлением и врезался в столб, он указанный автомобиль спрятал во дворе у друга. Он обращался в страховую компанию ВСК в 2016 году. В оформлении ДТП ему помогал К.. Помощь К. заключалась в том, что он должен был организовать фиктивное ДТП. По результатам организации фиктивного ДТП его отцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. За помощь в оформлении ДТП К. он передал 100 000 рублей: сначала 50 000 рублей наличными и после выплаты еще 50 000 рублей перевел на карточку, которая была оформлена на фамилию Емельдяжев. Автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, осмотрщик приезжал на место. В ГИБДД ни он, ни его отец не обращались, никакие документы не подписывал. Об обстоятельствах ДТП ему было известно, что оно будет на <адрес>, вторая машина будет Туарег, при обгоне Туарег его подрезал, он (Тимошкин) съехал в кювет и врезался в дерево. Второго участника и его автомобиль он не видел. К. сказал, нужно сделать независимую экспертизу, которую К. и сделал. Выплаченные страховой компанией денежные средства он вернул в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале САО «ВСК» по адресу: г. Самара, <адрес>, 4 «А», стр.2, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.н. Т 098 СВ 163 под управлением Свидетель №60 и автомобилем «БМВ» г.н. № под управлением Свидетель №83 (том №, л.д. 106-108)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольцваген Туарег» г.н. № под управлением Свидетель №60 и автомобилем «БМВ» г.н. № под управлением Свидетель №83(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №83 и Свидетель №60 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Схема ДТП 16.05.16», названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, а также рукописная запись «С виной согласен»; объяснении от имени Свидетель №83 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и рукописная запись «С моих слов записано верно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом; объяснении от имени Свидетель №60 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 и рукописная запись «Написано собственноручно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом – выполнены К. О.В. (том №, л.д. 103-123);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которой он обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации, об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Самура Г.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 87-93, л.д. 94-106, л.д. 201-203). изложенными ранее К. ему сказал, что для оформления документов о ДТП нужно лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновника и его автомашина. За это К. предложил ему и лицу, которое он найдет, вознаграждение 5 000 рублей. Он был знаком с Свидетель №8, которой позвонил и предложил за вознаграждение в 3 000 рублей, участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, чтобы потом по данным документам получить страховое возмещение за повреждение автомашины. Она на данное предложение согласилась. Затем К. О. позвонил и сказал, что оформление будет производиться поздно ночью. Он перезвонил Шапошниковой и назвал ей время встречи и сказал, чтобы она приехала к зданию Ленинского Р. на <адрес>, Свидетель №8 приехала на автомашине Лада Гранта г.н. №, вместе со своим другом Свидетель №7 К. О.В. еще раз пояснил Шапошниковой, что ему необходимы документы о ДТП, в которых будет указано, что Свидетель №8 управляя автомашиной Лада Гранта г.н. № совершила столкновение с другой автомашиной в результате которого второй автомашине были причинены повреждения, чтобы затем второй водитель в страховой компании получил страховую выплату. За это К. О.В. сказал, что он передаст им по 5000 рублей. Он решил себе из указанных денежных средств оставить 2 000 рублей, а 3 000 рублей передать Шапошниковой. Шапошникова согласилась. Приезжал ли к зданию Р. второй участник ДТП, он не знает, он видел только К. О. Затем К. О. мелом провел несколько полосок по кузову Лада Гранта г.н. №, чтобы создать видимость повреждений на автомашине Лада Гранта г.н. №. После этого он на свой телефон сфотографировал общий вид автомашины Лада Гранта г.н. №. В действительности автомашина Лада Гранта г.н. №, в ДТП не участвовала и повреждений у нее не было. После этого они поднялись на второй этаж Ленинского Р., где находятся инспектора № роты. Они находились холле, где происходит оформление документов о ДТП. В данном холле Шапошникова взяла пустой бланк объяснения, после чего К. О. сказал какие обстоятельства ДТП необходимо указать в объяснении, чтобы из обстоятельств ДТП следовало, что виновна в ДТП Шапошникова. Он продиктовал ей объяснение, после чего она собственноручно написала объяснение. К. нарисовал схему места ДТП, в которой Шапошникова расписалась, после чего она передала свои документы и документы на машину К. и он пошел с ними в кабинет к инспекторам, которые производят оформление документов о ДТП. Как К. О.В. оформлял документы от имени второго участника ДТП он не знает, но в холле вместе с ними никого не было. И К. ни к кому из лиц в холле на втором этаже не подходил в холле. Через некоторое время К. вернулся. Они все вместе вышли на улицу, после чего К. О. передал вознаграждение Шапошниковой и Свидетель №7 за оформление документом о ДТП. К. О.В. сказал, что при необходимости Свидетель №7 может также обращаться к К. О.В. для оформления подложных документов о ДТП за вознаграждение, Свидетель №7 ответил согласием, после чего Свидетель №7 сообщил ему свой контактный телефон для связи.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> Свидетель №50 были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. № под управлением Свидетель №8 и автомобилем «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением Свидетель №50, и заявление о выплате Свидетель №50 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Свидетель №50 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. № было выплачено 107 910,13 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №50 был осуществлён возврат страховой выплаты в размере 107 910,13 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шапошникова К.А. показал, что П. её бывший одноклассник. Никаких автомобилей в её пользовании и собственности в 2016 г. не было. П. предлагал ей принять участие в инсценировке нескольких ДТП. Свидетель №7 – её бывший молодой человек. У него в пользовании был автомобиль Лада Гранта. Никаких денежных средств за оформление подложных ДТП она не получала.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 59 л.д. 157-160), согласно которым примерно в середине мая 2016 года, к ней и Свидетель №7 приехал ее одноклассник П. М., который предложил ей за вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Свидетель №7, чтобы потом лицо, указанное в документах о ДТП как второй участник ДТП, обратился в страховую компанию за получением страховки за повреждение автомашины. П. сказал им, что от них ему необходимо водительское удостоверение и документы на машину Лада Гранта г.н. №, и сама автомашина, а документы о ДТП потом оформит он вместе со своим знакомым. Также он сказал, что машина Свидетель №7 в ДТП реально участвовать не будет, и на ней повреждений не будет, П. чтобы создать видимость повреждений мылом или мелом нарисует полоски на машине. Они на предложение Петрова согласились, и решили, что в документах о ДТП участником будет указана она. После этого через несколько дней П. позвонил ей и сказал, чтобы она и Свидетель №7 приехали на машине Лада Гранта г.н. № на <адрес> Р.. В назначенное время они приехали. На обочине припарковали автомашину Лада Гранта г.н. №, также зданию приехала автомашина «Мерседес г.н. №». Также к зданию приехал еще один взрослый мужчина. Данному мужчине было на вид лет 40, крепкого телосложения, волосы короткие, славянской внешности. Мужчина встретившись с ними снова сообщил им, что тот за вознаграждение в 3 000 рублей предлагает им участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Лада Гранта г.н. № в которых будет указано, что кто-то их них, управляя автомашиной Лада Гранта г/н № совершили столкновение с другой автомашиной, виновным в ДТП является их машина в связи с чем второй участник на основании составленных подложных документов о ДТП сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. В действительности, как пояснил мужчина, автомашина Свидетель №7 в ДТП участвовать не будет и повреждений у нее не будет. Чтобы создать видимость повреждений он на кузове автомашины Лада Гранта г.н. № мелом начертит несколько полосок чтобы на фотографии были видны полоски как-бы в результате столкновения. Данное предложение ее устроило и она согласилась участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Также данный мужчина сказал, что если они хотят получить еще больше денег, то он с их участием вечером может оформить еще одно ДТП, за что передаст им еще вознаграждение в размере 3 000 рублей. Они согласились участвовать в оформлении документов о двух разных ДТП, в которых они были указаны в качестве участников ДТП, нарушивших правила дорожного движения. Также решили что в одних документах о ДТП будет указано, что она попала в ДТП, управляя автомашиной Лада Гранта г.н. № а Свидетель №7 будет участвовать в ДТП на автомашине документы, на которую имеются у данного мужчины. После этого данный мужчина мелом на кузове машины Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163 провел несколько полосок мелом, после чего он на свой телефон сфотографировал общий вид машины и ее государственный номер. Когда мужчина предложил им оформить два комплекта документов о ДТП, то П. был рядом с ними на улице. После этого они вчетвером зашли в здание Ленинского Р.. Затем мужчина передал ей, Свидетель №7 и Петрову бланки объяснений. Текст в объяснении написан ею собственноручно, ей его сообщил или П. или мужчина, не помнит, кто составлял указанную схему ДТП. Затем она и Свидетель №7 составленные объяснения отдали мужчине, возможно он сфотографировал её документы, чтобы они у него были. Она сама в кабинет к инспекторам ДПС ГИБДД не заходила и подлинники своих документов и документов им для оформления документов о ДТП не передавала. На улице мужчина передал ей и Свидетель №7 6 000 рублей за участие в оформление подложных документов о ДТП с их участием. После того как мужчина передал ей и Свидетель №7 деньги, то мужчина или П. М.Н., предложили Свидетель №7, что в случае необходимости они за вознаграждение в 3 000 рублей еще раз могут привлечь Свидетель №7 к оформлению подложных документов о ДТП с его участием, на что он ответил согласием, после чего Свидетель №7 сообщил Петрову М. свой контактный телефон, чтобы он связывался с ним напрямую без нее, после этого они разъехались. Рукописные записи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в графах от 1 до 10 где указаны ее анкетные данные выполнены ею собственноручно. Также в объяснении ею собственноручно написана фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» и фраза «Свидетель №8» внизу обратной стороны объяснения. Подпись под фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена ею собственноручно, подпись внизу страницы похожа на ее подпись. В остальных документах административного материала о ДТП рукописные записи и подписи, выполненные от ее имени, выполнены не ею, а другим лицом». Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №50 показал, что в 2016-2017 годах у него в пользовании был автомобиль Мазда СХ-5, гос. №, на данном автомобиле у него там было незначительное ДТП в 2016 году, были мелкие повреждения, поцарапано заднее крыло, поэтому и обратился к автоюристу им был К., но ДТП не оформляли. Он нашел объявление К. в сети Интернет, позвонил, сказал, что ему нужно найти виновника ДТП, он сказал, что этим занимается и сможет помочь. Он передавал К. деньги за сопровождение и оформление документов. Он думал, что К. найдет именно того человека, с которым у него было ДТП. К. сфотографировал его автомобиль и документы, а когда все оформил, то передал ему пакет документов для предоставления в страховую компанию. Он поехал в страховую и подал документы, через некоторое время ему позвонил К. и сказал, что необходимо предоставить машину на осмотр, и он поехал в автосервис на <адрес>, где он оплатил подъем автомобиля и осмотрели. Потом К. ему позвонил и сказал, что нужно поехать в оценочную компанию и забрать заключение. В качестве выплаты он получил 100 000 рублей, а К. за его услуги передал 110 000 рублей. К. ему звонил, просил оформить доверенность, на участие и представление его интересов в суде. Полученные денежные средства он полностью вернул в страховую компанию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 73 л.д. 204-207), согласно которым Свидетель №50 узнал, что в городе есть человек по имени О., который занимается оформлением ДТП и помогает взыскивать со страховых компаний выплаты, даже в тех случаях, когда ДТП не оформлялось. Примерно в мае 2016 года Свидетель №50 созвонился с О., они встретились, он осмотрел автомобиль и сказал, что может оформить все необходимые документы по ДТП, второго участника ДТП он найдёт сам, попробует найти участника реального ДТП, произошедшего с его участием, второй же водитель будет и виновником ДТП, и Свидетель №50, таким образом, сможет обратиться в страховую компанию за выплатой. За свои услуги О. попросил 100 000 рублей, но сказал, что сама выплата будет гораздо больше. Свидетель №50 понимал, что О. будет оформлять несуществующее ДТП, то есть фактически он занимается мошенничеством, но решил согласиться на его предложение. Через некоторое время они снова встретились с О., Свидетель №50 передал ему 100 000 рублей, он сфотографировал его водительские документы, документы на автомобиль, а также сфотографировал автомобиль и повреждения, имевшиеся на нём. После этого О. сказал, что все необходимые документы административного материала по ДТП он оформит сам, а Свидетель №50 только нужно будет подъехать на своём автомобиле на осмотр, а также потом забрать заключение оценочной экспертизы. Через несколько дней ему позвонил О. и сказал, чтобы он забрал документы о ДТП, которые может сдать в страховую компанию. Он назначил место встречи, возле Телецентра, где к Свидетель №50 подошёл какой-то мужчина и передал документы о ДТП справку о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя второй автомашины, данный водитель ему был неизвестен, но виновником ДТП была указана какая-то девушка. На следующий день Свидетель №50 поехал в страховую компанию «Ингосстрах», офис которой находился в ТЦ «Башня» на <адрес>. Сотрудникам страховой компании он передал заявление, документы о ДТП, полученные от О., извещение о ДТП, копии своих документов, банковские реквизиты. Также сотрудники страховой компании дали направление на осмотр автомашины. После сдачи документов Свидетель №50 и О. созвонились друг с другом. Свидетель №50 подтвердил ему, что сдал в страховую компанию документы. Затем О. сказал, что не надо никуда ехать, а что нужно отправить телеграмму о проведении осмотра независимым оценщиком, и сообщил адрес и место проведения осмотра. Телеграмму Свидетель №50 отправил за несколько дней до осмотра. Затем, когда ему позвонил О., он приехал в автосервис, который находился на <адрес> автосервиса там находился мужчина, у которого Свидетель №50 спросил, кто он такой. Он сказал, что это он оценщик. Свидетель №50 подошёл к сотрудникам автосервиса, передал денежные средства за подъём автомашины. После чего автомашину подняли на подъёмнике, мужчина, которого он встретил возле автосервиса, произвёл осмотр автомашины, сфотографировал её. Мужчине Свидетель №50 указал, какие повреждения образованы от ДТП. Составлял ли оценщик какой-либо акт осмотра автомашины, он не помнит. Через некоторое время ему позвонил О. и сказал, куда необходимо приехать, чтобы забрать заключение экспертизы. Свидетель №50 приехал в оценочную компанию, которая находится возле страховой компании «Энергогарант», где сотрудники оценочной компании передали ему акт независимой экспертизы. Данный акт он затем предоставил в страховую компанию и через некоторое время ему на карточку поступили денежные средства 107 тысяч рублей. Через некоторое время ему позвонил О., Свидетель №50 сказал ему, какую сумму денежных средств ему выдали, назвал сумму. Он оформил у нотариуса доверенность на представление его интересов в суде с правом получения денежных средств. Оформленную доверенность Свидетель №50 по указанию О., передал при встрече возле Телецентра незнакомому мужчине. Сам он с юристом не встречался, денежные средства за представление его интересов в суде не передавал. Впоследствии судом было отказано в удовлетворении его исковых требований и на Свидетель №50 также были возложены судебные издержки, понесённые страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Больше Свидетель №50 с О. не встречался и по факту его преступной деятельности ему пояснить нечего. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что участвовал в фиктивном ДТП на автомобиле Лада Гранта участвовал в ДТП, за это ему передавали денежные средства, какой-то молодой человек в какой сумме не помнит, деньги он получил за то, что его автомобиль сфотографировали, а также за то, что он где-то расписался. В реальном ДТП он не участвовал, в ДТП никогда не попадал, в органы ГИБДД для оформления документов о ДТП он не ездил, никаких повреждений на его автомобиле не было. У него была подруга – Шапошникова, она познакомила его с одним из своих одноклассников, этот одноклассник и фотографировал его автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 73 л.д. 198-201), примерно в середине мая 2016 года к нему и Шапошниковой приехал ее школьный товарищ П. М., который предложил ему за вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовать в оформление подложных документов о ДТП, чтобы потом второй участник ДТП обратился в страховую компанию за получением страховки. П. сказал, что от них ему необходимо водительское удостоверение и документы на его машину Лада Гранта г.н. №, и сама автомашина, а документы о ДТП потом оформит он или его знакомый. Также П. ему сказал, что его машина в ДТП реально участвовать не будет, и на ней повреждений не будет. Они с Шапошниковой на предложение Петрова согласились, и решили что в документах о ДТП участником будет указана Шапошникова. После этого через несколько дней П. позвонил ей и сказал, чтобы они приехали на его машине Лада Гранта г.н. № на <адрес> Р.. В назначенное время он и Шапошникова приехали на машине к зданию Ленинского Р.. Они на обочине припарковали автомашину Лада Гранта г.н. №, также зданию приехала автомашина «Мерседес г.н. №». Имелись ли у машины «Мерседес г.н. № повреждения он не обратил внимание, так как не рассматривал данную машину. Также к зданию приехал еще один взрослый мужчина. Данному мужчине было на вид лет 40, крепкого телосложения, волосы короткие, славянской внешности. Приехав на место, они вчетвером встретились на улице. Вышеуказанный мужчина встретившись с ними снова сообщил им, за вознаграждение в 3 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Лада Гранта г.н. № в которых будет указано, что кто-то из них управляя автомашиной Лада Гранта г/н № совершили столкновение с другой автомашиной, виновным в ДТП является их машина в связи с чем, второй участник обратится в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. В действительности как пояснил мужчина, его машина в ДТП участвовать не будет и повреждений у нее не будет. Чтобы создать видимость повреждений он на кузове его автомашины Лада Гранта г.н. Р 844 ХХ 163 мелом начертит несколько полосок, чтобы на фотографии были видны полоски как бы в результате столкновения. Данное предложение их устроило, и они согласились участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Также данный мужчина сказал, что если они хотят, то он с их участием может оформить еще одно ДТП, за что передаст им еще вознаграждение в размере 3 000 рублей. После этого они согласились участвовать в оформлении документов о двух разных ДТП, в которых они были указаны в качестве участников ДТП. Также решили, что в одних документах о ДТП будет указано, что Шапошникова попала в ДТП управляя автомашиной Лада Гранта г.н. №, а он будет участвовать в ДТП на автомашине, документы на которую, имеются у данного мужчины. После этого данный мужчина мелом на кузове машины провел несколько полосок, после чего на свой телефон сфотографировал общий вид его машины и ее номер. Когда мужчина предложил им оформить два комплекта документов о ДТП, то П. был рядом с ними, на улице. После этого они вчетвером зашли в здание Ленинского Р.. Затем мужчина передал им и Петрову бланки объяснений. В бланке объяснений он расписался. Текст в объяснении написан им собственноручно, его ему сообщил или П. или мужчина, так как он сам придумать обстоятельства ДТП и указать их в объяснении не мог. Расписывался ли он в схеме ДТП, не помнит, также не помнит, кто составлял указанную схему ДТП. Затем они составленные объяснения отдали мужчине, передавал ли он мужчине документы на машину и свое водительское удостоверение, не помнит, возможно он их и сфотографировал, чтобы они у него были. Уходил ли мужчина к инспекторам ДПС ГИБДД, чтобы оформить документы о ДТП с их участием не помнит. Но после того как они передали мужчине составленные ими объяснения, они через непродолжительное время все вместе вышли на улицу. На улице мужчина передал им 6 000 рублей за участие в оформление подложных документов о ДТП. Данные денежные средства они потратили на общие нужды. В тот вечер и ночью Шапошникова ни в каком ДТП на автомашине Лада Гранта г.н. Р № не участвовала. После того как мужчина передал им деньги, мужчина или П. М.Н., предложили ему, в случае необходимости, за вознаграждение в 3 000 рублей еще раз участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, на что он ответил согласием, после чего сообщил Петрову М. свой контактный телефон, чтобы тот связывался с ним напрямую без Шапошниковой. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, Осипенко, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.н. № под управлением Свидетель №8 и автомобилем «Мазда СХ-5» г.н. № под управлением Свидетель №50 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.н. № под управлением Свидетель №8 и автомобилем «Мазда СХ-5» г.н. № под управлением Свидетель №50 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №8 и Свидетель №50 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №8 в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №8 в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в объяснении от имени Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самой Свидетель №8 Рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне с п. 1 по п. 11 и фразы: «С моих слов записано верно, мною прочитано», «Свидетель №8», выполнены самой Свидетель №8 Рукописные записи: «С моих слов записано верно», «Свидетель №50», расположенные на оборотной стороне в объяснении от имени Свидетель №50 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №50, а другим лицом. (том № л.д. 175-185);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера №,находящегося в пользовании Свидетель №50, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Анализом детализации за представленный период установлено, что указанный абонент связывался с абонентским номером К. О.В. (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили между собой. В назначенное время К. О.В. вместе с другими участниками приезжал в назначенное место, где он или П. фотографировали автомашины, которые он или П. предварительно расставляли на месте ДТП. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, он познакомил его с инспектором Самура, сообщил К., что Самура является его напарником в дежурной смене и они вместе работают. При этом он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился. Также иногда Самура Г. в его присутствии звонил К. со своего телефону, чтобы у него выяснить некоторые возникшие вопросы, связанные с оформлением документов о ДТП, или К. звонил Самура и они разговаривали по вопросу оформления.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. и сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к немк в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у Рыжова нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Петрова М.Н., изложенными ранее согласно которых К. ему сказал, что для оформления документов о ДТП нужно лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновника и его автомашина. За это К. предложил ему и лицу, которое он найдет, вознаграждение 5 000 рублей. Он был знаком с Свидетель №8, которой позвонил и предложил за вознаграждение в 3 000 рублей, участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, чтобы потом по данным документам получить страховое возмещение за повреждение автомашины. Она на данное предложение согласилась. Затем К. О. позвонил и сказал, что оформление будет производиться поздно ночью. Он перезвонил Шапошниковой и назвал ей время встречи и сказал, чтобы она приехала к зданию Ленинского Р. на <адрес>, Шапошникова приехала на автомашине Лада Гранта г.н. № вместе со своим другом Свидетель №7 К. О.В. еще раз пояснил Шапошниковой, что ему необходимы документы о ДТП, в которых будет указано, что Свидетель №8 управляя автомашиной Лада Гранта г.н. № совершила столкновение с другой автомашиной в результате которого второй автомашине были причинены повреждения, чтобы затем второй водитель в страховой компании получил страховую выплату. За это К. О.В. сказал, что он передаст им по 5000 рублей. Он решил себе из указанных денежных средств оставить 2 000 рублей, а 3 000 рублей передать Шапошниковой. Шапошникова согласилась. Приезжал ли к зданию Р. второй участник ДТП, он не знает, он видел только К. О. Затем К. О. мелом провел несколько полосок по кузову Лада Гранта г.н. №, чтобы создать видимость повреждений на автомашине Лада Гранта г.н. №. После этого он на свой телефон сфотографировал общий вид автомашины Лада Гранта г.н. №. В действительности автомашина Лада Гранта г.н. №, в ДТП не участвовала и повреждений у нее не было. После этого они поднялись на второй этаж Ленинского Р., где находятся инспектора № роты. Они находились холле, где происходит оформление документов о ДТП. В данном холле Шапошникова взяла пустой бланк объяснения, после чего К. О. сказал какие обстоятельства ДТП необходимо указать в объяснении, чтобы из обстоятельств ДТП следовало, что виновна в ДТП Шапошникова. Он продиктовал ей объяснение, после чего она собственноручно написала объяснение. К. нарисовал схему места ДТП, в которой Шапошникова расписалась, после чего она передала свои документы и документы на машину К. и он пошел с ними в кабинет к инспекторам, которые производят оформление документов о ДТП. Как К. О.В. оформлял документы от имени второго участника ДТП он не знает, но в холле вместе с ними никого не было. И К. ни к кому из лиц в холле на втором этаже не подходил в холле. Через некоторое время К. вернулся. Они все вместе вышли на улицу, после чего К. О. передал вознаграждение Шапошниковой и Свидетель №7 за оформление документом о ДТП. К. О.В. сказал, что при необходимости Свидетель №7 может также обращаться к К. О.В. для оформления подложных документов о ДТП за вознаграждение, Свидетель №7 ответил согласием, после чего Свидетель №7 сообщил ему свой контактный телефон для связи.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> Свидетель №50 были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. № под управлением Свидетель №8 и автомобилем «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением Свидетель №50, и заявление о выплате Свидетель №50 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Свидетель №50 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. № было выплачено 107 910,13 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №50 был осуществлён возврат страховой выплаты в размере 107 910,13 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шапошникова К.А. показала, что в середине мая 2016 года, к ней и Свидетель №7 приехал ее одноклассник П. М., который предложил ей за вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Свидетель №7, чтобы потом лицо, указанное в документах о ДТП как второй участник ДТП, обратился в страховую компанию за получением страховки за повреждение автомашины. П. сказал им, что от них ему необходимо водительское удостоверение и документы на машину Лада Гранта г.н. №, и сама автомашина, а документы о ДТП потом оформит он вместе со своим знакомым. Также он сказал, что машина Свидетель №7 в ДТП реально участвовать не будет, и на ней повреждений не будет, П. чтобы создать видимость повреждений мылом или мелом нарисует полоски на машине. Они на предложение Петрова согласились, и решили, что в документах о ДТП участником будет указана она. После этого через несколько дней П. позвонил ей и сказал, чтобы она и Свидетель №7 приехали на машине Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163 на <адрес> Р.. В назначенное время они приехали. На обочине припарковали автомашину Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163. Также к зданию приехал еще один взрослый мужчина. Данному мужчине было на вид лет 40, крепкого телосложения, волосы короткие, славянской внешности. На какой машине он приехал, она не видела. Мужчина встретившись с ними снова сообщил им, что тот за вознаграждение в 3 000 рублей предлагает им участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163, в которых будет указано, что кто-то их них, управляя автомашиной Лада Гранта г/н № совершили столкновение с другой автомашиной, виновным в ДТП является их машина в связи с чем второй участник на основании составленных подложных документов о ДТП сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. В действительности, как пояснил мужчина, автомашина Свидетель №7 в ДТП участвовать не будет и повреждений у нее не будет. Чтобы создать видимость повреждений он на кузове автомашины Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163 мелом начертит несколько полосок чтобы на фотографии были видны полоски как бы в результате столкновения. Данное предложение ее устроило и она согласилась участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Также данный мужчина сказал, что если они хотят получить еще больше денег, то он с нашим участием вечером может оформить еще одно ДТП, за что передаст им еще вознаграждение в размере 3 000 рублей. Они согласились участвовать в оформлении документов о двух разных ДТП, в которых они были указаны в качестве участников ДТП, нарушивших правила дорожного движения. Также решили что в одних документах о ДТП будет указано, что она попала в ДТП, управляя автомашиной Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163, а Свидетель №7 будет участвовать в ДТП на автомашине документы, на которую имеются у данного мужчины. После этого данный мужчина мелом на кузове машины Лада Гранта г.н. Р 844 ХХ 163 провел несколько полосок, после чего он на свой телефон сфотографировал общий вид машины и ее государственный номер. Когда мужчина предложил им оформить два комплекта документов о ДТП, то П. был рядом с ними на улице. После этого они вчетвером зашли в здание Ленинского Р.. Затем мужчина передал ей, Свидетель №7 и Петрову бланки объяснений. Текст в объяснении написан ею собственноручно, ей его сообщил или П. или мужчина, не помнит, кто составлял указанную схему ДТП. Затем она и Свидетель №7 составленные объяснения отдали мужчине, возможно он сфотографировал её документы, чтобы они у него были. Она сама в кабинет к инспекторам ДПС ГИБДД не заходила и подлинники своих документов и документов им для оформления документов о ДТП не передавала. На улице мужчина передал ей и Свидетель №7 6 000 рублей за участие в оформление подложных документов о ДТП с их участием. После того как мужчина передал ей и Свидетель №7 деньги, то мужчина или П. М.Н., предложили Свидетель №7, что в случае необходимости они за вознаграждение в 3 000 рублей еще раз могут привлечь Свидетель №7 к оформлению подложных документов о ДТП с его участием, на что он ответил согласием, после чего Свидетель №7 сообщил Петрову М. свой контактный телефон, чтобы он связывался с ним напрямую без нее, после этого они разъехались. Рукописные записи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в графах от 1 до 10 где указаны ее анкетные данные выполнены ею собственноручно. Также в объяснении ею собственноручно написана фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» и фраза «Свидетель №8» внизу обратной стороны объяснения. Подпись под фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена ею собственноручно, подпись внизу страницы похожа на ее подпись. В остальных документах административного материала о ДТП рукописные записи и подписи, выполненные от ее имени, выполнены не ею, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №50 показал, что он узнал, что в городе есть человек по имени О., который занимается оформлением ДТП и помогает взыскивать со страховых компаний выплаты, даже в тех случаях, когда ДТП не оформлялось. Примерно в мае 2016 года Свидетель №50 созвонился с О., они встретились, он осмотрел автомобиль и сказал, что может оформить все необходимые документы по ДТП, второго участника ДТП он найдёт сам, попробует найти участника реального ДТП, произошедшего с его участием, второй же водитель будет и виновником ДТП, и Свидетель №50, таким образом, сможет обратиться в страховую компанию за выплатой. За свои услуги О. попросил 100 000 рублей, но сказал, что сама выплата будет гораздо больше. Свидетель №50 понимал, что О. будет оформлять несуществующее ДТП, то есть фактически он занимается мошенничеством, но решил согласиться на его предложение. Через некоторое время они снова встретились с О., Свидетель №50 передал ему 100 000 рублей, он сфотографировал его водительские документы, документы на автомобиль, а также сфотографировал автомобиль и повреждения, имевшиеся на нём. После этого О. сказал, что все необходимые документы административного материала по ДТП он оформит сам, а Свидетель №50 только нужно будет подъехать на своём автомобиле на осмотр, а также потом забрать заключение оценочной экспертизы. Через несколько дней ему позвонил О. и сказал, чтобы он забрал документы о ДТП, которые может сдать в страховую компанию. Он назначил место встречи, возле Телецентра, где к Свидетель №50 подошёл какой-то мужчина и передал документы о ДТП справку о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя второй автомашины, данный водитель ему был неизвестен, но виновником ДТП была указана какая-то девушка. На следующий день Свидетель №50 поехал в страховую компанию «Ингосстрах», офис которой находился в ТЦ «Башня» на <адрес>. Сотрудникам страховой компании он передал заявление, документы о ДТП, полученные от О., извещение о ДТП, копии своих документов, банковские реквизиты. Также сотрудники страховой компании дали направление на осмотр автомашины. После сдачи документов Свидетель №50 и О. созвонились друг с другом. Свидетель №50 подтвердил ему, что сдал в страховую компанию документы. Затем О. сказал, что не надо никуда ехать, а что нужно отправить телеграмму о проведении осмотра независимым оценщиком, и сообщил адрес и место проведения осмотра. Телеграмму Свидетель №50 отправил за несколько дней до осмотра. Затем, когда ему позвонил О., он приехал в автосервис, который находился на <адрес> автосервиса там находился мужчина, у которого Свидетель №50 спросил, кто он такой. Он сказал, что это он оценщик. Свидетель №50 подошёл к сотрудникам автосервиса, передал денежные средства за подъём автомашины. После чего автомашину подняли на подъёмнике, мужчина, которого он встретил возле автосервиса, произвёл осмотр автомашины, сфотографировал её. Мужчине Свидетель №50 указал, какие повреждения образованы от ДТП. Составлял ли оценщик какой-либо акт осмотра автомашины, он не помнит. Через некоторое время ему позвонил О. и сказал, куда необходимо приехать, чтобы забрать заключение экспертизы. Свидетель №50 приехал в оценочную компанию, которая находится возле страховой компании «Энергогарант», где сотрудники оценочной компании передали ему акт независимой экспертизы. Данный акт он затем предоставил в страховую компанию и через некоторое время ему на карточку поступили денежные средства 107 тысяч рублей. Через некоторое время ему позвонил О., Свидетель №50 сказал ему, какую сумму денежных средств ему выдали, назвал сумму. Он оформил у нотариуса доверенность на представление его интересов в суде с правом получения денежных средств. Оформленную доверенность Свидетель №50 по указанию О., передал при встрече возле Телецентра незнакомому мужчине. Сам он с юристом не встречался, денежные средства за представление его интересов в суде не передавал. Впоследствии судом было отказано в удовлетворении его исковых требований и на Свидетель №50 также были возложены судебные издержки, понесённые страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Больше Свидетель №50 с О. не встречался и по факту его преступной деятельности ему пояснить нечего. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что примерно в середине мая 2016 года к нему и Шапошниковой приехал ее школьный товарищ П. М., который предложил ему за вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовать в оформление подложных документов о ДТП, чтобы потом второй участник ДТП обратился в страховую компанию за получением страховки. П. сказал, что от них ему необходимо водительское удостоверение и документы на его машину Лада Гранта г.н. №, и сама автомашина, а документы о ДТП потом оформит он или его знакомый. Также П. ему сказал, что его машина в ДТП реально участвовать не будет, и на ней повреждений не будет. Они с Шапошниковой на предложение Петрова согласились, и решили что в документах о ДТП участником будет указана Шапошникова. После этого через несколько дней П. позвонил ей и сказал, чтобы они приехали на его машине Лада Гранта г.н. № на <адрес> Р.. В назначенное время он и Шапошникова приехали на машине к зданию Ленинского Р.. Они на обочине припарковали автомашину Лада Гранта г.н. №. Также к зданию приехал еще один взрослый мужчина. Данному мужчине было на вид лет 40, крепкого телосложения, волосы короткие, славянской внешности. Как его зовут ему неизвестно. На какой машине тот приехал он не видел, так как он приехал раньше и был уже на улице. Приехав на место, они вчетвером встретились на улице. Вышеуказанный мужчина встретившись с ними снова сообщил им, что за вознаграждение в 3 000 рублей они могут участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Лада Гранта г.р.з. Р 844 ХХ 163, в которых будет указано, что кто-то из них управляя автомашиной Лада Гранта г/н № совершили столкновение с другой автомашиной, виновным в ДТП является их машина в связи с чем, второй участник обратится в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. В действительности как пояснил мужчина, его машина в ДТП участвовать не будет и повреждений у нее не будет. Чтобы создать видимость повреждений он на кузове его автомашины Лада Гранта г.н. № мелом начертит несколько полосок чтобы на фотографии были видны полоски как бы в результате столкновения. Данное предложение их устроило, и они согласились участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Также данный мужчина сказал, что если они хотят, то он с их участием может оформить еще одно ДТП, за что передаст им еще вознаграждение в размере 3 000 рублей. После этого они согласились участвовать в оформлении документов о двух разных ДТП, в которых они были указаны в качестве участников ДТП. Также решили, что в одних документах о ДТП будет указано, что Шапошникова попала в ДТП управляя автомашиной Лада Гранта г.н. Р 844 ХХ 163, а он будет участвовать в ДТП на автомашине документы, на которую имеются у данного мужчины. После этого данный мужчина мелом на кузове машины провел несколько полосок, после чего на свой телефон сфотографировал общий вид его машины и ее номер. Когда мужчина предложил им оформить два комплекта документов о ДТП, то П. был рядом с ними, на улице. После этого они вчетвером зашли в здание Ленинского Р.. Затем мужчина передал им и Петрову бланки объяснений. В бланке объяснений он расписался. Текст в объяснении написан им собственноручно, его ему сообщил или П. или мужчина, так как он сам придумать обстоятельства ДТП и указать их в объяснении не мог. Расписывался ли он в схеме ДТП, не помнит, также не помнит, кто составлял указанную схему ДТП. Затем они составленные объяснения отдали мужчине, передавал ли он мужчине документы на машину и свое водительское удостоверение, не помнит, возможно он их и сфотографировал, чтобы они у него были. Уходил ли мужчина к инспекторам ДПС ГИБДД, чтобы оформить документы о ДТП с их участием не помнит. Но после того как они передали мужчине составленные ими объяснения, они через непродолжительное время все вместе вышли на улицу. На улице мужчина передал им 6 000 рублей за участие в оформление подложных документов о ДТП с их участием. Данные денежные средства они потратили на общие нужды. В тот вечер и ночью Шапошникова ни в каком ДТП на автомашине Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163 не участвовала. После того как мужчина передал им деньги, мужчина или П. М.Н., предложили ему, в случае необходимости, за вознаграждение в 3 000 рублей еще раз участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, на что он ответил согласием, после чего сообщил Петрову М. свой контактный телефон, чтобы тот связывался с ним напрямую без Шапошниковой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, Осипенко, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.н. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №8 и автомобилем «Мазда СХ-5» г.н. У 621 ХВ 163 под управлением Свидетель №50(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.н. Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №8 и автомобилем «Мазда СХ-5» г.н. № под управлением Свидетель №50(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №8 и Свидетель №50(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №8 в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №8 в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: в объяснении от имени Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самой Свидетель №8 Рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне с п. 1 по п. 11 и фразы: «С моих слов записано верно, мною прочитано», «Свидетель №8», выполнены самой Свидетель №8 Рукописные записи: «С моих слов записано верно», «Свидетель №50», расположенные на оборотной стороне в объяснении от имени Свидетель №50 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №50, а другим лицом. (том № л.д. 175-185);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 79171183955,находящегося в пользовании Свидетель №50, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Анализом детализации за представленный период установлено, что указанный абонент связывался с абонентским номером К. О.В. (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 раз. (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которой знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

Вина подсудимых К., Рыжова, Петрова, Самура, Бузыкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. Акт осмотра автомобиля Фольксваген Туарег г/н в заключении № составлен им.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия (том № л.д. 106-111) изложенными ранее согласно которых в 2016 году он совместно с К. О.В. участвовал в оформлении подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Джили Эмгранд» г.н. У 149 УВ 163. В середине мая 2016 года К. ему сказал, что нужен человек с машиной, которого можно вписать в подложные документы о ДТП в качестве виновника. Когда К. ему позвонил, то он был вместе со Старостиным, с которым они вместе работали в одной организации. У Старостина была в пользовании автомашина, «Джили Эмгранд» г.н. У 149 УВ 163. Так же он знал, что автомашина у Старостина имеет повреждение заднего бампера, в связи с чем, на фотографии было бы правдоподобно, что данная автомашина была в ДТП. Старостину нужны были деньги, поэтому он и предложил Старостину, за вознаграждение в 3 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Он ему сообщил, что он совместно с другими лицами участвует в оформлении подложных документов о ДТП, на основании которых затем он и другие лица получают страховые выплаты в страховых компаниях. Он ему сказал, что с участием автомашины «Джили Эмгранд» г.н. У 149 УВ 163 оформят документы о ДТП, в которых будет указано, что Старостин совершил в ДТП с другой автомашиной, в документах о ДТП будет указано, что Старостин является виновником ДТП, в связи с чем, второй участник может обратиться в страховую компанию за получением выплаты за повреждение автомашины в ДТП, для оформления документов о ДТП, необходимы только фотография автомашины Старостина и фотография свидетельства о регистрации автомашины и водительского удостоверения. Старостин на его предложение ответил согласием. Он сообщил об этом К.. Затем он со Старостиным расстались, договорившись встретиться вечером. Вечером в этот же день он совместно с К., на автомашине «Мерседес» г.н. 113 приехал к дому, где жил Старостин, в районе здания ГИБДД УМВД по городу Самара. Там он представил Старостина К.. Затем он или К., кто из них не помнит, еще раз объяснили Старостину, что им необходимы копии его документов на машину и водительского удостоверения, чтобы оформить подложные документы о ДТП, чтобы он в данных документах был указан в качестве виновника. Старостин за вознаграждение в 3 000 рублей согласился, и К. еще обещал ему 5 000 рублей, согласился. Затем К. на свой телефон сфотографировал автомашину Старостина с повреждением в бампере, при этом К. мелом нанес в области повреждений полоски для создания видимости соприкосновения автомашины. Затем К. сфотографировал документы Старостина. После этого К. передал Старостину в руки 3 000 рублей, и они уехали. При этом Старостин попросил их подвезти его сестру, и он с К. на автомашине подвезли ее к дому, находится на <адрес>, в районе пересечения <адрес> документы о ДТП потом оформил К. О.В. с участием автомашины «Джили Эмгранд» г.н. У 149 УВ 163, он не знает. Ему вознаграждение за привлечение Старостина К. не заплатил, так как он сказал, что деньги в размере 2 000 рублей отдаст после оформления документов о ДТП, но потом он так и не отдал деньги.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №61 представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Джили М Гранд» г.р.з. № под управлением Свидетель №3 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. № под управлением Свидетель №61, и заявление о выплате Свидетель №61 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т098СВ 163. В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Свидетель №61 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. № было выплачено 49 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2015-2016 г. у него был автомобиль Джили Эм Гранд, он был в ДТП на данном автомобиле. У него кончилась страховка, поэтому он обратился в Петрову за помощью в её оформлении, он сфотографировал свои документы и отправил их Петрову. Участие в подложном ДТП ему предложили К., с которым его познакомил П.. К. объяснял, как можно получить, а потом предложил оформить подложное ДТП, нарисовал мелком штрихи, потом сфотографировал машину. На следующий день он сказал Петрову, что отказывается, но он ответил, что уже поздно. В ГИБДД, страховую компанию он не ездил, денежных средств он ни от кого не получал, расписался на пустом листе, ручкой с исчезающими чернилами, ни в каких документах о ДТП он не расписывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №61 показала, что в 2016 году в её пользовании находился автомобиль Фольксваген Туарег. В районе набережной она повредила данный автомобиль, сотрудников ГИБДД не вызывала, испугалась, позвонила К., так как помнила, что был аварийным комиссаром, он приехал, посмотрел, сказал что поможет оформить ДТП, чтобы она получить страховую выплату. Она созвонилась с К., он передал ей справку о ДТП. В ГИБДД она не обращались, подавала заявление только в страховую компанию. В документы, которые ей предоставил К. она не вчитывалась, просто отдала в страховую компанию, ездила вместе с мужем. Страховая компания выплатила около 49 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 63 л.д. 209-212), согласно которым регистрационный номер автомашины был Т 098 УВ 163, страховка была оформлена в страховой компании «Ингосстрах». Когда она повредила автомобиль, позвонила К., который приехал и сказал, что никуда ехать не нужно, а он может оформить указанное ДТП по своим связям, что позволит в последующем получить со страховой компании страховую выплату. Свидетель №61 согласилась на это предложение К. О.В., спросила у К. О.В., что требуется для оформления документов и подачи заявления в страховую компанию, на что он ответил, что ему нужно будет сфотографировать её водительские документы, документы на автомобиль, а также с разных ракурсов сфотографировать сам автомобиль. Встретившись с К. О.В., она показала ему автомобиль, после чего он сфотографировал с разных ракурсов автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, сфотографировал её водительские документы и документы на машину. Также К. О.В. сказал, что он оформит за неё весь материал по данному ДТП, включая и её объяснения, а также сам найдёт второго участника данного ДТП. Каким образом К. О.В. должен был оформить указанные материалы, она не знает, второго участника данного ДТП и сотрудников полиции, через которых К. О.В. собирался оформлять данное ДТП, тоже не знает. Затем К. О.В. сказал, что завезёт копию справки о ДТП и постановление, с которыми она должна будет обратиться в страховую компанию. Какую денежную сумму получит К. О.В. от оформления указанного ДТП, они не обсуждали, как она думает, всё зависело от страховой выплаты, которую начислит страховая компания. Придя домой, Свидетель №61 рассказала мужу о том, что попала в ДТП, но все документы оформила сама, посоветовавшись с К. О.В., который должен будет им лично привезти документы по ДТП для подачи в страховую компанию, на что муж отреагировал спокойно. На следующий день приехал К. О.В., который привёз копию справки о ДТП и постановление, согласно которым следовало, что Свидетель №61 осуществляла движение по главной дороге по одной из улиц, и в процессе движения в неё врезался второй автомобиль – иномарка «Джили Эмгранд» белого цвета, который выезжал из дворового проезда задним ходом, и врезался в её автомашину, от удара она не справилась с управлением, машина резко поехала налево и переехала бордюр автодороги с противоположной стороны, от чего у её автомобиля образовались повреждения по правой стороне, а также на переднем и заднем бампере, а также левом колесе. Второй участник данного ДТП – Старостин, ей был не знаком, его нашёл сам К. О.В. Она с мужем поехала в страховую компанию «Ингосстрах» в офисном Ц. «Башня» на <адрес>, чтобы сдать документы. В здании страховой компании она составила заявление о выплате страховки, которое вместе со справкой о ДТП и постановлением, переданными К. О.В., передала сотрудникам страховой компании. Так как сотрудникам страховой компании также было необходимо, чтобы было представлено извещение о ДТП, то её муж Мекрулов А. с её слов заполнил бланк извещения, который она передала сотрудникам страховой компании. Муж решил не показывать автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании, а провести независимую экспертизу стоимости повреждений, в связи с чем, она написала заявление об отказе в осмотре автомашины. После сдачи документов в страховую компанию, она уже вопросами получения страховки больше не занималась. Муж сам нашёл независимую оценочную компанию, в которой затем и произвёл независимую экспертизу повреждений на машине, которую она затем предоставила в страховую компанию. Муж привез её к зданию страховой компании, где она сотрудникам страховой компании передала заключение независимой экспертизы. Сотрудники страховой компании по результатам рассмотрения представленных документов выплатили Свидетель №61 в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля 49 200 рублей, перечислив их на банковскую карту. Так как это была незначительная сумма, то муж нашёл юриста, которую звали Н., которая согласилась представлять их интересы в суде и взыскать со страховой компании денежные средства. Свидетель №61 оформила доверенность и через мужа передала юристу доверенность и документы о ДТП, чтобы она на основании указанных документов составила иск и направила его в суд. Однако судом было отказано в удовлетворении искового заявления. О том, что данного ДТП в действительности не было, а все материалы являются сфальсифицированными, она своему мужу не говорила, потому что боялась, в связи с чем, попросила К. О.В. не говорить о том, что материалы ДТП сфальсифицированы. Ни в объяснениях, ни в схеме о ДТП, ни в каких-либо других документах по данному ДТП она не расписывалась, К. О.В. сам занимался составлением этих документов. Кого он привлекал к оформлению указанных документов, она не знает, никаких денежных средств ни она, ни супруг, К. О.В. не передавали, кроме выплаты в размере 49 200 рублей, они больше от страховой компании не получали. Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, так как точно не помнит, что говорила следователю, протокол допроса подписывала, но не вчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №60 показал, что в 2016 году в его пользовании находился автомобиль Фольксваген Туарег, данный автомобиль участвовал в ДТП. Он сам в ДТП не участвовал. Его супруга получила повреждения на указанном автомобиле, наехала на бордюр, связалась с К., чтобы он ей помог оформить ДТП. К. передал ей справку о ДТП, в справке о ДТП было указано, то было столкновение с другим автомобилем. Потом они сами обращалась в страховую компанию «Ингосстрах», сдали необходимые документы, в том числе и справку. Его жена или он не обращались в ГИБДД. В страховой компании автомобиль не предоставляли, извещали на осмотр, в сервис, куда привезли машину, там и проводили осмотр. Потом составлялось заключение. Также обращались в независимую оценочную организацию для проведения оценки. Выплата составила 49 тысяч рублей, потом решили подать в суд, но заявление забрали. Следователь у него отбирал образцы почерка для проведения экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 218-220), со слов супруги ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. №, попала в ДТП. Обстоятельства ДТП ему известны со слов супруги, а именно, она, управляя автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. Т № возле Ленинского Р., когда из дворового проезда выехала другая автомашина и совершила столкновение с ее автомашиной. Супруга сама оформила документы о ДТП, после чего она на машине сама приехала домой. У автомашины были повреждения. В результате ДТП автомашина «Фольцваген Туарег» г.н. № наехала на бордюр, в связи с чем, были повреждения и на подвеске. После этого через несколько дней он и супруга поехали в здание страховой компании «Ингосстрах», где подали заявление. Автомашина на осмотре находилась в автосервисе, они сообщили сотрудникам страховой компании, где находится автомашина, но они не явились на осмотр автомашины. В связи с чем решили провести независимую экспертизу. Он по объявлению нашел независимую оценочную компанию, и договорился о том, что он проведет осмотр автомашины в автосервисе на <адрес>. В назначенное время он в данный автосервис привез автомашину, где сотрудник оценочной компании произвел осмотр автомашины, составил акт и сфотографировал данную автомашину. Как выглядел сотрудник оценочной компании, он не помнит. К. на осмотре его автомашины не было. Впоследствии акт независимой экспертизы был предоставлен в страховую компанию «Ингосстрах», сотрудники которой выплатили 49 200 рублей. Так как это была незначительная сумма, то он по объявлению нашел юриста Н., фамилию не помнит, которой поручил через суд взыскать денежные средства со страховой компании. Юрист подала иск в Кировский районный суд, но как ему стало потом известно, суд отказал в удовлетворении иска, так как посчитал, что заявленный механизм ДТП не соответствует имеющимся у автомашины повреждениям. Никакие денежные средства ни он ни его жена К. О.В. или его знакомым не передавали и не получали от них. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, Осипенко, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «GeelyEmgrand» г.н. № под управлением Свидетель №3 и автомобилем «WolkswagenTouareg» г.н. № под управлением Свидетель №61 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «GeelyEmgrand» г.н. № под управлением Свидетель №3 и автомобилем «WolkswagenTouareg» г.н. № под управлением Свидетель №61 (том №, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №61 и Свидетель №3 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №61 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от имени Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Свидетель №61, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №3 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №3 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Рукописные записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» и «Свидетель №3» в объяснении от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №3 Рукописные записи в строках бланка заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (кроме рукописной записи «2954209/16» в строке «Убыток №»), а также рукописные записи «г. Самара, <адрес> № и «г. Самара <адрес>» выполнены не Свидетель №61, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №61 в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Свидетель №61. Подписи от имени Свидетель №61 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №61, а другим лицом.(том №, л.д. 22-44);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Схема ДТП 18.05.16», названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, а также рукописная запись «С виной согласен»; объяснении от имени Старостина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, до рукописной записи «С моих слов записано верно и мною прочитано»; объяснении от имени Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом – выполнены К. О.В. (том №, л.д. 103-111);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в графах разделов «Транспортное средство А», «Транспортное средство В» и «Обстоятельства ДТП» извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Свидетель №60(том №, л.д. 127-133);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили деньги между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он согласился. После этого он (Бузыкин) с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Также он знает Петрова М., которого ему Краснов О., представил как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., как Бузыкину известно, тот находил лиц, брал у них копии документов, по которым он затем в составляемых документах о ДТП указывал их как виновников ДТП, П. М. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые Бузыкин приобщал к материалам административного материала о ДТП.

Кроме того, он сообщил инспектору Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. Бузыкин сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Он (Самура) согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял с Бузыкиным подложные документы о ДТП в интересах К.. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов он должен был составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал. Акт осмотра автомобиля Фольксваген Туарег в заключении № составлен им.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которым в 2016 году он совместно с К. О.В. участвовал в оформлении подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Джили Эмгранд» г.н. № В середине мая 2016 года К. ему сказал, что нужен человек с машиной, которого можно вписать в подложные документы о ДТП в качестве виновника. Когда К. ему позвонил, то он был вместе со Старостиным. Со Свидетель №3 они вместе работали в одной организации. У Старостина была в пользовании автомашина, «Джили Эмгранд» г.н. У №. Так же он знал, что автомашина у Старостина имеет повреждение заднего бампера, в связи с чем, на фотографии было бы правдоподобно, что данная автомашина была в ДТП. Старостину нужны были деньги, поэтому он и предложил ему, за вознаграждение в 3 000 рублей участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Он ему сообщил, что он совместно с другими лицами участвует в оформлении подложных документов о ДТП, на основании которых затем он и другие лица получают страховые выплаты в страховых компаниях. Он ему сказал, что с участием автомашины «Джили Эмгранд» г.н. № оформят документы о ДТП, в которых будет указано, что Старостин совершил ДТП с другой автомашиной, в документах о ДТП будет указано, что Старостин является виновником ДТП, в связи с чем, второй участник может обратиться в страховую компанию за получением выплаты за повреждение автомашины в ДТП, для оформления документов о ДТП, необходимы только фотография автомашины Старостина и фотография свидетельства о регистрации автомашины и водительского удостоверения. Старостин на его предложение ответил согласием. Он сообщил об этом К.. Затем он со Старостиным расстались, договорившись встретиться вечером. Вечером в этот же день он совместно с К., на автомашине «Мерседес» г.н. 113 приехал к дому, где жил Старостин, в районе здания ГИБДД УМВД по городу Самара. Там он представил Старостина К.. Затем он или К., еще раз объяснили Старостину, что им необходимы копии его документов на машину и водительского удостоверения, чтобы оформить подложные документы о ДТП, чтобы он в данных документах был указан в качестве виновника. Старостин за вознаграждение в 3 000 рублей согласился, и К. еще обещал ему 5 000 рублей. Затем К. на свой телефон сфотографировал автомашину Старостина с повреждением в бампере, при этом К. мелом нанес в области повреждений полоски для создания видимости соприкосновения автомашины. Затем К. сфотографировал документы Старостина. После этого К. передал Старостину в руки 3 000 рублей, и они уехали. При этом Старостин попросил их подвезти его сестру, и он с К. на автомашине подвезли ее к дому, находится на <адрес>, в районе пересечения <адрес> документы о ДТП потом оформил К. О.В. с участием автомашины «Джили Эмгранд» г.н. У 149 УВ 163, он не знает. Ему вознаграждение за привлечение Старостина К. не заплатил, так как он сказал, что деньги в размере 2 000 рублей отдаст после оформления документов о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №61 представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Джили М Гранд» г.р.з. № под управлением Свидетель №3 и автомобилем «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т098СВ 163 под управлением Свидетель №61, и заявление о выплате Свидетель №61 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Свидетель №61 в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т098СВ 163 было выплачено 49 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему знаком П., как бывший коллега. В 2015-2016 г. у него был автомобиль Джили Эм Гранд, он был в ДТП на данном автомобиле. У него кончилась страховка, поэтому он обратился в Петрову за помощью в её оформлении, он сфотографировал свои документы и отправил их Петрову. Участие в подложном ДТП ему предложили К., с которым его познакомил П.. К. объяснял, как можно получить, а потом предложил оформить подложное ДТП, нарисовал мелком штрихи, потом сфотографировал машину. На следующий день он сказал Петрову, что отказывается, но он ответил, что уже поздно. В ГИБДД, страховую компанию он не ездил, денежных средств он ни от кого не получал, расписался на пустом листе, ручкой с исчезающими чернилами, ни в каких документах о ДТП он не расписывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №61 показала, что когда она повредила автомобиль «Фолькцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, позвонила К., который приехал и сказал, что никуда ехать не нужно, а он может оформить указанное ДТП по своим связям, что позволит в последующем получить со страховой компании страховую выплату. Свидетель №61 согласилась на это предложение К. О.В., спросила у К. О.В., что требуется для оформления документов и подачи заявления в страховую компанию, на что он ответил, что ему нужно будет сфотографировать её водительские документы, документы на автомобиль, а также с разных ракурсов сфотографировать сам автомобиль. Встретившись с К. О.В., она показала ему автомобиль, после чего он сфотографировал с разных ракурсов автомобиль «Фольцваген Туарег» г.р.з. Т 098 СВ 163, сфотографировал её водительские документы и документы на машину. Также К. О.В. сказал, что он оформит за неё весь материал по данному ДТП, включая и её объяснения, а также сам найдёт второго участника данного ДТП. Затем К. О.В. сказал, что завезёт копию справки о ДТП и постановление, с которыми она должна будет обратиться в страховую компанию. Придя домой, она рассказала мужу о том, что попала в ДТП, но все документы оформила сама, посоветовавшись с К. О.В., который должен будет им лично привезти документы по ДТП для подачи в страховую компанию, на что муж отреагировал спокойно. На следующий день приехал К. О.В., который привёз копию справки о ДТП и постановление, согласно которым следовало, что Свидетель №61 осуществляла движение по главной дороге по одной из улиц, и в процессе движения в неё врезался второй автомобиль – иномарка «Джили Эмгранд» белого цвета, который выезжал из дворового проезда задним ходом, и врезался в её автомашину, от удара она не справилась с управлением, машина резко поехала налево и переехала бордюр автодороги с противоположной стороны, от чего у её автомобиля образовались повреждения по правой стороне, а также на переднем и заднем бампере, а также левом колесе. Второй участник данного ДТП – Старостин, ей был не знаком, его нашёл сам К. О.В. Она с мужем поехала в страховую компанию «Ингосстрах» в офисном Ц. «Башня» на <адрес>, чтобы сдать документы. В здании страховой компании она составила заявление о выплате страховки, которое вместе со справкой о ДТП и постановлением, переданными К. О.В., передала сотрудникам страховой компании. Так как сотрудникам страховой компании также было необходимо, чтобы было представлено извещение о ДТП, то её муж Мекрулов А. с её слов заполнил бланк извещения, который она передала сотрудникам страховой компании. Муж решил не показывать автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании, а провести независимую экспертизу стоимости повреждений, в связи с чем, она написала заявление об отказе в осмотре автомашины. После сдачи документов в страховую компанию, она уже вопросами получения страховки больше не занималась. Муж сам нашёл независимую оценочную компанию, в которой затем и произвёл независимую экспертизу повреждений на машине, которую она затем предоставила в страховую компанию. Муж привез её к зданию страховой компании, где она сотрудникам страховой компании передала заключение независимой экспертизы. Сотрудники страховой компании по результатам рассмотрения представленных документов выплатили ей в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля 49 200 рублей, перечислив их на банковскую карту. Так как это была незначительная сумма, то муж нашёл юриста, которую звали Н., которая согласилась представлять их интересы в суде и взыскать со страховой компании денежные средства. она оформила доверенность и через мужа передала юристу доверенность и документы о ДТП, чтобы она на основании указанных документов составила иск и направила его в суд. Однако судом было отказано в удовлетворении искового заявления. О том, что данного ДТП в действительности не было, а все материалы являются сфальсифицированными, она своему мужу не говорила, потому что боялась, что он будет ругаться, в связи с чем, попросила К. О.В. не говорить о том, что материалы ДТП сфальсифицированы. Ни в объяснениях, ни в схеме о ДТП, ни в каких-либо других документах по данному ДТП она не расписывалась, К. О.В. сам занимался составлением этих документов. Кого он привлекал к оформлению указанных документов, она не знает, никаких денежных средств ни она, ни супруг, К. О.В. не передавали, кроме выплаты в размере 49 200 рублей, они больше от страховой компании не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №60 показал, что со слов супруги ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. №, попала в ДТП. Обстоятельства ДТП ему известны со слов супруги, а именно, она, управляя автомашиной «Фольцваген Туарег» г.н. № возле Ленинского Р., когда из дворового проезда выехала другая автомашина и совершила столкновение с ее автомашиной. Супруга сама оформила документы о ДТП, после чего она на машине сама приехала домой. У автомашины были повреждения. В результате ДТП автомашина «Фольцваген Туарег» г.н. № 163 наехала на бордюр, в связи с чем, были повреждения и на подвеске. После этого через несколько дней он и супруга поехали в здание страховой компании «Ингосстрах», где подали заявление. Автомашина на осмотре находилась в автосервисе, они сообщили сотрудникам страховой компании, где находится автомашина, но они не явились на осмотр автомашины. В связи с чем решили провести независимую экспертизу. Он по объявлению нашел независимую оценочную компанию, и договорился о том, что он проведет осмотр автомашины в автосервисе на <адрес>. В назначенное время он в данный автосервис привез автомашину, где сотрудник оценочной компании произвел осмотр автомашины, составил акт и сфотографировал данную автомашину. Как выглядел сотрудник оценочной компании, он не помнит. К. на осмотре его автомашины не было. Впоследствии акт независимой экспертизы был предоставлен в страховую компанию «Ингосстрах», сотрудники которой выплатили 49 200 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, Осипенко, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «GeelyEmgrand» г.н. № под управлением Свидетель №3 и автомобилем «WolkswagenTouareg» г.н. № под управлением Свидетель №61 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете полка № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «GeelyEmgrand» г.н. № под управлением Свидетель №3 и автомобилем «WolkswagenTouareg» г.н. № под управлением Свидетель №61(том №, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №61 и Свидетель №3 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №61 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от имени Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Свидетель №61, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №3 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №3 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Рукописные записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» и «Свидетель №3» в объяснении от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №3 Рукописные записи в строках бланка заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (кроме рукописной записи №» в строке «Убыток №»), а также рукописные записи «г<адрес> №» и «г. <адрес> выполнены не Свидетель №61, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №61 в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Свидетель №61. Подписи от имени Свидетель №61 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №61, а другим лицом. (том №, л.д. 22-44);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Схема ДТП 18.05.16», названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, а также рукописная запись «С виной согласен»; объяснении от имени Старостина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, до рукописной записи «С моих слов записано верно и мною прочитано»; объяснении от имени Свидетель №61 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, а также рукописная запись «С моих слов записано верно», расположенная на оборотной стороне бланка под текстом – выполнены К. О.В. (том №, л.д. 103-111);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в графах разделов «Транспортное средство А», «Транспортное средство В» и «Обстоятельства ДТП» извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Свидетель №60(том №, л.д. 127-133);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 22-29, 203-205) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых Семеновой Ю.Н. были представлены в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «УАЗ» г.р.з. № под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н.» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «УАЗ» г.р.з. № под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н., в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н.» г.р.з. № было выплачено 338 100 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Семеновой Ю.Н. (том 31 л.д. 11-13, л.д. 139-141) согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Халитовым В. На нее оформлена автомашина «Н. М.» г.н. № которая находилась в пользовании как у нее, так и у Халитова В.Н. От пояснений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем УАЗ г/н № под управлением Свидетель №70 и автомобилем Н. М. г/н № под её управлением отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №70 показал, что Пучков и К. приезжали к нему на бетонный завод. Руководителем данного предприятия является Свидетель №9 С Корпич он познакомился, когда работал в ГСК. Предположил, что с Пучковым и К. его познакомил Корпич. В 2016 г. он в ДТП не попадал, автомобиля УАЗ у него никогда не было, следователь предъявил ему документы о ДТП якобы с его подписями, но эти подписи были выполнены не им. Его попросили либо К., либо Пучков подписать ПТС, что данный автомобиль будет в его собственности, это было нужно для получения кредита, автомобиль должен был быть обеспечением. Кроме того, для получения кредита он предоставил К. копии своих документов, водительское удостоверение. У него была информация о том, что К. может помочь с получением кредита.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №70, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 131-133, 134-137), согласно которым для получения кредита и его обеспечения он по указанию К. подписал договор купли-продажи автомашины и ПТС автомашины, К. ему сказал, что для постановки автомашины в РЭО ГИБДД, необходима была копия его паспорта и водительского удостоверения, которые он также передал К., потом К. сказал, что на автомашину надо оформить страховку. Он вместе с К. приехал в здание офисного Ц. «Башня», страховую компанию не помнит, подал заявление, срок ответа страховой компании составлял 30 дней, он об этом сказал К., после чего долго К. не видел. Также на завод приезжал знакомый К. О. Пучков М., который общался как с Свидетель №9, так и с ним и с Свидетель №31, который тоже работал на заводе. В ходе общения с Пучковым М., тот предложил ему заработать деньги, а именно участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины, чтобы затем по данным документам в страховой компании получить страховые выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения. Пучков М. сказал, что может на него оформить автомашину иностранного производства, после этого с другими лицами оформит подложные документы о ДТП с участием автомашины, которую на него Пучков зарегистрирует, в которых он будет указан как потерпевший в ДТП, чтобы потом он как потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. За это Пучков предложил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей. Также Пучков сказал ему, что он так же может его в документах о ДТП указать как виновное лицо в ДТП, чтобы затем на основании указанных документов о ДТП, потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. За предоставление своих документов Пучкову для оформления документов о ДТП, где он будет указан как виновное лицо в ДТП, Пучков М. предложил ему вознаграждение в размере 10 000 рублей. Однако он от этого отказался. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ» г.р.з № под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ» г.р.з № под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №70 и Семеновой Ю.Н. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи «Свидетель №70» в графе «принадлежность» и «№» в графе «тел.:» указанного объяснения выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Семеновой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно» и «Семенова Ю.Н.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. (том №, л.д. 154-186);

Вина подсудимого Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так как он знает инспекторов этих подразделений, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял, где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспекторы ДПС ГИБДД по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему.

    Показаниями подсудимого Нуруллова И.И., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, в середине 2015 года, ему К. О.В. сообщил, что он занимается хищением денежных средств, страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в страховую компанию для получения страховых выплат, что он совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП.     К. О.В. сказал, что ему для предъявления документов в страховые компании необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 10 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП по представляемым К. ему документам или копиям документов, в которых со слов К. указывать лицо, которое нарушило правила дорожного движения, и которое является потерпевшим. Нуруллова данное предложение устроило. После этого он в течение 2015 года по май 2016 года несколько раз по поручению К., в интересах К. составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Составленные документы административного материала о ДТП он затем передавал К., для последующего представления указанных документов в страховые компании и получения по ним затем страховых выплат.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых Семеновой Ю.Н. были представлены в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «УАЗ» г.р.з. № под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н.» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «УАЗ» г.р.з. АС2110 63 под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н., в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н.» г.р.з. № было выплачено 338 100 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Семеновой Ю.Н. (том 31 л.д. 11-13, л.д. 139-141) согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Халитовым В. На нее оформлена автомашина «Н. М.» г.н. №, которая находилась в пользовании как у нее, так и у Халитова В.Н. От пояснений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем УАЗ г/н № под управлением Свидетель №70 и автомобилем Н. М. г/н № под её управлением отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №70 показал, что для получения кредита и его обеспечения он по указанию К. подписал договор купли-продажи автомашины и ПТС автомашины, К. ему сказал, что для постановки автомашины в РЭО ГИБДД, необходима была копия его паспорта и водительского удостоверения, которые он также передал К., потом К. сказал, что на автомашину надо оформить страховку. Он вместе с К. приехал в здание офисного Ц. «Башня», страховую компанию не помнит, подал заявление, срок ответа страховой компании составлял 30 дней, он об этом сказал К., после чего долго К. не видел. Также на завод приезжал знакомый К. О. Пучков М., который общался как с Свидетель №9, так и с ним и с Свидетель №31, который тоже работал на заводе. В ходе общения с Пучковым М., тот предложил ему заработать деньги, а именно участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины, чтобы затем по данным документам в страховой компании получить страховые выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения. Пучков М. сказал, что может на него оформить автомашину иностранного производства, после этого с другими лицами оформит подложные документы о ДТП с участием автомашины, которую на него Пучков зарегистрирует, в которых он будет указан как потерпевший в ДТП, чтобы потом он как потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. За это Пучков предложил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей. Также Пучков сказал ему, что он так же может его в документах о ДТП указать как виновное лицо в ДТП, чтобы затем на основании указанных документов о ДТП, потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. За предоставление своих документов Пучкову для оформления документов о ДТП, где он будет указан как виновное лицо в ДТП, Пучков М. предложил ему вознаграждение в размере 10 000 рублей. Однако он от этого отказался.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ» г.р.з № под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ» г.р.з АС 2110 63 под управлением Свидетель №70 и автомобилем «Н.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №70 и Семеновой Ю.Н. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи «Свидетель №70» в графе «принадлежность» и «№ в графе «тел.:» указанного объяснения выполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Семеновой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «С моих слов записано верно» и «Семенова Ю.Н.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. (том №, л.д. 154-186);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 140);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 143-144);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 145-147).

Вина подсудимых К. О.В., Е. Е.В., Петрова М.Н., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра.

Ппоказаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 87-93, л.д. 94-106, л.д. 201-203) изложенными ранее, согласно которым примерно в середине мая 2016 года ему позвонил К. О.В., который предложил, чтобы он снова участвовал в оформлении подложных документов о ДТП, тот согласился. К. ему сказал, что для оформления документов о ДТП нужно лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновника и его автомашина. За это К. предложил Петрову и лицу которое он найдет вознаграждение 5 000 рублей. В назначенное время к Ленинскому Р. приехал П. на автомашине «Мерседес» г.н. №, которую ему во временное пользование безвозмездно дал К. О.В. Автомашина которую Петрову передал К. «Мерседес г.н. № была с повреждениями небольшими в области передней части слева: капот, бампер, переднее левое крыло, разбита фара, были сработавшие передние подушки. При каких обстоятельствах были данные повреждения получены автомашиной Петрову не известно. Одно из ДТП К. он решил оформить между автомашиной «Мерседес г.н. №» под управлением Петрова и другой автомашиной под управлением Свидетель №7 За это К. О.В. предложил Свидетель №8 и Свидетель №7 вознаграждение в двойном размере, то есть 6 000 рублей, и Петрову он обещал передать 3 000 рублей за услуги, что он привез Шапошникову и Свидетель №7. Также К. сказал ему, что Петрову потом необходимо будет документы о ДТП предоставить в страховую компанию за получением страховки, за что К. обещал ему дополнительное вознаграждение. Размер вознаграждения всех устроил. После этого К. сфотографировал на свой телефон повреждения на автомашине «Мерседес» г.р.з. №. которая не была в ДТП, в тот вечер так как П. на встречу приехал уже с повреждениями на данной автомашине в области левой передней части автомашины. После этого они поднялись на второй этаж Ленинского Р., где находятся инспектора № роты. Они находились в холле, где происходит оформление документов о ДТП. К. сказал ему какое объяснение необходимо написать Петрову и Свидетель №7 об их ДТП, после чего П. и Свидетель №7 написали собственноручно объяснения. Он или К. составили схему ДТП, после чего П. и Свидетель №7 в ней расписались. Затем Свидетель №7 и П. передали К. их документы, объяснения о ДТП, и схему, и К. с данными документами пошел в комнату к инспекторам. Затем он вернулся через некоторое время и вернул им документы. Они все вместе вышли на улицу, после чего К. О. отдал в качестве вознаграждения Шапошниковой и Свидетель №7 за оформление документом о ДТП 6 000 рублей. Петрову передал вознаграждение в 3 000 рублей. Через несколько дней с ним встретился К. О., который поручил ему представить в страховую компанию «Росгострах» документы о ДТП с участием Свидетель №7 и предоставить сотрудникам страховой компании «Мерседес» г.н. № с повреждениями. Для чего К. передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Мерседес» г.н. № под его управлением. После этого он приехал в страховую компанию «Росгострах» где написал сотрудникам страховой компании заявление о получении страховой выплаты за повреждение автомашины «Мерседес» г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и передал указанное заявление сотрудникам страховой компании вместе с документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он сотрудникам страховой компании представил на осмотр автомашину «Мерседес» г.н. № с имеющимися у нее повреждениями. В дальнейшем сотрудниками страховой компании была произведена экспертиза имеющихся у автомашины «Мерседес» г.н. № повреждений, и было установлено, что имеющиеся у автомашины «Мерседес» г.н. № 163 повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «Мерседес» г.н. № ему было отказано.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. № под управлением Свидетель №7, и заявление о выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №. Сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в ходе проверки представленных Петровым М.Н. в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т113ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. № под управлением Свидетель №7, выявлено не соответствие имеющихся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. Т113ОУ 163 повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №7, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что участвовал в фиктивном ДТП на автомобиле Лада Гранта участвовал в ДТП, за это ему передавали денежные средства, какой-то молодой человек в какой сумме не помнит, деньги он получил за то, что его автомобиль сфотографировали, а также за то, что он где-то расписался. В реальном ДТП он не участвовал, в ДТП никогда не попадал, в органы ГИБДД для оформления документов о ДТП он не ездил, никаких повреждений на его автомобиле не было. У него была подруга – Шапошникова, она познакомила его с одним из своих одноклассников, этот одноклассник и фотографировал его автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 73 л.д. 198-201), согласно которым примерно в середине мая 2016 года к нему и Шапошниковой приехал ее школьный товарищ П. М., который предложил ему за вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовать в оформление подложных документов о ДТП, чтобы потом второй участник ДТП обратился в страховую компанию за получением страховки. П. сказал, что от них ему необходимо водительское удостоверение и документы на его машину Лада Гранта г.н. Р № и сама автомашина, а документы о ДТП потом оформит он или его знакомый. Также П. ему сказал, что его машина в ДТП реально участвовать не будет, и на ней повреждений не будет. Они с Шапошниковой на предложение Петрова согласились, и решили что в документах о ДТП участником будет указана Шапошникова. После этого через несколько дней П. позвонил ей и сказал, чтобы они приехали на его машине Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163 на <адрес> Р.. В назначенное время он и Шапошникова приехали на машине к зданию Ленинского Р.. Они на обочине припарковали автомашину Лада Гранта г.н. Р 844 хх 163, также зданию приехала автомашина «Мерседес г.н№ Имелись ли у машины «Мерседес г.н. №», повреждения он не обратил внимание, так как не рассматривал данную машину. Также к зданию приехал еще один взрослый мужчина. Данному мужчине было на вид лет 40, крепкого телосложения, волосы короткие, славянской внешности. Как его зовут ему неизвестно. На какой машине тот приехал он не видел, так как он приехал раньше и был уже на улице. Приехав на место, они вчетвером встретились на улице. Вышеуказанный мужчина, встретившись с ними снова сообщил им, что за вознаграждение в 3 000 рублей они могут участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Лада Гранта г.р.з. № в которых будет указано, что кто-то из них управляя автомашиной Лада Гранта г/н № совершили столкновение с другой автомашиной, виновным в ДТП является их машина в связи с чем, второй участник обратится в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. В действительности как пояснил мужчина, его машина в ДТП участвовать не будет и повреждений у нее не будет. Чтобы создать видимость повреждений он на кузове его автомашины Лада Гранта г.р.з. № мелом начертит несколько полосок чтобы на фотографии были видны полоски какбы в результате столкновения. Данное предложение их устроило, и они согласились участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Также данный мужчина сказал, что если они хотят, то он с их участием может оформить еще одно ДТП, за что передаст им еще вознаграждение в размере 3 000 рублей. После этого они согласились участвовать в оформлении документов о двух разных ДТП, в которых они были указаны в качестве участников ДТП. Также решили, что в одних документах о ДТП будет указано, что Шапошникова попала в ДТП управляя автомашиной Лада Гранта г.н. №, а он будет участвовать в ДТП на автомашине документы, на которую имеются у данного мужчины. После этого данный мужчина мелом на кузове машины провел несколько полосок, после чего на свой телефон сфотографировал общий вид его машины и ее номер. Когда мужчина предложил им оформить два комплекта документов о ДТП, то П. был рядом с ними, на улице. После этого они вчетвером зашли в здание Ленинского Р.. Затем мужчина передал им и Петрову бланки объяснений. В бланке объяснений он расписался. Текст в объяснении написан им собственноручно, его ему сообщил или П. или мужчина, так как он сам придумать обстоятельства ДТП и указать их в объяснении не мог. Расписывался ли он в схеме ДТП, не помнит, также не помнит, кто составлял указанную схему ДТП. Затем они составленные объяснения отдали мужчине, передавал ли он мужчине документы на машину и свое водительское удостоверение, не помнит, возможно он их и сфотографировал, чтобы они у него были. Уходил ли мужчина к инспекторам ДПС ГИБДД, чтобы оформить документы о ДТП с их участием не помнит. Но после того как они передали мужчине составленные ими объяснения, они через непродолжительное время все вместе вышли на улицу. На улице мужчина передал им 6 000 рублей за участие в оформление подложных документов о ДТП. Данные денежные средства они потратили на общие нужды. В тот вечер он также в ДТП с Петровым М.Н. не участвовал. Автомашина «ГАЗ 33021» г.н. № у него в пользовании в 2016 году не находилась он на данной машине не ездил. Кто является собственником данной машины не знает. После того как мужчина передал им деньги, мужчина или П. М.Н., предложили ему, в случае необходимости, за вознаграждение в 3 000 рублей еще раз участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, на что он ответил согласием, после чего сообщил Петрову М. свой контактный телефон, чтобы тот связывался с ним напрямую без Шапошниковой. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №7 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №7, расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №7 Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне (за исключением «№ Росгосстрах») и фраза: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; «Свидетель №7», на оборотной стороне объяснения Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №7 Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 (за исключением № «я, управлял а.м. Мерседес г.н.№», «С моих слов записано верно», «П. М.Н.» на оборотной стороне объяснения) выполнены Петровым М.Н. Рукописные записи на оборотной стороне объяснения от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ: №» выполнены, вероятно, не Петровым М.Н., а другим лицом (лицами). Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 12 по п. 29, включая текст объяснения, а также рукописные записи в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразы: «Галактионовская»; «Самарская»; «Венцека»; «Венцека 74»; «Садовая»; «уступи дорогу»; «гл. дорога»; «место удара» выполнены Петровым М.Н.(том №, л.д. 147-157)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Петрова М.Н. на 553 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. №, а также с абонентским номером К. О.В. №, в том числе анализом детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Петрова М.Н. на 901 листе. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял мобильные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 63 раз. П. М.Н. осуществлял мобильные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 560 раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили деньги между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в № роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого он (Бузыкин) с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. и сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным онн несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Петрова М.Н., согласно которых примерно в середине мая 2016 года ему позвонил К. О.В., который предложил, чтобы он снова участвовал в оформлении подложных документов о ДТП, тот согласился. К. ему сказал, что для оформления документов о ДТП нужно лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновника и его автомашина. За это К. предложил Петрову и лицу которое он найдет вознаграждение 5 000 рублей. В назначенное время к Ленинскому Р. приехал П. на автомашине «Мерседес» г.н. №, которую ему во временное пользование безвозмездно дал К. О.В. Автомашина которую Петрову передал К. «Мерседес» г.н. № была с повреждениями небольшими в области передней части слева: капот, бампер, переднее левое крыло, разбита фара, были сработавшие передние подушки. При каких обстоятельствах были данные повреждения получены автомашиной Петрову не известно. Одно из ДТП К. он решил оформить между автомашиной «Мерседес» г.н. № под управлением Петрова и другой автомашиной под управлением Свидетель №7 За это К. О.В. предложил Свидетель №8 и Свидетель №7 вознаграждение в двойном размере, то есть 6 000 рублей, и Петрову он обещал передать 3 000 рублей за услуги, что он привез Шапошникову и Свидетель №7. Также К. сказал ему, что потом необходимо будет документы о ДТП предоставить в страховую компанию за получением страховки, за что К. обещал ему дополнительное вознаграждение. Размер вознаграждения всех устроил. После этого К. сфотографировал на свой телефон повреждения на автомашине «Мерседес» г.н. №, которая не была в ДТП, в тот вечер так как П. на встречу приехал уже с повреждениями на данной автомашине в области левой передней части автомашины. После этого они поднялись на второй этаж Ленинского Р., где находятся инспектора № роты. Они находились в холле, где происходит оформление документов о ДТП. К. сказал ему какое объяснение необходимо написать Петрову и Свидетель №7 об их ДТП, после чего П. и Свидетель №7 написали собственноручно объяснения. Он или К. составили схему ДТП, после чего П. и Свидетель №7 в ней расписались. Затем Свидетель №7 и П. передали К. их документы, объяснения о ДТП, и схему, и К. с данными документами пошел в комнату к инспекторам. Затем он вернулся через некоторое время и вернул им документы. Они все вместе вышли на улицу, после чего К. О. на улице передал 6 000 рублей в качестве вознаграждения Шапошниковой и Свидетель №7 за оформление документом о ДТП. Петрову передал вознаграждение в 3 000 рублей. Через несколько дней с ним встретился К. О., который поручил ему представить в страховую компанию «Росгострах» документы о ДТП с участием Свидетель №7 и предоставить сотрудникам страховой компании «Мерседес» г.н. № с повреждениями. Для чего К. передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Мерседес» г.н. № под его управлением. После этого он приехал в страховую компанию «Росгострах» где написал сотрудникам страховой компании заявление о получении страховой выплаты за повреждение автомашины «Мерседес» г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и передал указанное заявление сотрудникам страховой компании вместе с документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он сотрудникам страховой компании представил на осмотр автомашину «Мерседес» г.н. № с имеющимися у нее повреждениями. В дальнейшем сотрудниками страховой компании была произведена экспертиза имеющихся у автомашины «Мерседес» г.н. № повреждений, и было установлено, что имеющиеся у автомашины «Мерседес» г.н. № повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «Мерседес» г.н. № ему было отказано.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. № под управлением Свидетель №7, и заявление о выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № Сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в ходе проверки представленных Петровым М.Н. в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. № под управлением Свидетель №7, выявлено не соответствие имеющихся у автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з. № под управлением Свидетель №7, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что примерно в середине мая 2016 года к нему и Шапошниковой приехал ее школьный товарищ П. М., который предложил ему за вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовать в оформление подложных документов о ДТП, чтобы потом второй участник ДТП обратился в страховую компанию за получением страховки. П. сказал, что от них ему необходимо водительское удостоверение и документы на его машину Лада Гранта г.н. №, и сама автомашина, а документы о ДТП потом оформит он или его знакомый. Также П. ему сказал, что его машина в ДТП реально участвовать не будет, и на ней повреждений не будет. Они с Шапошниковой на предложение Петрова согласились, и решили что в документах о ДТП участником будет указана Шапошникова. После этого через несколько дней П. позвонил ей и сказал, чтобы они приехали на его машине Лада Гранта г.н. № на <адрес> Р.. В назначенное время он и Шапошникова приехали на машине к зданию Ленинского Р.. Они на обочине припарковали автомашину Лада Гранта г.н. №, также зданию приехала автомашина «Мерседес г.н. Т 113 оу 163». Имелись ли у машины «Мерседес» г.н. №, повреждения он не обратил внимание, так как не рассматривал данную машину. Также к зданию приехал еще один взрослый мужчина. Данному мужчине было на вид лет 40, крепкого телосложения, волосы короткие, славянской внешности. Как его зовут ему неизвестно. На какой машине тот приехал он не видел, так как он приехал раньше и был уже на улице. Приехав на место, они вчетвером встретились на улице. Вышеуказанный мужчина, встретившись с ними снова сообщил им, за вознаграждение в 3 000 рублей они могут участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Лада Гранта г.р.з. №, в которых будет указано, что кто-то из них управляя автомашиной Лада Гранта г/н № совершили столкновение с другой автомашиной, виновным в ДТП является их машина в связи с чем, второй участник обратится в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. В действительности как пояснил мужчина, его машина в ДТП участвовать не будет и повреждений у нее не будет. Чтобы создать видимость повреждений он на кузове его автомашины Лада Гранта г.н. № мелом начертит несколько полосок чтобы на фотографии были видны полоски как бы в результате столкновения. Данное предложение их устроило, и они согласились участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Также данный мужчина сказал, что если они хотят, то он с их участием может оформить еще одно ДТП, за что передаст им еще вознаграждение в размере 3 000 рублей. После этого они согласились участвовать в оформлении документов о двух разных ДТП, в которых они были указаны в качестве участников ДТП. Также решили, что в одних документах о ДТП будет указано, что Шапошникова попала в ДТП управляя автомашиной Лада Гранта г.н. № а он будет участвовать в ДТП на автомашине документы, на которую имеются у данного мужчины. После этого данный мужчина мелом на кузове машины провел несколько полосок, после чего на свой телефон сфотографировал общий вид его машины и ее номер. Когда мужчина предложил им оформить два комплекта документов о ДТП, то П. был рядом с ними, на улице. После этого они вчетвером зашли в здание Ленинского Р.. Затем мужчина передал им и Петрову бланки объяснений. В бланке объяснений он расписался. Текст в объяснении написан им собственноручно, его ему сообщил или П. или мужчина, так как он сам придумать обстоятельства ДТП и указать их в объяснении не мог. Расписывался ли он в схеме ДТП, не помнит, также не помнит, кто составлял указанную схему ДТП. Затем они составленные объяснения отдали мужчине, передавал ли он мужчине документы на машину и свое водительское удостоверение, не помнит, возможно он их и сфотографировал, чтобы они у него были. Уходил ли мужчина к инспекторам ДПС ГИБДД, чтобы оформить документы о ДТП с их участием не помнит. Но после того как они передали мужчине составленные ими объяснения, они через непродолжительное время все вместе вышли на улицу. На улице мужчина передал им 6 000 рублей за участие в оформление подложных документов о ДТП с их участием. Данные денежные средства они потратили на общие нужды. Он также в ДТП с Петровым М.Н. в тот вечер и ночью не участвовал. Автомашина «ГАЗ 33021» г.н. № у него в пользовании в 2016 году не находилась он на данной машине не ездил. Кто является собственником данной машины не знает. После того как мужчина передал им деньги, мужчина или П. М.Н., предложили ему, в случае необходимости, за вознаграждение в 3 000 рублей еще раз участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, на что он ответил согласием, после чего сообщил Петрову М. свой контактный телефон, чтобы тот связывался с ним напрямую без Шапошниковой.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г<адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 33021» г.р.з К 669 АР 16 под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №7 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени Свидетель №7, расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №7 Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне (за исключением «№ Росгосстрах») и фраза: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; «Свидетель №7», на оборотной стороне объяснения Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №7 Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 (за исключением №», «я, управлял а.м. Мерседес г.н.№ «С моих слов записано верно», «П. М.Н.» на оборотной стороне объяснения) выполнены Петровым М.Н. Рукописные записи на оборотной стороне объяснения от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ: «№ выполнены, вероятно, не Петровым М.Н., а другим лицом (лицами). Рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 12 по п. 29, включая текст объяснения, а также рукописные записи в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразы: «Галактионовская»; «Самарская»; «Венцека»; «Венцека 74»; «Садовая»; «уступи дорогу»; «гл. дорога»; «место удара» выполнены Петровым М.Н.(том №, л.д. 147-157)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Петрова М.Н. на 553 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. №, а также с абонентским номером К. О.В. №, в том числе анализом детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Петрова М.Н. на 901 листе. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял мобильные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 63 раз. П. М.Н. осуществлял мобильные соединения с абонентским номером К. О.В. (№) не менее 560 раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которой знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утрату товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 87-93, л.д. 94-106) изложенными ранее, согласно которых К. О.В. сказал ему, что может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что тот будет платить ему денежные средства. Так как ему необходимы были денежные средства, то он согласился на данное предложение. Он был знаком с Свидетель №8, это его одноклассница, он позвонил ей и предложил за вознаграждение в 3 000 рублей, участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, чтобы потом по данным документам получить страховое возмещение за повреждение автомашины. Она на данное предложение согласилась. Свидетель №8 приехала на автомашине Лада Гранта г.н. Р 844 ХХ 163, она приехала вместе со своим другом Свидетель №7 В 2016 году участвовал в оформлении трех подложных ДТП в том числе с автомобилем «Ленд Р.», которым пользовался К..

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. № было выплачено Свидетель №16 147 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат страховой выплаты в сумме 147 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что участвовал в фиктивном ДТП на автомобиле Лада Гранта, за это ему передавали денежные средства, какой-то молодой человек в какой сумме не помнит, деньги он получил за то, что его автомобиль сфотографировали, а также за то, что он где-то расписался. В реальном ДТП он не участвовал, в ДТП никогда не попадал, в органы ГИБДД для оформления документов о ДТП он не ездил, никаких повреждений на его автомобиле не было. У него была подруга – Шапошникова, она познакомила его с одним из своих одноклассников, этот одноклассник и фотографировал его автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 73 л.д. 198-201), примерно в середине мая 2016 года к нему и Шапошниковой приехал ее школьный товарищ П. М., который предложил ему за вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовать в оформление подложных документов о ДТП, чтобы потом второй участник ДТП обратился в страховую компанию за получением страховки. Примерно через месяц, ему позвонил П. М.Н., который предложил снова участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Он согласился и приехал в назначенное время на встречу, которая происходила в районе ЦУМ «Самара». Встреча была в вечернее время. Он приехал на автомашине Лада Гранта г.н. №, П. снова приехал на автомашине «Мерседес Бенц», один. Встретившись на улице П. сказал ему, что ему ехать никуда не надо, так как сфотографирует машину прямо на месте встречи. Он согласился, после чего П. сфотографировал общий вид его машины на дороге, проводил ли тот полоски мелом на его машине, чтобы создать видимость повреждений, не помнит. Затем для оформления документов о ДТП П. сфотографировал его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на машину. Никакие пустые документы о ДТП, он в этот раз не подписывал. После этого П. М. передал ему в руки 3 000 рублей и они разъехались. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП он с Петровым в этот раз никуда не ездил. Документы о ДТП он не заполнял и в них не расписывался. Кто в документах о ДТП был указан в качестве второго участника, и на какой машине ему неизвестно. Об оформлении указанного ДТП он Шапошниковой ничего не сообщал. В 2016 году он на автомашине Лада Гранта г.н. № в ДТП с автомашиной «Ленд Р.» г.н. х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16 не участвовал. Никаких денежных средств, за оформление указанных ДТП он не получал, в ГИБДД для их оформления не ездил. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что знает К. О.В. как одноклассника. Его супруга также знакома с К.. В его (Никитина) пользовании находились в период с 2014 по 2017 автомобили Рендж Р. спорт и Ленд Р.. По поводу указанных автомобилей он ни в какие страховые компании не обращался. В ДТП на указанном автомобиле он никогда не попадал, у автомобиля были повреждения от эксплуатации. Ни в какие оценочные организации, страховые компании, органы ГИБДД он не обращался. Доверял К., так как тот был аварийным комиссаром. Не смог точно пояснить получал ли он денежные средства от страховой компании или нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 (том 30 л. д. 64-67, л.д. 97-101) согласно которым он с К. О.В. поддерживали дружеские отношения, общались вплоть до его задержания. В ходе общения с К. О.В. ему было известно о том, что он ранее работал аварийным комиссаром, оформлял дорожно-транспортные происшествия. К. О.В. в ходе общения никогда не предлагал ему заниматься какими-либо противозаконными действиями, в том числе по инициированию ДТП и оформлению документов по данным ДТП. Автомобиль марки LandRover г.н. № находился у него в собственности. Он продал автомобиль Ленд Р. № К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К., так как тот брал у него данную копию, когда он обращался к нему по поводу царапины на а\м Ленд Р. Евок О800МО163. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г<адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з Р 844 ХХ 163 под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,с огласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №7 и Свидетель №16(том №, л.д. 51-192)

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, и рукописная запись «Свидетель №16», расположенная на оборотной стороне в графе «Подпись, фамилия, имя, отчество водителя»), выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по стандартному урегулированию по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Направление на осмотр ТС» и графе «Потерпевший»; заявлении от имени Свидетель №16 в «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах – выполнены К. О.В. (том №, л.д. 220-226);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Свидетель №7», находящиеся на обратной стороне объяснения внизу страницы, а также фразы «Пионерская», «А. Толстова», «А. Толстова 50 ДД.ММ.ГГГГ в 21 15», «Лада Гранта г/н № Свидетель №7 с нарушением согласен» в схеме ДТП, исполнены Петровым М.Н. Рукописная запись «Лендровер Спорт № … Свидетель №16» в схеме места ДТП, выполнена не Свидетель №7, не Петровым М.Н., а другим лицом. (том №, л.д. 136-143);

Вина подсудимого Самура Г.А. и подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили деньги между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Бузыкин согласился. После этого он с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. и сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его (Рыжова) указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки он указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых К. О.В. сказал ему, что может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что тот будет платить ему денежные средства. Так как ему необходимы были денежные средства, то он согласился на данное предложение. Он был знаком с Свидетель №8, это его одноклассница, он позвонил ей и предложил за вознаграждение в 3 000 рублей, участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием, чтобы потом по данным документам получить страховое возмещение за повреждение автомашины. Она на данное предложение согласилась. Свидетель №8 приехала на автомашине Лада Гранта г.н. № она приехала вместе со своим другом Свидетель №7 В 2016 году участвовал в оформлении трех подложных ДТП в том числе с автомобилем «Ленд Р.», которым пользовался К..

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, и заявление о выплате Свидетель №16 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ленд Р.» г.р.з. № было выплачено Свидетель №16 147 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат страховой выплаты в сумме 147 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 2016 году он на автомашине Лада Гранта г.н. № в ДТП с автомашиной «Ленд Р.» г.н. № под управлением Свидетель №16 не участвовал. Никаких денежных средств, за оформление указанных ДТП он не получал, в ГИБДД для их оформления не ездил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он продал автомобиль Ленд Р. № К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К., так как тот брал у него данную копию, когда он обращался к нему по поводу царапины на а\м Ленд Р. Евок №. За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №7 и Свидетель №16 (том №, л.д. 51-192)

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, и рукописная запись «Свидетель №16», расположенная на оборотной стороне в графе «Подпись, фамилия, имя, отчество водителя»), выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №16 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по стандартному урегулированию по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Направление на осмотр ТС» и графе «Потерпевший»; заявлении от имени Свидетель №16 в «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах – выполнены К. О.В. (том №, л.д. 220-226);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Написано собственноручно, верно», «Свидетель №7», находящиеся на обратной стороне объяснения внизу страницы, а также фразы «Пионерская», «А. Толстова», «А. Толстова 50 ДД.ММ.ГГГГ в 21 15», «Лада Гранта г/н № Свидетель №7 с нарушением согласен» в схеме ДТП, исполнены Петровым М.Н. Рукописная запись «Лендровер Спорт № … Свидетель №16» в схеме места ДТП, выполнена не Свидетель №7, не Петровым М.Н., а другим лицом. (том №, л.д. 136-143);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которой он знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Е. Е.В., Водолазова, Д.Г. Самура Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в № роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины «Лексус» г.н. № составлены им. Автомашину «Лексус» г.н. № на осмотр предоставил собственник К. и еще один парень. На левых боковых элементах кузова автомашины двери - крыле имелись полоски, в виде царапин, чтобы создать видимость повреждений фар от ДТП. Он, видя, что у автомашины отсутствуют повреждения кузова по указанию К., составил акт, в котором как поврежденные детали указал элементы кузова, на которых имелись нарисованные полоски. За проведение данного осмотра и указание в акте осмотра деталей с нарисованными полосками как поврежденные детали, К. сразу передал ему на месте 5 000 рублей после проведения осмотра. Также К. сказал, что надо будет потом провести выездной осмотр. Примерно через некоторое время он по указанию К. приехал в автосервис на <адрес>. В автосервисе находилась «Лексус» г.н. №, которую подняли на подъемнике. Также в автосервисе находился К. и парень, который первый раз привез автомашину на осмотр. После этого К. в его присутствии и в присутствии второго парня по элементам подвески, коробки передач, указанной автомашины металлическим предметом провел полоски, чтобы создать видимость повреждения указанных элементов. После этого он составил акт дополнительного осмотра, в котором указал повреждения по элементам подвески автомашины «Лексус» г.н. №, причиненные К. в его присутствии. Затем он сфотографировал имеющиеся у автомашины повреждения, в том числе повреждения, которые были нанесены К..

Показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия посудимого Водолазова Д.Г., (том № л.д. 228-231, л.д. 256-258, том № л.д. 74-76) изложенными ранее согласно которых летом 2016 года, они встретились с К. О.В., который увидел у него в пользовании автомобиль и предложил использовать указанный автомобиль для участия в подложном ДТП с целью хищения денежных средств страховой компании «Росгосстрах» путем предоставления подложных документов о ДТП в страховую компанию. Так как до этого момента он уже участвовал в оформлении подложных документов о ДТП с участием других машин, которое организовывал К. О.В., то ему была понятна схема оформления подобных ДТП и получения страховой выплаты. Он на предложение К. О.В. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием данного автомобиля, поскольку в тот период он нуждался в денежных средствах и у него было тяжелое материальное положение. К. пообещал ему за участие в оформлении подложных документов о ДТП денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. В тот период у него был в собственности автомобиль Киа Рио. К. О.В. сказал ему, что он не смог найти автомобиль и водителя, кто будет виновником ДТП и предложил ему быть виновником по документам в данном ДТП с использованием его личного автомобиля. Он согласился и в назначенный К. О.В. день, какой именно не помнит, но было уже темно на улице, он приехал на своем автомобиле марки «Киа Рио» в указанное К. место, там он оставил свой автомобиль «Киа Рио» и на такси поехал за автомобилем Любимовой – марки Лексус. По указанию К. О.В. он поставил указанные автомобили Киа Рио и Лексус таким образом, что было инсценировано ДТП. Потом К. О.В. стал рисовать «царапины» каким-то мелом, который был привезен им с собой. На его машине Киа Рио были повреждения с правой стороны. К. О.В. сказал, что водителем автомобиля Лексус будет Любимова, так как ее документы имелись в наличии, о чем он ему сказал. Далее К. О.В. были сфотографированы автомобили Киа Рио и Лексус в том положении, как он их расставил по указанию К.. Также К. О.В. сфотографировал документы Любимовой и документы на ее автомобиль, а также его документы и документы на его автомобиль. К. сказал, что сам все с ними решит. По приезду к дому К. О.В., он передал ему денежные средства 100 000 рублей. Эту сумму тот сам назвал, за то, что он организует оформление несуществующего ДТП и получение страховой выплаты со страховой компании. Сам автомобиль Лексус он оставил во дворе Любимовой. Дальнейшими делами по оформлению ДТП занимался К. О.В. Он никакие документы о ДТП не подписывал и не оформлял, никакие объяснения не давал, в ГАИ не ездил, нигде свои подписи не ставил. Через какой-то период времени, ему позвонил К. О.В. и сказал, что все документы оформлены, и что нужны банковские реквизиты Любимовой. Затем он связался с Любимовой которая находилась за пределами Самарской области на протяжении длительного периода времени. Он сказал Любимовой что попал в ДТП на ее автомобиле и повредил его, а после чего отремонтировал его за свой счет, и для получения страховки, нужны ее реквизиты. Он Любимовой о совершении мошенничества не говорил, о том что никакого ДТП не было не говорил ей. Любимова дала ему реквизиты ее банковского счета, которые он в последствии передал К. О.В. по его указанию для перечисления страховой выплаты. По указанию К. О.В. привозил автомобиль Лексус, принадлежащий Любимовой в автосервис на <адрес>, где данный автомобиль был поднят на подъемнике и К. в его присутствии, наносил дополнительные повреждения на элементы подвески автомобиля и иные участки с нижней стороны машины молотком. Кто-либо при этом больше не присутствовал. На месте К. О.В. фотографировал указанные повреждения. Данные действия К. О.В. производил для получения максимальной выплаты из страховой компании, создавая видимость повреждения подвески и иных узлов автомобиля. При нем никто не проводил независимую оценку, всем этим занимался сам К. О.В., насколько ему известно у него были знакомые оценщики, которые помогали ему в оформлении документов. Впоследствии на счет Любимовой были перечислены страховой компанией денежные средства в виде страховой выплаты, в сумме около 300 000 рублей, точно не помнит сколько. С полученных денежных средств он оставил себе 150 000 рублей, остальные денежные средства были переданы К. О.В. Кто и каким образом обращался в страховую компанию от имени Любимовой за получением страховой выплаты, он не знает, этим всем занимался К. О.В., сама Любимова в страховую компанию не обращалась.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Любимова Е.Л. представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: г. <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Лексус RX» г.р.з. № под управлением Любимовой Е.Л., и заявление о выплате Любимовой Е.Л. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лексус RX» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лексус RX» г.р.з. № было выплачено 303 760 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Киа Рио» г.р.з № под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Лексус» г.р.з. № под управлением Любимовой Е.Л. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Киа Рио» г.р.з № под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Лексус» г.р.з. № под управлением Любимовой Е.Л. (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Любимовой Е.Л.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи: в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно», «Водолазов Д.Г.»; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом(том №, л.д. 157-176);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также запись «Водолазов» на оборотной стороне выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – «Схема ДТП 27.05.16», «с виною согласен», а также названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, выполнены К. О.В.(том №, л.д. 5-11);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также записи «написано собственноручно», «Любимова Е.Л.» выполнены К. О.В. (том №, л.д. 22-34)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9277366008 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Водолазова Д.Г., на 833 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он неоднократно осуществлял соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Самура Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в № роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия, подсудимого Самура Г.А., изложенными ранее согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. и сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины «Лексус» г.н. № составлены им. Автомашину «Лексус» г.н. № на осмотр предоставил собственник К. и еще один человек. На левых боковых элементах кузова автомашины двери - крыле имелись полоски, в виде царапин, чтобы создать видимость повреждений фар от ДТП. Он, видя, что у автомашины отсутствуют повреждения кузова по указанию К., составил акт, в котором как поврежденные детали указал элементы кузова, на которых имелись нарисованные полоски. За проведение данного осмотра и указание в акте осмотра деталей с нарисованными полосками как поврежденные детали, К. сразу передал ему на месте 5 000 рублей после проведения осмотра. Также К. сказал, что надо будет потом провести выездной осмотр. Примерно через некоторое время он по указанию К. приехал в автосервис на <адрес>. В автосервисе находилась «Лексус РХ» г.н. №, которую подняли на подъемнике. Также в автосервисе находился К. и парень, который первый раз привез автомашину на осмотр. После этого К. в его присутствии и в присутствии второго парня по элементам подвески, коробки передач, указанной автомашины металлическим предметом провел полоски, чтобы создать видимость повреждения указанных элементов. После этого он составил акт дополнительного осмотра, в котором указал повреждения по элементам подвески автомашины «Лексус РХ» г.н. №, причиненные К. в его присутствии. Затем он сфотографировал имеющиеся у автомашины повреждения, в том числе повреждения, которые были нанесены К..

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимого Водолазова Д.Г., согласно которых летом 2016 года, они встретились с К. О.В., который увидел у него в пользовании указанный автомобиль и предложил использовать указанный автомобиль для участия в подложном ДТП с целью хищения денежных средств страховой компании «Росгосстрах» путем предоставления подложных документов о ДТП в страховую компанию. Так как до этого момента он уже участвовал в оформлении подложных документов о ДТП с участием других машин, которое организовывал К. О.В., то ему была понятна схема оформления подобных ДТП и получения страховой выплаты. Он на предложение К. О.В. участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием данного автомобиля, поскольку в тот период он нуждался в денежных средствах и у него было тяжелое материальное положение. К. пообещал ему за участие в оформлении подложных документов о ДТП денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. В тот период у него был в собственности автомобиль Киа Рио. К. О.В. сказал ему, что он не смог найти автомобиль и водителя, кто будет виновником ДТП и предложил ему быть виновником по документам в данном ДТП с использованием его личного автомобиля. Он согласился и в назначенный К. О.В. день, какой именно не помнит, но было уже темно на улице, он приехал на своем автомобиле марки «Киа Рио» в указанное К. место, там он оставил свой автомобиль «Киа Рио» и на такси поехал за автомобилем Любимовой – марки Лексус. По указанию К. О.В. он поставил указанные автомобили Киа Рио и Лексус таким образом, что было инсценировано ДТП. Потом К. О.В. стал рисовать «царапины» каким-то мелом, который был привезен им с собой. На его машине Киа Рио были повреждения с правой стороны. К. О.В. сказал, что водителем автомобиля Лексус будет Любимова, так как ее документы имелись в наличии, о чем он ему сказал. Далее К. О.В. были сфотографированы автомобили Киа Рио и Лексус в том положении, как он их расставил по указанию К.. Также К. О.В. сфотографировал документы Любимовой и документы на ее автомобиль, а также его документы и документы на его автомобиль. К. сказал, что сам все с ними решит. По приезду к дому К. О.В., он передал ему денежные средства 100 000 рублей. Эту сумму тот сам назвал, за то, что он организует оформление несуществующего ДТП и получение страховой выплаты со страховой компании. Сам автомобиль Лексус он оставил во дворе Любимовой. Дальнейшими делами по оформлению ДТП занимался К. О.В. Он никакие документы о ДТП не подписывал и не оформлял, никакие объяснения не давал, в ГАИ не ездил, нигде свои подписи не ставил. Через какой-то период времени, ему позвонил К. О.В. и сказал, что все документы оформлены, и что нужны банковские реквизиты Любимовой. Затем он связался с Любимовой, которая находилась за пределами <адрес> на протяжении длительного периода времени. Он сказал Любимовой что попал в ДТП на ее автомобиле и повредил его, а после чего отремонтировал его за свой счет, и для получения страховки, нужны ее реквизиты. Он Любимовой о совершении мошенничества не говорил, о том что никакого ДТП не было не говорил ей. Любимова дала ему реквизиты ее банковского счета, которые он в последствии передал К. О.В. по его указанию для перечисления страховой выплаты. По указанию К. О.В. привозил автомобиль Лексус, принадлежащий Любимовой в автосервис на <адрес>, где данный автомобиль был поднят на подъемнике и К. в его присутствии, наносил дополнительные повреждения на элементы подвески автомобиля и иные участки с нижней стороны машины молотком. Кто-либо при этом больше не присутствовал. На месте К. О.В. фотографировал указанные повреждения. Данные действия К. О.В. производил для получения максимальной выплаты из страховой компании, создавая видимость повреждения подвески и иных улов автомобиля. При нем никто не проводил независимую оценку, всем этим занимался сам К. О.В., насколько ему известно у него были знакомые оценщики, которые помогали ему в оформлении документов. Впоследствии на счет Любимовой были перечислены страховой компанией денежные средства в виде страховой выплаты, в сумме около 300 000 рублей, точно не помнит сколько. С полученных денежных средств он оставил себе 150 000 рублей, остальные денежные средства были переданы К. О.В. Кто и каким образом обращался в страховую компанию от имени Любимовой за получением страховой выплаты, он не знает, этим всем занимался К. О.В., сама Любимова в страховую компанию не обращалась.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Любимова Е.Л. представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: г. <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Лексус RX» г.р.з. № под управлением Любимовой Е.Л., и заявление о выплате Любимовой Е.Л. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лексус RX» г.р.з№ В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лексус RX» г.р.з. № было выплачено 303 760 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Киа Рио» г.р.з № под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Лексус» г.р.з. № под управлением Любимовой Е.Л. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Киа Рио» г.р.з О 181 РТ 163 под управлением Водолазова Д.Г. и автомобилем «Лексус» г.р.з. № под управлением Любимовой Е.Л. (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Любимовой Е.Л. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи: в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29 включая текст объяснения и фразы «написано собственноручно», «Водолазов Д.Г.»; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом. (том №, л.д. 157-176);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Водолазова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также запись «Водолазов» на оборотной стороне выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – «Схема ДТП 27.05.16», «с виною согласен», а также названия улиц, автомашин, фамилии участников ДТП, выполнены К. О.В. (том №, л.д. 5-11);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также записи «написано собственноручно», «Любимова Е.Л.» выполнены К. О.В. (том №, л.д. 22-34)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9277366008 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Водолазова Д. Г. на 833 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он неоднократно осуществлял соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которой знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Водолазова Д.Г., Самура Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в № роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия (том № л.д. 87-93, 94-106, 201-203) изложенными ранее согласно которым он неоднократно участвовал в оформлении документов о подложных ДТП, предоставлял свои данные, по указанию К. привлекал своих знакомых в качестве лиц, которые будут указаны в качестве виновников ДТП

Показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия посудимого Водолазова Д.Г. (том № л.д. 228-231, л.д. 256-258, том № л.д. 74-76) изложенными ранее, согласно которых К. предложил ему оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Порш Маккан» г.н. № и представить их в страховую компанию, он согласился. Необходимо было второе лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновного лица, Водолазов решил привлечь к этому дальнего родственника Васильева Е. Он созвонился с ним и предложил ему заработать 5 000 рублей, за оформление подложных документов о ДТП с участием его автомашины, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Васильевым Е. возле ТЦ «Триумф». Водолазов приехал на автомашине «Порш Маккан» г.н. № Васильев приехал на своей автомашине. Он сразу передал К. 100 000 рублей в качестве оплаты его расходов по оформлению документов о ДТП. После этого К. О.В. сказал, чтобы Васильев на своей автомашине подъехал к заднему левому крылу автомашины «Порш Маккан» г.н. №, чтобы они соприкоснулись, создав, тем самым, видимость повреждений автомашины в результате ДТП. После этого К. сфотографировал автомашины на улице, документы Васильева Е. и на его автомашину. После этого К. передал Васильеву денежные средства. Так как Водолазов часто был указан в качестве лица, участвующего в ДТП, то он и К. решили, что в этот раз в качестве водителя автомашины, участвующего в ДТП будет указан П. М. К. сказал, что в этот вечер поедет в ГИБДД для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Порш Маккан» г.н. № Сам Водолазов и Васильев в подразделение ГИБДД не ездили. Подлинники своих документов и документов на машину не передавали, сотрудникам ГИБДД объяснения об обстоятельствах оформления документов о ДТП ни он, ни Васильев не давали. Через несколько дней Водолазов встретился с К. О.В., тот передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Порш Маккан» г.н. № Получив документы, он по указанию К., в страховую компанию сдал только документы о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ свои документы и банковские реквизиты, автомашину показывать сотрудникам страховой компании Ингосстрах они не планировали, так как изначально хотели, что К. снова с помощью своего оценщика Рыжовым, сделает независимую экспертизу. Через несколько дней Водолазов встретился с К. возле автосервиса на <адрес>. Автомашина «Порш Маккан» была целой, без видимых повреждений, чтобы создать видимость повреждений К. мелком еще нанес полоски на левой боковой поверхности кузова автомашины, на дверях, на крыльях, на бампере. После этого К. на свой телефон сфотографировал элементы кузова автомашины с полосками, которые были сделаны сами К.. Данные фотографии К. затем планировал передать оценщику страховой компании Рыжову, чтобы последний составил акт осмотра и заключение независимой оценки. Когда К. наносил мелком полоски на автомашину и фотографировал ее, то оценщика страховой компании не было. Спустя несколько дней он встретился с К., тот передал ему заключение независимой оценки повреждений автомашины, который Водолазов затем предоставил в страховую компанию. Автомашину «Порш Маккан» он сотруднику независимой оценки не показывал, она находилась у Водолазова в пользовании. Данное заключение экспертизы и акт осмотра были сделаны по фотографиям, сделанными К., По результатам рассмотрения представленных им в страховую компанию документов о ДТП, ему было выплачено примерно 48 000 рублей.

Показаниями подсудимого Самура Г.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 147-152, л.д. 156-160, 163-167, 272-274) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были представлены в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Маккан» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 2121» г.р.з. № под управлением Свидетель №30, и заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. № было выплачено 48 591 рублей. В последующем был осуществлён возврат страховой выплаты в сумме 48 591 рубль 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал, что в 2015-2016 г.г. у него в пользовании был автомобиль Ваз 2112, у которого был разбит бампер. С этим автомобилем он участвовал в инсценировке ДТП примерно 3 года назад на парковке магазина. Принять участие в этом он решил в связи с тем, что нуждался в деньгах, Водолазов предложил ему за это 5 000 рублей. Обстоятельства ДТП были как будто бы он выезжал с парковки и совершил столкновение с другим автомобилем. Вторым автомобилем якобы участвовавшим в ДТП был автомобиль Порше Маккан, за рулем автомобиля был мужчина, который руководил всем происходящим, говорил, что и как нужно делать. Сейчас он знает, что его зовут О.. Водолазов говорил, что этот мужчина работает в полиции. Для инсценировки автомобили даже соприкоснулись, но следов на автомобилях не осталось. Он также передал своё водительское удостоверение и документы на автомобиль О., который их сфотографировал на свой телефон. После этого в ГИБДД он не ездил, объяснения не писал, ничего не подписывал, в страховую компанию не обращался. При допросе у следователя у него отбирали образцы почерка для проведения экспертизы.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 58-161), согласно которым в конце мая 2016 года, ему позвонил Водолазов Д., который предложил за вознаграждение в 5 000 рублей, участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием его автомашины. Он согласился, после чего Водолазов сказал, что надо приехать в этот день в вечернее время к парковке возле какого-то магазина, где-то в Ц. города. После этого Васильев в тот же день вечером приехал к месту указанному Водолазовым, это была площадка возле какого-то торгового Ц., он встал на машине на парковке. На месте встречи с Водолазовым стояла автомашина «Порше Маккан». Вместе с Водолазовым стоял мужчина, которому на вид было примерно 35 лет, он был среднего роста полный, которого Водолазов представил как своего знакомого и которого зовут О.. Также на месте ДТП был еще один парень, похожий на татарина. После того как они встретились Водолазов, сказал, что ему необходимо с участием Васильева оформить документы о ДТП, в который будет указано, что Васильев, управляя автомашиной ВАЗ 2112 г.р.з. № осуществляя движение задним ходом, врезался в заднюю левую часть автомашины «Порш Маккан». Таким образом, виновным в ДТП будет признан Васильев, в связи с чем, владелец автомашины «Порш Маккан» как потерпевший сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющееся у автомашины «Порш Маккан» повреждения. О том, что Водолазов является собственником автомашины «Порш Маккан» ему известно не было. Водолазов Д. сказал ему, чтобы создать видимость ДТП, он должен на своей автомашине ВАЗ 2112 г.р.з. C875AT163 подъехать задним ходом к автомашине «Порш Маккан» и совершить несильное столкновение с автомашиной «Порш Маккан». Васильев бегло глянул на левую часть автомашины «Порше» она была целой без повреждений. Васильев сел в свою автомашину, Водолазов же, осуществляя управление автомашиной «Порш Маккан» сзади подъехал к его автомашине и встал сзади перед его машиной. Васильев начал на медленном ходу осуществлять движение назад на автомашине, выезжать с парковки, и таким образом тихо подъехал к автомашине «Порш Маккан», несильно совершил толчок задним бампером своей автомашины в заднюю левую часть автомашины «Порш Маккан». Когда он осуществлял движение назад, то О. стоял возле его машины и жестами руки показывал ему интервал до машины. После этого Васильев немного отъехал вперед. После столкновения он вышел и посмотрел на автомашину «Порш Маккан», у которой было повреждено заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, на них было небольшое повреждение лакокрасочного покрытия. Сработали ли подушки безопасности от его несильного толчка, не знает. Но хлопка сработавших подушек безопасности он не слышал. В момент ДТП за рулем автомашины «Порше Маккан» находился Водолазов. После этого О. на свой телефон сфотографировал расположение автомашин на проезжей части относительно друг друга. Когда О. фотографировал автомашину, то Водолазов и Васильев активных действий не принимали, просто стояли в стороне и смотрели за происходящем. После этого Водолазов сказал, чтобы он ехал домой, в подразделение ГИБДД ему для оформления документов о ДТП ехать не надо. В связи с чем, Васильев предположил, что документы о ДТП они оформят по копиям его документов, фотографии которых сделал О.. После того как О. сфотографировал его документы, передал ему 5 000 рублей как вознаграждение за участие в оформлении документов о ДТП. Каким образом О. и Водолазов потом намеревались с использованием копий его документов оформить документы о ДТП, они ему не говорили. Подписи и рукописные записи от его имени в документах административного материала: в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места ДТП, объяснении от имени Водолазова, выполнены не им, а другим лицом. Для оформления документов о ДТП он ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал. Документы об указанном ДТП были оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД по фотографиям его документов сделанных при его встрече с Водолазовым и О., подлинники своих документов он им не передавал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з № под управлением Свидетель №30 и автомобилем «Порше Макан» г.р.з№ под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з № под управлением Свидетель №30 и автомобилем «Порше Макан» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №30 и Петрова М.Н. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно», «П. М.Н.», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Петровым М.Н., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно»; «Свидетель №30», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №30, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно», «Свидетель №30», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом (том №, л.д. 5-23);

Вина подсудимого Самура Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым в документах о ДТП он иногда указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. За это К. О.В. платил Петрову примерно по 10 000 рублей. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимого Самура Г.А., согласно которых Бузыкин в служебном кабинете познакомил его с К. О. и сообщил ему, что К. занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, которые затем К. представляет в страховые компании для получения страховых выплат. Бузыкин и сообщил ему, что они при обращении к ним К. за оформлением документов о ДТП могут для К. оформлять необходимые ему подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К. и представленных им схемы ДТП, объяснений участников, кто из участников является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу возможность получить в страховой компании страховую выплату. За оформление документов о ДТП указанным образом Бузыкин сказал, что К. будет им передавать по 5000 рублей, которые они будут делить пополам. Самура согласился на данное предложение. После этого при несении службы с Бузыкиным он несколько раз составлял подложные документы о ДТП в интересах К.. В составленных документах всегда указывалось, что потерпевшим является лицо, владеющее иномаркой, чтобы потом потерпевший смог по ОСАГО обратиться в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии эксперта-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которым он неоднократно участвовал в оформлении документов о подложных ДТП, предоставлял свои данные, по указанию К. привлекал своих знакомых в качестве лиц, которые будут указаны в качестве виновников ДТП.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимого Водолазова Д.Г., согласно которых К. предложил ему оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Порш Маккан» г.н. К163 ОУ 163 и представить их в страховую компанию, он согласился. Необходимо было второе лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновного лица, Водолазов решил привлечь к этому дальнего родственника Васильева Е. Он созвонился с ним и предложил ему заработать 5 000 рублей, за оформление подложных документов о ДТП с участием его автомашины, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Васильевым Е. возле ТЦ «Триумф». Водолазов приехал на автомашине «Порш Маккан» г.н. № Васильев приехал на своей автомашине. Он сразу передал К. 100 000 рублей в качестве оплаты его расходов по оформлению документов о ДТП. После этого К. О.В. сказал, чтобы Васильев на своей автомашине подъехал к заднему левому крылу автомашины «Порш Маккан» г.н. №, чтобы они соприкоснулись, создав, тем самым, видимость повреждений автомашины в результате ДТП. После этого К. сфотографировал автомашины на улице, документы Васильева Е. и на его автомашину. После этого К. передал Васильеву денежные средства. Так как Водолазов часто был указан в качестве лица, участвующего в ДТП, то он и К. решили, что в этот раз в качестве водителя автомашины, участвующего в ДТП будет указан П. М. К. сказал, что в этот вечер поедет в ГИБДД для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Порш Маккан» г.н. № Сам Водолазов и Васильев в подразделение ГИБДД не ездили. Подлинники своих документов и документов на машину не передавали, сотрудникам ГИБДД объяснения об обстоятельствах оформления документов о ДТП ни он, ни Васильев не давали. Через несколько дней Водолазов встретился с К. О.В., тот передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Порш Маккан» г.н. № Получив документы, он по указанию К., в страховую компанию сдал только документы о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ свои документы и банковские реквизиты, автомашину показывать сотрудникам страховой компании Ингосстрах они не планировали, так как изначально хотели, что К. снова с помощью своего оценщика Рыжовым, сделает независимую экспертизу. Через несколько дней Водолазов встретился с К. возле автосервиса на <адрес>. Автомашина «Порш Маккан» была целой, без видимых повреждений, чтобы создать видимость повреждений К. мелком еще нанес полоски на левой боковой поверхности кузова автомашины, на дверях, на крыльях, на бампере. После этого К. на свой телефон сфотографировал элементы кузова автомашины с полосками, которые были сделаны сами К.. Данные фотографии К. затем планировал передать оценщику страховой компании Рыжову, чтобы последний составил акт осмотра и заключение независимой оценки. Когда К. наносил мелком полоски на автомашину и фотографировал ее, то оценщика страховой компании не было. Спустя несколько дней он встретился с К., тот передал ему заключение независимой оценки повреждений автомашины, который Водолазов затем предоставил в страховую компанию. Автомашину «Порш Маккан» он сотруднику независимой оценки не показывал, она находилась у Водолазова в пользовании. Данное заключение экспертизы и акт осмотра были сделаны по фотографиям, сделанными К., По результатам рассмотрения представленных им в страховую компанию документов о ДТП, ему было выплачено примерно 48 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были представлены в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Порш Маккан» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «ВАЗ 2121» г.р.з. № под управлением Свидетель №30, и заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Порш Маккан» г.р.з. № было выплачено 48 591 рублей. В последующем был осуществлён возврат страховой выплаты в сумме 48 591 рубль 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал, что в конце мая 2016 года, ему позвонил Водолазов Д., который предложил за вознаграждение в 5 000 рублей, участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием его автомашины. Он согласился. После этого он в тот же день вечером приехал к месту указанному Водолазовым, это была площадка возле какого-то торгового Ц., он встал на машине на парковке. На месте встречи с Водолазовым стояла автомашина «Порше Маккан». Вместе с Водолазовым стоял мужчина, которому на вид было примерно 35 лет, он был среднего роста полный, которого Водолазов представил как своего знакомого и которого зовут О.. После того как они встретились Водолазов, сказал, что ему необходимо с участием Васильева оформить документы о ДТП, в который будет указано, что Васильев, управляя автомашиной ВАЗ 2112 г.р.з. № осуществляя движение задним ходом, врезался в заднюю левую часть автомашины «Порш Маккан». О том, что Водолазов является собственником автомашины «Порш Маккан» ему известно не было. Водолазов Д. сказал ему, чтобы создать видимость ДТП, он должен на своей автомашине ВАЗ 2112 г.р.з. № подъехать задним ходом к автомашине «Порш Маккан» и совершить несильное столкновение с автомашиной «Порш Маккан». Левая часть автомашины «Порше» была целой без повреждений. Он начал на медленном ходу осуществлять движение назад на автомашине, выезжать с парковки, и таким образом тихо подъехал к автомашине «Порш Маккан», несильно совершил толчок задним бампером своей автомашины в заднюю левую часть автомашины «Порш Маккан». Когда Васильев осуществлял движение назад, то О. стоял возле его машины и жестами руки показывал ему интервал до машины. После этого Васильев немного отъехал вперед. После столкновения он вышел и посмотрел на автомашину «Порш Маккан», у которой было повреждено заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, на них было небольшое повреждение лакокрасочного покрытия. В момент инсценировки за рулем автомашины «Порше Маккан» находился Водолазов. После этого О. на свой телефон сфотографировал расположение автомашин на проезжей части относительно друг друга. После этого Водолазов сказал, чтобы он ехал домой, в подразделение ГИБДД ему для оформления документов о ДТП ехать не надо. В связи с чем, Васильев предположил, что документы о ДТП они оформят по копиям его документов, фотографии которых сделал О.. После того как О. сфотографировал его документы, передал ему 5 000 рублей как вознаграждение за участие в оформлении документов о ДТП. Подписи и рукописные записи от его имени в документах административного материала: в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места ДТП, объяснении от имени Водолазова, выполнены не им, а другим лицом. Для оформления документов о ДТП он ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не ездил, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з № под управлением Свидетель №30 и автомобилем «Порше Макан» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21121» г.р.з С 875 АТ 163 под управлением Свидетель №30 и автомобилем «Порше Макан» г.р.з. К 163 ОУ 163 под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №30 и Петрова М.Н.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно», «П. М.Н.», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Петровым М.Н., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно»; «Свидетель №30», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №30, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «С моих слов записано верно», «Свидетель №30», а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Водолазовым Д.Г., а другим лицом (том №, л.д. 5-23);

- приказом начальника УМВД России по г. Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самура Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (том №, л.д. 177);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самуры Г.А., согласно которому знает и выполняет нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 181-182);

Вина подсудимых К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ГИБДД по <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 87-93, 94-106, 201-203) изложенными ранее, согласно которым летом 2016 года, осуществляя движение задним ходом во дворе дома К. на машине «Мерседес» г.н. № врезался задней частью автомашины в переднюю часть автомашины «Ленд Р.» белого цвета, которым пользовался К. О.В. К. сказал Петрову, чтобы не переживал, и он сам потом оформит все необходимые документы о ДТП по копиям имеющихся у него документов Петрова. Он сфотографировал автомашины, после чего П. уехал. В ГИБДД для оформления документов о данном ДТП, он не ездил. К. поручил ему предоставить документы о ДТП с автомашиной «Мерседес» г.н. № в страховую компанию за повреждение данной автомашины. К. передал ему документы о ДТП с участием «Мерседес»г.н. №, в которых было указано, что он, управляя автомашиной «Мерседес» г.н. № попал в ДТП, в него врезалась какая-то другая автомашина, какая-именно не помнит. Он в данном ДТП не участвовал. Как К. оформил документы об указанном ДТП ему не известно, П. сам в подразделение ГИБДД не ездил и документы не оформлял. Кто был указан в данных документах в качестве второго участника, не знает. Ему К. передал документы о данном ДТП и поручил, чтобы он предоставил их в страховую компанию «Ингосстрах». Так же К. передал ему автомашину «Мерседес» г.н. № 163 у которой были повреждения с правой стороны кузова и сработавшие боковые подушки безопасности. Каким образом данной автомашине были причинены указанные повреждения, К. не пояснял. Он (П.) обратился в страховую компанию «Ингосстрах» и сдал документы.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, том №, л.д. 38-48) изложенными ранее согласно которым он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н. представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. № под управлением Свидетель №52 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н и заявление о выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., было выплачено 235 800 рублей в пользу Петрова М.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 показал, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2110 г/н № на данном автомобиле он участвовал в инсценированном ДТП, вторым участником был П. М., который ему и предложил в этом участвовать. Все документы были оформлены без него, он просто сфотографировал документы и передал их Петрову, за участие в инсценировке он получит 3 000 рублей. Повреждений на автомобилях не было, их дорисовали.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 29 л.д. 135-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ 21101 г/н № он в ДТП с автомашиной Mercedes-BenzS500 г/н № под управлением Петрова М.Н. не участвовал. В подразделении ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП не ездил, ни в каких документах административного материала о ДТП, он не расписывался. Примерно в июне 2016 года он через своего знакомого Свидетель №10 познакомился с Петровым М. В ходе разговора, П. М. сказал ему, что занимается вопросами автострахования, также П. М. сказал, что он со скидкой может оформить страховой полис на автомашину и провести тех.осмотр автомашины. Назвал небольшую цену страховки, и он решил через Петрова оформить себе страховку по ОСАГО в отношении автомашины. Как ему сказал П. М., для оформления полиса необходимы копии его документов, он согласился, после чего П. М.Н. на свой телефон сфотографировал его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины, а также старый страховой полис. Как сказал П., старый страховой полис ему нужен, чтобы проверить безаварийность его езды, что также повлияет на размер новой страховки. Также П. сказал, ему, что для оформления тех.осмотра необходима фотография его автомашины. Он сказал Петрову, что приехал на встречу без автомашины, но она постоянно стоит на улице по <адрес> возле дома и он в любое время может ее сфотографировать. Денежные средства для оформления страховки он Петрову М.Н. не передавал, так как тот сказал, что он потом рассчитается, когда оформит новый полис. О том, что П. М.Н. с помощью копий его документов оформит подложные документы о ДТП, в которых он будет указан в качестве лица, нарушившего правила дорожного движения, ему П. М.Н. не говорил, и он об этом не знал. Никакое вознаграждение от Петрова М.Н. за предоставление ему копий документов он не получал. Примерно через неделю или больший период времени, после того как он передал Петрову копии своих документов, он с ним созвонился по поводу оформления страховки, он ему сказал, что в страховой компании изменись условия и стоимость страхования. Он назвал новую стоимость страховки, данная цена его не устроила, и он сказал, чтобы П. ему страховку не оформлял и перестал этим заниматься. После этого он с Петровым не общался. Больше никому копии своих документов он не передавал. Подлинники документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации автомашины, страхового полиса он никому не передавал, и они всегда были у него с собой. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з № под управлением Свидетель №52 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з № под управлением Свидетель №52 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №52(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Петрова М.Н., расположенная в графе «(подпись)» раздела «Заявитель» на заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Петровым М.Н. Подписи от имени Петрова М.Н., расположенные в графах «Подпись заявителя» и «подпись» после слова «Заявитель» на лицевой, а также в ячейках столбца «Предоставлен» таблицы «Документы предоставленные Заявителем» в графе «подпись» после слова «Заявитель» на оборотной стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Петровым М.Н. Рукописные записи, расположенные в строках «от Потерпевшего»; «Адрес», разделах «Настоящим заявляю, что в результате ДТП причинен вред»; «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред»; «Данные об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП», строке «Осмотр может быть произведен по адресу:» и разделе «Заявитель» заявления в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены самим Петровым М.Н. (том № л.д. 233-239)

Вина подсудимого Негина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым в документах о ДТП он иногда указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. За это К. О.В. платил Петрову примерно по 10 000 рублей. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. т Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия, подсудимого Негина Ю.М., изложенными ранее согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства. На основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющшиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. Поэтому К. и обратился к нему с предложенеием, чтобы Негин по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Также, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился на указанную сумму вознаграждения. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП.

Он (Негин) знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов. Ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжал. Для оформления документов о ДТП необходимо было сделать сообщение в дежурную часть Р. о ДТП, в связи с чем он несколько раз говорил К., чтобы тот сделал вызов, после чего К. выходил на улицу и по телефону сообщал о том, что произошло ДТП, по которому он потом и оформлял документы о ДТП.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Петрова М.Н., согласно которых летом 2016 года, осуществляя движение задним ходом во дворе дома К. на машине «Мерседес г.н. Т 113 ОУ 163» врезался задней частью автомашины в переднюю часть автомашины «Ленд Р.» белого цвета, которым пользовался К. О.В. К. сказал Петрову, чтобы не переживал, и он сам потом оформит все необходимые документы о ДТП по копиям имеющихся у него документов Петрова. Он сфотографировал автомашины, после чего П. уехал. В ГИБДД для оформления документов о данном ДТП, он не ездил. К. поручил ему предоставить документы о ДТП с автомашиной «Мерседес г.н. Т №» в страховую компанию за повреждение данной автомашины. К. передал ему документы о ДТП с участием «Мерседес г.н. №», в которых было указано, что он, управляя автомашиной «Мерседес г.н. №» попал в ДТП, в него врезалась какая-то другая автомашина, какая-именно не помнит. Он в данном ДТП не участвовал. Как К. оформил документы об указанном ДТП ему не известно, П. сам в подразделение ГИБДД не ездил и документы не оформлял. Кто был указан в данных документах в качестве второго участника, не знает. Ему К. передал документы о данном ДТП и поручил, чтобы он предоставил их в страховую компанию «Ингосстрах». Так же К. передал ему автомашину «Мерседес г.н. №» у которой были повреждения с правой стороны кузова и сработавшие боковые подушки безопасности. Каким образом данной автомашине были причинены указанные повреждения, К. не пояснял. П. обратился в страховую компанию «Ингосстрах» и сдал документы.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н. представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з. № под управлением Свидетель №52 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н и заявление о выплате Петрову М.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н., было выплачено 235 800 рублей в пользу Петрова М.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ 21101 г/н № он в ДТП с автомашиной Mercedes-BenzS500 г/н № под управлением Петрова М.Н. не участвовал. В подразделении ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП не ездил, ни в каких документах административного материала о ДТП, он не расписывался. П. М. сказал, что он со скидкой может оформить страховой полис на автомашину и провести технический осмотр автомашины, и он решил через Петрова оформить себе страховку по ОСАГО в отношении автомашины. Как ему сказал П. М., для оформления полиса необходимы копии его документов, он согласился, после чего П. М.Н. на свой телефон сфотографировал его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины, а также старый страховой полис. Как сказал П., старый страховой полис ему нужен, чтобы проверить безаварийность его езды, что также повлияет на размер новой страховки. Также П. сказал, ему, что для оформления тех.осмотра необходима фотография его автомашины. Он сказал Петрову, что приехал на встречу без автомашины, но она постоянно стоит на улице по <адрес> возле дома и он в любое время может ее сфотографировать. Денежные средства для оформления страховки он Петрову М.Н. не передавал, так как тот сказал, что он потом рассчитается, когда оформит новый полис. О том, что П. М.Н. с помощью копий его документов оформит подложные документы о ДТП, в которых он будет указан в качестве лица, нарушившего правила дорожного движения, ему П. М.Н. не говорил, и он об этом не знал. Никакое вознаграждение от Петрова М.Н. за предоставление ему копий документов он не получал. Примерно через неделю или больший период времени, после того как он передал Петрову копии своих документов, он с ним созвонился по поводу оформления страховки, он ему сказал, что в страховой компании изменись условия и стоимость страхования. Он назвал новую стоимость страховки, данная цена его не устроила, и он сказал, чтобы П. ему страховку не оформлял и перестал этим заниматься. После этого он с Петровым не общался.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з № под управлением Свидетель №52 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № полка ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21101» г.р.з № под управлением Свидетель №52 и автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н.(том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №52(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Петрова М.Н., расположенная в графе «(подпись)» раздела «Заявитель» на заявлении в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Петровым М.Н. Подписи от имени Петрова М.Н., расположенные в графах «Подпись заявителя» и «подпись» после слова «Заявитель» на лицевой, а также в ячейках столбца «Предоставлен» таблицы «Документы предоставленные Заявителем» в графе «подпись» после слова «Заявитель» на оборотной стороне заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Петровым М.Н. Рукописные записи, расположенные в строках «от Потерпевшего»; «Адрес», разделах «Настоящим заявляю, что в результате ДТП причинен вред»; «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред»; «Данные об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП», строке «Осмотр может быть произведен по адресу:» и разделе «Заявитель» заявления в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены самим Петровым М.Н. (том № л.д. 233-239)

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К.кому <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

Вина подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в № роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 151-153) изложенными ранее, согласно которыхавтомобиль Range Rover г.р.з. № числился на Свидетель №16, но фактически на нем передвигался К. О.В. Он был в гостях у К., на автомобиле Mercedes Benz г.р.з. № стал сдавать назад, не справился в управлением и врезался в указанный автомобиль Range Rover, все это было во дворе дома К. О.В. на <адрес>. К. увидел это, отфотографировал машины, после чего сказал, чтобы он не беспокоился, в оформлении указанного административного материала участия не принимал, инспекторы ДПС на место происшествия не приезжали.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> были предоставлены документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «Мерседес» г.р.з. № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. № было выплачено 137 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что знает К. О.В. как одноклассника. Его супруга также знакома с К.. В его (Никитина) пользовании находились в период с 2014 по 2017 автомобили Рендж Р. спорт и Ленд Р.. По поводу указанных автомобилей он ни в какие страховые компании не обращался. Ни в какие оценочные организации, страховые компании, органы ГИБДД он не обращался. Доверял К., так как тот был аварийным комиссаром. Не смог точно пояснить получал ли он денежные средства от страховой компании или нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 (том 30 л. д. 64-67, л.д. 97-101) согласно которым с К. О.В. поддерживали дружеские отношения, общались вплоть до его задержания. В ходе общения с К. О.В. ему было известно о том, что он ранее работал аварийным комиссаром, оформлял дорожно-транспортные происшествия. К. О.В. в ходе общения никогда не предлагал ему заниматься какими-либо противозаконными действиями, в том числе по инициированию ДТП и оформлению документов по данным ДТП. Автомобиль марки LandRover г.н. № находился у него в собственности, в какой период точно не помнит. Также у него находился в пользовании Ленд Р. Э. г.н. № В какой период он не помнит, на улице был снег, он повредил переднее правое крыло автомобиля № наехал на небольшой забор. По этому поводу он не обращался никуда. Он продал автомобиль Ленд Р. № К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К., так как тот брал у него данную копию, когда он обращался к нему по поводу царапины на а\м Ленд Р. Евок № За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес» г.р.з № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес» г.р.з № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №16(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно верно» и «Свидетель №16» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно, верно» и «Петров М. Н.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, кроме цифры «2» в п. 4 «Дата рождения», исполнены Петровым М.Н. (том №, л.д. 154-186);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым в документах о ДТП он иногда указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. За это К. О.В. платил Петрову примерно по 10 000 рублей. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес> так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, которому Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. он согласился. После этого он с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Также он знает Петрова М., которого ему К., представил как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., как Бузыкину известно, тот находил лиц, брал у них копии документов, по которым он затем в составляемых документах о ДТП указывал их как виновников ДТП, П. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые Бузыкин приобщал к материалам административного материала о ДТП.

Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых автомобиль Range Rover г.р.з. № числился на Свидетель №16, но фактически на нем передвигался К. О.В. Он был в гостях у К., на автомобиле Mercedes Benz г.р.з. № стал сдавать назад, не справился в управлением и врезался в указанный автомобиль Range Rover, все это было во дворе дома К. О.В. на <адрес>. К. увидел это, отфотографировал машины, после чего сказал, чтобы он не беспокоился, в оформлении указанного административного материала участия не принимал, инспекторы ДПС на место происшествия не приезжали.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> были предоставлены документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «Мерседес» г.р.з№ под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. Х 525 МЕ 163 под управлением Свидетель №16, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем «Мерседес» г.р.з№ под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Лэнд Р.» г.р.з. № было выплачено 137 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что он продал автомобиль Ленд Р. № К. О.В. в 2015 году осенью за 800 000 рублей, при этом договор не составлялся, машину на его имя не переоформлял, так как К. О.В. выплачивал сумму по частям, и оформление на его имя должно было быть тогда, когда он выплатит всю стоимость автомобиля. После продажи данного автомобиля в 2015 году, им пользовался К. О.В., он им не пользовался, документы на автомобиль были у К. О.В. Копия его водительского удостоверения была у К., так как тот брал у него данную копию, когда он обращался к нему по поводу царапины на а\м Ленд Р. Евок № За время 2016-2017 годов ни он, ни его супруга никогда не являлись участниками ДТП.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес» г.р.з № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес» г.р.з № управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №16 (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №16(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно верно» и «Свидетель №16» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены К. О.В. Рукописные записи в объяснении от имени Петрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно, верно» и «Петров М. Н.» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, кроме цифры «2» в п. 4 «Дата рождения», исполнены Петровым М.Н. (том №, л.д. 154-186);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №55 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Камаз» г.р.з. Е600ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Ренж Р.» г.р.з. Т830УЕ 161 под управлением Махриной М.Н., и заявление о выплате Свидетель №55 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ренж Р.» г.р.з. Т830УЕ 161. В дальнейшем сотрудниками филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> на основании представленных Свидетель №55 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ренж Р.» г.р.з. Т830УЕ 161 было выплачено 267 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что он участвовал в постановочном ДТП по просьбе К.. К. подъехал к его дому, предложил инсценировать ДТП с автомобилем Рендж Р. белого цвета, за это предложил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Никаких повреждений на автомобилях до инсценировки ДТП не было. Он (Свидетель №15) на своем автомобиле КАМАЗ подъехал к автомобилю Рендж Р. и немного толкнул его вперед: прислонился бампером и чуть-чуть нажал педаль газа, чтобы образовали вмятины. К. в это время присутствовал и делал фотографии. Никаких документов по факту ДТП не составлялось, К. только сфотографировал ПТС на автомобиль. За рулем автомобиля Рендж Р. как он сейчас знает находился Малыхин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №57 показала, что К. является знакомым её мужа, раньше до брака у неё была фамилия Махрина. У её мужа есть автомобиль Рендж Р., на нем в ДТП она никогда не попадала. При допросе у следователя она увидела документы о ДТП с её участием, очень удивилась, подписи в данных документах были выполнены не ею. В ГИБДД и страховые компании она не обращалась, ни от кого денежных средство она не получала. В К. муж обращался, чтобы быстрее сделать документы для неё в связи со сменой фамилии. Её водительское удостоверение было в подлокотнике в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что у него есть своя автомастерская, К. обратился туда за ремонтом, познакомились, он стал постоянным клиентом. Халитова он также знает как клиента своего сервиса. У него (Малыхина) в собственности был автомобиль Рендж Р. г/н №, он приобрел его в 2014-2015, ДТП с данным автомобилем не было. Оформлено было только подложное ДТП с данным автомобилем, других не было. Пояснил, что он (Малыхин) был лишен права управления транспортным средством, решил продать автомобиль и предложил его К.. В тот момент у него не было денег, чтобы рассчитаться с ним полностью, и от К. поступило предложение, что он с ним рассчитается, посредством инсценировки ДТП. В один день он встретились с К. и поехали по адресу, указанному К.. Приехав на место, он увидел там автомобили КамАЗ и их водители, автомобилем КамАЗ были нанесены небольшие повреждения его автомобилю Рендж Р.. После этого разъехались. Второго водителя он не видел. Затем они отправились в старую часть города, и так же КамАЗ подъехал, снова поставили машины и сфотографировали машины и отправились в ГИБДД. Из ГИБДД вышел инспектор ДПС сделал фотографии автомобилей, с ним сотрудники ДПС не разговаривали, об обстоятельствах ДТП не спрашивали, он оставил автомобиль К. и уехал. Никаких подписей в документах он не ставил, помнит, что расписывался в заявлении в страховую компанию, которое потом подал в «Росгосстрах». Необходимые документы для получения выплаты ему передал К.. Выплата составила около 260 000 рублей. Указанные денежные средства он полностью возвратил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 177-181), согласно которым им вместе с К. совместно был приобретен автомобиль Лэнд Р. белого цвета, который имел повреждения мотора. Данный автомобиль был зарегистрирован на друга К. – Свидетель №16 Сначала автомобиль был зарегистрирован на Никитина, потом её оформили на Свидетель №94, потом К. оформил её на себя. В качестве водителя автомобиля Рендж Р. должен был быть указан знакомый К., так как сам Малыхин был лишен права управления. Когда он и К. поехали к месту расстановки автомобилей, к ним присоединился знакомый К. Халитов, который работал в лицензионной службе УВД по г. Самара. К. также собирался оформлять ДТП с участием автомобиля Халитова Н. М.. После этого на <адрес> встретились с водителями двух автомобилей КАМАЗ, которые должны были совершить небольшие столкновения с его автомобилем и автомобилем Халитова. Инсценировка ДТП происходила в поселке «за Панской». Затем они поехали на пересечение <адрес> и <адрес>, расставили автомобили, К. на свой телефон сфотографировал расположение автомобилей. К зданию страховой компании «Росгосстрах» К. приехал на автомобиле Рендж Р. г/н №, сотрудник страховой компании осмотрел автомобиль, составил акт, в котором он (Малыхин) раписался. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. В.Н. показал, что в 2016-2017 году у него в пользовании был автомобиль КАМАЗ, собственником автомобиля была его мать. Свидетель №15 это его брат. С автомобилем КАМАЗ у него были ДТП. По обстоятельствам ДТП с участием Свидетель №15 показал, что ДТП оформлялось, но подробностей он не помнит. ДТП было в <адрес>, К. занимался организацией оформления данного ДТП. К. ему позвонил и предложил инсценировать ДТП, нужно было ударить автомобиль Рендж Р., за данные действия К. обещал ему вознаграждение в размере 15 000 рублей, которое ему передал. Сотрудников ДТП вызывал К., после этого приезжали либо сотрудники ДПС, либо аварийные комиссары. До столкновения на его автомобиле, и на том, который он ударил повреждений не было. К. координировал все действия, говорил как расставлять автомобили. После удара на Рендж Р. образовалась вмятина. После этого он уехал домой. Осенью 2016 г. у него было такое же ДТП с таким же механизмом с автомобилем Н. М., водителя которого он не знает. Возникли ли повреждения у данного автомобиля он не видел. На месте ДТП он подписывал какие-то документы о ДТП.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 89-93), согласно которым ему известно, что Свидетель №15 и Кардановский в 2012-2014 неоднократно обращались к К. О.В., который советовал в какой Ц. обратиться, после чего они ехали и без очереди проходили тех.осмотр. Летом 2015 года К. О.В. приехал к его дому, там находился он, Свидетель №15 и Кардановский, и рассказал, что занимается оформлением подложных документов о ДТП, и для этого ему необходимы лица и автомашины, которые в документах о ДТП тот мог бы указать в качестве участников ДТП, которые нарушив правила дорожного движения, были виновниками в ДТП, для того чтобы потом другой участник «потерпевший» мог обратиться в страховую компанию за получением страховки. За это К. О.В. предложил им за участие в оформлении документов платить по 10 000 - 15 000 рублей, в зависимости от того какая автомашина указана в качестве второго участника ДТП. Как сказал им К., для оформления документов необходимо будет только умышленно совершать столкновение с автомашиной, которую К. предварительно поставит. В результате ДТП у автомашин будут незначительные повреждения бампера, которые можно будет и не чинить. Затем он сфотографирует его документы и документы на автомашины, после чего сам оформит все необходимые документы о ДТП, ездить никуда не надо. Это предложение их устроило, они согласились таким образом заработать денежные средства, сообщили К. свои телефоны, чтобы при необходимости он звонил им и сообщал, когда они ему необходимы для оформления документов о ДТП. При оформлении документов о ДТП он в подразделение ГИБДД не заходил, инспекторам ДПС свои документы не передавал. В августе 2016 г. К. предложил ему совершить столкновение с автомобилем Н. М., а Свидетель №15 с автомобилем Ленд Р.. После столкновения они уехали на перекресток <адрес> и <адрес>, расставили автомобили, К. сделал фотографии, также он видел как расставляли автомобили КАМАЗ и Ленд Р. на перекрестке <адрес> и <адрес>, расположение которых К. также фотографировал. Затем поехали в зданию Ленинского РОВД, расписались в бланках объяснений, К. сфотографировал его документы и документы на автомобиль. После того, как К. передал ему и Свидетель №15 вознаграждение в размере 15 000 рублей каждому, они уехали по домам. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з № под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Ренж Р.» г.р.з. № под управлением Махриной М.Н. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з № под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Ренж Р.» г.р.з. № под управлением Махриной М.Н. (том №, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №15 и Махриной М.Н. (том №, л.д. 51-192);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при открытии файла с названием «№ установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на Свидетель №55 на 1032 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18:45. Далее открывается файл с названием «№ установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ИП «Дмитриева Л.Н.» на 2882 листах. Указанным абонентским номером пользовался Д. В.Н. Анализом детализации за представленный период установлено, что Д. В.Н. осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. он согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №55 представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем «Камаз» г.р.з. № под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Ренж Р.» г.р.з. № под управлением Махриной М.Н., и заявление о выплате Свидетель №55 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ренж Р.» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> на основании представленных Свидетель №55 в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ренж Р.» г.р.з. № было выплачено 267 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что он участвовал в постановочном ДТП по просьбе К.. К. подъехал к его дому, предложил инсценировать ДТП с автомобилем Рендж Р. белого цвета, за это предложил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Никаких повреждений на автомобилях до инсценировки ДТП не было. Он (Свидетель №15) на своем автомобиле КАМАЗ подъехал к автомобилю Рендж Р. и немного толкнул его вперед: прислонился бампером и чуть-чуть нажал педаль газа, чтобы образовали вмятины. К. в это время присутствовал и делал фотографии. Никаких документов по факту ДТП не составлялось, К. только сфотографировал ПТС на автомобиль. За рулем автомобиля Рендж Р. как он сейчас знает находился Малыхин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №57 показала, что К. является знакомым её мужа, раньше до брака у неё была фамилия Махрина. У её мужа есть автомобиль Рендж Р. г/н 161, на нем в ДТП она никогда не попадала. При допросе у следователя она увидела документы о ДТП с её участием, очень удивилась, подписи в данных документах были выполнены не ею. В ГИБДД и страховые компании она не обращалась, ни от кого денежных средство она не получала. К К. муж обращался, чтобы быстрее сделать документы для неё в связи со сменой фамилии. Её водительское удостоверение было в подлокотнике в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что им вместе с К. совместно был приобретен автомобиль Лэнд Р. белого цвета, который имел повреждения мотора. Данный автомобиль был зарегистрирован на друга К. – Свидетель №16 качестве водителя автомобиля Рендж Р. должен был быть указан знакомый К., так как сам Малыхин был лишен права управления. После этого на <адрес> встретились с водителями двух автомобилей КАМАЗ, которые должны были совершить небольшие столкновения с его автомобилем и автомобилем Халитова. Инсценировка ДТП происходила в поселке «за Панской». Затем они поехали на пересечение <адрес> и <адрес>, расставили автомобили, К. на свой телефон сфотографировал расположение автомобилей. К зданию страховой компании «Росгосстрах» К. приехал на автомобиле Рендж Р. г/н №, сотрудник страховой компании осмотрел автомобиль, составил акт, в котором он (Малыхин) раписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. В.Н. показал, что К. О.В. предложил Свидетель №15 и Кардановскому за участие в оформлении подложных документов о ДТП платить по 10 000 - 15 000 рублей, в зависимости от того какая автомашина указана в качестве второго участника ДТП. Как сказал им К., для оформления документов необходимо будет только умышленно совершать столкновение с автомашиной, которую К. предварительно поставит. В результате ДТП у автомашин будут незначительные повреждения бампера, которые можно будет и не чинить. Затем он сфотографирует его документы и документы на автомашины, после чего сам оформит все необходимые документы о ДТП, ездить никуда не надо. В августе 2016 г. К. предложил Свидетель №15 совершить столкновение с автомобилем Ленд Р..

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з № под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Ренж Р.» г.р.з. № под управлением Махриной М.Н.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з Е 600 ЕО 73 под управлением Свидетель №15 и автомобилем «Ренж Р.» г.р.з. Т 830 УЕ 161 под управлением Махриной М.Н. (том №, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №15 и Махриной М.Н.(том №, л.д. 51-192);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при открытии файла с названием «№», установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера 9371754916 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на Свидетель №55 на 1032 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Далее открывается файл с названием «№ установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера 9272668207 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ИП «Дмитриева Л. Н.» на 2882 листах. Указанным абонентским номером пользовался Свидетель №19. Анализом детализации за представленный период установлено, что Д. В.Н. осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которой обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимого Халитого В.Н., (том № л.д. 70-74, л.д. 88-92, л.д. 136-138) изложенными ранее, согласно которых он сказал К., что документы о ДТП можно оформить с участием автомашины «Н. М.» г.н. №, с участием которой он хочет оформить документы о ДТП и получить по ним страховую выплату. При этом К. сказал ему, что при оформлении документов о данном ДТП он специально сделает, чтобы в его машину врезалась другая автомашина, чтобы повреждения на автомашине «Н. М.» г.н. №, были правдоподобными и соответствовали механизму ДТП. Также они обсудили, что он сразу К. О.В. передаст 100 000 рублей за его участие в оформлении документов о ДТП и на его расходы в оформлении документов о ДТП. В вечернее время в середине августа 2016 года они приехали в район <адрес>, так как там находятся лица, которые в документах о ДТП с участием «Н. М.» г.н. № будут указаны как виновники и которые будут совершать столкновение с его автомашиной. Возле дома он передал К. и 100 000 рублей в качестве его вознаграждения за участие в оформлении документов о ДТП. Затем они приехали на пресечение <адрес> и <адрес>, он остановил автомашину на обочине. Через некоторое время К. сказал, чтобы он ехал в район «Запанской». Следом за ними от жилых домов поехали две автомашины «Камаз», один из которых, как сказал ему К., должен совершить столкновение с его автомашиной. После того как они приехали на пустырь, К. сказал, что в данном месте он инсценирует столкновение. После этого он поставил автомашину «Н. М.» г.н. Т415НО64 на пустыре, после чего К. подошел к водителю автомашины «Камаз», которому он сказал, чтобы он на автомашине «Камаз» врезался в правую переднюю часть автомашины автомашину «Н. М.» г.н. Т415НО64. После этого водитель на автомашине Камаз подъехал с правой стороны к автомашине «Н. М.» и бампером на малом ходу несильно врезался в переднее правое крыло и переднюю пассажирскую автомашины «Н. М.», причинив тем самым повреждение вмятину передней правой части автомашины, подушки не выстреливали. В момент столкновения автомашин он сам стоял на улице и смотрел за происходящим. После столкновения К. сказал, чтобы они ехали на перекресток <адрес> и <адрес>, где им надо расставить автомашины, чтобы он сфотографировал машины. Из расстановки автомашин следовало, что водитель автомашины «Камаз», осуществляя движение по <адрес>, являющейся «второстепенной» выехал на перекресток с «главной дорогой» на <адрес> и не пропустил автомашину «Н. М.», имевшую преимущество движения, совершил столкновение бампера автомашины Камаз с правой передней частью автомашины «Нисан М.», и виновным в ДТП следовательно являлся водитель автомашины «Камаз». После того как они расставили автомашины, К. О. на свой телефон сфотографировал, расположение автомашин на перекрестке. К. сказал ему, чтобы он ехал к Ленинскому Р. и ждал его для дальнейшего оформления документов о ДТП. Возле автомашины К. снова сфотографировал его автомашину на фоне Ленинского Р., а также сфотографировал водительское удостоверение Семеновой, свидетельство о регистрации автомашины и страховой полис. После этого он уехал, договорившись, с К., что через некоторое время тот передаст ему документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.». В подразделение ГИБДД он и Семенова Ю. для оформления документов о ДТП не заходили и ни в каких документах административного материала о ДТП не расписывался. На следующий день он приехал домой к К., взял у него документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.», после чего они вместе с Семеновой поехали в страховую компанию «Ингосстрах», которая находилась в офисном Ц. «Башня» на <адрес> документы о ДТП он передал Семеновой, которая затем их передала сотрудникам страховой компании для получения страховой выплаты. Им дали направление на осмотр автомашины, которое он передал К., так как они договорись что автомашину на осмотр покажет он. После этого он автомашину «Н. М.» г.н. № передал К., для предъявления ее на осмотр. При передаче автомашины К. тот на улице возле своего дома, чтобы увеличить размер страховой выплаты, в его присутствии вытащил подушки безопасности автомашины правую переднюю боковую шторку, отогнув обивку потолка и развернув подушку безопасности, а также распорол край переднего пассажирского сидения и оттуда вытащил подушку безопасности. Затем К. сам автомашину «Н. М.» г.н. Т415НО64 показал на осмотр сотрудникам независимой оценочной компании. Как он показывал автомашину на осмотр сотрудникам независимой оценочной компании, ему не известно. Семенова на осмотр автомашины не ездила. Затем он забрал у К. автомашину возле дома, и поехал не ней в автосервис. Где произвел ремонт автомашины. В начале сентября 2016 года страховая компания перечислила Семеновой в качестве страховой выплаты за повреждение «Н. М.» г.н. № 274 400 рублей, которые Семенова получила, и передал ему. Он часть полученных денежных средств оставил себе, часть потратил на ремонт автомашины.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Ю.Н. были представлены в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. № под управлением Свидетель №19 и автомобилем «Н. М.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н., и заявление о выплате Семеновой Ю.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Семеновой Ю.Н. в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. № было выплачено 274 400 рублей. В последующем был осуществлён возврат страховой выплаты в сумме 274 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. В.Н. показал, что в 2016-2017 году у него в пользовании был автомобиль КАМАЗ, собственником автомобиля была его мать. С автомобилем Н. у него были ДТП. По обстоятельствам ДТП с участием Свидетель №15 показал, что ДТП оформлялось, но подробностей он не помнит. У него было инсценированное ДТП с автомобилем Н. М., водителя которого он не знает. Возникли ли повреждения у данного автомобиля он не видел. На месте ДТП он подписывал какие-то документы о ДТП.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 89-93), согласно которым ему известно, что у Свидетель №14 в пользовании находится КАМАЗ №. Автомашины они в вечернее время ставят всегда возле домов, где живут. Примерно в 2011 году его отец познакомился с К. О. Он стал общаться с ним, К. сказал, что у него есть связи в ГИБДД и в страховых компаниях, в связи с чем он и его знакомые могут обращаться к нему за помощью в прохождении тех. осмотра и получении страховки. После этого он, Свидетель №15 и Кардановский в 2012-2014 неоднократно обращались к К. О.В., который советовал в какой Ц. обратиться, после чего они ехали и без очереди проходили тех.осмотр. Летом 2015 года К. О.В. приехал к его дому, там находился он, Свидетель №15 и Кардановский, и рассказал, что занимается оформлением подложных документов о ДТП, и для этого ему необходимы лица и автомашины, которые в документах о ДТП тот мог бы указать в качестве участников ДТП, которые нарушив правила дорожного движения, были виновниками в ДТП, для того чтобы потом другой участник «потерпевший» мог обратиться в страховую компанию за получением страховки. За это К. О.В. предложил им за участие в оформлении документов платить по 10 000 - 15 000 рублей, в зависимости от того какая автомашина указана в качестве второго участника ДТП. Как сказал им К., для оформления документов необходимо будет только умышленно совершать столкновение с автомашиной, которую К. предварительно поставит. В результате ДТП у автомашин будут незначительные повреждения бампера, которые можно будет и не чинить. Затем он сфотографирует его документы и документы на автомашины, после чего сам оформит все необходимые документы о ДТП, ездить никуда не надо. Это предложение их устроило, они согласились таким образом заработать денежные средства, сообщили К. свои телефоны, чтобы при необходимости он звонил им и сообщал, когда они ему необходимы для оформления документов о ДТП. При оформлении документов о ДТП он в подразделение ГИБДД не заходил, инспекторам ДПС свои документы не передавал. В августе 2016 г. К. предложил ему совершить столкновение с автомобилем Н. М., а Свидетель №15 с автомобилем Ленд Р.. Девушки за рулем автомобиля Н. М. не было. Владелец автомобиля Н. М. наблюдал за тем, как он совершил столкновение с этим автомобилем. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. После столкновения они уехали на перекресток <адрес> и <адрес>, расставили автомобили, К. сделал фотографии, также он видел как расставляли автомобили КАМАЗ и Ленд Р. на перекрестке <адрес> и <адрес>, расположение которых К. также фотографировал. Затем поехали в зданию Ленинского Р., расписались в бланках объяснений, К. сфотографировал его документы и документы на автомобиль. После того, как К. передал ему и Свидетель №15 вознаграждение в размере 15 000 рублей каждому, они уехали по домам. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Семеновой Ю.Н. (том 31 л.д. 11-13, л.д. 139-141) согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Халитовым В. На нее оформлена автомашина «Н. М.» г.н. №, которая находилась в пользовании как у нее, так и у Халитова В.Н. Примерно в середине августа 2016 Халитов вернувшись домой вечером сообщил ей, что он, управляя автомашиной «Н. М.» г.н. № попал ДТП, повредив автомашину, в связи с чем ей как собственнику автомашины «Н. М.» необходимо обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Подробности ДТП он ей не рассказывал. На следующий день она посмотрела на машину, у нее имелись незначительные повреждения кузова, подушки безопасности были целыми. Через несколько дней Халитов приехал домой, взял ее и они вместе поехали в страховую компанию «Ингосстрах», которая находилась в офисном Ц. «Башня» на <адрес>. В страховой компании «Ингосстрах» Халитов передал ей документы о ДТП, справку о ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении виновника и сказал ей, чтобы она сдала указанные документы в страховую компанию. Также Халитов пояснил ей, что документы о ДТП в качестве участника вписана она, как собственник автомашины, так как она одна допущена к управлению автомашиной, поэтому Халитов В. и оформил все документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. № с ее участием. Получив от Халитова документы, она затем их передала сотрудникам страховой компании для получения страховой выплаты за повреждение автомашины. Также она в страховой компании как собственник автомашины «Н. М.» г.н. № написала заявление о выплате ей страхового возмещения за повреждение автомашины «Н. М.» г.н. № которое она передала сотрудникам страховой компании. Находясь в страховой компании, необходимо было составить извещение о ДТП, которое она под диктовку Халитова и заполнила, в том числе указала, что она, осуществляя управление автомашиной «Н. М.» г.н. № попала в ДТП. Также она сотрудникам страховой компании передала сведения о своей банковской карте, чтобы на нее перечислили денежные средства. В страховой компании ей дали направление на осмотр автомашины, которое она передала Халитову. После этого они из здания страховой компании уехали. Автомашину на осмотр сотрудникам оценочной компании она не показывала, так как этим занимался Халитов. Каким образом автомашина была предъявлена на осмотр мне не известно. В начале сентября 2016 года страховая компания перечислила на счет в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины «Н. М.» г.н. № - 274 400 рублей, которые она получила наличным путем и передала их полностью Халитову В.Н. Она сама ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. Т415НО64 не ездила, и в документах административного материала о ДТП не расписывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что у него есть своя автомастерская, К. обратился туда за ремонтом, познакомились, он стал постоянным клиентом. Халитова он также знает как клиента своего сервиса. У него (Малыхина) в собственности был автомобиль Рендж Р. г/н №, он приобрел его в 2014-2015, ДТП с данным автомобилем не было. Оформлено было только подложное ДТП с данным автомобилем, других не было. Пояснил, что он (Малыхин) был лишен права управления транспортным средством, решил продать автомобиль и предложил его К.. В тот момент у него не было денег, чтобы рассчитаться с ним полностью, и от К. поступило предложение, что он с ним рассчитается, посредством инсценировки ДТП. В один день он встретились с К. и поехали по адресу, указанному К.. Приехав на место, он увидел там автомобили КамАЗ и их водителей, автомобилем КамАЗ были нанесены небольшие повреждения его автомобилю Рендж Р.. После этого разъехались. Второго водителя он не видел. Затем они отправились в старую часть города, и так же КамАЗ подъехал, снова поставили машины и сфотографировали машины и отправились в ГИБДД. Из ГИБДД вышел инспектор ДПС сделал фотографии автомобилей, с ним сотрудники ДПС не разговаривали, об обстоятельствах ДТП не спрашивали, он оставил автомобиль К. и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 177-181), согласно которым им вместе с К. совместно был приобретен автомобиль Лэнд Р. белого цвета, который имел повреждения мотора. Данный автомобиль был зарегистрирован на друга К. – Свидетель №16 Сначала автомобиль был зарегистрирован на Никитина, потом её оформили на Свидетель №94, потом К. оформил её на себя. В качестве водителя автомобиля Рендж Р. должен был быть указан знакомый К., так как сам Малыхин был лишен права управления. Когда он и К. поехали к месту расстановки автомобилей, к ним присоединился знакомый К. Халитов, который работал в лицензионной службе УВД по г. Самара. К. также собирался оформлять ДТП с участием автомобиля Халитова Н. М.. После этого на <адрес> встретились с водителями двух автомобилей КАМАЗ, которые должны были совершить небольшие столкновения с его автомобилем и автомобилем Халитова. Инсценировка ДТП происходила в поселке «за Панской». Затем они поехали на пересечение <адрес> и <адрес>, расставили автомобили, К. на свой телефон сфотографировал расположение автомобилей. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №79 показала, что ранее работала в должности инспектора ДПС в 4 роте полка ДПС с 2012 г. по 2017 г., её коллегами были Бузыкин, Самура и Нуруллов. В её обязанности входило, в том числе и оформление ДТП. В основном объяснение берет сотрудник, иногда люди сами заполняют. Сотрудник ДПС всегда беседует с тем, кто написал объяснение. По итогам рассмотрения административного материала выносится документ, который выдается лицу, в отношении которого он выносится, о его получении ставится подпись. По оформлению ДТП работала мало, больше помогала Бузыкину, были в одном экипаже. Сообщение о ДТП может поступить и через дежурную часть, выезжать нужно в основном всегда, за исключением п. 2.6.1 ПДД РФ, если у водителей отсутствует спор о нарушении ПДД и нет пострадавших. Сама она редко с этим сталкивалась, в основном схемы составляли инспекторы. Сотрудника, который находится в отпуске, иногда могли отозвать на основании рапорта. Личность участника ДТП определялась в основном на основании водительского удостоверения. Инспектор ДПС мог отказать в оформлении ДТП, если были какие-то несоответствия по обстоятельствам ДТП, в обязанности инспектора входит сверка повреждений описанных с существующими. Если такое несоответствие обнаруживается необходимо составить рапорт. Аварийных комиссаров при оформлении в подразделении ГИБДД она не видела.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ 55111» г.р.з № под управлением Свидетель №19 и автомобилем «Н. М.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н. (том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ 55111» г.р.з № под управлением Свидетель №19 и автомобилем «Н. М.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №19 и Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в заявлении от имени Семеновой Ю.Н. в СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «сведения о заявителе и адресе проживания», а также текст заявления выполнены К. О.В. (том №, л.д. 176-183);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Семенову Ю.Н. на 557 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что Семенова Ю.Н. осуществляла соединения с абонентским номером К. О.В. (№) в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ. Далее открывается файл с названием «№ установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на Свидетель №55 на 1032 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Далее открывается файл с названием «№ установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ИП «Дмитриева Л.Н.» на 2882 листах. Указанным абонентским номером пользовался Д. В.Н. Анализом детализации за представленный период установлено, что Д. В.Н. осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он согласился. После этого он с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Кроме того, он сообщил Самура, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Он сказал Самуре, что при обращении к ним К. О.В. за оформлением подложных документов о ДТП, они могут, чтобы получить вознаграждение в 5 000 рублей оформлять по просьбе К. О.В. необходимые ему подложные документы о ДТП с указанием со слов К. и представленных им документов (схемы места ДТП и объяснений от имени участников ДТП), кто из участников в ДТП является виновным, кто потерпевшим, чтобы потом обеспечить необходимому лицу, возможность получить в страховой компании страховую выплату по составленным ими документам. Самура Г. согласился.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии Э.-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям Рыжов от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Халитова В.Н., согласно которых он сказал К., что документы о ДТП можно оформить с участием автомашины «Н. М.» г.н. Т415НО64, с участием которой он хочет оформить документы о ДТП и получить по ним страховую выплату. При этом К. сказал ему, что при оформлении документов о данном ДТП он специально сделает, чтобы в его машину врезалась другая автомашина, чтобы повреждения на автомашине «Н. М.» г.н. Т 415 НО 64, были правдоподобными и соответствовали механизму ДТП. Также они обсудили, что он сразу К. О.В. передаст 100 000 рублей за его участие в оформлении документов о ДТП и на его расходы в оформлении документов о ДТП. В вечернее время в середине августа 2016 года они приехали в район <адрес>, так как там находятся лица, которые в документах о ДТП с участием «Н. М.» г.н. Т415НО64 будут указаны как виновники и которые будут врезаться в его автомашину. Возле дома он передал К. и 100 000 рублей в качестве его вознаграждения за участие в оформлении документов о ДТП. Затем они приехали на пресечение <адрес> и <адрес>, он остановил автомашину на обочине. Через некоторое время К. сказал, чтобы он ехал в район «Запанской». Следом за ними от жилых домов поехали две автомашины «Камаз», один из которых, как сказал ему К., должен совершить столкновение с его автомашиной. После того как они приехали на пустырь, К. сказал, что в данном месте он инсценирует столкновение. После этого он поставил автомашину «Н. М.» г.н. № на пустыре, после чего К. подошел к водителю автомашины «Камаз», которому он сказал, чтобы он на автомашине «Камаз» врезался в правую переднюю часть автомашины автомашину «Н. М.» г.н. № После этого водитель на автомашине Камаз подъехал с правой стороны к автомашине «Н. М.» и бампером на малом ходу несильно врезался в переднее правое крыло и переднюю пассажирскую автомашины «Н. М.», причинив тем самым повреждение вмятину передней правой части автомашины, подушки не выстреливали. В момент столкновения автомашин он сам стоял на улице и смотрел за происходящим. После столкновения К. сказал, чтобы они ехали на перекресток <адрес> и <адрес>, где им надо расставить автомашины, чтобы он сфотографировал машины. Из расстановки автомашин следовало, что водитель автомашины «Камаз», осуществляя движение по <адрес>, являющейся «второстепенной» выехал на перекресток с «главной дорогой» на <адрес> и не пропустил автомашину «Н. М.», имевшую преимущество движения, совершил столкновение бампера автомашины Камаз с правой передней частью автомашины «Нисан М.», и виновным в ДТП следовательно являлся водитель автомашины «Камаз». После того как они расставили автомашины, К. О. на свой телефон сфотографировал, расположение автомашин на перекрестке. К. сказал ему, чтобы он ехал к Ленинскому Р. и ждал его для дальнейшего оформления документов о ДТП. Возле автомашины К. снова сфотографировал его автомашину на фоне Ленинского Р., а также сфотографировал водительское удостоверение Семеновой, свидетельство о регистрации автомашины и страховой полис. После этого он уехал, договорившись, с К., что через некоторое время тот передаст ему документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.». В подразделение ГИБДД он и Семенова Ю. для оформления документов о ДТП не заходили и ни в каких документах административного материала о ДТП не расписывался. На следующий день он приехал домой к К., взял у него документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.», после чего они вместе с Семеновой поехали в страховую компанию «Ингосстрах», которая находилась в офисном Ц. «Башня» на <адрес> документы о ДТП он передал Семеновой, которая затем их передала сотрудникам страховой компании для получения страховой выплаты. Им дали направление на осмотр автомашины, которое он передал К., так как они договорись что автомашину на осмотр покажет он. После этого он автомашину «Н. М.» г.н. № передал К., для предъявления ее на осмотр. При передаче автомашины К. тот на улице возле своего дома, чтобы увеличить размер страховой выплаты, в его присутствии вытащил подушки безопасности автомашины правую переднюю боковую шторку, отогнув обивку потолка и развернув подушку безопасности, а также распорол край переднего пассажирского сидения и оттуда вытащил подушку безопасности. Затем К. сам автомашину «Н. М.» г.н. Т415НО64 показал на осмотр сотрудникам независимой оценочной компании. Как он показывал автомашину на осмотр сотрудникам независимой оценочной компании, ему не известно. Семенова на осмотр автомашины не ездила. Затем он забрал у К. автомашину возле дома, и поехал не ней в автосервис. Где произвел ремонт автомашины. В начале сентября 2016 года страховая компания перечислила Семеновой в качестве страховой выплаты «Н. М.» г.н. № 274 400 рублей, которые Семенова получила, и передал ему. Он часть полученных денежных средств оставил себе, часть потратил на ремонт автомашины.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Ю.Н. были представлены в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. № под управлением Свидетель №19 и автомобилем «Н. М.» г.р.з. Т415НО 64 под управлением Семеновой Ю.Н., и заявление о выплате Семеновой Ю.Н. страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах», на основании представленных Семеновой Ю.Н. в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Н. М.» г.р.з. № было выплачено 274 400 рублей. В последующем был осуществлён возврат страховой выплаты в сумме 274 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. В.Н. показал, что он участвовал в подложном ДТП с автомобилем Н. М.. В августе 2016 г. К. предложил ему совершить столкновение с автомобилем Н. М.. Девушки за рулем автомобиля Н. М. не было. Владелец автомобиля Н. М. наблюдал за тем, как он совершил столкновение с этим автомобилем. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. После столкновения они уехали на перекресток <адрес> и <адрес>, расставили автомобили, К. сделал фотографии. Затем поехали в зданию Ленинского Р., расписались в бланках объяснений, К. сфотографировал его документы и документы на автомобиль. После того, как К. передал ему вознаграждение в размере 15 000 рублей каждому, они уехали по домам.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Семеновой Ю.Н. (том 31 л.д. 11-13, л.д. 139-141) согласно которым на нее оформлена автомашина «Н. М.» г.н. № которая находилась в пользовании как у нее, так и у Халитова В.Н. Примерно в середине августа 2016 Халитов вернувшись домой вечером сообщил ей, что он, управляя автомашиной «Н. М.» г.н. № попал ДТП, повредив автомашину, в связи с чем ей как собственнику автомашины «Н. М.» необходимо обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Подробности ДТП он ей не рассказывал. На следующий день она посмотрела на машину, у нее имелись незначительные повреждения кузова, подушки безопасности были целыми. Через несколько дней Халитов приехал домой, взял ее и они вместе поехали в страховую компанию «Ингосстрах», которая находилась в офисном Ц. «Башня» на <адрес>. В страховой компании «Ингосстрах» Халитов передал ей документы о ДТП, справку о ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении виновника и сказал ей, чтобы она сдала указанные документы в страховую компанию. Также Халитов пояснил ей, что документы о ДТП в качестве участника вписана она, как собственник автомашины, так как она одна допущена к управлению автомашиной, поэтому Халитов В. и оформил все документы о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. № с ее участием. Получив от Халитова документы, она затем их передала сотрудникам страховой компании для получения страховой выплаты за повреждение автомашины. Также она в страховой компании как собственник автомашины «Н. М.» г.н. № написала заявление о выплате ей страхового возмещения за повреждение автомашины «Н. М.» г.н. №, которое она передала сотрудникам страховой компании. Находясь в страховой компании, необходимо было составить извещение о ДТП, которое она под диктовку Халитова и заполнила, в том числе указала, что она, осуществляя управление автомашиной «Н. М.» г.н. № попала в ДТП. Также она сотрудникам страховой компании передала сведения о своей банковской карте, чтобы на нее перечислили денежные средства. В страховой компании ей дали направление на осмотр автомашины, которое она передала Халитову. После этого они из здания страховой компании уехали. Автомашину на осмотр сотрудникам оценочной компании она не показывала, так как этим занимался Халитов. Каким образом автомашина была предъявлена на осмотр мне не известно. В начале сентября 2016 года страховая компания перечислила ей на счет в качестве страховой выплаты за повреждение автомашины «Н. М.» г.н. № - 274 400 рублей, которые она получила наличным путем и передала их полностью Халитову В.Н. Она сама ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Н. М.» г.н. № не ездила, и в документах административного материала о ДТП не расписывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что К. собирался оформлять ДТП с участием автомобиля Халитова Н. М.. После этого на <адрес> встретились с водителями двух автомобилей КАМАЗ, которые должны были совершить небольшие столкновения с его автомобилем и автомобилем Халитова. Инсценировка ДТП происходила в поселке «за Панской». Затем они поехали на пересечение <адрес> и <адрес>, расставили автомобили, К. на свой телефон сфотографировал расположение автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №79 показала, что ранее работала в должности инспектора ДПС в 4 роте полка ДПС с 2012 г. по 2017 г., её коллегами были Бузыкин, Самура и Нуруллов. В её обязанности входило, в том числе и оформление ДТП. В основном объяснение берет сотрудник, иногда люди сами заполняют. Сотрудник ДПС всегда беседует с тем, кто написал объяснение. По итогам рассмотрения административного материала выносится документ, который выдается лицу, в отношении которого он выносится, о его получении ставится подпись. По оформлению ДТП работала мало, больше помогала Бузыкину, были в одном экипаже. Сообщение о ДТП может поступить и через дежурную часть, выезжать нужно в основном всегда, за исключением п. 2.6.1 ПДД РФ, если у водителей отсутствует спор о нарушении ПДД и нет пострадавших. Сама она редко с этим сталкивалась, в основном схемы составляли инспекторы. Сотрудника, который находится в отпуске, иногда могли отозвать на основании рапорта. Личность участника ДТП определялась в основном на основании водительского удостоверения. Инспектор ДПС мог отказать в оформлении ДТП, если были какие-то несоответствия по обстоятельствам ДТП, в обязанности инспектора входит сверка повреждений описанных с существующими. Если такое несоответствие обнаруживается необходимо составить рапорт. Аварийных комиссаров при оформлении в подразделении ГИБДД она не видела.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ 55111» г.р.з № под управлением Свидетель №19 и автомобилем «Н. М.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «КАМАЗ 55111» г.р.з № под управлением Свидетель №19 и автомобилем «Н. М.» г.р.з. № под управлением Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №19 и Семеновой Ю.Н.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в заявлении от имени Семеновой Ю.Н. в СПАО «Ингосстрах» в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «сведения о заявителе и адресе проживания», а также текст заявления выполнены К. О.В.(том №, л.д. 176-183);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9377927999 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Семенову Ю.Н. на 557 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что Семенова Ю.Н. осуществляла соединения с абонентским номером К. О.В. (№) в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ. Далее открывается файл с названием «№ установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера 9371754916 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на Свидетель №55 на 1032 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Далее открывается файл с названием «9272668207», установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера 9272668207 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ИП «Дмитриева Л.Н.» на 2882 листах. Указанным абонентским номером пользовался Д. В.Н. Анализом детализации за представленный период установлено, что Д. В.Н. осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которой обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Е. Е.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он подразделении ДПС ГИБДД К.кого <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых акты осмотра автомашины «Фольваген Тигуан» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины составлены им. Автомашину «Фольцваген Тигуан» г.н. № на осмотр предоставил собственник Свидетель №5 и К.. У автомашины имелись многочисленные царапины на кузове, также мелом на задних фарах были нарисованы полоски, чтобы создать видимость повреждений фар от ДТП. Он, видя, указанные повреждения, решил больше в интересах К. не оформлять, в связи с чем, сказал ему, что за осмотр указанной автомашины ему необходимо 37 тысяч рублей, надеясь, что он откажется от дальнейшего предоставления мне на осмотр автомашин. После этого он произвел осмотр автомашины, составил акт, в котором в том числе и указал повреждения на фарах, на которых повреждения были нарисованы. Через некоторое время он по указанию К. приехал в автосервис на <адрес>. В автосервисе находилась «Фольцваген Тигуан» г.н. № которую подняли на подъемнике. После этого К. в его присутствии по элементам подвески, коробки передач, указанной автомашины металлическим предметом провел полоски, чтобы создать видимость повреждения указанных элементов. После этого он составил акт дополнительного осмотра, в котором указал повреждения по элементам подвески автомашины «Фольцваген Тигуан» г.н. С № причиненные К. в его присутствии. Затем он сфотографировал имеющиеся у автомашины повреждения, в том числе повреждения, которые были нанесены К.. После того как Свидетель №5 получила страховую автомашину по данной автомашине, то К. ему передал 37 000 рублей, за проведение осмотра.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 87-93, л.д. 94-106) изложенными ранее, согласно которых К. О.В. сказал, что может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами за денежное вознагреждение. Кроме того, он привлек своих знакомых Свидетель №4, Свидетель №2, Книгина А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 и других. К. О.В. говорил ему, что если Петрова и лиц, которых он привлекал к оформлению подложных документов о ДТП будут вызывать в правоохранительные органы по поводу оформления документов о ДТП, то ему и другим лицам необходимо говорить, что аварии, где они указаны в качестве участников ДТП, были в действительности, и повреждать это. Ему известно, что у К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД <адрес>. Негин Ю. как раз и занимается оформлением ДТП на территории К.кого <адрес>. К. ранее договаривался о встрече, сотрудники ДПС оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. Кроме этого в 2015 году К. представил его Негину как своего порученца, и пояснил, что если он (К.), приехать не сможет, то вместо него будет приезжать П. и с ним они также могут работать. В связи с чем, он приезжал в ОГИБДД К.кого <адрес>, по поручению К., отдал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Свидетель №5, и заявление о выплате Свидетель №5 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Свидетель №5, было выплачено Свидетель №5 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что участвовал в фиктивном ДТП на автомобиле Лада Гранта, за это ему передавали денежные средства, какой-то молодой человек в какой сумме не помнит, деньги он получил за то, что его автомобиль сфотографировали, а также за то, что он где-то расписался. В реальном ДТП он не участвовал, в ДТП никогда не попадал, в органы ГИБДД для оформления документов о ДТП он не ездил, никаких повреждений на его автомобиле не было. У него была подруга – Шапошникова, она познакомила его с одним из своих одноклассников, этот одноклассник и фотографировал его автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 73 л.д. 198-201), согласно которых примерно в середине мая 2016 года к нему и Шапошниковой приехал ее школьный товарищ П. М., который предложил ему за вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовать в оформление подложных документов о ДТП, чтобы потом второй участник ДТП обратился в страховую компанию за получением страховки. П. сказал, что от них ему необходимо водительское удостоверение и документы на его машину Лада Гранта г.н. № и сама автомашина, а документы о ДТП потом оформит он или его знакомый. Он в 2016 году он на автомашине Лада Гранта г.н. № в ДТП с автомашиной «Фольцваген Тигуан» г.н. №» под управлением Свидетель №5, не участвовал. Никаких денежных средств, за оформление указанных ДТП он не получал, в ГИБДД для их оформления не ездил. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в 2016-2017 у неё был в собственности был автомобиль Фольксваген. В оформлении подложных документов о ДТП с данным автомобилем она принимала участие. При одной из прогулок с мужем и ребенком, они случайно встретили К., который увидел, что у них на машине есть вмятины и повреждения, он спросил, где застрахована машина, они ответили, что машина застрахована в Росгосстрахе, он предложил получить компенсацию, они согласились. К. пояснил, что у него есть знакомые сотрудники ДПС, и что нужно будет подъехать взять справку, показать документы и получить выплату, так же пояснил, что нужно будет в страховой компании подойти на «ресепшен» и в порядке очереди подать документы, и так же показать оценщику автомобиль. За свои услуги К. попросил вознаграждение, но она сумму не помнит. Кроме того, К. говорил, что часть передаваемой ему суммы пойдет сотрудникам ДПС, часть оценщикам. Перед тем как поехать в страховую компанию, он (К.) наносил мелком повреждения, потом ездили в сервис на дополнительный осмотр, где К. железным предметом водил по днищу автомобиля и наносил повреждения. К. также сказал, что позвонит и скажет, куда подъехать. В последующем он позвонил и сообщил, что они должны приехать в К.кое Р.. Они поехали с мужем, ребенком и К.. В само здание К.кого Р. она не заходила, туда заходил К., а она с мужем и с ребенком сидели в машине, документы от её имени заполнял муж, так как ребенок капризничал и она занималась им, она отдала свои документы и документы на автомобиль, и К. понес их в Р.. Второй участник ДТП ей неизвестен. В момент ДТП в документах водителем была указана она. Никаких объяснений она не писала, К. подходил к сотрудникам ГИБДД, общался с ними, но сотрудники с ней и её мужем не общались. В здании К.кого Р. К. пробыли примерно 15 минут и принес справку о ДТП и еще какие-то документы. Через несколько дней позвонил К. и сказал, что нужно ехать в страховую компанию, день для обращения выбрал К.. Она взяла документы и поехала в страховую, перед этим заехала к К., он нарисовал повреждения на автомобиле мелком, которые выглядели как царапины по боку автомобиля, и они вдвоем поехали в страховую компанию. Заявление в страховую компанию она подавала сама, поехала вместе с К., чтобы нанести повреждения, так же он говорил, что нужно сделать. К. сказал, что сначала нужно отдать документы, потом подойти к оценщику. Она вышла на улицу, где подошел оценщик, который стал фотографировать машину. К. в этот момент стоял рядом, общался с оценщиком. Через какое-то время К. позвонил и сказал, что нужно сфотографировать дополнительные повреждения, она подъехала в сервис, там уже был К. и оценщик тот же самый, что и в страховой компании. Машину подняли на подъемнике, К. постучал по днищу, а оценщик сфотографировал повреждения, оценщик присутствовал при нанесении повреждений. После того как К. нанёс повреждения был составлен акт осмотра, но она с ним не знакомилась. Потом К. позвонил и сказал, что выплата была переведена. К. получил деньги, так как их перевели на карточку, а карточка была у него, они подъехали и их забрали деньги. Страховая выплата составила около 140 000 рублей, из которых они часть отдали К. в дополнение к 40 000 рублей, которые уже передали ранее. Полученные от страховой компании денежные средства они полностью возвратили. В дальнейшем свой автомобиль для проведения независимой экспертизы она не предоставляла. В ходе предварительного следствия у неё отбирались образцы почерка для проведения экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 46-51), согласно которым К. О.В. ей и ее мужу сообщил, что он, совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют или имеющиеся у автомашин незначительные повреждения, или К. О.В. дополнительно наносит мелом или карандашом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, достает подушки безопасности, создает видимость сработавших подушек безопасности. Затем К. О.В. в подразделении ДПС ГИБДД у своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД, вместе с которыми он работал вместе в органах полиции, за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указывается в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию по договору страхования ОСАГО за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. Инспектора ДПС ГИБДД оформляли документы о ДТП по фотографиям автомашин на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Как говорил К. сами автомашины инспекторам ДПС ГИБДД показывать было не надо, так как инспекторам достаточно было фотографий, сделанных К. с расстановкой автомашин, по которым инспектора ДПС и оформляли документы о ДТП. Также К. указывал инспекторам ДПС, какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Инспекторам ДПС ГИБДД за оформление документов о ДТП, как сказал нам К. О.В., он передавал вознаграждение в размере примерно 10 000 рублей, в зависимости от количества повреждений у автомашины, в отношении которой составляется материал о ДТП. Поскольку К. использует дорогие автомашины иностранного производства, старого года выпуска, то выплата страховки по ОСАГО за повреждение указанной автомашины составляет значительную сумму денег. В случае если у автомашины недостаточно наружных повреждений, то на элементы подвески автомашины, двигателя, коробки передач, как сказал К. он или лица, участвующие совместно с ним в хищении денежных средств, оценщик страховой компании, наносят небольшие царапины, повреждения по подвеске автомашины, коробке передач, мотору, с которыми машина может эксплуатироваться, но это позволяет заявить указанные повреждения как повреждения полученные ДТП, в связи с чем страховая компания выплачивает их полную стоимость с учетом износа, что также влечет увеличение размера страховой выплаты. А оценщик в ходе осмотра указывает, что указанные элементы, на которые К. или другими лицами нанесены повреждения, повреждены в результате ДТП. Также К. сказал, что автомашины и участников ДТП, К. подбирает таким образом, чтобы они были застрахованы в ПАО «Ингосстрах» или ПАО «Росгосстрах», чтобы потом в данных компаниях получать страховые выплаты за повреждение автомашин. Выбор этих компаний был обусловлен со слов К. О.В., что у них большие объемы страховых договоров, в связи с чем, в данные компании, часто обращаются граждане за получением страховых выплат, в связи с чем, случаи когда, за получением страховых выплат по подложным документам о ДТП обращается К. или его лица, практически не выявляются сотрудниками страховых компаний. Кроме того после того, К. сказал, что в «Росгосстрах» у него работает знакомый оценщик, который за вознаграждение до 10 000 рублей помогал К. получать в страховой компании «Росгосстрах» с максимально возможной суммой выплаты по подложным документам о ДТП. Оценщик по указанию К. осматривал автомашины, представляемые К., не указывая в актах осмотра, на несоответствие имеющихся у автомашин повреждений механизму ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывал повреждения в акте осмотра, как относящиеся к данному ДТП. Также оценщик как повреждения указывал полоски наносимые К. по кузову автомашины мелом или карандашом. За проведение осмотра таким образом К. платил оценщику денежные средства. Поэтому К. старался, чтобы обращение в страховую компании за получением страховой выплаты осуществлялось в день, когда осмотры проводил оценщик, чтобы он проводил осмотры автомашины, представляемых в страховую компанию К. и лицами, участвовавших совместно с ним в хищении денежных средств страховых копаний. Также оценщик К. всегда старался привлекать и на выездные осмотры автомашины в автосервисе оценщик, который сообщал К. примерную оценку повреждений, говорил какие дополнительные повреждения необходимо причинить автомашине, чтобы выплата была максимальной. После чего К. наносил дополнительные повреждения на автомашине. Далее оценщик проводил осмотр автомашины, указывая, в том числе повреждения нанесенные автомашине К. как повреждения полученные в ДТП и относящиеся к ДТП. За свои услуги по получению в страховой компании денежных средств К. О.В. сказал, что возьмет с них 40 000 рублей, часть из которых К. тратил на организацию работы по получению денежных средств с со страховой компании: в виде передачи вознаграждения инспекторам ДПС ГИБДД за оформление документов о ДТП, передачи вознаграждения второму участнику 5 000 рублей, которое в документах о ДТП было указано в качестве виновника ДТП, что и позволяло потом потерпевшему обращаться в страховую компанию. Из указанных денежных средств К. также платил оценщику страховой компании «Росгосстрах» за составление подложных актов осмотра автомашин и независимых оценок. После выплаты в качестве страховой выплаты денежных средств в качестве страхового возмещения К. сказал, что он возьмет себе часть денежных средств в каком размере он не уточнил. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №37 показал, что ему знаком К.. Примерно в 2016 г. в устном разговоре К. ему рассказал, что оформляет фиктивные ДТП, помогает получать по ним справки, а потом получить выплату в страховой компании, и предложил ему оформить фиктивное ДТП, по которому страховая выплата должна была составить около 400 тысяч рублей. При этом К. сказал, что опасаться нечего, так как у него «всё схвачено». На предложение К. он согласился, на тот момент в его собственности был автомобиль Фольцваген Тигуан, который имел небольшие повреждения. В указанное К. время они с женой подъехали к дому К., забрали его и поехали оформлять ДТП. В какое подразделение ГИБДД ехать сказал К.. Когда подъехали к зданию К.кого ГИБДД К. сказал, какие обстоятельства ДТП надо написать в объяснениях, потом К. взял документы и деньги, как он понял для того, чтобы оформить ДТП. Подошел к сотрудникам в полиции поздоровался, они спрашивали что-то, К. также дополнительно подрисовывал повреждения на его автомобиле, чтобы вся сторона была в повреждениях. Сотрудники ДПС автомобиль не осматривали, никаких объяснений он и его жена им не давали, вообще в здание ГИБДД не заходили. По указанию К. его (Григорович) жена позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Вся процедура оформления заняла примерно 25 минут. Второго участника ДТП он не видел. За оформление ДТП он передал К. сначала 40 000 рублей, со слов К. он знает, что часть из этих денег получали так же оценщики, сотрудники ДПС, а также виновник ДТП. После получения страховой выплаты К. они передали еще около 150-180 000 рублей. К. ему рассказывал, что роли сотрудников ДПС и оценщиков заключалось в том, чтобы грамотно оформить ДТП. Автомобиль на осмотр в страховую компанию «Росгосстрах» предоставляла его жена. Кроме того, был дополнительный осмотр автомобиля, но этим занималась его жена. Страховая компания выплатила около 300 000 рублей, данные денежные средства он полностью возместил страховой компании. Также он своему знакомому Свидетель №89, которому повредили автомобиль и скрылись с места ДТП, рассказал про К., а именно сказал, что К. может оформить фиктивное ДТП для получения страховки. Он познакомил Свидетель №89 с К., а также Свидетель №89 через него передавал деньги К..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 25-30), согласно которым с К. у него были общие друзья Свидетель №32 и Свидетель №73 Знает, что К. О.В. ранее был аварийным комиссаром, а до этого был сотрудником ГИБДД. В ходе встречи примерно в начале августа 2016 года, К. О.В. увидел, что у его автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.н. С 747 ЕК 163, незначительные повреждения кузова, фар, в виде мелких царапин и вмятин и предложил заработать на этом. К. О.В. рассказал, что у него есть люди, совместно с которыми он участвует в оформлении подложных документов о ДТП с участием различных автомобилей иностранного производства. Он пояснил, что у него есть специальные оценщики, вместе с которыми он дополнительно наносит к уже имеющимся повреждениям на автомобиле мелом или карандашом царапины на элементы кузова, привода, мотора коробки передач, и подвески, создавая видимость их повреждения, которые фиксируются его людьми в актах осмотров. После того как они составляют подложные акты осмотра, К. О.В. через своих знакомых инспекторов ДПС ГИБДД за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП. Инспекторы ДПС ГИБДД оформляют документы о ДТП по фотографиям автомобилей документов участников ДТП, которые им передаёт сам К. О.В. при личной встрече. Как пояснил К. О.В. автомобили инспекторам ДПС ГИБДД показывать не надо было, так как инспекторам достаточно было фотографий, сделанных К. О.В. с расстановкой автомобилей, по которым они и оформляли документы о ДТП. Также К. О.В. сам указывал инспекторам ДПС, кого из водителей – участников ДТП необходимо указать в качестве виновника, а кого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомобиля. Также К. О.В. сказал, что автомобили-участники ДТП подбирает, чтобы они были застрахованы, либо в страховой компании «Ингосстрах», либо в «Росгосстрах», так как в данных организациях большие объёмы страховых договоров, и сложнее выявить мошенничество. Как он понял из разговора с К. О.В., именно он определял, какие оценщики и какие инспекторы ДПС и другие лица будут принимать участие в оформлении того или иного подставного ДТП. Денежные средства К. просил передавать ему, а он, уже самостоятельно решал, кому и сколько их передавать за сделанную работу. К. также сказал, что в «Росгосстрахе» у него работает свой оценщик, который за определённое вознаграждение помогал получать максимально возможную сумму выплаты по подложным документам о ДТП, не указывая в актах осмотра, на несоответствие имеющихся у автомобилей повреждений, конкретным обстоятельствам ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения указывал повреждения в акте осмотра как относящиеся к данному ДТП. Также оценщик как повреждения указывал полоски, наносимые К. О.В. по кузову автомобиля мелом или карандашом. В документах о ДТП должна была быть указан жена Свидетель №37 К. О.В. сказал им ждать, его звонка, пока он все подготовит и будет дежурить его знакомые инспектора ДПС. В автомобиле у К.кого ГИБДД К. О.В. дал его жене чистый бланк объяснения и стал ей диктовать обстоятельства ДТП. Его жена под диктовку К. составила объяснение, в котором расписалась, в схеме ДТП, составленной К. она также расписалась. Его жена в подразделение ГИБДД не ходила, так как в машине был ребенок. После возвращения из ГИБДД К. сказал, что он позвонит назовет день, когда будет работать его знакомый оценщик в страховой компании. Сумма выплаты за данное фиктивное ДТП была примерно 150 000 рублей. После этой выплаты К. О.В. сказал, что проведёт независимую экспертизу повреждений, чтобы сумма выплаты была больше. Всеми вопросами страховой выплаты К. О.В. занимался сам. На основании акта независимой экспертизы страховая компания выплатила ещё примерно 260 000 рублей, которые практически все получил К. О.В., так как Григорович и его супруга из всех выплаченных денежных средств страховой компанией получили только 140 000 рублей. Ему также известно, что К. сказал Свидетель №89 автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании не показывать, так как К. потом сам организует проведение независимой экспертизы. Для проведения независимой экспертизы К. сказал, чтобы Свидетель №89 с телеграфа на <адрес> послал телеграмму о проведении осмотра автомашины в сервисе на Масленникова, но туда машину не показывал. Он (Григорович) также сообщил Свидетель №89 с каким человеком ему нужно встретиться, чтобы получить документы о ДТП. Место фактическогог осмотра автомашины К. указал автосервис на <адрес> возле церкви. Григорович об этом сообщил Свидетель №89. Через некоторое время ему позвонил К. который сказал, что заключение независимой экспертизы готово и Свидетель №89 надо его съездить в оценочную компанию на <адрес> г. Самары и сдать его в страховую компанию. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Свидетель №5 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Свидетель №5 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №7 и Свидетель №5 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, выполненные в объяснении от имени Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Справку о ДТП получила. Написано собственноручно», «Свидетель №5», выполнены Свидетель №37 (том №, л.д. 93-101);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 до рукописной записи «Написано собственноручно», выполнены К. О.В.(том №, л.д. 103-123);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №5 на 376 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что она осуществляла соединения с абонентским номером К. О.В. (№): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра файла с названием «9277330942», установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера 9277330942 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №37 на 1119 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он связывался с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе, в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимого Негина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили деньги между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия, подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. ссообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении авьтомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложенеием, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое- потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

Он знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов. Ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжал. Рапорт, схема ДТП, справка о ДТП, постановление в отношении Свидетель №7 составлены Негиным. Объяснение от имени Свидетель №7 составлено К., так как это его почерк. Приезжали ли участники ДТП в ГИБДД для оформления, не помнит, возможно, да, так как объяснение от имени Свидетель №5 написано не К. и не Негиным, а другим лицом. Фотографии автомобиля он не делал, так как ему их по телефону прислал К., он их скопировал на компьютер, которые он затем приобщил к материалу.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Петрова М.Н., изложенными ранее согласно которых К. О.В. сказал, что может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами за денежное вознагреждение. Кроме того, он привлек своих знакомых Свидетель №4, Свидетель №2, Книгина А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 к совершению преступлений. К. О.В. говорил ему, что если Петрова и лиц, которых он привлекал к оформлению подложных документов о ДТП будут вызывать в правоохранительные органы по поводу оформления документов о ДТП, то ему и другим лицам необходимо говорить, что аварии, где они указаны в качестве участников ДТП, были в действительности, и подтверждать это. Ему известно, что у К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД <адрес>. Негин Ю. как раз и занимается оформлением ДТП на территории <адрес>. На сколько ему известно, К. ранее договаривался о встрече, сотрудники ДПС оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. Кроме этого в 2015 году К. представил его Негину как своего порученца, и пояснил, что если он (К.), приехать не сможет, то вместо него будет приезжать П. и с ним они также могут работать. В связи с чем, он приезжал в ОГИБДД К.кого <адрес>, по поручению К., отдал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Е. Е.В., изложенными ранее согласно которых акты осмотра автомашины «Фольваген Тигуан» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины составлены им. Автомашину «Фольцваген Тигуан» г.н. С 747 ЕК 163 на осмотр предоставил собственник Свидетель №5 и К.. У автомашины имелись многочисленные царапины на кузове, также мелом на задних фарах были нарисованы полоски, чтобы создать видимость повреждений фар от ДТП. Он, видя, указанные повреждения, решил больше в интересах К. не оформлять, в связи с чем, сказал ему, что за осмотр указанной автомашины ему необходимо 37 тысяч рублей, надеясь, что он откажется от дальнейшего предоставления мне на осмотр автомашин. После этого он произвел осмотр автомашины, составил акт, в котором в том числе и указал повреждения на фарах, на которых повреждения были нарисованы. Через некоторое время он по указанию К. приехал в автосервис на <адрес>. В автосервисе находилась «Фольцваген Тигуан» г.н. №, которую подняли на подъемнике. После этого К. в его присутствии по элементам подвески, коробки передач, указанной автомашины металлическим предметом провел полоски, чтобы создать видимость повреждения указанных элементов. После этого он составил акт дополнительного осмотра, в котором указал повреждения по элементам подвески автомашины «Фольцваген Тигуан» г.н. №, причиненные К. в его присутствии. Затем он сфотографировал имеющиеся у автомашины повреждения, в том числе повреждения, которые были нанесены К.. После того как Свидетель №5 получила страховую автомашину по данной автомашине, то К. ему передал 37 000 рублей, за проведение осмотра.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольцваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Свидетель №5, и заявление о выплате Свидетель №5 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Свидетель №5, было выплачено Свидетель №5 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 2016 году он на автомашине Лада Гранта г.н№ в ДТП с автомашиной «Фольцваген Тигуан» г.н. №» под управлением Свидетель №5, не участвовал. Никаких денежных средств, за оформление указанных ДТП он не получал, в ГИБДД для их оформления не ездил.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в 2016-2017 у неё был в собственности был автомобиль Фольксваген. В оформлении подложных документов о ДТП с данным автомобилем она принимала участие. К. пояснил, что у него есть знакомые сотрудники ДПС, и что нужно будет подъехать взять справку, показать документы и получить выплату, так же пояснил, что нужно будет в страховой компании подойти на «ресепшен» и в порядке очереди подать документы, и так же показать оценщику автомобиль. За свои услуги К. попросил вознаграждение. Кроме того, К. говорил, что часть передаваемой ему суммы пойдет сотрудникам ДПС, часть оценщикам. Перед тем как поехать в страховую компанию, он (К.) наносил мелком повреждения, потом ездили в сервис на дополнительный осмотр, где К. железным предметом водил по днищу автомобиля и наносил повреждения. К. также сказал, что позвонит и скажет, куда подъехать. В последующем он позвонил и сообщил, что они должны приехать в К.кое Р.. Они поехали с мужем, ребенком и К.. В само здание К.кого Р. она не заходила, туда заходил К., а она с мужем и с ребенком сидели в машине, документы от её имени заполнял муж, так как ребенок капризничал и она занималась им, она отдала свои документы и документы на автомобиль, и К. понес их в Р.. Второй участник ДТП ей неизвестен. В момент ДТП в документах водителем была указана она. Никаких объяснений она не писала, К. подходил к сотрудникам ГИБДД, общался с ними, но сотрудники с ней и её мужем не общались. В здании К.кого Р. К. пробыли примерно 15 минут и принес справку о ДТП и еще какие-то документы. Через несколько дней позвонил К. и сказал, что нужно ехать в страховую компанию, день для обращения выбрал К.. Она взяла документы и поехала в страховую, перед этим заехала к К., он нарисовал повреждения на автомобиле мелком, которые выглядели как царапины по боку автомобиля, и они вдвоем поехали в страховую компанию. Заявление в страховую компанию она подавала сама, поехала вместе с К., чтобы нанести повреждения, так же он говорил, что нужно сделать. К. сказал, что сначала нужно отдать документы, потом подойти к оценщику. Она вышла на улицу, где подошел оценщик, который стал фотографировать машину. К. в этот момент стоял рядом, общался с оценщиком. Через какое-то время К. позвонил и сказал, что нужно сфотографировать дополнительные повреждения, она подъехала в сервис, там уже был К. и оценщик тот же самый, что и в страховой компании. Машину подняли на подъемнике, К. постучал по днищу, а оценщик сфотографировал повреждения, оценщик присутствовал при нанесении повреждений. После того как К. нанёс повреждения был составлен акт осмотра, но она с ним не знакомилась. Потом К. позвонил и сказал, что выплата была переведена. К. получил деньги, так как их перевели на карточку, а карточка была у него, они подъехали и их забрали деньги. Страховая выплата составила около 140 000 рублей, из которых они часть отдали К. в дополнение к 40 000 рублей, которые уже передали ранее. Полученные от страховой компании денежные средства они полностью возвратили. В дальнейшем свой автомобиль для проведения независимой экспертизы она не предоставляла. В ходе предварительного следствия у неё отбирались образцы почерка для проведения экспертизы.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №37 показал, что примерно в 2016 г. в устном разговоре К. ему рассказал, что оформляет фиктивные ДТП, помогает получать по ним справки, а потом получить выплату в страховой компании, и предложил ему оформить фиктивное ДТП, по которому страховая выплата должна была составить около 400 тысяч рублей. В его собственности был автомобиль Фольцваген Тигуан, который имел небольшие повреждения. В указанное К. время они с женой подъехали к дому К., забрали его и поехали оформлять ДТП. В какое подразделение ГИБДД ехать сказал К.. Когда подъехали к зданию К.кого ГИБДД К. сказал, какие обстоятельства ДТП надо написать в объяснениях, потом К. взял документы и деньги, как он понял для того, чтобы оформить ДТП. Подошел к сотрудникам в полиции поздоровался, они спрашивали что-то, К. также дополнительно подрисовывал повреждения на его автомобиле, чтобы вся сторона была в повреждениях. Сотрудники ДПС автомобиль не осматривали, никаких объяснений он и его жена им не давали, вообще в здание ГИБДД не заходили. По указанию К. его (Григорович) жена позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Вся процедура оформления заняла примерно 25 минут. Второго участника ДТП он не видел. За оформление ДТП он передал К. сначала 40 000 рублей, со слов К. он знает, что часть из этих денег получали так же оценщики, сотрудники ДПС, а также виновник ДТП. После получения страховой выплаты К. они передали еще около 150-180 000 рублей. К. ему рассказывал, что роли сотрудников ДПС и оценщиков заключалось в том, чтобы грамотно оформить ДТП. Автомобиль на осмотр в страховую компанию «Росгосстрах» предоставляла его жена. Кроме того, был дополнительный осмотр автомобиля, но этим занималась его жена.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Свидетель №5 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Свидетель №7 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Свидетель №5 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №7 и Свидетель №5 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, выполненные в объяснении от имени Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы «Справку о ДТП получила. Написано собственноручно», «Свидетель №5», выполнены Свидетель №37 (том №, л.д. 93-101);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29 до рукописной записи «Написано собственноручно», выполнены К. О.В. (том №, л.д. 103-123);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9277685863 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №5 на 376 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что она осуществляла соединения с абонентским номером К. О.В. (№): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра файла с названием «№ установлено, что он содержит в себе детализацию телефонных соединений абонентского номера 9277330942 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №37 на 1119 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он связывался с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе, в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД по <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее, согласно которых в январе 2016 года он у своего знакомого Свидетель №68 приобрел автомашину «Ленд Р. Э. » г.н. № которая имела повреждения. Он ее отдал на ремонт своему знакомому Дорощенко П.Н., в связи с чем он оформил на него страховой полис по ОСАГО. Иногда при необходимости он брал у него автомашину «Ленд Р. Э.» г.н. № и ездил на ней. В ходе одной из указанных поездок его машина попала в ДТП, в нее врезалась другая автомашина, которая скрылась. Автомашине в ДТП были причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса. Документы о ДТП он не оформлял. Так как ему необходимы были денежные средства для ремонта автомашины «Ленд Р. Э.» г.н. № то он, зная, чем занимается К., решил обратился к нему за помощью в оформлении документов о ДТП с участием автомашины «Ленд Р. Э.» г.н. Т 538 УВ 163, по которым он затем мог получить страховую выплату за имеющиеся у автомашины повреждения. Он решил привлечь к оформлению документов о ДТП своего знакомого Дорощенко П.Н. и Митяшина Н.П., которым он по отдельности сообщил о том, что его автомашина попала в ДТП и он необходимо оформить подложные документы о ДТП с автомашиной «Ленд Р. Э.» г.н. № чтобы потом по ним получить страховую выплату. Дорощенко и Митяшин согласились участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, он сообщил об этом К.. Оформлять документы о ДТП они стали ДД.ММ.ГГГГ. Рыжов позвонил Дорощенко и Митяшину, чтобы они приехали на кольцевую развязку <адрес> и <адрес> туда приехал на автомашине «Ленд Р. Э.» г.н. № чтобы создать соответствие механизма повреждения автомашины, он сказал Митяшину, чтобы он на своей машине, на небольшой скорости врезался в автомашину «Ленд Р. Э.» г.н. № в область имеющихся у автомашины повреждений, чтобы механизм повреждений совпадал. После чего Митяшин на своей машине Лада Гранта на небольшой скорости умышленно совершил столкновение с его автомашиной «Ленд Р. Э.» г.н. № которая стояла на проезжей части возле бордюра, а Рыжов и Дорощенко стояли рядом и наблюдали за действиями Митяшина. После этого он позвонил К. и сказал ему, что его автомашина попала в ДТП и ему необходимы документы о ДТП. Через некоторое время на данное место приехал К.. Он сфотографировал взаимное расположение автомашин, а также документы Митяшина и Дорощенко их водительские удостоверения, документы на машину Лада Гранта, также он дал К. свидетельство о регистрации автомашины «Ленд Р. Э.» г.н. № и страховой полис. Он сфотографировал указанные документы и сказал, что он на основании данных фотографий в ГИБДД К.кого Р. оформит документы о ДТП с участием автомашины «Ленд Р. Э.» г.н. № Подписывали ли Дорошенко и Митяшин по указанию К. какие-либо документы, Рыжов не помнит. Никакое вознаграждение он К. для передачи инспекторам ДПС ГИБДД для оформления документов о ДТП не передавал. После этого К. уехал, а он, Дорощенко и Митяшин разъехались. Ездили ли он, Дорощенко и Митяшин в ГИБДД К.кого Р. для оформления документов о ДТП, он в настоящее время не помнит. Через некоторое время К. при встрече передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Ленд Р. Э.» г.н. №. Он встретился с собственником автомашины «Ленд Р. Э.» г.н. № Нечаевым сказал, что автомашина попала в ДТП и ему как собственнику необходимо обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. О том, что документы о ДТП подложные, он Нечаеву не говорил. После этого он передал Нечаеву документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Ленд Р. Э.» г.н. Т 538 УВ 163, которые он затем сдал в страховую компанию «Югория» для получения страховой выплаты. Через некоторое время Нечаеву страховая компания выплатила примерно 240 000 рублей, которые он получил и передал их ему. Он на полученные от Нечаева денежные средства в автосервисе Дорощенко произвел ремонт автомашины.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48) изложенными ранее, согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-9, 12-16, 17-19) изложенными ранее, согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Столяровой Н.В. изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал АО ГСК «Югория» обратился Свидетель №68 с заявлением о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р. Э.» г.р.з. № Вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной «Лэнд Р. Э.» г.р.з. Т 538 УВ 163 под управлением Дорощенко П.Н. и автомашиной «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Митяшина Н.П., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяшина Н.П. Также были предоставлены копия свидетельства о регистрации автомашины, копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника автомашины. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 47 км автодороги г. Самара – <адрес> согласно справке ИДПС ОГИБДД О МВД России по К.кому <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», г.р.з. № под управлением Митяшина Н.П. и автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. № (собственник Свидетель №68, автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория» по ОСАГО), под управлением Дорощенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев представил автомашину «Лэнд Р. Э.» на осмотр. После проведения осмотра автомашины и расчета размера стоимости ремонта автомашины, Самарским филиалом АО «ГСК «Югория» в соответствии с законодательством в сфере страхования и Правилами страхования, Свидетель №68 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение за повреждение автомашины «Лэнд Р. Э.» в размере 227 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митяшин Н.П. показал, что ему знаком Рыжов, так как ранее он работал в организации, где Рыжов был директором. В настоящее время тоже выполняет работы для него. В 2016 г. у него в пользовании был автомобиль «Лада Гранта», собственником была его дочь. В 2015 или 2016 г. он участвовал в ДТП с автомобилем «Рено». В ДТП с другими автомобилями он не участвовал. При допросе у следователя ему предъявляли документы о ДТП с другим автомобилем «Рендж Р.», но подписи в них были выполнены не им. Каким образом были оформлены документы о ДТП ему неизвестно. Автомобиль для личного пользования иногда брал у него Рыжов, когда Рыжов вернул ему машину, то ничего ему не пояснял. Следователь отбирал у него образцы почерка для проведения экспертизы, которая подтвердила, что подписи были выполнены не им. Свои документы он передавал Рыжову для оценки ущерба и проведения ремонта.

В ходе повторного допроса по ходатайству защитника подсудимого Рыжова В.Ю. Овсянникова А.А. свидетель Митяшин Н.П. показал, что его допрашивали по данному уголовному делу и в ФСБ, и Следственном комитете. Это было примерно в мае 2017 г. О том, что Рыжов воспользовался его документами на автомобиль для оформления подложного ДТП ему стало известно после 09 мая, когда ему днем позвонил Рыжов и сказал, что необходимо встретиться. Встреча произошла в этот же день, только вечером в районе площади Революции. Рыжов ему сказал, что брал его автомобиль, произошло ДТП и сейчас его вызывали в Следственный комитет. Во время встречи он был напуган, извинялся. На следующий день его самого вызвали на допрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показал, что он около 5 лет знает Рыжова. В 2015-2017 годах у него в собственности был автомобиль Рендж Р.. Его документы всегда находились в автомобиле, машиной пользовались и те, кто был вписан в страховку. В 2015-2016 году с автомобилем было ДТП, были повреждения на передней левой части, но он лично участия в данном ДТП не принимал. Также обращался в страховую компанию, но в какую не помнит, получил страховую выплату. О том, что его автомобиль попал в ДТП ему известно от Рыжова.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 103-106, том 63 л.д. 247-250), согласно которым более четырёх лет он знаком с Касимовым Е. Помимо Касимова к нему часто приезжали другие оценщики из его фирмы, а также из других фирм. В связи с этим у Касимова, его П., а также у оценщиков других фирм были копии его документов, а именно: паспорта и водительского удостоверения, так как они оформляли ему страховку через своих знакомых со скидкой. В 2016 году, один из оценщиков, приобрел в собственность автомобиль «Ленд Р.» с регистрационным знаком № регион. После этого, данный оценщик или Касимов, попросили от него согласия вписаться в страховой полис на данный автомобиль. Они объяснили, что это необходимо для того, чтобы в случае необходимости, он смог сесть за руль данного автомобиля и поехать в определенное место для того, чтобы показать автомобиль возможным покупателям, так как автомобиль продавался. Он согласился. Первое время автомобиль «Ленд Р.» с регистрационным знаком Т 538 УВ 163 регион, находился на территории автомастерской. Примерно в начале-середине августа 2016 года, владелец вышеуказанного автомобиля забрал его с территории автомастерской. После этого через 10 дней, примерно в 22 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Касимов и сказал, что с участием автомобиля «Ленд Р.» с регистрационным знаком Т 538 УВ 163 регион произошло ДТП, в результате которого у данной машины образовались повреждения, и так как он единственный человек, который вписан в страховой полис на данную машину, ему необходимо приехать на место ДТП, чтобы оформить документы. Куда именно нужно было ехать не помнит. Когда он подъехал, то к нему подошёл мужчина в гражданской одежде, который сказал передать ему водительское удостоверение. Примерно через 2-3 минуты указанный мужчина вернулся и дал два или три документа на разлинованных бланках, это был план-схема ДТП, его объяснение и возможно ещё какой-то документ. Мужчина показал, где надо расписаться, после чего он поставил свои подписи. Какого-либо текста в данных документах он не писал. Через некоторое время ему позвонил собственник автомашины, который сказал, что надо приехать в страховую компанию «Югория», где заполнить извещение о ДТП. Он так и сделал, документы о ДТП он в страховую компанию не сдавал. Примерно через неделю он увидел, что у автомастерской автомобиль «Ленд Р.» г/н № регион, а примерно через 2 дня ему позвонили и сказали, что автомобиль необходимо разбирать для оценки. У данного автомобиля было повреждение левой стороны переднего бампера в виде разрыва, переднего левого крыла в виде трещины, переднего левого блока фары и диска переднего левого колеса. До этого на данном автомобиле указанных повреждений не было. После того как была произведена оценка данного автомобиля, его собственник сказал, чтобы Свидетель №41 ремонтировал данный автомобиль. Стоимость ремонта составила 85-87 тысяч рублей. Денежные средства в качестве страховой выплаты он за повреждение автомашины не получал.

Примерно в январе-феврале 2017 года, ему позвонил Касимов и сообщил, что повредил свою автомашину «Фольцваген Тигуан» г/н №, и спросил сможет ли Свидетель №41 найти водителя, который в документах о ДТП с участием его автомашины будет указан как виновное лицо, чтобы потом Касимов на основании указанных документов о ДТП получил страховую выплату за имеющиеся у автомашины повреждения. После этого он позвонил своему знакомому Михайлычеву Е., который занимался вместе с ним грузоперевозками, которому сказал, что у его знакомого имеется автомашина с повреждениями, владельцу которого необходимо оформить документы о ДТП и попросил его предоставить ему автомашину «Газель Луидор» г/н № и документы на автомашину для оформления документов о ДТП, на что Михайлычев согласился. После этого Свидетель №41 передал его номер телефона Касимову. В мае 2017 ему позвонил Михайлычев Е., и сказал, что его вызывали в полицию, где он рассказал, что в январе 2017 года ему позвонили и попросили поучаствовать в оформлении фиктивного ДТП с участием его автомашины «Газель», на что он согласился безвозмездно. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что по поводу включения дополнительных лиц в страховку к нему подходил Рыжов, также Рыжов подходил и просил подписать документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №68 показал, что ему знаком Рыжов. В период с 2015 по 2017 годов у него в собственности был автомобиль Рендж Р.. О регистрации данного автомобиля на него (Нечаева) его попросил Рыжов, причин не объяснял. Он согласился. Ему известно, что были ДТП с участием данного автомобиля, но что это были за ДТП, их обстоятельства ему неизвестны. Он указанным автомобилем не пользовался, так как к него нет прав категории «В». Возможно он обращался в страховую компанию, но в основном этим занимался Рыжов. О том, что автомобиль попал в ДТП, ему сообщил Рыжов, сказал, что нужно ехать в страховую компанию. После обращения в страховую компанию ему была перечислены выплата около 200 000 рублей, которую он передал Рыжову, а тот потратил на ремонт автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 47-49), согласно которым после подачи документов в страховую компанию её сотрудники провели её осмотр, в акте осмотра он как собственник автомобиля расписался. О подложности ДТП ему ничего известно не было. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале АО ГСК «Югория» по адресу: г. Самара, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Митяшина Н.П. и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №41 (том №, л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Митяшина Н.П. и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №41 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Митяшина Н.П. и Дорощенко П.Н. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также запись «Написано верно собственноручно» выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП с участием водителей Митяшина Н.П. и Свидетель №41 – «Схема ДТП составлена водителями с учетом требований п. 2.6 ПДД», а также названия автомашин, населенных пунктов, автодороги и фамилии участников ДТП выполнены К. О.В. Рукописные записи в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К. О.В. (том №, л.д. 193-212);

Вина подсудимых Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском РОВД. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. гарантировал предоставление постоянных заказов на проведение осмотра автомашин, за что К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые копировал им на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как у него нет лицензии эксперта-техника то он не может производить осмотр автомашин, поэтому по представляемым фотографиям он от имени Касимова составлял акты осмотра, которые Касимов подписывал.

В январе 2016 года он у своего знакомого Свидетель №68 приобрел автомашину «<данные изъяты> г.н. №, которая имела повреждения. Он ее отдал на ремонт своему знакомому Дорощенко П.Н., в связи с чем он оформил на него страховой полис по ОСАГО. Иногда при необходимости Рыжов брал у него автомашину <данные изъяты> г.н. № и ездил на ней. В ходе одной из указанных поездок его машина попала в ДТП, в нее врезалась другая автомашина, которая скрылась. Автомашине в ДТП были причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса. Документы о ДТП он не оформлял. Так как ему необходимы были денежные средства для ремонта автомашины «<данные изъяты> г.н. № то Рыжов, зная, чем занимается К., решил обратился к нему за помощью в оформлении документов о ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> г.н. № 163, по которым Рыжов затем мог получить страховую выплату за имеющиеся у автомашины повреждения. Рыжов решил привлечь к оформлению документов о ДТП своего знакомого Дорощенко П.Н. и Митяшина Н.П., которым он по отдельности сообщил о том, что его автомашина попала в ДТП и Рыжову необходимо оформить подложные документы о ДТП с автомашиной <данные изъяты> г.н. № чтобы потом по ним получить страховую выплату. Дорощенко и Митяшин согласилась участвовать в оформлении подложных документов о ДТП, Рыжов сообщил об этом К.. Оформлять документы о ДТП они стали ДД.ММ.ГГГГ. Рыжов позвонил Дорощенко и Митяшину, чтобы они приехали на кольцевую развозку <адрес> и <адрес>. Рыжов туда приехал на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № Чтобы создать соответствие механизма повреждения автомашины, Рыжов сказал Митяшину, чтобы он на своей машине, на небольшой скорости врезался в автомашину «Ленд Р. Э.» г.н. Т 538 УВ 163 в область имеющихся у автомашины повреждений, чтобы механизм повреждений совпадал. После чего Митяшин на своей машине Лада Гранта на небольшой скорости умышленно совершил столкновение с его автомашиной «<данные изъяты> г.н. № которая стояла на проезжей части возле бордюра, а Рыжов и Дорощенко стояли рядом и наблюдали за действиями Митяшина. После этого Рыжов позвонил К. и сказал ему, что его автомашина попала в ДТП и ему необходимы документы о ДТП. Через некоторое время на данное место приехал К.. Он сфотографировал взаимное расположение автомашин, а также документы Митяшина и Дорощенко их водительские удостоверения, документы на машину Лада Гранта, также Рыжов дал К. свидетельство о регистрации автомашины «<данные изъяты> г.н. № и страховой полис. Он сфотографировал указанные документы и сказал, что он на основании данных фотографий в ГИБДД К.кого Р. оформит документы о ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> г.н. №. Подписывали ли Дорошенко и Митяшин по указанию К. какие-либо документы, Рыжов не помнит. Никакое вознаграждение Рыжов К. для передачи инспекторам ДПС ГИБДД для оформления документов о ДТП не передавал. После этого К. уехал, а Рыжов, Дорощенко и Митяшин разъехались. Ездили ли Рыжов, Дорощенко и Митяшин в ГИБДД К.кого Р. для оформления документов о ДТП, Рыжов в настоящее время не помнит. Через некоторое время К. при встрече передал Рыжову документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. №. Он встретился с собственником автомашины «Ленд Р. Э.» г.н. № Нечаевым сказал, что автомашина попала в ДТП и ему как собственнику необходимо обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. О том, что документы о ДТП подложные, Рыжов Нечаеву не говорил. После этого он передал Нечаеву документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, которые он затем сдал в страховую компанию «Югория» для получения страховой выплаты. Через некоторое время Нечаеву страховая компания выплатила примерно 240 000 рублей, которые он получил и передал их Рыжову. Рыжов на полученные от Нечаева денежные средства в автосервисе Дорощенко произвел ремонт автомашины.

Показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия, подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. ссообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении авьтомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложенеием, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое- потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

Он знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов. Ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжал.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Заичкина О.Г. согласно которым К. О.В. сообщил ему, что он оказывает помощь гражданам в получении страховых выплат за имеющиеся у автомашин данных граждан повреждения, а именно что к нему обращаются лица, у автомашин которых имеются повреждения автомашин от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что имеющиеся у автомашин повреждения получены в ДТП, в которых владелец указанной автомашины является потерпевшим в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. Поэтому К. О.В. предложил ему и Негину оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать им в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Они согласились К. оформлять документы о ДТП в отношении автомашины и лиц, которых им будет привозить К. О.В., указывая в данных документах со слов К., кто является виновником, кто потерпевшим. После этого он и Негин с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К..

В документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной Лада Гранта г.н. № под управлением Митяшина Н.П. и автомашиной «Ленд Р.» г.н. № под управлением Свидетель №41 он составил справку о ДТП, остальные документы о ДТП составлены Негиным Ю.М. Причину, по которой в некоторых объяснениях им выполнены записи об обстоятельствах ДТП, он в настоящее время пояснить не может. При составлении документов о ДТП, он документы о ДТП составлял от имени Негина, у него был штампик с указанием его должности и анкетных данных, он был страшим группы, поэтому он, чтобы ускорить процесс оформления документов о ДТП, документы о ДТП составлял от имени Негина.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Столяровой Н.В. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал АО ГСК «Югория» обратился Свидетель №68 с заявлением о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р. Э.» г.р.з. №. Вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной «Лэнд Р. Э.» г.р.з. № под управлением Дорощенко П.Н. и автомашиной «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Митяшина Н.П., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяшина Н.П. Также были предоставлены копия свидетельства о регистрации автомашины, копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника автомашины. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 47 км автодороги г. Самара – <адрес> согласно справке ИДПС ОГИБДД О МВД России по К.кому <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», г.р.з№ под управлением Митяшина Н.П. и автомобиля «Лэнд Р. Э.» г.р.з. № (собственник Свидетель №68, автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория» по ОСАГО), под управлением Дорощенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев представил автомашину «<данные изъяты> на осмотр. После проведения осмотра автомашины и расчета размера стоимости ремонта автомашины, Самарским филиалом АО «ГСК «Югория» в соответствии с законодательством в сфере страхования и Правилами страхования, Свидетель №68 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение за повреждение автомашины «Лэнд Р. Э.» в размере 227 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митяшин Н.П. показал, что в 2015 или 2016 г. он участвовал в ДТП с автомобилем «Рено». В ДТП с другими автомобилями он в ДТП не участвовал. При допросе у следователя ему предъявляли документы о ДТП с другим автомобилем «Рендж Р.», но подписи в них были выполнены не им. Каким образом были оформлены документы о ДТП ему неизвестно. Автомобиль для личного пользования иногда брал у него Рыжов, когда Рыжов вернул ему машину, то ничего ему не пояснял. Следователь отбирал у него образцы почерка для проведения экспертизы, которая подтвердила, что подписи были выполнены не им. Свои документы он передавал Рыжову для оценки ущерба и проведения ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показал, что в 2016 году, один из оценщиков, приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным знаком № регион. После этого, данный оценщик или Касимов, попросили его согласия вписаться в страховой полис на данный автомобиль. Они объяснили, что это необходимо для того, чтобы в случае необходимости, он смог сесть за руль данного автомобиля и поехать в определенное место для того, чтобы показать автомобиль возможным покупателям, так как автомобиль продавался. Он согласился. Первое время автомобиль «Ленд Р.» с регистрационным знаком Т № регион, находился на территории автомастерской. Примерно в начале-середине августа 2016 года, владелец вышеуказанного автомобиля забрал его с территории автомастерской. После этого через 10 дней, примерно в 22 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Касимов и сказал, что с участием автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком № регион произошло ДТП, в результате которого у данной машины образовались повреждения, и так как он единственный человек, который вписан в страховой полис на данную машину, ему необходимо приехать на место ДТП, чтобы оформить документы. Куда именно нужно было ехать не помнит. Когда он подъехал, то к нему подошёл мужчина в гражданской одежде, который сказал передать ему водительское удостоверение. Примерно через 2-3 минуты указанный мужчина вернулся и дал два или три документа на разлинованных бланках, это был план-схема ДТП, его объяснение и возможно ещё какой-то документ. Мужчина показал, где надо расписаться, после чего он поставил свои подписи. Какого-либо текста в данных документах он не писал. Через некоторое время ему позвонил собственник автомашины, который сказал, что надо приехать в страховую компанию «Югория», где заполнить извещение о ДТП. Он так и сделал, документы о ДТП он в страховую компанию не сдавал. Примерно через неделю он увидел, что у автомастерской автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион, а примерно через 2 дня ему позвонили и сказали, что автомобиль необходимо разбирать для оценки. У данного автомобиля было повреждение левой стороны переднего бампера в виде разрыва, переднего левого крыла в виде трещины, переднего левого блока фары и диска переднего левого колеса. До этого на данном автомобиле указанных повреждений не было. После того как была произведена оценка данного автомобиля, его собственник сказал, чтобы Свидетель №41 ремонтировал данный автомобиль. Стоимость ремонта составила 85-87 тысяч рублей. Денежные средства в качестве страховой выплаты он за повреждение автомашины не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №68 показал, что в период с 2015 по 2017 годов у него в собственности был автомобиль Рендж Р.. О регистрации данного автомобиля на него (Нечаева) его попросил Рыжов, причин не объяснял. Он согласился. Ему известно, что были ДТП с участием данного автомобиля, но что это были за ДТП, их обстоятельства ему неизвестны. Он указанным автомобилем не пользовался, так как к него нет прав категории «В». Возможно он обращался в страховую компанию, но в основном этим занимался Рыжов. О том, что автомобиль попал в ДТП, ему сообщил Рыжов, сказал, что нужно ехать в страховую компанию. После обращения в страховую компанию ему была перечислены выплата около 200 000 рублей, которую он передал Рыжову, а тот потратил на ремонт автомобиля О подложности ДТП ему ничего известно не было.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале АО ГСК «Югория» по адресу: г. Самара, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Митяшина Н.П. и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №41(том №, л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з № под управлением Митяшина Н.П. и автомобилем «Ленд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №41 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Митяшина Н.П. и Свидетель №41 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также запись «Написано верно собственноручно» выполнены К. О.В. Рукописные записи в схеме места ДТП с участием водителей Свидетель №62 и Свидетель №41 – «Схема ДТП составлена водителями с учетом требований п. 2.6 ПДД», а также названия автомашин, населенных пунктов, автодороги и фамилии участников ДТП выполнены К. О.В. (том №, л.д. 193-212);

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес>.(том №, л.д. 113)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 115-117).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подзраделении ДПС ГИБДД К.кого <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. или сам или передавал Петрову для представления в страховую компанию. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., даннными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 94-106, 201-203) изложенными ранее, согласно которым К. О.В. предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за денежное вознаграждение. Для этого он привлек своих некоторых своих знакомых, которые за вознаграждение соглашались участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с их участием. Он каждый раз созванивался с ними предлагал им за вознаграждение оформить документы. После их согласия они встречались в условленном месте. К. О. или он фотографировали их автомашины, после чего они или ехали в ГИБДД для оформления ДТП, или тот отправлял копии документов К., а он уже оформлял документы о ДТП. В пользовании Краснова О. была автомашина Рендж Р. <данные изъяты> и у нее же был №. Ему известно, что у К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД К.кого <адрес>. Негин Ю. как раз и занимается оформлением ДТП на территории <адрес>. На сколько Петрову ему, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Родина П.И. изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие», в поступило заявление от имени Свидетель №94 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р.» г.н. № В месте с заявлением в страховую компанию были предоставлены: копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной «Лэнд Р.» г.н. № под управлением Свидетель №94 и автомашиной «Форд Фокус» г.н. № под управлением Свидетель №18, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, извещение о данном ДТП, копия свидетельства о регистрации автомашины «Лэнд Р.» г.н№, копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника автомашины, копия ПТС на автомашину «Лэнд Р.» г.н. № копия сберкнижки собственника автомашины с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП между автомашиной «Лэнд Р.» г.н. № под управлением Свидетель №94 и автомашиной «Форд Фокус» г.н. № под управлением Свидетель №18 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Свидетель №18, в результате чего автомашина «Лэнд Р.» г.н. № которой управлял Свидетель №94 попала в ДТП и получила повреждения. Так как гражданская ответственность в отношении автомашины «Лэнд Р.» г.н. № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», то собственник автомашины «Лэнд Р.» г.н. Х № и обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р.» г.н. № по прямому возмещению убытков. Через несколько дней автомашина «Лэнд Р.» г.н. № была предоставлена на осмотр и была осмотрена сотрудником компании «Малакут Ассистанс Самара» Гавриловым С.И. После проведения осмотра Гаврилов сообщил сотрудникам страховой компании о своих сомнениях по поводу механизма ДТП. Так же сотрудниками компании «Малакут Ассистанс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лэнд Р.» г.н. №, стоимость которого согласно экспертного заключения № составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 250 014 рублей. В дальнейшем собственником автомашины «Лэнд Р.» г.н. № в страховую компанию «Согласие» было предоставлено заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лэнд Р.» г.н. № Так как в ходе проведения осмотра автомашины «Лэнд Р.» г.н. № возникли сомнения по поводу механизма ДТП и повреждения автомашины, то сотрудниками ООО «М-групп» была проведена экспертиза, из заключения которой № следовало, что повреждения на автомашине «Лэнд Р.» г.н. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной «Форд Фокус» г.н. №. В связи с изложенным сотрудниками страховой компании ООО «СК «Согласие» в выплате Свидетель №94 денежных средств в качестве страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р.» г.н. Х № было отказано и выплата денежных средств по указанному страховому случаю не произведена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что П. М.Н. его друг, а К. ему просто знаком. В 2015-2016 г.г. у него в пользовании находился автомобиль FordFocus. Данный автомобиль участвовал в подложном ДТП. П. предложил ему поучаствовать в подложном ДТП за вознаграждение в 3 000-4 000 рублей, так как ему требовались документы на машину. Вознаграждение П. ему передал. Ему нужно было только предоставить Петрову документы на свой автомобиль. Его автомобиль повреждений не имел. Ему также сообщили, что будет по какой-то схеме выставлены автомобили, потом будет заполнена справка и нужно обращаться за оформлением. Он передавал Петрову ПТС, водительское удостоверение, П. их сфотографировал, также сфотографировал его автомобиль. В связи с тем, что на его автомобиле не было повреждений, их нарисовали мылом. Кто конкретно это делал, он не помнит, при нанесении мнимых повреждений присутствовал и П., и К.. По поводу своего участия в ДТП с автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что в ГИБДД не ездил, просто передал документы, никаких документов по данному случаю не заполнял. Сотрудники ГИБДД с ним не обращались, ни о чем его не спрашивали, автомобиль его не осматривали. При допросе следователь ему показывал документы, составленные от его имени, но они были выполнены не им, у него отбирали образцы почерка для проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №94 показал, что он работал в гараже, пришел его друг Малыхин Е. и К., они попросили его оформить на себя машину Рендж Р., так же пояснили, что транспортный налог будет оплачен. Он согласился, передал свой паспорт, оформлять поехали на <адрес>, он сам ждал в машине, внутрь не заходил. Оформленным на него автомобилем он никогда не управлял, ДТП на нем никогда не участвовал. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в ДТП с К. также не участвовал, на автомобиле Ленд Р. в ДТП также участия не принимал. Малыхин также попросил оформить доверенность, но на кого не помнит, доверенность была нужна для обращения в страховую компанию. При допросе у следователя у него отбирали документы для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ООО СК «Согласие» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Форд Фокус» г.р.з № под управлением Свидетель №18 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №94 (том №, л.д. 122-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Форд Фокус» г.р.з № под управлением Свидетель №18 и автомобилем «Лэнд Р.» г.р.з. № под управлением Свидетель №94 (том №, л.д. 26-35 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №18 и Свидетель №94 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, и рукописная запись «Свидетель №18», расположенная на оборотной стороне в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя», выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; заявлении от имени Свидетель №94 в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов по ДТП; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в разделах «Транспортное средство «В» и «Обстоятельства ДТП» - выполнены К. О.В. (том №, л.д. 5-18);

Вина подсудимого Негина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица, они участвовали за вознаграждение. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес> так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю., согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Рыжова указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Были случаи когда К. представлял акты осмотра автомашин из страховой компании «Росгосстрах», на основании которых надо было составить размер ущерба. В таких случаях осмотр автомашины не производил, а на основании унифицированной программы производил определение стоимости ущерба автомашины, не завышая стоимость ущерба, оформляли заключение Э.. Он понимал, что К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор ООО «<данные изъяты>

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложенеием, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое- потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

Он знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов. Ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжал.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Петрова М.Н., согласно которым К. О.В. предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за денежное вознаграждение. Для этого он привлек своих некоторых своих знакомых, которые за вознаграждение соглашались участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Он каждый раз созванивался с ними предлагал им за вознаграждение оформить документы. После их согласия они встречались в условленном месте. К. О. или он фотографировали их автомашины, после чего они или ехали в ГИБДД для оформления ДТП, или тот отправлял копии документов К., а он уже оформлял документы о ДТП. В пользовании Краснова О. была автомашина <данные изъяты> и у нее же был №. Ему известно, что у К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД <адрес>. Негин Ю. как раз и занимается оформлением ДТП на территории К.кого <адрес>. На сколько Петрову ему, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. Он приезжал в ОГИБДД <адрес>, по поручению К., отдал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Родина П.А. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие», в поступило заявление от имени Свидетель №94 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины «<данные изъяты> г.н№ Вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены: копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной «Лэнд Р.» г.н. <данные изъяты> под управлением Свидетель №94 и автомашиной «Форд Фокус» г.н. № управлением Свидетель №18, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №18, извещение о данном ДТП, копия свидетельства о регистрации автомашины «Лэнд Р.» г.н. № копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника автомашины, копия ПТС на автомашину «Лэнд Р.» г.н. Х 525 МЕ 163, копия сберкнижки собственника автомашины с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №94 и автомашиной «<данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №18 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Свидетель №18, в результате чего автомашина «Лэнд Р.» г.н. № которой управлял Свидетель №94 попала в ДТП и получила повреждения. Так как гражданская ответственность в отношении автомашины «Лэнд Р.» г.н. № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», то собственник автомашины «Лэнд Р.» г.н. № и обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «Лэнд Р.» г.н. № по прямому возмещению убытков. Через несколько дней автомашина «<данные изъяты> г.н. № была предоставлена на осмотр и была осмотрена сотрудником компании «Малакут Ассистанс Самара» Гавриловым С.И. После проведения осмотра он сообщил сотрудникам страховой компании о своих сомнениях по поводу механизма ДТП. Так же сотрудниками компании «Малакут Ассистанс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лэнд Р.» г.н. № стоимость которого согласно экспертного заключения № составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 250 014 рублей. В дальнейшем собственником автомашины «Лэнд Р.» г.н. № в страховую компанию «Согласие» было предоставлено заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лэнд Р.» г.н. № Так как в ходе проведения осмотра автомашины «Лэнд Р.» г.н. № возникли сомнения по поводу механизма ДТП и повреждения автомашины, то сотрудниками ООО «М-групп» была проведена экспертиза, из заключения которой № следовало, что повреждения на автомашине «Лэнд Р.» г.н. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной «Форд Фокус» г.н. № В связи с изложенным сотрудниками страховой компании ООО «СК «Согласие» в выплате Свидетель №94 денежных средств в качестве страхового возмещения за повреждение автомашины «<данные изъяты> г.н. Х № было отказано и выплата денежных средств по указанному страховому случаю не произведена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что в 2015-2016 г.г. у него в пользовании находился автомобиль FordFocus. П. предложил ему поучаствовать в подложном ДТП за вознаграждение, так как ему требовались документы на машину. Вознаграждение П. ему передал. Ему нужно было только предоставить Петрову документы на свой автомобиль, который повреждений не имел. Ему также сообщили, что будут по какой-то схеме выставлены автомобили, потом будет заполнена справка и нужно обращаться за оформлением. Он передавал Петрову ПТС, водительское удостоверение, П. их сфотографировал, также сфотографировал его автомобиль. В связи с тем, что на его автомобиле не было повреждений, их нарисовали мылом. По поводу своего участия в ДТП с автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что в ГИБДД не ездил, просто передал документы, никаких документов по данному случаю не заполнял. Сотрудники ГИБДД с ним не обращались, ни о чем его не спрашивали, автомобиль его не осматривали. При допросе следователь ему показывал документы, составленные от его имени, но они были выполнены не им, у него отбирали образцы почерка для проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №94 показал, что он работал в гараже, пришел его друг Малыхин Е. и К., они попросили его оформить на себя машину <данные изъяты> Он согласился, передал свой паспорт, оформлять поехали на <адрес>, он сам ждал в машине, внутрь не заходил. Оформленным на него автомобилем он никогда не управлял, в ДТП на нем никогда не участвовал. Малыхин также попросил оформить доверенность, которая была нужна для обращения в страховую компанию. При допросе у следователя у него отбирали документы для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ООО СК «Согласие» по адресу: г. <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением Свидетель №18 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №94(том №, л.д. 122-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты>» г.р.з№ под управлением Свидетель №94 (том №, л.д. 26-35 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №18 и Свидетель №94 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с 1 по 29, и рукописная запись «Свидетель №18», расположенная на оборотной стороне в графе «подпись, фамилия, имя, отчество водителя», выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные во всех графах; заявлении от имени Свидетель №94 в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов по ДТП; извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в разделах «Транспортное средство «В» и «Обстоятельства ДТП» - выполнены К. О.В. (том №, л.д. 5-18);

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К.кому <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД по <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Е. Е.В. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 204-212) изложенными ранее согласно которых автомобиль «Toyota Rav4» г.р.з. № регион осматривался им в автосервисе, расположенном на <адрес>. Имеющийся в заключении № № акт осмотра составлялся им. Во время осмотра присутствовал К. О.В. и еще двое ранее ему не знакомых мужчин. Когда он приехал на осмотр, то спросил, где имеются повреждения К. О.В. показал ему на передний бампер, он сказал, что бампер надо снять, после чего они сняли бампер и он зафиксировал повреждения фары и противотуманной фары. По элементам подвески и бампере, когда он приехал на осмотр имелись повреждения, в виде полосок, вмятины деформации. В ходе осмотра данной автомашины К. ходил и спрашивал, какие повреждения еще причинить автомашине, чтобы увеличить размер выплаты. Затем он сказал, что надо еще повредить бензобак автомашины. После чего К. на бак с топливом нанес повреждение, вмятину, которую он затем в акте осмотра отразил, как повреждение детали автомашины. За данный осмотр и составление акта, в котором он указал деталь, которая в его присутствии была повреждена, К. О.В. передал ему 5 000 рублей.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Ппоказаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48, 49-52) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, расположенный по адресу: г. <адрес>, от имени Свидетель №24 были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Свидетель №24 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. № врезался в ограждение и в строительный мусор, в результате чего повредил автомашину «Тойота РАВ 4» г.р.з. № и заявление о выплате Свидетель №24 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. У414ОУ 163 было выплачено 314 656 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показал, что знаком с К. О. В 2015-2016 годах в его пользовании были автомобили Шевроле Лачетти, Шевроле Нива, и Тойота Рав 4. Автомобиль «Тойота РАВ 4» на него (Антипова) попросил оформить К., в основном автомобилем и пользовался К., он стоял рядом с его домом. В ДТП на автомобиле «Тойота Рав 4» не попадал, в страховую компанию по факту ДТП с этим автомобилем не обращался, страховую выплату не получал, документы о ДТП не оформлял. ПТС на автомобиль и страховка были у К.. О том, что он являлся участником ДТП на данном автомобиле, узнал от следователя. Его автомобилем пользовался К., он был допущен к управлению. Он (Антипов) видел повреждения на автомобиле, но К. сказал, что попал в ДТП. Фамилия Емельдяжев ему знаком – это приятель К..

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №24 врезался в ограждение и в строительный мусор.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №24 врезался в ограждение и в строительный мусор (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свидетель №24 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в следующих документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от имени Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №24 в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Сведения о заявителе», «обстоятельства ДТП», «Повреждено имущество» и в графе «Заявитель» на оборотной стороне; анкете-заявлении от имени Свидетель №24 на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В.(том №, л.д. 54-68);

Вина подсудимого Негина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Е. Е.В. согласно которых он в течение 2015-2016 годов неоднократно участвовал в осмотре автомашин, представляемых К. О.В. или лицами вместе с К., у которых фактически повреждения отсутствовали, у данных автомашин повреждения на кузове были нарисованы или светлым или темным мелком, чтобы создать видимость полосок повреждений ЛКП от столкновения, были вытащены подушки безопасности из потолка, боковых сидений, чтобы создать видимость сработавших подушек безопасности. Он по указанию К. за вознаграждение при осмотре указанных автомашины, видя, что элементы кузова разрисованы мелком, и подушки безопасности вытащены, указывал в акте осмотра, что эти элементы повреждены. За проведение актов осмотра подобным образом К. О.В. каждый раз платил ему 5 000 рублей, передавая их сразу на месте осмотра. Также были случаи, когда он проводил выездной осмотр автомашин, представляемых К. или другими лицами вместе с К.. В ходе данных осмотров К. в его присутствии металлическим предметом или металлический щеткой наносил повреждения по элементам подвески, коробки передач, глушителю, чтобы увеличить стоимость повреждений, после чего он составлял акт осмотра, в котором указывал как поврежденные элементы в ДТП части автомашины, которые в его присутствии повреждал К..

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион осматривался им в автосервисе, расположенном на <адрес> Имеющийся в заключении № № акт осмотра составлялся им. Во время осмотра присутствовал К. О.В. и еще двое ранее ему не знакомых мужчин. Когда он приехал на осмотр, то спросил, где имеются повреждения К. О.В. показал ему на передний бампер, он сказал, что бампер надо снять, после чего они сняли бампер и он зафиксировал повреждения фары и противотуманной фары. По элементам подвески и бампере, когда он приехал на осмотр имелись повреждения, в виде полосок, вмятины деформации. В ходе осмотра данной автомашины К. ходил и спрашивал, какие повреждения еще причинить автомашине, чтобы увеличить размер выплаты. Затем он сказал, что надо еще повредить бензобак автомашины. После чего К. на бак с топливом нанес повреждение, вмятину, которую он затем в акте осмотра отразил, как повреждение детали автомашины. За данный осмотр и составные акта, в котором он указал деталь, которая в его присутствии была повреждена, К. О.В. передал ему 5 000 рублей.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Были случаи, когда К. представлял акты осмотра автомашин из страховой компании «Росгосстрах», на основании которых надо было составить размер ущерба. В таких случаях осмотр автомашины не производили, а на основании унифицированной программы производили определение стоимости ущерба автомашины, не завышая стоимость ущерба, оформляли заключение Э.. Он понимал, что К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор <данные изъяты>».

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

В материалах о ДТП с участием автомобиля под управлением Свидетель №24 он составлял рапорт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>А, от имени Свидетель №24 были представлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Свидетель №24 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. <данные изъяты> врезался в ограждение и в строительный мусор, в результате чего повредил автомашину «Тойота РАВ 4» г.р.з. №, и заявление о выплате Свидетель №24 страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. № было выплачено 314 656 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показал, что знаком с К. О. В 2015-2016 годах в его пользовании были автомобили Шевроле Лачетти, Шевроле Нива, и Тойота Рав 4. Автомобиль «Тойота РАВ 4» на него (Антипова) попросил оформить К., в основном автомобилем и пользовался К., он стоял рядом с его домом. В ДТП на автомобиле «Тойота Рав 4» не попадал, в страховую компанию по факту ДТП с этим автомобилем не обращался, страховую выплату не получал, документы о ДТП не оформлял. ПТС на автомобиль и страховка были у К.. О том, что он являлся участником ДТП на данном автомобиле, узнал от следователя. Его автомобилем пользовался К., он был допущен к управлению. Он (Антипов) видел повреждения на автомобиле, но К. сказал, что попал в ДТП. Фамилия Емельдяжев ему знаком – это приятель К..

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №24 врезался в ограждение и в строительный мусор. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №24 врезался в ограждение и в строительный мусор (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свидетель №24 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в следующих документах: схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от имени Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В. Рукописные записи в заявлении от имени Свидетель №24 в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Сведения о заявителе», «обстоятельства ДТП», «Повреждено имущество» и в графе «Заявитель» на оборотной стороне; анкете-заявлении от имени Свидетель №24 на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены К. О.В.(том №, л.д. 54-68);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К.кому <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД по <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. или сам или передавал Петрову для представления в страховую компанию. Затем данные акты представлялись в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 94-106, 201-203) согласно которым летом 2016 года он ехал на машине вместе с К. О., нужно было заехать к Книгину А. Возле его дома стояла автомашина <данные изъяты> принадлежащая Книгину. В сентябре 2016 года Петрову позвонил К. О. и спросил его про БМВ, и сказал, что было бы хорошо получить ее для оформления ДТП. Он позвонил Книгину и предложил ему поучаствовать в оформлении с помощью его автомашины фиктивных ДТП, за что он будет получать деньги. На что Свидетель №47 согласился. П. позвонил К. и сказал ему, что Свидетель №47 согласен. После чего К. сказал, что сейчас занят, и чтобы П. доехал до Книгина и сфотографировал его документы. П. приехал к Книгину, сфотографировал документы на БМВ, саму автомашину, страховку и права Книгина, после чего посредством сети интернет отправил фотографии К.. Как ему кажется, машина Книгина заинтересовала К. из-за того, что у нее были повреждения в передней части, это отсутствие переднего бампера, и замят усилитель бампера. Причем было видно, что повреждения старые.

Показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимого Водолазова Д.Г. (том 49 л.д. 223-227) изложенные ранее, согласно которых в начале сентября 2016 года, он на одной из встреч с Шипиловым узнал, что у его автомашины имеются повреждения - повреждена подвеска, правая передняя стойка, правое колесо, правый диск, который он повредил от эксплуатации. Он решил с использованием автомашины «Хундай Айкс 35» г.н. № у которой имелись повреждения с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП, с помощью К. О.В. увеличить размер страховой выплаты, и из полученных денежных средств часть отдать Свидетель №93, а остальные распределить между собой и К.. Он сообщил Свидетель №93, что у него имеется знакомый, которого зовут К. О., который может оформить подложные документы о ДТП, чтобы получить по ним в страховой компании денежные средства в качестве страховой выплаты. Так как у автомашины Свидетель №93 была повреждена подвеска, то выплата страховой компании за имеющиеся у моей автомашины повреждения будет максимальной то есть 400 000 рублей. Документы о ДТП К. оформит документы о ДТП таким образом, что в них будет указано, что в результате ДТП автомашина Свидетель №93 наедет на бордюр, в связи с чем, потом в сервисе можно будет дополнительно нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив таким образом сумму выплаты. Если повреждения будут недостаточными, то он или К. наждачной бумагой или металлическим предметом на элементах подвески, мотора или коробки передач нанесет повреждения, царапины, что свидетельствовало бы о повреждении указанных элементов в ДТП, чтобы потом провести дополнительный осмотр и указанные повреждения заявить как повреждения полученные ДТП. Он сообщил Свидетель №93, что К. знаком с инспекторами ДПС ГИБДД, которые будут оформлять документы о ДТП, поэтому, для оформления документов о ДТП с участием Свидетель №93 необходимы только фотографии моих документов и документов на машину, а также фотографии машины Свидетель №93 в ночное время, по которым затем инспектора и составят необходимые документы административного материала о ДТП. Также он сказал Свидетель №93, чтобы осмотр автомашины произведет знакомый К. оценщик страховой компании или независимой экспертизы, которые за вознаграждение от К. все повреждения по подвеске укажут как повреждения полученные одномоментно в ДТП, в связи с чем он и сможет получить страховую выплату в большем размере. Также он сказал Свидетель №93, что если страховая компания откажет в выплате страховки или выплата будет незначительной, то у К. есть знакомый юрист, который через суд взыщет необходимые денежные средства в качестве страхового возмещения. За составление документов о ДТП таким образом и получения страховой выплаты в страховой компании он сказал Свидетель №93, что тот должен 150 000 рублей передать сразу К. до получения страховой выплаты. За счет этих средств К. оплатит участие в оформлении документов о ДТП второго участника ДТП, участие инспекторов ДПС ГИБДД в составление документов о ДТП без осмотра автомашины, участие независимого оценщика в составлении независимой экспертизы в отношении автомашины, в которой как поврежденные будут указаны детали автомашины, повреждения на которых нарисованы будут К.. Также из этих денежных средств он получал 50 000 рублей как вознаграждение за его участие в знакомстве Шипилова С.И. и К. и помощь К. и Свидетель №93 в оформлении подложных документов о ДТП и получении денежных средств. После получения страховой выплаты Свидетель №93 должен будет передать оставшиеся 50 000 рублей К. О.В. за его участие в оформлении документов о ДТП и получения по ним страховой выплаты. Предложенные условия Свидетель №93 устроили. Водолазов позвонил К., по поводу оформления документов о ДТП, которой можно оформить документы о ДТП и получить страховую сумму, а также размер вознаграждения который получит К. и он. К. сказал, что может оформить необходимые документы о ДТП и сделает все, чтобы сумма страховой выплаты была в районе 400 000 рублей, и сказал, чтобы Водолазов организовал встречу К. и Свидетель №93. Он сообщил об этом Свидетель №93, подтвердил возможность оформления К. необходимых документов о ДТП. Где происходила встреча с Шипиловым С.И., когда он ему предложил оформить документы о ДТП, не помнит. После с согласия Свидетель №93 на оформление документов о ДТП, на предложенных условиях, он организовал Свидетель №93 встречу с К. О.В., который при встрече снова повторил, Свидетель №93, что Водолазов ранее рассказал Свидетель №93, а именно механизм оформления документов о ДТП и получения потом по указанным документам страховой выплаты. Где происходила указанная встреча с К. и Шипиловым не помнит, но после рассказа К. Свидетель №93 снова подтвердил свою готовность участвовать в оформлении подложных с использованием автомашины «Хундай Ай икс 35» г.н. №, чтобы потом получить по ним страховую выплату, а также, что Свидетель №93 устраивает размер вознаграждения который ему необходимо будет передать К. и ему. К. сказал, что когда он будет готов оформить документы о ДТП, то позвонит Свидетель №93 К. и Свидетель №93 обменялись телефонами для связи друг с другом, в данном случае они решили общаться напрямую между собой без Водолазова, так как он был в то время занят по работе. Как ему известно, потом К. оформил в интересах Шипилова С.И. документы о ДТП с участием автомашины «Хундай» г.н. С753 НА 163 под управлением Шипилова С.И.. Документы о ДТП как ему было известно К. оформил в подразделении К.кого ГИБДД. Свидетель №93 в ГИБДД <адрес> не ездил и документы были оформлены по представленным Шипиловым К. фотографиям документов на автомашину. Кто был вторым участником ДТП, не знает, так как его нашел и привлек К.. Также ему известно что Свидетель №93 для оформления документов о ДТП передал К. 150 000 рублей, из которых 50 000 К. должен был передать Водолазову как его вознаграждение за привлечение Свидетель №93 к необоснованному получению страховой выплаты, но так как К. необходимы были денежные средства, то К. сказал, что его часть вознаграждения отдаст потом через несколько месяцев, на что Водолазов согласился, чтобы, помочь К.. По оформленным документам о ДТП Свидетель №93 затем обратился в страховую компанию «Ингосстрах», за получением страховой выплаты. Автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании Свидетель №93 не показывал, а К. организовал проведение независимой экспертизы. Водолазову стало известно затем страховая компания «Ингосстрах» по представленным в страховую компанию Шипиловым подложных документов о ДТП с участием автомашины «Хундай» г.н. № выплатила ему примерно 40 000 рублей. Эта сумма Шипилова С.И. не устроила, он стал высказывать Водолазову и К. претензии по поводу размера выплаченной суммы. К. сказал Свидетель №93, что оставшуюся часть страховой выплаты К. взыщет для Свидетель №93 через суд и Свидетель №93 оформил необходимую доверенность на представление интересов Свидетель №93 в суде. Однако взыскать через суд денежные средства в качестве страховой выплаты юрист не успела, так как в конце февраля 2017 года К. задержали сотрудники правоохранительных органов, и связь с юристом «оборвалась». При оформлении документов о ДТП с участием автомашины «Хундай» г.н. № под управлением Шипилова С.И. Водолазов только предложил Свидетель №93 участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины «Хундай» г.н. № и получения по ним страховой выплаты, объяснил Свидетель №93 процесс оформления документов о ДТП и получения по ним страховой выплаты, организовал встречу Свидетель №93 с К., на которой Свидетель №93 еще раз подтвердил свое в оформлении документов о ДТП и получении по ним страховой выплаты. Дальнейшее участие в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины «Хундай» г.н. № и получения по ним Шипиловым страховой выплаты, он участие не принимал, так как К. и Свидетель №93 сами общались между собой ему от К. и Шипилова С.И. было известно о том на какой стадии находится процесс оформления документов и получения по ним Шипиловым страховой выплаты, но он сам в этом уже участие не принимал, так как был занят своими делами. Причитающуюся ему часть вознаграждения в 50 000 рублей за привлечение Свидетель №93 к необоснованному получению страховой выплаты, он от К. так и не получил, так как в конце февраля 2017 года К. задержали сотрудники правоохранительных органов и тот ему указанные денежные средства не передал.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 30-37, 38-48, 49-52) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №93 представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Книгина А.В. и автомобилем <данные изъяты>.р.з. № под управлением Шипилова С.И., и заявление о выплате Свидетель №93 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат страховой выплаты в размере 37 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что в 2015-2017 годах у него в пользовании было несколько автомобилем БМВ. Однажды П. помог ему поставить автомобиль на учет, так как автомобиль был не на ходу, взамен П. попросил фотографию бампера его автомобиля, он согласился. Петрову это было нужно для оформления ДТП, но каким образом это должно было происходить, ему неизвестно. Автомобиль фотографировали дважды с интервалом в месяц. Перед этим на бампер он вместе с Петровым провели по грязи на бампере ногой, чтобы на фотографии казалось, что на автомобили есть повреждения. П. сказал, что у него есть знакомый, который может оформить ДТП. На встречу П. приезжал на старом автомобиле Мерседес, который имел множество повреждений, он также сказал, что фара у него была повреждена специально. В органы ГИБДД он не обращался, с каким автомобилем оформлялось ДТП ему неизвестно. Второй раз к нему обратился также П., который попросил еще фотографии, они нанесли такие же следы на автомобиль, как и в первый раз и он отправил фотографию, должен был получить небольшое вознаграждение в размере одну-две тысячи рублей, но его не последовало. Никаких повреждений на автомобиле не было. Фамилию К. он слышал, но лично не знаком. О том, что документы о ДТП оформлены с использованием его данных он узнал, когда его вызвали к следователю. Перед тем как поехать к следователю, он созванивался с Петровым, но тот ему не ответил, он позвонил тому, чей телефон у него был, встретился с этим человеком у ЦУМа «Самара», рассказал ему, что его вызывают к следователю, тот ему сказал туда не ехать, но он все равно взял и поехал. Если бы он не поехал, то была бы придумана история для него, которую он бы рассказал следователю. Этот телефон у него появился, когда он ставил автомобиль на учет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 59-62), согласно которым ему позвонил П. М. и предложил встретиться возле его дома. Он подъехал к нему на машине <данные изъяты> черного цвета. Он видел, что у этой автомашины повреждена передняя левая фара, на ней были небольшие зарубки. У автомашины были сработавшие подушки безопасности в руле, в сидении напротив переднего пассажира. Также были сработавшие боковые подушки безопасности, но как пояснил П. он их сам заправил за обивку. В ходе разговора П. М.Н. сообщил, что он вместе с К. О. и другими лицами, которых он не называл, занимается оформлением подложных документов о ДТП, на основании которых затем он и другие лица получают страховые выплаты в страховых компаниях за повреждение автомашин. Так он сказал, что данную автомашину <данные изъяты> он использовал в мошеннических схемах, так он специально топором сделал зарубки на фаре автомашины, чтобы потом заявить их как повреждения в страховую компанию. Он сообщил что, у него тяжелое материальное положение. П. сказал, что он может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием и участием его машины, в которых будет указано, что он, управляя своей автомашиной <данные изъяты> совершил ДТП с другой автомашиной, виновным в ДТП будет указан он, в связи с чем, второй участник ДТП как потерпевший может обратиться в страховую компанию за получением выплаты за повреждение автомашины в ДТП по ОСАГО. В сентябре 2016 года к нему приехал П. и сказал, что ему необходимо сфотографировать имеющиеся у него документы и автомашину. После этого они поехали на подземную парковку торгового комплекса «Космопорт». Машину фотографировали на подземной парковке торгового комплекса, так как на улице было еще светло. Поэтому на фотографии получилось, что машина стоит в темное время суток. П. на свой телефон сфотографировал общий вид машины и гос.номер. Так как автомашина была грязной, то П., чтобы создать видимость каких-то повреждений ногой провел по краю заднего бампера с правой стороны и правому заднему крылу, создав таким видимость полосок от трения в ДТП, также частично отогнул пластмассовый молдинг от бампера с правой стороны. Также он сфотографировал его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомашины БМВ г.н. №, и страховой полис. Никакие документы о ДТП он не подписывал и в документах не расписывался. Никакое вознаграждение в этот раз П. ему за участие в оформлении подложных документов о ДТП не передал, так как он участвовал в оформлении документов о ДТП. Какое впоследствии ДТП было оформлено Петровым и К. по представленным им Петрову документам и автомашине в сентябре 2016 года, ему неизвестно. Для оформления документов о ДТП, он ни в какое подразделение ГИБДД не ездил. На автомашине БМВ г.н. Х 257 ОВ 163, он ни в каких ДТП не участвовал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №93 показал, что в 2015-2016 году у него в пользовании был автомобиль Хендай. На данном автомобиле он ДТП участвовал, дату и обстоятельства не помнит. Один раз ему Водолазов предложил участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. В ходе разговора он (Свидетель №93) сказал, что у него повреждена машина, тогда Водолазов сказал, что можно получить за это деньги, он объяснил, что есть схема: подаешь документы о ДТП и страховая оплачивает. С К. его познакомил Водолазов именно в связи с оформление фиктивного ДТП. В органы ГИБДД он не обращался, в страховую компанию также. Справку о ДТП после подписание передал К., второго участника ДТП не видел. За оформление ДТП отдал 150 000 рублей: Водолазову 50 тысяч, а 100 тысяч К.. Автомобиль в страховой компании не показывал, была независимая экспертиза, выплата составила 37 000 рублей, он их полностью возвратил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 242-246), согласно которым узнав, что у автомашины него имеются повреждения - повреждена подвеска, правая передняя стойка, правое колесо, правый диск, Водолазов предложил ему оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Хундай Ай икс 35» г.н№ в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, виновным в ДТП является второй участник ДТП, в связи с чем, он как потерпевший сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у его автомашины повреждения. На предложение Водолазова он ответил согласием. После этого Водолазов Д. сообщил ему, что у него имеется знакомый К., который может оформить подложные документы о ДТП с участием автомашин иностранного производства, в которых будет указано, в результате ДТП автомашина иностранного производства, то есть его автомашина, получила повреждения, в связи с чем, он, как потерпевший в ДТП сможет обратиться в страховую компанию за получением страховки за имеющиеся у его автомашины повреждения. Так как у его автомашины была повреждена подвеска, то выплата страховой компании за имеющиеся у его автомашины повреждения будет максимальной то есть 400 000 рублей. Если повреждений будут недостаточно, то Водолазов сказал, что К. наждачной бумагой или металлическим предметом на элементах подвески, мотора или коробки передач нанесет повреждения, царапины, что свидетельствовало бы о повреждении указанных элементов в ДТП, чтобы потом провести дополнительный осмотр и указанные повреждения заявить как повреждения полученные ДТП. Затем К., как сказал Водолазову, сделает, чтобы осмотр автомашины произвел его знакомый оценщик страховой компании или независимой экспертизы, которые за вознаграждение от К. все повреждения по подвеске укажут как повреждения полученные одномоментно в ДТП, в связи с чем он и сможет получить страховую выплату в большем размере. Также К. О.В. сказал, что если страховая компания откажет в выплате страховки или выплата будет незначительной, то у него есть знакомый юрист, которая если что через суд взыщет необходимые денежные средства в качестве страхового возмещения. Свои действия и расходы по оформлению документов о ДТП, и обеспечению страховых выплат, Водолазов и К. оценивали в 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей надо было передать сразу до оформления документов о ДТП, из этих средств 50 000 рублей брал себе Водолазов за свое участие в хищении денежных средств, 100 000 рублей брал себе К., так как в указанную сумму, как следовало из пояснений Водолазова входило вознаграждение инспекторам ДПС ГИБДД, которые по поручению К. оформляли подложные документы о ДТП, указывая в документах о ДТП, определенные обстоятельства ДТП, из которых следовало, что потерпевшим в ДТП является лицо, у которого имеется автомашина иностранного производства, по которой и необходимо получить страховку. Как говорил Водолазов данные инспекторы хорошие знакомые К., поэтому, для оформления документов о ДТП с его участием необходимо будет только фотографии его документов и документов на машину, а также фотографии его машины в ночное время, по которым затем инспекторы и составят необходимые документы административного материала о ДТП. После его согласия Водолазов организовал ему встречу с К. О.В., который при встрече снова повторил, то что ему уже сообщил Водолазов Д., а именно механизм оформления документов о ДТП и получения потом по указанным документам страховой выплаты. После рассказа К. он снова ему сообщил, что готов участвовать в оформлении подложных документов с использованием автомашины «<данные изъяты> г.н. №, чтобы потом получить по ним страховую выплату. К. сказал, что когда он будет готов оформить документы о ДТП, то он позвонит ему. Через несколько дней ему позвонил К. и сказал, что этим вечером может оформить подложные документы о ДТП с его участием. Они договорились о встрече в этот же день вечером примерно в 21 час, возле автосервиса на <адрес>. В назначенное время он приехал к церкви на пересечении <адрес> и <адрес>, там встретился с К., тот приехал на встречу на автомашине «<данные изъяты>». При встрече, он (Свидетель №93) передал 150 000 рублей в качестве вознаграждения К. и Водолазову за участие в оформлении документов о ДТП. Также он передал К. О.В. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, К. сфотографировал указанные документы на своей телефон. Затем мелком нанес продольные полоски на бампере автомашины создав тем самым видимость повреждений на бампере в результате ДТП. После этого К. сфотографировал его автомашину возле автосервиса на улице, так как было уже темно на улице, то, где происходило съемка, не было видно. Также К. передал ему бланк объяснения, в котором сказал, что бы он заполнил свои анкетные данные и на обратной стороне написал фразу «Мною прочитано» и расписался в бланке объяснения. На следующий день или через день ему снова позвонил К., который сказал, что для независимой экспертизы ему необходимы фотографии автомашины, в связи с чем они снова встретились в указанном автосервисе, где К. сфотографировал его автомашину и имеющиеся у нее повреждения. Затем они на подъемнике подняли автомашину, так как у нее имелись повреждения в подвеске, коробки передач в виде царапин и потертостей, то К. сказал, что данных повреждений будет достаточно для получения максимальной выплаты. После этого он также сфотографировал на свой телефон элементы подверстки и коробки передач с повреждениями. Когда К. производил фотографирование автомашины, то кроме него и К. больше никого не было. Сотрудника независимой экспертизы на осмотре не было. После того как К. сфотографировал автомашину, он передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «БМВ» г.н. № под управлением Книгина А.В. и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под его управлением. Второго участника ДТП он не знает, ДД.ММ.ГГГГ он на машине «Хундай» г.н. № в ДТП не участвовал, в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездил, подлинник документов К. для того, чтобы он их представил инспекторам ДПС, не передавал. К. сказал, чтобы он эти документы представил в страховую компанию «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Автомашину сотрудникам страховой компании К. ему сказал не показывать, так как сказал, что потом сделает с использованием фотографий, которые он сделал, акт независимой экспертизы, который он затем и предоставит в страховую компанию. Также К. ему сказал, что необходимо для того чтобы представить в страховую компанию независимую экспертизу повреждений его автомашины, сделать, чтобы сотрудники страховой компании не произвели осмотр его автомашины. Для этого К. сказал, чтобы он отправил телеграмму в «Ингосстрах», что он будет проводить независимый осмотр по адресу <адрес>, указав при этом любые данные о времени осмотра автомашины, при этом данную автомашину в указанное время представлять на осмотр сотрудникам страховой компании не надо будет. Это создает возможность в дальнейшем представить в страховую компанию независимую экспертизу, которую сделает Э. К. за вознаграждение по фотографиям сделанными ранее К. в автосервисе. Он, получив документы от К. О.В. о ДТП с его участием, вместе с заявлением о выплате ему страхового возмещения примерно через месяц, так как был сильно занят, представил в страховую компанию «Ингосстрах», находится в офисном Ц. «Башня», также он сотрудникам страховой компании представил сведения о своем расчетном счете. Автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании не показывал. Затем он, как ему и говорил К., отправил телеграмму в страховую компанию указав дату и время осмотра, куда он и не намеревался предъявлять автомашину. Через некоторое время примерно через одну две недели ему позвонил К., который сообщил, что независимую экспертизу повреждений автомашины он сделал и ее надо представить в страховую компанию. Он встретился с К., который передал ему независимую экспертизу, расписывался ли он в акте осмотра автомашины независимым оценщиком не помнит, но автомашину ему на осмотр он не показывал. Затем он данное заключение указанной экспертизы представил в страховую компанию. По результатам рассмотрения представленных им в страховую компанию документов о ДТП с его участием страховая компания выплатила ему 37 200 рублей, перечислив их ему на банковскую карточку. Так как выплачена сумма была маленькой, то К. сказал, что он привлечет своего юриста для взыскания денежных средств со страховой компании, он прислал сведения о юристе Глотовой Н. и ее паспортные данные, на которую он по указанию К. и оформил доверенность на представление его интересов в страховой компании. Он данную доверенность передал К. О.В. Он сам с юристом Глотовой не встречался и поручение ей на представление его интересов в суде не давал. Обратилась ли она в суд в его интересах он не знает. В конце декабря 2016 или начале января 2017 года К. О.В. перестал выходить с ним на связь. Также ему Водолазов сказал, что не может найти К., поэтому он меры по поиску К. для дополнительного получения со страховой компании денежных средств прекратил. В бланке объяснения собственноручно написаны его анкетные сведения и фраза «С моих слов записано верно мною прочитано. В медицинской помощи не нуждаюсь. Справку о ДТП получил», и им подписан бланк объяснения с двух сторон. Это бланк объяснения и он заполнил его вместе с К. при встрече возле автосервиса. В других документах административного материала о ДТП он не расписывался и их не заполнял. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП он не ездил. Оформление документов о ДТП с его участием производилось инспектором ДПС по фотографиям его документов, которые на своей телефон сделал К. при их встрече. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з № под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Хундай» г.р.з. № под управлением Шипилова С.И. (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Книгина А.В. и Шипилова С.И. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах 1-17 на лицевой стороне, а также фразы «Написано собственноручно. В медицинской помощи не нуждаюсь» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №47» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Книгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №47, а иным лицом. Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне, а также фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано. В медицинской помощи не нуждаюсь. Справку о ДТП получил» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №93» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Шипилова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шипиловым С.И. Рукописные записи в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шипиловым С.И., а иным лицом (том №, л.д. 68-78);

Вина подсудимого Негина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили деньги между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском РОВД. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Были случаи когда К. представлял акты осмотра автомашин из страховой компании «Росгосстрах», на основании которых надо было составить размер ущерба. В таких случаях осмотр автомашины не производили, а на основании унифицированной программы производили определение стоимости ущерба автомашины, не завышая стоимость ущерба, оформляли заключение Э.. Он понимал, что К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор <данные изъяты>

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых летом 2016 года он ехал на машине вместе с К. О., нужно было заехать к Книгину А. Возле его дома стояла автомашина <данные изъяты> принадлежащая Книгину. В сентябре 2016 года Петрову позвонил К. О. и спросил его про <данные изъяты> и сказал, что было бы хорошо получить ее для оформления ДТП. П. позвонил Книгину и предложил ему поучаствовать в оформлении с помощью его автомашины фиктивных ДТП, за что он будет получать деньги. На что Свидетель №47 согласился. П. позвонил К. и сказал ему, что Свидетель №47 согласен. После чего К. сказал, что сейчас занят, и чтобы П. доехал до Книгина и сфотографировал его документы. П. приехал к Книгину, сфотографировал документы на БМВ, саму автомашину, страховку и права Книгина, после чего посредством сети интернет отправил фотографии К.. Как ему кажется, машина Книгина заинтересовала К. из-за того, что у нее были повреждения в передней части, это отсутствие переднего бампера, и замят усилитель бампера. Причем было видно, что повреждения старые.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Водолазова Д.Г. согласно которых в начале сентября 2016 года, он на одной из встреч с Шипиловым узнал, что у его автомашины имеются повреждения - повреждена подвеска, правая передняя стойка, правое колесо, правый диск, который он повредил от эксплуатации. Он решил с использованием автомашины «Хундай Айкс 35» г.н. №, у которой имелись повреждения с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП, с помощью К. О.В. увеличить размер страховой выплаты, и из полученных денежных средств часть отдать Свидетель №93, а остальные распределить между собой и К.. Он сообщил Свидетель №93, что у него имеется знакомый, которого зовут К. О., который может оформить подложные документы о ДТП, чтобы потом получить по ним в страховой компании денежные средства в качестве страховой выплаты. Так как у автомашины Свидетель №93 была повреждена подвеска, то выплата страховой компании за имеющиеся у моей автомашины повреждения будет максимальной то есть 400 000 рублей. Документы о ДТП К. оформит таким образом, что в них будет указано, что в результате ДТП автомашина Свидетель №93 наедет на бордюр, в связи с чем, потом в сервисе можно будет дополнительно нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив таким образом сумму выплаты. Если повреждения будут недостаточными, то он или К. наждачной бумагой или металлическим предметом на элементах подвески, мотора или коробки передач нанесет повреждения, царапины, что свидетельствовало бы о повреждении указанных элементов в ДТП, чтобы потом провести дополнительный осмотр и указанные повреждения заявить как повреждения полученные ДТП. Он сообщил Свидетель №93, что К. знаком с инспекторами ДПС ГИБДД, которые будут оформлять документы о ДТП, поэтому, для оформления документов о ДТП с участием Свидетель №93 необходимы только фотографии его документов и документов на машину, а также фотографии машины Свидетель №93 в ночное время, по которым затем инспектора и составят необходимые документы административного материала о ДТП. Также он сказал Свидетель №93, чтобы осмотр автомашины произведет знакомый К. оценщик страховой компании или независимой экспертизы, которые за вознаграждение от К. все повреждения по подвеске укажут как повреждения полученные одномоментно в ДТП, в связи с чем он и сможет получить страховую выплату в большем размере. Также он сказал Свидетель №93, что если страховая компания откажет в выплате страховки или выплата будет незначительной, то у К. есть знакомый юрист, который через суд взыщет необходимые денежные средства в качестве страхового возмещения. За составление документов о ДТП таким образом и получения страховой выплаты в страховой компании он сказал Свидетель №93, что тот должен 150 000 рублей передать сразу К. до получения страховой выплаты. За счет этих средств К. оплатит участие в оформлении документов о ДТП второго участника ДТП, участие инспекторов ДПС ГИБДД в составление документов о ДТП без осмотра автомашины, участие независимого оценщика в составлении независимой экспертизы в отношении автомашины, в которой как поврежденные будут указаны детали автомашины, повреждения на которых нарисованы будут К.. Также из этих денежных средств он получал 50 000 рублей как вознаграждение за его участие в знакомстве Шипилова С.И. и К. и помощь К. и Свидетель №93 в оформлении подложных документов о ДТП и получении денежных средств. После получения страховой выплаты Свидетель №93 должен будет передать оставшиеся 50 000 рублей К. О.В. за его участие в оформлении документов о ДТП и получения по ним страховой выплаты. Предложенные условия Свидетель №93 устроили. Водолазов позвонил К., по поводу оформления документов о ДТП, которой можно оформить документы о ДТП и получить страховую сумму, а также размер вознаграждения который получит К. и он. К. сказал, что может оформить необходимые документы о ДТП и сделает все, чтобы сумма страховой выплаты была в районе 400 000 рублей, и сказал, чтобы Водолазов организовал встречу К. и Свидетель №93. Он сообщил об этом Свидетель №93 подтвердил возможность оформления К. необходимых документов о ДТП. Где происходила встреча с Шипиловым С.И., когда я ему предложил оформить документы о ДТП, не помнит.    После с согласия Свидетель №93 на оформление документов о ДТП, на предложенных условиях, он организовал Свидетель №93 встречу с К. О.В., который при встрече снова повторил, Свидетель №93, что Водолазов ранее рассказал Свидетель №93, а именно механизм оформления документов о ДТП и получения потом по указанным документам страховой выплаты. Где происходила указанная встреча с К. и Шипиловым не помнит, но после рассказа К. Свидетель №93 снова подтвердил свою готовность участвовать в оформлении подложных с использованием автомашины «<данные изъяты> г.н. № чтобы потом получить по ним страховую выплату, а также, что Свидетель №93 устраивает размер вознаграждения который ему необходимо будет передать К. и ему. К. сказал, что когда он будет готов оформить документы о ДТП, то позвонит Свидетель №93 К. и Свидетель №93 обменялись телефонами для связи друг с другом, в данном случае они решили общаться напрямую между собой без Водолазова, так как он был в то время занят по работе. Как ему известно, потом К. оформил в интересах Шипилова С.И. документы о ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> г.н. № под управлением Шипилова С.И.. Документы о ДТП как ему было известно К. оформил в подразделении К.кого ГИБДД. Свидетель №93 в ГИБДД <адрес> не ездил и документы были оформлены по представленным Шипиловым К. фотографиям документов на автомашину. Кто был вторым участником ДТП, не знает, так как его нашел и привлек К.. Также ему известно что Свидетель №93 для оформления документов о ДТП передал К. 150 000 рублей, из которых 50 000 К. должен был передать Водолазову как его вознаграждение за привлечение Свидетель №93 к необоснованному получению страховой выплаты, но так как К. необходимы были денежные средства, то К. сказал, что его часть вознаграждения отдаст потом через несколько месяцев, на что Водолазов согласился, чтобы, помочь К.. По оформленным документам о ДТП Свидетель №93 затем обратился в страховую компанию «Ингосстрах», за получением страховой выплаты. Автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании Свидетель №93 не показывал, а К. организовал проведение независимой экспертизы. Водолазову стало известно затем страховая компания «Ингосстрах» по представленным в страховую компанию Шипиловым подложных документов о ДТП с участием автомашины «Хундай» г.н. С753 НА 163 выплатила ему примерно 40 000 рублей. Эта сумма Шипилова С.И. не устроила, он стал высказывать Водолазову и К. претензии по поводу размера выплаченной суммы. К. сказал Свидетель №93, что оставшуюся часть страховой выплаты К. взыщет для Свидетель №93 через суд и Свидетель №93 оформил необходимую доверенность на представление интересов Свидетель №93 в суде. Однако взыскать через суд денежные средства в качестве страховой выплаты юрист не успела, так как в конце февраля 2017 года К. задержали сотрудники правоохранительных органов, и связь с юристом «оборвалась». При оформлении документов о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Шипилова С.И. Водолазов только предложил Свидетель №93 участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины «Хундай» г.н. № и получения по ним страховой выплаты, объяснил Свидетель №93 процесс оформления документов о ДТП и получения по ним страховой выплаты, организовал встречу Свидетель №93 с К., на которой Свидетель №93 еще раз подтвердил свое участие в оформлении документов о ДТП и получении по ним страховой выплаты. Дальнейшее участие в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины «Хундай» г.н. № и получения по ним Шипиловым страховой выплаты, он участие не принимал, так как К. и Свидетель №93 сами общались между собой ему от К. и Шипилова С.И. было известно о том на какой стадии находится процесс оформления документов и получения по ним Шипиловым страховой выплаты, но он сам в этом уже участие не принимал, так как был занят своими делами. Причитающуюся ему часть вознаграждения в 50 000 рублей за привлечение Свидетель №93 к необоснованному получению страховой выплаты, он от К. так и не получил, так как в конце февраля 2017 года К. задержали сотрудники правоохранительных органов и тот ему указанные денежные средства не передал.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

Он знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов. Ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжал.

В материалах о ДТП с участием автомобилей под управлением Шипилова С.И. и под управлением Книгина А.В. он составлял все документы.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №93 представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в Самарской области документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Книгина А.В. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шипилова С.И., и заявление о выплате Свидетель №93 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № было выплачено 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат страховой выплаты в размере 37 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что ему позвонил П. М. и предложил встретиться возле его дома. Он подъехал к нему на машине «Мерседес Бенц» черного цвета. Он видел, что у этой автомашины повреждена передняя левая фара, на ней были небольшие зарубки. У автомашины были сработавшие подушки безопасности в руле, в сидении напротив переднего пассажира. Также были сработавшие боковые подушки безопасности, но как пояснил П. он их сам заправил за обивку. В ходе разговора П. М.Н. сообщил, что он вместе с К. О. и другими лицами, которых он не называл, занимается оформлением подложных документов о ДТП, на основании которых затем он и другие лица получают страховые выплаты в страховых компаниях за повреждение автомашин. Так он сказал, что данную автомашину «Мерседес Бенц» он использовал в мошеннических схемах, так он специально топором сделал зарубки на фаре автомашины, чтобы потом заявить их как повреждения в страховую компанию. Он сообщил что, у него тяжелое материальное положение. П. сказал, что он может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его участием и участием его машины, в которых будет указано, что он, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, совершил ДТП с другой автомашиной, виновным в ДТП будет указан он, в связи с чем, второй участник ДТП как потерпевший может обратиться в страховую компанию за получением выплаты за повреждение автомашины в ДТП по ОСАГО. В сентябре 2016 года к нему приехал П. и сказал, что ему необходимо сфотографировать имеющиеся у него документы и автомашину. После этого они поехали на подземную парковку торгового комплекса «Космопорт». Машину фотографировали на подземной парковке торгового комплекса, так как на улице было еще светло. Поэтому на фотографии получилось, что машина стоит в темное время суток. П. на свой телефон сфотографировал общий вид машины и гос.номер. Так как автомашина была грязной, то П., чтобы создать видимость каких-то повреждений ногой провел по краю заднего бампера с правой стороны и правому заднему крылу, создав таким видимость полосок от трения в ДТП, также частично отогнул пластмассовый молдинг от бампера с правой стороны. Также он сфотографировал его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. № и страховой полис. Никакие документы о ДТП он не подписывал и в документах не расписывался. Никакое вознаграждение в этот раз П. ему за участие в оформлении подложных документов о ДТП не передал, так как он участвовал в оформлении документов о ДТП. Какое впоследствии ДТП было оформлено Петровым и К. по представленным им Петрову документам и автомашине в сентябре 2016 года, ему неизвестно. Для оформления документов о ДТП, он ни в какое подразделение ГИБДД не ездил. На автомашине БМВ г.н№ он ни в каких ДТП не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №93 показал, что у его автомашины имелись повреждения, Водолазов предложил ему оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Хундай Ай икс 35» г.н. С 753 НА 163, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, виновным в ДТП является второй участник ДТП, в связи с чем, он как потерпевший сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у его автомашины повреждения. На предложение Водолазова он ответил согласием. После этого Водолазов Д. сообщил ему, что у него имеется знакомый К., который может оформить подложные документы о ДТП с участием автомашин иностранного производства, в которых будет указано, в результате ДТП автомашина иностранного производства, то есть его автомашина, получила повреждения, в связи с чем, он, как потерпевший в ДТП сможет обратиться в страховую компанию за получением страховки за имеющиеся у его автомашины повреждения. Так как у его автомашины была повреждена подвеска, то выплата страховой компании за имеющиеся у его автомашины повреждения будет максимальной, то есть 400 000 рублей. Если повреждений будут недостаточно, то Водолазов сказал, что К. наждачной бумагой или металлическим предметом на элементах подвески, мотора или коробки передач нанесет повреждения, царапины, что свидетельствовало бы о повреждении указанных элементов в ДТП, чтобы потом провести дополнительный осмотр и указанные повреждения заявить как повреждения полученные ДТП. Затем К., как сказал Водолазов, сделает, чтобы осмотр автомашины произвел его знакомый оценщик страховой компании или независимой экспертизы, которые за вознаграждение от К. все повреждения по подвеске укажут как повреждения полученные одномоментно в ДТП, в связи с чем он и сможет получить страховую выплату в большем размере. Также К. О.В. сказал, что если страховая компания откажет в выплате страховки или выплата будет незначительной, то у него есть знакомый юрист, которая если что через суд взыщет необходимые денежные средства в качестве страхового возмещения. Свои действия и расходы по оформлению документов о ДТП, и обеспечению страховых выплат, Водолазов и К. оценивали в 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей надо было передать сразу до оформления документов о ДТП, из этих средств 50 000 рублей брал себе Водолазов за свое участие в хищении денежных средств, 100 000 рублей брал себе К., так как в указанную сумму, как следовало из пояснений Водолазова входило вознаграждение инспекторам ДПС ГИБДД, которые по поручению К. оформляли подложные документы о ДТП, указывая в документах о ДТП, определенные обстоятельства ДТП, из которых следовало, что потерпевшим в ДТП является лицо, у которого имеется автомашина иностранного производства, по которой и необходимо получить страховку. Как говорил Водолазов данные инспекторы хорошие знакомые К., поэтому, для оформления документов о ДТП с его участием необходимо будет только фотографии его документов и документов на машину, а также фотографии его машины в ночное время, по которым затем инспекторы и составят необходимые документы административного материала о ДТП. После его согласия Водолазов организовал ему встречу с К. О.В., который при встрече снова повторил, то что ему уже сообщил Водолазов Д., а именно механизм оформления документов о ДТП и получения потом по указанным документам страховой выплаты. После рассказа К. он снова ему сообщил, что готов участвовать в оформлении подложных документов с использованием автомашины «Хундай Ай икс 35» г.н. С 753 НА 163, чтобы потом получить по ним страховую выплату. К. сказал, что когда он будет готов оформить документы о ДТП, то он позвонит ему. Через несколько дней ему позвонил К. и сказал, что этим вечером может оформить подложные документы о ДТП с его участием. Они договорились о встрече в этот же день вечером примерно в 21 час, возле автосервиса на <адрес>. В назначенное время он приехал к церкви на пересечении <адрес> и <адрес>, там встретился с К., тот приехал на встречу на автомашине «<данные изъяты> При встрече, он (Свидетель №93) передал 150 000 рублей в качестве вознаграждения К. и Водолазову за участие в оформлении документов о ДТП. Также он передал К. О.В. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, К. сфотографировал указанные документы на своей телефон. Затем мелком нанес продольные полоски на бампере автомашины создав тем самым видимость повреждений на бампере в результате ДТП. После этого К. сфотографировал его автомашину возле автосервиса на улице, так как было уже темно на улице, то, где происходило съемка, не было видно. Также К. передал ему бланк объяснения, в котором сказал, что бы он заполнил свои анкетные данные и на обратной стороне написал фразу «Мною прочитано» и расписался в бланке объяснения. На следующий день или через день ему снова позвонил К., который сказал, что для независимой экспертизы ему необходимы фотографии автомашины, в связи с чем они снова встретились в указанном автосервисе, где К. сфотографировал его автомашину и имеющиеся у нее повреждения. Затем они на подъемнике подняли автомашину, так как у нее имелись повреждения в подвеске, коробки передач в виде царапин и потертостей, то К. сказал, что данных повреждений будет достаточно для получения максимальной выплаты. После этого он также сфотографировал на свой телефон элементы подверстки и коробки передач с повреждениями. Когда К. производил фотографирование автомашины, то кроме него и К. больше никого не было. Сотрудника независимой экспертизы на осмотре не было. После того как К. сфотографировал автомашину, он передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «<данные изъяты> г.н. № под управлением Книгина А.В. и автомашиной «Хундай» г.н. № под его управлением. Второго участника ДТП он не знает, ДД.ММ.ГГГГ он на машине «Хундай» г.н. С 753 НА 163 в ДТП не участвовал, в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездил, подлинник документов К. для того, чтобы он их представил инспекторам ДПС, не передавал. К. сказал, чтобы он эти документы представил в страховую компанию «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Автомашину сотрудникам страховой компании К. ему сказал не показывать, так как сказал, что потом сделает с использованием фотографий, которые он сделал, акт независимой экспертизы, который он затем и предоставит в страховую компанию. Также К. ему сказал, что необходимо для того чтобы представить в страховую компанию независимую экспертизу повреждений его автомашины, сделать, чтобы сотрудники страховой компании не произвели осмотр его автомашины. Для этого К. сказал, чтобы он отправил телеграмму в «Ингосстрах», что он будет проводить независимый осмотр по адресу <адрес>, указав при этом любые данные о времени осмотра автомашины, при этом данную автомашину в указанное время представлять на осмотр сотрудникам страховой компании не надо будет. Это создает возможность в дальнейшем представить в страховую компанию независимую экспертизу, которую сделает эксперт К. за вознаграждение по фотографиям сделанными ранее К. в автосервисе. Он, получив документы от К. О.В. о ДТП с его участием, вместе с заявлением о выплате ему страхового возмещения примерно через месяц, так как был сильно занят, представил в страховую компанию «Ингосстрах», находится в офисном Ц. «Башня», также он сотрудникам страховой компании представил сведения о своем расчетном счете. Автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании не показывал. Затем он, как ему и говорил К., отправил телеграмму в страховую компанию указав дату и время осмотра, куда он и не намеревался предъявлять автомашину. Через некоторое время примерно через одну две недели ему позвонил К., который сообщил, что независимую экспертизу повреждений автомашины он сделал и ее надо представить в страховую компанию. Он встретился с К., который передал ему независимую экспертизу, расписывался ли он в акте осмотра автомашины независимым оценщиком не помнит, но автомашину ему на осмотр он не показывал. Затем он данное заключение указанной экспертизы представил в страховую компанию. По результатам рассмотрения представленных им в страховую компанию документов о ДТП с его участием страховая компания выплатила ему 37 200 рублей, перечислив их ему на банковскую карточку. Так как выплаченная сумма была маленькой, то К. сказал, что он привлечет своего юриста для взыскания денежных средств со страховой компании, он прислал сведения о юристе Глотовой Н. и ее паспортные данные, на которую он по указанию К. и оформил доверенность на представление его интересов в страховой компании. Он данную доверенность передал К. О.В. Он сам с юристом Глотовой не встречался и поручение ей на представление его интересов в суде не давал. Обратилась ли она в суд в его интересах он не знает. В конце декабря 2016 или начале января 2017 года К. О.В. перестал выходить с ним на связь. Также ему Водолазов сказал, что не может найти К., поэтому он меры по поиску К. для дополнительного получения со страховой компании денежных средств прекратил. В бланке объяснения собственноручно написаны его анкетные сведения и фраза «С моих слов записано верно мною прочитано. В медицинской помощи не нуждаюсь. Справку о ДТП получил», и им подписан бланк объяснения с двух сторон. Этот бланк объяснения он заполнил вместе с К. при встрече возле автосервиса. В других документах административного материала о ДТП он не расписывался и их не заполнял. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП он не ездил. Оформление документов о ДТП с его участием производилось инспектором ДПС по фотографиям его документов, которые на своей телефон сделал К. при их встрече.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з № под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Хундай» г.р.з. № под управлением Шипилова С.И. (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Книгина А.В. и Шипилова С.И. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах 1-17 на лицевой стороне, а также фразы «Написано собственноручно. В медицинской помощи не нуждаюсь» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №47» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Книгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №47, а иным лицом. Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне, а также фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано. В медицинской помощи не нуждаюсь. Справку о ДТП получил» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №93» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Шипилова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шипиловым С.И. Рукописные записи в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шипиловым С.И., а иным лицом (том №, л.д. 68-78);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140) изложенными ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Впоследствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е.. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ToyotaCamry» с регистрационным знаком Х 703 МА 163 регион составлен им. При данном осмотре присутствовал К. О.В. и ранее ему незнакомые девушка и парень. В ходе данного осмотра им были зафиксированы реальные повреждения на заднем бампере, а также были зафиксированы и указаны в акте несуществующие повреждения на заднем фонаре, которые были нарисованы белым мелом. Кто нарисовал данные повреждения, он не видел. За проведение осмотра указанной автомашины и указании в акте деталей на которых были нарисованы полоски как поврежденные детали в ДТП К. заплатил ему 3 000 рублей возле здания страховой компании при проведении осмотра.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-9, 12-16, 17-19) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 представила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением Свидетель №12, и заявление о выплате Свидетель №12 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з.№ В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № было выплачено 282 828 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что в одной компании познакомился с К.. При встрече К. увидел, что его автомобиль Ауди был поврежден, предложил помочь, документы передал о ДТП, которые он отнес в страховую компанию.

Кроме того, К. предложил ему быть виновником в ДТП с его (К.) автомобилем Мерседес, и с автомобилем Тойота Камри, он также там был виновником. Это все происходило в 2016 г. летом и осенью. К. сказал, что можно сделать по ДТП документы и предоставить для выплаты, назвать точно вторых участников ДТП не смог, никаких документов об участии в ДТП он не подписывал и не составлял. На основании оформленных документов о ДТП он обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение. Его автомобиль имел повреждения, которые получил в ДТП, которое в свое время не стал оформлять. Повреждения, которые были указаны в актах осмотра не всегда соответствовали фактическим повреждениям на его автомобиле. О том помогали ли сотрудники полиции К. ему неизвестно, но он полагал, что сам К. имеет отношение к полиции. По ДТП между Ауди и Тойота Камри пояснил, что К. сказал, что нужно позвонить в полицию и сказать о том, что произошло ДТП. Выплату по первому эпизоду получал в Росгосстрахе, осмотр производили сотрудник страховой компании и К., по второму эпизоду выплата была в Ингосстрахе, а акте осмотра он не расписывался, подробностей уже не помнит. В инсценировке ДТП с автомобилем Мерседес фактически не участвовал, на данном автомобиле было много повреждений. Когда К. оформлял ДТП с участием его автомобиля, он дополнительно наносил еще повреждения каким-то предметом, чтобы создать их видимость. Также К. делал и с автомобилем Федосеевой. При получении страховой выплаты часть денег он оставлял себе, часть отдавал К..

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 203-206, 212-215, том 63 л.д. 180-189), согласно которым К. О.В., увидев, что у его девушки - Свидетель №12 имеется автомашина «Тойота Камри» г.н. № с повреждениями кузова, предложил оформить документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри», чтобы потом по ним получить страховую выплату. К. снова сказал, что ему он отдаст 100 000 рублей, а остальные заберет себе. ДТП также оформлялось по копиям документов и фотографиям автомобиля. Также К. сказал, что он, чтобы увеличить размер выплаты мылом помажет элементы кузова автомашины «Тойота Камри» г.н. №. Для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.н. № он сам в подразделение ГИБДД не ездил, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение об обстоятельствах ДТП не давал. Он (Калашников) сообщил Федосеевой, что он, управляя автомашиной «Тойота Камри» г.н. № попал в ДТП и Федосеевой надо обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию К. О.В. вместе с Свидетель №12 приехал в страховую компанию «Росгосстрах». Он спросил у К., почему в документах о ДТП он указан как виновное лицо, на что К. сказал, что он не нашел виновника. После этого он составил от имени Свидетель №12 заявление страховую компанию, в котором он расписался от имени Свидетель №12 На улице К., чтобы увеличить размер ущерба мылом нанес светлые полоски на переднем бампере с левой стороны, и левом переднем крыле, диске колеса, чтобы создать тем самым видимость столкновения автомашины с другой автомашиной. Он, получив документы о ДТП от К., обратился в страховую компанию, где сдал заявление на производство страховой выплаты и осмотре автомашины. После того как он сдал документы в страховую компанию, то через некоторое время на улицу вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины, который был похож на казаха. Он подошел к автомашине поздоровался с К., они стали общаться, видно было, что они знакомы. Затем К. и оценщик стали осматривать автомашину «Тойота Камри» г.н. № в том числе оценщик осмотрел части автомашины, на которые были нанесены полоски мылом и указал их затем в акте осмотра как поврежденные детали. В ходе осмотра автомашины он и Федосеева отошли в сторону. После этого Федосеева в акте осмотра расписалась. Через некоторое время К. сказал, что автомашину «Тойота Камри» надо еще раз представить на осмотр в страховую компанию на дополнительный осмотр. Федосеева написала заявление, которое он сдал в страховую компанию. Через некоторое время на улицу вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины, который и первый раз проводил осмотр автомашины, Он подошел к автомашине поздоровался с К., после чего К. и оценщик стали осматривать автомашину «Тойота Камри». В ходе осмотра автомашины он и Федосеева отошли в сторону, затем Федосеева в акте осмотра расписалась. Через некоторое время К. сказал, что он сделал независимую экспертизу повреждений «Тойота Камри», которую надо сдать в страховую компанию. Он взял у К. заключение независимой экспертизы, которое сдал сотрудникам страховой компании, составив заявление от имени Федосеевой В. В качестве страховой выплаты перечислили на банковскую карту Федосеевой в «Росгосстрахбанке» 282 828 рублей. Данные денежные средства он получал вместе с К., используя банковскую карту Федосеевой снял 50 000 рублей, которые оставил себе, а банковскую карту передал К.. На следующий день он с К. снял еще 50 000 рублей, которые оставил себе для ремонта автомобиля. Банковскую карту Федосеевой он передал К., чтобы он с нее сам снял потом себе денежные средства как вознаграждение за участие в оформлении документов о ДТП. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калашникова (Федосеева) В.О. показала, что до заключения брака у неё была фамилия Федосеева. В собственности у неё был автомобиль Тойота Камри, имел повреждения от столкновения, но ДТП не оформляли. Потом ей сказали, что есть знакомые, которые могут в оформлении ДТП и получении большей суммы выплаты по страховке. Она заполняла документы по ДТП, но какие уже не помнит, документы ей дал Калашников, обращалась ли она в подразделение ГИБДД не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 122-126), согласно которым в начале сентября 2016 года она, осуществляя движение на автомашине «Тойота Камри» г.р.з. №, на стоянке повредила задний бампер и боковые двери с левой стороны, но оформлять документы о ДТП не стала. Она об этом сообщила Калашникову. Через некоторое время Калашников сообщила ей, что он с помощью К. сможет оформить документы о ДТП с участием ее автомашины «Тойота Камри» г.р.з. №, чтобы она по ним получила страховую выплату по договору страхования со страховой компании «Росгосстрах» и она думала, что имеет право на это по закону. Примерно в конце сентября 2016 года, она вместе с Калашниковым на автомашине «Тойота Камри» г.р.з. № приехали к дому К. на <адрес> г. Самара. На улице К. для оформления документов о ДТП сфотографировал общий вид автомашины «Тойота Камри» г.р.з. №, ее водительские документы, сообщив, что он по данным фотографиям документов оформит документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. №. Также К. передал ей и Калашникову бланки объяснений о ДТП и сказал ей и Калашникову, чтобы они заполнили в них анкетные данные, и на обратной стороне объяснения, пропустив место для изложения обстоятельств ДТП, написали фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано в мед. помощи не нуждаюсь, справку о ДТП получил» и расписались в бланке объяснения. В пустое место в бланке объяснения, как им сказал К., потом инспектор ДПС впишет необходимые обстоятельства ДТП, чтобы придуманные обстоятельства ДТП, соответствовали повреждениям, которые они потом будут заявлять в страховую компанию. Она и Калашников сделали так, как сказал К.. Указанные бланки объяснений они передали К., для оформления документов о ДТП, больше ни в каких документах они не расписывались и не заполняли. После этого они разъехались. Для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. № она в подразделение ГИБДД не ездила, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение об обстоятельствах ДТП не давала. Также она и Калашников не давали К. для оформления документов о ДТП подлинники своих документов, так как К. сказал, что документы о ДТП он оформит по копиям их документов. Через несколько дней Калашников сообщил ей, что К. оформил необходимые документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. № и ей как собственнику автомашины надо их предоставить в страховую компанию для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Калашниковым приехала в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес> г. Самары. Возле здания страховой компании К. стал общаться на улице с Калашниковым, а она сидела в машине, и не слышала их разговор. К. и Калашников ходили вокруг автомашины, приседали возле автомашины, но что они делали, она не видела и не смотрела на них. Затем Калашников пошёл в здание страховой компании вместе с какими-то документами, а она осталась сидеть в машине. Через некоторое время Свидетель №43 вышел на улицу, следом за ним вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины. Оценщик стал общаться с К., видно было по общению, что они знакомы. Затем К. и оценщик стали осматривать автомашину «Тойота Камри» г.р.з. № она и Калашников отошли в сторону, чтобы не мешать осматривать автомашину. Как производил оценщик осмотр автомашины, какие элементы автомашины он в акте указал как поврежденные, она не смотрела и не вникала в это. После того как оценщик составил акт осмотра, она в акте осмотра расписалась как собственник автомашины, после этого они уехали. Через некоторое время Калашников сказал ей, что автомашину «Тойота Камри» г.р.з. № надо ещё раз представить на осмотр в страховую компанию, она вместе с Калашниковым снова приехали в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес> здания страховой компании они встретились с К., она написала заявление на дополнительный осмотр автомашины, которое Калашников сдал в страховую компанию. После того как он сдал документы в страховую компанию, на улицу вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины, который и первый раз проводил осмотр автомашины. Он подошёл к автомашине, поздоровался с К., после чего К. и оценщик стали осматривать автомашину «Тойота Камри» г.р.з. №. В ходе осмотра автомашины она и Калашников отошли в сторону, чтобы не мешать осматривать автомашину, она не вникала, какие элементы автомашины указали как поврежденные. После того как оценщик составил акт осмотра, то она в акте осмотра расписалась как собственник автомашины, после этого они уехали. Денежные средства в качестве страховой выплаты она не получала, так как банковскую карту в страховой компании не получала. Через некоторое время Свидетель №43 сообщил, что страховая компания выплатила за повреждение автомашины «Тойота Камри» г.р.з. № в качестве страхового возмещения 100 000 рублей, которые он передал ей, а она их потратила на ремонт автомашины. Передавал ли Калашников какое-либо вознаграждение К. О.В. за участие в оформлении документов о ДТП, ей не известно. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А4» г.р.з К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А4» г.р.з К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12(том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №12 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №12 Рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №12, расположенные в объяснении от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 11 и фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано, в мед. помощи не нуждаюсь, справку о ДТП получила», «Свидетель №12», выполнены самой Свидетель №12 (том №, л.д. 192-208);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9279047047 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №43 на 1452 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он Свидетель №43 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том чиле, в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимых Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило. Впоследствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е.. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ToyotaCamry» с регистрационным знаком Х 703 МА 163 регион составлен им. При данном осмотре присутствовал К. О.В. и ранее ему незнакомые девушка и парень. В ходе данного осмотра им были зафиксированы реальные повреждения на заднем бампере, а также были зафиксированы и указаны в акте несуществующие повреждения на заднем фонаре, которые были нарисованы белым мелом. Кто нарисовал данные повреждения, он не видел. За проведение осмотра указанной автомашины и указании в акте деталей на которых были нарисованы полоски как поврежденные детали в ДТП К. заплатил ему 3 000 рублей возле здания страховой компании при проведении осмотра.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

В материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри» грз Х 703 МА 163 он составил рапорт и постановление в отношении виновника ДТП, Заичкин составил справку о ДТП и произвел опрос лиц – участников ДТП.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Заичкина О.Г. согласно которым К. О.В. сообщил ему, что он оказывает помощь гражданам в получении страховых выплат за имеющиеся у автомашин данных граждан повреждения, а именно что к нему обращаются лица, у автомашин которых имеются повреждения автомашин от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что имеющиеся у автомашин повреждения получены в ДТП, в которых владелец указанной автомашины является потерпевшим в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. Поэтому К. О.В. предложил ему и Негину оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать им в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Они согласились К. оформлять документы о ДТП в отношении автомашины и лиц, которых им будет привозить К. О.В., указывая в данных документах со слов К., кто является виновником, кто потерпевшим. После этого они с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К.. В материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Н.М. на автомашине «Ауди А4» г.н. к 047 МА 163 и Свидетель №12 на автомашине «Тойта Камри» г.н. Х703 МА 163 им составлена справка о ДТП и описательная часть об обстоятельствах ДТП в объяснениях Калашникова и Свидетель №12 Остальные документы административного материала о ДТП составлены Негиным Ю.М.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 представила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 под управлением Свидетель №12, и заявление о выплате Свидетель №12 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з.Х703МА 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 было выплачено 282 828 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что К. О.В., увидев, что у его девушки - Свидетель №12 имеется автомашина «Тойота Камри» г.н. № с повреждениями кузова, предложил оформить документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри», чтобы потом по ним получить страховую выплату. К. снова сказал, что ему он отдаст 100 000 рублей, а остальные заберет себе. ДТП также оформлялось по копиям документов и фотографиям автомобиля. Также К. сказал, что он, чтобы увеличить размер выплаты мылом помажет элементы кузова автомашины «Тойота Камри» г.н. №. Для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.н. № сам в подразделение ГИБДД не ездил, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение об обстоятельствах ДТП не давал. Он (Калашников) сообщил Федосеевой, что он, управляя автомашиной «Тойота Камри» г.н. № попал в ДТП и Федосеевой надо обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию К. О.В. вместе с Свидетель №12 приехал в страховую компанию «Росгосстрах». Он спросил у К., почему в документах о ДТП он указан как виновное лицо, на что К. сказал, что он не нашел виновника. После этого он составил от имени Свидетель №12 заявление страховую компанию, в котором он расписался от имени Свидетель №12 На улице К., чтобы увеличить размер ущерба мылом нанес светлые полоски на переднем бампере с левой стороны, и левом переднем крыле, диске колеса, чтобы создать тем самым видимость столкновения автомашины с другой автомашиной. Он, получив документы о ДТП от К., обратился в страховую компанию, где сдал заявление на производство страховой выплаты и осмотре автомашины. После того как он сдал документы в страховую компанию, то через некоторое время на улицу вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины, который был похож на казаха. Он подошел к автомашине поздоровался с К., они стали общаться, видно было, что они знакомы. Затем К. и оценщик стали осматривать автомашину «Тойота Камри» г.н. Х 703 МА 163, в том числе оценщик осмотрел части автомашины, на которые были нанесены полоски мылом и указал их затем в акте осмотра как поврежденные детали. В ходе осмотра автомашины он и Федосеева отошли в сторону. После этого Федосеева в акте осмотра расписалась. Через некоторое время К. сказал, что автомашину «Тойота Камри» надо еще раз представить на осмотр в страховую компанию на дополнительный осмотр. Федосеева написала заявление, которое он сдал в страховую компанию. Через некоторое время на улицу вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины, который и первый раз проводил осмотр автомашины, Он подошел к автомашине поздоровался с К., после чего К. и оценщик стали осматривать автомашину «<данные изъяты> В ходе осмотра автомашины он и Федосеева отошли в сторону, затем Федосеева в акте осмотра расписалась. Через некоторое время К. сказал, что он сделал независимую экспертизу повреждений «Тойота Камри», которую надо сдать в страховую компанию. Он взял у К. заключение независимой экспертизы, которое сдал сотрудникам страховой компании, составив заявление от имени Федосеевой В. В качестве страховой выплаты перечислили на банковскую карту Федосеевой в «Росгосстрахбанке» 282 828 рублей. Данные денежные средства он получал вместе с К., используя банковскую карту Федосеевой снял 50 000 рублей, которые оставил себе, а банковскую карту передал К.. На следующий день он с К. снял еще 50 000 рублей, которые оставил себе для ремонта автомобиля. Банковскую карту Федосеевой он передал К., что он с нее сам снял потом себе денежные средства как вознаграждение за участие в оформлении документов о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калашникова (Федосеева) В.О. показала, что в начале сентября 2016 года она, осуществляя движение на автомашине «Тойота Камри» г.р.з№, на стоянке повредила задний бампер и боковые двери с левой стороны, но оформлять документы о ДТП не стала. Она об этом сообщила Калашникову. Через некоторое время Калашников сообщила ей, что он с помощью К. сможет оформить документы о ДТП с участием ее автомашины «Тойота Камри» г.р.з. № чтобы она по ним получила страховую выплату по договору страхования со страховой компании «Росгосстрах» и она думала, что имеет право на это по закону. Примерно в конце сентября 2016 года, она вместе с Калашниковым на автомашине «Тойота Камри» г.р.з. № приехали к дому К. на <адрес> На улице К. для оформления документов о ДТП сфотографировал общий вид автомашины «Тойота Камри» г.р.з. № ее водительские документы, сообщив, что он по данным фотографиям документов оформит документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. №. Также К. передал ей и Калашникову бланки объяснений о ДТП и сказал ей и Калашникову, чтобы они заполнили в них анкетные данные, и на обратной стороне объяснения, пропустив место для изложения обстоятельств ДТП, написали фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано в мед. помощи не нуждаюсь, справку о ДТП получил» и расписались в бланке объяснения. В пустое место в бланке объяснения, как им сказал К., потом инспектор ДПС впишет необходимые обстоятельства ДТП, чтобы придуманные обстоятельства ДТП, соответствовали повреждениям, которые они потом будут заявлять в страховую компанию. Она и Калашников сделали так, как сказал К.. Указанные бланки объяснений они передали К., для оформления документов о ДТП, больше ни в каких документах они не расписывались и не заполняли. После этого они разъехались. Для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. № она в подразделение ГИБДД не ездила, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение об обстоятельствах ДТП не давала. Также она и Калашников не давали К. для оформления документов о ДТП подлинники своих документов, так как К. сказал, что документы о ДТП он оформит по копиям их документов. Через несколько дней Калашников сообщил ей, что К. оформил необходимые документы о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и ей как собственнику автомашины надо их предоставить в страховую компанию для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Калашниковым приехала в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес> Возле здания страховой компании К. стал общаться на улице с Калашниковым, а она сидела в машине, и не слышала их разговор. К. и Калашников ходили вокруг автомашины, приседали возле автомашины, но что они делали, она не видела и не смотрела на них. Затем Калашников пошёл в здание страховой компании вместе с какими-то документами, а она осталась сидеть в машине. Через некоторое время Свидетель №43 вышел на улицу, следом за ним вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины. Оценщик стал общаться с К., видно было по общению, что они знакомы. Затем К. и оценщик стали осматривать автомашину «Тойота Камри» г.р.з. №, она и Калашников отошли в сторону, чтобы не мешать осматривать автомашину. Как производил оценщик осмотр автомашины, какие элементы автомашины он в акте указал как поврежденные, она не смотрела и не вникала в это. После того как оценщик составил акт осмотра, она в акте осмотра расписалась как собственник автомашины, после этого они уехали. Через некоторое время Калашников сказал ей, что автомашину «Тойота Камри» г.р.з. № надо ещё раз представить на осмотр в страховую компанию, она вместе с Калашниковым снова приехали в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес> здания страховой компании они встретились с К., она написала заявление на дополнительный осмотр автомашины, которое Калашников сдал в страховую компанию. После того как он сдал документы в страховую компанию, на улицу вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины, который и первый раз проводил осмотр автомашины. Он подошёл к автомашине, поздоровался с К., после чего К. и оценщик стали осматривать автомашину «Тойота Камри» г.р.з. №. В ходе осмотра автомашины она и Калашников отошли в сторону, чтобы не мешать осматривать автомашину, она не вникала, какие элементы автомашины указали как поврежденные. После того как оценщик составил акт осмотра, то она в акте осмотра расписалась как собственник автомашины, после этого они уехали. Денежные средства в качестве страховой выплаты она не получала, так как банковскую карту в страховой компании не получала. Через некоторое время Свидетель №43 сообщил, что страховая компания выплатила за повреждение автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Х № в качестве страхового возмещения 100 000 рублей, которые он передал ей, а она их потратила на ремонт автомашины. Передавал ли Калашников какое-либо вознаграждение К. О.В. за участие в оформлении документов о ДТП, ей не известно.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ауди А4» г.р.з К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №12 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №12 Рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные от имени Свидетель №12, расположенные в объяснении от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 по п. 11 и фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано, в мед. помощи не нуждаюсь, справку о ДТП получила», «Свидетель №12», выполнены самой Свидетель №12 (том №, л.д. 192-208);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9279047047 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №43 на 1452 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что он Свидетель №43 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том чиле, в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К.кому <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по К.кому <адрес>.(том №, л.д. 113)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 115-117).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД К.кого <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 94-106, 201-203) изложенными ранее, согласно которых в сентябре 2016 года ему позвонил Краснов О. и попросил найти человека, для оформления ДТП. П. позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему поучаствовать в оформлении с помощью его автомашины фиктивных ДТП, за что он будет получать деньги. На что он согласился. После чего П. позвонил К. и сказал, что у него есть человек. К. ответил, чтобы Заварыкин приехал к дому К. в этот же день вечером. Он позвонил Заварыкину и сказал, куда и во сколько нужно приехать. После чего вечером этот же день, число не помнит, ему позвонил Заварыкин и сказал, что подъезжает, он вышел из дома и подошел к дому К.. Заварыкин уже был около дома. Также он увидел, что около своего подъезда стоит К. и разговаривал с кем-то. Он подошел к Заварыкину и стал с ним общаться, К. увидел его и подошел к ним. П. представил ему Заварыкина и он начал с ним разговаривать, они говорили об обстоятельствах предстоящего ДТП, которое потом он оформит, конкретно сам разговор он не слышал, так как в это время разговаривал по телефону. После чего увидел, что К. фотографирует автомашину Свидетель №2 Лада Гранта г/н №, после чего он также он также сфотографировал все документы Заварыкина, на автомашине Свидетель №2 каких-либо повреждений не было. После чего он передал деньги в сумме 3000 рублей, и попросил расписаться Свидетель №2 в объяснениях. После чего П. и Заварыкин уехали.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 30-37, 38-48) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-9, 12-16, 17-19) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №89 представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. У488РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т668ОР 163 под управлением Свидетель №89, и заявление о выплате Свидетель №89 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А5» г.р.з. Т668ОР 163. В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах» было выплачено в пользу Свидетель №89 181 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что раньше работал с Петровым, который его познакомил с К.. Однажды П. предложил ему заработать – изобразить аварию (ДТП), которой не было, потом свел с К., а он (Заварыкин) отдал ему свои документы, водительское удостоверение. За это получил от К. 2-3 тысячи рублей. У его отца в собственности есть автомобиль Лада Гранта, именно она и участвовала в фиктивном ДТП, об участии иных лиц К. ничего не пояснял, но позднее он узнал о том, что с его документами оформлено 3-4 ДТП, но подписи в документах были не его. Второго участника ДТП он не видел и не знал, в ГИБДД для оформления документов не ездил. На своем автомобиле Лада Гранта он, подъехал к дому К., адрес которого ему сообщил П., тот её сфотографировал, до этого он попадал в аварию с 2014-2015 году. Подробностей оформления документов ему ни П., ни К. не рассказывали, как будет оформлено ДТП в ГИБДД ему неизвестно, ему сказал К., что могут позвонить из страховой компании и спросить были ли ДТП, а он должен будет подтвердить.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля (том 28 л.д. 160-163, 164-166), данные на предварительном следствии, согласно которым в сентябре 2016 г. к нему обратился П., который сказал, что ему необходимо оформить подложные документы о ДТП, чтобы водитель, который будет потерпевшим, смог обратиться в страховую компанию за выплатой. П. предложил за вознаграждение в 1500 рублей передать ему документы на его автомобиль и свое водительское удостоверение, чтобы он потом указан бы его (Заварыкина) как виновника ДТП. Он согласился, после чего П. на свой телефон сфотографировал его документы и документы на автомобиль <данные изъяты> г/н №, а также сам автомобиль. Кроме того, П. дал пустой бланк объяснения и сказал, чтобы он заполнил графы с анкетными данными и сведениями на автомобиль, а также написал фразу о том, что объяснение им прочитано, что он и сделал. П. пояснил, что обстоятельства ДТП напишут в ГИБДД. Все заполненные и подписанные документы он передал Петрову. На следующий день ему от Петрова позвонил какой-то парень и попросил назвать номер автомобиля, так как его плохо видно на фотографии. Также ему позвонил П. и сообщил об обстоятельствах ДТП, которые будет написаны в документах, чтобы он смог ответить на вопросы страховой компании. После обозрения документов административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №2 и автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №89 сообщил, что в бланке объяснения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им заполнены анкетные сведения, которые он заполнил при встрече с Петровым, и им выполнена запись «С моих слов записано верно, мною прочитано мед. помощи не нуждаюсь». Также им в бланке объяснения выполнены подписи от его имени на обратной стороне объяснения. В других документах указанного административного материала о ДТП подписи от его имени и рукописные записи выполнены не им. Кто такие К. О.В., Свидетель №89 он не знает, при оформлении документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он общался только с Петровым М.Н., на каких условиях сотрудники ДПС ГИБДД оформляли документы о ДТП с его участием по фотографиям его документов, он не знает. П. ему об этом не рассказывал. Оглашенные показания свидетель не подтвердил, сказал, что К. передавал ему деньги, а не П.. Сообщил, что там, где в протоколе был написан П., был К.. Однако П. присутствовал при всех событиях. Сообщил о том, что следователь оказывал не него давление и торопил, не давал прочитать протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №89 показал, что в 2016 году у него в собственности был автомобиль Ауди А 5, автомобиль имел повреждения бампера в результате ДТП со скрывшимся виновником. Осенью 2016 г. в тренажерном зале он поделился этим со своим знакомым Свидетель №37, тот сказал, что вопрос решаемый, потом подъехал человек, как он сейчас знает К. и с ним все решали. Когда он с ним встретился, то сказал, что подготовит справки, что выплата будет больше, часть денег нужно было отдать ему, часть другим лицам, каким лицам не уточнял. Ему нужно было заплатить сразу 25 000 рублей, повреждения на его автомобили оценили в 30 тысяч, деньги были нужны на дополнительные затраты. Когда страховая компания произведет выплату, то нужно будет еще отдать ему. Кроме того, при встрече К. дополнительно мелом нарисовали на бампере, крыле, фаре полоски, которые были похожи на повреждения, что увеличить сумму выплаты, затем он сделал фотографии автомобиля. К. сказал, что в дальнейшем будем держать связь через Григоровича. Потом пояснил, что нужно взять справку и заехать в страховую компанию, и провести экспертизу. Он сам в органы ГИБДД не обращался, сотрудников ГИБДД не вызывал. Сотрудников ДПС в связи с оформлением ДТП не видел, кто был вторым участников ДТП, не знал, увидел только после получения справки. Повреждения, которые были указаны в справке и которые фактически были на автомобиле, не соответствовали друг другу. При заполнении документов о ДТП он только ставил подписи, указал фразу, «с моих слов записано верно», остальное было заполнено не его рукой. Автомобиль не предоставлял на осмотр в страховую компанию, кроме того машину в сервисе поднимали и фотографировали, сотрудников оценочной или страховой компаний в этот момент не было. Однако заключение об оценке ущерба был подготовлен, на независимую оценку он автомобиль не предоставлял, проведение оценки не оплачивал. В страховую компанию по совету Григоровича он подал телеграмму о том, где будет осмотр, в документах указал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться. Страховая выплата составила 180 000 рублей, из которых 55 тысяч он оставил себе, остальные отдал Григоровичу для К.. Кроме того, показал, что переписывался с инспектором ДПС, который составлял документы, так как ему был непонятен почерк в справке и он уточнял, что там написано, переписывался в «мессенджере».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 179-184), согласно которым при осмотре его автомобиля К. сказал, что стоимость ремонта повреждений на его автомобиле 30 000 рублей, он может сделать так, что выплата будет больше, ему он передаст 30 000 рублей, остальные полученные денежные средства он должен будет отдать К., который передаст их другим лицам, участвовавшим в оформлении документов о ДТП и получении им выплаты. К. надо было сразу передать 25 000 рублей для оплаты расходов, в том числе вознаграждения второго участника, вознаграждение инспекторов ДПС, вознаграждение сотрудникам независимой экспертизы. По совету К. он направил в страховую компанию телеграмму, что автомобиль будет находиться в автосервисе на <адрес>, но туда автомобиль предоставлять не надо, так как потом будет осмотр при производстве независимой экспертизы. В автосервисе на <адрес> К. нанес по элементам кузова, фаре, светлым мелком полоски, создавая видимость повреждений от столкновения с другим автомобилем. Затем К. влажной тряпкой по элементам подвески, глушителю, защите двигателя провел по указанным элементам, создав видимость повреждений при наезде на препятствие. После этого К. сделал фотографии его автомобиля. Затем К. сказал, что передаст данные фотографии своему знакомому сотруднику независимой оценочной компании, который составит акт осмотра и заключение. Через некоторое время ему позвонил Григорович сказал, что нужно приехать и забрать заключение по стоимости ремонта в офис на <адрес> заключение он предоставил с страховую компанию «Ингосстрах». Следователем ему был предъявлен сотовый телефон изъятый у инспектора Негина, в ходе осмотра которого обнаружена электронная переписка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между абонентом «А.» и владельцем телефона. Показал, что это его переписка с лицом, с которым ему поручил связаться Свидетель №37, чтобы забрать документы о ДТП с его участием. Сначала ДД.ММ.ГГГГ связался с данным абонентом, но он не ответил. Затем он (Свидетель №89) ДД.ММ.ГГГГ прислал данному абонент фотографии справки о ДТП, в котором он не разобрал указанное в справке о ДТП повреждение его машины, и написал какое слово он не могу разобрать. На следующий день ему абонент прислал ответ «Передняя левая фара». С пользователем указанного телефона он встречался и получил от него в районе автостанции Аврора, где справку о ДТП с его участием и постановление в отношении Заварыкина. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада» г.р.з У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада» г.р.з У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89(том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №2 и Свидетель №89(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №89, расположенная в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» в нижней части оборотной стороны объяснения Свидетель №89 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Свидетель №89 Подписи от имени Свидетель №2, расположенные под основным текстом раздела 29 и строке «(подпись, фамилия, имя, инициалы водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №2, расположенные в правом нижнем углу постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №2, а другим лицом. Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне (за исключением слова «Ингосстрах» в строке «ОСАГО» раздела 11) и фраза «С моих слов записано верно, в мед. помощи не нуждаюсь, справку о ДТП получил» под основным текстом в разделе 29 на оборотной стороне объяснения Свидетель №89 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №89 Рукописные записи в разделах 1-11 а лицевой стороне, а также фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано мед помощи не нуждаюсь» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №2» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №2 (том №, л.д. 237-249);

Вина подсудимых Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Были случаи когда К. представлял акты осмотра автомашин из страховой компании «Росгосстрах», на основании которых надо было составить размер ущерба. В таких случаях осмотр автомашины не производили, а на основании унифицированной программы производили определение стоимости ущерба автомашины, не завышая стоимость ущерба, оформляли заключение Э.. Он понимал, что К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор ООО «Самара Э. Ц.».

Показаниям допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых в сентябре 2016 года ему позвонил Краснов О. и попросил найти человека, для оформления ДТП. П. позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему поучаствовать в оформлении с помощью его автомашины фиктивных ДТП, за что он будет получать деньги. На что он согласился. После чего П. позвонил К. и сказал, что у него есть человек. К. ответил, чтобы Заварыкин приехал к дому К. в этот же день вечером. Он позвонил Заварыкину и сказал, куда и во сколько нужно приехать. После чего вечером этот же дееень, число не помнит, ему позвонил Заварыкин и сказал, что подъезжает, он вышел из дома и подошел к дому К.. Заварыкин уже был около дома. Также он увидел, что около своего подъезда стоит К. и разговаривал с кем то. Он подошел к Заварыкину и стал с ним общаться, К. увидел его и подошел к ним. П. представил ему Заварыкина и он начал с ним разговаривать, они говорили об обстоятельствах предстоящего ДТП, которое потом он оформит, конкретно сам разговор П. особо не слышал, так как в это время разговаривал по телефону со своей девушкой. После чего увидел, что К. фотографирует автомашину Свидетель №2 Лада Гранта г/н №, после чего он также отфотографировал все документы Заварыкина, на автомашине Свидетель №2 каких-либо повреждений не было. После чего он передал деньги в сумме 3000 рублей, и попросил расписаться Свидетель №2 в объяснениях. После чего П. и Заварыкин уехали.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

Он знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов. Ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжал.

В материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № он составил рапорт и постановление в отношении виновника ДТП, Заичкин составил справку о ДТП и произвел опрос лиц – участников ДТП.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Заичкина О.Г. согласно которым К. О.В. сообщил ему, что он оказывает помощь гражданам в получении страховых выплат за имеющиеся у автомашин данных граждан повреждения, а именно что к нему обращаются лица, у автомашин которых имеются повреждения автомашин от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что имеющиеся у автомашин повреждения получены в ДТП, в которых владелец указанной автомашины является потерпевшим в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. К. О.В. предложил ему и Негину Ю. оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать им в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Они согласились. После этого Заичкин и Негин с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К..

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №89 представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. У488РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т668ОР 163 под управлением Свидетель №89, и заявление о выплате Свидетель №89 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А5» г.р.з. Т668ОР 163. В дальнейшем сотрудниками СПАО «Ингосстрах» было выплачено в пользу Свидетель №89 181 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2016 г. к нему обратился П., который сказал, что ему необходимо оформить подложные документы о ДТП, чтобы водитель, который будет потерпевшим, смог обратиться в страховую компанию за выплатой. П. предложил за вознаграждение в 1500 рублей передать ему документы на его автомобиль и свое водительское удостоверение, чтобы он потом указал бы его (Заварыкина) как виновника ДТП. Он согласился, после чего П. на свой телефон сфотографировал его документы и документы на автомобиль Лада Гранта г/н №, а также сам автомобиль. Кроме того, П. дал пустой бланк объяснения и сказал, чтобы он заполнил графы с анкетными данными и сведениями на автомобиль, а также написал фразу о том, что объяснение им прочитано, что он и сделал. П. пояснил, что обстоятельства ДТП напишут в ГИБДД. Все заполненные и подписанные документы он передал Петрову. На следующий день ему от Петрова позвонил какой-то парень и попросил назвать номер автомобиля, так как его плохо видно на фотографии. Также ему позвонил П. и сообщил об обстоятельствах ДТП, которые будет написаны в документах, чтобы он смог ответить на вопросы страховой компании. После обозрения документов административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №2 и автомашиной «Ауди А5» г.н. т 668 ор 163 под управлением Свидетель №89 сообщил, что в бланке объяснения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им заполнены анкетные сведения, которые он заполнил при встрече с Петровым, и им выполнена запись «С моих слов записано верно, мною прочитано мед. помощи не нуждаюсь». Также им в бланке объяснения выполнены подписи от его имени на обратной стороне объяснения. В других документах указанного административного материала о ДТП подписи от его имени и рукописные записи выполнены не им. Кто такие К. О.В., Свидетель №89 он не знает, при оформлении документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он общался только с Петровым М.Н., На каких условиях сотрудники ДПС ГИБДД оформляли документы о ДТП с его участием по фотографиям его документов, он не знает. П. ему об этом не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №89 показал, что осенью 2016 г. в тренажерном зале рассказал свои проблемы знакомому Свидетель №37, тот сказал, что вопрос решаемый, потом подъехал человек, как он сейчас знает К. и с ним все решали. Когда он с ним встретился, то сказал, что подготовит справки, что выплата будет больше, часть денег нужно было отдать ему, часть другим лицам, каким лицам не уточнял. Ему нужно было заплатить сразу 25 000 рублей, повреждения на его автомобили оценили в 30 тысяч, деньги были нужны на дополнительные затраты. Когда страховая компания произведет выплату, то нужно будет еще отдать ему. Кроме того, при встрече К. дополнительно мелом нарисовали на бампере, крыле, фаре полоски, которые были похожи на повреждения, что увеличить сумму выплаты, затем он сделал фотографии автомобиля. К. сказал, что в дальнейшем будем держать связь через Григоровича. Потом пояснил, что нужно взять справку и заехать в страховую компанию, и провести экспертизу. Он сам в органы ГИБДД не обращался, сотрудников ГИБДД не вызывал. Сотрудников ДПС в связи с оформлением ДТП не видел, кто был вторым участников ДТП, не знал, увидел только после получения справки. Повреждения, которые были указаны в справке и которые фактически были на автомобиле, не соответствовали друг другу. При заполнении документов о ДТП он только ставил подписи, указал фразу, «с моих слов записано верно», остальное было заполнено не его рукой. Автомобиль не предоставлял на осмотр в страховую компанию, кроме того машину в сервисе поднимали и фотографировали, сотрудников оценочной или страховой компаний в этот момент не было. Однако заключение об оценке ущерба был подготовлен, на независимую оценку он автомобиль не предоставлял, проведение оценки не оплачивал. В страховую компанию по совету Григоровича он подал телеграмму о том, где будет осмотр, в документах указал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться. Страховая выплата составила 180 000 рублей, из которых 55 тысяч он оставил себе, остальные отдал Григоровичу для К.. Кроме того, показал, что переписывался с инспектором ДПС, который составлял документы, так как ему был непонятен почерк в справке и он уточнял, что там написано, переписывался в мессенджере.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада» г.р.з У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада» г.р.з У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Ауди А5» г.р.з. Т 668 ОР 163 под управлением Свидетель №89 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №2 и Свидетель №89 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подпись от имени Свидетель №89, расположенная в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» в нижней части оборотной стороны объяснения Свидетель №89 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Свидетель №89 Подписи от имени Свидетель №2, расположенные под основным текстом раздела 29 и строке «(подпись, фамилия, имя, инициалы водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №2, расположенные в правом нижнем углу постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Свидетель №2, а другим лицом. Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне (за исключением слова «Ингосстрах» в строке «ОСАГО» раздела 11) и фраза «С моих слов записано верно, в мед. помощи не нуждаюсь, справку о ДТП получил» под основным текстом в разделе 29 на оборотной стороне объяснения Свидетель №89 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №89 Рукописные записи в разделах 1-11 на лицевой стороне, а также фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано мед помощи не нуждаюсь» под основным текстом в разделе 29 и «Свидетель №2» в строке «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» на оборотной стороне объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №2 (том №, л.д. 237-249);

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К.кому <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по К.кому <адрес>.(том №, л.д. 113)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 115-117).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД К.кого <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. Акт осмотра транспортного средства «AudiA4» с регистрационным знаком К047МА 163 регион в заключении № К-1140/16 составлялся им, указанный автомобиль он фактически не осматривал, акт составлялся по фотографиям, представленным ему К. О.В.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48, 49-52) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-9, 20-22) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ-33021» г.р.з. К669АР 163 под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43, и заявление о выплате Свидетель №43 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163. Сотрудниками страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 было выплачено в пользу Свидетель №43 331 807, 50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №91 показал, что имеет в собственности автомобиль Порш К. г/н № он познакомились с Пучковым, который сказал, что может помочь со страховой выплатой. Он (Свидетель №91) передал Пучкову свою машину, он (Свидетель №91) на ней попал в аварию, позже Пучков привез бумаги о ДТП, согласно которым ДТП было с автомобилем отечественного производства. С К., познакомились летом около страховой компании Росгосстрах. Кроме того, Пучков сказал, что ему нужно передать 75 000 рублей для проведения каких-то действий, что он (Свидетель №91) и сделал. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Сумма страхового возмещения составила 400 тысяч рублей, из этих денег он 150 000 рублей передал К. за то, что он проводит оценку автомобиля и гарантирует выплату. Его автомобиль имел незначительные повреждения, но Пучков сказал, что были еще и внутренние повреждения, поэтому сумма страховой выплаты и была максимальной. Сумму страхового возмещения он полностью возвратил. Следователь также отбирал у него образцы почерка для проведения экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 63 л.д. 158-162), согласно которым Пучков сообщил ему, что он и его знакомый К., может оформить подложные документы о ДТП с участием его автомашины «Порше К.» г.н. О500 № о ДТП, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, под управлением другого участника. Позднее он в вечернее время снова встретился с Пучковым на пересечении <адрес> и <адрес> г. Самара, где передал Пучкову для оформления документов о ДТП свое водительское удостоверение, документы на автомашину, страховой полис, которые Пучков сфотографировал на свой телефон, в ДТП на автомобиле ГАЗ с автомобилем Ауди А4 г/н 047 он не участвовал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что в одной компании познакомился с К.. При встрече К. увидел, что его автомобиль Ауди был поврежден, предложил помочь, документы передал о ДТП, которые он отнес в страховую компанию.

Кроме того, К. предложил ему быть виновником в ДТП с его (К.) автомобилем Мерседес, и с автомобилем Тойота Камри, он также там был виновником. Это все происходило в 2016 г. летом и осенью. К. сказал, что можно сделать по ДТП документы и предоставить для выплаты, назвать точно вторых участников ДТП не смог, никаких документов об участии в ДТП он не подписывал и не составлял. На основании оформленных документов о ДТП он обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение. Его автомобиль имел повреждения, которые получил в ДТП, которое в свое время не стал оформлять. Повреждения, которые были указаны в актах осмотра не всегда соответствовали фактическим повреждениям на его автомобиле. О том помогали ли сотрудники полиции К. ему неизвестно, но он полагал, что сам К. имеет отношение к полиции. По ДТП между Ауди и Тойота Камри пояснил, что К. сказал, что нужно позвонить в полицию и сказать о том, что произошло ДТП. Выплату по первому эпизоду получал в Росгосстрахе, осмотр производили сотрудник страховой компании и К., по второму эпизоду выплата была в Ингосстрахе, а акте осмотра он не расписывался, подробностей уже не помнит. В инсценировке ДТП с автомобилем Мерседес фактически не участвовал, на данном автомобиле было много повреждений. Когда К. оформлял ДТП с участием его автомобиля, он дополнительно наносил еще повреждения каким-то предметом, чтобы создать их видимость. Также К. делал и с автомобилем Федосеевой. При получении страховой выплаты часть денег он оставлял себе, часть отдавал К..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 203-206, 212-215, том 63 л.д. 180-189), согласно которым в начале октября 2016 г. К. снова предложил участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его автомобилем Ауди А4, за участием в этом К. должен был передать ему 50 000 рублей. В октябре 2016 г. К. приехал, сфотографировал его автомобиль, фотографии документов его уже были у К.. На следующий день К. позвонил и сказал, что оформил документы о ДТП и нужно ехать в страховую компанию «Ингосстрах», виновником в ДТП по документам был водитель автомобиля «Газель». Сотрудникам страховой компании он автомобиль не показывал, К. сказал, что нужно дать телеграмму о проведении независимой оценки, но фактически там автомобиля не будет, а оценку сделают знакомые К. сотрудники независимой оценочной компании. Фотографии для независимой оценки он делал рядом с домом К., чуть позже на улицу вышел К., прикрепил к окну правой пассажирской двери белый пакет, чтобы на фотографии казалось, что сработали подушки безопасности. Никого из оценочной организации на осмотре не было, никакой акт не составлялся. Через несколько дней К. передал ему заключение независимой оценки, которое он предоставил в страховую компанию. Сотрудники страховой компании требовали машину на осмотр, но по указанию К. он составил договор купли-продажи на автомобиль Ауди А 4 и исчезающими чернилами в ПТС сделал отметку о смене собственника. Страховая компания перечислила 331 807 рублей, он себе оставил 50 000 рублей. Через некоторое время К. увидел на автомобиле его девушки Федосеевой повреждения, также предложил оформить подложное ДТП, механизм был такой же. Их вознаграждение должно было составить 50 000 рублей. В ГИБДД никто их них не ездил, ДТП было оформлено на основании копий документов и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию К. вместе с Федосеевой приехали в страховую компанию «Росгосстрах» и подали документы, оценщик страховой компании осмотрел автомобиль, также осуществлялся и дополнительный осмотр автомобиля. Через некоторое время К. передал им заключение независимой экспертизы, которое Федосеева затем представила в страховую компанию. Денежные средства К. им не передал, так как сказал, что они ему нужны, а затем К. задержали. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ» г.р.з К 669 АР 16 под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ» г.р.з К 669 АР 16 под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43(том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Шварцкопфа Л.Л.(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, выполнены К. О.В. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне под графой № у края листа и на оборотной стороне под записью «Написано собственноручно в мед. помощи не нуждаюсь» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчеств водителя)», выполнены не Свидетель №91, а другим лицом. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил (а)», «Дата вступления в законную силу», выполнены не Свидетель №91, а другим лицом (том №, л.д. 80-100);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в графах с № по №, а также запись «С моих слов записано верно» выполнены К. О.В. Рукописная запись «Схема ДТП составлена водителем согласно п.п. 2.6 ПДД РФ» и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К. О.В. (том №, л.д. 105-123);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9279047047 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №43 на 1452 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что Свидетель №43 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

Вина подсудимых Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то он поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Были случаи когда К. представлял акты осмотра автомашин из страховой компании «Росгосстрах», на основании которых надо было составить размер ущерба. В таких случаях осмотр автомашины не производили, а на основании унифицированной программы производили определение стоимости ущерба автомашины, не завышая стоимость ущерба, оформляли заключение Э.. Он понимал, что К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор ООО «Самара Э. Ц.».

Акт осмотра транспортного средства «AudiA4» с регистрационным знаком К047МА 163 регион в заключении № К-1140/16 составлялся им, указанный автомобиль он фактически не осматривал, акт составлялся по фотографиям, представленным ему К. О.В.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

В административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Н.М. на автомашине «Ауди А4» г.н. к 047 МА 163 и Свидетель №91 под управлением «ГАЗ» г.н. к 669 ар 16 рапорт и справке о ДТП составлены инспектором ДПС Заичкиным О.Г., и подписана справка Заичкиным от его имени. Он составил постановление о привлечении к административной ответственности Шварцкопфа. Также Заичкиным подписано объяснение от имени Шварцкопфа. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена не им и не Заичкиным.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Заичкина О.Г. согласно которым К. О.В. сообщил ему, что он оказывает помощь гражданам в получении страховых выплат за имеющиеся у автомашин данных граждан повреждения, а именно что к нему обращаются лица, у автомашин которых имеются повреждения автомашин от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что имеющиеся у автомашин повреждения получены в ДТП, в которых владелец указанной автомашины является потерпевшим в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. К. О.В. предложил ему и Негину оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать им в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Они согласились. После этого он и Негин с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К..

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ-33021» г.р.з. К669АР 163 под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 под управлением Свидетель №43, и заявление о выплате Свидетель №43 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163. Сотрудниками страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании представленных в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ауди А4» г.р.з. К047МА 163 было выплачено в пользу Свидетель №43 331 807, 50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №91 показал, что в ДТП на автомобиле ГАЗ с автомобилем Ауди А4 г/н 047 он не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что в начале октября 2016 г. К. снова предложил участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его автомобилем Ауди А4, за участием в этом К. должен был передать ему 50 000 рублей. В октябре 2016 г. К. приехал, сфотографировал его автомобиль, фотографии документов его уже были у К.. На следующий день К. позвонил и сказал, что оформил документы о ДТП и нужно ехать в страховую компанию «Ингосстрах», виновником в ДТП по документам был водитель автомобиля «Газель». Сотрудникам страховой компании он автомобиль не показывал, К. сказал, что нужно дать телеграмму о проведении независимой оценки, но фактически там автомобиля не будет, а оценку сделают знакомые К. сотрудники независимой оценочной компании. Фотографии для независимой оценки он делал рядом с домом К., чуть позже на улицу вышел К., прикрепил к окну правой пассажирской двери белый пакет, чтобы на фотографии казалось, что сработали подушки безопасности. Никого из оценочной организации на осмотре не было, никакой акт не составлялся. Через несколько дней К. передал ему заключение независимой оценки, которое он предоставил в страховую компанию. Сотрудники страховой компании требовали машину на осмотр, но по указанию К. он составил договор купли-продажи на автомобиль Ауди А 4 и исчезающими чернилами в ПТС сделал отметку о смене собственника. Страховая компания перечислила 331 807 рублей, он себе оставил 50 000 рублей. Через некоторое время К. увидел на автомобиле его девушки Федосеевой повреждения, также предложил оформить подложное ДТП, механизм был такой же. Из вознаграждение должно было составить 50 000 рублей. В ГИБДД никто их них не ездил, ДТП было оформлено на основании копий документов и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию К. вместе с Федосеевой приехали в страховую компанию «Росгосстрах» и подали документы, оценщик страховой компании осмотрел автомобиль, также осуществлялся и дополнительный осмотр автомобиля. Через некоторое время К. передал им заключение независимой экспертизы, которое Федосеева затем представила в страховую компанию. Денежные средства К. им не передал, так как сказал, что они ему нужны, а затем К. задержали.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ» г.р.з К 669 АР 16 под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ» г.р.з К 669 АР 16 под управлением Шварцкопфа Л.Л. и автомобилем «Ауди» г.р.з. К 047 МА 163 под управлением Свидетель №43 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Шварцкопфа Л.Л. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, выполнены К. О.В. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в объяснении от имени Шварцкопфа Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне под графой № у края листа и на оборотной стороне под записью «Написано собственноручно в мед. помощи не нуждаюсь» и в графе «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)», выполнены не Свидетель №91, а другим лицом. Подписи от имени Шварцкопфа Л.Л. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил (а)», «Дата вступления в законную силу», выполнены не Свидетель №91, а другим лицом (том №, л.д. 80-100);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в графах с № по №, а также запись «С моих слов записано верно» выполнены К. О.В. Рукописная запись «Схема ДТП составлена водителем согласно п.п. 2.6 ПДД РФ» и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К. О.В. (том №, л.д. 105-123);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена детализация телефонных соединений абонентского номера 9279047047 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №43 на 1452 листах. Анализом детализации за представленный период установлено, что Свидетель №43 осуществлял телефонные соединения с абонентским номером К. О.В. (№), в том числе в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-137);

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К.кому <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по К.кому <адрес>.(том №, л.д. 113)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 115-117).

Вина подсудимых К. О.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделениях ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара и К.кому <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утрату товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимого Водолазова Д.Г. (том 49 л.д. 188-193,208-213) изложенными ранее, согласно которых в начале осени 2016 года, его знакомый Свидетель №48 сказал, что ему нужны деньги для ремонта автомобиля «Инфинити» г.н. X 617 НВ 163, у которой есть небольшие повреждения по кузову от эксплуатации. Он (Водолазов) решил с помощью Свидетель №48 оформить подложные документы о ДТП, по которым Свидетель №48 получил бы страховое возмещение, часть денег планировал отдать Свидетель №48, остальные разделить между собой и К.. Он рассказал Свидетель №48, что у него есть знакомый К., который может оформить подложные документы о ДТП с участием автомашины «Инфинити», в которых виновником ДТП будет указан второй участник ДТП, в связи с чем, Свидетель №48, сможет обратиться в страховую компанию за получением выплаты, объяснил, что для увеличения выплаты К. О.В. мелом или мылом на кузове автомашины нарисует полоски, создав тем самым видимость повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП. Кроме того, сказал, что К. оформит документы, где будет указано, что автомашина Свидетель №48 наехала на бордюр, и в сервисе можно будет дополнительно нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив, таким образом, сумму выплаты до 400 000 рублей. За составление таких документов о ДТП он попросил у Свидетель №48 вознаграждение в 200 000 рублей: 100 000 рублей передать до получения страховой выплаты К., для оплаты расходов по оформлению документов о ДТП и проведению экспертизы. Остальные денежные средства 100 000 рублей должен будет передать ему (Водолазову) после получения выплаты. Такое предложение Свидетель №48 устроило. Он созвонился с К., который согласился на подобное оформление ДТП, в качестве виновника ДТП он решил привлечь своего знакомого Свидетель №23 за вознаграждение в 5 000 рублей, Алиев согласился. ДД.ММ.ГГГГ позвонил К. и сказал, что вечером сможет оформить документы, но так как работает другая смена, то нужно, чтобы Свидетель №48 и виновник приехали в ГИБДД для оформления документов. К. сказал, чтобы Свидетель №48 приехал к <адрес> г. Самары, когда туда приехали он, К., Алиев и Свидетель №48 он познакомил всех друг с другом. Затем К. О.В. еще раз рассказал механизм оформления документов. Свидетель №48 согласился, после чего он сразу передал ему 100 000 рублей наличными, после чего он их К.. Затем К. подошел к машине Свидетель №48 и мылом нанес полоски по передней правой части кузова автомашины, создав тем самым видимость повреждения, сказал, чтобы Свидетель №48 заехал на бордюр машиной. После этого К. на свой телефон сфотографировал расположение машины. Затем К. подошел к машине Алиева и на свой телефон сфотографировал общий вид его машины, в том числе и повреждение имеющиеся у автомашины Алиева. После этого К. сказал, чтобы все ехали в Ленинское Р., где находится отдел ГИБДД для оформления документов о ДТП. В здании ГИБДД поднялись на второй этаж. К. дал Свидетель №48 и Алиеву бланки объяснений, стал им диктовать обстоятельства ДТП. После того как они написали, К. нарисовал схему места ДТП, в которой Свидетель №48 и Алиев расписались. Затем Свидетель №48 и Алиев передали К. свои документы, с которыми К. вместе с объяснением и схемой ДТП зашел в кабинет к инспекторам ДПС, для дальнейшего оформления документов. Через некоторое время К. вышел и сказал, чтобы Свидетель №48 и Алиев зашли в комнату к инспекторам ДПС. После окончания оформления, на улице К. передал Алиеву 5 000 рублей, Свидетель №48 сказал, чтобы он через несколько дней обратился в страховую компанию и представил полученные в документы, сказал, чтобы на осмотр сотрудникам страховой компании автомобиль не показывал, а направил в страховую компанию заявление о выездном осмотре, указав в телеграмме место и время, куда машину представлять не надо, для того чтобы потом заявить, что по указанному адресу сотрудник страховой компании не явился, в связи с чем Свидетель №48 вынужден был провести независимую экспертизу. Со слов Свидетель №48 знает, что он приехал в страховую компанию «Ингосстрах» в офисном Ц. «Башня» на пр. К. Маркса, сдал и передал документы о ДТП, полученные от К.. Автомашину «Инфинити» на осмотр сотрудникам страховой компании не показывал, а сделал, как сказал К. О.В., направил телеграмму в страховую компанию о том, что машину предоставляет на осмотр на <адрес> и указал время, но в указанное время он машину не предоставил. Через несколько дней позвонил К. и сказал, что надо ехать производить осмотр автомашины Свидетель №48. В автосервис на ТЦ «Русь-на-Волге» приехали он, Свидетель №48 и К., больше никого не было. Автомашину поместили на подъемник, К. О.В. металлической щеткой стал наносить царапины по элементам подвески и коробки передач, чтобы создать видимость повреждения указанных деталей в ДТП, и указать в экспертизе на их повреждение, хотя в действительности он эти элементы не повреждал автомобиль мог эксплуатироваться без ремонта. Затем К. сфотографировал автомашину с нанесенными повреждениями, независимого Э. на осмотре автомашины не было, он осмотр не производил, акт осмотра автомашины не составлялся. К. сказал, что Э. по фотографиям оформит заключение. Позже К. передал заключение экспертизы, которое он затем передал Свидетель №48. СК «Ингосстрах» перечислило Свидетель №48 400 000 рублей. Свидетель №48 передал ему 100 000 рублей, в качестве оставшегося вознаграждения К.. Он из полученных денег он себе оставил 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей передал К..

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которым за повреждение якобы в ДТП автомобиля «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23 (том 27 л.д. 44-46) согласно которым он с 2012 года знает Водолазова Д. В начале октября 2016 года ему позвонил Водолазов. В ходе разговора Водолазов Д. сообщил, что может предложить Алиеву заработать 5 000 рублей быстро и при этом от него ничего не требуется, нужно будет участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием Алиева. Водолазов рассказал, что у его знакомого имеется автомашина с повреждениями, которому для получения в страховой компании страховой выплаты необходимы документы о ДТП с участием данной поврежденной автомашины, чтобы в них было указано, что имеющиеся у автомашины повреждения получены в результате ДТП, произошедшего по вине второго участника ДТП, что позволит ему обратиться в страховую компанию за получением страховки как потерпевшему, в связи с чем, Водолазов Д. и предложил Алиеву, быть таким лицом, а именно лицом, которого в документах о ДТП, укажут в качестве виновника ДТП. За это Водолазов пообещал ему вознаграждение 5 000 рублей. Он на данное предложение согласился. Водолазов сказал, что позвонит ему позже, и сообщит, когда он будет участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. Примерно в десятых числах октября 2016 года вечером ему позвонил Водолазов и сказал, что вечером будут оформлять документы и ему надо заехать за Водолазовым. В назначенное время он заехал за Водолазовым на своей автомашине, где посадил Водолазова в машину, после чего тот назвал ему адрес, в старом городе, где им надо взять еще одного человека. Он приехал в назначенное место, где к нему в машину сел мужчина, которого знал Водолазов. Как тот назвал данного мужчину он не помнит, но они были знакомы, так как в дороге они общались. Данному мужчине на вид было 35 лет, среднего роста, плотного телосложения. После этого данный мужчина и Водолазов сказали ему, куда ехать, где их ждал знакомый Водолазова, в интересах которого и оформлялись документы о ДТП. Они приехали на какую-то улицу в Ц. города. Он припарковал автомашину возле тротуара. Через некоторое время на указанное место приехала автомашина седан «Инфинити» белого цвета, которой управлял молодой парень. Мужчина, который сел к ним в машину, и Водолазов вышли и стали общаться с водителем автомашины «Инфинити», а Алиев остался сидеть в машине. Заезжал ли водитель Инфинти куда-либо он не видел. Затем к его автомашине подошел мужчина, который на свой телефон сфотографировал его автомашину, в том числе и повреждение его автомашины капот в левой передней части, левую фару и бампер, которые были повреждены им ранее в другом ДТП. Фотографировал ли данный мужчина автомашину «Инфинити», он не видел. Затем Водолазов и данный мужчина сказали ему ехать в подразделение ГИБДД, куда затем они все поехали. Они приехали к многоэтажному зданию, где находится подразделение ГИБДД. Дорогу показывал мужчина и Водолазов. После чего он и водитель автомашины поднялись на второй этаж. Поднимался ли с ними Водолазов, не помнит. Там им мужчина дал бланки объяснений, они свободно лежали на столе, и стал диктовать, какие Алиев и водитель автомашины «Инфинити» в объяснениях должны указать обстоятельства ДТП, а именно, что он, управляя автомашиной «ВАЗ Приора» г.н. р405уо 163 совершил столкновение с автомашиной «Инфинити», и виновным в ДТП является он. Составляли ли данный мужчина схему и расписывался ли Алиев в ней, он не помнит. Затем данный мужчина вместе с их объяснениями зашел в кабинет к инспекторам ДПС, для дальнейшего оформления документов о ДТП, передавал ли он ему свои документы и документы на машину, не помнит. Сами инспектора ДПС ГИБДД при составлении документов административного материала о ДТП, его не опрашивали. Через некоторое время данный мужчина вышел от инспекторов и передал ему составленные инспекторами ДПС документы административного материала ДПС, и сказал где расписаться. Он и водитель «Инфинити» расписались в составленных документах о ДТП. После этого он, мужчина, вышли на улицу, где на улице мужчина в присутствии Водолазова передал ему 5 000 рублей, за участие в оформлении подложных документов о ДТП. Он, получив от мужчины денежные средства уехал один, оставив Водолазова и мужчину возле здания полиции. В действительности на автомашине «ВАЗ Приора» г.н. р405уо 163 он в ДТП не участвовал, участвовал только в оформлении подложных документов о ДТП с участием Водолазова Д., мужчины и водителя автомашины «Инфинити». Повреждения, имевшиеся у его автомашины «ВАЗ Приора» г.н. р405уо 163, и которые сфотографировал мужчина были получены им летом 2016 года

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №48 показал, что он знает Водолазова длительное время. В 2016 г. в его пользовании находился автомобиль Инфинити. Он участвовал в инсценировке ДТП с указанным автомобилем и автомобилем Приора. Поучаствовать в этом ему предложил Водолазов. Он (Свидетель №48) хотел получить страховую выплату, при этом его автомобиль мог иметь какие-то повреждения. При встрече с Водолазовым на автомобиль были нанесены полоски для создания видимости ДТП, а потом уже расставлялись автомобили, чтобы создавалось впечатление, что произошла авария. Такое положение автомобилей сфотографировали. Это происходило в районе Губернского рынка. Для оформления ДТП он ездил в подразделение ГИБДД, написал объяснительную и получал документы. Он позвонил в дежурную часть, ему сказали, что никто не приедет, поэтому он сам поехал в подразделение ГИБДД. Когда были оформлены документы, то он свой автомобиль предоставлял для проведения независимой экспертизы, в страховую компанию автомобиль не предоставлял. После выплаты денежные средства должны были быть распределены. До оформления ДТП он 100 или 150 тысяч рублей отдал Водолазову, для того, чтобы началась процедура оформления ДТП. Страховая выплата составила около 300 000 рублей, которую он впоследствии возвратил в страховую компанию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 86-90), согласно которым в начале осени 2016 года, в ходе одной из встреч, он сказал Водолазову, что ему необходимы денежные средства, кроме того он несколько месяцев назад приобрел автомашину «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163, у которой имелись небольшие повреждения по кузову от эксплуатации, которые необходимо было ремонтировать. Водолазов узнав, что у него имеется указанная автомашина, сообщил, что может помочь ему с денежными средствами.     Водолазов Д.Г., сообщил, что у него имеется знакомый, которого зовут К., и Водолазов рассказал, что он с К. может оформить подложные документов о ДТП и получить по ним в страховой компании страховую выплату. Водолазов предложил ему, помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП с участием его автомашины «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163, в которых будет указано, что в его автомашину врезалась другая автомашина, виновником ДТП будет указан второй участник ДТП, в связи с чем, он как потерпевший в ДТП, сможет обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у его машины незначительные повреждения. Кроме того, чтобы увеличить размер суммы страховой выплаты Водолазов сказал ему, что К. О.В. мелом или мылом на кузове его автомашины нарисует полоски, создав тем самым видимость повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП, также Водолазов Д.Г. сказал, что он и К. оформят документы о ДТП таким образом, что в них будет указано, что в результате ДТП его автомашина наехала на бордюр, в связи с чем, потом в автосервисе можно будет дополнительно металлическим предметом нанести незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив, таким образом, сумму страховой выплаты. Водолазов ему сказал, что если сделать, так как он говорит, а именно нанести мылом или мелком полоски по кузову автомашины, и элементам подвески, то сумма страховой выплаты по документам, которые он и К. составят, с учетом того, что его автомашина относится к классу «премиум», составит 400 000 рублей. Он поинтересовался у Водолазова, как сотрудники страховой компании будут осматривать его автомашину, если повреждения на ней будут нарисованы, Водолазов сказал, что ему автомашину сотрудникам страховой компании не надо будет показывать, а К. О. сам организует проведение независимой экспертизы у своих знакомых независимых оценщиков Э., которые детали автомашины, на которых будут нарисованы полоски, укажут как поврежденные. Водолазов пояснил, что сотрудники ГИБДД, которые будут составлять административный материал о ДТП с участием его машины, не будут осматривать его автомашину и автомашину второго участника, так как К. знает указанных инспекторов и договаривается с ними о составлении административного материала о ДТП по фотографиям автомашин с места ДТП, которые сделает К. О.В. сам и представит их инспекторам. За составление документов о ДТП таким образом и получения им страховой выплаты в страховой компании Водолазов Д.Г. сказал, что ему необходимо будет передать Водолазову и К. вознаграждение 150 000 рублей, из которых 100 000 ему надо будет передать сразу до получения страховой выплаты, из них они оплатят участие в оформлении документов о ДТП второго участника ДТП, участие инспекторов ДПС ГИБДД в составление документов о ДТП без осмотра автомашины, участие независимого оценщика в составлении независимой экспертизы в отношении его автомашины, в которой как поврежденные будут указаны детали автомашины, повреждения на которых будут нарисованы К.. Остальные денежные средства 50 000 он должен будет передать Водолазову после получения страховой выплаты. Как между собой намеревались разделить денежные средства, полученные от него Водолазов и К., ему Водолазов не говорил. Также Водолазов не говорил, в каком размере будут переданы денежные средства сотрудникам ДПС ГИБДД и сотрудникам независимой оценочной компании, за их участие в составлении документов о ДТП и проведение независимой экспертизы. Водолазов только сказал, что лицу, которое в документах о ДТП будет указано как виновник ДТП, Водолазов передаст за участие в оформлении документов 5 000 рублей. Предложенные Водолазовым условия оформления подложных документов о ДТП с участием его автомашины «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163 и получения по ним страховой выплаты, а также размер вознаграждения, которое ему необходимо будет передать К. и Водолазову, его устроили, он согласился на оформление документов с участием К.. Он с Водолазовым договорились, что потом при возможности, когда Водолазов найдет лицо, которое в документах о ДТП можно будет указать как виновное лицо, тот позвонит ему и назначит время и место встречи для оформления документов о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Водолазов Д.Г. и сообщил, что вечером он и К. оформят необходимые ему документы о ДТП для получения страховой выплаты, и сказал чтобы он примерно в 21 час на автомашине «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163 приехал на <адрес> рынка. В назначенное время он приехал на <адрес> к <адрес>. Когда он приехал к указанному месту, то там находились Водолазов Д.Г., один мужчина и парень. Он подошел к Водолазову и поздоровался с ним, Водолазов указав на мужчину сказал, что это К. О.В., а на парня который стоял вместе с ними сказал, что это парень знакомый Водолазова и в документах о ДТП он будет указан как виновник в ДТП, его фамилия как он потом узнал Алиев. К. О.В. сказал, что он для получения им страховой выплаты за автомашину «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163 оформит необходимые документы о ДТП и поможет в дальнейшем по ним получить страховую выплату. К., как и Водолазов ранее, сообщил ему, что он мелом или мылом на кузове его автомашины нарисует полоски, создав тем самым видимость повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП. Документы о ДТП они оформят таким образом, что в них будет указано, что в результате ДТП его автомашина наехала на бордюр, в связи с чем, потом К. в автосервисе дополнительно металлическим предметом нанесет незначительные повреждения по элементам подвески, коробки передач, увеличив таким образом сумму страховой выплаты за повреждение его машины до 400 000 рублей. Автомашину сотрудникам страховой компании не надо будет показывать, так как К. О. сам организует проведение независимой экспертизы у своих знакомых независимых оценщиков Э., которые детали автомашины, на которых будут нарисованы полоски, укажут как поврежденные. После этого он сразу передал Водолазову Д.Г. 100 000 рублей наличными, как его вознаграждение ему и К. за организацию оформления подложных документов о ДТП и получения потом по ним страховой выплаты, после чего К. О.В. и Водолазов отошли в сторону и стали пересчитывать указанные денежные средства и делить их между собой. Затем К. О.В. подошел к его машине и мылом нанес полоски по передней правой части кузова его автомашины – переднему крылу и передней пассажирской двери, создав тем самым видимость повреждения ЛКП. Также он сказал, чтобы он на автомашине заехал на бордюр и он сфотографирует ее таким образом. Он сделал, как сказал К., заехав частью автомашины на бордюр. После этого К. на свой телефон сфотографировал расположение его машины на газоне. Также О. сфотографировал и автомашину Алиева, которая стояла на проезжей части. После этого К. сказал, чтобы они ехали все в Ленинское Р., где находится отдел ГИБДД для оформления документов о ДТП. Он поехал один в своей автомашине, также туда поехали К. с Водолазовым и Алиев, приехав к зданию ГИБДД они все поднялись на второй этаж Р., где находились письменные столы и образцы объяснений. К. дал ему и Алиеву бланки объяснений, они свободно лежали на столе, и стал ему и Алиеву диктовать какие они в объяснениях должны указать обстоятельства ДТП, а именно, что когда он, управляя автомашиной «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163, осуществлял движение, то в его автомашину врезалась автомашина «ВАЗ Приора» г.н. р405уо 163 под управлением Алиева, виновным в ДТП является Алиев. Алиев также писал такие же обстоятельства ДТП, но уже от своего имени. После того как они составили объяснения К. нарисовал схему места ДТП, в которой он и Алиев расписались. Затем он и Алиев передали К. документы, с которыми К. вместе с объяснением и схемой ДТП зашел в кабинет к инспекторам ДПС ГИБДД, для дальнейшего оформления документов о ДТП. Сами инспектора ДПС ГИБДД при составлении документов административного материала о ДТП, его и Алиева не опрашивали, их автомашины не осматривали. Через некоторое время К. вышел и сказал, чтобы он зашел в комнату к инспекторам ДПС ГИБДД. Он по указанию К. вместе с ним зашел в кабинет к инспекторам ДПС, в кабинете было два инспектора ДПС, один из них протянул ему какие-то документы, и сказал, чтобы он в них расписался. После того как он расписался по указанию инспектора в документах административного материала о ДТП, один из инспекторов ДПС, кто именно не помнит, передал ему справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева, для их представления в страховую компанию. Выйдя из кабинета инспекторов ДПС, он дождался К. О.В., они все вышли на улицу, Алиев уехал. На улице К. О.В, сказал ему, чтобы через несколько дней он обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховки и представил полученные в ГИБДД документы. Также К. сказал, чтобы он на осмотре сотрудникам страховой компании машину не показывал, а направил в страховую компанию телеграмму о выездном осмотре, указав в телеграмме любые место и время. Но машину ему в указанное время и место сотрудникам страховой компании предъявлять не надо. Направление данной телеграммы было необходимо, чтобы провести независимую экспертизу в отношении повреждений на его машине, которую он будет проводить, в связи с неявкой сотрудников страховой компании на осмотр автомашины. О времени проведения независимой экспертизы К. сказал, сообщит через Водолазова. Через несколько дней он по указанию К. О.В. приехал в страховую компанию «Ингосстрах», находится в офисном Ц. «Башня» на <адрес>, где сотрудникам страховой компании сдал заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163, и передал документы о ДТП с участием данной автомашины, полученные от К., и копии своих документов, и заявление на проведение выездного осмотра автомашины. Автомашину «Инфинити» он на осмотр сотрудникам страховой компании не показывал, а сделал, как сказал К. О.В., направил телеграмму в страховую компанию о том, что машину предоставляет на осмотр на <адрес> и указал время, но в указанное время машину не предоставил. Через несколько дней ему позвонил Водолазов и сказал, что нужно сделать независимую экспертизу в отношении его машины, и назвал ему время встречи. Он приехал в автосервис, находится за ТЦ «Русь на Волге», туда приехал К. О.В. и Водолазов Д.Г., больше никто в автосервис не приехал, они подняли автомашину на подъемнике, после чего К. О.В. нанес полоски по элементам кузова и фаре автомашины, металлической щеткой стал наносить царапины по элементам подвески и коробки передач, чтобы создать видимость повреждения указанных деталей в ДТП, и таким образом указать в экспертизе на повреждение указанных деталей и их ремонт или замену, хотя в действительности он эти элементы не повреждал и мог и дальше эксплуатировать данную автомашину без их ремонта. После того как К. нанес полоски по элементам кузова и металлическим предметом повреждения по элементам подвески, АКП, он сфотографировал его автомашину «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163, в том числе кузов автомашины, на которой ранее им были нарисованы полоски. Также он сфотографировал элементы подвески, коробки передач, на которые в его присутствии и присутствии Водолазова нанес царапины металлической щеткой. Кроме их троих больше автомашину никто не осматривал, независимого Э. на осмотре автомашины не было, и он осмотр не производил, акт осмотра автомашины никто не составлял и он акт осмотра не подписывал. Как ему сказал К., независимый Э. потом по фотографиям сделанным К., составит по указанию К. независимую экспертизу. После того как К. произвел фотографирование автомашины, они разъехались. Через некоторое время он встретился с Водолазовым, и тот передал ему независимую экспертизу в отношении его автомашины, которую он затем представил в страховую компанию «Иногосстрах» для расчета и выплаты ему страхового возмещения. В середине ноября 2016 года сотрудники «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения за повреждение автомашины «Инфинити» г.н. Х 617 НВ 163 перечислили ему на его банковскую карточку 400 000 рублей, которые он получил наличным путем, и из которых потом он при встрече передал Водолазову 50 000 рублей, как они ранее договаривались в качестве вознаграждения Водолазову Д.Г. и К. О.В. за организацию оформления ему документов о ДТП и получения страховой выплаты за его автомашину. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Приора» г.р.з Р 405 ОВ 163 под управлением Свидетель №23 и автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48 (том №, л.д. 89-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Приора» г.р.з Р 405 ОВ 163 под управлением Свидетель №23 и автомобилем «Инфинити» г.р.з. Х 617 НВ 163 под управлением Свидетель №48 (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №23 и Свидетель №48(том №, л.д. 51-192);

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Халитова В.Н., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД К.кого <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем К. О.В. представлял в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимого Халитова В.Н., (том 51 л.д. 93-97, 102-107, 136-138) изложенными ранее, согласно которых в октябре 2016 года он по объявлению приобрел автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163, которую оформил на свою сводную сестру Свидетель №67 К. предложил ему снова участвовать в хищении денежных средств страховой компании путем оформления подложных документов о ДТП с участием автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 и получения затем по ним страховой выплаты за повреждение автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163. Он согласился, К. сказал ему, что позвонит и скажет куда подъехать, где сразу и оформит документы о ДТП. Также К. О.В. сказал ему, что он за оформление документов о ДТП возьмет с него 100 тысяч рублей сразу, а он сам после получения страховой выплаты за повреждение автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 всю сумму страховой выплаты оставит себе. Предложенные условия его устроили, и он согласился на такие условия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил К. и сказал, что в этот вечер оформит подложные документы о ДТП с участием «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163. Так как у него было свободное время, он решил поехать вместе с К.. К. на своей машине приехал к нему домой, и они на автомашине «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 поехали в ГИБДД К.кого <адрес>. Возле ГИБДД К.кого Р. К. со своего телефона позвонил в дежурную часть Р. и сообщил о ДТП, после этого взял подлинник имевшегося у него свидетельства о регистрации автомашины, подлинник ПТС на автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163, также он передал К. для оформления документов о ДТП копию водительского удостоверения Недялковой на листе формата А4. Кого в документах о ДТП К. будет указывать в качестве виновного лица, ему не говорил. Также в машине он передал К. О.В. 100 тысяч рублей в качестве вознаграждения за участие в оформление документов о ДТП, а также на вознаграждение второму участнику ДТП, инспекторам ГИБДД. После этого К. с полученными от него документами на автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 пошел в здание ГИБДД К.кого Р., Перед этим тот каким-то мелком нанес на кузов автомашины царапины, чтобы создать видимость повреждений на автомашине в результате ДТП, после чего на свой телефон сфотографировал его автомашину возле здания ГИБДД. В здании ГИБДД К. находился примерно два часа. После этого К. сел в его автомашину и сказал, что оформил документы о ДТП и передал ему справку о ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, чтобы он затем данные документы представил в страховую компанию. За время пока он находился в машине возле здания ГИБДД инспектор ГИБДД автомашину «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 не осматривал, документы административного материала о ДТП он от имени Недялковой не составлял и не подписывал. Получив документы о ДТП он с К. приехал к его дому, где тот пересел в свою автомашину и уехал домой, а он пошел домой. Через две недели он созвонился с К. О.В. по поводу сдачи документов о ДТП в страховую компанию. Тот сказал, чтобы он сдал документы о ДТП в страховую компанию, но на осмотр автомашину не показывал. Так как он потом организует осмотр в независимой компании, где оценщики укажут в акте повреждения, которые у машины будут К. нарисованы на кузове мелком. Он сам приехал в страховую компанию «Ингосстрах», которая находилась в офисном Ц. «Башня» на <адрес>. В страховой компании «Ингосстрах» он, сотруднику страховой компании сказал, что Недялкова является его женой, она беременная, поэтому попросил его принять документы от него, тот согласился после чего он от имени Недялковой составил заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, которые вместе с документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о банковском счете Недялковой передал сотруднику страховой компании. При получении страховой выплаты за автомашину «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 он и К. данную автомашину сотрудникам страховой компании показывать не стали, так как сказал К. он сразу сделает осмотр независимыми Э. и независимую экспертизу повреждений. К. ему написал текст телеграммы о проведении осмотра с указанием адреса и времени осмотра, которую он затем и отправил с почтамта, но автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании по адресу и во времени указанном в телеграмме показывать не стал. К. также взял у него на несколько часов автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. Х 293 ОМ 163, чтобы дополнительно нанести на кузов автомашины царапины, и создать видимость повреждений на автомашине в результате ДТП. Вернув ему автомашину с нанесенными мелком полосками на кузове автомашины, он сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ приехал к зданию независимой оценочной компании «Самара-Э. Ц.» для осмотра автомашины. ДД.ММ.ГГГГ утром он один на автомашине «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 приехал на <адрес> к офису «Самара-Э. Ц.», там его ждал уже К.. Также через некоторое время из здания вышел сотрудник оценочной компании «Самара-Э. Ц.», но это был не Рыжов В.. Данный сотрудник оценочной компании был средних лет среднего роста. Он общался с К. и было видно, что они знакомы, обсуждали осмотр автомашины. После этого сотрудник независимой оценочной компании стал производить осмотр автомашины «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163, указывая в акте осмотра автомашины в качестве поврежденных деталей кузовные детали автомашины «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163, на которых К. были нарисованы мелком полоски в качестве повреждений от ДТП. Кто в ходе осмотра фотографировал автомашину «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 оценщик или К., он не помнит. Он в составленном акте осмотра не расписывался, и после того как были сделаны фотографии автомашины он уехал, а К. остался с оценщиком независимой экспертизы. За проведение осмотра и независимой экспертизы он денежные средства в кассу оценочной компании не вносил.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 94-106) изложеными ранее, согласно которых в сентябре 2016 года он по указанию К. позвонил Книгину и предложил ему поучаствовать в оформлении с помощью его автомашины фиктивных ДТП, за что он будет получать деньги. На что Свидетель №47 согласился. П. позвонил К. и сказал ему, что Свидетель №47 согласен. После чего К. сказал, что сейчас занят, и чтобы П. доехал до Книгина и сфотографировал его документы. П. приехал к Книгину, сфотографировал документы на БМВ, саму автомашину, страховку и права Книгина, после чего посредством сети интернет отправил фотографии К.. Больше ему ничего не известно. Свидетель №47, насколько ему известно каких-либо денег не получил. Какие ДТП оформлял К. с помощью документов и автомашины Книгина ему не известно. После чего ему через некоторое время позвонил К. и сказал, хочет ли Свидетель №47 второй раз поучаствовать в оформлении фиктивного ДТП, П. сказал ему, что узнает, и что надо Книгину заплатить деньги за первый раз, на что К. сказал, что отдаст деньги потом. П. подъехал к Книгину, спросил у него хочет ли он еще раз поучаствовать в оформлении ДТП, на что, тот ответил, что не против. П. позвонил К. и сказал, что Свидетель №47 согласен. Как Петрову кажется, машина Книгина заинтересовала К. из-за того, что у нее были повреждения в передней части, это отсутствие переднего бампера, и замят усилитель бампера. Причем было видно, что повреждения старые.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. 30-37, 38-48, 49-52) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №67 представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з. Х250ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163 под управлением Свидетель №67, и заявление о выплате Свидетель №67 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163 было выплачено 152 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат ранее выплаченной страховой выплаты в полном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что учился вместе с Петровым. В 2015-2017 годах у него в пользовании было несколько автомобилем БМВ. Однажды П. помог ему поставить автомобиль на учет, так как автомобиль был не на ходу, взамен П. попросил фотографию бампера его автомобиля, он согласился. Петрову это было нужно для оформления ДТП, но каким образом это должно было происходить, ему неизвестно. Автомобиль фотографировали дважды с интервалом в месяц. Перед этим он вместе с Петровым провел по грязи на бампере ногой, чтобы на фотографии казалось, что на автомобили есть повреждения. П. сказал, что у него есть знакомый, который может оформить ДТП. На встречу П. приезжал на старом автомобиле Мерседес, который имел множество повреждений, он также сказал, что фара у него была повреждена специально. В органы ГИБДД он не обращался, с каким автомобилем оформлялось ДТП ему неизвестно. Второй раз к нему обратился также П., который попросил еще фотографии, они нанесли такие же следы на автомобиль, как и в первый раз и он отправил фотографию, должен был получить небольшое вознаграждение в размере одну-две тысячи рублей, но его не последовало. Никаких повреждений на автомобиле не было. Фамилию К. он слышал, но лично не знаком. О том, что документы о ДТП оформлены с использованием его данных он узнал, когда его вызвали к следователю. Перед тем как поехать к следователю, он созванивался с Петровым, но тот ему не ответил, он позвонил тому, чей телефон у него был, встретился с этим человеком у ЦУМа «Самара», рассказал ему, что его вызывают к следователю, тот ему сказал туда не ехать, но он все равно взял и поехал. Если бы он не поехал, то была бы придумана история для меня, которую он бы рассказал следователю. Этот телефон у него появился, когда он ставил автомобиль на учет.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 59-62), согласно которым в конце октября 2016 года, ему позвонил П., который предложил участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. П. сказал, что ему необходимо сфотографировать его автомашину, задний бампер, и отправить ему фотографии автомашины по интернету. Необходимы были фотографии заднего бампера, так как в документах о ДТП планировалось указать, что его автомашина откуда-то скатилась задним ходом, и задней частью ударилась в другую автомашину. Фотографии документов на автомашину и его водительского удостоверения у него уже были. Деньги в размере 3 000 рублей он обещал привезти на следующий день. После этого он во дворе дома подошел к своей автомашине, чтобы создать видимость каких-то повреждений он ногой провел по краю заднего бампера, создав таким видимость полосок от трения в ДТП. Он на свой телефон сфотографировал общий вид машины. После этого он эти фотографии отправил на телефон Петрову. Какое впоследствии ДТП было оформлено Петровым и К. по представленным им Петрову в октябре 2016 года фотографиям его автомашины, ему неизвестно. Кто в данных документах о ДТП был указан в качестве второго участника и на какой автомашине ему не известно. Для оформления документов о ДТП он ни в какое подразделение ГИБДД не ездил. На автомашине БМВ г.н. Х 257 ОВ 163, он ни в каких ДТП не участвовал. После этого П. М.Н. пропал и никакие деньги ему не заплатил. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №67 (том 63 л.д. 216-218) согласно которым Халитов В.Н. является ее сводным братом. Ей известно, что осенью 2016 года Халитов приобрел автомашину «Мерседес» г.н. Х 293 ОМ 163, на которой она видела, что он ездит. Она автомашину «Мерседес» г.н. Х 293 ОМ 163 не приобретала и на себя указанную автомашину в РЭО ГИБДД не регистрировала. На автомашине «Мерседес» г.н. Х 293 ОМ 163 она не ездила и в ДТП на данной автомашине не попадала и в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение указанной автомашины не обращалась. В начале декабря 2016 года на ее банковскую карту поступили 152 000 рублей, перед этим, ей позвонил Халитов, который сказал ей, что на ее банковскую карту для Халитова перечислят примерно 150 000 рублей, в связи с чем, когда ей поступили указанные денежные средства, она не выясняла откуда они поступили, а полностью передала их Халитову В.. О том, что с участием автомашины «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 были оформлены документы о ДТП, в которых в качестве лица управлявшего автомашиной в момент ДТП была указана она, ей известно не было, Халитов ей об этом не говорил. В страховую компанию за получение страховой выплаты за повреждение автомашины «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 она не обращалась. После обозрения документов административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «БМВ» г.н. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомашиной «Мерседес» г.н. Х293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67, сообщила, что подписи и рукописные записи от ее имени в документах – схеме места ДТП, объяснении от ее имени, выполнены не ею, а другим лицом. Для оформления документов о ДТП она ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не ездила, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давала. Каким образом инспекторами ДПС ГИБДД были оформлены документы о ДТП без ее участия, она не знает. Подлинник водительского удостоверения был у нее, и она его никому не передавала. Была ли у Халитова В.Н. копия ее водительского удостоверения, она не знает.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес ГЛК» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес ГЛК» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67(том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Книгина А.В. и Свидетель №67(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи – фраза «с виною согласен» в схеме о ДТП и разделах 1-29 объяснения Книгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №47, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в разделах 1-29 объяснения Свидетель №67 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о приобщении заключения от ДД.ММ.ГГГГ; извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; строках «в результате нарушения Вашим страхователем», «а/м», «Наименованием банка» и «фамилия имя отчество получателя заявления Свидетель №67 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расшифровки подписей «Свидетель №67» в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по стандартному урегулированию по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ; «общей информации о расчете выплаты по ОСАГО»; направлении на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и 2-ом листе извещения о ДТП (исследовались в рамках экспертной инициативы) выполнены не Свидетель №67, а иным лицом (том №, л.д. 66-79);

Вина подсудимого Негина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал им каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утрату товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки они указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Были случаи когда К. представлял акты осмотра автомашин из страховой компании «Росгосстрах», на основании которых надо было составить заключение о размере ущерба. В таких случаях осмотр автомашины не производили, а на основании унифицированной программы производили определение стоимости ущерба автомашины, не завышая стоимость ущерба, оформляли заключение Э.. Он понимал, что К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор ООО «СамараЭксперт-Ц.».

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Халитова В.Н. согласно которых в октябре 2016 года он по объявлению приобрел автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.р.з. 293 ОМ 163, которую оформил на свою сводную сестру Свидетель №67 К. предложил ему снова участвовать в хищении денежных средств страховой компании путем оформления подложных документов о ДТП с участием автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 и получения затем по ним страховой выплаты за повреждение автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163. Он согласился, К. сказал ему, что позвонит и скажет куда подъехать, где сразу и оформит документы о ДТП. Также К. О.В. сказал ему, что он за оформление документов о ДТП возьмет с него 100 тысяч рублей сразу, а он сам после получения страховой выплаты за повреждение автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 всю сумму страховой выплаты оставит себе. Предложенные условия его устроили, и он согласился на такие условия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил К. и сказал, что в этот вечер оформит подложные документы о ДТП с участием «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163. Так как у него было свободное время, он решил поехать вместе с К.. К. на своей машине приехал к нему домой, и они на автомашине «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 поехали в ГИБДД К.кого <адрес>. Возле ГИБДД К.кого Р. К. со своего телефона позвонил в дежурную часть Р. и сообщил о ДТП, после этого взял подлинник имевшегося у него свидетельства о регистрации автомашины, подлинник ПТС на автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163, также он передал К. для оформления документов о ДТП копию водительского удостоверения Недялковой на листе формата А4. Кого в документах о ДТП К. будет указывать в качестве виновного лица, ему не говорил. Также в машине он передал К. О.В. 100 тысяч рублей в качестве вознаграждения за участие в оформление документов о ДТП, а также на вознаграждение второму участнику ДТП, инспекторам ГИБДД. После этого К. с полученными от него документами на автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 пошел в здание ГИБДД К.кого Р., Перед этим тот каким-то мелком нанес на кузов автомашины царапины, чтобы создать видимость повреждений на автомашине в результате ДТП, после чего на свой телефон сфотографировал его автомашину возле здания ГИБДД. В здании ГИБДД К. находился примерно два часа. После этого К. сел в его автомашину и сказал, что оформил документы о ДТП и передал ему справку о ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, чтобы он затем данные документы представил в страховую компанию. За время пока он находился в машине возле здания ГИБДД инспектор ГИБДД автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 не осматривал, документы административного материала о ДТП он от имени Недялковой не составлял и не подписывал. Получив документы о ДТП он с К. приехал к его дому, где тот пересел в свою автомашину и уехал домой, а он пошел домой. Через две недели он созвонился с К. О.В. по поводу сдачи документов о ДТП в страховую компанию. Тот сказал, чтобы он сдал документы о ДТП в страховую компанию, но на осмотр автомашину не показывал. Так как он потом организует осмотр в независимой компании, где оценщики укажут в акте повреждения, которые у машины будут К. нарисованы на кузове мелком. Он сам приехал в страховую компанию «Ингосстрах», которая находилась в офисном Ц. «Башня» на <адрес>. В страховой компании «Ингосстрах» он, сотруднику страховой компании сказал, что Недялкова является его женой, она беременная, поэтому попросил его принять документы от него, тот согласился после чего он от имени Недялковой составил заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, которые вместе с документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о банковском счете Недялковой передал сотруднику страховой компании. При получении страховой выплаты за автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 он и К. данную автомашину сотрудникам страховой компании показывать не стали, так как сказал К. он сразу сделает осмотр независимыми Э. и независимую экспертизу повреждений. К. ему написал текст телеграммы о проведении осмотра с указанием адреса и времени осмотра, которую он затем и отправил с почтамта, но автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании по адресу и во времени указанном в телеграмме показывать не стал. К. также взял у него на несколько часов автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. Х 293 ОМ 163, чтобы дополнительно нанести на кузов автомашины царапины, и создать видимость повреждений на автомашине в результате ДТП. Вернув ему автомашину с нанесенными мелком полосками на кузове автомашины, он сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ приехал к зданию независимой оценочной компании «Самара-Э. Ц.» для осмотра автомашины. ДД.ММ.ГГГГ утром он один на автомашине «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 приехал на <адрес> к офису «Самара-Э. Ц.», там его ждал уже К.. Также через некоторое время из здания вышел сотрудник оценочной компании «Самара-Э. Ц.», но это был не Рыжов В.. Данный сотрудник оценочной компании был средних лет среднего роста. Он общался с К. и было видно, что они знакомы, обсуждали осмотр автомашины. После этого сотрудник независимой оценочной компании стал производить осмотр автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163, указывая в акте осмотра автомашины в качестве поврежденных деталей кузовные детали автомашины «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163, на которых К. были нарисованы мелком полоски в качестве повреждений от ДТП. Кто в ходе осмотра фотографировал автомашину «Мереседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 оценщик или К., он не помнит. Он в составленном акте осмотра не расписывался, и после того как были сделаны фотографии автомашины он уехал, а К. остался с оценщиком независимой экспертизы. За проведение осмотра и независимой экспертизы он денежные средства в кассу оценочной компании не вносил.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых в сентябре 2016 года он по указанию К. позвонил Книгину и предложил ему поучаствовать в оформлении с помощью его автомашины фиктивных ДТП, за что он будет получать деньги. На что Свидетель №47 согласился. П. позвонил К. и сказал ему, что Свидетель №47 согласен. После чего К. сказал, что сейчас занят, и чтобы П. доехал до Книгина и сфотографировал его документы. П. приехал к Книгину, сфотографировал документы на БМВ, саму автомашину, страховку и права Книгина, после чего посредством сети интернет отправил фотографии К.. Больше ему ничего не известно. Свидетель №47, насколько ему известно каких-либо денег не получил. Какие ДТП оформлял К. с помощью документов и автомашины Книгина ему не известно. После чего ему через некоторое время позвонил К. и сказал, хочет ли Свидетель №47 второй раз поучаствовать в оформлении фиктивного ДТП, П. сказал ему, что узнает, и что надо Книгину заплатить деньги за первый раз, на что К. сказал, что отдаст деньги потом. П. подъехал к Книгину, спросил у него хочет ли он еще раз поучаствовать в оформлении ДТП, на что, тот ответил, что не против. П. позвонил К. и сказал, что Свидетель №47 согласен. Как Петрову кажется, машина Книгина заинтересовала К. из-за того, что у нее были повреждения в передней части, это отсутствие переднего бампера, и замят усилитель бампера, причем было видно, что повреждения старые.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

Он знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов. Ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжал.

Допрошенный представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №67 представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з. Х250ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163 под управлением Свидетель №67, и заявление о выплате Свидетель №67 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163. В дальнейшем сотрудниками филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» г.р.з. Х293ОМ 163 было выплачено 152 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат ранее выплаченной страховой выплаты в полном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что в конце октября 2016 года, ему позвонил П., который предложил участвовать в оформлении подложных документов о ДТП. П. сказал, что ему необходимо сфотографировать его автомашину, задний бампер, и отправить ему фотографии автомашины по интернету. Необходимы были фотографии заднего бампера, так как в документах о ДТП планировалось указать, что его автомашина откуда-то скатилась задним ходом, и задней частью ударилась в другую автомашину. Фотографии документов на автомашину и его водительского удостоверения у него уже были. Деньги в размере 3 000 рублей он обещал привезти на следующий день. После этого он во дворе дома подошел к своей автомашине, чтобы создать видимость каких-то повреждений он ногой провел по краю заднего бампера, создав таким видимость полосок от трения в ДТП, на свой телефон сфотографировал общий вид машины. После этого он эти фотографии отправил на телефон Петрову. Какое впоследствии ДТП было оформлено Петровым и К. по представленным им Петрову в октябре 2016 года фотографиям его автомашины, ему неизвестно. Кто в данных документах о ДТП был указан в качестве второго участника и на какой автомашине ему не известно. Для оформления документов о ДТП он ни в какое подразделение ГИБДД не ездил. На автомашине БМВ г.н. Х 257 ОВ 163, он ни в каких ДТП не участвовал. После этого П. М.Н. пропал и никакие деньги ему не заплатил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №67 (том 63 л.д. 216-218) согласно которым Халитов В.Н. является ее сводным братом. Ей известно, что осенью 2016 года Халитов приобрел автомашину «Мерседес» г.н. Х 293 ОМ 163, на которой она видела, что он ездит. Она автомашину «Мерседес» г.н. Х 293 ОМ 163 не приобретала и на себя указанную автомашину в РЭО ГИБДД не регистрировала. На автомашине «Мерседес» г.н. Х 293 ОМ 163 она не ездила и в ДТП на данной автомашине не попадала и в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение указанной автомашины не обращалась. В начале декабря 2016 года на ее банковскую карту поступили 152 000 рублей, перед этим, ей позвонил Халитов, который сказал ей, что на ее банковскую карту для Халитова перечислят примерно 150 000 рублей, в связи с чем, когда ей поступили указанные денежные средства, она не выясняла откуда они поступили, а полностью передала их Халитову В.. О том, что с участием автомашины «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 были оформлены документы о ДТП, в которых в качестве лица управлявшего автомашиной в момент ДТП была указана она, ей известно не было, Халитов ей об этом не говорил. В страховую компанию за получение страховой выплаты за повреждение автомашины «Мерседес Бенц ГЛК» г.н. х. 293 ОМ 163 она не обращалась. После обозрения документов административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «БМВ» г.н. Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомашиной «Мерседес» г.н. Х293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67, сообщила, что подписи и рукописные записи от ее имени в документах – схеме места ДТП, объяснении от ее имени, выполнены не ею, а другим лицом. Для оформления документов о ДТП она ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не ездила, объяснения сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП не давала. Каким образом инспекторами ДПС ГИБДД были оформлены документы о ДТП без ее участия, она не знает. Подлинник водительского удостоверения был у нее, и она его никому не передавала. Была ли у Халитова В.Н. копия ее водительского удостоверения, она не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес ГЛК» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67(том №, л.д. 3-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «БМВ» г.р.з Х 250 ОВ 163 под управлением Книгина А.В. и автомобилем «Мерседес ГЛК» г.р.з. Х 293 ОМ 163 под управлением Свидетель №67(том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Книгина А.В. и Свидетель №67 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи – фраза «с виною согласен» в схеме о ДТП и разделах 1-29 объяснения Книгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №47, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в разделах 1-29 объяснения Свидетель №67 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о приобщении заключения от ДД.ММ.ГГГГ; извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; строках «в результате нарушения Вашим страхователем», «а/м», «Наименованием банка» и «фамилия имя отчество получателя заявления Свидетель №67 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расшифровки подписей «Свидетель №67» в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по стандартному урегулированию по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ; «общей информации о расчете выплаты по ОСАГО»; направлении на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и 2-ом листе извещения о ДТП (исследовались в рамках экспертной инициативы) выполнены не Свидетель №67, а иным лицом (том №, л.д. 66-79);

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К.кому <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по К.кому <адрес>.(том №, л.д. 113)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 115-117).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140) изложенными ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е..

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48, 49-52) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-9, 12-16, 17-19) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 представила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. У488РО163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 под управлением Свидетель №12, и заявление о выплате Свидетель №12 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Х703МА 163 было выплачено 107 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что раньше работал с Петровым, который его познакомил с К.. Однажды П. предложил ему заработать – изобразить аварию (ДТП), которой не было, потом свел с К., а он (Заварыкин) отдал ему свои документы, водительское удостоверение. За это получил от К. 2-3 тысячи рублей. У его отца в собственности есть автомобиль Лада Гранта, именно она и участвовала в фиктивном ДТП, об участии иных лиц К. ничего не пояснял, но позднее он узнал о том, что с его документами оформлено 3-4 ДТП, но подписи в документах были не его. Второго участника ДТП он не видел и не знал, в ГИБДД для оформления документов не ездил. На своем автомобиле Лада Гранта он, подъехал к дому К., адрес которого ему сообщил П., тот её сфотографировал, до этого он попадал в аварию с 2014-2015 году. Подробностей оформления документов ему ни П., ни К. не рассказывали, как будет оформлено ДТП в ГИБДД ему неизвестно, ему сказал К., что могут позвонить из страховой компании и спросить были ли ДТП, а он должен будет подтвердить.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля (том 28 л.д. 160-163, 164-166), данные на предварительном следствии, согласно которым в сентябре 2016 г. к нему обратился П., который сказал, что ему необходимо оформить подложные документы о ДТП, чтобы водитель, который будет потерпевшим, смог обратиться в страховую компанию за выплатой. П. предложил за вознаграждение в 1500 рублей передать ему документы на его автомобиль и свое водительское удостоверение, чтобы он потом указал бы его (Заварыкина) как виновника ДТП. Он согласился, после чего П. на свой телефон сфотографировал его документы и документы на автомобиль Лада Гранта г/н №, а также сам автомобиль. О том, что он был участником ДТП, в которых было указано, что он, управляя автомашиной «Лада Гранта» г.н. У 488 РО 163 совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» г.н. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12, ему ничего не известно. В данных ДТП он не участвовал, и об оформлении указанных ДТП ему ничего не известно. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП с его участием по данным ДТП он не ездил, сотрудники ГИБДД объяснения у него об обстоятельствах ДТП не брали, и он ни в каких документах о ДТП не расписывался. Подлинники документов для оформления данных ДТП он не передавал. Оглашенные показания свидетель не подтвердил, сказал, что К. передавал ему деньги, а не П.. Сообщил, что там, где в протоколе был написан П., должен быть К.. Однако П. присутствовал при всех событиях. Сообщил о том, что следователь оказывал не него давление и торопил, не давал прочитать протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калашникова (Федосеева) В.О. показала, что до заключения брака у неё была фамилия Федосеева. В собственности у неё был автомобиль Тойота Камри, имел повреждения от столкновения, но ДТП не оформляли. Потом ей сказали, что есть знакомые, которые могут в оформлении ДТП и получении большей суммы выплаты по страховке. Она заполняла документы по ДТП, но какие уже не помнит, документы ей дал Калашников, обращалась ли она в подразделение ГИБДД не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 122-126), согласно которым через некоторое время после того как она произвела ремонт автомашины «Тойота Камри», она, осуществляя движение задним ходом, врезалась в препятствие, повредив задний бампер, о чём сообщила Калашникову. Через некоторое время Калашников сообщил ей, что он с помощью К. может оформить документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри», в которых будет указано, что в ее автомашину «Тойота Камри» врезалась другая автомашина, виновником в ДТП является другая автомашина, в связи с чем она как собственник автомашины сможет в страховой компании получить страховую выплату за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. Примерная сумма выплаты будет составлять примерно 50 000 рублей. Она согласилась на оформление документов о ДТП подобным образом. Через несколько дней Калашников ей сообщил, что К. документы о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 оформил и их надо представить в страховую компанию для получения страховой выплаты. Для оформления документов о ДТП с участием автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 они в подразделение ГИБДД не ездили, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснения об обстоятельствах ДТП она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Калашниковым приехала в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес> здания страховой компании они встретились с К., тот передал ей составленные документы о ДТП, в которых было указано, что в ее автомашину «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 врезалась другая автомашина, виновным в ДТП является второй участник ДТП. К. передал бланк заявления в страховую компанию, документы о ДТП, и сказал, чтобы она указанные документы предоставила сотрудникам страховой компании для получения выплаты. Она, взяв документы у К., пошла в страховую компанию и передала их сотрудникам страховой компании для получения страховой выплаты. Также она написала заявление о проведении осмотра автомашины. После того как она сдала документы в страховую компанию, на улицу вышел сотрудник страховой компании. Данный сотрудник подошел к автомашине поздоровался с К., они стали общаться, видно было по общению, что они знакомы. Затем К. и оценщик стали осматривать автомашину «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163. Оценщик произвел осмотр автомашины, сфотографировал ее и составил акт осмотра автомашины, в котором она расписалась. После этого они уехали. Через некоторое время Калашников сказал ей, что К. сделал независимую экспертизу по повреждениям автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 и необходимо, чтобы она, как собственник автомашины составила заявление в страховую компанию о приобщении заключения независимой экспертизы. Она вместе с Калашниковым встретилась с К., К. передал ей бланк заявления, и она написала заявление о приобщении к страховому делу заключения независимой экспертизы, которое передала К., чтобы тот затем данное заключение предоставил в страховую компанию. Денежные средства в качестве страховой выплаты по данному эпизоду ни она, ни Калашников не получали, так как со слов Калашникова он банковскую карту, на которые были выплачены денежные средства, передал К.. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Самара, <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете роты № полка ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Гранта» г.р.з У 488 РО 163 под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №12 и Свидетель №2(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Свидетель №12, расположенные в документах: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Свидетель №12, а другим лицом, с подражанием ее подписям. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №12, расположенные в объяснении от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано верно мною прочитано», «Свидетель №12», выполнены не Свидетель №12, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, подписи от имени Свидетель №12, расположенные в оригиналах документов: заявление в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; список документов, представленных заявителем Свидетель №12; анкета-заявление на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк»; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Собственник» на оборотной стороне листа выполнены самой Свидетель №12 По результатам проведенного почерковедческого исследования изображений записей, подписи от имени Свидетель №12 на копии претензии в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Свидетель №12, образцы которой представлены (том №, л.д. 192-208);

Вина подсудимого Негина Ю.М. и подсудимого Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., изложенными ранее, согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД К.кого <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это он должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки указывал повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Были случаи когда К. представлял акты осмотра автомашин из страховой компании «Росгосстрах», на основании которых надо было составить размер ущерба. В таких случаях осмотр автомашины не производили, а на основании унифицированной программы производили определение стоимости ущерба автомашины, не завышая стоимость ущерба, оформляли заключение Э.. Он понимал, что К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор ООО «Самара Э. Ц.».

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило. Впоследствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е..

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Заичкина О.Г. согласно которым Краснов О.В. сообщил ему, что он оказывает помощь гражданам в получении страховых выплат за имеющиеся у автомашин данных граждан повреждения, а именно что к нему обращаются лица, у автомашин которых имеются повреждения автомашин от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что имеющиеся у автомашин повреждения получены в ДТП, в которых владелец указанной автомашины является потерпевшим в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. Поэтому К. О.В. предложил ему и Негину оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать им в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Он и Негин согласились. После этого он и Негин с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К..

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 представила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, находящийся по адресу: г. <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №12, и заявление о выплате Свидетель №12 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2016 г. к нему обратился П., который сказал, что ему необходимо оформить подложные документы о ДТП, чтобы водитель, который будет потерпевшим, смог обратиться в страховую компанию за выплатой. П. предложил за вознаграждение в 1500 рублей передать ему документы на его автомобиль и свое водительское удостоверение, чтобы он потом указан бы его (Заварыкина) как виновника ДТП. Он согласился, после чего П. на свой телефон сфотографировал его документы и документы на автомобиль <данные изъяты> г/н №, а также сам автомобиль. О том, что он был участником ДТП, в которых было указано, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №12, ему ничего не известно. В данных ДТП он не участвовал, и об оформлении указанных ДТП ему ничего не известно. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП с его участием по данному ДТП он не ездил, сотрудники ГИБДД объяснения у него об обстоятельствах ДТП не брали, и он ни в каких документах о ДТП не расписывался. Подлинники документов для оформления данных ДТП он не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калашникова (Федосеева) В.О. показала, что через некоторое время после того как она произвела ремонт автомашины <данные изъяты> она, осуществляя движение задним ходом, врезалась в препятствие, повредив задний бампер, о чём сообщила Калашникову. Через некоторое время Калашников сообщил ей, что он с помощью К. может оформить документы о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> в которых будет указано, что в ее автомашину <данные изъяты> врезалась другая автомашина, виновником в ДТП является другая автомашина, в связи с чем она как собственник автомашины сможет в страховой компании получить страховую выплату за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. Примерная сумма выплаты будет составлять примерно 50 000 рублей. Она согласилась на оформление документов о ДТП подобным образом. Через несколько дней Калашников ей сообщил, что К. документы о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № оформил и их надо представить в страховую компанию для получения страховой выплаты. Для оформления документов о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № они в подразделение ГИБДД не ездили, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснения об обстоятельствах ДТП она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Калашниковым приехала в страховую компанию «Росгосстрах» на <адрес> здания страховой компании они встретились с К., тот передал ей составленные документы о ДТП, в которых было указано, что в ее автомашину <данные изъяты> г.р.з. № врезалась другая автомашина, виновным в ДТП является второй участник ДТП. К. передал бланк заявления в страховую компанию, документы о ДТП, и сказал, чтобы она указанные документы предоставила сотрудникам страховой компании для получения выплаты. Она, взяв документы у К., пошла в страховую компанию и передала их сотрудникам страховой компании для получения страховой выплаты. Также она написала заявление о проведении осмотра автомашины. После того как она сдала документы в страховую компанию, на улицу вышел сотрудник страховой компании. Данный сотрудник подошел к автомашине поздоровался с К., они стали общаться, видно было по общению, что они знакомы. Затем К. и оценщик стали осматривать автомашину <данные изъяты> г.р.з. №. Оценщик произвел осмотр автомашины, сфотографировал ее и составил акт осмотра автомашины, в котором она расписалась. После этого они уехали. Через некоторое время Калашников сказал ей, что К. сделал независимую экспертизу по повреждениям автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 и необходимо, чтобы она, как собственник автомашины составила заявление в страховую компанию о приобщении заключения независимой экспертизы. Она вместе с Калашниковым встретилась с К., К. передал ей бланк заявления, и она написала заявление о приобщении к страховому делу заключения независимой экспертизы, которое передала К., чтобы тот затем данное заключение предоставил в страховую компанию. Денежные средства в качестве страховой выплаты по данному эпизоду ни она, ни Калашников не получали, так как со слов Калашникова он банковскую карту, на которые были выплачены денежные средства, передал К..

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №2 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №12 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете роты № полка ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №2 и автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. Х 703 МА 163 под управлением Свидетель №12 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №12 и Свидетель №2(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Свидетель №12, расположенные в документах: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Свидетель №12, а другим лицом, с подражанием ее подписям. Рукописные буквенно-цифровые записи от имени Свидетель №12, расположенные в объяснении от имени Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано верно мною прочитано», «Свидетель №12», выполнены не Свидетель №12, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, подписи от имени Свидетель №12, расположенные в оригиналах документов: заявление в ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; список документов, представленных заявителем Свидетель №12; анкета-заявление на получение банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк»; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Собственник» на оборотной стороне листа выполнены самой Свидетель №12 По результатам проведенного почерковедческого исследования изображений записей, подписи от имени Свидетель №12 на копии претензии в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Свидетель №12, образцы которой представлены (том №, л.д. 192-208);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> (том №, л.д. 113);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 115-117).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД по <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Туланова Т.Т., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 134-140) изложенными ранее, согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. В последствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким же образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е.. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком К990УО 163 регион составлен им.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48, 49-52) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-9, 12-16) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №33 представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, находящийся по адресу: г. <адрес> документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. С561ОС 163 под управлением Свидетель №53 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №33, и заявление о выплате Свидетель №33 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольцваген Гольф» г.р.з. Н990УО 163. Однако выплаты по данному факту дорожно-транспортного происшествия не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №53 показал, что знаком с Водолазовым, проживали в одной деревне. В 2016 году у него собственности и пользовании был автомобиль ВАЗ 2110, повреждений автомобиль не имел, в ДТП на данном автомобиле он не участвовал, в ГИБДД он не обращался, никаких документов, связанных с ДТП он не подписывал, свой автомобиль никому не давал и свои документы никому также не передавал. Его автомобиль находился в <адрес>, Водолазову автомобиль не передавал, общался с ним по телефону.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показала, что она пользуется автомобилем <данные изъяты> с 2012 г. В страховую компанию за получением выплаты по ДТП на указанном автомобиле она обращалась зимой 2016 или 2017 г., но выплата произведена не была, так как не хватило документов, потом она написала заявление об отказе от выплаты. Повреждения уже были на её автомобиле, фактически аварии, с документами на которую она обращалась в страховую компанию, не было. Муж ей сказал, что есть возможность получить страховую выплату, он ей сказал, чтобы она позвонила в ГИБДД и сообщила, что произошла авария, а потом она должна была подать документы в страховую компанию. С каким автомобилем было ДТП она не помнит, на автомобиле <данные изъяты> она в ДТП не попадала, в органы ГИБДД не обращалась, в документах о ДТП она не расписывалась, однако муж принес ей какой-то пустой бланк, в котором она поставила свою подпись. Кроме того, она ездила в страховую компанию и предоставляла автомобиль на осмотр.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 190-192), согласно которым в ходе эксплуатации автомашины <данные изъяты> г.н. № у нее имелись повреждения на левой боковой поверхности кузова, и был поврежден правый порог. В конце ноября 2016 года или начале декабря 2016 года, находясь дома, ее муж Свидетель №32 сообщил ей, что имеется возможность оформить документы о ДТП, в которых будет указано, что имеющиеся повреждения у ее автомашины <данные изъяты> г.н. № получены в результате ДТП, происшедшего по вине второго участника, в связи с чем они как потерпевшие в ДТП, смогут обратиться в страховую компанию, где застрахована их автомашина по ОСАГО и получить страховую выплату за имеющиеся у машины повреждения. Муж сказал, что имеются люди, которые смогут оформить указанные документы о ДТП. С кем ее муж договорился оформить документы о ДТП указанным образом и на каких условиях, он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ее муж взял автомашину <данные изъяты> г.н. №, ее документы на автомашину, страховой полис, ее водительское удостоверение, и поехал вечером примерно в 20 часов на встречу с лицом, которое и будет заниматься оформлением документов о ДТП с участием автомашины «Фольцваген Гольф» г.н. Н 990 УО 163. Перед этим муж дал ей несколько чистых листов бумаги формата А4, в которых попросил расписаться, что она и сделала, выполнив свои подписи в нижней части листов. Вечером примерно в 22 часа ей позвонил муж и сказал, что он находится в ГИБДД <адрес>, где оформляет документы о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, и ему надо, чтобы она позвонила в Красноярское РОВД и сообщила о произошедшем ДТП, он сообщил номер телефона, по которому она затем позвонила со своего сотового телефона и сообщила, что она, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № попала в ДТП. В указанный момент времени она находилась дома в г. Самаре, и в ГИБДД Красноярского РОВД не находилась, и там документы административного материала о ДТП не подписывала и не заполняла. Примерно в 24 часа муж вернулся обратно домой, и сообщил, что он необходимые документы о ДТП с участием оформил, в которых было указано, что в момент ДТП она осуществляла управление автомашиной <данные изъяты> г.н. №, были составлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица. Впоследствии документы о ДТП необходимо было предоставить в страховую компанию, но она сдала их в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Она сама приехала с документами о ДТП в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, находящийся по адресу: <адрес>, где составила заявление о выплате ей страхового возмещения, после чего в порядке очереди сдала сотрудникам страховой компании заявление о выплате ей страховки и копии документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под ее управлением. Также она заполнила заявление на осмотр автомашины, но в этот день она машину на осмотр оценщику страховой компании не показывала, так как не поняла, когда он проведет осмотр и уехала домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в страховую компанию, где сотруднику страховой компании, производящему осмотр автомашины, предъявила автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр. Он произвел ее осмотр, зафиксировал повреждения, имеющиеся на машине, составил акт осмотра автомашины, сфотографировал повреждения. В составлено акте осмотра автомашины, она расписалась. У машины в действительности имелись повреждения, которые в акте осмотра и отразили. В документах о ДТП только указали, что в результате столкновения с другой автомашиной ее автомашина съела в кювет, повредив порог с правой стороны, что позволило заявить в страховую компания повреждения как и с левой части кузова, так и правый порог. После ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо от ПАО «Росгосстрах» о том, что им отказано в выплате в связи с непредставлением полного пакета документов, какого документа не хватило она не вникала в письмо. В это же время ее муж сообщил ей, что лицо, которое оказывало ему помощь в оформлении документов о ДТП, задержано сотрудниками правоохранительных органов за оформление подложных документов о ДТП и необоснованного получения по указанным документам страховых выплат, в связи с чем они решили страховую выплату за повреждения автомашины <данные изъяты> г.н. № по документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не получать, так как понимали незаконность своих действий, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ приехала в страховую компанию «Росгосстрах», где написала отказ от получения страховой выплаты. Каким образом, и с кем ее муж договаривался об оформлении документов о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, ей не известно, она с К. сама не знакома, и с ним об оформлении документов о ДТП с её участием не договаривалась, так как по данному вопросу она общалась только с мужем, а он уже сам общался с лицами, производившими оформление документов о ДТП. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал, что знаком с К. более 7 лет, знает, что К. был аварийным комиссаром. Он помогал ему в оформлении ДТП, с автомобилем <данные изъяты> повреждения которого были получены при эвакуации машины. К. сказал, что это можно оформить как ДТП. Вознаграждение К. должно было составлять половину от выплаты, которую он получит в страховой компании, данные денежные средства нужны были, в том числе и на оформление ДТП. На данном автомобиле ездила его супруга, поэтому он передал ей пустые бланки от К., она в них расписалась. К. сказал, что нужно 25 тысяч рублей, и нужно подъехать в Красный Яр. К. вышел на 5 минут сделал фотографии повреждений, автомобиля и уехал. Вторым автомобилем по документам был ВАЗ 2110, водителя данного автомобиля он не видел. В ГИБДД <адрес> он присутствовал, позвонил жене и сказал, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о том, что произошло в ДТП. С документами, которые он получил в ГИБДД обратился в страховую компанию «Росгосстрах», предоставлял автомобиль для осмотра.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 27 л.д. 178-182), согласно которым К., увидел повреждения его автомобиле и сказал, что может за вознаграждение оформить подложные документы о ДТП с его автомобилем, таким образом, что в документах о ДТП будет указано, что виновным в ДТП является второй участник ДТП, а он или его супруга, как потерпевшие, смогут получить страховую выплату за повреждения. К. О. сказал ему, что за его помощь в оформлении подложных документов о ДТП с участием ему необходимо сначала передать К. О.В. 25 000 рублей, из которых он часть, передаст лицу, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо, часть из указанных денежных средств в размере от 10 000 до 15 000 рублей, он передает инспекторам ДПС ГИБДД, которые являются его знакомыми, и которые для К. О.В. оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Также К. указывал инспекторам ДПС ГИБДД какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Если страховая выплата будет незначительной, то он сможет организовать проведение дополнительного осмотра автомашины, чтобы затем получить дополнительные денежные средства в качестве страховых выплат за повреждение подвески, мотора, коробки передач. Для оформления фиктивного ДТП по указанию К. он приехал к зданию МРЭО, немного заехав на территорию смотровой площадки. Примерно через 5-10 минут К. подошел и сказал, что можно ехать в ГИБДД <адрес> для оформления документов о ДТП. В здании ГИБДД он стал диктовать ему объяснения от имени супруги, которое он заполнил. Затем К. сел за стол и также что-то стал писать в каких-то документах. Составленные документы К. отнес в кабинет к инспекторам ГИБДД. Через некоторое время он вышел и передал справку о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении второго участника ДТП, и сказал, чтобы супруга данные документы предоставила в страховую компанию. В последствии документы о ДТП, необходимо было предоставить в страховую компанию. Сотрудники ДПС автомобиль не осматривали. Однако документы его жена сдала в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ Автомашину на осмотр сотруднику страховой компании в день обращения в страховую компанию она не показала, так как не поняла процедуру осмотра автомашины. После ДД.ММ.ГГГГ им домой поступило письмо ПАО «Росгосстрах» об отказе в выплате. Примерно в это же время ему от знакомых стало известно, что К. О.В. задержан сотрудниками правоохранительных органов за оформление подложных документов о ДТП и необоснованного получения по указанным документам страховых выплат, поэтому ДД.ММ.ГГГГ приехали в страховую компанию «Росгосстрах» и написали отказ от получения страховой выплаты. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №53 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №33 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №53 и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №33 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №33 и Свидетель №53 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи от имени Свидетель №33 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения, исполнены Свидетель №32 Рукописные записи от имени Свидетель №53 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения, исполнены не Свидетель №53, а иным лицом (том №, л.д. 161-171);

Вина подсудимых Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в № роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в <данные изъяты>. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Туланова Т.Т. согласно которых за проведение осмотра, в котором он указывал как поврежденные целые детали или указывал имевшиеся у автомашины повреждения как повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, и составление акта осмотра К. О.В. предложил ему платить каждый раз вознаграждение от 1 000 до 5 000 рублей, в зависимости от количества повреждений на автомашине, которое К. предложил ему передавать в ходе осмотра. Его данное предложение устроило. Впоследствии К. О.В. неоднократно приезжал в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и представлял на осмотр автомашины сам или приезжал вместе с другими лицами, которые представляли автомашины на осмотр. Перед этим утром ему звонил К. и спрашивал у него работает ли он, если он утвердительно отвечал, то К. О.В. говорил, что приедет в этот день на осмотр автомашины. У данных автомашин, в том числе имелись повреждения на кузове которые были нарисованы мелком, которые он по указанию К. в акте осмотра указывал как поврежденные детали, производил фотографирование детали автомашины с отдаленного расстояния, с определенного ракурса, чтобы не было видно, что повреждения у автомашины нарисованы мелком. Составлял акт осмотра автомашины, в котором указывал как поврежденные детали целые детали. Также ему известно, что таким образом в интересах К. осмотр автомашин проводил Е.. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион составлен им.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.

В документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №53 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №33 все документы составлены Заичкиным О.Г. от его имени и подписаны Заичкиным от его имени.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Заичкина О.Г. согласно которым К. О.В. сообщил ему, что он оказывает помощь гражданам в получении страховых выплат за имеющиеся у автомашин данных граждан повреждения, а именно что к нему обращаются лица, у автомашин которых имеются повреждения автомашин от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что имеющиеся у автомашин повреждения получены в ДТП, в которых владелец указанной автомашины является потерпевшим в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. Поэтому К. О.В. предложил ему и Негину оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать ему и Негину в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Они согласились. После этого он и Негин с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К.. В документах о ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №53 и автомашиной <данные изъяты>» г.н. № под управлением Свидетель №33 он составил постановление о привлечении к административной ответственности Свидетель №53 и справку о ДТП, остальные документы административного материала о ДТП составлены Негиным Ю.М.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №33 представила в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №53 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №33, и заявление о выплате Свидетель №33 страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Однако выплаты по данному факту дорожно-транспортного происшествия не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №53 показал, что в 2016 году у него собственности и пользовании был автомобиль №, повреждений автомобиль не имел, в ДТП на данном автомобиле он не участвовал, в ГИБДД он не обращался, никаких документов, связанных с ДТП он не подписывал, свой автомобиль никому не давал и свои документы никому также не передавал. Его автомобиль находился в <адрес>, Водолазову автомобиль не передавал, общался с ним по телефону.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показала, что в ходе эксплуатации автомашины «<данные изъяты> г.н. № у нее имелись повреждения на левой боковой поверхности кузова, и был поврежден правый порог. Её муж Свидетель №32 сообщил ей, что имеется возможность оформить документы о ДТП, в которых будет указано, что имеющиеся повреждения у ее автомашины <данные изъяты> г.н. № получены в результате ДТП, происшедшего по вине второго участника, в связи с чем они как потерпевшие в ДТП, смогут обратиться в страховую компанию, где застрахована их автомашина по ОСАГО и получить страховую выплату за имеющиеся у машины повреждения. Муж сказал, что имеются люди, которые смогут оформить указанные документы о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ее муж взял автомашину <данные изъяты> г.н. №, ее документы на автомашину, страховой полис, ее водительское удостоверение, и поехал вечером примерно в 20 часов на встречу с лицом, которое и будет заниматься оформлением документов о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № Перед этим муж дал ей несколько чистых листов бумаги формата А4, в которых попросил расписаться, что она и сделала, выполнив свои подписи в нижней части листов. Вечером примерно в 22 часа ей позвонил муж и сказал, что он находится в ГИБДД <адрес> где оформляет документы о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, и ему надо, чтобы она позвонила в К.кое Р. и сообщила о произошедшем ДТП, он сообщил номер телефона, по которому она затем позвонила со своего сотового телефона и сообщила, что она, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, попала в ДТП. В указанный момент времени она находилась дома в г. Самаре, и в ГИБДД <адрес> не находилась, и там документы административного материала о ДТП не подписывала и не заполняла. Примерно в 24 часа муж вернулся обратно домой, и сообщил, что он необходимые документы о ДТП с участием оформил, в которых было указано, что в момент ДТП она осуществляла управление автомашиной «<данные изъяты> г.н. №, были составлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица. Впоследствии документы о ДТП необходимо было предоставить в страховую компанию, но она сдала их в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Она сама приехала с документами о ДТП в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, находящийся по адресу: г. <адрес> где составила заявление о выплате ей страхового возмещения, после чего в порядке очереди сдала сотрудникам страховой компании заявление о выплате ей страховки и копии документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под ее управлением. Также она заполнила заявление на осмотр автомашины, но в этот день она машину на осмотр оценщику страховой компании не показывала, так как не поняла, когда он проведет осмотр и уехала домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в страховую компанию, где сотруднику страховой компании, производящему осмотр автомашины, предъявила автомашину <данные изъяты> г.н. Н № на осмотр. Он произвел ее осмотр, зафиксировал повреждения, имеющиеся на машине, составил акт осмотра автомашины, сфотографировал повреждения. В составлено акте осмотра автомашины, она расписалась. У машины в действительности имелись повреждения, которые в акте осмотра и отразили. В документах о ДТП только указали, что в результате столкновения с другой автомашиной ее автомашина съела в кювет, повредив порог с правой стороны, что позволило заявить в страховую компания повреждения как и с левой части кузова, так и правый порог. После ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо от ПАО «Росгосстрах» о том, что им отказано в выплате в связи с непредставлением полного пакета документов, какого документа не хватило она не вникала в письмо. В это же время ее муж сообщил ей, что лицо, которое оказывало ему помощь в оформлении документов о ДТП, задержано сотрудниками правоохранительных органов за оформление подложных документов о ДТП и необоснованного получения по указанным документам страховых выплат, в связи с чем они решили страховую выплату за повреждения автомашины <данные изъяты> г.н. № по документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не получать, так как понимали незаконность своих действий, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ приехала в страховую компанию «Росгосстрах», где написала отказ от получения страховой выплаты. Каким образом, и с кем ее муж договаривался об оформлении документов о ДТП с участием автомашины «Фольцваген Гольф» г.н. Н 990 УО 163, ей не известно, она с К. сама не знакома, и с ним об оформлении документов о ДТП с её участием не договаривалась, так как по данному вопросу она общалась только с мужем, а он уже сам общался с лицами, производившими оформление документов о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показал, что К. О. сказал ему, что за его помощь в оформлении подложных документов о ДТП с участием ему необходимо сначала передать К. О.В. 25 000 рублей, из которых он часть, передаст лицу, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо, часть из указанных денежных средств в размере от 10 000 до 15 000 рублей, он передает инспекторам ДПС ГИБДД, которые являются его знакомыми, и которые для К. О.В. оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече. Также К. указывал инспекторам ДПС ГИБДД какого участника ДТП в документах о ДТП необходимо указать в качестве виновника, и какого в качестве потерпевшего, чтобы обеспечить потерпевшему право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение автомашины. Если страховая выплата будет незначительной, то он сможет организовать проведение дополнительного осмотра автомашины, чтобы затем получить дополнительные денежные средства в качестве страховых выплат за повреждение подвески, мотора, коробки передач. Для оформления фиктивного ДТП по указанию К. он приехал к зданию МРЭО, немного заехав на территорию смотровой площадки. Примерно через 5-10 минут К. подошел и сказал, что можно ехать в ГИБДД <адрес> для оформления документов о ДТП. В здании ГИБДД он стал диктовать ему объяснения от имени супруги, которое он заполнил. Затем К. сел за стол и также что-то стал писать в каких-то документах. Составленные документы К. отнес в кабинет к инспекторам ГИБДД. Через некоторое время он вышел и передал справку о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении второго участника ДТП, и сказал, чтобы супруга данные документы предоставила в страховую компанию. В последствии документы о ДТП, необходимо было предоставить в страховую компанию. Сотрудники ДПС автомобиль не осматривали. Однако документы его жена сдала в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ Автомашину на осмотр сотруднику страховой компании в день обращения в страховую компанию она не показала, так как не поняла процедуру осмотра автомашины. После ДД.ММ.ГГГГ им домой поступило письмо ПАО «Росгосстрах» об отказе в выплате. Примерно в это же время ему от знакомых стало известно, что К. О.В. задержан сотрудниками правоохранительных органов за оформление подложных документов о ДТП и необоснованного получения по указанным документам страховых выплат, поэтому ДД.ММ.ГГГГ приехали в страховую компанию «Росгосстрах» и написали отказ от получения страховой выплаты. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №53 и автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №33(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по К.кому <адрес> был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №53 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №33 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №33 и Свидетель №53 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи от имени Свидетель №33 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения, исполнены Свидетель №32 Рукописные записи от имени Свидетель №53 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения, исполнены не Свидетель №53, а иным лицом (том №, л.д. 161-171);

- приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К.кому <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

- приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес>том №, л.д. 113)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по К.кому <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 115-117).

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ДПС ГИБДД по К.кому <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-13) изложенными ранее согласно которых, К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к ним, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. За это К. обещал платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизу 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утери товарной стоимости, на что он согласился. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к ним в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составляли акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 94-106) изложенными ранее, согласно которых в пользовании К. О. был автомобиль <данные изъяты> 525 МЕ, и у нее же был №, он видел на нем К.. Ему известно, что у К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД <адрес> и Бузыкин С. в № роте полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара. Негин Ю. как раз и занимается оформлением ДТП на территории <адрес>, а Бузыкин занимался этим же на территории Самарского, Ленинского, <адрес>ов г. Самара. На сколько ему известно, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. Кроме этого в 2015 году К. представил его Негину как своего порученца, и пояснил, что если он (К.), приехать не сможет, то вместо него будет приезжать П. и с ним они также могут работать. В связи с чем, он приезжал в ОГИБДД <адрес> по поручению К., отдал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48, 49-52) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-9, 12-16, 17-19) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями представителя потерпевшего Родина П.И. изложенными ранее согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие» в отдел урегулирования убытков поступило заявление Свидетель №38 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. №. Вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены: копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. Х № под управлением Петрова М.Н. и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №38, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н. Также были предоставлены извещение о данном ДТП, копия договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты> г.н. №, свидетельство о регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. № копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника автомашины, копия ПТС на автомашину <данные изъяты> г.н№. Из представленных в страховую компанию материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>» г.н. № под управлением Петрова М.Н. и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №38 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., в результате чего автомашина «<данные изъяты>» г.н. №, которой управлял Свидетель №38, попала в ДТП и получила повреждения. Так как на момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» г.н. № не имела оформленной страховки по ОСАГО, то Свидетель №38 обратился в страховую компанию «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность в отношении автомашины «<данные изъяты>» г.н. № с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты>» г.н. №. Однако Свидетель №38 автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр не предоставил, он несколько раз менял время проведения осмотра автомашины, но машину на осмотр не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №38 предоставил в страховую компанию заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» г.н. О 500 № и заявление о том, то он не может предъявить автомашину «Порш К.» г.н. О 500 № на осмотр так как ее продал. Так как Свидетель №38 автомашина «<данные изъяты> г.н. № не была предоставлена на осмотр, то ДД.ММ.ГГГГ директором Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Свидетель №38 было направлено уведомление об оставлении без рассмотрения заявления Свидетель №38 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. О 500 №. До настоящего времени выплата денежных средств по указанному страховому случаю Свидетель №38 не произведена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показал, что К. ему знаком, познакомились в автосервисе. Вместе с К. в оформлении ДТП он не участвовал, но подписывал документы при оформлении ДТП с автомобилем Порш К. за денежное вознаграждение. Его участие в инсценировке ДТП было связано с тяжелым материальным положением. В это время К. подвернулся с предложением подзаработать, поучаствовать в оформлении ДТП, он должен был расписаться в ПТС. Сам автомобиль он никогда не видел и им никогда не пользовался. Он также К. передавал свои права, которые К. сфотографировал. Потом он ездил и сдавал документы в страховую компанию. Никакой экспертизы автомобиля он не проводил. Никаких документов в ГИБДД он не подписывал, в подразделение ГИБДД для оформления документов не ездил, второго участник ДТП он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 107-109), согласно которым за участие в оформлении ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № К. передал ему вознаграждение в размере 10 000 рублей. Копии документов, которые сфотографировал К. были нужны для инспекторов ДПС, которые оформляли документы о ДТП. После оформления документов о ДТП К. передал ему пакет документов, который он должен был сдать в страховую компанию, в том числе там был договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, К. сказал ему, что он ручкой с исчезающим чернилами сделал запись в ПТС о том, что он приобрел данную машину у предыдущего собственника. Он отвез переданные ему К. документы в страховую компанию «Согласие», К. ему сказал, чтобы он автомобиль в страховой компании не показывал, как потом был проведен её осмотр ему неизвестно. В январе 2017 г. К. передал ему заключение независимой экспертизы, которое он снова отнес в СК «Согласие». О том, что автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежал его (Свидетель №38) знакомому Шварцкопфу, он не знал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Самарском филиале ООО СК «Согласие» по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>» г.р.з № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №38(том №, л.д. 118-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №38 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №38(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, в записи «В мед.помощи не нуждаюсь написано собственноручно», «Свидетель №38» выполнены К. О.В. (том № л.д. 22-34);

Вина подсудимых Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым в документах о ДТП он указывал своих знакомых Петрова М.Н. и Свидетель №16, которые являются потерпевшими, и которые в дальнейшем представляли подложные документы о ДТП в страховые компании за получение выплат. За это К. О.В. платил Петрову примерно по 10 000 рублей. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Рыжова В.Ю. согласно которых К. О.В. предложил ему как сотруднику оценочной компании, оформлять для К. и лиц, которых он направлял к нему, и участвовавших в хищении денежных средств страховых компаний, акты осмотра автомашин, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, и на основании данных актов они должны были составлять заключения независимых экспертиз о стоимости ущерба автомашинам в ДТП, которые затем К. и другие лица дополнительно предъявляли в страховые компании для получения дополнительного страхового возмещения. К. О.В. обещал каждый раз платить за оформление акта осмотра автомашины и изготовления экспертизы 5 000 рублей и 1 500 рублей при проведении дополнительной экспертизы утраты товарной стоимости. Его указанное предложение устроило. После этого в течение 2015-2016 годов К. О.В. неоднократно приезжал к нему в офис и привозил фотографии осмотра автомашин, которые он копировал на служебные компьютеры и затем уже он по фотографиям, представленным К., составлял акты осмотра автомашин, указывая в актах повреждения, изображенные на фотографиях. В том числе без проверки указывали повреждения по подвеске автомашины, по имеющимся на фотографиям царапинах элемента подвески, коробки передач, мотора, потекам масла, не проверяя действительный характер указанных повреждений. Так как ему необходимо посмотреть на составленные акты осмотра и заключения экспертиз, но каждый раз когда К. представлял им фотографии осмотра автомашин или приезжали на осмотр лица от К., то он понимал, что К. оформлены подложные документы о ДТП, которые затем вместе с составленными актами осмотра автомашин и экспертизой, будут предоставлены в страховые компании. Все заключения независимых экспертиз подписывал он как директор <данные изъяты>».

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых в пользовании К. О. был автомобиль <данные изъяты> и у нее же был №, он видел на нем К. один раз. Ему известно, что у К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД <адрес> и Бузыкин С. в 4 роте полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара. Негин Ю. как раз и занимается оформлением ДТП на территории <адрес>, а Бузыкин ранее до середины января 2017 года занимался этим же на территории <адрес>. На сколько Петрову известно, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. Кроме этого в 2015 году К. представил его Негину как своего порученца, и пояснил, что если он (К.), приехать не сможет, то вместо него будет приезжать П. и с ним они также могут работать. В связи с чем, он приезжал в ОГИБДД <адрес> по поручению К., отдал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, К. сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К.. В 2016-2017 годах он по поручению К. за вознаграждение 5000 рублей неоднократно оформлял подложные документы о ДТП, в которых, со слов К. указывал лицо, которое является виновным в ДТП, а какое - потерпевшим, чтобы потом по этим документам о ДТП, лицо, указанное в документах о ДТП обратилось в страховую компанию за получением страховки.Он знает, что у К. был помощник П. М., который со слов К. выполнял различные поручения К., П. вместе с К. приезжал один раз, когда К. и познакомил его с Петровым. В ходе данной встречи П. стал задавать много вопросов. Ему не понравилось поведение Петрова, в связи с чем он сказал К., чтобы П. больше не приезжал.

В документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «<данные изъяты> г.н. № под управлением Петрова М.Н. и автомашиной «Порш К.» г.н. о 500 тс 163 под управлением Свидетель №38 все документы составлены Заичкиным О.Г. от его имени и подписаны Заичкиным от его имени.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Заичкина О.Г. согласно которым К. О.В. сообщил ему, что он оказывает помощь гражданам в получении страховых выплат за имеющиеся у автомашин данных граждан повреждения, а именно что к нему обращаются лица, у автомашин которых имеются повреждения автомашин от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что имеющиеся у автомашин повреждения получены в ДТП, в которых владелец указанной автомашины является потерпевшим в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. К. О.В. предложил ему и Негину оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать ему и Негину в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Он и Негин согласились. После этого он и Негин с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К..

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Родин П.И. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Согласие» в отдел урегулирования убытков поступило заявление Свидетель №38 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. №. Вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены: копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Петрова М.Н. и автомашиной <данные изъяты> г.н. О 500 № под управлением Свидетель №38, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.Н. Также были предоставлены извещение о данном ДТП, копия договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> г.н. №, свидетельство о регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. №, копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника автомашины, копия ПТС на автомашину <данные изъяты>» г.н. № №. Из представленных в страховую компанию материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Петрова М.Н. и автомашиной «Порш К.» г.н№ под управлением Свидетель №38 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Петровым М.Н., в результате чего автомашина <данные изъяты> г.н. №, которой управлял Свидетель №38, попала в ДТП и получила повреждения. Так как на момент ДТП автомашина <данные изъяты> г.н. О 500 № не имела оформленной страховки по ОСАГО, то Свидетель №38 обратился в страховую компанию «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность в отношении автомашины <данные изъяты> г.н. № с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № Однако Свидетель №38 автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр не предоставил, он несколько раз менял время проведения осмотра автомашины, но машину на осмотр не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №38 предоставил в страховую компанию заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н№ и заявление о том, то он не может предъявить автомашину «<данные изъяты>.н. № на осмотр так как ее продал. Так как Свидетель №38 автомашина <данные изъяты> г.н. № не была предоставлена на осмотр, то ДД.ММ.ГГГГ директором Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Свидетель №38 было направлено уведомление об оставлении без рассмотрения заявления Свидетель №38 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты>. До настоящего времени выплата денежных средств по указанному страховому случаю Свидетель №38 не произведена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показал, что вместе с К. в оформлении ДТП он не участвовал, но подписывал документы при оформлении ДТП с автомобилем <данные изъяты> за денежное вознаграждение. К. предложил подзаработать, поучаствовать в оформлении ДТП, он также должен был расписаться в ПТС. Сам автомобиль он никогда не видел и им никогда не пользовался. Он также К. передавал свои права, которые К. сфотографировал. Потом он ездил и сдавал документы в страховую компанию. Никакой экспертизы автомобиля он не проводил. Никаких документов в ГИБДД он не подписывал, в подразделение ГИБДД для оформления документов не ездил, второго участник ДТП он не видел.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Самарском филиале ООО СК «Согласие» по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №38(том №, л.д. 118-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Петрова М.Н. и автомобилем «Порш К.» г.р.з. № под управлением Свидетель №38 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №38(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, в записи «В мед.помощи не нуждаюсь написано собственноручно», «Свидетель №38» выполнены К. О.В. (том № л.д. 22-34);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д. 127);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131).

- приказом начальника ОМВД России по К.кому <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес>.(том №, л.д. 113)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (том №, л.д. 115-117).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в 4 роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 94-106) изложенными ранее, согласно которых К. О.В. сказал, что может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что К. будет платить ему денежные средства. Он согласился на данное предложение. Ему известно, что у К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД <адрес> и Бузыкин С. в 4 роте полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара. Негин Ю. занимается оформлением ДТП на территории <адрес>, а Бузыкин занимался этим же на территории <адрес>. На сколько Петрову известно, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. Кроме этого в 2015 году К. представил его Негину как своего порученца, и пояснил, что если он (К.), приехать не сможет, то вместо него будет приезжать П. и с ним они также могут работать. В связи с чем, он приезжал в ОГИБДД <адрес>, по поручению К., отдал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета. С Бузыкиным К. его познакомил в конце ноября- начале декабря 2016 года, он ему сказал, что работает вместе с ним (К.) и, кроме этого, П. аварийный комиссар, и чтобы он ему помогал.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее согласно которых Свидетель №20 представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №20, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №20, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено Свидетель №20 <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что в 2015-2016 г.г. у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль участвовал в подложном ДТП. П. предложил ему поучаствовать в подложном ДТП за вознаграждение в 3 000-4 000 рублей, так как ему требовались документы на машину. Вознаграждение П. ему передал. Ему нужно было только предоставить Петрову документы на свой автомобиль. Его автомобиль повреждений не имел. Ему также сообщили, что будут по какой-то схеме выставлены автомобили, потом будет заполнена справка и нужно обращаться за оформлением. Он передавал Петрову ПТС, водительское удостоверение, П. их сфотографировал, также сфотографировал его автомобиль. В связи с тем, что на его автомобиле не было повреждений, их нарисовали мылом. Кто конкретно это делал, он не помнит, при нанесении мнимых повреждений присутствовал и П., и К.. Автомобили расставляли на <адрес>, делали фотографии. Объяснения писали под диктовку Петрова на <адрес>. Также на место мнимого ДТП приезжали сотрудники ДПС, просто посмотрели и уехали, они были не на патрульной машине. После нанесения полосок и фотографий на автомобиль они поехали в ГИБДД на <адрес> вместе со вторым участником поднялись на второй этаж, им оформили справку, потом вернули все документы и разошлись. Кто был вторым участником, он не знает. Вторым автомобилем был автомобиль Audi. Сотрудники ГИБДД с ним не обращались, ни о чем его не спрашивали, автомобиль его не осматривали. При допросе следователь ему показывал документы, составленные от его имени, но они были выполнены не им, у него отбирали образцы почерка для проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что в конце января 2017 года у него в собственности был автомобиль БМВ Х6, который попал в ДТП, он подъехал к страховой компании «Росгосстрах», где познакомился с человеком по имени О.. У него был ещё один автомобиль, который имел повреждения крыла и двери, с ним он не смог зарегистрировать ДТП, и О. в ходе разговора пояснил, что может помочь в оформлении ДТП. На следующий день они вечером с ним встретились, он объяснил, что неофициально сможет оформить ДТП, за это оформление нужно было заплатить определённую сумму, в какой размере сейчас не помнит. Деньги нужно было передать ему. В дальнейшем они подъехали на <адрес>, так же туда подъехал автомобиль Форд, и они расставили два автомобиля, чтобы визуально было похоже на ДТП. Владелец Форд звонил по номеру 112 и сообщил о ДТП, дежурная часть сообщила, что если нет спора, то можно самим оформить схему и отвезти на Никитинскую в Р.. Когда приехали в Р., то поднялись наверх, ожидали в очереди, когда очередь дошла до них, то подали документы: схему и страховку, возможно и объяснения писали. Объяснения он писал при консультации О., обстоятельства, которые были там изложены не совпадали с фактическими обстоятельствами получения его автомобилем повреждений. Второй участник также был в подразделении ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спрашивали его по схеме, но автомобиль не осматривали. По документам он (Свидетель №20) был потерпевшим, он подал все полученные документы в страховую компанию Росгосстрах, позже ему позвонили из службы безопасности Росгосстраха и сказали о факте мошенничества. По факту заявления в страховую компанию он получил 100 тысяч рублей, которые в последующем он и вернул.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №20 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №20(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №18 и Свидетель №20(том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи и текст в объяснении Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно и верно, в медицинской помощи не нуждаюсь», «Справку формы 154 о ДТП получил» и «Свидетель №20» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны в графе, исполнены не К. О.В., а другим лицом. Рукописные записи и текст в объяснении Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно, верно», «Справку о ДТП формы 154 получил» и «Свидетель №18» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены не Крановым О.В., а иным лицом (том №, л.д. 154-186);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в подразделениях ГИБДД в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в <данные изъяты>. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. занимается хищением денежных средств страховых компаний путем оформления подложных документов о ДТП, и предъявления их в различные страховые компании для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения. Как сказал Нуруллов, К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он согласился. После этого он с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К., в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Он знает Петрова М., которого ему К., представил как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., тот находил лиц, брал у них копии документов, по которым он затем в составляемых документах о ДТП указывал их как виновников ДТП, П. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые он приобщал к материалам административного материала о ДТП.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им, подпись в данном документе принадлежит ему, полагает, что рапорт о ДТП был составлен инспектором ДПС Свидетель №85, так как в данном документе присутствует его подпись. Объяснение от имени Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ им не заполнялись, но в данных документах присутствуют его подписи, кем были заполнены объяснения не помнит.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 94-106) изложенными ранее, согласно которых К. О.В. сказал, что может предложить ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с разными машинами, за что К. будет платить ему денежные средства. Он согласился на данное предложение. Ему известно, что у К. О. были хорошие знакомые в ГАИ, с которыми он ранее работал это Негин Ю. в ОГИБДД <адрес> и Бузыкин С. в № роте полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара. Негин Ю. занимается оформлением ДТП на территории <адрес>, а Бузыкин занимался этим же на территории <адрес>. На сколько Петрову известно, К. ранее с ними договаривался о встрече, указанные сотрудники оформляли фиктивные ДТП по документам представленными К., за что получали от К. денежные средства. Кроме этого в 2015 году К. представил его Негину как своего порученца, и пояснил, что если он (К.), приехать не сможет, то вместо него будет приезжать П. и с ним они также могут работать. В связи с чем, он приезжал в ОГИБДД <адрес>, по поручению К., отдал Негину документы, получил от него справки о ДТП, после чего положил в соседний кабинет на стол денежные средства и вышел из кабинета. С Бузыкиным К. его познакомил в конце ноября- начале декабря 2016 года, он ему сказал, что работает вместе с ним (К.) и, кроме этого, П. аварийный комиссар, и чтобы он ему помогал.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых Свидетель №20 представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №20, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №20, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № было выплачено Свидетель №20 109 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что П. предложил ему поучаствовать в подложном ДТП за вознаграждение в 3 000-4 000 рублей, так как ему требовались документы на машину. Вознаграждение П. ему передал. Ему нужно было только предоставить Петрову документы на свой автомобиль. Его автомобиль повреждений не имел. Ему также сообщили, что будет по какой-то схеме выставлены автомобили, потом будет заполнена справка и нужно обращаться за оформлением. Он передавал Петрову ПТС, водительское удостоверение, П. их сфотографировал, также сфотографировал его автомобиль. В связи с тем, что на его автомобиле не было повреждений, их нарисовали мылом. Кто конкретно это делал, он не помнит, при нанесении мнимых повреждений присутствовал и П., и К.. Автомобили расставляли на <адрес>, делали фотографии. Объяснения писали под диктовку Петрова на <адрес>. Также на место мнимого ДТП приезжали сотрудники ДПС, просто посмотрели и уехали, они были не на патрульной машине. После нанесения полосок и фотографий на автомобиль они поехали в ГИБДД на <адрес> вместе со вторым участником поднялись на второй этаж, им оформили справку, потом вернули все документы и разошлись. Кто был вторым участником, он не знает. Вторым автомобилем был автомобиль <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что в конце января 2017 года у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> который попал в ДТП, он подъехал к страховой компании «Росгосстрах», где познакомился с человеком по имени О.. У него был ещё один автомобиль, который имел повреждения крыла и двери, с ним он не смог зарегистрировать ДТП, и О. в ходе разговора пояснил, что может помочь в оформлении ДТП. На следующий день они вечером с ним встретились, он объяснил, что неофициально сможет оформить ДТП, за это оформление нужно было заплатить определённую сумму, в какой размере сейчас не помнит. Деньги нужно было передать ему. В дальнейшем они подъехали на <адрес>, так же туда подъехал автомобиль <данные изъяты>, и они расставили два автомобиля, чтобы визуально было похоже на ДТП. Владелец <данные изъяты> звонил по номеру 112 и сообщил о ДТП, дежурная часть сообщила, что если нет спора, то можно самим оформить схему и отвезти на Никитинскую в Р.. Когда приехали в Р., то поднялись наверх, ожидали в очереди, когда очередь дошла до них, то подали документы: схему и страховку, возможно и объяснения писали. Объяснения он писал при консультации О., обстоятельства, которые были там изложены не совпадали с фактическими обстоятельствами получения его автомобилем повреждений. Второй участник также был в подразделении ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спрашивали его по схеме, но автомобиль не осматривали. По документам он (Свидетель №20) был потерпевшим, он подал все полученные документы в страховую компанию Росгосстрах, позже ему позвонили из службы безопасности Росгосстраха и сказали о факте мошенничества. По факту заявления в страховую компанию он получил 100 тысяч рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №20 (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №18 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №20(том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №18 и Свидетель №20 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи и текст в объяснении Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно и верно, в медицинской помощи не нуждаюсь», «Справку формы 154 о ДТП получил» и «Свидетель №20» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны в графе, исполнены не К. О.В., а другим лицом. Рукописные записи и текст в объяснении Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 1 по п. 29, включая фразы «Написано собственноручно, верно», «Справку о ДТП формы 154 получил» и «Свидетель №18» в графе с подстрочным текстом «(подпись, фамилия, имя, отчество водителя)» с оборотной стороны, исполнены не Крановым О.В., а иным лицом (том №, л.д. 154-186);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Халитова В.Н., Петрова М.Н. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в № роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 112-116) изложенными ранее, согласно которых вместе с К. оформлением подложных документов о ДТП занимался Халитов В., которого К. называл «Оружейник», так как тот работал в отделе лицензионно-разрешительной системы. В двадцатых числах января 2017 года ему позвонил К. О.В. и сказал, что ему необходимы документы на лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве лица, участвующего в ДТП как виновник. У его знакомого Свидетель №72 имелась автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, которую он решил использовать для оформления документов о ДТП и документы Свидетель №72. Он под предлогом использования автомашины, взял у него данную автомашину и документы на нее, в том числе водительское удостоверение Свидетель №72, и на данной автомашине приехал к зданию Ленинского Р., где на улице его уже ждал К., который сидел в машине <данные изъяты> г.н. № вместе с Халитовым В. На улицу затем вышел инспектор ДПС ГИБДД, поговорил с К., после чего К. сказал ему и Халитову ехать на перекресток <адрес> и <адрес>, на машине Свидетель №72 приехал на указанный перекресток, туда же на автомашине <данные изъяты> г.р.з. № приехал К. и Халитов. К. сказал ему, чтобы он поставил автомашину возле тротуара перед автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № 163 и включил аварийку. К. ногой провел по бамперу, чтобы создать видимость повреждений. После того как он поставил автомашину таким образом он сфотографировал их автомашины на своей телефон. Также Халитов передал К. документы на владельца автомашины <данные изъяты> и копию его паспорта, которые сначала сфотографировал К., а затем он их отправил ему на телефон по программе «Вайбер». Затем они втроем приехали в №-ю роту полка ДПС, К. с документами зашел к инспекторам, потом вышел, затем К. или Халитов написали объяснение об обстоятельствах ДТП от имени водителя автомашины «Мереседес ГЛК» г.р.з. Х 293 ОМ 163, писал ли он сам объяснение от имени Свидетель №72 он не знает. После оформления документов они разъехались. Никакое вознаграждение он от К. за представление документов Свидетель №72 не получал, так как К. пообещал деньги отдать потом. В ДТП с автомашиной <данные изъяты> г.н. № ни он на автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, ни Свидетель №72 не участвовали.

Показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимого Халитова В.Н. (том 51 л.д. 98-101, 136-138) изложенными ранее согласно которых он в начале января 2017 года, позвонил К. и спросил у него про возможность снова оформить документы о ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.н. № для получения по ним страховой выплаты. Он сообщил К. О.В., что у его машины имеются незначительные повреждения на бампере. К. О.В. сказал, что он сообщит ему, когда поедет оформлять документы о ДТП, и предложил, что при оформлении документов о ДТП, в документах о ДТП будет указано, что в результате ДТП его автомашина наехала на бордюр, в результате наезда на препятствие повредила подвеску, в результате чего можно потом заявить повреждения по подвеске, которые К. О.В. сделает на машине. Также К. О.В. сказал, что оформление документов о ДТП будет стоить как обычно, в связи с чем, он понял, что должен будет К. О.В. за оформление документов о ДТП передать 100 000 рублей, он согласился на это условие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он на машине <данные изъяты> г.н. № приехал к <данные изъяты>, на улице увидел К., тот сел к нему в машину взял его, и они на его машине приехали на перекресток <адрес> и <адрес> г.Самары. Он припарковал автомашину возле тротуара, К. вышел на улицу и сфотографировал его автомашину. Потом вернулся обратно, через некоторое время к ним подъехала автомашина <данные изъяты>, к которой подошел К. О.В. и тоже сфотографировал ее. После того как К. сфотографировал вторую автомашину, он вернулся к нему в машину и сказал, чтобы он ехал Ленинское Р., вторая автомашина поехала за ними. После того как он привез К. О.В. к зданию Р., тот вышел и сказал что оформит документы о ДТП и передаст их ему потом, в связи с чем он может ехать. Для оформления документов о ДТП он передал К. О.В. копию водительского удостоверения Семенова Н.Н. и свидетельства о регистрации автомашины на листе бумаги А-4, так как автомашина была оформлена на него, поэтому и документы о ДТП решили оформить с участием Семенова Н.Н. После того как Краснов О.В. вышел из машины он уехал. Он сам в здание ГИБДД для оформления документов о ДТП не ходил, Семенова также в отделе ГИБДД не было, и в ДТП они не участвовали. При оформлении документов о ДТП, он на улице Петрова М. на пересечении <адрес> и <адрес> г.Самары не видел, он его видел только на улице возле Р., года приехал за К. О.В. Подлинник документов на машину <данные изъяты> г.н. № и водительского удостоверения на Семенова Н.Н. он К. О.В. для оформления документов административного материала о ДТП не передавал. Через несколько дней ему позвонил К. О.В. и сказал, что документы о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № оформил, и ему надо их передать в страховую компанию. После звонка он в этот день или потом встретился с К. О.В. и тот передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №. Так как необходимо было, чтобы в страховую компанию обращался собственник автомашины, а Семенов Н.Н. постоянно проживает в <адрес>, то К. О.В. предложил ему документы для получения страховой выплаты направить в страховую компанию «Росгосстрах» по почте, перед этим он предложил предъявить автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр сотрудникам страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил ему и сказал, что данный день надо показать автомашину. Так как в этот день Семенов Н.Н. был дома, то он сообщил ему и Семеновой Ю.Н., что он на машине «<данные изъяты> г.н. № попал в ДТП, в связи с чем, Семенову Н.Н. надо написать заявление на осмотр автомашины и показать автомашину на осмотр. Он дал Семенову бланк заявления на осмотр и тот в нем расписался, после этого Семенова Ю.Н. на автомашине <данные изъяты> г.н. № поехала в страховую компанию где она показала автомашину на осмотр сотруднику страховой компании, тот составил акт в котором Семенова расписалась. О том, что в документах о ДТП в качестве водителя автомашины <данные изъяты> г.н. Х 293 ОМ 163 указан Семенов Н.Н.. Семеновой Ю.Н. известно не было и он ей об этом не говорил. Для получения страховой выплаты он от имени Семенова Н.Н. составил заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. №, в котором он от имени Семенова Н.Н. расписался в заявлении. Данное заявление он вместе с документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями документов на машину, почтовой связью направил сотрудникам страховой компании «Росгосстрах» для рассмотрения и выплате страхового возмещения. Впоследствии ему стало известно, что сотрудниками страховой компании на расчетный счет Семенова Н.Н. в качестве страхового возмещения было перечислено 62 900 рублей, которые тот потом получил и передал их ему.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 изложенными ранее ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.Н. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: г. Самара, <адрес>, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №72 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Семенова Н.Н., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных Семеновым Н.Н. в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов Н.Н. показал, что Халитов – муж его дочери Семеновой Ю.Н. У него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> который приобретали для его дочери, но оформлена она была на него. Автомобиль был в ДТП, имел незначительные повреждения. Ему это известно со слов Халитова, так как сам он данным автомобилем не пользовался, он был у дочери или у зятя в Самаре, а он сам проживает в <адрес>. Он сам в страховую компанию, в органы ГИБДД не обращался, никаких подписей в документах о ДТП он не ставил. Ему на карточку приходили какие-то денежные средства, он их отослал своему зятю, который ему и сказал, что придут денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №72 показал, что подсудимый П. М.Н. является его одноклассником. В 2015 г. у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль он предоставлял Петрову в пользование, когда это было точно не помнит, его водительское удостоверение было у него, а документы на автомобиль хранились в самом автомобиле. П. несколько раз просил у него сфотографировать его водительское удостоверение. В ДТП на данном автомобиле он не участвовал. Когда его вызвали к следователю, он узнал, что с участием его автомобиля было оформлено ДТП. Он предоставлял образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Никакие документы по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в ГИБДД не обращался. Как было оформлено ДТП ему неизвестно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 30 л.д. 160-162), согласно которым он неоднократно давал свой автомобиль Петрову, с 2016 и 2017 годах. В середине января 2017 г. он уезжал на два дня в Петербург, в это время примерно на неделю он дал свой автомобиль Петрову. После возвращения автомобиля он никаких повреждений на своем автомобиле не видел. ДД.ММ.ГГГГ он Петрову как сотруднику полиции отправил фотографию своего водительского удостоверения и страхового полиса для того, чтобы он проверил наличие у него штрафов. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №72 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Семенова Н.Н. (том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Лада Приора» г.р.з М 617 МА 163 под управлением Свидетель №72 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Семенова Н.Н. (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Семенова Н.Н. и Свидетель №72(том №, л.д. 51-192);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском Р.. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он сфотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. После оформления документов о ДТП К. О.В. передавал инспекторам Бузыкину и Негину 5000 или 10000 рублей в качестве вознаграждения за оформление подложных документов о ДТП для их представления в страховую компанию. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых вместе с К. оформлением подложных документов о ДТП занимался Халитов В., которого К. называл «Оружейник», так как тот работал в отделе лицензионно-разрешительной системы. В двадцатых числах января 2017 года ему позвонил К. О.В. и сказал, что ему необходимы документы на лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве лица, участвующего в ДТП как виновник. У его знакомого Свидетель №72 имелась автомашина <данные изъяты> г.н. №, которую он решил использовать для оформления документов о ДТП и документы Свидетель №72. Он под предлогом пользоваться автомашиной, взял у него данную автомашину и документы на нее, в том числе водительское удостоверение Свидетель №72, и на данной автомашине приехал к зданию Ленинского Р., где на улице его уже ждал К., который сидел в машине <данные изъяты> г.н. № вместе с Халитовым В. На улицу затем вышел инспектор ДПС ГИБДД, фамилию его не знает, поговорил с К., после чего К. сказал ему и В. ехать на перекресток <адрес> и <адрес>, на машине Свидетель №72 приехал на указанный перекресток, туда же на автомашине <данные изъяты> г.н. № приехал К. и Халитов. К. сказал ему, чтобы он поставил автомашину возле тротуара перед автомашиной <данные изъяты> г.н. № и включил аварийку. К. ногой провел по бамперу, чтобы создать видимость повреждений. После того как он поставил таким образом автомашину он сфотографировал их автомашины на своей телефон. Также Халитов передал К. документы на владельца автомашины <данные изъяты> и копию его паспорта, которые сначала сфотографировал К., а затем он их оправил ему на телефон по программе «Вайбер» так как он хотел сам уехать и чтобы он дальше оформил документы по данному ДТП. Он сделал фотографии с документов Свидетель №72, но потом К. передумал уезжать, и сказал, что документы по ДТП оформит сам. Затем они втроем приехали в 4-ю роту полка ДПС, К. с документами зашел к инспекторам, потом вышел, затем К. или Халитов написали объяснение об обстоятельствах ДТП от имени водителя автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, писал ли он сам объяснение от имени Свидетель №72 он не знает. После оформления документов о ДТП Краснов О. и они разъехались. Никакое вознаграждение он от К. за представление документов Свидетель №72 не получал, так как К. пообещал деньги отдать потом. В ДТП с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № на автомашине «<данные изъяты> г.н. № ни он, ни Свидетель №72 не участвовали.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия подсудимого Халитова В.Н., изложенными ранее согласно которых он в начале января 2017 года, позвонил К. и спросил у него про возможность снова оформить документы о ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.н. № для получения по ним страховой выплаты. Он сообщил К. О.В., что у его машины имеются незначительные повреждения на бампере. К. О.В. сказал, что он сообщит ему, когда поедет оформлять документы о ДТП, и предложил, что при оформлении документов о ДТП, в документах о ДТП будет указано, что в результате ДТП его автомашина наехала на бордюр, в результате наезда на препятствие повредила подвеску, в результате чего можно потом заявить повреждения по подвеске, которые К. О.В. сделает на машине. Также К. О.В. сказал, что оформление документов о ДТП будет стоить как обычно, в связи с чем, он понял, что должен будет К. О.В. за оформление документов о ДТП передать 100 000 рублей, он согласился на это условие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он на машине <данные изъяты> г.н. № приехал к Ленинскому Р., на улице увидел К., тот сел к нему в машину и они на его машине приехали на перекресток <адрес> и <адрес> г.Самары. Он припарковал автомашину возле тротуара, К. вышел на улицу и сфотографировал его автомашину. Потом вернулся обратно, через некоторое время к ним подъехала автомашина <данные изъяты> к которой подошел К. О.В. и тоже сфотографировал ее. После того как К. сфотографировал вторую автомашину, он вернулся к нему в машину и сказал, чтобы он ехал Ленинское РОВД, вторая автомашина поехала за ними. После того как он привез К. О.В. к зданию Р., тот вышел и сказал что оформит документы о ДТП и передаст их ему потом, в связи с чем он может ехать. Для оформления документов о ДТП он передал К. О.В. копию водительского удостоверения Семенова Н.Н. и свидетельства о регистрации автомашины на листе бумаги А-4, так как автомашина была оформлена на него, поэтому и документы о ДТП решили оформить с участием Семенова Н.Н. После того как К. О.В. вышел из машины он уехал. Он сам в здание ГИБДД для оформления документов о ДТП не ходил, Семенова также в отделе ГИБДД не было, и в ДТП они не участвовали. При оформлении документов о ДТП, он на улице Петрова М. на пересечении <адрес> и <адрес> г.Самары не видел, он его видел только на улице возле Р., года приехал за К. О.В. Подлинник документов на машину «Мерседес Бенц» г.н. № и водительского удостоверения на Семенова Н.Н. он К. О.В. для оформления документов административного материала о ДТП не передавал. Через несколько дней ему позвонил К. О.В. и сказал, что документы о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № оформил, и ему надо их передать в страховую компанию. После звонка он в этот день или потом встретился с К. О.В. и тот передал ему документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №. Так как необходимо было, чтобы в страховую компанию обращался собственник автомашины, а Семенов Н.Н. постоянно проживает в <адрес>, то К. О.В. предложил ему документы для получения страховой выплаты направить в страховую компанию «Росгосстрах» по почте, перед этим он предложил предъявить автомашину <данные изъяты>.н. № на осмотр сотрудникам страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил ему и сказал, что в данный день надо показать автомашину. Так как в этот день Семенов Н.Н. был дома, то он сообщил ему и Семеновой Ю.Н., что он на машине <данные изъяты>» г.н. № попал в ДТП, в связи с чем, Семенову Н.Н. надо написать заявление на осмотр автомашины и показать автомашину на осмотр. Он дал Семенову бланк заявления на осмотр и тот в нем расписался, после этого Семенова Ю.Н. на автомашине <данные изъяты> г.н. № поехала в страховую компанию где она показала автомашину на осмотр сотруднику страховой компании, тот составил акт в котором Семенова расписалась. О том, что в документах о ДТП в качестве водителя автомашины <данные изъяты> г.н. № указан Семенов Н.Н.. Семеновой Ю.Н. известно не было и он ей об этом не говорил. Для получения страховой выплаты он от имени Семенова Н.Н. составил заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. №, в котором он от имени Семенова Н.Н. расписался в заявлении. Данное заявление он вместе с документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями документов на машину, почтовой связью направил сотрудникам страховой компании «Росгосстрах» для рассмотрения и выплате мне страхового возмещения. Впоследствии ему стало известно, что сотрудниками страховой компании на расчетный счет Семенова Н.Н. в качестве страхового возмещения было перечислено 62 900 рублей, которые тот потом получил и передал их ему.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он согласился. После этого он с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Он знает Петрова М., которого ему Краснов О., представил как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., находил лиц, брал у них копии документов, по которым он затем в составляемых документах о ДТП указывал их как виновников ДТП, П. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые Бузыкин приобщал к материалам административного материала о ДТП.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.Н. представил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №72 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Семенова Н.Н., заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах», на основании представленных Семеновым Н.Н. в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № было выплачено <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов Н.Н. показал, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> который приобретали для его дочери, но оформлена она была на него. Автомобиль был в ДТП, имел незначительные повреждения. Он сам в страховую компанию, в органы ГИБДД не обращался, никаких подписей в документах о ДТП он не ставил. Ему на карточку приходили какие-то денежные средства, он их отослал своему зятю, который ему и сказал, что придут денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №72 показал, что в 2015 г. у него в собственности был автомобиль Приора, данный автомобиль он предоставлял Петрову в пользование, его водительское удостоверение было у него, а документы на автомобиль хранились в самом автомобиле. П. несколько раз просил у него сфотографировать его водительское удостоверение. В ДТП на данном автомобиле он не участвовал. Никакие документы по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в ГИБДД не обращался. Как было оформлено ДТП ему неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №72 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Семенова Н.Н.(том №, л.д. 211-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №72 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Семенова Н.Н. (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Семенова Н.Н. и Свидетель №72 (том №, л.д. 51-192);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в № роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Петрова М.Н., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 87-93, 201-203) согласно которых он по предложению К. О.В. за вознаграждение в совершение мошеннических действий вовлек своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №4, которые за вознаграждение соглашались участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с их участием. Он каждый раз созванивался с ними, предлагал им за вознаграждение оформить документы. После их согласия они встречались в условленном месте. К. О. фотографировал их автомашины или он их фотографировал, после чего они или ехали в ГИБДД для оформления ДТП, или он отправлял копии документов по интернет К., а тот уже оформлял документы о ДТП. В действительности Свидетель №2 и Свидетель №4 в ДТП с автомашинами К. и его друзей не участвовали. В ходе оформления документов о ДТП К. говорил ему, чтобы он ничего не боялся, так как тот оформляет документы о ДТП с умом, в связи с чем, его и остальных лиц не поймают. Также Краснов О.В. говорил ему, что если его и лиц, которых он привлекал к оформлению подложных документов о ДТП будут вызывать в правоохранительные органы по поводу оформления документов о ДТП, то ему и другим лицам необходимо говорить, что аварии, где они указаны в качестве участников ДТП, были в действительности, и подтверждать это. В случае необходимости и возбуждения в отношении них уголовных дел о мошенничестве, тот обещал предоставить адвоката, услуги которого он оплатит.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с К. О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Самара поступило заявление от имени К. О.В. о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. №. Вместе с заявлением в страховую компанию К. О.В. предоставил в страховую компанию копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением К. О.В. и автомашиной <данные изъяты> г.н№ под управлением Свидетель №2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заварыкина И.П. Также К. О.В. были предоставлены: извещение о ДТП, сведения о расчетном счете. Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № 163 под управлением Краснова О.В. и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №2, в результате чего автомашина <данные изъяты> г.н. №, которой управлял К. О.В. попала в ДТП и получила повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был признан Свидетель №2, управлявший автомашиной <данные изъяты> г.н. У 488 РО 163. У К. О.В, со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО в отношении автомашины <данные изъяты> г.н№, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. и обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» г.Самара за получением страховой выплаты за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № по прямому возмещению убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. предоставил автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр оценщику страховой компании, который произвел осмотр автомашины <данные изъяты> г.н. № и составил акт осмотра. Согласно акта осмотра автомашины у автомашины <данные изъяты>» г.н. № имелись незначительные повреждения бампера. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Самара перечислили на расчетный счет К. О.В. в качестве страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что раньше работал с Петровым, который его познакомил с К.. Однажды П. предложил ему заработать – изобразить аварию (ДТП), которой не было, потом свел с К., а он (Заварыкин) отдал ему свои документы, водительское удостоверение. За это получил от К. 2-3 тысячи рублей. У его отца в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, именно она и участвовала в фиктивном ДТП, об участии иных лиц К. ничего не пояснял, но позднее он узнал о том, что с его документами оформлено 3-4 ДТП, но подписи в документах были не его. Второго участника ДТП он не видел и не знал, в ГИБДД для оформления документов не ездил. На своем автомобиле <данные изъяты> он, подъехал к дому К., адрес которого ему сообщил П., тот её сфотографировал, до этого он попадал в аварию с 2014-2015 году. Подробностей оформления документов ему ни П., ни К. не рассказывали, как будет оформлено ДТП в ГИБДД ему неизвестно, ему сказал К., что могут позвонить из страховой компании и спросить были ли ДТП, а он должен будет подтвердить.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля (том 28 л.д. 160-163, 164-166), данные на предварительном следствии, согласно которым о том, что он был участником ДТП, в которых было указано, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № ему ничего не известно. В данных ДТП он не участвовал, и об оформлении указанных ДТП ему ничего не известно. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП с его участием по данным ДТП он не ездил, сотрудники ГИБДД объяснения у него об обстоятельствах ДТП не брали, и он ни в каких документах о ДТП не расписывался. Подлинники документов для оформления данных ДТП он не передавал.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «РЕСО-гарантия» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. (том №, л.д. 129-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В. (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №2 и К. О.В. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно, верно»; «Свидетель №2», а также в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц и слова: «Свидетель №2 № <данные изъяты> г/н № Свидетель №2 выполнены Петровым М.Н.(том №, л.д. 43-49);

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым он поручал Петрову привлекать различных лиц, которые в документах о ДТП были указаны как виновные лица. За участие в оформлении документов о ДТП К. О.В. Петрову и этим лицам через Петрова передавал примерно по 4000 рублей, которые затем делили между собой. Подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в <данные изъяты>. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Петрова М.Н., согласно которых он по предложению К. О.В. за вознаграждение в совершение мошеннических действий вовлек своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №4, которые за вознаграждение соглашались участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с их участием. Он каждый раз созванивался с ними, предлагал им за вознаграждение оформить документы. После их согласия они встречались в условленном месте. К. О. фотографировал их автомашины или он их фотографировал, после чего они или ехали в ГИБДД для оформления ДТП, или он отправлял копии документов по интернет К., а тот уже оформлял документы о ДТП. В действительности Свидетель №2 и Свидетель №4 в ДТП с автомашинами К. и его друзей не участвовали. В ходе оформления документов о ДТП К. говорил ему, чтобы он ничего не боялся, так как тот оформляет документы о ДТП с умом, в связи с чем, его и остальных лиц не поймают. Также К. О.В. говорил ему, что если его и лиц, которых он привлекал к оформлению подложных документов о ДТП будут вызывать в правоохранительные органы по поводу оформления документов о ДТП, то ему и другим лицам необходимо говорить, что аварии, где они указаны в качестве участников ДТП, были в действительности, и подтверждать это. В случае необходимости и возбуждения в отношении них уголовных дел о мошенничестве, тот обещал предоставить адвоката, услуги которого он оплатит.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи К. О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что К. О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов. Он знает Петрова, которого ему К., представил как своего «порученца», выполняющего разные задания по поручению К., как Бузыкину известно, тот находил лиц, брал у них копии документов, по которым он затем в составляемых документах о ДТП указывал их как виновников ДТП, П. несколько раз сам был указан в документах о ДТП как участник ДТП, и как ему известно, П. иногда составлял схемы ДТП, составленные от имени участников ДТП, которые Бузыкин приобщал к материалам административного материала о ДТП.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №7 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Самара поступило заявление от имени К. О.В. о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № В месте с заявлением в страховую компанию К. О.В. предоставил в страховую компанию копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением К. О.В. и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заварыкина И.П. Также К. О.В. были предоставлены: извещение о ДТП, сведения о расчетном счете. Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением К. О.В. и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №2, в результате чего автомашина <данные изъяты> г.н. №, которой управлял К. О.В. попала в ДТП и получила повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был признан Свидетель №2, управлявший автомашиной <данные изъяты> г.н. № У К. О.В, со страховой компанией СПАО «Ресо- Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомашины <данные изъяты> г.н. №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. и обратился в филиал СПАО «Ресо- Гарантия» г.Самара за получением страховой выплаты за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № по прямому возмещению убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ К. О.В. предоставил автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр оценщику страховой компании, который произвел осмотр автомашины <данные изъяты> г.н. № и составил акт осмотра. Согласно акта осмотра автомашины у автомашины <данные изъяты> г.н. № имелись незначительные повреждения бампера. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала СПАО «Ресо- Гарантия» г.Самара перечислили на расчетный счет К. О.В. в качестве страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что о том, что он был участником ДТП, в которых было указано, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, ему ничего не известно. В данных ДТП он не участвовал, и об оформлении указанных ДТП ему ничего не известно. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП с его участием по данным ДТП он не ездил, сотрудники ГИБДД объяснения у него об обстоятельствах ДТП не брали, и он ни в каких документах о ДТП не расписывался. Подлинники документов для оформления данных ДТП он не передавал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале СПАО «РЕСО-гарантия» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. О.В.(том №, л.д. 129-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ под управлением К. О.В. (том №, л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №2 и К. О.В. (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 29, включая текст объяснения и фразы: «Написано собственноручно, верно»; «Свидетель №2», а также в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названия улиц и слова: «Свидетель №2 № <данные изъяты> г/н № Свидетель №2 выполнены Петровым М.Н. (том №, л.д. 43-49);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. (том №, л.д. 99-103).

Вина подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в № роте полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 4-8, 12-15, 16-19, 20-23, 109-113) изложенными ранее, согласно которых он по договоренности с Красновым О.В. за денежное вознаграждение оформлял документы о ДТП, которых фактически не было, по копиям документов участников ДТП и автомобилей.

Показаниями представителя потерпевшего Столяровой Н.В. изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал АО ГСК «Югория» обратился Свидетель №51 с заявлением о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № Вместе с заявлением в страховую компанию Комаровым А.М. были предоставлены копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №51 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №63, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №63. Также были предоставлены копия свидетельство о регистрации автомашины, копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника автомашины. Документы были приняты главным специалистом отдела урегулирования убытков Литвиновой. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в ночное время произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, г.н. № под управлением Свидетель №51 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №63, виновным в ДТП был признан Михайлычев. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №51 представил автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр. После проведения осмотра автомашины и расчета размера стоимости ремонта автомашины, Самарским филиалом АО «ГСК «Югория» в соответствии с законодательством в сфере страхования и Правилами страхования, Свидетель №51 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 42 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлычев Е.В. показал, что с 2000 г. он знаком с Дорощенко П. У него (Михайлычева) в 2015 г. в собственности был автомобиль <данные изъяты> Дорощенко попросил его помочь ему сделать ДТП, он согласился. Через какое-то время ему позвонили и сказали, что скоро приедут. Кто это был конкретно, ему неизвестно. К нему подъехали какие-то люди – два молодых человека, взяли документы, но так как он был лишен права управления транспортным средством, то он взял документы своего отца Свидетель №63, сфотографировали: автомобиль, технический паспорт, страховку, водительское удостоверение. Реального ДТП не было. Никаких документов о ДТП он не подписывал, в подразделение ГИБДД не ездил, виновником в ДТП был он по документам. В документах о ДТП в качестве водителя были указаны данные его отца, который находился дома. Подробно об этой ситуации он ему ничего не рассказывал. При допросе у следователя он предоставлял образцы почерка для проведения экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля (том 29 л.д. 245-248), данные в ходе предварительного следствия согласно которым, ему позвонил Дорощенко П., сказал, что у его знакомого есть автомашина с повреждениями, владельцу необходимо получить денежные средства в качестве страховой выплаты на ремонт автомобиля. Виновником в данном ДТП должен был быть Михайлычев. Он согласился помочь Дорощенко. Около 20:00 к нему дому в <адрес> приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>, которому по словам Дорощенко и было нужно оформить документы о ДТП. Мужчина был роста примерно 178 см, плотного телосложения, на вид 30-36 лет. Второй мужчина, приехавший с ним, был такого роста. В машине был пассажир, который также вышел на улицу, он ростом примерно 170 см, худощавого телосложения. Водитель автомобиля Фольксваген близко подъехал спереди к его автомашине, поставил её там, включил свет фар. Сильным повреждений на автомобиле <данные изъяты>, он не увидел. Затем он сфотографировал расставленные автомобили и предоставленные им (Михайлычевым) документы. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №63 (том 29 л.д. 242-244) согласно которым у него имеется сын – Михайлычев Е.В., у которого в собственности имеется автомашина <данные изъяты> г.н. № – это грузовая автомашина с термобудкой. Примерно 2 года назад его сына лишили водительского удостоверения, в связи с чем, его сын автомашину <данные изъяты> г.н. № давал в пользование различным лицам на один два дня, а так эта автомашина постоянно стояла возле дома, где проживает он сам и его сын. В пользовании у сына находится телефон с абонентским номером №. В январе 2017 года он на автомашине <данные изъяты> г.н. № не ездил и в ДТП на данной автомашине не попадал. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> г.н. № с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, и об оформлении документов об указанном ДТП ему ничего не известно. На автомашине <данные изъяты> г.н. Т 964 ВТ 163 в январе 2017 года возможно ездили друзья сына, так как после того как у сына истек срок лишения водительского удостоверения он не стал его восстанавливать и на машине <данные изъяты> г.н. № он не ездил. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП он не ездил, и никому подлинник своего водительского удостоверения и копию указанного удостоверения не передавал. Подлинник свидетельства о регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. № и страховой полис находятся у его сына, так как он является собственником автомашины. В документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № он не расписывался. Сведения о его водительском удостоверении имеются в страховом полисе на автомашину <данные изъяты> г.н. № так как в полис вписан он, его сын и его знакомый. О том, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ему известно не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показал, что в 2015-2017 годах в его собственности был автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фольксваген находился в пользовании его двоюродного брата Касимого Е.В. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП, об этом он знает со слов Касимого. Ему брат позвонил сказал, что произошла авария, была повреждена какая-то часть автомобиля, и так как оформлен автомобиль на него, то попросил съездить с ним в страховую, так как он собственник. Никаких документов, связанных в ДТП он не подписывал. Он только вместе с братом поехал в страховую компанию, у брата уже были все документы. Он видел, что он (Комаров) вписан как водитель. Страховая компания ему выплатила возмещение, которое он передал Касимову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 показал, что с Рыжовым он вместе работал, К. знает как клиента их организации. Ранее от работал в <данные изъяты> в качестве Э. в его обязанности входила в том числе подготовка заключений, осмотр автомобилей, фиксация и описание повреждений, составление актов осмотров. Кроме него, в организации работали Рыжов, Багдасаров и другие сотрудники. Процедура составления заключения начинается с обращения клиента, назначения дня осмотра, приглашение участников телеграммами, осмотр автомобиля, составление акта осмотра, который мог быть составлен либо в офисе, либо на месте осмотра. Правом проведения осмотров по ОСАГО обладал только он, Рыжов имел допуск по КАСКО. При допросе у следователя ему предъявлялись акты осмотра, составленные от его имени, но они были выполнены не им, написаны не его рукой, подпись в акте была не его. При осмотре автомобиля всегда можно определить настоящие повреждения от тех, которые нанесены какими-то предметами специально. Кроме того, его следователь допрашивал по эпизоду с автомобилем Фольксваген Тигуан, ему было выплачено возмещение в размере 40 000 рублей, которые он полностью возвратил. Показал также, что его автомобиль <данные изъяты> Тигуан получил повреждения в результате ДТП, однако водитель с места ДТП скрылся. Когда его автомобиль получил повреждения от ДТП со скрывшимся водителем, чтобы получить страховку он обратился к К. за оформлением ДТП. Его автомобиль был застрахован по КАСКО, он мог пойти в страховую компанию и получить выплату. К инсценировке ДТП были привлечены Комаров – его двоюродный брат, Дорощенко и Михайлычев, при этом Михайлычев был по документам виновником ДТП. К К. обратился, чтобы получить справку о ДТП и предъявить её для получения выплаты. Михайлычева как второго участника ДТП ему посоветовал Дорощенко, которому он позвонил и рассказал о том, что его автомобиль был поврежден <данные изъяты> С Михайлычевым созвонились, приехали с Рыжовым в <адрес>, расставили автомобили, потом встретились с К., он сделал фотографии, заполнили бланки. В качестве водителя автомобиля Фольсксваген он указал Комарова, Михайлычева также на месте не было, документы были только заполнены от их имени. По результатам оформления ДТП К. передал ему справку, которую он затем отдал в страховую компанию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 14-18), согласно которым, он знал, что К. занимается оформлением различных ДТП, поэтому решил к нему обратиться. К. за оформление фиктивного ДТП он денег не платил, так как тот ему сказал, что сделает это для него безвозмездно, а потом, если будет нужно то он (Касимов) окажет ему услугу при оценке ущерба автомобиля. Для оформления ДТП они подъехали к Ленинскому Р., где находилась № рота полка ДПС ГИБДД. Для оформления ДТП он приехал в <адрес> вместе с Рыжовым, к ним вышел Михайлычев, дал снять копии с документов его отца, так как сам был лишен права управления и его автомобиля. После этого они расставили автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> так, чтобы создать видимость столкновения, включили свет фар и сделали фотографии. Автомобили они расставляли в присутствии Рыжова. Михайлычев Е.В. ни в каких документах не расписывался, в подразделение ГИБДД не ездил. Потом он вместе с Рыжовым приехал к зданию Ленинского Р., где уже был К.. Он сбросил К. на телефон сделанные им фотографии документов Михайлычева и автомобилей. К. дал ему чистый бланк и он заполнил объяснения от имени Комарова. Бланк с объяснениями от имени Михайлычева под диктовку К. заполнил Рыжов, который сидел у него в автомобиле. Никаких подлинников документов он К. не передавал, так как К. сказал, что копий документов достаточно. В страховую компания «Югория» обращался его двоюродный брат Комаров, так как по документам собственником автомобиля <данные изъяты> был он. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, кроме того, что объяснения от имени Михайлычева заполнил Рыжов. Рыжов просто присутствовал. Кроме того, протокол имеет и другие неточности. Протокол он читал, но подписал по совету адвоката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №85 показал, что ранее являлся инспектором ДПС, ему знакомы Бузыкин, Нуруллов и Самура знаю, так как вместе работали. Его вызывал следователь на допрос в 2017 г. по поводу ДТП. Раньше когда он работал в № роте полка ДПС его напарником был Бузыкин С.Ю., они вместе занимались оформлением ДТП. Подразделении находилось сначала на <адрес>, затем на <адрес> А. Фамилии Михайлычев и Комаров ему незнакомы. Пояснил, что для оформления ДТП необходимо составить схему места ДТП, рапорт и объяснения от участников, в течение суток должны были выдать справку о ДТП, которая потом предъявляется в страховую компанию. Схему могут составить сами участники ДТП, они же там и расписываются, инспектор ставит подпись, что принял схему. Если есть возможность осматривали автомобили, или смотрели фотографии автомобиля. По итогам ДТП выносится процессуальный документ: определение или постановление, в отсутствие одного из водителей невозможно составить административный материал. О согласии водителя с нарушением выясняется на месте ДТП, материал о ДТП не всегда составляет один инспектор.

    По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 88-89, 90-92), согласно которым в конце января 2017 года им был оформлен административный материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №63 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №51 В тот день его напарником являлся инспектор ДПС Бузыкин С.Ю., поскольку его напарник Самура отсутствовал. Ему все материалы по указанному ДТП передал Бузыкин С.Ю., а именно – схему места ДТП и объяснения от имени участников ДТП. Передав указанные материалы, Бузыкин С.Ю. сказал вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица. Поскольку это обычная сложившаяся практика, что административный материал по ДТП составляется инспекторами ДПС совместно, то Свидетель №85 по представленным Бузыкиным С.Ю. документам составил и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое затем передал Бузыкину С.Ю. для того, чтобы виновное лицо подписало данное постановление. После составления и подписания указанных документов, он передал их инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., что Бузыкин С.Ю. сделал в дальнейшем с данными документами, передавал ли он их кому-либо или нет, он не знает, поскольку продолжил заниматься своими обязанностями и оформлять административные документы по другим произошедшим дорожно-транспортным происшествиям. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале АО ГСК «Югория» по адресу: г. Самара, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Газель Луидор» г.р.з № под управлением Свидетель №63 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51 (том №, л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Газель Луидор» г.р.з Т 964 ОТ 163 под управлением Свидетель №63 и автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. Т 716 ХТ 163 под управлением Свидетель №51 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №63 и Свидетель №51 (том №, л.д. 51-192)

Вина подсудимого Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого К. О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так К. О.В. знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в <данные изъяты>. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это Краснов О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял, где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

    Показаниями подсудимого Бузыкина С.Ю., данных в ходе предварительного следствия согласно которых, Нуруллов сообщил ему, что Краснов О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, используют имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Затем К. О.В. оформляет у Нуруллова подложные документы о ДТП, в которых указанная автомашина иностранного производства указана в качестве пострадавшей, в связи с чем, владелец автомашины иностранного производства затем обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения на основании подложных составленных документов о ДТП. За оформление подложных документов о ДТП К. передает в качестве вознаграждения Нуруллову денежные средства. В ходе встречи Краснов О.В., рассказал ему то же, что Нуруллов, а именно, что Краснов О.В. совместно с другими лицами, участвует в хищении денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП с участием различных автомашин иностранного производства, использует для этого имеющиеся у данных автомашин повреждения, или умышленно наносит дополнительные повреждения на автомашины или мелом на автомашины наносит полоски, создавая видимость повреждения. Потом по составленным инспектором ДПС подложным документам о ДТП К. или его лица, обращаются в страховые компании за получением страховой выплаты. Поэтому К. и представляемым им лицам необходимы документы о ДТП, оформленные инспектором ДПС ГИБДД, поэтому К. О.В. и предложил ему за вознаграждение в 5 000 рублей, оформлять подложные документы о ДТП. Он согласился. После этого Бузыкин с осени 2015 года по февраль 2017 года неоднократно по поручению К. в интересах К., составлял подложные документы о ДТП по копиям представляемым К. документов.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Столяровой Н.В. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал АО ГСК «Югория» обратился Свидетель №51 с заявлением о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № Вместе с заявлением в страховую компанию Комаровым А.М. были предоставлены копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №51 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №63, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №63. Также были предоставлены копия свидетельство о регистрации автомашины, копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника автомашины. Документы были приняты главным специалистом отдела урегулирования убытков Литвиновой. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в ночное время произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №51 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №63, виновным в ДТП был признан Михайлычев. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №51 представил автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр. После проведения осмотра автомашины и расчета размера стоимости ремонта автомашины, Самарским филиалом АО «ГСК «Югория» в соответствии с законодательством в сфере страхования и Правилами страхования, Свидетель №51 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 42 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлычев Е.В. показал, что ему позвонил Дорощенко П., сказал, что у его знакомого есть автомашина с повреждениями, владельцу необходимо получить денежные средства в качестве страховой выплаты на ремонт автомобиля. Виновником в данном ДТП должен был быть Михайлычев. Он согласился помочь Дорощенко. Около 20:00 к нему дому в <адрес> приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>, Водитель автомобиля <данные изъяты> близко подъехал спереди к его автомашине, поставил её там, включил свет фар. Сильным повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан, он не увидел. Затем он сфотографировал расставленные автомобили и предоставленные им (Михайлычевым) документы.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №63 (том 29 л.д. 242-244) согласно которым в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> г.н. № с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, и об оформлении документов об указанном ДТП ему ничего не известно. На автомашине <данные изъяты> г.н. № в январе 2017 года возможно ездили друзья сына, так как после того как у сына истек срок лишения водительского удостоверения он не стал его восстанавливать и на машине <данные изъяты> г.н. № он не ездил. В подразделение ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП он не ездил, и никому подлинник своего водительского удостоверения и копию указанного удостоверения не передавал. Подлинник свидетельства о регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. № и страховой полис находятся у его сына, так как он является собственником автомашины. В документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № он не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показал, что в его собственности был автомобиль Фольксваген Тигуан, который находился в пользовании его двоюродного брата Касимого Е.В. Ему известно, что автомобиль Фольксваген участвовал с ДТП, об этом он знает со слов Касимого. Ему брат позвонил сказал, что произошла авария, была повреждена какая-то часть автомобиля, и так как оформлен автомобиль на него, то попросил съездить с ним в страховую, так как он собственник. Никаких документов, связанных в ДТП он не подписывал. Он только вместе с братом поехал в страховую компанию, у брата уже были все документы. Он видел, что он (Комаров) вписан как водитель. Страховая компания ему выплатила возмещение, которое он передал Касимову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 показал, что он знал, что К. занимается оформлением различных ДТП, поэтому решил к нему обратиться. К. за оформление фиктивного ДТП он денег не платил, так как тот ему сказал, что сделает это для него безвозмездно, а потом, если будет нужно то он (Касимов) окажет ему услугу при оценке ущерба автомобиля. Для оформления ДТП они подъехали к Ленинскому Р., где находилась № рота полка ДПС ГИБДД. Для оформления ДТП он приехал в <адрес> вместе с Рыжовым, к ним вышел Михайлычев, дал снять копии с документов его отца, так как сам был лишен права управления и его автомобиля. После этого они расставили автомобили Газель и Фольксваген Тигуан так, чтобы создать видимость столкновения, включили свет фар и сделали фотографии. Автомобили они расставляли в присутствии Рыжова. Михайлычев Е.В. ни в каких документах не расписывался, в подразделение ГИБДД не ездил. Потом он вместе с Рыжовым приехал к зданию Ленинского РОВД, где уже был К.. Он сбросил К. на телефон сделанные им фотографии документов Михайлычева и автомобилей. К. дал ему чистый бланк и он заполнил объяснения от имени Комарова. Бланк с объяснениями от имени Михайлычева под диктовку К. заполнил Рыжов, который сидел у него в автомобиле. Никаких подлинников документов он К. не передавал, так как К. сказал, что копий документов достаточно. В страховую компания «Югория» обращался его двоюродный брат Комаров, так как по документам собственником автомобиля <данные изъяты> был он. Свидетель пояснил, что Рыжов просто присутствовал какое-то время. Протокол своего допроса он читал, но подписал по совету адвоката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №85 показал, что в конце января 2017 года им был оформлен административный материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №63 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №51 В тот день его напарником являлся инспектор ДПС Бузыкин С.Ю., поскольку его напарник Самура отсутствовал. Ему все материалы по указанному ДТП передал Бузыкин С.Ю., а именно – схему места ДТП и объяснения от имени участников ДТП. Передав указанные материалы, Бузыкин С.Ю. сказал вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица. Поскольку это обычная сложившаяся практика, что административный материал по ДТП составляется инспекторами ДПС совместно, то Свидетель №85 по представленным Бузыкиным С.Ю. документам составил и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое затем передал Бузыкину С.Ю. для того, чтобы виновное лицо подписало данное постановление. После составления и подписания указанных документов, он передал их инспектору ДПС Бузыкину С.Ю., что Бузыкин С.Ю. сделал в дальнейшем с данными документами, передавал ли он их кому-либо или нет, он не знает, поскольку продолжил заниматься своими обязанностями и оформлять административные документы по другим произошедшим дорожно-транспортным происшествиям.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в филиале АО ГСК «Югория» по адресу: г. Самара, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №63 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №51 (том №, л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением Свидетель №63 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №51 (том №, л.д. 37-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №63 и Свидетель №51(том №, л.д. 51-192);

- приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре. (том №, л.д. 96);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю., согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 97-98);

- должностной инструкцией (должностной регламент) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (том №, л.д. 99-103);

Вина подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Водолазова Д.Г. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К. О.В., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 71-78) изложенными ранее, согласно которых он в подразделении ГИБДД УМВД России по <адрес> по договоренности с инспекторами ДПС оформлял документы о фиктивных ДТП, которые затем предоставлялись в страховые компании. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями подсудимого Негина Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-37, 38-48) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями подсудимого Заичкина О.Г., данными в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 5-9, 12-16) изложенными ранее согласно которых, он не отрицал оформление за денежное вознаграждение документов о ДТП, которых фактически не было, по договоренности с К. в отсутствие участников ДТП, по копиям их документов, без осмотра автомобилей, которые затем передавал К. для подачи в страховые компании для получения выплат.

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимого Водолазова Д.Г., (том №, л.д. 182-187, 188-193, 218-222, том 50 л.д. 74-76) изложенными ранее, согласно которым в середине февраля 2017 года ему позвонил К. О., который сообщил, что он со своей автомашиной <данные изъяты> хочет оформить подложные документы о ДТП, чтобы по ним получить в страховой компании страховую выплату, но он не может найти лицо, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо, поэтому К. и обратился к нему, чтобы он нашел лицо, которое К. сможет за вознаграждение в 5 000 рублей в документах о ДТП указать как виновное лицо. Он, чтобы помочь К. О.В. в оформлении документов о ДТП и получении по ним страховой выплаты, решил к оформлению документов о ДТП привлечь своего знакомого Керимова Т. Предложенные условия Керимова устроили и Водолазов сказал ему, что позвонит, потом Керимову и сообщит, куда ему надо приехать. Он после этого позвонил К. и сказал, что нашел лицо, которое в документах о ДТП будет указано как виновное, которому надо будет передать вознаграждение в 5 000 рублей за участие в оформлении документов о ДТП. Затем вечером ему позвонил К. и сказал, что он приедет к нему оформлять документы примерно в 19 часов. Он позвонил Керимову и сказал, чтобы тот приехал на своей автомашине к павильону авторынка на ул. <адрес> возле аквапарка.    Вечером в этот же день примерно в 19 часов к нему домой приехал К. на автомашине <данные изъяты> и они поехали к территории авторынка на ул. <адрес> возле аквапарка. Примерно в 20 часов они встретились с Керимовым, который приехал на встречу на автомашине <данные изъяты> г.н№. Водолазов представил Керимову К., пояснив, что это его знакомый. После этого он сказал Керимову, что К. на своей машине попал в ДТП, и К. надо оформить документы о ДТП, в которых второй участник ДТП будет указан как виновное лицо в ДТП, что позволит знакомому К. обратиться в страховую компанию за получением страховки за повреждение автомашины по ОСАГО. Обстоятельства ДТП с участием К. он не рассказывал Керимову. Сказал Керимову, что для оформления документов о ДТП, в которых он будет указан как лицо, по вине которого произошло ДТП, необходимы его документы и документы на автомашину, по которым затем К. и оформит в подразделении ДПС ГИБДД необходимые документы о ДТП. За это он сказал Керимову, что тот получит 5 000 рублей, которые он затем передаст ему в счет погашения долга Керимова перед ним за повреждение автомашины. К. также участвовал в разговоре, говорил Керимову, что он по копиям документов Керимова оформит документы о ДТП с участием Керимова и предлагал Керимову за это 5 000 рублей. Керимов согласился и передал К. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. № и страховой полис на автомашину. К. сфотографировал указанные документы на свой телефон. Затем К. подошел к машине Керимова и мелком нанес несколько горизонтальных полосок на передней части автомашины Водолазова с левой стороны, пояснив, чтобы на фотографии автомашины было видно, что якобы у автомашины имеются повреждения в результате ДТП. Затем К. на свой телефон сфотографировал переднюю часть его автомашины, в области, где помазал мелом. Водолазов в это время находился рядом с ними и смотрел за происходящим. После того как К. сфотографировал документы Керимова и автомашину, он передал Керимову 5 000 рублей как вознаграждение за предоставление копий документов для оформления подложных документов о ДТП. Керимов получив от К. вознаграждение 5 000 рублей, сразу передал их ему согласно ранее достигнутой договоренности в счет погашения долга Керимова за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. №. Также он сказал Керимову, что ему могут позвонить из страховой компании, чтобы выяснить по поводу ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № и чтобы Керимов подтвердил сотрудникам страховой компании, что ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № было. После того как Керимов уехал, К. передал ему бланк объяснения и сказал, чтобы он его заполнил от имени Керимова. После этого К. стал диктовать ему обстоятельства ДТП с участием Керимова, а он под диктовку К. стал заполнять бланк объяснения о ДТП от имени Керимова. После того как он заполнил бланк объяснения, он передал его К., тот отвез его домой и сказал, что он поедет в <адрес>, где и оформит документы о ДТП с участием Керимова. После этого уехал.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 изложенными ранее согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал ОАО «Альфастрахование» в отдел урегулирования убытков поступило заявление от имени Свидетель №43 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № Вместе с заявлением в страховую компанию Свидетель №43 предоставил копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №43 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №46 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №46 Также Свидетель №43 были предоставлены: извещение о ДТП, копия договора купли-продажи автомашины, копия ПТС на автомашину, копия паспорта Свидетель №43 Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №43 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №46, в результате чего автомашина <данные изъяты> г.н. №, которой управлял Свидетель №43 получила повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был признан Свидетель №46, управлявший автомашиной <данные изъяты> г.н. № Так как гражданская ответственность в отношении автомашины «<данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №43 не была застрахована, так как Калашников согласно представленного договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину <данные изъяты> г.н№ и не успел оформить договор страхования по ОСАГО, то Свидетель №43 и обратился за получением страховой выплаты в Самарский филиал ОАО «Альфастрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> г.н. № Свидетель №46 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 представил в страховую компанию только документы, в этот же день ему было выдано направление на проведение осмотра автомашины <данные изъяты> г.н. № Однако до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 автомашину «Мерседес Бенц» г.н. Т 113 ОУ 163 на осмотр не предоставил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 было направлено уведомление о приостановке рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. №, так как он не предоставил автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №46 показал, что Водолазов является его знакомым. В 2015-2016 годах у него в пользовании был автомобиль <данные изъяты>. На указанном автомобиле он участвовал в инсценировке ДТП. Водолазов позвонил и предложил ему подзаработать 5 000 рублей, он согласился, подъехал на <адрес> Водолазова, там был еще один человек на автомобиле Тойота, Водолазов сказал, что это второй участник ДТП, его фамилия К.. Он (Керимов) подписал какие-то бумаги, которые ему дал К., Водолазов ему передал 5 000 рублей, его (Керимова) автомобиль чем-то намазали, потом сфотографировали, затем он уехал. По словам Водолазова К. и будет заниматься оформлением документов о ДТП. В ГИБДД он не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 29 л.д. 41-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> красного цвета г.н. № попал в ДТП, а именно в правую часть указанной автомашины врезалась другая автомашина иномарка. В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> г.р.з. № было повреждено правое крыло, правая передняя дверь в виде заломов в нижней части автомашины, и немного правая задняя часть. Подушки безопасности в результате ДТП не сработали. В ДТП виновным был признан он, в связи за страховкой он не обращался. О ДТП сообщил Водолазову. Узнав о ДТП, Водолазов сказал, чтобы он поставил автомашину на территорию автосервиса, и дальше выплачивал денежные средства за машину, до тех пор, пока полностью не выплатит ему стоимость за машину, после чего сможет забрать данную автомашину с повреждениями. Он по указанию Водолазова отогнал автомашину к автосервису, находится в <адрес>. После чего документы на автомашину и ключи от автомашины отдал Водолазову. В середине февраля 2017 года днем ему позвонил Водолазов, который предложил ему заработать 5 000 рублей. В этот же день примерно в 19 часов ему позвонил Водолазов и сказал, чтобы он приехал к павильону авторынка на ул. <адрес>. Там его ждал Водолазов и еще один мужчина, которому было на вид примерно 35 лет, рост примерно 175 см, он был полного телосложение. Водолазов данного человека представил как своего знакомого и сказал, что его зовут О.. Затем Водолазов сказал, что один из его знакомых на своей машине попал в ДТП, не уточняя обстоятельства, повредил автомашину, и в настоящее время данному знакомому необходимо оформить документы о ДТП, в которых второй участник ДТП будет указан как виновное лицо, что позволит знакомому Водолазова обратиться в страховую компанию за получением страховки за повреждение автомашины по ОСАГО. Водолазов и предложил ему передать его документы и документы на автомашину, в которых он будет указан как лицо, по вине которого произошло ДТП. Они сфотографируют указанные документы, и по фотографиям его документов сотрудники ДПС ГИБДД затем и оформят подложные документы о ДТП с его участием. Водолазов не говорил ему, является ли О., вместе с которым он приехал тем знакомым, в интересах которого надо составить подложные документы о ДТП. Он согласился предоставить Водолазову для оформления документов о ДТП свои документы и автомашину. После этого он по указанию Водолазова передал О. своё водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины «<данные изъяты> г.н. № и страховой полис на автомашину. О. сфотографировал указанные документы на свой телефон. Затем Олег подошел к его (Керимова) машине и мелком нанес несколько горизонтальных полосок на передней части автомашины с левой стороны, пояснив, чтобы на фотографии автомашины было видно, что якобы у автомашины имеются повреждения в результате ДТП. После этого О. на свой телефон сфотографировал переднюю часть его автомашины, в области, где он помазал мелом. Водолазов в это время находился рядом и смотрел за происходящем. После того как О. сфотографировал документы, он передал Водолазову 5 000 рублей, который тут же передал их ему как вознаграждение, также Водолазов сказал, что ему могут позвонить из страховой компании, чтобы выяснить по поводу ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № и чтобы он подтвердил сотрудникам страховой компании, что ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № было. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП он не ездил, и ни в каких документах не расписывался. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что в одной компании познакомился с К.. При встрече К. увидел, что его автомобиль <данные изъяты> был поврежден, предложил помочь, документы передал о ДТП, которые он отнес в страховую компанию.

Кроме того, К. предложил ему быть виновником в ДТП с его (К.) автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>, он также там был виновником. Это все происходило в 2016 г. летом и осенью. К. сказал, что можно сделать по ДТП документы и предоставить для выплаты, назвать точно вторых участников ДТП не смог, никаких документов об участии в ДТП он не подписывал и не составлял. На основании оформленных документов о ДТП он обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение. О том помогали ли сотрудники полиции К. ему неизвестно, но он полагал, что сам К. имеет отношение к полиции. В инсценировке ДТП с автомобилем <данные изъяты> фактически не участвовал, на данном автомобиле было много повреждений. Когда К. оформлял ДТП с участием его автомобиля, он дополнительно наносил еще повреждения каким-то предметом, чтобы создать их видимость. При получении страховой выплаты часть денег он оставлял себе, часть отдавал К..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 28 л.д. 203-206, 212-215, том 63 л.д. 180-189), согласно которым в начале февраля 2017 г. К. сказал ему (Калашникову), что у него есть автомобиль <данные изъяты> г/н № с повреждениями, получить деньги не может, так как его знают сотрудники страховых компаний и попросил оформить автомобиль на него, чтобы потом оформить ДТП и получить страховую выплату. Он согласился, в подразделение ГИБДД не ездил, кто был вторым участником ДТП ему неизвестно. При встрече К. передал ему документы о ДТП, которые он предоставил сотрудникам страховой компании «Альфа-Страхование», автомобиль не показывал по указанию К.. ДД.ММ.ГГГГ К. задержали. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №58 показал, что его знакомым является Водолазов, какое-то время назад ему позвонил Водолазов и предложил подзаработать, это было связано с какими-то махинации с автомобилем, но он отказался от участия в этом. Водолазову нужен был человек с водительскими правами, нужно было оформить автомобиль на себя, и чтобы потом что-то с автомобилем произошло, ДТП. Если бы он согласился и произошло бы какая-то ситуация с автомобилем, то нужно было ехать и оформлять документы о ДТП. За участие ему предложили вознаграждение. Однако он понял, что не желает в этом участвовать. Этот разговор был около двух-трех лет назад.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в СК «Альфа-страхование» по адресу: г. Самара, <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №46 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №43 (том №, л.д. 98-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Россси по г. Самаре был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №46 и <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №43 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №46 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в разделах с 1 по 29 включая текст объяснения в объяснении Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Водолазовым Д.Г. Рукописные записи в схеме ДТП без даты выполнены не Водолазовым Д.Г., не Свидетель №46, а иным лицом (том №, л.д. 212-220);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописные записи «Написано собственноручно верно. Схема составлена по п.п.2.6 ПДД РФ. По обоюдному согласию» выполнены К. О.В. (том №, л.д. 105-123);

Вина подсудимых Негина Ю.М. и Заичкина О.Г. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Краснова О.В., согласно которым подложные документы о ДТП он оформлял в 4 роте полка ДПС и в ГИБДД <адрес>, так как он знает инспекторов Бузыкина и Негина, с которыми ранее вместе работал в подразделении ГИБДД в Ленинском РОВД. У него с данными инспекторами была договоренность, что при необходимости он может обращаться к ним за оформлением документов о фиктивных ДТП, чтобы потом по этим документам получить страховые выплаты. За это К. О.В. должен был передавать инспекторам ДПС за содержание подложных документов вознаграждение в размере от 5000 до 10 000 рублей. При этом для оформления документов о ДТП ему необходимы были только фотографии документов на машины, водительские удостоверения и снимки повреждений, чтобы потом инспектора по представленным документам и оформили подложные документы о ДТП. Поэтому К. О.В. в 2016-2017 годах при оформлении подложных документов о ДТП, утром созванивался с инспекторами ДПС, выяснял, где они и когда работают, после чего определял, где будет проводиться оформление документов. Затем в вечернее время он фотографировал документы участников ДТП и с данными фотографиями ехал в подразделение ГИБДД, где инспектор ДПС ГИБДД Негин или Бузыкин по фотографиям из телефона и составляли документы административного материала о ДТП. При этом К. О.В. в документах материала расписывался от имени виновного лица, также старался, чтобы выгодоприобретатель по ДТП сам приезжал в ГИБДД и подписывал документы. Деньги он передавал инспекторам лично в руки, так как они были знакомы с ним и доверяли ему. После оформления документов о ДТП он их передавал лицам, указанным в документах о ДТП как потерпевшие. Если сумма выплаты была незначительной, то К. О.В. поручал своему знакомому сотруднику оценочной компании Рыжову произвести оценку. Он передавал акт независимой оценки К. О.В., который затем представлялся в страховые компании.

Показаниями, допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Негина Ю.М., согласно которых К. сообщил ему, что вместе с другими лицами занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных документов о ДТП в отношении автомашин иностранного производства, на основании оформленных документов о ДТП, в которых автомашины с повреждениями указаны как потерпевшие, что позволяет затем в страховой компании получить за имеющиеся у автомашины повреждения страховые выплаты. К. обратился к нему с предложением, чтобы он по поручению К. оформлял подложные документы о ДТП, указывая в них со слов К., кто является виновным в ДТП, а кто потерпевшим, чтобы потом на основании составленных документов о ДТП лица получили страховые выплаты. Документы о ДТП он должен был составлять по документам в отношении лиц, которых ему в ГИБДД привозил К.. Для того, чтобы не был выявлен факт определения подложных документов о ДТП Негин выдвинул К. условия, чтобы на оформление всегда приезжали автомашины и водитель, которые в документах о ДТП были указаны как потерпевшие или чтобы приезжали их родственники, которые данной автомашиной пользуются. Одним из условий было, чтобы К. представлял фотографии автомашин, которые в документах о ДТП указаны участниками ДТП, чтобы эти фотографии прикреплять к документам административного материала, создав тем самым видимость нахождения автомашины на месте ДТП, чтобы создать видимость повреждений у автомашины, Краснов сказал, что он может машины мазать мелом или мылом, создавая, тем самым, видимость полосок от столкновения и фотографировать автомашины с нарисованными полосами, фотографии прикреплять к материалам о ДТП. К. предложил, ему что он будет представлять Негину копии документов указанных лиц или их фотографии, по которым Негин, затем, будет оформлять документы о ДТП. Он согласился на оформление документов о ДТП по фотографиям документов участников ДТП. За оформление документов о ДТП таким образом К. предложил ему вознаграждение 5000 рублей, которое он предложил ему передавать каждый раз при оформлении документов о ДТП. Негин согласился. После этого он с середины 2016 года по февраль 2017 неоднократно оформлял подложные документы о ДТП по представленным ему К. фотографиям автомашин и участников ДТП или лиц, которых в подразделение ГИБДД привозил К..

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Водолазова Д.Г., согласно которых в середине февраля 2017 года ему позвонил К. О., который сообщил, что он со своей автомашиной <данные изъяты> хочет оформить подложные документы о ДТП, чтобы по ним получить в страховой компании страховую выплату, но он не может найти лицо, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо, поэтому К. и обратился к нему, чтобы он нашел лицо, которое К. сможет за вознаграждение в 5 000 рублей в документах о ДТП указать как виновное лицо. Водолазов, чтобы помочь К. О.В. в оформлении документов о ДТП и получении по ним страховой выплаты, решил к оформлению документов о ДТП привлечь своего знакомого Керимова Т. Предложенные условия Керимова устроили и Водолазов сказал ему, что позвонит, потом Керимову и сообщит, куда ему надо приехать. Он после этого позвонил К. и сказал, что нашел водителя, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо, которому надо будет передать вознаграждение в 5 000 рублей за участие в оформлении документов о ДТП. Затем вечером ему позвонил К. и сказал, что приедет к нему оформлять документы примерно в 19 часов. Он позвонил Керимову и сказал, чтобы тот приехал на своей автомашине к павильону авторынка на ул. <адрес> г.Самара возле аквапарка.    Вечером в этот же день примерно в 19 часов к нему домой приехал К. на автомашине <данные изъяты> и они поехали к территории авторынка на ул. <адрес> возле аквапарка. Примерно в 20 часов они встретились с Керимовым, который приехал на встречу на автомашине <данные изъяты> г.н. №. Водолазов представил Керимову К., назвав его имя, пояснив, что это его знакомый. После этого он сказал Керимову, что К. на своей машине попал в ДТП, и К. надо оформить документы о ДТП, в которых второй участник ДТП будет указан как виновное лицо в ДТП, что позволит знакомому К. обратиться в страховую компанию за получением страховки за повреждение автомашины по ОСАГО. Обстоятельства ДТП с участием К. он не рассказывал Керимову. Сказал Керимову, что для оформления документов о ДТП, в которых он будет указан как лицо, по вине которого произошло ДТП, необходимы его документы и документы на автомашину, по которым затем К. и оформит в подразделении ДПС ГИБДД необходимые документы о ДТП. За это он сказал Керимову, что тот получит 5 000 рублей, которые он затем передаст ему в счет погашения долга Керимова перед ним за повреждение автомашины. К. также участвовал в разговоре, говорил Керимову, что он по копиям документов Керимова оформит документы о ДТП с участием Керимова и предлагал Керимову за это 5 000 рублей. Керимов согласился и передал К. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. № и страховой полис на автомашину. К. сфотографировал указанные документы на свой телефон. Затем К. подошел к машине Керимова и мелком нанес несколько горизонтальных полосок на передней части автомашины Водолазова с левой стороны, пояснив, чтобы на фотографии автомашины было видно, что якобы у автомашины имеются повреждения в результате ДТП. Затем К. на свой телефон сфотографировал переднюю часть его автомашины, в области, где помазал мелом. Водолазов в это время находился рядом с ними и смотрел за происходящим. После того как К. сфотографировал документы Керимова и автомашину, он передал Керимову 5 000 рублей как вознаграждение за предоставление копий документов для оформления подложных документов о ДТП. Керимов получив от К. вознаграждение 5 000 рублей, сразу передал их Водолазову согласно ранее достигнутой договоренности в счет погашения долга Керимова за повреждение автомашины «<данные изъяты> г.н. О 181 РТ 163. Также он сказал Керимову, что ему могут позвонить из страховой компании, чтобы выяснить по поводу ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г№ и чтобы Керимов подтвердил сотрудникам страховой компании, что ДТП с участием автомашины «Рено Логан» г.н. Х 395 нм 163 было. После того как Керимов уехал, К. передал Водолазову бланк объяснения и сказал, чтобы он его заполнил от имени Керимова. После этого К. стал диктовать ему обстоятельства ДТП с участием Керимова, а он под диктовку К. стал заполнять бланк объяснение о ДТП от имени Керимова. После того как он заполнил бланк объяснения, он передал его К., тот отвез Водолазова домой и сказал, что он поедет в К.кое Р., где и оформит документы о ДТП с участием Керимова. После этого уехал.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого подсудимого Заичкина О.Г., изложенными ранее согласно которых К. О.В. сообщил ему и Негину, что к нему обращаются лица, у автомашин которых имеются повреждения от эксплуатации, данным гражданам для получения страховых выплат за имеющиеся у автомашин повреждения необходимы документы о ДТП, в которых указано, что имеющиеся у автомашин повреждения получены в ДТП, в которых владелец указанной автомашины является потерпевшим в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. К. О.В. предложил ему и Негину оформлять документы о ДТП в отношении автомашин и лиц, которых им будет привозить К. О.В., в которых они со слов К. или лиц, которые с ним будут приезжать, указывали лицо, являющегося владельцем автомашины с повреждениями, как потерпевшего в ДТП, что позволит в дальнейшем указанному лицу обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за имеющиеся у автомашины повреждения по договору страхования ОСАГО. За это К. О.В. предложил передавать ему и Негину в качестве вознаграждения по 5 000 рублей за оформление одного материала о ДТП. Он и Негин согласились. После этого он и Негин с весны 2016 года по февраль 2017 года неоднократно составляли документы о ДТП по копиям представляемым им К. документам, и указывая обстоятельства ДТП со слов К.. Он помнит автомашину <данные изъяты> белого цвета, на котором ездил К. О.В. и автомашину <данные изъяты> документы в отношении которых он и Негин составили по поручению К.. Приезжали ли водители указанных автомашин для оформления документов о ДТП он не помнит. В документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №46 и автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №43 им составлена справка о ДТП. Остальные документы административного материала о ДТП составлены Негиным Ю.М.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №5 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал ОАО «Альфастрахование» в отдел урегулирования убытков поступило заявление от имени Свидетель №43 о выплате ему страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № Вместе с заявлением в страховую компанию Свидетель №43 предоставил копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №43 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №46, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №46 Также Свидетель №43 были предоставлены: извещение о ДТП, копия договора купли-продажи автомашины, копия ПТС на автомашину, копия паспорта Свидетель №43 Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №43 и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №46, в результате чего автомашина <данные изъяты> г.н. № которой управлял Свидетель №43 получила повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был признан Свидетель №46, управлявший автомашиной <данные изъяты> г.н. № Так как гражданская ответственность в отношении автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №43 не была застрахована, так как Калашников согласно представленного договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину <данные изъяты> г.н. № и не успел оформить договор страхования по ОСАГО, то Свидетель №43 и обратился за получением страховой выплаты в Самарский филиал ОАО «Альфастрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> г.н. № Свидетель №46 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 представил в страховую компанию только документы, в этот же день ему было выдано направление на проведение осмотра автомашины <данные изъяты> г.н. № Однако до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр не предоставил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 было направлено уведомление о приостановке рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины <данные изъяты> г.н. № так как он не предоставил автомашину <данные изъяты> г.н. № на осмотр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №46 показал, что Водолазов является его знакомым. В 2015-2016 годах у него в пользовании был автомобиль <данные изъяты>. На указанном автомобиле он участвовал в инсценировке ДТП. Водолазов позвонил и предложил ему подзаработать 5 000 рублей, он согласился, подъехал на <адрес> Водолазова, там был еще один человек на автомобиле <данные изъяты>, Водолазов сказал, что это второй участник ДТП, его фамилия К.. Он (Керимов) подписал какие-то бумаги, которые ему дал К., Водолазов ему передал 5 000 рублей, его (Керимова) автомобиль чем-то намазали, потом сфотографировали, потом он уехал. По словам Водолазова К. и будет заниматься оформлением документов о ДТП. В ГИБДД он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что в начале февраля 2017 г. К. сказал ему (Калашникову), что у него есть автомобиль <данные изъяты> г/н № с повреждениями, получить деньги не может, так как его знают сотрудники страховых компаний и попросил оформить автомобиль на него, чтобы потом оформить ДТП и получить страховую выплату. Он согласился, в подразделение ГИБДД не ездил, кто был вторым участником ДТП ему неизвестно. При встрече К. передал ему документы о ДТП, которые он предоставил сотрудникам страховой компании «Альфа-Страхование», автомобиль не показывал по указанию К.. ДД.ММ.ГГГГ К. задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №58 показал, что его знакомым является Водолазов какое-то время назад ему позвонил Водолазов и предложил подзаработать, это было связано с какими-то махинации с автомобилем, но он отказался от участия в этом. Водолазову нужен был человек с водительскими правами, нужно было оформить автомобиль на себя, и чтобы потом что-то с автомобилем произошло, например, ДТП. Если бы он согласился и произошло бы какая-то ситуация с автомобилем, то нужно было ехать и оформлять документы о ДТП. За участие ему предложили вознаграждение. Однако он понял, что не желает в этом участвовать. Этот разговор был около двух-трех лет назад.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе выемки в СК «Альфа-страхование» по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято страховое выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №46 и <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №43(том №, л.д. 98-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете подразделения ДПС ГИБДД К.кого <адрес> был изъят материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №46 и «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №43 (том №, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №46 (том №, л.д. 51-192);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи, расположенные в разделах с 1 по 29 включая текст объяснения в объяснении Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Водолазовым Д.Г. Рукописные записи в схеме ДТП без даты выполнены не Водолазовым Д.Г., не Свидетель №46, а иным лицом (том №, л.д. 212-220);

- заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рукописные записи в объяснении от имени Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах с № по №, а также рукописные записи «Написано собственноручно верно. Схема составлена по п.п.2.6 ПДД РФ. По обоюдному согласию» выполнены К. О.В. (том №, л.д. 105-123);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (с/б) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д. 127)

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 129-131);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> (том №, л.д. 113);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Заичкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том №, л.д. 115-117);

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №82 показал, что примерно лет 6-7 назад он познакомился с К., знал его как человека вхожим в ГИБДД, имел большие там связи. Ему также знакомы братья Малыхины. В 2015 у них был совместный бизнес по сдаче машины в аренду: Ваз 2114, 2112 и другие. Два автомобиля были в его собственности, в том числе с г/н 050. Свидетель №55 выделял деньги, он подыскивал машины ремонтировал и сдавал их в аренду. Автомобиль с номером 050 стал причиной конфликта, потому что штрафы приходили постоянно. Также ему известен Меркулов, так как он тоже работал в сервисе. Ему известно о том, что с автомобилями составлялись подложные ДТП.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 31 л.д. 56-63), согласно которым им было подано заявление об утилизации автомобиля <данные изъяты> г/н №, ему позвонили Малыхин и Корпич, которые просили его забрать заявление, перечислили ему деньги на банковскую карту. Он приехал к зданию МРЭО, там был мужчина, который приехал на автомобиле <данные изъяты> г/н №, с этим мужчиной они переоформили данную машину на другое лицо. Когда он приезжал в автосервис между <адрес>, то часто видел там К., который пригонял туда различные дорогие иномарки на кузовной ремонт со схожими повреждениями, это вызвало у него подозрения в том, что К. занимается незаконной деятельностью с автомашинами. О фактах ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № ему ничего неизвестно, так как автомобиль фактически находился в пользовании Малыхина Е. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что он являлся следователем по данному уголовному делу. Он проводил допросы свидетелей, подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых. При допросе лиц, которые являлись подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе К., Рыжов, Нуруллов, Е., Пучкова, допросы проводились в присутствии защитников. Кроме того, проводились иные следственные действия, такие как выемки, обыски, назначались почерковедческие экспертизы. Расследование проводилось следственной группой, руководителем которой был он. Он давал письменные поручения органам дознания для проведения следственных действий, в том числе и на проведение обыска автомобиля К.. Допрос Рыжова проводился в вечернее время после окончания рабочего дня, с участием адвоката, они ознакомились с протоколом и подписали. Допрос длился достаточно долго. Трассологические экспертизы по делу не проводили, так как он не видел в этом необходимости, потому что по показаниям свидетелей автомобили не имели повреждений. При допросе Е. защитник присутствовал с самого начала допроса. Никакого давления на допрашиваемых лиц: подсудимых, свидетелей он не оказывал. Пояснил, что возможно допустил техническую ошибку с указанием времени в допросе Рыжова. При обозрении постановления и протокола выемки (том 5 л.д. 243-247) пояснил, что выдавал поручение для проведения данного следственного действия. Допросы Негина им проводились дважды 17 и 18 июля. Кроме того, в деле есть два постановления от одной даты, но с разным местом проведения следственного действия, это связано с тем, что было заготовлено несколько постановлений и по ошибке в дело было вшито оба. По вопросу разночтений в протоколе допроса Нуруллова и дате выдаче ордера защитника, объяснил также технической ошибкой. Кроме того, пояснил, что отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ушаков К.В. показал, что он являлся следователем по данному уголовному делу, он допрашивал в качестве свидетелей Свидетель №61 и её супруга Меркулова А.А., впоследствии в её действиях был обнаружен состав преступления, поскольку она принимала участие в оформлении фиктивных документов по ДТП и в отношении неё уголовное дело было выделено в отдельное производство, в ходе которого она также была допрошена, ей было предъявлено обвинение, выделенное дело было направлено в Ленинский районный суд и по результатам ей был назначен судебный штраф. Допрос был обычный, ей были заданы вопросы по существу участия ДТП, она дала показания, в ходе которых призналась, что ДТП отсутствовало, повреждение машины было получено при других обстоятельствах, по окончании допроса она знакомилась с протоколом, подписала, её показания в качестве свидетеля и в качестве обвиняемой не отличаются. Протокол печатался во время беседы, после допроса распечатывался и подписывался. Все свидетели, которых он допрашивал, подписывали протоколы, никакого давления на допрошенных им свидетелей, он не оказывал. Ни от кого из фигурантов уголовного дела заявлений о нарушении их прав не поступало, но во время первого допроса от Рыжова В.Ю. поступило ходатайство в адрес следствия о том, что на допросе не было адвоката. При допросе обвиняемых никто не препятствовал им во внесении замечаний и заявлений в протокол. Обвиняемые вызывались либо к нему, либо к следователю следственной группы, к половине фигурантов была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, они приходили, дожидались своих адвокатов внизу и поднимались в кабинет, допрашивались по стандартной схеме допроса, тех кто был под домашним арестом, доставляли сотрудники исполнительной инспекции.

Суд считает, что показания свидетеля Багдасарова М.Г., Свидетель №54, Свидетель №65, Свидетель №77, Д.Ю. Скворцова Д.В. не относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает вину всех подсудимых доказанной. Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) является функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями подразумевается осуществление организационных и (или) управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации), его (ее) структурных подразделений, а также отдельных его (ее) участников как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Участие в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ), это вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества.

К лицам, совершившим деяние, предусмотренное частью 1 или частью 2 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

В ходе рассмотрения уголовного дела объективно установлено, что преступное сообщество (преступная организация), созданное и руководимое К., имело сложную структуру со специальной системой иерархичности вовлеченных в сообщество участников, то есть внутри преступной организации существовали структурные подразделения, а между её членами были распределены роли в планируемых и совершаемых преступлениях.

Так, судом установлено, что организатор и руководитель преступного сообщества (преступной организации) К. О.В. руководил преступным сообществом: путем личных встреч с инспекторами ДПС, поддерживая дружеские отношения, посредством мобильной связи, мессенджера «Вайбер», при этом обращаясь друг с другом. Кроме того, К. О.В.. контролировал и распределял денежные средства, полученные преступным путем, которые поступали на счета, имеющиеся в его распоряжении, которые с целью конспирации, зарегистрированы на посторонних лиц (например, Емельдяжева); определял сумму вознаграждения участникам преступного сообщества (преступной организации); определял, какие транспортные средства будут использоваться в конкретном ДТП, кто будет являться виновником ДТП, а кто как потерпевший сможет обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно распределенным К. О.В. ролям, он, являясь создателем и руководителем преступной организации: осуществлял общее руководство ею; вовлекал в её состав новых участников, склоняя их к совершению преступлений путём уговоров, обещаний материальных благ; определял, какие автомобили использовать в дорожно-транспортном происшествии, и в какую страховую компанию обращаться за страховой выплатой; лично участвовал в совершаемых преступлениях, выступая в роли одного из водителей, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях; приискивал других участников оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий; принимал участие в умышленном нанесении автомобилям, якобы участвовавшим в дорожно-транспортных происшествиях, дополнительных повреждений, либо в создании видимости таких повреждений путём нанесения их мелом и иными способами; распределял денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности.

П. М.Н., являясь «связующим звеном», вовлекал в состав преступной организации новых участников, склоняя их к совершению преступлений, а также лично участвовал в оформлении фиктивных дорожно-транспортных происшествий с целью последующего оформления материала и получения денежных средств со страховых компаний.

Сотрудники правоохранительных органов, а именно лейтенант полиции Нуруллов И.И., старший лейтенант полиции Негин Ю.М., старший лейтенант полиции Заичкин О.Г., старший лейтенант полиции Самура Г.А., лейтенант полиции Бузыкин С.Ю., составляли подложные документы – административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, указывая заведомо ложные сведения о дорожно-транспортных происшествиях в административные материалы, а также вынося постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что в действительности дорожно-транспортных происшествий не происходило.

Сотрудники экспертных и оценочных организаций Рыжов В.Ю., Е. Е.В. и Туланов Т.Т. проводили осмотры автомобилей, фиксируя, при этом, повреждения автомобилей, которых в действительности не было, указывали, что повреждения полученные автомобилями от эксплуатации получены в конкретном ДТП, увеличивая, таким образом, сумму страховых выплат, а также независимые оценки, по которым в дальнейшем происходили хищения денежных средств страховых компаний.

Водолазов Д.С., Пучков М.С., Халитов В.Н. предоставляли свои автомобили и водительские документы для оформления фиктивных материалов о дорожно-транспортных происшествиях; занимались поиском иных физических лиц, согласных на участие в совершении хищений денежных средств страховых компаний; использовали для оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий имеющиеся у них водительские документы своих родственников и знакомых, не осведомлённых о совершаемых преступлениях.

Для обеспечения деятельности преступного сообщества и совершения фиктивных дорожно-транспортных происшествий, члены преступного сообщества использовали автомобили: «Тойота РАВ 4» г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. При этом в целях конспирации, участниками преступного сообщества, периодически менялись владельцы указанных автомобилей и их государственные регистрационные знаки, посредством совершения сделок по купле-продаже между членами преступного сообщества, либо на подставных лиц, что должно было облегчить совершение хищений.

Таким образом, сообщество отличалось организованностью, структурированностью, иерархией подразделений, установленными правилами взаимоотношений, согласованностью действий и стабильностью состава, а также имело место разделения по функционально – территориальному признаку.

Устойчивать, сплоченность и организованность преступного сообщества, созданного К. характеризовалось единой целью всех членов преступной организации, которая заключалась в систематическом совершении хищений денежных средств страховых компаний, долговременностью и постоянством функционирования, а именно в период с июня 2015 по февраль 2017; распределением ролей, согласно которым каждый член преступного сообщества четко выполнял функции, возложенные на него организатором К. О.В.; постоянным инструктажом членов сообщества; особым механизмом совершения преступлений, согласно которому хищения денежных средств преступным сообществом, руководимым К. О.В. осуществлялись по специально продуманной им единой схеме, с постоянной сменой участвующих водителей и автомобилей, затрудняющей возможность выявления совершаемых преступлений и оказания противодействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и страховых компаний; а также взаимодействием с сотрудниками правоохранительных органов.

Деятельность преступного сообщества прекратилась лишь задержанием её организатора К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Действия подсудимых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, признанные совершенными преступным сообществом (преступной организацией), у суда не вызывают сомнений, подтверждаются показаниями подсудимых на предварительном следствии.

    В судебном заседании подсудимые и их защитники ссылались на вынужденный характер признательных показаний в ходе предварительного следствия, утверждая при этом об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников и сотрудников следственного комитета; об отсутствии при допросах защитников; о том, что доверились следователю и защитникам, и не читали свои показания.

Данные доводы суд находит неубедительными. Так, материалами уголовного дела подтверждено, что перед допросом подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Непосредственно, подсудимые в присутствие защитников были предупреждены, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний. Допросы подсудимых, проведены в присутствии защитников и исключающих какое-либо воздействие на них со стороны следователя, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего ордера защитника, наличием в протоколах допросов подписей защитников, отсутствием каких-либо замечаний к протоколам по изложенным в них текстам, а также наличием собственноручной подписи подсудимых. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №96, являвшийся следователем по данному уголовному делу, и следователь Ушаков К.В., которые подтвердили участие защитников при допросах подсудимых, поскольку участие защитников является обязательным. В правоохранительные органы подсудимые ни самостоятельно, ни через защитников, принимавших участие в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании с соответствующими жалобами на действия сотрудников следственного комитета не обращались.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайствовали о признании в качестве недопустимого доказательства показаний подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.53 л.д.5-13), так как его допрос проводился в отсутствие защитника, а вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал.

Суд считает, данное утверждение необоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводила на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса хранятся в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как защитник был приглашен на 14:00, а допрос начат в 13:40, суд считает необоснованными.

Несоответствие времени составления указанного протокола фактическому времени, является незначительным и не повлияло на объективность следствия и не может служить безусловным основанием для признания их недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактовки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствовал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

Доводы защитника Арутюняна К.А. о том, что допрос Нуруллова И.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 48 л.д. 22-29) и ДД.ММ.ГГГГ (том 48 л.д. 203-205) проводился в отсутствие защитника, так как в первом протоколе неверно указана дата проведения допроса, а во втором – отсутствует подпись защитника, и следовательно они являются недопустимыми доказательствам, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

Кроме того, отсутствие подписи защитника в графе о том, что у него отсутствуют заявления в ходе допроса, является незначительным расхождением и не повлияло на объективность следствия и не может служить безусловным основанием для признания их недопустимыми, более сам протокол допроса защитником подписан.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как имеется различие по времени проведения допроса и времени вызова защитника, следовательно, является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку следователем Свидетель №96 была допущена техническая описка при их составлении, что им как свидетелем было подтверждено в судебном заседании.

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Доводы Халитова и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Халитов был вынужден давать показания, которые хотел услышать следователь, так как подсудимый опасался, что его родственников привлекут к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Халитову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Халитов также не высказывал.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствовал при допросе, но не с самого начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно расписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

С учетом этого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И., Е. Е.В., Пучкова М.С., К. О.В., Бузыкина С.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Самура Г.А., Туланов Т.Т. Петрова М.Н., данные ими в ходе предварительного следствия. Неподтверждение ими указанных показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ избежать привлечения подсудимых к уголовной ответственности, за указанные деяния.

Объективных доказательств, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия к подсудимым, в том числе и Рыжову В.Ю., Е. Е.В., Пучкову М.С., Нуруллову И.И., Туланову Т.Т. и другим сотрудниками полиции применялись непроцессуальные способы воздействия стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению о несостоятельности доводов подсудимых и защитников о якобы имевших место нарушениях прав подсудимых на защиту при проведении указанных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать показания подсудимых К. О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Нуруллова И.И., Самуры Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н., данных в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью других допустимых и достоверных доказательств по делу, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Частичное признание вины подсудимыми, изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты, избранный подсудимыми, с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №37, Свидетель №43, Свидетель №14, Свидетель №73, Свидетель №9 и других, изложенными ранее, согласно которых К. О.В. совместно с другими лицами участвует в оформлении подложных документов о ДТП с различными дорогими автомобилями, используют как имеющиеся у данных автомобилей повреждения, так и дополнительно наносят мелом царапины на элементы кузова, мотора, коробки передач и подвески, создавая видимость их повреждения. После этого К. О.В. в подразделении ГИБДД через своих знакомых инспекторов ДПС Негина, Бузыкина, Нуруллова, Самура и Заичкина, осведомленных о деятельности К. О.В. и связанных с ним лиц, за вознаграждение оформляет подложные документы о ДТП, по фотографиям как самих автомобилей, так и документов участников ДТП, которые им передавал К. О.В. при личной встрече, в которых данные автомобили были указаны в качестве пострадавшего от ДТП. В страховой компании «Росгосстрах» у К. работают знакомые оценщики Е. и Туланов, которые также за вознаграждение помогает К. О.В. получать в страховой компании «Росгосстрах» максимально возможные суммы выплат, так как они осматривали автомобили, не обращая при этом внимания на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам конкретного ДТП, или не относящиеся к ДТП повреждения, указывали повреждения в акте осмотра как относящиеся к данному ДТП. Данных оценщиков К. О.В. всегда старался привлекать и на выездные осмотры, чтобы они сообщали примерную оценку повреждений, говорили какие дополнительные повреждения необходимо причинить автомобилю, чтобы выплата была максимальной. После чего в присутствии этих оценщиков К. О.В. наносил дополнительные повреждения автомобилю. После чего они проводили осмотр, указывая, в том числе, повреждения нанесенные автомобилю К. О.В. в присутствии самого Е.. Как пояснил сам К. О.В., помимо данных лиц у него были и другие оценщики, в том числе и Рыжов В., у которого была своя фирма по независимой оценке.

Также несостоятельна позиция подсудимых Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Нуруллова И.И., Самуры Г.А., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Пучкова М.С., Водолазова Д.Г., Халитова В.Н.и их защитников, отрицавших каждый свое членство, участие и роль в преступном сообществе.

Из показаний подсудимых на предварительном следствии, свидетелей и анализа представленных доказательств следует, что К. О.В., ранее являвшийся сотрудником МВД и имеющий связи в среде сотрудников правоохранительных органов, а именно – ГИБДД, ранее знакомым с инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Негиным Ю.М. и Заичкиным О.Г., а также инспекторами ДПС ГИБДД роты № ДПС Управления МВД России по г. Самаре Нурулловым И.И., Бузыкиным С.Ю., Самура Г.А. предложил, используя свои должностные положения и полномочия, заниматься совместным хищением денежных средств страховых компаний, обещая взамен предоставление материальных ценностей, приобретаемых преступным сообществом в результате совершения мошеннических действий. При этом от него они получали информацию о том, кто в материалах будет указан как виновник ДТП, а кто будучи потерпевшим сможет обратиться в страховую компанию на получением страховой выплаты. Выбор потерпевшей стороны всегда был обусловлен тем, что это были дорогостоящие иномарки, выплата страхового возмещения по которым должна была быть максимальной.

П. М.Н., состоявший в дружеских отношения с К., подыскивал лиц, которые в документах о дорожно-транспортном происшествии были бы указаны как виновные лица, с целью придания объективности совершаемым дорожно-транспортном происшествии. Так Петровым были привлечены Шапошникова, Заварыкин, Свидетель №47, Свидетель №7, Свидетель №11 и другие, директор <данные изъяты> Рыжова В.Ю. также знакомый с К., с целью завышения реальной стоимости повреждений автомобилей и составления фиктивных документов по оценке якобы полученных автомобилями повреждений, составлял заключения о стоимости ремонта автомобилей, а сотрудники ЗАО «Технэкспро», составлявшие акты осмотра для ПАО «Росгосстрах» Е. Е.В. и Туланов Т.Т. указывали в актах реальные повреждения на автомобилях, но полученные при иных обстоятельствах, как полученные в конкретном ДТП, а также в качестве настоящих повреждений указывали те, которые были нанесены для создания видимости наличия таких повреждений (полоски, царапинки, потертости).

К. О.В. и Петровым М.Н. были вовлечены в преступное сообщество Водолазов Д.С., Пучков М.С., Халитов В.Н., которые должны были предоставлять свои автомобили и водительские документы для оформления фиктивных материалов о дорожно-транспортном происшествии, и на протяжении длительного времени участвовать в совершаемых преступной организацией хищениях денежных средств страховых компаний. Кроме того, указанными лицами подыскивались другие физические лица, согласные за материальное вознаграждение участвовать в совершаемых преступным сообществом преступлениях. Так Пучковым, были привлечены к совершению преступлений Корпич, Свидетель №31, Иванова и другие, Водолазовым – Свидетель №42, Керимов, Васильев и другие, Халитовым – Семенова, Семенов, Халитов и другие.

Тот факт, что не все члены преступного сообщества были знакомы между собой, не является безусловным основанием для исключения их из числа членов сообщества. Их совместные действия носили продолжительный характер, каждый из них осознавал, что занимается хищением денежных средств страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, а их действия были направлены на конечный результат - получение материальной выгоды от оформления подложных ДТП – выплата страхового возмещения.

Таким образом, К. О.В., совершил действия, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации), руководстве таким сообществом (организацией), П. М.Н., Рыжов В.Ю., Е. Е.В., Туланов Т.Т., Пучков М.С., Водолазов Д.Г., Халитов В.Н. принимали участие в преступном сообществе (организации), в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, а Бузыкин С.Ю., Нуруллов И.И., Самура Г.А., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. принимали участие в преступном сообществе (организации), в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, используя свое служебное положение сотрудников ГИБДД, т.е. совершили действия составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

По смыслу п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления, и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Поэтому действия К. О.В. подлежат квалификации и по каждому эпизоду мошенничества, по соответствующей части и пункту ст. 159.5 УК РФ.

С учетом изложенного действия подсудимых следует квалифицировать: К. О.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в создании преступного сообщества (преступной организацией), в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями (организацией); Петров М.Н., Рыжов В.Ю., Е. Е.В., Туланов Т.Т., Пучков М.С., Водолазов Д.Г., Халитов В.Н. по ч. 2 ст.210 УК РФ, в участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений; Бузыкин С.Ю., Нуруллов И.И., Самура Г.А., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в участии с использованием своего служебного положения в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль 22 копейки.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и рапределял роли при совершении преступлений, четко распределили роли, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления К. О.В., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между К. и Никитиным. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Никитина из которых следует, что он ни в каком ДТП c К. участия не принимал, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывался, показаниями свидетеля Никитиной (Токаревой) из которых следует, что она по просьбе К. ездила в 4 роту полка ДПС ГИБДД и расписывалась в документах о ДТП от имени своего мужа Никитина, так как он сам был в командировке. Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Свидетель №16, кроме того, просил его жену приехать вместе с ним и оформить документы в ГИБДД, кроме того, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с испекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли материал документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику <данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознагреждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также, показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В. Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И., Е. Е.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились в присутствии защитников следователем, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., Е. Е.В., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаын без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, в частично заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи и подписи от имени Свидетель №16 в документах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №84, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В. о переквалификации его действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Никитин сообщил, что в ГИБДД он не ездил, в материалах о ДТП подпись он не ставил, свидетель Никитина подтвердила, что за своего супруга подпись ставила она, таким образом оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Нуруллов не мог не знать, что участниками ДТП являются двое мужчин, однако в подразделении ГИБДД при оформлении материала были мужчина и женщина.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автмобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Довод подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Е., Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого Краснова О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., Е. Е.В., Нуруллов И.И. совершали указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, что следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как указанные заключения были представлены лицами, входящими в организованную группу или же привлеченными ими лицами, находились в материалах выплатных в страховых компаниях, и были изъяты с соблюдением требований законодательства. Кроме того, на предварительном следствии Рыжов подтверждал то, что подписи с заключениях выполнены им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему посоветовал, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет неоснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К., Петрова, Рыжова, Е., Нуруллова (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 99 146 рублей 63 копейки.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления К. О.В., которому Свидетель №17 как собственник выдала доверенность, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Петровым и Давыдовой. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Давыдовой из которых следует, что ни в каком ДТП c Петровым она участия не принимала, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывалась, автомобиль <данные изъяты> был ею оформлен на себя по просьбе К., данной машиной она никогда не пользовалась и никогда её не видела. Кроме того, она оформила на свое имя и передала К. карточку, на которое впоследствии было перечислено страховое возмещение.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Свидетель №17, объяснения от имени Давыдовой также выполнены им, кроме того, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли материал документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику <данные изъяты> составлять акты независимой оценки, показаниями подсудимого Петрова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым К. попросил его помощи в оформлении ДТП, в котором он на своем автомобиле <данные изъяты> будет указан как виновник, а К. как пострадавший, на что он согласился, ДТП было оформлено в 4 роте полка ДПС, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснении, акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Давыдовой выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И., Е. Е.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., Петрова М.Н., К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятны статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., П. М.Н., Рыжов В.Ю., Е. Е.В., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаын без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Нуруллова И.И. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В., Петрова М.Н. о переквалификации их действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенная свидетель Давыдова сообщила, что в ГИБДД она не ездила, в материалах о ДТП подпись она не ставила, на осмотр в страховую компанию автомобиль не предоставляла, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Нуруллов не мог не знать, что участниками ДТП являются мужчина и женщина, однако в подразделении ГИБДД при оформлении данного материала были только двое мужчин.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автмобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Е., Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенный свидетель оговаривает подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетель, будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердила наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетель оговорила подсудимых.

К. О.В., П. О.В., Рыжов В.Ю., Е. Е.В., Нуруллов И.И. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «Независимый Э.» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты> не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как указанные заключения были представлены лицами, входящими в организованную группу или же привлеченными ими лицами, находились в материалах выплатных дел в страховых компаниях, и были изъяты с соблюдением требований законодательства. Кроме того, на предварительном следствии Рыжов не отрицал, что подписывал все акты как директор <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неврно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Нуруллова И.И. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 550 580 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №56, на которого по указанию К., Свидетель №1 как собственник оформил доверенность, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Кардановским и Емельдяжевым. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Кардановского, из которых следует, что он по указанию К. и за денежное вознаграждение специально совершил незначительное сопрокосновение с автомобилем <данные изъяты>, потом по указанию К. автомобили расставили, что К. и сфотографировал, после чего они поехали в 4 роту полка ДПС, где он написал объяснения по указанию К. и оформили остальные документы, показаниями свидетеля Малыхина, согласно которым он по поручению К. сдал от имени Емельдяжева документы о ДТП в страховую компанию «Росгосстрах», а также с показаниями свидетеля Емельдяжева из которых следует, что он ни в каком ДТП c Кардановским участия не принимал, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывалась, автомобиль <данные изъяты> был им оформлен на себя по просьбе К., данной машиной он никогда не пользовался и никогда её не видел. Кроме того, он оформила на свое имя и передал К. карточку, на которое впоследствии было перечислено страховое возмещение.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Емельдяжева А.И., объяснения от имени Емельдяжева также выполнены им, кроме того, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли материал о ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями Э., иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснении, акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Емельдяжева выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Нуруллова И.И. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., К. О.В. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Нуруллова И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Нуруллова И.И. у суда не имеется.

Доводы подсудимого Нуруллова И.И. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В. о переквалификации его действия на ч. 2 ст. 159.2 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Емельдяжев сообщил, что в ГИБДД он не ездил, в материалах о ДТП подпись он не ставил, на осмотр в страховую компанию автомобиль не предоставлял, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Нуруллов не мог не знать, что один из участников ДТП отсутствует при оформлении.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимого Нуруллова данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Нуруллов И.И. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности. Именно по этому доверенность от имени Емельдяжева была оформлена не К., а на Малыхина.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет неоснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К., Петрова, Нуруллова (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, при этом преступление не было поведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, однако в ходе проверки представленных документов в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд считает, что действия подсудимых в покушении на хищение денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых Свидетель №49 было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Петровым и Свидетель №66 (Азизовой). Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №66 (Азизовой) из которых следует, что она ни в каком ДТП c Петровым участия не принимала, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывалась, автомобиль <данные изъяты> её собственности никогда не находился, она им не пользовалась, с показаниями свидетеля Свидетель №49, из которых следует, что по указанию К. он и П. расставили автомобили для инсценировки ДТП, после этого поехали в подразделение ГИБДД, где было произведено оформление, потом он подал заявление в страховую компанию, предоставив документы, составленные с помощью К..

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, расставлял и фотографировал автомобили, кроме того, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли материал о ДТП, показаниями подсудимого Петрова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым К. попросил его помощи в оформлении ДТП, в котором он на своем автомобиле <данные изъяты> будет указан как виновник, а другое лицо как пострадавший, на что он согласился, ДТП было оформлено в 4 роте полка ДПС, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснении от имени Азизовой выполнены Свидетель №49.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Нуруллова И.И., в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., Петрова М.Н., К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., П. М.Н., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Петрова М.Н., Нуруллова И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Петрова М.Н., Нуруллова И.И. у суда не имеется.

Доводы подсудимого Нуруллова И.И. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенная свидетель Свидетель №66 (Азизова) сообщила, что в ГИБДД она не ездила, в материалах о ДТП подпись она не ставила, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Нуруллов не мог не знать, что участниками ДТП являются мужчина и женщина, однако в подразделении ГИБДД при оформлении данного материала были только двое мужчин.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, П. за денежное вознаграждение либо сам участвовал в подложных ДТП, либо по поручению К. находил лиц, которые будут указаны в качестве виновников в ДТП.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Петрова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., П. О.В., Нуруллов И.И. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №36, которой Свидетель №17, по просьбе К., как собственник выдала доверенность, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Давыдовой и Хрипуновым. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Давыдовой из которых следует, что ни в каком ДТП c Хрипуновым она участия не принимала, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывалась, автомобиль <данные изъяты> был ею оформлен на себя по просьбе К., данной машиной она никогда не пользовалась и никогда её не видела. Кроме того, она оформила на свое имя и передала К. карточку, на которое впоследствии было перечислено страховое возмещение, показаниями свидетеля Хрипунова, согласно которым в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, ни в каких документах не расписывался, его водительское удостоверение находилось у К..

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Свидетель №17, объяснения от имени Давыдовой также выполнены им, кроме того, согласно показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с испекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли материал о ДТП, в организации, которая осуществляла акты осмотра для ПАО «Росгосстрах» у него также были знакомые оценщики, которые указывали в актах осмотра несуществующие повреждения, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Туланова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознагреждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесы каки-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях от имени Давыдовой и Хрипунова, заявлении в страховую компанию, заявлении на дополнительный осмотр от имени Давыдовой выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И., Туланова Т.Т. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., К. О.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., Туланов Т.Т., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В. о переквалификации его действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенная свидетель Давыдова сообщила, что в ГИБДД она не ездила, в материалах о ДТП подпись она не ставила, на осмотр в страховую компанию автомобиль не предоставляла, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Нуруллов не мог не знать, что участниками ДТП являются мужчина и женщина, однако в подразделении ГИБДД при оформлении данного материала были только двое мужчин.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Туланов будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автмобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Туланова, Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., Туланов Т.Т., Нуруллов И.И. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованными.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты> не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как указанные заключения были представлены лицами, входящими в организованную группу или же привлеченными ими лицами, находились в материалах выплатных в страховых компаниях, и были изъяты с соблюдением требований законодательства. Кроме того, на предварительном следствии Рыжов не отрицал, что подписывал все акты как директор <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет неоснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 425 670 рублей 41 копейка.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №36, которой Рахимбоев Б.К. как собственник выдал доверенность, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Елисеевым и Матикубовым. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Елисеева из которых следует, что он ни в каком ДТП c Матикубовым участия не принимал, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывался, в ГИБДД для оформления документов не ездил, его документы (водительское удостоверение) были у К., так как он попросил его проверить наличие у него административных штрафов.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в ходе предварительного следствия, который показал, что для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях от имени Елисеева и Рахимбоева, а также в заявлении на дополнительный осмотр в страховую компанию от имени Рахимбоева выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., К. О.В., Е. Е.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., Нуруллова И.И., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Елисеев сообщил, что в ГИБДД он не ездил, в материалах о ДТП подпись он не ставил, в ДТП не участвовал.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Е., данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердил наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Е. Е.В., Нуруллов И.И. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Туланова Т.Т. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Туланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 492 233 рублей 90 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Антипова А.А., которому Емельдяжев А.И., по просьбе К., как собственник выдал доверенность, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Емельдяжевым и Свидетель №90. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Емельдяжева из которых следует, что он ни в каком ДТП c Свидетель №90 участия не принимал, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывался, автомобиль <данные изъяты> г/н № был им оформлен на себя по просьбе К., данной машиной он никогда не пользовался и никогда её не видел, показаниями свидетеля Свидетель №90, согласно которым он в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, ни в каких документах не расписывался, никому подлинников своих документов не передавал, только для оформления технического осмотра своего автомобиля отдал К. копии своих документов и документов на автомобиль <данные изъяты>» г.н. №.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Свидетель №90 и Емельдяжева, объяснения от имени Емельдяжева также выполнены им, заявление в страховую компанию он попросил подать Антипова, кроме того, согласно показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли материал о ДТП, в организации, которая осуществляла акты осмотра для ПАО «Росгосстрах» у него также были знакомые оценщики, которые указывали в актах осмотра несуществующие повреждения, показаниями на предварительном следствии подсудимого Туланова, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесы каки-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями Э., иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях от имени Емельдяжева, заявлении на дополнительный осмотр от имени Емельдяжева выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Туланова Т.Т. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Туланова Т.Т., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Туланов Т.Т., ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Туланова Т.Т. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Туланова Т.Т. у суда не имеется.

Доводы подсудимого Туланова Т.Т. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Емельдяжев и Свидетель №90 сообщили, что в ГИБДД они не ездили, в материалах о ДТП подпись не ставили, на осмотр в страховую компанию автомобили не предоставляли.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Туланов будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Туланова данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Туланов Т.Т. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности. В связи с чем, заявление в страховую компанию подавалось Антиповым.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №73, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Пшеничниковой и Свидетель №6. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Пшеничникова, из которых следует, что в документах о ДТП с Свидетель №6 указана его супруга, за которую он расписался, его жена в ГИБДД не ездила, в оформлении документов участия не принимала, это никаких вопросов у сотрудников ГИБДД не вызвало, в его и К. присутствии в страховой компании Е. сам наносил полоски на его автомобиль для создания видимости повреждений от ДТП, потом указал их в акте как повреждения, К. и Е. знакомы, К. даже называл Е. «Рыжий», с показаниям свидетеля Пшеничниковой, которая сообщила,что в ДТП с Свидетель №6 не участвовала, никаких документов не подписывала, с показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым для создания видимости повреждений от ДТП на его автомобиле К. какой-то картонкой провел по его бамперу, после чего он был в ГИБДД для оформления документов, объяснения заполняли под диктовку К..

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в судебном заседании в ходе предварительного следствия, согласно которым он по просьбе Пшеничникова оформлял поверждения на его автомобиле как полученные в результате ДТП с Свидетель №6, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознагреждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом или предметом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях от имени Пшеничниковой выполнены Пшеничниковым.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., К. О.В., Е. Е.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Бузыкин С.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., Бузыкина С.Ю. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В. о переквалификации его действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №74 сообщила, что в ГИБДД она не ездила, в материалах о ДТП подпись она не ставила, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что участниками ДТП являются мужчина и женщина, однако в подразделении ГИБДД при оформлении данного материала были только двое мужчин.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, за вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Бузыкина, Е., данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Е. Е.В., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Бузыкина С.Ю, Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 247 627 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления К. О.В., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между К. и Никитиной (Токаревой). Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Никитиной (Токаревой), из которых следует, что в ДТП с К. она не участвовала, никаких документов не подписывала, в ГИБДД не обращалась.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом или предметом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Токаревой выполнены не Токаревой, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., К. О.В., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Бузыкин С.Ю., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенная свидетель Никитина (Токарева) О.А. сообщила, что в ГИБДД она не ездила, в материалах о ДТП подпись она не ставила, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что участниками ДТП являются мужчина и женщина, однако в подразделении ГИБДД при оформлении данного материала, второй участник вообще отсутствовал.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, за вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Бузыкина, Е., Рыжова данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

Краснов О.В., Евстифоров Е.В., Бузыкин С.Ю., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов непрямую общался преимущественно с К..

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты> не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как указанные заключения были представлены лицами, входящими в организованную группу или же привлеченными ими лицами, находились в материалах выплатных в страховых компаниях, и были изъяты с соблюдением требований законодательства. Кроме того, на предварительном следствии Рыжов не отрицал, что подписывал все акты как директор <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Водолазова Д.Г., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получением денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участникам группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Водолазова Д.Г., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Водолазовым и Самадовым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №44, согласно которым первая рота полка ДПС никогда не занималась оформлением ДТП, при допросе следователь показывал ему документы о ДТП, которые были якобы им оформлены, стояла его фамилия, но он таких документов не подписывал.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он оформил по просьбе Водолазова подложное ДТП с учатием автомобиля, которым он пользовался, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Водолазова, согласно которым К. в ПТС была внесена запись исчезающими чернилами о том, что собственником автомобиля является Водолазов, кроме того, К. на автомобиль <данные изъяты> были нанесены мелом полоски, чтобы создать видимость повреждений, данные фотографии затем использовлись при оформлении ДТП, так как он сам в ГИБДД не ездил, перед осмотром в страховой компании К. снова нанес мелом полоски на автомобиль для создания видимости повреждений, сотрудник, который проводил осмотр с К. знаком, оценщик указал все делали с нарисованными полосками как поверждениями, при повторном осмотре К. с присутствии того же оценщика нанес молотком незначительные повреждения на подвеску автомобиля, данные детали оценщик тоже указал как поврежденные, так как в страховой компании выплатили немного, то К. еще нанес видимых повреждений по подвеске и сказал, что передаст из независимому оценщику, который по фотографиям, без осмотра сделал заключения, так у него с К. также была договоренность, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, которые предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом или предметов, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Водолазова выполнены не Водолазовым, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Водолазова Д.Г., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Водолазова Д.Г., К. О.В., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Водолазов полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., Рыжова В.Ю., состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимых К. О.В. и Водолазова Д.Г. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Карташов С.А. сообщил, что документы о ДТП с участием Водолазова и Самадова им не оформлялись.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Водолазова, который сообщил, что у К. оформляет через своих знакомых инспекторов ГИБДД ДТП в отсутствие лиц и самого факта ДТП, в страховых компаниях у него есть знакомые оценщики, которые по его указанию указывают несуществующие повреждения, как полученные в ДТП, так также указывают на относимость повреждений к конкретному ДТП, а знакомые оценщики, проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины

Доводы подсудимых К. О.В. и Водолазова Д.Г. и их защитников о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Е., Рыжова данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В. и Водолазова Д.Г.

К. О.В., Е. Е.В., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не примянял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>, в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 280 900 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №10, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Ивановой и Елисеевым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ивановой, согласно которым она по просьбе Пучкова оформила на себя автомобиль <данные изъяты> все документы на автомобиль и водительское удостоверение были у Пучкова, по его просьбе она приехала к <данные изъяты> где в патрульном автомобиле ей вручили документы о том, что она участвовала в ДТП с автомобилем <данные изъяты>, затем она с Пучковым отвезли документы в страховую компанию, где в присутствии оценщика, которого она специально пригласила для осмотра по указанию Пучкова, который назвал его «Рыжий», какой-то знакомый ему (оценщику) человек канцелярским ножом разрезал сиденье и достал подушки безопасности из автомобиля, впоследствии в акте все было зафиксировано как полученное от ДТП, показаниями свидетеля Елисеева, согласно которым К. за вознаграждение привлек его к участию в оформлении подложного ДТП с автомобилем <данные изъяты>, фактически ДТП не было, он только расписался в каких-то документах, предоставленных ему К., второго участника ДТП он не видел, в ГИБДД для оформления документов не ездил.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Пучкова М.С., согласно которым ему стало известно о том, что К. занимается оформлением подложных ДТП для получения выплат в страховых компаниях, он согласился в этом участвовать, к ТЦ «Амбар» он приехал с Ивановой, там уже был К., который сказал, чтобы она подошла к инспекторам ДПС, они в свою очередь передали ей документы о том, что она попала в ДТП, при осмотре автомобиля в страховой компании он понял, что К. и оценщик – Е. знакомы, повторного осмотра в страховой компании не было, показаниями подсудимых Е. и Туланова, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение вносили в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом или предметов, а также показаниями подсудимого Рыжова, показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Рыжова, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Пучкова М.С., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Пучкова М.С., К. О.В., Е. Е.В., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Пучкова М.С., Туланова Т.Т., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Пучкова М.С., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Пучкова М.С., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимыого Пучкова М.С. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенная свидетель Свидетель №10 показала, что к <данные изъяты> она приехала по указанию, Пучкова, которому в свою очередь об этом рассказал К., кроме того, при подаче документов в страховую компанию ей сказали подойти к конкретному оценщику и даже описали его внешность, в её присутствии и в присутствии оценщика вскрывались подушки безопасности на автомобиле, и это не вызвало никаких возражений со стороны оценщика, который потом указал эти повреждения, как полученные от ДТП.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Е. и Туланов будучи сотрудниками организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Подсудимый Пучков был осведомлен о систематичности составления документов о подложным ДТП с участием К., изъявил желание участвовать в этой деятельности за денежное вознаграждение, знал о том, что данное ДТП инсценировано, при этом участвовал в подаче заявлений в страховую компанию и осмотре автомобиля.

Доводы подсудимого Пучкова М.С. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Е., Рыжова, Туланова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В. и Пучкова М.С.

К. О.В., Е. Е.В., Туланов Т.Т., Пучков М.С., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым. Кроме того, в ходе предварительного следствия Рыжов не отрицал, что подписывал заключения от имени <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактовки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Халитова В.Н., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Халитова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 252 000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Халитова Н.Г., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Халитовым и Кардановским, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Халитова Н.Г., согласно которым он в ДТП с Кардановским не участвовал, в документах о ДТП нигде не расписывался, автомобиль <данные изъяты> находится у него в собственности, но автомобилем фактически пользуется его сын, он только по просьбе сына как собственник сдал документы в страховую компанию, показаниями свидетеля Кардановского, согласно которым по по указанию К. за денежное вознаграждение на городской свалке специально совершил несильное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого никого не было, после этого, К. сам оформил документы в ГИБДД, показаниями свидетеля Свидетель №75, согласно которым ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> он не оформлял, имеющийся в деле рапорт, который написан на имя начальника, от его имени как от инспектора, не соответствует действительности, так как на тот момент он не занимал должность инспектора.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Халитова В.Н., согласно которым ему стало известно о том, что К. занимается оформлением подложных ДТП для получения выплат в страховых компаниях, он согласился участвовать в этом, у К. есть знакомые инспекторы ДПС и оценщики, которые за вознагреждение помогают ему в оформлении документов и получении максимальных выплат, при дополнительном осмотре К. нанес металлическим предметом царапины по элементам подвески, которые потом были указаны в акте осмотра оценщиком страховой компании как повреждения от ДТП, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом или предметом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в материале о ДТП от имени Халитова Н.Г. выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Халитова В.Н. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Е. Е.В., Халитова В.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Е. Е.В., Халитов В.Н. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Халитова В.Н. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Халитова В.Н. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимого Халитова В.Н. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Кардановский показал, что ДТП было им инсценировано по указанию К., в ГИБДД для оформления ДТП он не ездил, в момент сопрокосновения автомобилей за рулем автомобиля Н. никого не было.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП. Подсудимый Халитов был осведомлен о систематичности составления документов о подложных ДТП с участием К., изъявил желание участвовать в этой деятельности, знал о том, что данное ДТП инсценировано, при этом участвовал в подаче заявлений в страховую компанию и осмотрах автомобиля.

Доводы подсудимого Халитова В.Н. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Е., данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В. и Халитова В.Н.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы Халитова и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Халитов был вынужден давать показания, которые хотел услышать следователь, так как подсудимый опасался, что его родственников привлекут к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Халитову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Халитов также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по указанному преступлению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Водолазова Д.Г., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Водолазовым и Александровым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №40, согласно которым первая рота полка ДПС никогда не занималась оформлением ДТП, при допросе следователь показывал ему документы о ДТП, которые были якобы им оформлены, стояла его фамилия, но он таких документов не подписывал, с показаниями свидетеля Александрова, согласно которым он за денежное вознаграждение дал К. сфотографировать документы на свой автомобиль, водительское удостоверение и сам автомобиль, расписался в каких-то бумагах, в ГИБДД для оформления документов не ездил.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он оформил по просьбе Водолазова подложное ДТП с участием автомобиля, которым он пользовался, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого Водолазова, согласно которым для оформления ДТП К. сфотографировал его документы, автомобиль, на который мелом нанес полоски для создания видимости повреждений, в ГИБДД документы были оформлены без его участия, по указанию К. он автомобиль в страховую компанию не показывал, так как К. сказал, что сразу будут делать независимую экспертизу, в сервисе на <адрес>, где К. каким-то предметом и наждачкой нанес повреждения по подвеске, мелом нанес царапины по кузову, создав видимость повреждений, после чего все сфотографировал, оценщика независимой компании не было, осмотр он не производил. К. сказал, что передаст фотографии оценщику, сам Водолазов оценочную компанию не посещал, оценку не заказывал, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Водолазова выполнены не Водолазовым, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Водолазова Д.Г., К. О.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Водолазов полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях К. О.В., Рыжова В.Ю., состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимого Водолазова Д.Г. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Добровольский сообщил, что документы о ДТП с участием Водолазова и Александрова им не оформлялись, свидетель А. сообщил, что перед фотографированием К. тряпкой на его автомоиль были нанесены полосы, чтобы создать видимость ДТП.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Водолазова, который сообщил, что у К. оформляет через своих знакомых инспекторов ГИБДД ДТП в отсутствие лиц и самого факта ДТП, в страховых компаниях у него есть знакомые оценщики, которые по его указанию указывают несуществующие повреждения, как полученные в ДТП, а также указывают на относимость повреждений к конкретному ДТП, а знакомые оценщики, проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины

Доводы подсудимого Водолазова Д.Г. и его защитника о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимого Рыжова данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В. и Водолазова Д.Г.

К. О.В., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым. Кроме того, в ходе предварительного следствия Рыжов не отрицал, что подписывал указанные заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по указанному преступлению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 626 350 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Никитина, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Никитиным и Свидетель №15. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №15 из которых следует, что он участвовал в постановочном ДТП по просьбе К., за денежное вознаграждение, никаких повреждений на автомобилях не было, Свидетель №15 на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к автомобилю <данные изъяты>, прислонил к боковой части. К. в это время присутствовал и делал фотографии автомобилей и его документов, никаких документов по факту ДТП не составлялось, в здании ГИБДД расписался в каком-то пустом бланке, инсценировка ДТП необходима для того, чтобы получить выплату в страховой компании, показаниями свидетеля Никитина, согласно которым он в ДТП с Свидетель №15 не участвовал, никаких документов не подписывал, в ГИБДД не ездил, в страховую компанию заявление не подавал.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в ходе предварительного следствия, который показал, что для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях от имени Никитина выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., К. О.В., Е. Е.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., Нуруллова И.И., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Никитин сообщил, что в ГИБДД он не ездил, в материалах о ДТП подпись он не ставил, свидетель Свидетель №15 подтвердил, что фактически ДТП не было, автомобили лишь расставлены, и сделаны фотографии.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, непроверяя наличие поверждений на автомобилях, Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Е., данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Е. Е.В., Нуруллов И.И. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Евстифорова Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не примянял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по указанному преступлению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 354 200 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления К., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между К. и Хрипуновым. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Хрипунова из которых следует, что на автомашине <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной <данные изъяты> г/н №, не участвовал, автомобиль <данные изъяты> г/н № у него в пользовании не находился, в подразделение ГИБДД для оформления документов об указанных ДТП не ездил, в документах административных материалов о ДТП не расписывался, его документы находились у К. для проверки наличия штрафов.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в суде, согласно которым он оформил ДТП с использованием документов Хрипунова и в ходе предварительного следствия, который показал, что для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, которые предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях от имени Хрипунова выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., К. О.В., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, а доводы К. О.В. и его защитников о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Хрипунова в ГИБДД он не ездил, в материалах о ДТП подпись он не ставил, автомобиль, на котором он якобы совершил ДТП никогда ему не принадлежал, таким образом инспектором ДПС Нурулловым материал о ДТП был оформлен в отсутствие одного их участников ДТП и по копиям его документов.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, непроверяя наличие поверждений на автомобилях, Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Краснова О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Е., Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого Краснова О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Е. Е.В., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Евстифорова Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неврно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по указанному преступлению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 321 341 рубль.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №9, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Корпич и Свидетель №28, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Корпич, согласно которым от Пучкова ему известно о том, что К. занимается хищением денежных средств и оформляет подложные ДТП, в этом ему помогают в том числе оценщики ПАО «Рогосстрах» «Рыжий» и «Казах», Пучков предложил ему поучаствовать в таком ДТП, на что он согласился, документы о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> он оформлял через Пучкова, который предоставил ему все необходимые документы, которые он затем представил в страховую компанию, показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, никому подлинников своих документов не передавал, в ГИБДД для оформления документов не ездил.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Нуруллова И.И., допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносили в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом или предметов, а также показаниями подсудимого Рыжова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Пучкова М.С., Е. Е.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Пучкова М.С., К. О.В., Е. Е.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Пучкова М.С., Нуруллова И.И., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Пучкова М.С., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Пучкова М.С., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И., К. О.В., Пучкова М.С. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Корпич Д.В. показал, что К. осуществляет хищения денежных средств страховых компаний, путем оформления подложных ДТП, ему известно со слов Пучкова, документы для оформления их К., он также передавал и получал через Пучкова. Свидетель Свидетель №28 показал, что вообще не участвовал в ДТП и нигде не расписывался. Таким образом, инспектором ДПС Нурулловым документы были оформлены в отсутствие участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как никто из них не было в подразделении ГИБДД.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, непроверяя наличие повреждений на автомобилях Е. будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Подсудимый Пучков был осведомлен о систематичности составления документов о подложным ДТП с участием К., приискал для совершения данного преступления своего знакомого Корпич, которому передавал составленные К. у инспекторов ГИБДД документы о ДТП.

Краснов О.В., Е. Е.В., Нуруллов И.И., Пучков М.С., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался только с К..

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генералдьного директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты> не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактивки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Халитова Н.Г., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Халитовым и Свидетель №4. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Халитова Н.Г., из которых следует, что он ни в каком ДТП c Свидетель №4 участия не принимал, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывался, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым П. за вознаграждение предложил ему участвовать в оформлении ДТП с автомобилем <данные изъяты>, передал Петрову свои документы и документы на автомобиль, которые П. сфотографировал, в ГИБДД для оформления ДТП он не ездил, в документах административного материала не расписывался.

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Халитова Н.Г., объяснения от имени Халитова и Свидетель №4, также выполнены им, кроме того, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику <данные изъяты> составлять акты независимой оценки, показаниями подсудимого Петрова, который по просьбе К. нашел для участия в составлении фиктивных документов о произошедшем ДТП своего знакомого Свидетель №4, сфотографировал его документы и передал их К., передал Свидетель №4 денежное вознаграждение, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Туланова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях и материалх о ДТП от имени Халитова Н.Г. и Свидетель №4 выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И., Туланова Т.Т. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., Петрова М.Н., Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., П. М.Н., Рыжов В.Ю., Туланов Т.Т., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т.., Нуруллова И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Нуруллова И.И. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В. и Петрова М.Н. о переквалификации их действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Халитов Н.Г. и Свидетель №4 сообщили, что в ГИБДД они не ездили, в материалах о ДТП подписи не ставили, подлинников своих документов никому не давали, на осмотр в страховую компанию автомобиль не предоставляли, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Нуруллов не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Туланов будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. П. по указанию К. приискал своего знакомого для совершения указанного преступления, с документов которого сделал фотокопии и передал их К..

Доводы подсудимых К. О.В., Петрова М.Н. и их защитников о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Туланова, Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самих К. О.В. и Петрова М.Н.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., П. О.В., Рыжов В.Ю., Туланов Т.Т., Нуруллов И.И. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты> не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым. Кроме того, на предварительном следствии Рыжов не отрицал, что подписывал указанные заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 96 739 рублей 02 копейки.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Свидетель №10, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Ивановой и Свидетель №11, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ивановой, согласно которым она по просьбе Пучкова она приехала в Ленинское РОВД, где ею под диктовку мужчины, который был с Пучковым были заполнены объяснения о том, что она участвовала в ДТП на автомобиле <данные изъяты>, подлинники документов она сотрудникам ГИБДД не давала, с ними не общалась, в ДТП участия не принимала, её карточка, на которую перечислялись деньги была у Пучкова, показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, в документах административного материала о ДТП не расписывался, в ГИБДД не ездил, подлинники документов никому не передавал, он лишь попросил К. через Пучкова помочь оформить страховку на автомобиль и сделал копии документов и передал их Пучкову.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Пучкова М.С., согласно которым ему стало известно о том, что К. занимается оформлением подложных ДТП для получения выплат в страховых компаниях, он согласился в этом участвовать, ДД.ММ.ГГГГ в указанное К. время он приехал с Ивановой, там уже был К., под его диктовку она заполнила объяснения и поставила подписи в документах, сам автомобиль у них в пользовании не был, К. его привозил непосредственно перед осмотром, в его присутствии перед осмотром К. были нанесены полоски на автомобиль, чтобы создать видимость повреждений от ДТП, после этого К. привел оценщика страховой компании, который составил акт осмотра, показаниями подсудимого Нуруллова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшегох и свидетеля не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени Свидетель №11 в административном материале выполнены Пучковым.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Пучкова М.С., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Пучкова М.С., К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Пучкова М.С., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Пучкова М.С., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Пучкова М.С., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимыого Пучкова М.С. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенная свидетель Свидетель №10 показала, что в Ленинское РОВД она для оформления ДТП приехала по указанию, Пучкова, которому в свою очередь об этом сказал К., фактически она в ДТП участия не принимала, второго участника ДТП не видела. Свидетель Свидетель №11 показал, что в ДТП участия не принимал, предоставил фотокопии своих документов Пучкову для того, чтобы К. помог ему оформить страховку. Таким образом, инспектором Нурулловым документы о ДТП были оформлены в том числе в отсутствие одного из участников, хотя согласно документов о ДТП они присутствовали оба.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Подсудимый Пучков был осведомлен о систематичности составления документов о подложным ДТП с участинем К., изъявил желание участвовать в этой деятельности за денежное вознаграждение, знал о том, что данное ДТП инсценировано, при этом участвовал в подаче заявлений в страховую компанию и осмотре автомобиля, в его присутствии на автомобиль были нанесены полоски для создания видимости повреждений.

Доводы подсудимого Пучкова М.С. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Рыжова, Нуруллова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В. и Пучкова М.С.

К. О.В., Нуруллов И.И., Пучков М.С. Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался только с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты> не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактовки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд счиает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Рыжова В.Ю.(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 271 940 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления от имени Свидетель №17, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Давыдовой и Кардановским. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Давыдовой из которых следует, что ни в каком ДТП c Кардановским она участия не принимала, ни в каким документах административного материала о ДТП не расписывалась, на автомобиле Опель Мокка она была в ДТП, но при других обстоятельствах и в другое время, попросила К. оформить ДТП, сама в подразделение ГИБДД не ездила, впоследствии К. ей передал 32 000 рублей как выплату страхового возмещения, показаниями свидетеля Кардановского, согласно которым он в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, ни в каких документах не расписывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Свидетель №17 и Кардановского, объяснения от имени Давыдовой и Кардановского также выполнены им, кроме того, согласно показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с испекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли материал документы о ДТП, у него также были знакомые оценщики, которые указывали в актах осмотра несуществующие повреждения, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях от имени Давыдовой и Кардановского выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Рыжова В.Ю., в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Рыжова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимого Рыжова В.Ю. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора по данному преступлению, и доводы подсудимого К. О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Давыдова и Кардановский сообщили, что в ГИБДД они не ездили, в материалах о ДТП подписи не ставили, фактически в ДТП между собой не участвовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимого Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, а Рыжов общался непосредственно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>, в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Водолазова Д.Г., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Водолазовым и Свидетель №4, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, нигде в материалах ДТП не расписывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он оформил по просьбе Водолазова подложное ДТП с участием его автомобиля, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Водолазова, согласно которым он обратился к К. за оформление фиктивного ДТП с автомобилем <данные изъяты>, кроме того, К. на этот автомобиль были нанесены мелом полоски, чтобы создать видимость повреждений, а также металлическим предметом по подвеске автомобиля, данные фотографии затем использовлись при оформлении ДТП, так как он сам в ГИБДД не ездил, по указанию К. он автомобиль на осмотр в страховую компанию не показывал, в независимую оценку тоже, К. сказал, что передаст их независимому оценщику, который по фотографиям, без осмотра сделал заключения, так как у него с К. также была договоренность, показаниями подсудимого Самура, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Водолазова и Свидетель №4 выполнены не ими, а иными лицами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Водолазова Д.Г., К. О.В., Самура Г.А., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю. у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Водолазов полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимых К. О.В. и Водолазова Д.Г. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 сообщил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, нигде не расписывался, своих документов никому не предоставлял. На оформлении ДТП также не было и подсудимого Водолазова. Таким образом, инспектором Самура материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура как инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Водолазова, который сообщил, что К. оформляет через своих знакомых инспекторов ГИБДД ДТП в отсутствие лиц и самого факта ДТП, в страховых компаниях у него есть знакомые оценщики, которые по его указанию указывают несуществующие повреждения, как полученные в ДТП, так также указывают на относимость повреждений к конкретному ДТП, а знакомые сотрудники в независимых компаниях проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины.

Доводы подсудимых К. О.В. и Водолазова Д.Г. и их защитников о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Рыжова и Самура, данных в ходе предварительного следствия, так и самих К. О.В. и Водолазова Д.Г.

К. О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым. Кроме того, в ходе предварительного следствия Рыжов не отрицал, что подписывал указанные заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Пучкова М.С., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №9, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Корпич и Свидетель №31, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № не участвовал, нигде в материалах ДТП не расписывался, документы на его автомобиль <данные изъяты> г/н № водительское удостоверение были у Пучкова, так как он ранее дал ему свой автомобиль в пользование и просил оформить на него страховку, с показаниями свидетеля Корпич, согласно которым от Пучкова ему известно о том, что К. занимается хищением денежных средств и оформляет подложные ДТП, в этом ему помогают в том числе оценщики страховых компаний, Пучков предложил ему поучаствовать в таком ДТП, на что он согласился, документы он также оформлял через Пучкова, который Пучков ему сказал, чтобы он автомобиль <данные изъяты> г/н № не показывал сотрудникам страховой компании, так как К. организует проведение независимой оценки. После этого он с К. и Пучковым приехали в оценочную компанию на <адрес>, там осмотрели автомобиль и сделали заключение, которое он затем представил в страховую компанию «Ингосстрах». Фактически в ДТП с Свидетель №31 не участвовал.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Пучкова, согласно которым он зная, что у Корпич имеется автомашина «<данные изъяты> г.н. №, с повреждениями и сработавшими подушки безопасности, предложил с использованием указанной автомашины оформить подложные документы о ДТП, чтобы по ним он получил страховую выплату, познакомил Корпич с К., показаниями подсудимых Самура и Бузыкина, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Свидетель №31 выполнены не ими, а иными лицами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Пучкова М.С., К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., К. О.В., Пучкова М.С. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №31 сообщил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, нигде не расписывался, своих документов никому не предоставлял. На оформлении ДТП также не было и свидетеля Корпич, который передал все необходимое К. через Пучкова. Таким образом, инспекторами Самура и Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Подсудимый Пучков для совершения преступления приискал Корпич и его автомобиль, который имел повреждения до момента ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Корпич, который сообщил, что К., с которым его познакомил Пучков оформляет через своих знакомых инспекторов ГИБДД ДТП в отсутствие лиц и самого факта ДТП, в страховых компаниях у него есть знакомые оценщики, которые по его указанию указывают несуществующие повреждения, как полученные в ДТП, так также указывают на относимость повреждений к конкретному ДТП, а знакомые сотрудники в независимых компаниях проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины.

К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактовки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н., Туланова Т.Т. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Халитов В.Н., Рыжова В.Ю., Туланов Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 193 504 рубля 98 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Халитова В.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №81 и Абрамовым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №81, согласно которым он ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовала, нигде в материалах ДТП не расписывался, автомобилем <данные изъяты> она не пользовалась, автомобиль принадлежит её брату Халитову В.Н., с показаниями свидетеля Абрамова, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, нигде в материалах ДТП не расписывался, в подразделение ГИБДД не ездил.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Халитова, согласно которым он К. предложил оформить подложное ДТП с автомобилем <данные изъяты>, также нанес снегом по машине царапины, чтобы казалось, что на автомобиле краска от чужой машины, он (Халитов) предоставил копии документов его сестры Свидетель №81, через некоторое время К. позвонил, передал документы о ДТП, он обратился в страховую компанию, сдал документы, вышел оценщик Туланов, все сфотографировал и описал, через несколько дней встретились в автосервисе, где К. нанес царапины по подвеске автомобиля, чтобы создать видимость повреждений, где Туланов также зафиксировал повреждения, составил акт осмотра, показаниями подсудимых Самура и Бузыкина, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Туланова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Свидетель №81 часть выполнены не Свидетель №81, а иным лицом, а часть К. О.В.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Самура Г.А., Халитова В.Н., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Халитова В.Н., К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н., Туланова Т.Т. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н., Туланова Т.Т. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н., Туланова Т.Т. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., К. О.В., Туланова Т.Т. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, и доводы подсудимого Халитова В.Н. и его защитника о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Свидетель №81 и Абрамов сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, нигде не расписывался, своих документов никому не предоставляли. Таким образом, инспекторами Самура и Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Туланов будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Подсудимый Халитов для соврешения преступления предоставил документы своей сестры Свидетель №81. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Халитова в ходе предварительного следствия, который сообщил, что К., оформляет через своих знакомых инспекторов ГИБДД ДТП в отсутствие лиц и самого факта ДТП, в страховых компаниях у него есть знакомые оценщики, которые по его указанию указывают несуществующие повреждения, как полученные в ДТП, также указывают на относимость повреждений к конкретному ДТП, а знакомые сотрудники в независимых компаниях проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины

Доводы подсудимого Халитова В.Н. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Бузыкина, Самура, Рыжова, Туланова, К., данных в ходе предварительного следствия, так и самого Халитова.

К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжов В.Ю., Халитов В.Н., Туланов Т.Т. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты> не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

Доводы Халитова и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Халитов был вынужден давать показания, которые хотел услышать следователь, так как подсудимый опасался, что его родственников привлекут к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Халитову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Халитов также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Туланов Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме № рублей 00 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления от имени Свидетель №16, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Никитиным и Свидетель №35, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым он ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № не участвовал, нигде в материалах ДТП не расписывался, автомобиль <данные изъяты> г/н № никогда в его собственности не был, с показаниями свидетеля Никитина, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № не участвовал, автомобиль <данные изъяты> г/н № он продал К., у которого были копии его документов и документов на автомобиль.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе судебного заседания, согласно которым он по документам Никитина и Гильметдинова оформил в ГИБДД несуществующее ДТП, в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимых Самура и Бузыкина, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Туланова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии Э.-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рукописные записи в документам административного материалам, заявлений в страховую компанию от имени Никитина и Гильметдинова часть выполнены не Никитиным и Гильметдиновым, а иными лицами, а часть К. О.В.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Самура Г.А., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, и доводы подсудимого К. О.В. и его защитника о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Никитин и Гильметдинов сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, нигде не расписывался, своих документов никому не предоставляли. Таким образом, инспекторами Самура и Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Туланов будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автмобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Бузыкина, Самура, Рыжова, Туланова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого К..

К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжов В.Ю., Туланов Т.Т. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался только с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланова не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланова подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Пучкова М.С. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по незавимящим от них обстоятельствам.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Пучкова М.С., Туланова Т.Т., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, однако в связи с отказом Свидетель №92 от выплаты страхового возмещения, преступления не было доведено до конца.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним обратился Свидетель №92, к заявлению которого были приложены материалы по факту ДТП между Свидетель №92 и Свидетель №31, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № не участвовал, нигде в материалах ДТП не расписывался, документы на его автомобиль <данные изъяты> г/н № водительское удостоверение были у Пучкова, так как он ранее дал ему свой автомобиль в пользование и просил оформить на него страховку, с показаниями свидетеля Свидетель №92, согласно которым он на некоторое время передал свой автомобиль Пучкову, который вернул его в поверждениями, затем Пучков привез ему необходимые документы из ГИБДД для обращения в страховую компанию, куда он и подал заявление, затем по указанию Пучкова, он предоставлял свой автомобиль на дополнительный осмотр.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимых Самура и Бузыкина, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Туланова и подсудимого Е., допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение вносили в акты осмотра автомобилей, которые предоставляли К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в документам административного материала от имени Свидетель №31 и Свидетель №92 выполнены К. О.В.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Самура Г.А., Е. Е.В., Пучкова М.С., Туланова Т.Т. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Пучкова М.С., К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Пучков М.С. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в них.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Пучкова М.С. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Пучкова М.С. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Туланова Т.Т., Е. Е.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., К. О.В., Пучкова М.С. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №31 сообщил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, нигде не расписывался, своих документов никому не предоставлял. На оформлении ДТП также не было и свидетеля Свидетель №92, который передал все необходимое К. через Пучкова. Таким образом, инспекторами Самура и Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Туланов и Е. будучи сотрудниками организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП. Подсудимый Пучков для оформления фиктивного ДТП передал документы Свидетель №92 К..

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №92, который сообщил, что Корпич ему рассказал, что все вопросы с оформлением ДТП поможет решить К., у которого есть связи в ГИБДД, кроме того, Пучков настаивал на том, чтобы он переданные ему документы о ДТП представил в страховую компанию, иначе говорил, что его обвинят в мошенничестве.

К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Пучков М.С. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации, в связи с чем старались избегать частого самостоятельного обращения в страховые компания, подыскивая лиц, которые буду это делать.

Доводы К. и его защитника о том, что по настоящему преступлению имеется добровольный отказ от совершения преступления, так как именно К. убедил Свидетель №92 написать заявление об отказе от выплаты, опровеграются показания свидетеля Свидетель №92, недоверять которым у суда нет оснований, который сообщил, что К. наоборот отговаривал его от написания отказа от выплаты, при этом именно Свидетель №92 настоял на том, чтобы К. поехал вместе с ним в страховую компанию, где он написал заявление об отказе от выплаты.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактовки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

Довод стороны защиты Евстифорова Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно расписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 302 607 рублей 50 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №59, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №71 и Мастеровым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №59, согласно которым он познакомился с К., который ему за денежное вознаграждение участвовать в фиктивном ДТП, при этом в позраждении ГИБДД ездить не нужно, так как К. сам там все решит, нужны только фотографии его автомобиля и его документов, при очередной встрече К. нанес на его автомобиль царапины, чтобы создать видимость повреждений и сфотографировал его, ни в каких документах о ДТП он не расписывался, часть страховой выплаты он передал К., с показаниями свидетеля Свидетель №71, согласно которым Свидетель №59 предложил ему поучаствовать в фиктивном ДТП за денежное вознаграждение, через некоторое время они встретились с каким-то мужчиной, который открутил бампер на его автомобиле и в таком виде сфотографировал автомобиль, а также его документы, в ГИБДД он не ездил, в документах не расписывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе судебного заседания, согласно которым он по документам Свидетель №71 и Свидетель №59 оформил в ГИБДД несуществующее ДТП, в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимых Самура и Бузыкина, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Самура Г.А., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., Рыжов В.Ю., ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, и доводы подсудимого К. О.В. и его защитника о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Свидетель №59 и Свидетель №71 сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически не участвовали, нигде не расписывался, с их документов К. были сделаны фотокопии и также сфотографированы автомобили, на которые были нанесены повреждения. Таким образом, инспекторами Самура и Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Бузыкина, Самура, Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого К..

К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжов В.Ю., совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в <данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади <адрес> и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления от имени Свидетель №16, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Никитиным и Хрипуновым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Хрипунова, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № не участвовал, нигде в материалах ДТП не расписывался, автомобиль <данные изъяты> никогда в его собственности не был, кроме того, его водительское удостоверение было у К., так как он просил его проверить его штрафы, с показаниями свидетеля Никитина, согласно которым он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, автомобиль <данные изъяты> г/н № он продал К., у которого были копии его документов и документов на автомобиль, в ГИБДД для оформления документов он не ездил, в документах нигде не расписывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе судебного заседания, согласно которым он по документам Никитина и Хрипунова оформил в ГИБДД несуществующее ДТП, в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Негина, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рукописные записи в документам административного материалам, заявлений в страховую компанию от имени Никитина и Хрипунова выполнены не Никитиным и Хрипуновым, а К. О.В.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Негин Ю.М., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Негина Ю.М. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, и доводы подсудимого К. О.В. и его защитника о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Никитин и Хрипунов сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, нигде не расписывался, своих документов никому не предоставляли. Таким образом, инспектором Негиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин по указанию К. как инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Краснова О.В. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Рыжова, Негина данных в ходе предварительного следствия, так и самого К..

К. О.В., Негина Ю.М., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от Э., исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Пучкова М.С., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Пучкова М.С., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, в связи с чем ими было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному эпизоду организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Пучкова М.С., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Пучковым и К..

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который подтвердил факт оформления в ГИБДД подложного ДТП с автомобилем Мерседес г/н 001 под управлением Пучкова и в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Пучкова М.С., согласно которым К. по договору купли-продажи сделал его собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № без регистрации в МРЭО, объяснения ему диктовал К., все остальные документы подписывал и составлял он совместно с К., после чего К. предоставил их в кабинет инспекторам, которые по обстоятельствам ДТП никого не опрашивали, далее он поехал в страховую компанию «Росгосстрах», где К. ждал его вместе с кем-то, возле автомобиля <данные изъяты> г/н № К. передал ему бланк заявления в страховую компанию, который он заполнил под диктовку К., затем передал заявление, свой подлинный паспорт и водительское удостоверение К., в это же время он и подписал договор купли-продажи, затем К. зашел в здание, а затем вышел вместе с оценщиком, который произвел осмотр автомобиля. Через несколько месяцев К. позвонил ему и сообщил, что сделал независимую экспертизу повреждений автомобиля и нужно сдать документы в страховую компанию, что он и сделал, показаниями подсудимых Самура и Бузыкина, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Туланова и подсудимого Е., допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания представителя потерпевшего, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанного лица получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного лица. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Самура Г.А., Е. Е.В., Пучкова М.С., Туланова Т.Т., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Пучкова М.С., Краснова О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю., Туланов Т.Т., Е. Е.В., Пучков М.С., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Пучкова М.С., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Пучкова М.С., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Туланова Т.Т., Е. Е.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимых К. О.В., Пучкова М.С. о переквалификации их действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Туланов и Е. будучи сотрудниками организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Подсудимый Пучков по указанию К. за денежное вознаграждение участвовал в оформлении фиктивного ДТП, подавал заявление в страховую компанию, а также подписывал договор купли-продажи автомобиля, который впоследстии якобы получил повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимых К. О.В. и Пучкова и их защитников о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как потерпевшего и подсудимых Бузыкина, Самура, Туланова, Рыжова, Е., данных в ходе предварительного следствия, так и самих К. и Пучкова.

К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Туланов Т.Т., Евстифоров Е.В., Пучков М.С., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации, в связи с чем старались избегать частого самостоятельного обращения в страховые компания, подыскивая лиц, которые буду это делать.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактивки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно рамписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генералдьного директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Туланов Т.Т., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 197 328 рублей 12 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №34, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Аюповой и Свидетель №34, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым с автомобилем <данные изъяты> под управлением Аюповой он в ДТП не участвовал, документы о ДТП оформляли через К., про которого рассказал Нуруллов, повреждений на машине в действительности не было, ему нужно было предоставить автомобиль и документы для оформления ДТП, он вместе с К. приехал в ГИБДД к определенному времени, К. зашел в кабинет к инспекторам, вынес какие-то документы, которые он подписал, К. ему сказал, что будет оформлять фиктивное ДТП, второго участника ДТП он не видел, при оформлении документов о ДТП присутствовал и Нуруллов, но у него был выходной, поэтому они сидели вместе с ним в коридоре. Затем он предоставил документы о ДТП в страховую компанию «Росгосстрах» в тот день, который указал К., который также недалеко от страховой компании во дворах мелом что-то нарисовал на его автомобиле, повреждения К. наносил и в присутствии оценщика, который через некоторое время осмотрел его автомобиль, К. общался с оценщиком, как он понял, они были знакомы. Он также подавал в страховую компанию заявление о повторном осмотре автомобиля. На этом осмотре он сам не присутствовал, но присутствовал Нуруллов, который и привез его автомобиль на повторный осмотр.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе судебного заседания, согласно которым он по документам Аюповой и Гильметдинова оформил в ГИБДД несуществующее ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Бузыкина, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимых Туланова и Е., допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материала, от имени Аюповой выполнены не Аюповой, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Туланова Т.Т., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю., Туланова Т.Т., Е. Е.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, и доводы подсудимого К. О.В. и его защитника о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Гильметдинов сообщил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, второго участника ДТП не видел, его автомобиль фактически повреждений не имел, инспекторы ДПС никаких объяснений от него не получали. Таким образом, инспектором Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие одного из участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали оба.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Туланов и Е., будучи сотрудниками организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Бузыкина, Рыжова, Туланова, Е. данных в ходе предварительного следствия, так и самого К..

К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжов В.Ю., Туланов Т.Т., Е. Е.В. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

Довод стороны защиты Евстифорова Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Пучкова М.С., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Пучкова М.С., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованной и руководимой К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Шварцкопфа Л.Л., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №91 и Свидетель №29, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Шварцкопфа Л.Л., согласно которым Пучков увидев, что у его автомобиля «Порше К.» г.н. О500 № имеется повреждение, предложил ему оформить документы о ДТП, так как он и его знакомый К., как раз могут оформить подложные документы о ДТП, он передал Пучкову для оформления документов о ДТП свое водительское удостоверение, документы на автомашину, страховой полис, которые Пучков сфотографировал. Затем Пучков взял какой-то пластиковый мелок, которым нанес полоски на его автомобиле, создав видимость повреждения деталей в результате ДТП, после этого Пучков сфотографировал его автомашину в области, где он нанес полоски, в этот же день Пучков привез ему все необходимые документы о ДТП, при подаче заявления в страховую компанию К. нанес полоски на его автомобиль, документы на автомашину представил сотруднице страховой компании, которой сказал, что он от К., банковскую карту он передал Пучкову, оценщник, у которого были рыжие волосы, стал производить осмотр его автомашины, в акте оценщик указал как поврежденные детали автомашины, на которых К. были нарисованы полоски мелком, он не проводил независимую экспертизу расчета ущерба, так как К. сказал, что сам сделает указанное заключение и представит его в страховую компанию, показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым он в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с водителем по фамилии Свидетель №91 не участвовал, никаких документов по факту ДТП не подписывал, передавал копии своих документов Пучкову для оценки стоимости автомобиля.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Бузыкина, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи и подписи в документам административного материалам, от имени Свидетель №29 выполнены К., а рукописные записи и подписи в документам административного материала от имени Шварцкопфа выполнены не им, а другим лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Е. Е.В., Пучкова М.С. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Пучкова М.С. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Пучков М.С. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Пучкова М.С. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Пучкова М.С. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Евстифорова Е.В., Пучкова М.С., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Свидетель №91 и Свидетель №29 сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, автомобиль Шварцкопфа фактически повреждений не имел, в органы ГИБДД они не ездили. Таким образом, инспектором Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие одного из участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали оба.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Е., будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №91, который сообщил, что Пучков ему рассказал, что все вопросы с оформлением ДТП поможет решить К., у которого есть связи в ГИБДД и оценочных компаниях, кроме того, Пучков привозил ему документы из ГИБДД и у него была карточка, на которую должно было быть перечислено страховое возмещение, К. и Пучковым на его автомобил наносились полоски для создания видимости повреждений от ДТП, которые затем в акте отразил оценщик.

К. О.В., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Пучков М.С. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Пучковым и был найден Свидетель №91, который обратился в страховую компанию, а часть страхового возмещения передал им.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Евстифорова Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактовки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Пучкова М.С., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Пучкова М.С., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 225 200 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованной и руководимой К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №10, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Ивановой и Свидетель №11, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым по просьбе Пучкова она расписывалась в бланках объяснений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в ДТП не участвовала в ГИБДД не ездила, показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которым в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г/н № «<данные изъяты> с водителем по фамилии Иванова не участвовал, никаких документов по факту ДТП не подписывал, передавал копии своих документов Пучкову для оформления страховки.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании согласно которым он оформил ДТП по документам Ивановой и Свидетель №11, в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Бузыкина и подсудимого Самура, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, подсудимого Пучкова, который по указанию К. за денежное вознаграждение привлек к оформлению фиктивного ДТП свою знакомую Иванову, которая под диктовку К. заполняла документы, фактически автомобили, на которых Иванова участвовала в ДТП они видели только у страховой компании, как он понял К. и оценщик страховой компании с рыжим цветом волос знакомы и хорошо общаются.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи и подписи в документам административного материалам, от имени Свидетель №11 и Ивановой выполнены частично не ими, а частично Пучковым или К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Пучкова М.С. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А. Е. Е.В., Пучкова М.С. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Пучков М.С. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Пучкова М.С. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Пучкова М.С. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Самура Г.А. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимых К. О.В и Пучкова М.С. о переквалификации их действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Иванова и Свидетель №11 сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, в органы ГИБДД они не ездили, никаких документов не подписывали. Таким образом, инспекторами Бузыкиным и Самура материал о ДТП был оформлен в отсутствие участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин и Самура как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Пучков привлечет к совершению данного преступления свою знакомую Иванову, Е., будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ивановой, которая сообщила, что Пучков привозил ей документы на подпись и передавал документы о ДТП, а свидетель Свидетель №11 пояснил, что давал копии своих документов Пучкову для оформления страховки.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., Пучков М.С. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Пучковым и была найдена Иванова, которая обратилась в страховую компанию.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно расписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактовки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Пучкова М.С., Рыжов В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независязим от них обстоятельствам.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Пучкова М.С., Рыжов В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки заявления в выплате страхового возмещения было отказано, так как автомобиль не был представлен для осмотра в страховую компанию.

Суд считает, что действия подсудимых в покушении на хищение денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление Свидетель №10, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Ивановой и Астаповым, однако в выплате было отказано, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр страховой компании, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым по просьбе Пучкова она расписывалась в каких-то бланках объяснений по ДТП однако фактически в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала в ГИБДД не ездила, показаниями свидетеля Астапова согласно которым в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> г/н № водителем по фамилии Иванова не участвовал, никаких документов по факту ДТП не подписывал, никому подлинники своих документов не передавал.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Бузыкина, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Пучкова, который по указанию К. за денежное вознаграждение привлек к оформлению фиктивного ДТП свою знакомую Иванову, которая под диктовку К. заполняла документы, фактически автомобили, на которых Иванова участвовала в ДТП они видели только у страховой компании, как он понял К. и оценщик страховой компании с рыжим цветом волос знакомы и хорошо общаются, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи и подписи в документам административного материалам, от имени Астапова и Ивановой выполнены не ими, а иными лицами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятны статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Бузыкин С.Ю., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Пучкова М.С. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого и Пучкова М.С. о переквалификации их действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Иванова и Астапов сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, в органы ГИБДД они не ездили, никаких документов не подписывали. Таким образом, инспектором Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Пучков привлечет к совершению данного преступления свою знакомую Иванову, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ивановой, которая сообщил, что Пучков привозил ей документы на подпись и передавал документы о ДТП.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Рыжов В.Ю., Пучков М.С. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Пучковым и была найдена Иванова, которая обратилась в страховую компанию, а подсудимый Рыжов напрямую старался общаться только с К..

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Доводы защитника Степанова В.К. о том, что допрос Пучкова М.С. в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Пучкова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Пучкова высказано не было.

Доводы Пучкова и его защитника о том, что в протоколе допроса указаны трактовки его показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Пучкову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Пучкова защитник присутствал при допросе, но не с самого начала. Кроме того, Пучков подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Пучков также не высказывал.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты> Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО <данные изъяты> не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина , данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 306 300 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховой возмещение на основании заявления Свидетель №43, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Калашниковым и Абрамовым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №43, согласно которым его автомобиль имел повреждения от другого ДТП, К. предложил его оформить, чтобы получить страховую выплату, для этого он сфотографировал свой автомобиль и документы и передал их К. по социальной сети, сам в подразделение ГИБДД не ездил, ничего не подписывал.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Бузыкина и подсудимого Самура, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи и подписи в документам административного материалам, от имени Свидетель №43 выполнены не ими, а иным лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А. Е. Е.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Самура Г.А., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Калашников сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в органы ГИБДД они не ездил, никаких документов не подписывал. Таким образом, инспекторами Бузыкиным и Самура материал о ДТП был оформлен в отсутствие одного участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин и Самура как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Е., будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Калашникова, который сообщил, что К. предложил ему участвовать в офомрлении подложных документов о ДТП для получения страховых выплат.

К. О.В., Бузыкин С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В., совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и был найден Калашников, который обратился в страховую компанию.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Е. Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно рамписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления К. О.В., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между К. и Свидетель №94, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №94, согласно которым он в ДТП на автомобиле <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением К. не участвовал, в ГИБДД не ездил, ничего не подписывал, свои документы он передавал К., так как он попросил его оформить на себя автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Бузыкина и подсудимого Самура, допрошенных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам, от имени Свидетель №94 выполнены не Свидетель №94, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю, Самура Г.А., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Бузыкин С.Ю., Рыжов В.Ю., Е. Е.В. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Е. Е.В. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванного свидетеля, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., Е. Е.В. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Евстифорова Е.В., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №94 сообщил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в подразделение ГИБДД не ездил, никаких документов о ДТП не подписывал. Таким образом, инспекторами Бузыкиным и Самура материал о ДТП был оформлен в отсутствие одного из участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали оба.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин и Самура как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Е., будучи сотрудниками организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

К. О.В., Бузыкина С.Ю., Рыжов В.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени <данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Евстифорова Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Евстифорова Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №42, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №42 и Хрипуновым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Хрипунова, согласно которым он ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № не участвовал, нигде в материалах о ДТП не расписывался, его водительские документы находились у К., которые он ему передал для проверки штрафов, показаниями свидетеля Свидетель №42, согласно которым его автомобиль имел повреждения от эксплуатации, его знакомый Водолазов сказал, что у него есть человек, который сможет оформить фиктивное ДТП для получения страховой выплаты, он копии всех своих документов передал Водолазову, сам в ГИБДД не ездил, нигде в документах о ДТП не расписывался, автомобиль на осмотр в страховую компанию не предъявлял, в независимую экспертизу сам не обращался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он оформил по просьбе Водолазова подложное ДТП с участием его автомобиля Свидетель №42 и документов Хрипунова, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Водолазова, согласно которым он сообщил Свидетель №42, что у него есть знакомый, К. О., который может оформить подложные документы о ДТП, чтобы получить по ним в страховой компании страховую выплату, Свидетель №42 согласился на указанное предложение, затем вместе с Свидетель №42 приехали к дому К. О.В., где Краснов О.В. на свой телефон сфотографировал документы Свидетель №42 и его автомобиля, сам автомобиль, предварительно, нанеся по кузову автомашины полоски темным мелом, чтобы создать видимость повреждений в результате ДТП, позже К. позвонил, сказал, что документы он оформил. Он передал оформленные документы Свидетель №42, по указанию К. сотрудникам страховой компании показывать автомобиль было не надо, так как проведут независимую экспертизу, позже К. сказал, что нужно от имени Свидетель №42 отправить в страховую компанию телеграмму о проведении осмотра автомашины, что он и сделал, указав произвольно в телеграмме адрес и время осмотра автомашины, в одном из автосервисов К. в присутствии Свидетель №42 темным мелом снова помазал по элементам кузова, еще каким-то предметам нанес несколько царапин по элементам подвески, создав тем самым видимость повреждения указанных элементов в ДТП. После этого К. сфотографировал внешний вид автомашины и деталей, на которых он нанес царапины и полоски, акт осмотра не составлял, позже К. передал заключение независимой экспертизы для представления в страховую компанию, показаниями подсудимого Самура и подсудимого Бузыкина, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями Э., иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материала от имени Свидетель №42 и Хрипунова выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Водолазова Д.Г., К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Бузыкин С.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Водолазов полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Самура Г.А. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимых К. О.В. и Водолазова Д.Г. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Хрипунов сообщил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, нигде не расписывался, копии его документов были у К., допрошенный свидетель Свидетель №42 показал, что передал Водолазову копии своих документов и документов на автомобиль, после чего в ГИБДД не ездил и нигде не раписывался. Таким образом, инспекторами Самура т Бузыкиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Водолазова, который сообщил, что К. оформляет через своих знакомых инспекторов ГИБДД ДТП в отсутствие лиц и самого факта ДТП, в страховых компаниях у него есть знакомые оценщики, которые по его указанию указывают несуществующие повреждения, как полученные в ДТП, так также указывают на относимость повреждений к конкретному ДТП, а знакомые сотрудники в независимых компаниях проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины.

Доводы подсудимых Краснова О.В. и Водолазова Д.Г. и их защитников о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Бузыкина и Самура, данных в ходе предварительного следствия, так и самих К. О.В. и Водолазова Д.Г.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и рапределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №59, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Мастеровым и Свидетель №64, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №64, согласно которым Свидетель №59 предложил ему предоставить свои данные для инсценировки ДТП, за вознаграждение, он согласился, на автомобиле Шевроле Нива он приехал в район <адрес>, там они встретились с Мастеровым и К., он отдал свои документы, которые К. сфотографировал, К. также мелом прочертил по его автомобилю полоски, сфотографировал их и общий вид автомобиля, потом ему отдали документы, документы, связанные в ДТП не подписывал, в подразделение ГИБДД по поводу ДТП он не обращался, фактически в ДТП не участвовал, показаниями свидетеля Свидетель №59, согласно которым он предложил своему знакомому Свидетель №64, поучаствовать в подложном ДТП за вознаграждение, на что тот согласился, Они с Свидетель №64 подъехали к гаражам, которые находились на пересечении <адрес> и <адрес>, К. также как и в первый раз сфотографировал их с Свидетель №64 документы, нанес царапины и полоски на их автомобили, чтобы создать видимость повреждения от ДТП, ни он, ни Свидетель №64 ни в каких документах не расписывались, по звонку К. подъехал в автосервис на <адрес>, где К., нанёс какие-то повреждения на днище автомобиля.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе судебного заседания который пояснил, что с использованием документов Свидетель №59 и Свидетель №64 им было оформлено фиктивное ДТП, в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Бузыкина и подсудимого Самура, допрошенных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым они по указанию К. за денежное вознаграждение составляли документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Бузыкина С.Ю, Самура Г.А., Е. Е.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Краснова О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Евстифоров Е.В. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Краснова О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Свидетель №59 и Свидетель №64 сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически не участвовали, в подразделение ГИБДД не ездили, никаких документов о ДТП не подписывали, на их автомобили наносили полоски и царапины с целью создания видимости повреждений от ДТП. Таким образом, инспекторами Бузыкиным и Самура материал о ДТП был оформлен в отсутствие участников ДТП, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин и Самура как инспекторы ГИБДД за денежное вознаграждение, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., Е., будучи сотрудниками организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Довод стороны защиты Евстифорова Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Евстифорова Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам САО «ВСК» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и рапределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего САО «ВСК», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №83, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Тимошкиным и Меркуловым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Тимошкина К. должен был организовать фиктивное ДТП, так как его автомобиль имел повреждения, по результатам организации фиктивного ДТП его отцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за помощь в оформлении ДТП К. он передал 100 000 рублей, в том числе и на карточку, которая была оформлена на фамилию Емельдяжев, в ГИБДД ни он, ни его отец не обращались, никакие документы не подписывали, второго участника и его автомобиль он не видел, показаниями свидетеля Меркулова, согласно которым в ДТП с автомобилем <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в ГИБДД для оформления документов не ездил.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., данными в судебном заседании, согласно которых он с использованием документов Меркулова и Тимошкина оформил фиктивное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах», и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Нуруллова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи и рукописные записи от имени Тимошкина и Меркулова в административном материале выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Нуруллова И.И., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимого К. О.В. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Тимошкин и Меркулов показали, что в ДТП участия не принимали, в ГИБДД не ездили, своих подписей в документах не ставили. Таким образом, инспектором Нурулловым документы о ДТП были оформлены в том числе в отсутствие участников, хотя согласно документов о ДТП они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Краснова О.В. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Рыжова, Нуруллова, данных в ходе предварительного следствия, так и самого Краснова О.В.

К. О.В., Нуруллов И.И., Рыжов В.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов напрямую общался преимущественно с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от Э., исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генералдьного директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и рапределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №50, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Шапошниковой и Колычевым. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Шапошниковой, из которых следует, что П. М., который предложил ей за вознаграждение участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием автомашины Свидетель №7, она согласилась, после чего подписала предложенные ей бланки объяснений, однако в само здание ГИБДД не заходила, с инспекторами не общалась, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Мазда не участвовала, показаниями свидетеля Колычева, согласно которым он узнал, что есть человек по имени О., который занимается оформлением ДТП и помогает взыскивать со страховых компаний выплаты, даже в тех случаях, когда ДТП не оформлялось, он с ним созвонился, К. сказал, что может оформить все необходимые документы по ДТП, второго участника ДТП он найдёт сам, таким образом, сможет обратиться в страховую компанию за выплатой. За свои услуги О. попросил 100 000 рублей, затем К. сфотографировал его водительские документы, документы на автомобиль, повреждения автомобиля, К. сказал, что административный материал по ДТП он оформит сам, а Свидетель №50 только нужно будет подъехать на своём автомобиле на осмотр, а также потом забрать заключение оценочной экспертизы, позже возле Телецентра к Свидетель №50 подошёл какой-то мужчина и передал документы о ДТП. На следующий день Свидетель №50 поехал в страховую компанию «Ингосстрах», подал заявление, но К. сказал, что нужно отправить телеграмму о проведении осмотра независимым оценщиком, и сообщил адрес и место проведения осмотра. Возле автосервиса находился мужчина – оценщик, через некоторое время Свидетель №50 приехал в оценочную компанию, возле страховой компании «Энергогарант», где сотрудники оценочной компании передали ему акт независимой экспертизы.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Шапошниковой и Колычева, кроме того, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, показаниями подсудимого Петрова, согласно которым он по просьбе К. нашел для участия в составлении фиктивных документов о произошедшем ДТП свою знакомую Шапошникову и познакомил её в К., показаниями на предварительном следствии подсудимого Самура, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии Э.-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в объяснениях и материалх о ДТП от имени Свидетель №50, выполнены не Колычевым, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Самура Г.А., Петрова М.Н., К. О.В., Рыжова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Петров М.Н., Рыжов В.Ю., Самура Г.А. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, и доводы подсудимого К. О.В. и Петрова М.Н. о переквалификации их действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №50 сообщил, что в ГИБДД они не ездили, в материалах о ДТП подписи не ставили, подлинников своих документов никому не давали, на осмотр в страховую компанию автомобиль не предоставляли, Шапошникова также не присутствовала при оформлении документов, а только поставила свои подписи, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Самура не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. П. по указанию К. приискал свою знакомую Шапошникову для совершения указанного преступления, назначил им встречу с К. и сам на ней присутствовал.

Доводы подсудимых К. О.В., Петрова М.Н. и их защитников о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Самура, Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самих К. О.В. и Петрова М.Н.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

Краснов О.В., Петров О.В., Рыжов В.Ю., Самура Г.А. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, а Рыжов контактировал напрямую с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по указанному преступлению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 49 200 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному эпизоду организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участникам группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Свидетель №61, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Меркуловой и Старостиным. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Меркуловой, из которых следует, что у неё были повреждения на автомобиле, она позвонила К., который сказал, что он может оформить указанное ДТП по своим связям, что позволит в последующем получить со страховой компании страховую выплату, К. сфотографировал её водительские документы, документы на автомобиль, а также сам автомобиль, К. О.В. сказал, что он оформит за неё весь материал по данному ДТП, включая и её объяснения, а также сам найдёт второго участника данного ДТП, ни в каких документах о ДТП она не расписывалась, после получения документов подали заявление на выплату в страховую компанию, решили не показывать автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании, а провести независимую экспертизу, показаниями свидетеля Старостина, согласно которым он обратился к Петрову за помощью в оформлении страховки, он сфотографировал свои документы и отправил их Петрову, участие в подложном ДТП ему предложили К., с которым его познакомил П.. К. объяснял, как можно получить, а потом предложил оформить подложное ДТП, нарисовал мелком штрихи, потом сфотографировал машину, в ГИБДД не ездил, денежных средств он ни от кого не получал, расписался на пустом листе, ручкой с исчезающими чернилами, ни в каких документах о ДТП он не расписывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, что действительно оформил подложное ДТП, используя документы Старостина и Меркуловой, кроме того, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, показаниями подсудимого Петрова, согласно которым он по просьбе К. нашел для участия в составлении фиктивных документов о произошедшем ДТП свою знакомого Старостина и познакомил его в К., показаниями на предварительном следствии подсудимого Самура и Бузыкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н., К. О.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., П. М.Н., Рыжов В.Ю., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в них.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Краснова О.В., Петрова М.Н. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №61 сообщила, что в ГИБДД она не ездила, в материалах о ДТП подписи не ставила, при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП участия не принимала, свидетель Старостин также не присутствовал при оформлении документов, а только поставил свои подписи в каких-то листах, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Самура и Бузыкин не могли не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкина как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. П. по указанию К. приискал своего знакомого Старостина для совершения указанного преступления, назначил им встречу с К. и сам на ней присутствовал.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Самура, Бузыкина, Рыжова, К., данных в ходе предварительного следствия, так и самого Петрова М.Н.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., П. О.В., Рыжов В.Ю., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, а Рыжов контактировал напрямую с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Нуруллова И.И., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Нуруллов И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким рапределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Семеновой Ю.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Семеновой и Свидетель №70. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №70, согласно которым по просьбе К. он на себя зарегистрировал автомобиль УАЗ, на указанном автомобиле он никогда не ездил, им не управлял в ДТП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на нем не участвовал, Пучков предлагал ему участвовать в оформлении подложных ДТП, но он отказывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который в ходе предварительного следствия показал, что для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков в ПАО «Росгосстрах», которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Нуруллова, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В. Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Нуруллова И.И., Е. Е.В., К. О.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., Рыжов В.Ю., Нуруллов И.И. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Нуруллов И.И. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Нуруллова И.И., Е. Е.В., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №70 сообщил, что в ГИБДД он не ездил, в материалах о ДТП подписи не ставил, при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП участия не принимал, отказался от участия в подложных ДТП о чем сообщил Пучкову, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Нуруллов не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Нуруллов как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Е., будучи сотрудниками организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы подсудимого К. О.В. и его защитника о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Нуруллова, Рыжова, Е., данных в ходе предварительного следствия, так и самого К. О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривает подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Е. Е.В., Рыжов В.Ю., Нуруллов И.И. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, а Рыжов контактировал напрямую с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от Э., исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Довод стороны защиты Евстифорова Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно расписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Нуруллова и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, говорил, что поместит его в изолятор, угрожал его бывшей супруге, которая работает в органах внутренних дел, не уверен, что подписывал все протоколы допроса, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

Указание в протоколе допроса подозреваемого Нуруллова И.И. даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает явной опечаткой, так как в протоколе указан ордер защитника, выданный ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Нуруллову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также было проведено в присутствии того же защитника. Таким образом, дата проведения допроса должна быть – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 отсутствие его подписи в протоколе допроса Нуруллова также вызвано большой загруженностью, однако он пояснил, что допрос Нуруллова проводил, в присутствии защитника, текст протокола составлен им.

У суда нет неоснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них основаниям.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова Е.В., Е. Е.В., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, однако в результате проверки было выявлено не соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление Петрова М.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Петровым и Свидетель №7, однако в результате проверки было выявлено не соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и в выплате страхового возмещения было отказано. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что П. М., предложил ему за вознаграждение участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием его автомашины, он согласился, после чего подписал предложенные ему бланки объяснений, однако в само здание ГИБДД не заходил, с инспекторами не общался, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> не участвовал.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков в ПАО «Росгосстрах», которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивным ДТП, показания поедсудимого Петрова М.Н., согласно которым К. предложил ему поучаствовать в оформлении документов о ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, с автомашиной под управлением Свидетель №7, и в последующем подать документы в страховую компанию за выплатой, К. сфотографировал на свой телефон повреждения на автомашине «<данные изъяты>» г/н №, в Ленинский РОВД, все собственноручно написали объяснение по фактам ДТП и оформили документы, показаниями на предварительном следствии подсудимого Самура и подсудимого Бузыкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Е. Е.В. Петрова М.Н., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Е. Е.В., К. О.В., Петрова М.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятны статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., П. М.Н., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Петрова М.Н., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Петрова М.Н., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Евстифорова Е.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Петрова М.Н. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 сообщил, что в ГИБДД он не ездил, только поставил свои подписи в документах. Которые ему передали К. и П., таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Самура и Бузыкин не могли не знать, что один участник ДТП отсутствует при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении присутствовали оба.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Е., будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП. П. по указанию К. приискал своего знакомого Свидетель №7 для совершения указанного преступления, назначил им встречу с К. и сам на ней присутствовал, а также участвовал в оформлении документов о данном фиктивном ДТП.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Самура, Бузыкина, Е., К., данных в ходе предварительного следствия, так и самого Петрова М.Н.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривает подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

Краснов О.В., Евстифоров Е.В., Петров М.Н., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего П. и подыскал Свидетель №7.

Доводы К. и его защитника о том, что по настоящему преступлению имеется добровольный отказ от совершения преступления, опровеграются показаниями представителя потерпевшего, согласно которым основанием для отказа в выплате послужило заключение о несоответствии повреждений, имеющихся на транспортных средствах механизму заявленного ДТП.

Довод стороны защиты Евстифорова Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно расписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю., Самура Г.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив их выплатить страховое возмещение в размере 147 800 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №16, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Никитиным и Свидетель №7, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым П. М., предложил ему за вознаграждение участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с участием его автомашины, он согласился, однако именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, в документах не расписывался, в подразделение ГИБДД не ездил, показаниями свидетеля Никитина, согласно которых он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, автомобиль <данные изъяты> он продал К., у него этот автомобиль был с номером №, у К. стал №, после продажи автомобиля отношения к нему не имел.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., который показал, в судебном заседании, что с использованием документов Никитина и Свидетель №7 оформил фиктивное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков в ПАО «Росгосстрах», которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показания подсудимого Петрова М.Н., согласно которым он позвонил Свидетель №7 и попросил его подъехать, чтобы снова оформить фиктивные документы о ДТП, после чего собственноручно составил объяснения от имени Свидетель №7, показаниями на предварительном следствии подсудимого Самура и подсудимого Бузыкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлеению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Самура Г.А,, Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., К. О.В., Петрова М.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Самура Г.А., Бузыкин С.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Самура Г.А., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Самура Г.А., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимых К. О.В. и Петрова М.Н. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 сообщил, что в ГИБДД он не ездил, по просьбе Петрова приехал, к зданию ГИБДД, его автомобиль сфотографировали, Никитин также отсутствовал при оформлении ДТП, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Самура и Бузыкин не могли не знать, что все участники ДТП отсутствует при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура и Бузыкин как инспекторы ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. П. по указанию К. приискал своего знакомого Свидетель №7 для совершения указанного преступления, назначил им встречу с К. и сам на ней присутствовал.

Доводы подсудимых Петрова М.Н. и К. О.В., и их защитников о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых Самура, Бузыкина, Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, так и самих Петрова М.Н. и Краснова О.В.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Самура Г.А,, Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего П. и подыскал Свидетель №7.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 303 760 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления от имени Любимовой Е.Л., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Водолазовым и Любимовой.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Водолазова, согласно которым К. увидел данный автомобиль Лексус и предложил использовать его для участия в подложном ДТП за денежное вознаграждение, кроме того, предложил ему роль виновника с использованием личного автомобиля, в назначенный К. О.В. день он по указанию К. О.В. поставил автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> таким образом, что было похоже на настоящее ДТП, потом Краснов О.В. стал рисовать «царапины» каким-то мелом, который был привез с собой, сказал, что водителем автомобиля <данные изъяты> будет Любимова, так как ее документы были, далее Краснов О.В. сфотографировал автомобили и документы, в ГИБДД он не ездил, ни в каких документах не расписывался, полученные от К. документы передал в страховую компанию, при подготовке документов для страховой компании он на автомобиле Любимовой приезжал по просьбе К. в автосервис на <адрес>, где автомобиль был поднят на подъемнике и К. в его присутствии, молотком наносил дополнительные повреждения на элементы подвески автомобиля и иные участки с нижней части машины, фотографировал указанные повреждения, никто автомобиль не осматривал, оценщик не присутствовал, показаниями подсудимого Самура, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанного лица получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного лица. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенным лицом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями Э., иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Водолазова и Любимовой выполнены не ими, а иными лицами, а частично К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Е. Е.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Водолазова Д.Г., К. О.В., Самура Г.А., Е. Е.В. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Е. Е.В. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Е. Е.В., Самура Г.А. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Е. Е.В. у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Водолазов полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А., К. О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимого Водолазова Д.Г. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

На оформлении ДТП со слов Водолазова не было ни Любимовой и его самого. Таким образом, инспектором Самура материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура как инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Е., будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Водолазова, который сообщил, что К. оформляет через своих знакомых инспекторов ГИБДД ДТП в отсутствие лиц и самого факта ДТП, в страховых компаниях у него есть знакомые оценщики, которые по его указанию указывают несуществующие повреждения, как полученные в ДТП, также указывают на относимость повреждений к конкретному ДТП, а знакомые сотрудники в независимых компаниях проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины.

Доводы подсудимого Водолазова Д.Г. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Самура, К., Е., данных в ходе предварительного следствия, так и самого Водолазова Д.Г.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Довод стороны защиты Евстифорова Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Е. Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно расписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Петрова М.Н., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Водолазова Д.Г., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Петровым и Васильевым. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Васильева, согласно которым Водолазов предложил ему за вознаграждение участвовать в оформлении подложных документов о ДТП с его автомашиной, по просьбе Водолазова он приехал к назначенному месту, Водолазов Д. сказал, чтобы создать видимость ДТП, он должен на своей автомашине <данные изъяты> г.р.з. № подъехать задним ходом к автомашине <данные изъяты>» и совершить несильное столкновение, что он и сделал, его действиями руководил К., который на свой телефон сфотографировал расположение автомашин на проезжей части относительно друг друга, в подразделение ГИБДД он не ездил, так как ему сказали, что ДТП оформлят по копиям его документов, он нигде к материалах о ДТП не расписывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он оформил по копиям документов Васильева и Петрова ДТП в подразделении ГИБДД и в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Водолазова, согласно которым он созвонился с К., решил оформить фиктивные документы о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, созвонился со своим дальним родственником Васильевым, которого попросил быть в роли виновника ДТП, возле <данные изъяты> К. сказал, чтобы Васильев на своей автомашине подъехал задним бампером к заднему левому крылу автомашины <данные изъяты>», чтобы они соприкоснулись, создав, тем самым, видимость повреждений автомашины в результате ДТП, сделал фотографии, в том числе и документов Васильева, в связи с тем, что он (Водолазов) часто был указан в качестве водителя, то они с К. решили, что в этот раз в качестве водителя, участвующего в ДТП будет указан П. М. Ни он сам, ни Васильев в подразделение ГИБДД не ездили, подлинники документов не передавали. Получив документы о ДТП, он сдал их в страховую компанию «Ингосстрах», автомобиль не показывал, так как К. с помощью своих оценщиков должен был сделать независимую экспертизу, чтобы создать видимость повреждений К. мелком нанес полоски на автомобиль и сфотографировал это, фотографии К. планировал передать оценщику, чтобы тот составил акт осмотра и заключение независимой оценки, оценщика страховой компании в автосервисе не было, предоставленное К. заключение он передал в страховую компанию, показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Самура в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в документам административного материалам от имени Васильева выполнены не ими, а иными лицами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Водолазова Д.Г., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Водолазова Д.Г., К. О.В., Самура Г.А., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Самура Г.А., Водолазов Д.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Самура Г.А., Водолазова Д.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Водолазов полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Рыжова В.Ю., Самура Г.А., Петрова М.Н. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также о переквалификации действий подсудимых Водолазова Д.Г. и Краснова О.В. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Васильев сообщил, что он не ездил для оформления ДТП в ГИБДД, в документах нигде не расписывался. Таким образом, инспектором Самура материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали. Кроме того, согласно схеме ДТП, принятой инспектором Самура, оно произошло между автомобиля под управлением Водолазова и Васильева, а все остальные документы составлены о ДТП между автомобилями под управлнием Петрова и Васильева.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Самура как инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. П. по указанию К. предоставил ему свои данные для оформления ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Водолазова, который сообщил, что К. оформляет через своих знакомых инспекторов ГИБДД ДТП в отсутствие лиц и самого факта ДТП, в страховых компаниях у него есть знакомые оценщики, которые по его указанию указывают несуществующие повреждения, как полученные в ДТП, также указывают на относимость повреждений к конкретному ДТП, а знакомые сотрудники в независимых компаниях проводят осмотр автомобилей и не обращают внимания на фиктивные повреждения автомашины.

Доводы подсудимых Водолазова Д.Г., К. О.В. и их защитников о том, что преступление ими совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями как свидетелей и подсудимых Самура, Рыжова, Петрова, данных в ходе предварительного следствия, так и самих Водолазова Д.Г. и К. О.В.

    Доводы подсудимого Самура Г.А. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в шоковом состоянии и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Самура подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Самура также не высказывал.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по указанному преступлению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедили их осуществить выплату страхового возмещения в сумме 235 800 рублей 00 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и рапределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ими было выплачено страховое возмещение на основании заявления Петрова М.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Петровым и Свидетель №52, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №52, согласно которым он в ДТП с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Петрова М.Н. не участвовал, в подразделение ГИБДД для оформления документов не ездил, ни в каких документах административного материала о ДТП, он не расписывался, копии его документов и документов на его автомобиль были у Петрова М.Н., которого он просил оформить страховку.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, у него были знакомые оценщики, которые составляли акты осмотров автомобилей и указывали на относимость повреждений к конкретному ДТП, а также несуществующие повреждения указывали как полученные в результате ДТП, показаниями подсудимого Петрова, который также подтвердил, что в ДТП не участвовал, оформлением документов в ГИБДД занимался К., предоставленные К. документы он подал в страховую компанию, получил возмещение, показаниями подсудимого Негина, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение составлял документы о ДТП в отсутствие участников и подлинников документов, зная, что фактически ДТП не было, документы должны были предъявляться в страховые компании для получения страхового возмещения.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Негин Ю.М., Петров М.Н. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Краснова О.В., Негина Ю.М. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, и доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №52 сообщили, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, нигде не расписывался, копии его документов были только у Петрова, которого он просил оформить страховку. Таким образом, инспектором Негиным материал о ДТП был оформлен в отсутствие его участников, хотя согласно составленных документов они присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негина по указанию К. как инспектор ГИБДД за денежное вознаграждение, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, которые потом передадут К., П. же предоставил К. копии документов своего знакомого Свидетель №52 для оформления фиктивного ДТП.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что преступление им совершалось не в составе организованной группы, суд считает необоснованными, так как он полностью опровергается показаниями как свидетелей и подсудимых К., Негина данных в ходе предварительного следствия, так и самого Петрова.

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив их выплатить страховое возмещение в размере 137 100 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно к ним поступило заявление от имени Свидетель №16, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Никитиным и Петровым, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Никитина, согласно которых он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовал, автомобиль <данные изъяты> он продал К., у него этот автомобиль был с номером №, у К. стал №, после продажи автомобиля отношения к нему не имел, никаких документов о ДТП не подписывал.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показания подсудимого Петрова М.Н., согласно которым он в подразделение ГИБДД не ездил для оформления ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в материале о ДТП рукописные записи от имени Никитина выполнены К., а от имени Петрова самим Петровым.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., К. О.В., Петрова М.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Бузыкин С.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванного свидетеля, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., К. О.А., Петрова М.Н. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Никитин сообщил, что в ГИБДД он не ездил, никаких документов о ДТП не подписывал, в ДТП не участвовал, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что один из участников ДТП отсутствует при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. П. знал о том, что ДТП при указанных в документах обстоятельствах отсутствовало, однако согласился на оформление подложного ДТП для получения страхового возмещения.

Доводы защиты о том, что допрошенный свидетель оговаривает подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердил наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетель оговорил подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Никитина.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от Э., исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Бузыкина С.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив их выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №55, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Махриной и Свидетель №15, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Махриной, согласно которых она в ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовала, в подразделение ГИБДД для оформления документов не ездила, ни в каких документах не расписывалась, с показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым он (Свидетель №15) на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к автомобилю <данные изъяты> и немного толкнул его вперед: прислонился бампером и чуть-чуть нажал педаль газа, чтобы образовали вмятины, К. в это время присутствовал и делал фотографии. Никаких документов по факту ДТП не составлялось, К. только сфотографировал ПТС на автомобиль.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым им в ГИБДД было оформлено несуществующее ДТП с использованием документов Махриной и Свидетель №15, в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Бузыкин С.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., состава преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора, и о переквалиции действий К. О.А. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Махрина сообщила, что в ГИБДД он не ездила, никаких документов о ДТП не подписывала, в ДТП не участвовала, аналогичные показания, в части отсутствия при оформлении документов о ДТП, дал и свидетель Свидетель №15 таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что один из участников ДТП отсутствует при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Махриной.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Халитова В.Н., Рыжова В.Ю., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив их выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление от имени Семеновой Ю.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Семеновой и Дмитриевым, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Семеновой, согласно которых она в ДТП с автомобилем <данные изъяты> не участвовала, в документах о ДТП не расписывалась, документы о ДТП были составлены в её отсутствие, она лишь подала заявление в страховую компанию, показаниями свидетеля Дмитриева, согласно которых в августе 2016 г. К. предложил ему за денежное вознаграждение участовать в составлении документов о подложном ДТП, нужно было совершить небольшое сопрокосновение с автомобилем <данные изъяты>, за рулем автомобиля <данные изъяты> девушки не было, кроме того, он подписывал какие-то бумаги по факту ДТП, но в ГИБДД для его оформления не ездил.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К. в судебном заседании согласно которых, он с использованием документов Семеновой и Дмитриева оформил подложное ДТП в ГИБДД и в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показания подсудимого Халитова В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и предложил оформить документы о подложном ДТП, для этого нужно совершить столкновение в каким-то автомобилем, они поехали на пустырь, он (Халитов) поставил машину, вышел из нее, водитель на <данные изъяты> несильно въехал в левую часть его автомобиля, после чего он сел обратно в машину, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, а также показаниями подсудимого Рыжова, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Халитова В.Н., Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю., К. О.В., Халитова В.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятны статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Бузыкин С.Ю., Халитов В.Н. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Рыжова В.Ю. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимых Халитова В.Н. и К. О.В. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Семенова и Д. сообщили, что в ГИБДД они не ездили, никаких документов о ДТП не подписывали, в фактически ДТП не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что участники ДТП отсутствует при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Халитов знал о том, что ДТП при указанных в документах обстоятельствах отсутствовало, однако согласился на оформление подложного ДТП для получения страхового возмещения, предоставил документы своей супруги.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетелм, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., Халитов В.Н., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Семенова, а Рыжов непосредственно общался только с К..

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста <данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы Халитова и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Халитов был вынужден давать показания, которые хотел услышать следователь, так как подсудимый опасался, что его родственников привлекут к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Халитову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Халитов также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Е. Е.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М, Е. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив их выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №5, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №7 и Григорович, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Григорович, согласно которых фактически в ДТП с автомобилем Лада Гранта она не участвовала, в документах административного материала о ДТП расписывался её муж, она в подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не заходила, после получения документов о ДТП подала заявление в страховую компанию, перед тем как поехать в страховую компанию, К. наносил мелком повреждения на её автомобиль для создания видимости ДТП, эти повреждения были зафиксированы оценщиком страховой компании, никаких нареканий они не вызвали, потом ездили в сервис на дополнительный осмотр, где К. в присутствии того же оценщика страховой компании железным предметом водил по днищу автомобиля и наносил повреждения, нанесенные К. царапины оценщик указал как полученные от ДТП, показаниями свидетеля Свидетель №37, согласно которым он действительно расписался в документах ДТП за свою супругу, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он в ДТП с автомобилем Фольксваген Тигуан г/н 747 не участвовал, копии его документов были у Петрова, так ка он ранее ему предлага участвовать в подложных ДТП.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он оформил в ГИБДД документы о подложном ДТП с документам Григорович и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показания подсудимого Петрова М.Н., в ходе предварительного следствия, он привлек к участию в ДТП своего знакомого Свидетель №7, согласно показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к материале о ДТП рукописные записи от имени Свидетель №5 выполнены Свидетель №37, а от имени Свидетель №7 К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Е. Е.В., К. О.В., Петрова М.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Е. Е.В., П. М.Н., Негина Ю.М. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Е. Е.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Е. Е.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Евстифорова Е.В., Петрова М.Н. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого К. О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенная свидетель Григорович и свидетель Свидетель №7 сообщили, что в ГИБДД они не были, никаких документов о ДТП не подписывали, в ДТП не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Негина не мог не знать, что участники ДТП отсутствует при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Е., будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП. П. знал о том, что ДТП при указанных в документах обстоятельствах отсутствовало, при этом предоставил данные своего знакомого Свидетель №7.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Е. Е.В., П. М.Н., Негина Ю.М. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Григорович и Свидетель №7.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос с изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по указанному преступлению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив их выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованной и руководимой Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего АО ГСК «Югория», которая ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №68, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Дорощенко и Митяшиным, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Дорощенко, согласно которых он в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобилем <данные изъяты> не участвовал, в докумнетах не расписывался, просто привез автомобиль, в назначенное место для оформления инсуенирок в ДТП, показаниями свидетеля Митяшина, согласно которых он в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Лэнд Р. не участвовал, нигде в документах ГИБДД не расписывался, в позразделение ГИБДД не ездил, Рыжов попросил его дать свой автомобиль <данные изъяты>, который затем вернул, а также с показаниями свидетеля Нечаева, согласно которым о по просьбе Рыжова зарегистрировал автомобиль <данные изъяты> г/н №, он на нем не ездил, так как у него нет прав категории "В", деньги от траховой компании он передал Рыжову, так данным автомобилем пользовался Рыжов.

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показания подсудимого Рыжова В.Ю., который сообщил, что действительно привлек к оформлению подложного ДТП своего знакомого Дорощенко и воспользовался документами и автомобилем Митяшина, в соответствии с его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина и подсудимого Заичкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в материале о ДТП рукописные записи от имени Дорощенко и Митяшина выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Заичкина О.Г., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному преступлению.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Заичкина О.Г., К. О.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., Заичкин О.Г., Негин Ю.М. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г., Негина Ю.М. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г., Негина Ю.М. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Рыжова В.Ю. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Дорощенко и Митяшин сообщили, что в ГИБДД они не были, никаких документов о ДТП не подписывали, в ДТП не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Негин и Заичкин не мог не знать, что участники ДТП отсутствует при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин и Заичкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., Заичкин О.Г., Негин Ю.М. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Дорощенко и Митяшина.

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос с изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по указанному преступлению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, однако в результате проведенной проверки в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого К. О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ООО СК «Согласие», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление от имени Свидетель №94, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №94 и Свидетель №18, однако в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что полученные повреждения не соответствуют механизму ДТП в выплате страхового возмещения было отказано. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №94, согласно которых он в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, автомобиль <данные изъяты> оформить на себя ему предложил К., этим автомобилем он никогда не пользовался, в ГИБДД для оформления ДТП не ездил, в документах не расписывался, показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которых П. предложил ему за вознаграждение быть по документам участником ДТП, на что он согласился, П. сделал копии его документов, сфотографировал автомобиль, сам он в ГИБДД не ездил, никаких документов не подписывал.

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Свидетель №94 и Свидетель №18 оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. докуметы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Петрова в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которых он предоставил К. копии документов Свидетель №18 и фотографии его автомобиля, для оформления подложного ДТП.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в материале о ДТП рукописные записи от имени Свидетель №94 и Свидетель №18 выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному преступлению.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Петрова М.Н., Краснова О.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Петров М.Н., Негин Ю.М. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Негина Ю.М. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Негина Ю.М. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимых Краснова О.В. и Петрова М.Н. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Свидетель №94 и Свидетель №18 сообщили, что в ГИБДД они не были, никаких документов о ДТП не подписывали, в ДТП не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Негин не мог не знать, что участники ДТП отсутствует при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Петровым же по договоренности с К. были предоставлены документы его знакомого Свидетель №18, которые были использованы при совершении преступления.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Негин Ю.М. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Свидетель №94 и Свидетель №18, а Рыжов старался контактировать только с К..

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос с изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Негина Ю.М., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Е. Е.В., Рыжова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, чем убедили осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление от имени Свидетель №24, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП – наезда на препятствие Антиповым, на основании которых ему было выплачено страховое возмещение. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Антипова, согласно которых автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на него попросил оформить К., в ДТП на данном автомобиле он не попадал, в страховую компанию по факту ДТП с этим автомобилем не обращался, страховую выплату не получал, документы о ДТП не оформлял, документы на автомобиль были у К..

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым за рулем автомобиля был он, но так как собственником был Антипов, то документы он оформил с его участием, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии Э.-техника, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Е., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетеля не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелем событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в материале о ДТП рукописные записи от имени Антипова выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Е. Е.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному преступлению.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Евстифорова Е.В., К. О.В., Рыжова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., Евстифоров Е.В., Негин Ю.М. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Негина Ю.М. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетеля, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Е. Е.В., Негина Ю.М. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Евстифорова Е.В., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Антипов сообщил, что в ГИБДД он не был, никаких документов о ДТП не подписывал, в ДТП не участвовал, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Негин не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Е., будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы защиты о том, что допрошенный свидетель оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердил наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетель оговорил подсудимых.

Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Евстифоров Е.В., Негин Ю.М. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Антипова, а Рыжов старался контактировать только с К..

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты> в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Довод стороны защиты Евстифорова Е.В. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Филатова П.Н. о том, что допрос Евстифорова Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Е. им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Е. высказано не было. Пояснил, что в протоколе допроса могла быть допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

Доводы Е. и его защитника о том, что следователь убедил его дать признательные показания, обещал, что он будет по данному делу свидетелем, опровергаются показаниями следователя Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Е. не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Е. защитник присутствал при допросе, но только почти в самом конце, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно расписываться. Кроме того, Е. подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Е. также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Е. он следовал советам адвоката, с которым у него было заключено соглашение в ходе предварительного следствия, который ему говорил, что нужно настаивать на первоначальных показаниям, так как наказание будет менее строгим.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив тем самым осуществить выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление от имени Шипилова С.И., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Шипиловым и Свидетель №47, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Шипилова С.И., согласно которых с К. его познакомил Водолазов, сказал, что возможно оформить фиктивное ДТП и получить выплату, К. давно этим занимается, у него есть знакомые инспекторы и оценщики, которые помогают ему в оформлении, в органы ГИБДД он не обращался, в страховую компанию также, справку о ДТП после подписания передал К., второго участника ДТП не видел, за оформление ДТП отдал деньги К. и Водолазову, автомобиль в страховой компании не показывал, по указанию К., проводилась независимая экспертиза, показаниями свидетеля Книгина, согласно которых П. предложил ему за вознаграждение быть по документам участником ДТП, на что он согласился, П. сделал копии его документов, сфотографировал автомобиль, сам он в ГИБДД не ездил, никаких документов не подписывал.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Свидетель №93 и Книгина оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которым для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Петрова в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которых К. предложил Книгину помощь в постановке на учет автомобиля, а Свидетель №47 за это должен был принять участие в оформлении подложных документов о ДТП. Свидетель №47 согласился. В сентябре 2016 г. ему позвонил К. и попросил фото документов и автомобиля Книгина. Он (П.) приехал к Книгину и на его телефон сфотографировал автомобиль и документы, после чего с телефона Книгина отправил эти фотографии К., показаниями подсудимого Водолазова, согласно которых он предложил Свидетель №93, с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП, для получения страховой выплаты, рассказал, что по документам автомобиль Свидетель №93 заедет на бордюр, вследствие чего будет повреждена подвеска, сообщил, что К. знаком с инспекторами ДПС ГИБДД, поэтому необходимы только фотографии его документов и документов на машину, осмотр автомашины произведет знакомый К. оценщик страховой компании или независимой экспертизы, которые укажут все повреждения на машине, как повреждения, полученные одномоментно в ДТП, он организовал Свидетель №93 встречу с К. О.В. автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании Свидетель №93 не показывал, а К. организовал проведение независимой экспертизы.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в материале о ДТП рукописные записи от имени Книгина выполнены не им, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Петрова М.Н., Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Негин Ю.М., Водолазов Д.Г. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Водолазова Д.Г. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Водолазова Д.Г. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Рыжова В.Ю. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимых К. О.В., Водолазова Д.Г. и Петрова М.Н. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Свидетель №93 и Свидетель №47 сообщили, что в ГИБДД они не были, Свидетель №47 никаких документов о ДТП не подписывал, а Свидетель №93 расписался в бланках и передал его К., в ДТП не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Негин не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. Петровым же по договоренности с К. были предоставлены документы его знакомого Книгина, которые были использованы при совершении преступления, а Водолазов приискал для совершения преступления своего знакомого Свидетель №93, которого познакомил с К..

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Негин Ю.М., Водолазов Д.Г. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Свидетель №93 и Книгина, а Рыжов старался контактировать только с К..

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, чем убедили осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление от имени Свидетель №12, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Федосеевой и Калашниковым, на основании которых ему было выплачено страховое возмещение. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Федосеевой, согласно которых Калашников сообщил ей, что он с помощью К. сможет оформить документы о ДТП с участием ее автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, для получения выплаты, К. для оформления документов о ДТП сфотографировал общий вид автомашины, ее водительские документы, сообщив, что этого достаточно, также она по указанию К. расписалась в бланке объяснения, в который инспектор ДПС впишет необходимые обстоятельства ДТП, чтобы они соответствовали повреждениям, в подразделение ГИБДД не ездила, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение об обстоятельствах ДТП не давала, оценщик страховой компании стал общаться с К., они были знакомы. Потом она написала заявление на дополнительный осмотр автомашины, с показаниям свидетеля Калашникова, согласно которых Краснов О.В., предложил за денежное вознаграждение оформить документы о ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», чтобы потом по ним получить страховую выплату, ДТП также оформлялось по копиям документов и фотографиям автомобиля, он сам в подразделение ГИБДД не ездил, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение об обстоятельствах ДТП не давал. При обращении в страховую компанию на улице К., мылом нанес светлые полоски на детали автомобиля, чтобы создать тем самым видимость столкновения, через некоторое время на улицу вышел сотрудник страховой компании для осмотра автомашины, похожий на казаха. Оценщик осмотрел части автомашины, на которые были нанесены полоски мылом и указал их затем в акте осмотра как поврежденные детали. Затем были проведены дополнительный осмотр, а также К. сделал независимую экспертизу повреждений, денежные средства он получал вместе с К., передал ему часть из выплаченных денег.

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «СамараЭкперт-Ц.» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, составляющих акты для ПАО «Росгосстрах», которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина и подсудимого Заичкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Туланова, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Туланова Т.Т., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Туланова Т.Т., Краснова О.В., Заичкина О.Г. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т., Негин Ю.М. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т., Негина Ю.М. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т., Негина Ю.М. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Федосеева и Калашников сообщили, что в ГИБДД они не были, подписали бланки объяснений, фактически в ДТП не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Негин и Заичкин не могли не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин и Заичкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Туланов, будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществам и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т., Негин Ю.М. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Федосеевой и Калашникова.

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив тем самым осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №89, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №89 и Заварыкиным, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №89, согласно которых Свидетель №37, познакомил его с К., который сказал, что за вознаграждение оформит повреждения на его автомобиле, как полученные от ДТП, часть денег нужно было отдать ему, часть другим лицам, при встрече К. дополнительно мелом нарисовали на его автомобиле полоски, которые были похожи на повреждения, что увеличить сумму выплаты, и сделал фотографии, он сам в органы ГИБДД не обращался, сотрудников ГИБДД не вызывал, их не видел, расписался в бланках, которые ему дал К., кто был вторым участников ДТП, не знал, повреждения, указанные в справке и фактические не совпадали, автомобиль по указанию К. не предоставлял на осмотр в страховую компанию, дал им телеграмму с указанием неверного адреса осмотра, по совету К., в автосервисе К. нанес по элементам кузова, фаре, светлым мелком полоски, создавая видимость повреждений от столкновения с другим автомобилем, влажной тряпкой провел по элементам подвески, глушителю, защите двигателя, создав видимость повреждений при наезде на препятствие, сделал фотографии. К. сказал, что передаст данные фотографии своему знакомому сотруднику независимой оценочной компании, который составит акт осмотра и заключение, которое он забрал в офисе на <адрес>, заключение передал в страховую компанию «Ингосстрах». Кроме того, показал, что переписывался в мессенджере с инспектором ДПС, который составлял документы, так как ему был непонятен почерк в справке и он уточнял, что там написано, показаниями свидетеля Заварыкина, согласно которых П. предложил ему за вознаграждение быть по документам участником ДТП, на что он согласился, П. сделал копии его документов, сфотографировал автомобиль, сам он в ГИБДД не ездил, подписал бланки, которые ему дал П., также П. рассказал ему об обстоятельствах ДТП, которые будут указаны в документах, чтобы он мог ответить на вопросы страховой компании, показаниями свидетеля Григорович, согласно которых он познакомил Свидетель №89 с К., зная, что тот занимается оформление подложных ДТП для того, чтобы получать выплаты в страховых компаниях.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Свидетель №89 и Заварыкина оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина и подсудимого Заичкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Петрова в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которых ему позвонил К. и попросил найти человека для оформления ДТП, он позвонил знакомому Свидетель №2 и предложил за вознаграждение поучаствовать в оформлении подложного ДТП, на что он согласился. Вечером К. поговорил с Заварыкиным, сфотографировал его автомобиль, документы и передал 3 000 рублей, также Заварыкин расписался в каких-то документах, которые ему передал К..

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Петрова М.Н., К. О.В., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Рыжов В.Ю., Петров М.Н., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимых К. О.В. и Петрова М.Н. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Свидетель №89 и Заварыкин сообщили, что в ГИБДД они не были, а расписался в бланках, которые им дал К., в ДТП не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Негин и Заичкин не могли не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин и Заичкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. П. же по договоренности с К. приискал для совершения преступления своего знакомого Заварыкина, которого познакомил с К..

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Свидетель №89 и Заварыкина, а Рыжов старался контактировать только с К..

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив тем самым осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление от имени Свидетель №43, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Калашниковым и Свидетель №91, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №43, согласно которых в октябре 2016 г. К. приехал, сфотографировал его автомобиль, фотографии документов его уже были у К., на следующий день позвонил и сказал, что оформил документы о ДТП и нужно ехать в страховую компанию «Ингосстрах», виновником в ДТП по документам был водитель автомобиля «<данные изъяты>», сотрудникам страховой компании он автомобиль не показывал, К. сказал, что нужно дать телеграмму о проведении независимой оценки, но фактически там автомобиля не будет, а оценку сделают знакомые К. сотрудники независимой оценочной компании. Фотографии для независимой оценки он делал рядом с домом К., чуть позже на улицу вышел К., прикрепил к окну правой пассажирской двери белый пакет, чтобы на фотографии казалось, что сработали подушки безопасности. Никого из оценочной организации на осмотре не было, никакой акт не составлялся. Через несколько дней К. передал ему заключение независимой оценки, которое он предоставил в страховую компанию. Сотрудники страховой компании требовали машину на осмотр, но по указанию К. он составил договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> и исчезающими чернилами в ПТС сдала отметку о смене собственника, часть страхового возмещения передал К., показаниями свидетеля Шварцкопфа, согласно которых он в ДТП с автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> не участвовал, никаких документов не подписывал, в ГИБДД для оформления ДТП не обращался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Калашникова и Шварцкопфа оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина и подсудимого Заичкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подписи и рукописные записи от имени Шварцкопфа и Калашникова выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., К. О.В., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого К. О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Калашников и Свидетель №91 сообщили, что в ГИБДД они не были, в документах о ДТП не расписывались, в ДТП фактически не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Негин и Заичкин не могли не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин и Заичкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Негин Ю.М., Заичкин О.Г. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Калашникова и Свидетель №91, а Рыжов старался контактировать только с К..

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив тем самым осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованной и руководимой Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых ним поступило заявление от имени Свидетель №48, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №48 и Свидетель №23, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №48, согласно которых с К. его познакомил Водолазов, сказал, что возможно оформить фиктивное ДТП и получить выплату, К. давно этим занимается, у него есть знакомые инспекторы и оценщики, которые помогают ему в оформлении, встретился с К. и Водолазовым, на его автомобиль К. нанес полоски мелком для создания видимости повреждений от ДТП, кроме того, попросил его заехать на бордюр, чтобы потом иметь возможность заявить повреждения на подвеске, автомобиль второго участника Алиева, он также сфотографировал, за оформление ДТП отдал деньги К. и Водолазову, при оформлении ДТП в ГИБДД с инспекторами он не общался, зашел в кабинет после того, как с инспекторами поговорил К., они его ни о чем не спрашивали, просто сказали, где расписаться, автомобиль в страховой компании не показывал, по указанию К., направил страховую компанию телеграмму о проведении независимой экспертизы с указанием адреса, где автомобиля не будет, при осмотре в автосервисе К. нанес на его автомобиль полоски по кузову и царапины по подвеске для создания видимости их повреждения в результате ДТП, как ему сказал К., независимый эксперт потом по фотографиям, составит по указанию К. независимую экспертизу, показаниями свидетеля Алиева, согласно которых Водолазов предложил ему участвовать в оформлении подложных документов о ДТП за денежное вознаграждение, в назначенное время Водолазов там был с каким-то мужчиной, он припарковал автомашину возле тротуара, затем подъехал автомобиль «Инфинити», к его автомашине подошел мужчина, который на свой телефон сфотографировал его автомашину, в том числе и повреждения, полученные им ранее в другом ДТП, поехали в подразделение ГИБДД, поднялись на второй этаж, под диктовку мужчины он и водитель «Инфинити» указали обстоятельства ДТП, данный мужчина вместе с их объяснениями зашел в кабинет к инспекторам ДПС, сами инспекторы ДПС при составлении документов административного материала о ДТП, его не опрашивали, затем мужчина вышел от инспекторов и передал ему составленные документы административного материала ДТП, и сказал где расписаться, в действительности в ДТП не участвовал, участвовал только в оформлении подложных документов о ДТП.

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника, показаниями подсудимого Водолазова, согласно которых он предложил Свидетель №48, с помощью К. О.В. оформить подложные документы о ДТП, для получения страховой выплаты, рассказал, что по документам автомобиль Свидетель №48 заедет на бордюр, вследствие чего будет повреждена подвеска, сообщил, что К. знаком с инспекторами ДПС ГИБДД, поэтому необходимы только фотографии его документов и документов на машину, осмотр автомашины произведет знакомый К. оценщик страховой компании или независимой экспертизы, которые укажут все повреждения на машине, как повреждения, полученные одномоментно в ДТП, он организовал Свидетель №48 встречу с К. О.В. автомашину на осмотр сотрудникам страховой компании Свидетель №48 не показывал, а К. организовал проведение независимой экспертизы, кроме того, он нашел второго участика ДТП – Алиева, которому также предложил за денежные средства участвовать в оформлении подложного ДТП. В ходе встречи Алиева, Свидетель №48, его и К., последний наносил мелком повреждения на автомобиль Свидетель №48 для создания видимости его повреджения от ДТП.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Водолазов Д.Г. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Водолазова Д.Г. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Краснова О.В., Рыжова В.Ю. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Водолазова Д.Г. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автмобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы, а Водолазов приискал для совершения преступления своих знакомых Свидетель №48 и Алиева, которых познакомил с К..

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Водолазов Д.Г. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Алиева и Свидетель №48, а Рыжов старался контактировать только с К..

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от Э., исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия К. О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив тем самым осуществить выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление от имени Свидетель №67, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Недялковой и Свидетель №47, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №67 у её брата Халитова В.Н. есть автомашина «<данные изъяты>» г.н. №, на указанном автомобиле она никогда не ездила, в ДТП на данной автомашине не попадала и в страховую компанию за получением страховой выплаты за повреждение указанной автомашины не обращалась, на ее банковскую карту поступили <данные изъяты> рублей, которые она по просьбе Халитова передала ему, согласно которых, показаниями свидетеля Книгина А.В., согласно которых П. предложил ему за вознаграждение быть по документам участником ДТП, на что он согласился, П. сделал копии его документов, сфотографировал автомобиль, чтобы создать видимость каких-то повреждений П. ногой провел по краю заднего бампера, создав таким видимость полосок от трения в ДТП, сам он в ГИБДД не ездил, ни в каких документах не расписывался, также П. рассказал ему об обстоятельствах ДТП, которые будут указаны в документах, чтобы он мог ответить на вопросы страховой компании.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Недялковой и Книгина оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии Э.-техника, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Петрова в ходе предварительного следствия, согласно которых он по поручению К. позвонил знакомому Книгину А.В. и предложил за вознаграждение поучаствовать в оформлении подложного ДТП, на что он согласился. Вечером с ним встретился, сфотографировал его документы и направил их К., показаниями подсудимого Халитова, согласно которым он передал К. <данные изъяты> рублей за оформление фиктивного ДТП, в октябре 2016 г., позвонил К. и предложил оформить документы, для этого поехали в подразделение ГИБДД <адрес> К. вышел с документами, нанес полоски на машину, сфотографировал, оформил в ГИБДД и вернулся, передал ему документы, которые он от имени Недялковой, сдал в страховую компанию, после этого в ООО «<данные изъяты>» на <адрес> для проведения экспертизы.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседани, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и рукописные записи в документах административного материала о ДТП, а также заявлении в страховую компанию выполнены не Недялковой и Свидетель №47, а иными лицами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Петрова М.Н., Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Халитова В.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Петров М.Н., Негин Ю.М., Халитов В.Н. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Халитова В.Н. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., Негина Ю.М., Халитова В.Н. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимых К. О.В. и Халитова В.Н. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Недялкова и Свидетель №47 сообщили, что в ГИБДД они не были, в ДТП не участвовали, нигде в документах о ДТП не расписывались, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Негин не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы. П. же по договоренности с К. приискал для совершения преступления своего знакомого Книгина, которого познакомил с К., а подсудимый Халитов предоставил для совершения преступления документы своей сестры и от её имени обратился в страховую компанию.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., П. М.Н., Негин Ю.М., Халитов В.Н. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Недялковой и Книгина, а Рыжов старался контактировать только с К..

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

Доводы Халитова и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Халитов был вынужден давать показания, которые хотел услышать следователь, так как подсудимый опасался, что его родственников привлекут к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Халитову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Халитов также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Туланова Т.Т. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, убедив тем самым осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованной и руководимой Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №12, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Федосеевой и Заварыкиным, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых Калашников сообщил ей, что он с помощью К. может оформить документы о ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», в которых будет указано, что виновником в ДТП является другая автомашина, в связи с чем она сможет получить страховую выплату, она согласилась, затем Калашников ей сообщил, что К. документы о ДТП оформил и их надо представить в страховую компанию, она сама в подразделение ГИБДД не обращалась, в документах о ДТП не раписывалась, сотрудникам ДПС ГИБДД объяснения об обстоятельствах ДТП она не давала, полученные от К. документы она подала в ПАО «Росгосстрах», на улицу вышел сотрудник страховой компании, они стали общаться с К., как она поняла, они знакомы, часть выплаченного страхового возмещения она передала К. за его услуги, показаниями свидетеля Заварыкина, согласно которых он в ДТП с автомобилем Тойота под управлением Федосеевой не участвовал, в ГИБДД для оформления документов не ездил, нигде в документах административного материала о ДТП не расписывался.

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Федосеевой и Заварыкина оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивным ДТП, показаниями подсудимого Рыжова В.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии эксперта-техника, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина и подсудимого Заичкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Туланова, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи и рукописные записи в административном материале о ДТП от имени Федосеевой выполнены не ею, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г., Туланов Т.Т. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Рыжов В.Ю., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Рыжова В.Ю., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Рыжова В.Ю., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Краснова О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Федосеева и Заварыкин сообщили, что в ГИБДД они не были, в документах о ДТП не расписывались, в ДТП фактически не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Негин и Заичкин не могли не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин и Заичкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Туланов, будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Рыжов В.Ю., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Федосеевой и Заварыкина, а Рыжов старался контактировать только с К..

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от Э., исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В. Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Негина Ю.М., Заичкин О.Г., Туланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, однако заявитель Воробьева отказалась от выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №33, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Воробьевой и Свидетель №53, однако впоследствии заявитель Воробьева отказалась от выплаты ей страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которых муж ей сказал, что у него есть знакомый, который оформит подложное ДТП, чтобы они получили страховое возмещение, она сама в ГИБДД не ездила, все документы за неё заполнил муж, после подачи документов в страховую компанию оценщиком был произведен акт осмотра, показаниями свидетеля Свидетель №53, согласно которых у него собственности был автомобиль <данные изъяты>, повреждений автомобиль не имел, в ДТП на данном автомобиле он не участвовал, в ГИБДД он не обращался, никаких документов, связанных с ДТП он не подписывал, свой автомобиль и свои документы никому не передавал, с показаниями свидетеля Воробьева, согласно которых К. сказал, что за денежное вознаграждение может оформить подложные документы о ДТП с его автомобилем, таким образом, что виновным в ДТП будет второй участник ДТП, а он сможет получить страховую выплату. Часть из полученных денег он передаст лицу, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо, часть в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, он передает инспекторам ДПС ГИБДД, которые являются его знакомыми, и которые для Краснова О.В. оформляют документы о ДТП по фотографиям автомашины на улице и фотографиям документов участников ДТП, которые им передавал К. при встрече, если страховая выплата будет незначительной, то он сможет организовать проведение дополнительного осмотра автомашины, чтобы затем получить дополнительные денежные средства в качестве страховых выплат за повреждение подвески, мотора, коробки передач. Для оформления фиктивного ДТП по указанию К. он приехал к зданию МРЭО, затем К. сказал, что можно ехать в ГИБДД <адрес> для оформления документов о ДТП, в ГИБДД он стал диктовать ему объяснения от имени супруги, которое он заполнил, составленные документы К. отнес в кабинет к инспекторам ГИБДД, затем передал все оформленные документы и сказал, чтобы супруга данные документы предоставила в страховую компанию.

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Воробьевой и Свидетель №53 оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина и подсудимого Заичкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Туланова, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым согласно которым он по указанию К. за денежное вознаграждение вносил в акты осмотра автомобилей, который предоставлял К. или те, кто были от него, несуществующие повреждения, которые были нанесены каким-либо веществом.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых подписи и рукописные записи в административном материале о ДТП от имени Воробьевой выполнены Воробьевым, а от имени Свидетель №53 не им, а иным лицом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланов Т.Т. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Краснова О.В., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Туланова Т.Т. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого К. О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Воробьева и Свидетель №53 сообщили, что в ГИБДД они не были, в документах о ДТП не расписывались, в ДТП фактически не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Негин и Заичкин не могли не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин и Заичкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Туланов, будучи сотрудником организации, которая составляет акты осмотров автомобилей для ПАО «Росгосстрах» будет указывать все повреждения как существующие, так и нанесенные различными веществами и предметами специально, для создания видимости повреждений, полученными от конкретного ДТП.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Туланов Т.Т. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Воробьевой и Свидетель №53.

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

Довод стороны защиты Туланова Т.Т. о том, следователь не назначил трассологическую экспертизу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона следователь самостоятелен в определении тех следственных действий, которые необходимы при производстве предварительного следствия.

Доводы защитника Руденко А.А. о том, что допрос Туланова Т.Т. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Туланова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Туланова высказано не было.

Доводы Туланова и его защитника о том, что протокол допроса он не читал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Туланову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. Помимо этого, по утверждению самого Туланова защитник присутствал при допросе, но не с самогго начала, прочитал текст допроса, сказал, что все нормально и можно раписываться. Кроме того, Туланов подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Туланов также не высказывал. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании подсудимый Туланов в ходе предварительного следствия он следовал советам своего адвоката, который ему говорил, что нужно давать на следствии такие показания, которые указаны в протоколе допроса подозреваемого, а в суде показаниям изменить.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкин О.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, однако в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию в выплате было отказано.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованной и руководимой Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ООО СК «Согласие», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №38, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №38 и Петровым, однако в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию в выплате было отказано. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №38, согласно которых за участие в оформлении ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № К. передал ему вознаграждение, копии его документов, которые сфотографировал К. были нужны для инспекторам ДПС, которые оформляли документы о ДТП, после оформления документов о ДТП К. передал ему пакет документов, который он должен был сдать в страховую компанию, в том числе там был договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> а также ПТС, в котором К. ручкой с исчезающим чернилами сделал о том, что он приобрел данную машину у предыдущего собственника, отвез переданные ему К. документы в страховую компанию «Согласие», К. ему сказал, чтобы он автомобиль в страховой компании не показывал, в январе 2017 г. К. передал ему заключение независимой экспертизы, которое он снова предоставил в СК «Согласие».

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Свидетель №38 и Петрова оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина и подсудимого Заичкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Рыжова, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он за денежное вознаграждение по поручению К. составлял заключения независимой экспертизы по фотографиям автомобилей, не обращая внимание на несоответствие повреждений на автомашинах, или что повреждения на автомашине нарисованы, которые затем К. и другие лица предъявляли в страховые компании для получения страхового возмещения. Заключения составлял от имени Касимова, так как сам Рыжов не имеет лицензии Э.-техника, показаниями подсудимого Петрова, в ходе предварительного следствия согласно которым он по поручению К. ездил в ГИБДД <адрес> и отвозил инспекторам ДПС денежные средства, за оформление фиктивных ДТП.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями Э. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых подписи и рукописные записи в административном материале о ДТП от имени Свидетель №38 выполнены К..

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., Краснова О.В., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Петров М.Н., Рыжов В.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Петрова М.Н., Рыжова В.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Рыжова В.Ю., Петрова М.Н. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого К. О.В. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Свидетель №38 сообщил, что в ГИБДД он не был, в документах о ДТП не расписывался, в ДТП фактически не участвовал, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Негин и Заичкин не могли не знать, что не все участники ДТП присутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин и Заичкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, П. выполнял поручения от имени К., в том числе передавал денежные средства инспекторам ДПС, а Рыжов как сотрудник оценочной организации, не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически ДТП при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Рыжов В.Ю., Петров М.Н. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Свидетель №38, а Рыжов напрямую контактировал с К..

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

Доводы защитника Рыжова о том, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие защитника, так как вызов защитника осуществлен уже после проведения допроса, кроме того, протокол, который находится в материалах уголовного дела Рыжов не подписывал, суд считает необоснованным.

Согласно заключению специалиста №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 130 л.д 6-27), представленного стороной защиты, о том, что подписи, выполненные от имени Рыжова В.Ю, изображения которых расположены в копии протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рыжовым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона специалист, в отличие от Э., исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалист Боргоякова Э.В. не проводила какого-либо исследования в отношении подлинника протокола допроса Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а свое заключение она проводит на основании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей, однако дает свою оценку и делает свои выводы. Кроме того, как указывает сам специалист в своем заключении представленный документ (копия протокола допроса подозреваемого Рыжова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен электрофотографическим способом, что не позволяет провести дальнейшее исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки и монтажа при воспроизведении спорных подписей.

Помимо этого, в качестве условно-свободных образцов почерка Рыжова В.Ю. специалистом исследовались документы от 2018-2019 годов, хотя оценивалась подпись Рыжова за 2017 г.

При данных обстоятельствах суд не принимает по внимание заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» Боргояковой Э.В.

Доводы Рыжова и его защитника о том, что все имеющие в материалах уголовного дела заключения от имени ООО «<данные изъяты>», в которых в графе «УТВЕРЖДАЮ» есть подпись от имени генерального директора Рыжова В.Ю., в ООО «<данные изъяты>» не изымались, кроме того, подпись от имени Рыжова выполнена не им, суд считает необоснованными, так как подлинники указанных актов находились в материалах выплатных дел, изъятых у страховых компаний с соблюдением требований законодательства, куда они были предоставлены лицами, которые подавали заявления на выплату страхового возмещения, основывая свои требования, в том числе и на заключениях, утвержденных Рыжовым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №96 показал, что допрос Рыжова им производился в полном соответствии с законодательством, в присутствии защитника, никаких замечаний со стороны как защитника, так и Рыжова высказано не было, протокол допроса был подписан как Рыжовым, так и его защитником. Пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка относительно времени проведения допроса, так как бланки допроса храняться в электронном виде в компьютере и время не было исправлено с предыдущего протокола допроса.

С заявлением о фальсификации следователем Свидетель №96 процессуальных документов и проведении по данному факту проверки в установленном законом порядке защитник не обращался.

К показаниям свидетеля Митяшина, данными в ходе повторного допроса по ходатайству защитника Овсянникова относительно того, что он встречался с Рыжовым после его допроса в следственном комитете на площади Революции и сообщил о том, что использовал его автомобиль и документы для оформления ДТП, суд относится критически, так как при первоначальном допросе в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель утверждал, что о том, что в материалах о ДТП имеются его данные и данные его автомобиля, он узнал только от следователя.

Доводы защитника Рыжова о том, что никто из свидетелей прямо не указывает на него, как члена организованной группы, суд считает несостоятельными.

Рыжов В.Ю. совершал указанные преступления в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации Рыжов старался общаться непосредственно с К., по поручению которого составлял заключения независимой экспертизы.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, тем самым убедив выплатить страховое возмещение в размере 109 200 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым к ним поступило заявление от имени Свидетель №20, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Свидетель №20 и Свидетель №18, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которых он не смог зарегистрировать ДТП, познакомился с мужчиной по имени О., ккоторый согласился помочь, за это оформление нужно было заплатить, затем они подъехали на <адрес>, так же туда подъехал автомобиль <данные изъяты> когда приехали в РОВД, подали документы, объяснения он писал при консультации О.,сотрудники ГИБДД автомобиль не осматривали, показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которых П. предложил ему за вознаграждение быть по документам участником ДТП, на что он согласился, в связи с тем, что на его автомобиле не было повреждений, их нарисовали мылом, при нанесении мнимых повреждений присутствовал и П. и К., расставили автомобили, сделали фотографии, объяснения писали под диктовку Петрова, после нанесения полосок и фотографий на автомобиль они поехали в ГИБДД на <адрес>.

Вина подсудимых по данному преступлению также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Петрова в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которых он приискал своего знакомого Свидетель №18 для совершения преступления и предоставил по поручению К. его документы.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н., Краснова О.В. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Петров М.Н., Бузыкин С.Ю. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Петрова М.Н. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Петровым же по договоренности с К. были предоставлены документы его знакомого Свидетель №18, которые были использованы при совершении преступления.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., П. М.Н., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Свидетель №20 и Свидетель №18.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н., Халитова В.Н. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н., Халитова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, тем самым убедив выплатить страховое возмещение в размере 62 900 рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно к ним поступило заявление от имени Семенова Н.Н., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Семеновым и Свидетель №72, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Семенова Н.Н., согласно которых у него в собственности есть автомобиль Мерседес, пользовались им его дочь и зять – Халитов В.Н., он сам в страховую компанию, в органы ГИБДД не обращался, никаких подписей в документах о ДТП он не ставил, показаниями свидетеля Свидетель №72, согласно которых у него в собственности был автомобиль Приора, который он давал Петрову в пользование, его водительское удостоверение также было у Петрова, документы на автомобиль хранились в самом автомобиле, П. несколько раз просил у него сфотографировать его водительское удостоверение, в ДТП на данном автомобиле он не участвовал, никакие документы по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в ГИБДД не обращался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Петрова в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которых ему позвонил К. и попросил найти лицо, которое в документах о ДТП будет указано в качестве виновника, у него был автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, и документы Свидетель №72, которые он решил использовать при оформлении ДТП, у Ленинского РОВД уже были К. и Халитов, затем поехали на перекресток <адрес> и <адрес>, по указанию К. расставили свои автомобили, К. сфотографировал их. После чего приехали в 4-ю роту полка ДПС, где оформили ДТП, показаниями подсудимого Халитова, согласно которых он обратился к К. за помощью в оформлении повреждения бампера, он передал К. 100 тысяч рублей, затем поехали на <адрес>, расставили автомобили, К. все сфотографировал, в том числе водительское удостоверение тестя и уехал.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Халитова В.Н. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н., Краснова О.В., Халитова В.Н. данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Петров М.Н., Бузыкин С.Ю., Халитов В.Н. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Халитова В.Н. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., Халитова В.Н. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Петрова М.Н., Халитова В.Н. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Семенов и Свидетель №72 сообщили, что в ГИБДД они не были, в документах о ДТП не расписывались, в ДТП фактически не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Петровым же по договоренности с К. были предоставлены документы его знакомого Свидетель №72, которые были использованы при совершении преступления, а Халитов предоставил документы своего тестя Семенова для совершения преступления, также участвовал в расстановке автомобилей.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

Краснов О.В., Петров М.Н., Бузыкин С.Ю., Халитов В.Н. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Семенова и Свидетель №72.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

Доводы Халитова и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Халитов был вынужден давать показания, которые хотел услышать следователь, так как подсудимый опасался, что его родственников привлекут к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №96, который сообщил, что никаких запрещенных методов ведения допроса к Халитову не применял, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний относительно фиксации его показаний в протоколе допроса не высказывал. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Халитов также не высказывал.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Петров М.Н. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, тем самым убедив выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно к ним поступило заявление от имени Краснова О.В., к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между К. и Заварыкиным, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Заварыкина, согласно в ДТП с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, в ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездил, своих подписей в материалах о ДТП не ставил.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании согласно которым он оформил ДТП с использованием копий документов Заварыкина, и в ходе предварительного следствия, для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Петрова в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которых он предоставил К. документы своего знакомого Заварыкина для того, что он был указан как виновник ДТП.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., Петрова М.Н., Краснова О.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Петров М.Н., Бузыкин С.Ю., ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю., суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванного свидетеля, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям К. О.В., Петрова М.Н., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю. состава преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Петрова М.Н., Краснова О.В. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному эпизоду, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель Заварыкин сообщил, что в ГИБДД он не был, в документах о ДТП не расписывался, в ДТП фактически не участвовал, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Петровым же по договоренности с К. были предоставлены документы его знакомого Заварыкина, которые были использованы при совершении преступления.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетель, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

Краснов О.В., Петров М.Н., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Заварыкина.

Доводы подсудимого Петрова М.Н. и его защитника о том, что следователем Свидетель №96 на него оказывалось психологическое давление при даче показаний, он содержался в СИЗО, кроме того в протоколах его допросов следователь отразил показания иначе, изложив их в нужном для него свете, прочитать протокол у него возможности не было, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Помимо этого, как указывает сам подсудимый П. его защитник при допросе прочитал протокол и посоветовал его подписать, а в суде изменить показания.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Бузыкина С.Ю. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности К. О.В., Бузыкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, тем самым убедив выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего АО ГСК «Югория», которая в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которых к ним поступило заявление от имени Свидетель №51, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Комаровым и Михайлычевым, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Комарова, согласно которых он зарегистрировал на себя автомобиль Фольксваген Тигуан, которым фактически пользовался его двоюродный брат Свидетель №45, который позвонил и сказал, что произошла авария и так как оформлен автомобиль на него, то попросил съездить с ним в страховую компанию, никаких документов, связанных в ДТП он не подписывал, у Касимова уже были все документы о ДТП, но он видел, что он (Комаров) вписан как водитель, страховая компания выплатила возмещение, которое он передал Касимову, с показаниями свидетеля Касимова, согласно которых к инсценировке ДТП были привлечены Комаров, Дорощенко и Михайлычев, при этом Михайлычев был по документам виновником ДТП, к К. обратился, чтобы получить справку о ДТП и предъявить её для получения выплаты. Михайлычева как второго участника ДТП ему посоветовал Дорощенко, которому он позвонил и рассказал о том, что его автомобиль был поврежден «<данные изъяты>», с Михайлычевым созвонились, приехали с Рыжовым в <адрес>, расставили автомобили, потом встретились с К., он сделал фотографии, заполнили бланки, в качестве водителя автомобиля Фольсксваген он указал Комарова, Михайлычева также на месте не было, только документы были заполнены от их имени. По результатам оформления ДТП К. передал ему справку, которую он затем отдал в страховую компанию, с показаниями свидетеля Михайлычева Е.В. согласно которых ему позвонил Дорощенко П., сказал, что у его знакомого есть автомашина с повреждениями, и ему необходимо получить денежные средства в качестве страховой выплаты на ремонт автомобиля, виновником в данном ДТП должен был быть он. Он согласился помочь Дорощенко. К его дому в <адрес> приехал мужчина на автомобиле Фольваген Тигуан, близко подъехал спереди к его автомашине, поставил её там, включил свет фар, сильных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, он не увидел, он сфотографировал расставленные автомобили и предоставленные им (Михайлычевым) документы его отца, там он сам был лишен права управления транспортными средствами, с показаниями свидетеля Свидетель №63, согласно которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» не участвовал, в подразделение ГИБДД для оформления документов об указанном ДТП он не ездил, и никому подлинник своего водительского удостоверения и копию указанного удостоверения не передавал, подлинник свидетельства о регистрации автомашины «<данные изъяты> г.н. № и страховой полис находятся у его сына, так как он является собственником автомашины, в документах административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. № он не расписывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику ООО «<данные изъяты>» составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Бузыкина, согласно которым он за денежное вознаграждение оформлял по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному эпизоду.

Вина подсудимых по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Бузыкина С.Ю., К. О.В., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса Краснов О.В., Бузыкин С.Ю., ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Бузыкина С.Ю., суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Бузыкина С.Ю. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Бузыкина С.Ю., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Комаров и Михайлычевы сообщили, что в ГИБДД они не были, в документах о ДТП не расписывались, в ДТП фактически не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспектор ГИБДД Бузыкин не мог не знать, что участники ДТП отсутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Бузыкин как инспектор ГИБДД, будет оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

Краснов О.В., Бузыкин С.Ю. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Комарова и михайлычева.

Доводы подсудимого Бузыкина С.Ю. и его защитника о том, что следователь оказывал на него давление, кроме того, следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №96, так как он в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, кроме того, в настоящее время свидетель не является сотрудником правоохранительных органов, и лицом заинтересованным в исходе разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, как сообщил сам подсудимый при всех его допросах присутствовал защитник, который протокол прочитал, сказал, что все нормально и можно подписывать, защитнику он доверял, с ним у него было заключено соглашение, поэтому он ни один протокол не читал, а подписывал, так как защитник говорил, что в протоколе все правильно указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Водолазова Д.Г. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, так как они совершили покушение мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления по указанному эпизоду установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Водолазова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе мошеннических действий подсудимых в сфере страхования, как обмана.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что подсудимые сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, размера страхового возмещения, однако в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию в выплате было отказано.

Суд считает, что действия подсудимых в хищении денежных средств по данному преступлению организованной группой носили согласованный, сплоченный характер, с четким распределением ролей, длительным периодом деятельности, присутствовала высокая степень конспирации, использовались постоянные формы и методы деятельности, что позволяет суду сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до начала совершения преступления вошли в состав преступного сообщества (преступной организации), организованного и руководимого Красновым О.В., который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом ее участником на протяжении всего периода совершения преступлений, действовала с единым умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств у страховых компаний на протяжении нескольких лет, участники организованной группы отличались высокой степенью конспирации, которая заключалась в том, что сами участники организованной группы старались со страховыми компаниями контактировать как можно меньше, в качестве потерпевших участниками группы выбирались в основном страховые компании с большим числом договоров страхования и количеством выплатных дел в рамках полисов ОСАГО, в связи с чем их легче было обмануть относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, в составе группы имелся организатор (К.), который непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование», который ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно к ним поступило заявление от имени Свидетель №43, к которому были приложены материалы по факту подложного ДТП между Калашниковым и Керимовым, однако в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию в выплате было отказано. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №43, согласно которых в начале февраля 2017 г. К. сказал ему, что у него есть автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с повреждениями, получить деньги он не может, так как его знают сотрудники страховых компаний и попросил оформить автомобиль на него, чтобы потом оформить ДТП и получить страховую выплату, он согласился, в подразделение ГИБДД не ездил, кто был вторым участником ДТП ему неизвестно, при встрече К. передал ему документы о ДТП, которые он предоставил сотрудникам страховой компании «Альфа-Страхование», автомобиль не показывал по указанию К., ДД.ММ.ГГГГ К. задержали, с показаниями свидетеля Свидетель №46, согласно которых Водолазов, предложил ему за вознаграждение участвовать в оформлении подложного ДТП, в котором он будет виновником, что позволит знакомому Водолазова обратиться в страховую компанию за получением страховки за повреждение автомашины по ОСАГО, он предоставил Водолазову для оформления документов о ДТП свои документы и автомашину, передал К. своё водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины «<данные изъяты>» г.н. № и страховой полис на автомашину, который и сфотографировал их, затем К. подошел к его (Керимова) машине и мелком нанес несколько горизонтальных полосок на передней части моей автомашины с левой стороны, пояснив, чтобы на фотографии автомашины было видно, что у автомашины имеются повреждения в результате ДТП, нанесенные полоски тоже сфотографировал, также Водолазов сказал, что ему могут позвонить из страховой компании, чтобы выяснить по поводу ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, и чтобы он подтвердил сотрудникам страховой компании, что ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. № было. В подразделение ГИБДД для оформления документов о ДТП не ездил, и ни в каких документах не расписывался.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается частично и показаниями подсудимого К., в судебном заседании, согласно которым он с использований копий документов Калашникова и Керимова оформил в ГИБДД подложное ДТП, и в ходе предварительного следствия, согласно которых для оформления документов в ГИБДД он имел договоренность с инспекторами ГИБДД, которые за денежное вознаграждение по копиям документов и в отсутствие участников ДТП оформляли документы о ДТП, кроме того, он поручал своему знакомому сотруднику <данные изъяты> составлять акты независимой оценки, а также имел знакомых оценщиков, которые также по его поручению за денежное вознаграждение оформляли акты осмотров автомобилей по фиктивных ДТП, показаниями на предварительном следствии подсудимого Негина и подсудимого Заичкина, согласно которым они за денежное вознаграждение оформляли по поручению К. документы о подложных ДТП по копиям документов участников и копиям документов на автомобиль, которые затем предъявлялись в страховые компании, показаниями подсудимого Водолазова, согласно которых ему позвонил К. О., который сообщил, что он со своей автомашиной «<данные изъяты>» хочет оформить подложные документы о ДТП, чтобы по ним получить в страховой компании страховую выплату, но он не может найти лицо, которое в документах о ДТП будет указано как виновное лицо, он решил привлечь своего знакомого Керимова Т., предложенные условия Керимова устроили, вечером встретились у авторынка на ул. <адрес>, он сказал Керимову, что для оформления документов, в которых он будет указан как лицо, по вине которого произошло ДТП, необходимы его документы и документы на автомашину, по которым затем К. и оформит в подразделении ДПС ГИБДД необходимые документы о ДТП, Керимов согласился и передал К. свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины «<данные изъяты>» г.н. № и страховой полис на автомашину, К. сфотографировал указанные документы на свой телефон, затем подошел к машине Керимова и мелком нанес несколько горизонтальных полосок на передней части его автомашины с левой стороны, пояснив, чтобы на фотографии автомашины было видно, что якобы у автомашины имеются повреждения в результате ДТП, затем сфотографировал переднюю часть автомашины Керимова, в области, где помазал мелом, К. передал ему бланк объяснения и сказал, чтобы он его заполнил от имени Керимова, стал диктовать не обстоятельства ДТП, а он заполнять бланк, объяснения передал его К., и сказал, что поедет в <данные изъяты>, где и оформит документы о ДТП с участием Керимова.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых по данному преступлению.

Вина подсудимых по указанному преступлению также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Водолазова. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно квалифицировать их действия по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из протоколов допросов подсудимых Негина Ю.М., К. О.В., Заичкина О.Г., Водолазова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия, им была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились следователем в присутствии защитников, с протоколом допроса К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Водолазов Д.Г. ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в нем.

Таким образом, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Водолазова Д.Г. суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, и оснований не доверять указанным показаниям Краснова О.В., Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Водолазова Д.Г. у суда не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Негина Ю.М., Заичкина О.Г., Краснова О.В. состава преступления и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а в отношении подсудимого Водолазова Д.Г. о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по данному преступлению, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Допрошенные свидетели Калашников и Керимов сообщили, что в ГИБДД они не были, в документах о ДТП не расписывались, в ДТП фактически не участвовали, таким образом, оформляя материал по факту ДТП инспекторы ГИБДД Негин и Заичкин не могли не знать, что не все участники ДТП присутствуют при его оформлении, хотя согласно документов на оформлении все присутствовали.

Кроме того, согласно показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия им было известно о том, что фактически ДТП является инсценированным, между подсудимыми была договоренность о том, что Негин и Заичкин как инспекторы ГИБДД, будут оформлять ДТП не по подлинникам документов и в отсутствие лиц, указанных в документах, Водолазов приискал для совершения указанного преступления своего знакомого.

Доводы защиты о том, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердила наличие неприязненных отношений к подсудимым. Суду также не были представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимых.

К. О.В., Негин Ю.М., Заичкин О.Г., Водолазов Д.Г. совершали указанное преступление в составе организованной группы, одним из признаков которой являлась высокая степень конспирации. Именно в целях конспирации К. и другие члены организованной группы старались как можно реже контактировать с представителями страховых компаний, а взаимодействовать с ними через иных лиц, в том числе и не осведомленных об их преступной деятельности, для чего и использовались документы Калашникова и Керимова.

    Доводы подсудимого Негина Ю.М. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии, указанные в протоколах допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не давались и поэтому не соответствуют действительности, кроме того, данные протоколы он подписал не читая, так как следователь угрожал ему, что выйдет в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Негин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Негин также не высказывал.

Доводы Негина и его защитника о том, что следователь проводил только один его допрос в изоляторе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушен процессуальный порядок, суд считает необоснованными, так как свидетель Свидетель №96 подтвердил, что дважды допрашивал Негина, кроме того, по данным изолятора временного содержания следователь Свидетель №96 и защитники Негина дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в изоляторе, время их посещения Негина совпадает со временем его допросов.

    Доводы подсудимого Заичкина О.Г. и его защитника о том, что показания на предварительном следствии им были даны в под давлением следователя, который угрожал ему тем, что поместит его в изолятор и поэтому не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, так как так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №96 и следователя Ушакова никаких запрещенных методов ведения допроса к подсудимым не применялось, все допрошенные лица читали протоколы и сами в них расписывались, если этого требовал процессуальный статус, то расписывались и защитники, показания излагались близко к тому, как говорили допрашиваемые лица, возможно корректировались какие-то формулировки. Кроме того, Заичкин подтверждал свои показания в качестве подозреваемого и в присутствии иных защитников, и при допросах в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия никаких претензий относительно порядка проведения допроса в качестве подозреваемого Заичкин также не высказывал.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Нуруллова И.И. (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому преступлению, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллов И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самара (т. 55 л.д. 140)

Согласно ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. На полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу

В соответствии с п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, исполнение государственной функции включает в себя в том числе, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении, основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор. Основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в том числе о наличии события административного правонарушения, о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления и др.) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Дело об административном правонарушении возбуждается, в том числе и на основании сообщения и заявления физических лиц, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно должностных инструкций инспектора (дорожно-патрульной) службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Нуруллова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Законом РФ «О полиции» и другими нормативно правовыми-актами законодательства РФ, обязан знать и выполнять требования Административного регламента МВД, ПДД РФ, докладывать руководству полка ДПС, руководству У МВД России по г. Самара и ГУ МВД России по Самарской области, органам прокуратуры, государственным органам обо всех обращениях каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Нуруллов И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был должностным лицом, а именно представителем власти, и является субъектом преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Занимая должность инспектора ДПС ГИБДД, являясь представителем власти, будучи знакомым с законодательством РФ в области дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях, Нуруллов И.И., обладая полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, четко знал и понимал, что составляя и оформляя материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в них указаны, используя для установления личности копии документов лиц, указанных в документах об административном правонарушении, и копии документов на их транспортные средства, не обращая внимания на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах, намеренно превышает свои полномочия как должностного лица.

Данные утверждения подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также показаниями свидетелей Никитина, Давыдовой, Хрипунова, Елисеева и других, из которых следует, что они не присутствовали при составлении инспектором Нурулловым материалов, следовательно, своих документов ему не предоставляли, на автомобилях в ДТП не участвовали, однако несмотря на это Бузыкин С.Ю., составлял материалы по фактам фиктивных ДТП, в том числе справки о ДТП, которые затем предъявлялись в страховые компании и служили подтверждением наступления страхового случая.

Результатом же действий Нуруллова И.И. явились существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения прав организаций (страховых компаний), которые на основании составленных Нурулловым И.И. документов о подложных ДТП, производили выплаты страховых возмещений, а также подрыве основ власти и управления, дискредитации органов Государственном инспекции дорожного движения, являющихся структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ в глазах общественности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Нуруллова И.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому преступлению, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Бузыкин С.Ю. (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому преступлению, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бузыкин С.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самара (т. 55 л.д. 96)

Согласно ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. На полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу

В соответствии с п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, исполнение государственной функции включает в себя в том числе, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении, основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор. Основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в том числе о наличии события административного правонарушения, о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления и др.) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Дело об административном правонарушении возбуждается, в том числе и на основании сообщения и заявления физических лиц, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно должностных инструкций инспектора (дорожно-патрульной) службы взвода № роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Бузыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Законом РФ «О полиции» и другими нормативно правовыми-актами законодательства РФ, обязан знать и выполнять требования Административного регламента МВД, ПДД РФ, докладывать руководству полка ДПС, руководству У МВД России по г. Самара и ГУ МВД России по Самарской области, органам прокуратуры, государственным органам обо всех обращениях каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бузыкин С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. был должностным лицом, а именно представителем власти, и является субъектом преступления.

Занимая должность инспектора ДПС ГИБДД, являясь представителем власти, будучи знакомым с законодательством РФ в области дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях, Бузыкин С.Ю., обладая полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, четко знал и понимал, что составляя и оформляя материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в них указаны, используя для установления личности копии документов лиц, указанных в документах об административном правонарушении, и копии документов на их транспортные средства, не обращая внимания на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах, намеренно превышает свои полномочия как должностного лица.

Данные утверждения подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №64, Никитина, Давыдовой, Свидетель №81, Абрамовой и других, из которых следует, что они не присутствовали при составлении инспектором Бузыкиным материалов, следовательно, своих документов ему не предоставляли, на автомобилях в ДТП не участвовали, однако несмотря на это Бузыкин С.Ю., составлял материалы по фактам фиктивных ДТП, в том числе справки о ДТП, которые затем предъявлялись в страховые компании и служили подтверждением наступления страхового случая.

Результатом же действий Бузыкина С.Ю. явились существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения прав организаций (страховых компаний), которые на основании составленных Бузыкиным С.Ю. документов о подложных ДТП, производили выплаты страховых возмещений, а также подрыве основ власти и управления, дискредитации органов Государственном инспекции дорожного движения, являющихся структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ в глазах общественности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Самура Г.А. (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому преступлению, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Самура Г.А. назначен на должность заместителя командира взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самара (т. 55 л.д. 176).

В соответствии приказом начальника Управления МВД России по г. Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Самура Г.А. назначе5н на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самара (т. 55 л.д. 177).

Согласно ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. На полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу

В соответствии с п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, исполнение государственной функции включает в себя в том числе, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении, основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор. Основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в том числе о наличии события административного правонарушения, о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления и др.) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Дело об административном правонарушении возбуждается, в том числе и на основании сообщения и заявления физических лиц, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной) службы взвода <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Самура Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Законом РФ «О полиции» и другими нормативно правовыми-актами законодательства РФ, обязан знать и выполнять требования Административного регламента МВД, ПДД РФ, докладывать руководству полка ДПС, руководству У МВД России по г. Самара и ГУ МВД России по Самарской области, органам прокуратуры, государственным органам обо всех обращениях каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Самура Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. был должностным лицом, а именно представителем власти, и является субъектом преступления.

Занимая должность инспектора ДПС ГИБДД, являясь представителем власти, будучи знакомым с законодательством РФ в области дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях, Самура Г.А., обладая полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, четко знал и понимал, что составляя и оформляя материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в них указаны, используя для установления личности копии документов лиц, указанных в документах об административном правонарушении, и копии документов на их транспортные средства, не обращая внимания на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах, намеренно превышает свои полномочия как должностного лица.

Данные утверждения подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №31, Свидетель №81, Гильметдинова и других, из которых следует, что они не присутствовали при составлении инспектором Самура материалов, следовательно, своих документов ему не предоставляли, на автомобилях в ДТП не участвовали, однако несмотря на это Самура Г.А., составлял материалы по фактам фиктивных ДТП, в том числе справки о ДТП, которые затем предъявлялись в страховые компании и служили подтверждением наступления страхового случая.

Результатом же действий Самура Г.А. явились существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения прав организаций (страховых компаний), которые на основании составленных Самура Г.А. документов о подложных ДТП, производили выплаты страховых возмещений, а также подрыве основ власти и управления, дискредитации органов Государственном инспекции дорожного движения, являющихся структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ в глазах общественности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Негина Ю.М. (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому преступлению, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Негин Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (т. 55 л.д. 127)

Согласно ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. На полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу

В соответствии с п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, исполнение государственной функции включает в себя в том числе, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении, основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор. Основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в том числе о наличии события административного правонарушения, о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления и др.) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Дело об административном правонарушении возбуждается, в том числе и на основании сообщения и заявления физических лиц, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Негина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Законом РФ «О полиции» и другими нормативно правовыми-актами законодательства РФ, обязан знать и выполнять требования Административного регламента МВД, ПДД РФ, докладывать руководству полка ДПС, руководству У МВД России по г. Самара и ГУ МВД России по Самарской области, органам прокуратуры, государственным органам обо всех обращениях каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Негин Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был должностным лицом, а именно представителем власти, и является субъектом преступления.

Занимая должность инспектора ДПС ГИБДД, являясь представителем власти, будучи знакомым с законодательством РФ в области дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях, Негин Ю.М., обладая полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, четко знал и понимал, что составляя и оформляя материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в них указаны, используя для установления личности копии документов лиц, указанных в документах об административном правонарушении, и копии документов на их транспортные средства, не обращая внимания на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах, намеренно превышает свои полномочия как должностного лица.

Данные утверждения подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также показаниями свидетелей Хрипунова, Никитин, Свидетель №52, Свидетель №5 и других, из которых следует, что они не присутствовали при составлении инспектором Негиным материалов, следовательно, своих документов ему не предоставляли, на автомобилях в ДТП не участвовали, однако несмотря на это Неигн Ю.М., составлял материалы по фактам фиктивных ДТП, в том числе справки о ДТП, которые затем предъявлялись в страховые компании и служили подтверждением наступления страхового случая.

Результатом же действий Негина Ю.М. явились существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения прав организаций (страховых компаний), которые на основании составленных Негиным Ю.М. документов о подложных ДТП, производили выплаты страховых возмещений, а также подрыве основ власти и управления, дискредитации органов Государственном инспекции дорожного движения, являющихся структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ в глазах общественности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Заичкина О.Г. (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому преступлению, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом начальника отдела Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Заичкин О.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (т. 55 л.д. 113)

Согласно ст. ст. 1, 2, 9, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. На полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу

В соответствии с п. п. 1, 8, 31, 32, 34 – 36, 102 – 106, 108, 118, 120, 121, 123 – 125, 205, 206, 210, 214 – 218 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, исполнение государственной функции включает в себя в том числе, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении, основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор. Основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в том числе о наличии события административного правонарушения, о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления и др.) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ст. ст. 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 23.3, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Дело об административном правонарушении возбуждается, в том числе и на основании сообщения и заявления физических лиц, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты> Заичкина О.Г. то ДД.ММ.ГГГГ инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Законом РФ «О полиции» и другими нормативно правовыми-актами законодательства РФ, обязан знать и выполнять требования Административного регламента МВД, ПДД РФ, докладывать руководству полка ДПС, руководству У МВД России по г. Самара и ГУ МВД России по <адрес>, органам прокуратуры, государственным органам обо всех обращениях каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заичкин О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был должностным лицом, а именно представителем власти, и является субъектом преступления.

Занимая должность инспектора ДПС ГИБДД, являясь представителем власти, будучи знакомым с законодательством РФ в области дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях, Заичкин О.Г., обладая полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, четко знал и понимал, что составляя и оформляя материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в них указаны, используя для установления личности копии документов лиц, указанных в документах об административном правонарушении, и копии документов на их транспортные средства, не обращая внимания на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах, намеренно превышает свои полномочия как должностного лица.

Данные утверждения подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также показаниями свидетелей Керимова, Воробьева, Воробьевой, Свидетель №91 и других, из которых следует, что они не присутствовали при составлении инспектором Заичкиным материалов, следовательно, своих документов ему не предоставляли, на автомобилях в ДТП не участвовали, однако несмотря на это Заичкин О.Г., составлял материалы по фактам фиктивных ДТП, в том числе справки о ДТП, которые затем предъявлялись в страховые компании и служили подтверждением наступления страхового случая.

Результатом же действий Заичкина О.Г. явились существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения прав организаций (страховых компаний), которые на основании составленных Заичкиным О.Г. документов о подложных ДТП, производили выплаты страховых возмещений, а также подрыве основ власти и управления, дискредитации органов Государственном инспекции дорожного движения, являющихся структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ в глазах общественности.

    Суд считает, что действия подсудимого Нуруллова И.И. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действия Бузыкина С.Ю. по преступленияи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действия Самура Г.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действия Негина Ю.М. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действия Заичкина О.Г. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как полностью охватываются умыслом по ч. 1 ст. 286 УК РФ по тем же преступлениям.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Краснов О.В. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, подсудимый имеет <данные изъяты>, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступлений, подтвердив их частично при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе судебного заседания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания Краснову О.В. по всем преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» (по всем преступлениям) и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (с а/м <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание К. О.В. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Краснову О.В.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить К. О.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 1 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы) будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

П. М.Н. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

При определении размера наказания Петрову М.Н. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств (по всем преступлениям).

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Петрову М.Н. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петрову М.Н.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Петрову М.Н. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 2 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы) будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Бузыкин С.Ю. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, особо тяжких и преступлений средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, <данные изъяты> указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребенка 2015 года рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению.

При назначении наказаниям по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья Бузыкина С.Ю., который со слов не имеет заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

При определении размера наказания Бузыкину С.Ю. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Бузыкину С.Ю. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бузыкину С.Ю.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Бузыкину С.Ю. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 3 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 3 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Нуруллов И.И. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, особо тяжких и преступлений средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на иждивении имеет родителей-пенсионеров, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, подсудимый имеет <данные изъяты>, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению.

При назначении наказаниям по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья Нуруллова И.И., который со слов не имеет заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

При определении размера наказания Нуруллову И.И. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям.

При назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Нуруллову И.И. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Нуруллову И.И.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Нуруллову И.И. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 3 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 3 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Самура Г.А. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, особо тяжких и преступлений средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет заболевание – язва желудка, на иждивении имеет родителей-пенсионеров, сестру, имеющую ряд хронических заболеваний, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, подсудимый имеет <данные изъяты>, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

При определении размера наказания Самура Г.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Самура Г.А. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Самура Г.А.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Самура Г.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 3 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 3 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Негин Ю.М. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, особо тяжких и преступлений средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет заболевание позвоночника, гипертонию, на иждивении имеет мать пенсионерку, с рядом хронических заболеваний, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

При определении размера наказания Негину Ю.М. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Негину Ю.М. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Негину Ю.М.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступления, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Негину Ю.М. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 3 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 3 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Заичкин О.Г. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, особо тяжких и преступлений средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

При определении размера наказания Заичкину О.Г. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Заичкину О.Г. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Заичкину О.Г.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Заичкину О.Г. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 3 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 3 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по <данные изъяты> УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Рыжов В.Ю. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по каждому преступлению, кроме того, подсудимый имеет <данные изъяты>, что согласно п<данные изъяты> УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого Рыжова В.Ю., который со слов заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу <данные изъяты> УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания Рыжову В.Ю. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом <данные изъяты> (по всем преступлениям) и <данные изъяты> УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Рыжову В.Ю. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рыжову В.Ю.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Рыжову В.Ю. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 2 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 2 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Евстифоров Е.В. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, подсудимый имеет <данные изъяты>, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельствапо всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

При определении размера наказания Евстифорову Е.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Евстифорову Е.В. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, Евстифоров Е.В. приговором <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем наказание Евстифорову Е.В. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Евстифорову Е.В.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Евстифорову Е.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 2 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 2 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого..

Туланов Т.Т. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

При определении размера наказания Туланову Т.Т. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Туланову Т.Т. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Туланову Т.Т.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Туланову Т.Т. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 2 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 2 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Пучков М.С. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания Пучкову М.С. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ судом также применяют положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наказание Пучкову М.С. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пучкову М.С.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Пучкову М.С. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 2 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 2 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Водолазов Д.Г. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты> указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, подсудимый имеет <данные изъяты>, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступлений, подтвердив их частично в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания по всем преступлениям Водолазову Д.Г. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» (по всем преступлениям) и «к» ч. 1 ст. 61 (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Водолазову Д.Г. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Водолазову Д.Г.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Водолазову Д.Г. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 2 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 2 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Халитов В.Н. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, вину в совершенных преступлениях признал частично, в части признания вины раскаялся, <данные изъяты>, имеющих ряд заболеваний, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, кроме того, подсудимый имеет <данные изъяты>, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия хоть и частично, но признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил об иных лицах, которые также участвовали вместе с ним в совершении преступлений, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Кроме того, указанные показания также были положены судом в основу приговора.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания по всем преступлениям Халитову В.Н. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» (по всем преступлениям) и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Халитову В.Н. также назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Халитову В.Н.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлений, и последующее поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, количество совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить Халитову В.Н. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом также назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 2 ст. 210 УК РФ и всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание и дополнительное наказание (по ч. 2 ст. 210 УК РФ) в виде ограничение свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применяется редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в связи с тем, что она улучшает положение подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимым Петрову М.Н., Рыжову В.Ю., Е. Е.В., Туланову Т.Т., Пучкову М.С., Водолазову Д.Г., Халитову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, а подсудимым Бузыкину С.Ю., Нуруллову И.И., Самура Г.А., Негину Ю.М., Заичкину О.Г. с содержания под домашним арестом на заключение под стражей.

Подлежит зачету в срок лишения свободы К. О.В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Подлежит зачету в срок лишения свободы Петрову М.Н. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Подлежит зачету в срок лишения свободы Бузыкину С.Ю. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Нуруллову И.И. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Самура Г.А. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Негину Ю.М. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Заичкину О.Г. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Рыжову В.Ю. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Е. Е.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ согласно приговора Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Туланову Т.Т. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Пучкову М.С. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Водолазову Д.Г. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Подлежит зачету в срок лишения свободы Халитову В.Н. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ПАО «Росгосстрах» заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба в размере № рублей 38 копеек.

Представленный гражданским истцом ПАО «Росгосстрах» документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу, для принятия решения следует производить дополнительные расчеты, что влечет отложение дела. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее К. О.В.: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № автомобиль «<данные изъяты>» VIN №; автомобиль «<данные изъяты>» VIN№, г.р.з. №; транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, а также наложенный на основании постановления Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее Водолазову Д.Г.: автомобиль «<данные изъяты>», VIN - №, г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> VIN – <данные изъяты>, г.р.з. №; транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № до разрешения вопроса о гражданском иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краснова О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по факту преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

Установить Краснову О.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Краснов О.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по престулению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Краснову О. В. к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить Краснову О.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Краснов О.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Краснову О.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Краснову О.В. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Краснову О.В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Петрова М. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установить Петрову М.Н. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где П. М.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Петрову М. Н. к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить Петрову М.Н. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где П. М.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения Петрову М.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Петрову М.Н. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Петрову М.Н. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Бузыкина С. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить Бузыкину С.Ю. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Бузыкин С.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Бузыкину С. Ю. к отбытию 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Бузыкину С.Ю. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Бузыкин С.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;,

Меру пресечения Бузыкину С.Ю. в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Бузыкину С.Ю. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Бузыкину С.Ю. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Нуруллова И. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Нуруллову И.И. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Нуруллов И.И. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- поч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Нуруллову И. И. к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Нуруллову И.И. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Нуруллов И.И. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Нуруллову И.И. в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Нуруллову И.И. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Нуруллову И.И. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Самура Г. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

Установить Самура Г.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Самура Г.А. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати)месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Самура Г. А. к отбытию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Самура Г.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Самура Г.А. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Самура Г.А. в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Самура Г.А. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Самура Г.А. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Негина Ю. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

Установить Негину Ю.М. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Негин Ю.М. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) года лишения свободы,

- поч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) месяцев 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Негину Ю. М. к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Негину Ю.М. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Негин Ю.М. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Негину Ю.М. в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Негину Ю.М. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Негину Ю.М. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Заичкина О. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Заичкину О.Г. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Заичкин О.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в ивде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Заичкину О. Г. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Заичкину О.Г. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Заичкин О.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Заичкину О.Г. в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Заичкину О.Г. с момента вступления приговора приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Заичкину О.Г. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Рыжова В. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установить Рыжову В.Ю. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Рыжов В.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Рыжову В. Ю. к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.

Установить Рыжову В.Ю. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Рыжов В.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения Рыжову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Рыжову В.Ю. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Рыжову В.Ю. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Евстифорова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установить Евстифорову Е.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Евстифоров Е.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (месяцев) лишения свободы лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Евстифорову Е. В. к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначить Евстифорову Е.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить Е. Е.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Евстифорову Е.В. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения Евстифорову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Евстифорову Е.В. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Е. Е.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ согласно приговора <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Туланова Т. Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установить Туланову Т.Т. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Туланов Т.Т. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свбоды,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Туланову Т.Т. к отбытию 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.

Установить Туланову Т.Т. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Туланов Т.Т. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения Туланову Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Туланову Т.Т. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Туланову Т.Т. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Пучкова М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Установить Пучкову М.С. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Пучков М.С. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Пучкову М. С. к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.

Установить Пучкову М.С. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Пучков М.С. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения Пучкову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Пучкову М.С. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Пучкову М.С. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Водолазова Д. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Установить Водолазову Д.Г. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Водолазова Д.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свбоды,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Водолазову Д.Г. к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить Водолазову Д.Г. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Водолазов Д.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения Водолазову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Водолазову Д.Г. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Водолазову Д.Г. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Халитова В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Установить Халитову В.Н. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Халитов В.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Халитова В. Н. к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить Халитову В.Н. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Халитов В.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения Халитову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Халитову В.Н. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Халитову В.Н. период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в зале суда) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день содержания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Признать за потерпевшим ПАО «Росгосстрах» право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее Краснову О.В.: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> VIN №; автомобиль «<данные изъяты> VIN№, г.р.з. №; транспортное средство «№», VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, а также наложенный на основании постановления Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее Водолазову Д.Г.: автомобиль <данные изъяты> VIN - №, г.р.з. № автомобиль <данные изъяты>, №, г.р.з. №; транспортное средство «<данные изъяты> VIN №, г.р.з. № до разрешения вопроса о гражданском иске.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №16 и Краснова О.В.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №16 и К. О.В.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №17; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №17; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №1 и Свидетель №14; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №14 и Свидетель №1; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Азизовой Г.С. и Петрова М.Н.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Азизовой Г.С. и Петрова М.Н.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №17 и Свидетель №88; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №17 и Свидетель №88; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №13 и Матикубова Г.А.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №13 и Рахимбоева Б.К.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №1 и Свидетель №90; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №6 и Свидетель №74; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №6 и Свидетель №74; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №84 и К. О.В.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №84 и К. О.В.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Самадова А.А. и Водолазова Д.Г.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Самадова А.А. и Водолазова Д.Г.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №13; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №13; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №14 и Халитова Н.Г.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №14 и Халитова Н.Г.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Свидетель №22; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Свидетель №22; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №15 и Свидетель №16; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №15 и Свидетель №16; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и Краснова О.В.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и К. О.В.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №9 и Свидетель №28; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №4 и Халитова Н.Г.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №4 и Халитова Н.Г.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №11; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №11; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №14 и Свидетель №17; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №14 и Свидетель №17; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Свидетель №4; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Свидетель №4; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №9 и Свидетель №31; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №9 и Свидетель №31; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №21 и Свидетель №81; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №21 и Свидетель №81; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №35 и Свидетель №16; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №16 и Свидетель №35; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №31 и а\м <данные изъяты> г.н. У 526 ХР 163 под управлением Свидетель №92; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №31 и а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №92; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между а\м ВАЗ 21053 г.н. М036ОА163 под управлением Свидетель №71 и а\м Ауди А8 г.н. № под управлением Свидетель №59; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №71 и а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №59; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и Свидетель №16; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №16 и Свидетель №88; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К. О.В. и Пучкова М.С.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К. О.В. и Пучкова М.С.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №34 и Аюповой Г.Р.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Аюповой Г.Р. и Свидетель №34; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шварцкопфа Л.Л. и Свидетель №29; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шварцкопфа Л.Л. и Свидетель №29; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №11; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №11; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №25; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №10 и Свидетель №25; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №21; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №21; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №94 и К. О.В.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №94 и К. О.В.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и Свидетель №42; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №88 и Свидетель №42; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>к2, между <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №64 и а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №59; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между а\м Шевроле Нива г.н. Р804ЕА102 под управлением Свидетель №64 и а\м <данные изъяты> г.н. № под управлением Свидетель №59; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №83 и Свидетель №60; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №83 и Свидетель №60; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №8 и Свидетель №50; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №8 и Свидетель №50; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №61 и Свидетель №3; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №61 и Свидетель №3; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №70 и Семеновой Ю.Н.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Семеновой Ю.Н. и Свидетель №70; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №7; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №7; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №7 и Свидетель №16; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №16 и Свидетель №7; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Любимовой Е.Л.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Водолазова Д.Г. и Любимовой Е.Л.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №30 и Петрова М.Н.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №52; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №52; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №16; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №16; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №15 и Махриной М.Н.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №15 и Махриной М.Н.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №19 и Семеновой Ю.Н.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №7 и Свидетель №5; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №7 и Свидетель №5; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Митяшина Н.П. и Дорощенко П.Н.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Митяшина Н.П. и Свидетель №41; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №18 и Свидетель №94; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №18 и Свидетель №94; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свидетель №24; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свидетель №24; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Книгина А.В. и Шипилова С.И.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №12; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №12; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №2 и Свидетель №89; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №2 и Свидетель №89; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Шварцкопфа Л.Л.; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от с участием водителей Свидетель №43 и Шварцкопфа Л.Л.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №23 и Свидетель №48; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №23 и Свидетель №48; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Книгина А.В. и Свидетель №67; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Книгина А.В. и Свидетель №67; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №12 и Свидетель №2; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №12 и Свидетель №2; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №53 и Свидетель №33; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №53 и Свидетель №33; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №38; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова М.Н. и Свидетель №38; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №18 и Свидетель №20; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №18 и Свидетель №20; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Семенова Н.Н. и Свидетель №72; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №84 и К. О.В.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №2 и К. О.В.; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №63 и Свидетель №51; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №63 и Свидетель №51; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №46; страховое дело по возмещению убытков причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Свидетель №43 и Свидетель №46, 23 оптических диска с детализациями телефонных соединений фигурантов уголовного дела после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон <данные изъяты> карта памяти <данные изъяты> в пластиковом корпусе белого цвета со шнурком черного цвета, на конце которого имеется часть замка из пластика черного цвета, изъятые у Краснова О.В.– вернуть Краснову О.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья: М.Н. Ретина