Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0125/2021 от 30.06.2020

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-786/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смольковой Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с Смольковой Н С в пользу Гальмана Д О ....рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гальман Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 41 % доли ООО «ФОК «...», просил взыскать с Смольковой Н.С. половину стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 03.12.2019 в размере …. руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2010 г. ( в редакции дополнительного решения от 16 мая 2011 г.) постановлено: прекратить право собственности Гальмана Д О на квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать за Гальманом Д О право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .....

Признать за Смольковой Н С право собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г .....

Признать за Гальманом Д О право собственности на машино-место № 185, расположенное по адресу: .....

Признать за Гальманом Д О право собственности на машино-место № 186, расположенное по адресу: .....

Признать за Гальманом Д О право собственности на машино-место № 224, расположенное по адресу: .....

Признать за Смольковой Н С право собственности на машино-место № 163, расположенное по адресу: .....

Признать за Смольковой Наталье С право собственности на машино-место № 164, расположенное по адресу: .....

Признать за Гальманом Д О право собственности на автомобиль марки «…», государственный регистрационный номер ...., 2003 года выпуска.

Признать за Смольковой Н С право собственности на автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный номер ...., 2003 года выпуска.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судом первой инстанции было признано право собственности Гальмана Д О на книги (список указан в решении суда), на растения, на мебель.

Смольковой Н.С. также были выделены предметы мебели по перечню, указанному в решении суда, признано право на растения, книги.

Со Смольковой Н С в пользу Гальмана Д О взысканы денежные средства в размере … (ст…) рублей .. (..) копейки в счет компенсации несоразмерности передаваемого имущества.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г. постановлено: решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2010 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения: в удовлетворении исковых требований Гальмана Д.О. в части взыскания компенсации за ½ долю: квартир №№ 80 и 81 по адресу: …, акций ЗАО «…», долю в уставном капитале ООО «…+», половину стоимости изделий из жемчуга, взыскании ½ доли денежных средств, находившихся на счетах в ООО «.», ½ доли денежных средств, переданных по договорам займа в ЗАО «…», ФОК «..», прочих заявленных к разделу книг, имущества и обстановки квартиры - отказать.

В удовлетворении исковых требований Смольковой Н.С. в части включения в состав совместно нажитого имущества 25% доли уставного капитала в ООО «...», раздела денежных средств, переданных в займ ООО ФОК «...», раздела денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, раздела прочего заявленного движимого имущества и обстановки квартиры – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда от 20 декабря 2010 г. и дополнительное решение от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Гальмана Д.О. – Клименко Н.А. и представителя ответчика Смольковой Н.С. – Копцова М.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года постановлено: определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. отменить.

Заявление Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу по иску Гальмана Д.О. к Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Смольковой Н.С. к Гальману Д.О. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела общего имущества супругов в виде 41% доли ООО "ФОК "..." отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части представитель истца Гальмана Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Смолькова Н.С. и ее представители явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смолькова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Смольковой Н.С. по доверенности Волотова К.А., Кунгурова Л.В., Олейник Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Гальман Д.О. по доверенности Галстян М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Гальман Д.О., ответчик Смолькова Н.С., финансовый управляющий Гейм Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гальман Д.О. и Смолькова Н.С. состояли в браке с 15 января 2001 года; решением мирового судьи судебного участка № 121 Обручевского района г. Москвы от 08 августа 2008 года брак между сторонами расторгнут.

Ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2008 года, исковое заявление подано 22 сентября 2008 года.

Судом первой инстанции было установлено, что в период брака стороны приобрели 41% долей в уставном капитале ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «...» (ООО «ФОК «...»).

Разрешая спор о разделе указанных долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 48, 66 ГК РФ, п.п. 4, 5, 7, 8 ст.21, ст. 12 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что при разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества либо получивший отказ со стороны других участников общества (если их согласие требуется в соответствии с учредительными документами), вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга – участника общества.

Судом установлено, что 10 апреля 2008 года Смолькова Н.С. заключила два договора купли-продажи, по которым долю общества в размере 13% номинальной стоимостью … руб. продала С А.В., долю в размере 8% номинальной стоимостью … руб. продала К Г.Ш., оставшись, таким образом, собственником остальной доли в уставном капитале общества в размере 20%.

Поскольку фактически брачные отношения сторон были прекращены в январе 2008 года, и сведений о том, что денежные средства, полученные от продажи доли в уставном капитале, были потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации подлежит удовлетворению.

При определении суммы компенсации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

14 января 2004 года в период брака Гальман Д.О., Смолькова Н.С., П М.Ю. и ООО «...» учредили ООО «ФОК «...» с уставным капиталом .. руб.

Гальман Д.О. -1 200 руб. = 4%

Смолькова Н.С. – 12 300 = 41%

П М.Ю. – 1 200 руб. = 4%

ООО «…» = 51%

02 апреля 2008 года Гальману Д.О. было вручено уведомление Смольковой Н.С. о ее намерении продать 21% доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости . руб. (том 9 л.д. 346).

07 апреля 2008 года Гальман Д.О. отказался от преимущественного права покупки указанной доли номинальной стоимостью 6 300 руб. (том 9 л.д. 345).

09 апреля 2008 года на Общем собрании участников Общества при участии Гальмана ЛД.О., имеющего в общей сложности 55 % голосов (как директор ООО «...» - 51 % и лично 4%), Смольковой Н.С. и Па М.Ю. было принято решение:

разрешить Смольковой Н.С. продать долю в уставном капитале Общества в размере 13% номинальной стоимостью .. руб. С А.В., долю в размере 8% номинальной стоимостью .. руб. К Г.Ш.;

разрешить Гальману Д.О. продать долю в уставном капитале Общества в размере 4% номинальной стоимостью .. руб. К Г.Ш. (Протокол №2 том 9 л.д.343-344).

Имея решающий голос (55%), Гальман Д.О. мог повлиять на решение Общего собрания и голосовать за продажу долей в уставном капитале Общества исходя из ее рыночной цены.

10.04.2008 г. между Гальманом Д.О. и Князевым Г.Ш. заключен договор купли- продажи доли в размере 4%, номинальной стоимостью .. руб. (том 9 л.д.337-338). В тот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи указанной доли (том 9 л.д.339).

10.04.2008 г. между Смольковой Н.С. и Князевым Г.Ш. заключен договор купли- продажи доли в размере 8% номинальной стоимостью .. руб. (том 9 л.д.340-341). В тот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи указанной доли (том 9 л.д.342).

10.04.2008 г. между Смольковой Н.С. и Слепухиным А.В. заключен договор купли- продажи доли в размере 13% номинальной стоимостью .. руб. (том 9 л.д.334-335). В тот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи указанной доли (том 9 л.д.336).

23.04.2008 г. Гальман Д.О. дал нотариальное согласие на продажу за цену и на условиях по усмотрению своей супруги Смольковой Н.С. - 8% Общества К Г.Ш., 13% С А.В. (том 13 л.д.233-237).

Таким образом, представленные документы достоверно подтверждают, что Гальман Д.О. понимал и знал, что цена сделок будет определена исходя из номинальной стоимости долей (… руб.).

Таким образом, суд первой инстанции включил в раздел сумму денежных средств в размере .. рублей, полученную от продажи 21 % долей в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.11.2009 г. общим собранием участников Общества принято решение одобрить вступление компании РЕ…. в состав участников Общества и увеличить уставный капитал Общества на 70 000 руб., в связи с чем, уставный капитал стал составлять … руб. (Протокол №09/РХК-том 14 л.д.221-223).

26.01.2010 г. общим собранием участников Общества принято решение одобрить вступление в состав участников Общества … и увеличить уставный капитал Общества на … руб., в связи с чем, уставный капитал Общества стал составлять 10 000 000 руб. (Протокол №01/10-Н -том 14 л.д.218-220).

09.03.2010г. - Смольковой Н.С. подано заявление о выходе из Общества. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. по делу №А40-39305/2015 (том 14 л.д.167-168) и не отрицаются сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату прекращения брачных отношений ответчик владела 20 % долей в уставном капитале общества, в дальнейшем распорядилась своим правом участия в общества, вышла из состава участников общества, однако 50 % от рыночной стоимости указанного имущества истцу не выплатила.

Для объективного разрешения спора о разделе имущества супругов и определении действительной рыночной стоимости совместно нажитого имущества определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 41%, 20% и 0,06 долей уставного капитала ООО «ФОК «...» по состоянию на 20 декабря 2010 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость 100% долей ООО «ФОК «...» по состоянию на 20.12.2010 составляет … руб. (округлённо); рыночная доля 41% долей – .. руб. (округлённо), рыночная стоимость 20% долей .. руб. (округлённо), рыночная стоимость 0,06% долей – .. руб. (округлённо).

Разрешая спор, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем Смольковой Н.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия согласилась с доводами представителя ответчика о том, что заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» имеет противоречия, поэтому была назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 20% и 0,06% долей уставного капитала ООО «ФОК «...» по состоянию на 09 марта 2010 года.

По заключению повторной судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз» №…. рыночная стоимость 20% доли уставного капитала ООО «ФОК «...» составляет .. руб.; рыночная стоимость 0,06% доли уставного капитала ООО «ФОК «...» составляет … руб.

Оценивая экспертное заключение АНО «Институт судебных экспертиз», судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Существенных возражений, которые могли бы повлиять на достоверность указанного заключения, сторонами в судебном заседании не приведено.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-3/2010 от 20.12.2010 в пользу Гальмана Д.О. выделено имущество (растения, книги, предметы мебели и др.) на общую сумму .. рублей (517 058,98 руб. – за растения, машиноместа …. руб., машина … руб., предметы мебели .. руб., книги … руб., 12,5 % доли Сигнал-сервис»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу №.. .. в отношении Смольковой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При рассмотрении дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-3/2010 от 20.12.2010 были удовлетворены требования Гальмана Д.О. о взыскании со Смольковой Н.С. задолженности в размере … рублей. На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-3/2010 был выдан исполнительный лист серии ВС №…, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.. от 16.02.2011.

08 апреля 2014 года между Гальманом Д.О. и Киселевым И.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Гальман Д.О. передал Киселеву И.А. в полном объеме имущественное право требования к Смольковой Н.М. в сумме .. руб. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2010. Определением от 11.11.2014 Гагаринский районный суд г.Москвы удовлетворил заявление Киселева И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3/2010.

При новом рассмотрении дела К. И.А. заменен на истца Гальмана Д.О., Киселеву И.А. перешло право требования взыскания со Смольковой Н.С. денежных средств по решению суда, поскольку решение в части доли уставного капитала отменено, правопреемство прекратило свое действие.

В ходе исполнительного производства с должника Смольковой Н.М. была взыскана часть суммы в размере … руб. (в виде имущества, переданного взыскателю).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Гальманом Д.О. дано согласие Смольковой Н.М. о продаже 21 % по номинальной стоимости, то к разделу подлежат взысканию денежные средства, вырученные Смольковой Н.М. от продажи 21 % доли уставного капитала в сумме .. руб. и .. руб.

С учётом стоимости 20% доли в уставном капитале ООО «ФОК «...» в размере руб. с Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. подлежат взысканию компенсация в размере …рублей (Гальману Д.О. выделено имущество на сумму .. рубль, Смольковой Н.С. выделено имущество на сумму .. рублей: машиноместо ..9, машина … ..руб., растения 629 321,21 руб., за автомобиль .. .. руб., мебель . руб., книги .. рублей, 21 % доли уставного капитала ФОК «...» … рублей. .. ..руб. доля капитала 20 % ФОК «...» руб.)

(.. руб.+ ..65 руб.) = .. руб. : 2 = .. рублей приходится на долю каждого супруга.

.. руб. - .. рублей = .. (компенсация Гальману Д.О. за имущество) – .. руб. взысканные в рамках исполнения решения суда = .. рублей окончательная сумма, подлежащая взысканию со Смольковой Н.С. в пользу истца.

Разрешая заявленные Гальманом Д.О. требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае у Смольковой Н.М. до настоящего времени денежного обязательства перед Гальманом Д.О. ещё не возникло, поэтому правовых оснований для взыскания с Смольковой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ходатайству АНО «Институт судебных экспертиз» оплата за производство экспертизы на расчетный счет судебно-экспертного учреждения не поступила. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июля 2020 года оплата расходов по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Смолькову Н.С., стоимость производства повторной судебной экспертизы составила .. руб. .. коп., следовательно, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик указывал на то, что имуществом супругов в данном случае является доля пропорционально вложенным денежным средствам - .. руб., которая осталась неизменной и не менялась ни в 2008 г., ни в 2009 г., ни в 2010 г., которая и подлежит разделу.

В 2008 г. имущество в виде доли пропорционально вложенным средствам 6 000 руб. равнялось 20% от УК .. руб.

В 2010 г. то же самое имущество в виде доли пропорционально вложенным средствам .. руб. равнялась 0,06% от УК .. руб.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (ст.14 Закона об ООО).

Размер доли Смольковой Н.С. в уставном капитале общества мог остаться неизменным в одном случае - если бы всеми участниками были внесены дополнительные вклады, соответствующие частям общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональным размерам их долей.

Перераспределение долей произошло не за счет их отчуждения, а за счет увеличения уставного капитала в результате вклада 3-их лиц, что интересы супруга не нарушает. Смолькова Н.С. состав общего имущества не уменьшала.

06.10.2008 г. будучи генеральным директором Общества Гальманом Д.О. проведено собрание о внесении изменений в устав Общества (том 14 л.д.196).

В соответствии с п.7.2. Устава решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО.

Обладая менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, Смолькова Н.С. не могла повлиять на принятые решения об увеличении уставного капитала Общества.

При этом голосуя об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада 3-их лиц, принимаемых в общество, Смолькова Н.С. состав общего имущества не уменьшала, поскольку размер ее доли остался прежним, равным номинальной стоимости ее доли в уставном капитале - … руб.

Перераспределение долей произошло не за счет их отчуждения, а за счет увеличения уставного капитала, что интересы супруга не нарушает.

По мнению ответчика, сам по себе факт принятия такого решения в период рассмотрения спора о разделе имущества о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку на момент его принятия каких-либо обеспечительных мер, направленных на запрет проведения общих собраний участников Общества, судом не принималось.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разделу подлежит не сумма взноса в уставный капитал общества, а рыночная стоимость доли участия в обществе, оценка которой производится с учётом финансово-хозяйственных показателей деятельности общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела о разделе имущества произошло многократное увеличение уставного капитала ООО «ФОК «...» с .. руб. до .. руб., что привело к уменьшению доли Смольковой Н.С. с 20% до 0,06%.

Увеличение уставного капитала ООО «ФОК «...» произошло в два этапа, в первый этап уставной капитал был увеличен с .. руб. до .. руб. (протокол общего собрания участников № …К от 27.11.2009 - т. 14 л.д. 153), в дальнейшем со .0 руб. до .. руб. (протоколом общего собрания участников №… от 26.01.2010 -т. 14 л.д. 218).

Смолькова Н.С. принимала участие в собраниях участников ООО «ФОК ...», голосовала за увеличение уставного капитала.

В своих возражениях Смолькова Н.С. указывает, что не могла повлиять на принятые решения об увеличении уставного капитала ООО «ФОК «...», в результате которых доля Ответчика уменьшилась с 20% до 0,06%, т.к. обладала менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО «ФОК «...».

Данные возражения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

В то же время, большее число голосов установлено в ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно п. 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующего до настоящего времени) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, для принятия в ООО нового участника в целях увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица необходимо решение остальных участников общества, принятое единогласно (а не 2/3 голосов).

На основании принятых решений участников ООО «ФОК «...», в том числе Смольковой Н.С., произошло увеличение уставного капитала общества за счет принятия в общество третьих лип компаний .. и …и внесении ими вкладов.

Таким образом, Смолькова Н.С. могла повлиять на принятые решения об увеличении уставного капитала, т.к. вышеуказанные решения могли быть приняты только единогласным решением всех участников ООО «ФОК «...».

Голос Смольковой Н.С. в вопросах увеличения уставного капитала ООО «ФОК «...» за счет вклада третьих лиц имел определяющее значение.

Смольковой Н.С. не представлены какие-либо пояснения и доказательства в подтверждение экономической целесообразности в увеличении уставного капитала.

В материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала путем введения в его состав новых участников.

Увеличение уставного капитала ООО «ФОК «...» произошло в период рассмотрения настоящего спора (иск подан в суд в декабре 2008 г ).

Увеличение капитала произошло за счет вклада компаний, зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях, что исключало возможность отслеживания конечных бенефициаров данных компаний.

Фактически увеличение уставного капитала привело к «размытию» доли в уставном капитале, являющейся совместной собственностью бывших супругов в более чем в 300 раз.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация половины стоимости 20% доли ООО «ФОК «...», а не 0,06%, образовавшихся после увеличения размера уставного капитала организации.

Довод ответчика о том, что стоимость доли в уставном капитале была установлена вступившем в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Смолькова Н.С. обратилась 06.03.2015 в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «ФОК «...» о взыскании действительной стоимости доли 0,06% в сумме 2 млн. руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в Сере 10 000.00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу № … в удовлетворении исковых требований Смольковой Н.С. отказано.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости доли в уставном капитале ООО «ФОК «...» в размере 0,06%, по результатам которой подготовлено заключение № .. от 21.03.2016.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 0,06% по состоянию на 09.03.2010 составляла .. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, Гальман Д.О. не был привлечен к участию в деле № … в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года - изменить.

Взыскать с Смольковой Н С в пользу Гальмана Д О денежные средства в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с Смольковой Н С в пользу АНО «Институт судебных экспертиз» расходы по проведению судебный экспертизы в размере . руб. .. коп.

Председательствующий:

Судьи: