Решение по делу № 33-13953/2019 от 25.11.2019

Дело « 2-2854/2019 (33-13953)

Судья Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации города Березники к Десятову Андрею Рудольфовичу, Гурьянову Павлу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Пястуновича С.Ю., третьего лица Чириковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Березники обратилась в суд с иском к Десятову А.Р., Гурьянову П.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № **/2018 исковые требования Чириковой Е.С. к Десятову А.Р., Гурьянову П.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и координат характерных точек, признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018 года, применения последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, имеется нарушение прав истца как органа местного самоуправления, выраженное в том, что свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 08.09.1993, на основании которого земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет, является подложным документом, что выражается в том что, в данном свидетельству отсутствует номер решения администрации пос.Орел, оно не указано в журнале учета выдачи свидетельств на право собственности на землю, подпись в свидетельстве отлична от подписи главы администрации пос. Орел, имеющихся в иных документах, земельный участок, прилегающий к домовладению по адресу: ****, предоставлен в аренду К., при подготовке плана границ земельного участка с кадастровым номером ** сведения о земельном участке с кадастровым номером ** отсутствовали, кадастровым инженером Б. при определении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером ** допущены ошибки. Сам участок выдавался на праве бессрочного (постоянного) пользования и не мог наследоваться, а в последствии – и продаваться. Земельный участок с кадастровым номером ** перекрывает доступ к земельному участку, принадлежащего Чириковой Е.С., а также создает препятствия для Администрации г.Березники в выполнении обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец просил договор купли-продажи от 06.09.2018 земельного участка общей площадью 212 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, заключенный между Десятовым А.Р. и Гурьяновым П.Ю. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на земельный участок общей площадью 212 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, за Десятовым А.Р. отсутствующим. Признать право собственности на земельный участок площадью 212 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, за муниципальным образованием «Город Березники».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Березники, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы повторяют позицию истца, указанную в обоснование иска, которой, по мнению автора, судом не дана должная правовая оценка. В нарушении процессуальных норм права, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, проведении экспертизы, без заключения которой истец лишен возможности предъявить требование об оспаривании свидетельства от 08 сентября 1993 года. Выводы суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания свидетельства, как сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что администрация пос. Орел с 16.09.2004 года однозначно была уведомлена о выдаче 08.09.1993 года свидетельства, поскольку выдавался дубликат свидетельства, а следовательно пропущен срок исковой давности, также не основан на материалах дела, поскольку сам дубликат в материалы дела представлен не был. Суд не предоставил возможности истцу изменить, уточнить исковые требования, рассмотрев дело сразу же после предварительного судебного заседания.

В письменных возражениях ответчик Десятов А.Р. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пястунович С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо Чиркова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетом о доставке СМС извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д1. принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 377 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства за усадьбой дома ****-195 кв.м, за домом по ****-181 кв.м, что подтверждено свидетельством от 08 сентября 1993 года (л.д.15). 16 сентября 2004 года Д1. выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю (л.д.64 дело № **).

На основании постановления Администрации Орлинского сельского поселения № 49 от 21.11.2012 года земельному участку с кадастровым номером: ** принадлежавшему на праве собственности Д1. на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.09.1993 года № б/н, присвоен адрес: ****.

Десятов А.Р. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2012 года (доля в праве 1/2) и договора дарения от 02.07.2018 года (доля в праве 1/2) заключенного с М. Площадь данного земельного участка в правоустанавливающих документах указана 377 кв.м. Право собственности на земельный участок перешло к Десятову А.Р. и М. в порядке наследования после смерти Д1., умершей 06.08.2016 года. Земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08 сентября 1993 года, выданным Орлинской администрацией Усольского района Пермской области.

Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет 08 сентября 1993 года, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.19). Границы данного земельного участка определены в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, на основании межевого плана от 16 августа 2018 года. По заключению кадастрового инженера Б., в результате проведения кадастровых работ, площадь спорного земелдьного участка уменьшилась с 377 кв.м, которая была указана декларативно, до 212 кв.м, определенной в результате проведения кадастровых работ (л.д.43).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № **/2018, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования Чириковой Е.С. к Десятову А.Р., Гурьянову П.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и координат характерных точек, признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018 года, применения последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.02.2019.

В ходе разрешения спора по иску Чириковой Е.С., вступившим в законную силу решением установлено, что Чирикова Е.С. является собственником земельного участка площадью 1384 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 28.07.2017.

На основании постановления Администрации Орлинского сельского поселения № 49 от 21.11.2012 года земельному участку с кадастровым номером: ** принадлежавшему на праве собственности Д1. на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.09.1993 года № б/н, присвоен адрес: ****. Десятову А.Р. принадлежит также земельный участок площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный в п. ****. Участок граничит с земельным участком с кадастровым номером **, который в свою очередь, имеет смежную границу с участком Чириковой по ул. ****. По договору купли-продажи от 06.09.2018 Десятов А.Р. продал Гурьянову П.Ю. земельный участок в п. ****, за 150000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 13.09.2018.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Предъявляя исковые требования о признании сделки купли-продажи между Десятовым А.Р. и Гурьяновым П.Ю. от 06 сентября 2018 года, администрация г. Березники указала на незаконность возникновения права собственности на спорный земельный участок у наследодателя Д1., на основе подложного документа, а именно свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком от 08.09.1993 года, как следствие на отсутствие оснований для возникновения права собственности у ответчика Десятова А.Р. в порядке наследования, который, по мнению истца, не имел полномочий на отчуждение спорного имущества Гурьянову П.Ю. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагал, что сделка по отчуждению земельного участка в пользу Гурьянова П.Ю. является недействительной, право собственности Десятова А.Р. на земельный участок отсутствующим, и необходимостью признания права на спорный земельный участок за муниципальным образованием.

Отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключая оспариваемую сделку 06 сентября 2018 года Десятов А.Р. являлся собственником спорного земельного участка, его право собственности не оспорено, как не оспорены и не признаны недействительными свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на имя Д1. от 08 сентября 1993 года, свидетельство о праве на наследство, договор дарения доли в праве. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключая сделку по отчуждению земельного участка в пользу Гурьянова П.Ю. ответчик Десятов А.Р. являлся собственником отчуждаемого земельного участка, договор содержит все существенные условия, фактически исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г.Березники в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В то же время в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Исходя из изложенного, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Администрацию г. Березники, обратившись в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи от 06 сентября 2018 года между Десятовым А.Р. и Гурьяновым П.Ю., признании отсутствующим право собственности на земельный участок за Десятовым А.Р., признании права муниципальной собственности на земельный участок, в качестве основания указывает на незаконность возникновения права собственности на спорный участок у Десятова А.Р., а именно на возникновение данного права на основе подложного свидетельства о праве собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от 08 сентября 1993 года на имя Д1., а также указывает на самовольное завладение земельным участком из земель общего пользования и незаконное распоряжение им. По сути, истец указывает на выбытие спорного имущества из муниципальной собственности помимо воли и необходимость истребования земельного участка в муниципальную собственность в результате признания недействительной сделки по отчуждению в пользу Гурьянова П.Ю. и признания отсутствующим право собственности Десятова А.Р. на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как указано выше требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть предъявлен только владеющим собственником имущества. В рамках настоящего спора достоверно установлено, что администрация не являлся таким лицом, спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Д1., перешел в собственность М. и Десятова А.Р., о чем имеются сведения в ЕГРН от 12.10.2017 года и от 17.05.2018 года (л.д.88 оборот). Кроме того, по сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю, в кадастре недвижимости содержаться сведения об объекте недвижимого имущества земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 212 кв.м, с кадастровым номером **, поставлен на кадастровый учет 15.09.2004 года по адресу: **** (л.д.88-89).

Таким образом, спорный земельный участок не находится ни в собственности, ни во владении истца, следовательно у администрации г. Березники отсутствуют правовые основания для обращения с иском о признании права отсутствующим. На момент совершения оспариваемой сделки, Десятов являлся собственником земельного участка, его право не оспорено и недействительным не признано, следовательно он имел право в силу положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядится земельным участком по своему усмотрению.

Отклоняя довод о выбытии земельного участка из владения муниципального образования против воли последнего, судебная коллегия принимает, кроме прочего, во внимание факт выдачи дубликата свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя Д1. в 2004 году, что опровергает указанные выше доводы истца об отсутствии воли на передачу земельного участка в собственность Д1. Доводы о подложности свидетельства от 08 сентября 1993 года основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца и третьего лица о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ** в 2010 году, собственником которого в настоящее время является третье лицо Чирикова Е.С., граница, являющаяся в настоящее время смежной с земельным участком с кадастровым номером **, указана как граница с землями общего пользования. Поскольку судом установлено, что уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ** и внесение соответствующих сведений в ЕГРН, как и регистрация права собственности на земельный участок произведены после межевания земельного участка третьего лица, то данное обстоятельство не свидетельствует, что спорный участок однозначно находился в муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает также, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав Гурьянова П.Ю., который приобрел земельный участок на основании возмездной сделки, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, его добросовестность под сомнение не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что основанием иска являлось именно подложность свидетельства о праве собственности, бессрочного пользования от 08 сентября 1993 года, в связи с чем выводы суда о том, что требования о признании данного свидетельства недействительным не заявлены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также что суд разрешил спор без назначения экспертизы подлинности подписи в свидетельстве, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, в том числе и посредством ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, возложено на стороны спора. Как следует из материалов дела, представителем истца какие-либо доказательства в подтверждение доводов о подложности свидетельства от 08 сентября 1993 года не представлялось, ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в порядке установленном ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено с изложением мотивов отказа. Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона и принял решение по имеющимся в деле доказательствам, посчитав их достаточными.

Доводы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности также не влекут отмену судебного решения, поскольку для администрация города Березники, которая является правопреемником администраций поселений Усольского муниципального района, в силу положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о лишении права истца на уточнение исковых требований в связи с рассмотрением дела сразу после предварительного судебного заседания, поскольку они не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, определением судьи от 06 сентября 2019 года исковое заявление администрации г. Березники принято к производству суда, в определении указаны действия, которые необходимо совершить суду, сторонам в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, назначено разбирательство дела в открытом судебном заседании на 30.09.2019 года. В судебном заседании 30.09.2019 года был объявлен перерыв и судебное решение постановлено 01.10.2019 года. При рассмотрении спора по существу представителем истца не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания с целью уточнения иска. Судебная коллегия считает, что судом на должном уровне проведена подготовка дела к судебному разбирательству и нарушений процессуальных прав истца не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: