Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 (2-2634/2012;) ~ М-2108/2012 от 05.07.2012

Гражданское дело __

Поступило в суд: xx.xx.xxxx г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г.                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                               И. В. Павлючик,

при секретаре                                А. В. Чащиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картополова В. А. к Мамедову А. Р. о взыскании суммы задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства, по встречному иску Мамедовой Л. А., Мамедова А. Р. к Картополову В. А. о признании соглашения от xx.xx.xxxx г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Картополов В. А. обратился в суд с иском к Мамедовой Л. А., Мамедову А. Р. о взыскании суммы задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что xx.xx.xxxx г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере стоимости 31/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., но не менее 500 000 руб. в срок до xx.xx.xxxx г.

    Данное соглашение составлено в связи с фактической передачей истцом ответчикам 31/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... Однако денежных средств до настоящего времени истец от ответчиков не получал.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 322 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 29 550 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Картополова В. А. по доверенности Карпова Н. Ю., в связи с установленным экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Центр Судебных Экспертиз» фактом выполнения Мамедовым А. Р. рукописной записи фамилии, имени, отчества «Мамедова Л. А.» и подписи, изображение которой имеется после слова «Мамедова Л.А.» в первом и втором экземпляре соглашения от xx.xx.xxxx г., уточнила исковые требования (том 2 л. __, 124), указав, что xx.xx.xxxx года Администрацией Заельцовского района вынесено Распоряжение за __ «О разрешении на обмен однокомнатной квартиры по ...». Данным распоряжением матери Мамедовой Лины - Куликовой М. П. разрешен обмен принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери Л. указанной однокомнатной квартиры на комнату в трехкомнатной квартире по ..., принадлежащая племяннику истца Успенскому А. С. Данный обмен был разрешен при условии предварительного оформления договора купли-продажи комнаты площадью 16, 4 кв. м. принадлежащей истцу, выражающейся в 31/100 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по ..., на имя несовершеннолетней Мамедовой Л..

В результате вышеуказанного обмена истец и Успенский А. С. взамен принадлежащих им комнат получили однокомнатную квартиру, а семья Мамедовых, приобретая долю истца, будет пользоваться всей трехкомнатной квартирой и дополнительно иметь в пользовании комнату в __ __ по ....

В подтверждение того, что сделки между собой взаимосвязаны Куликова М. П. и Мамедов А. Р. выдали истцу расписку о том, что деньги за комнату по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. не оплачены, в связи с дальнейшим обменом на вышеуказанную комнату по .... Данная расписка не содержит даты, но составлена в день подписания договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

Помимо данного xx.xx.xxxx года Мамедов А. Р. выдал истцу вторую расписку, подтверждая вышесказанное. В дальнейшем ни Куликова М. П., ни Мамедов А. Р. не обращались в суд о признании данных расписок недействительными, с требованием о подписании акта приема-передачи комнаты в нотариальном порядке к истцу не обращались. Кроме того, в регистрационном деле по регистрации договора купли-продажи также имеются подтверждающие факты взаимосвязанности сделок, зафиксированные в обращениях Картополова В. А. в Управление Росреестра о приостановлении регистрации, которые в свою очередь Мамедовыми не оспаривались.

Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. также содержит в себе указание на обмен (абз. 2 п. xx.xx.xxxxоговора). Расписка, подтверждающая получение денежных средств Картополовым В. А. за комнату у Мамедовых отсутствует.

Условие договора абз. 2 п. xx.xx.xxxx «сумма передана покупателями продавцу полностью до подписания договора» Картополовым В. А. не оспаривалось, требования об оплате денежных средств не предъявлялось в связи, как указано выше, с наличием взаимосвязанных сделок между собой, что также подтверждено документально и свидетельскими показаниями.

В подтверждение того, что сделки между собой взаимосвязаны, а также подтверждение факта неполучения Мамедовым А. Р. и Куликовой М. П. денежных средств по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. следует из договора от xx.xx.xxxx г. «О этапах обмена», подписанный Мамедовым А. Р. и Успенским А. С., приобщенный Куликовой М. П. к материалам проверки __ пр__ Следственного управления Следственного комитета РФ по НСО Заельцовский МСО (лист дела 17 указанных материалов проверки, объяснения Куликовой М. П. - лист дела 3, 4).

Факт обмена подтверждается фактической передачей однокомнатной квартиры в пользование Картополова В. А. и Успенского А. С. и фактической передачей комнаты Картополова В. А. – Мамедовым, а также свидетельскими показаниями. В течение 12 лет Мамедовы не обращались в Управление Росреестра с требованием о регистрации права собственности, не обращались к Картополову В. А. с требованием явиться к нотариусу для оформления акта приема-передачи. В течение 8 лет (с момента наступления совершеннолетия Л. и на дату подачи искового заявления) Мамедова Л. не обращалась с вышеуказанными требованиями. Л., лишь узнав о предъявленных исковых требованиях, обратилась к Картополову В. А. с просьбой явиться в Управление Росреестра (а не к нотариусу) направив письма в адрес, в котором ей изначально известно, что Картополов В. А. не проживает, при этом адрес проживания Картополова В. А. Мамедовым известен, что подтверждено свидетельскими показаниями. Мамедова Л. при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру указывает основание не договор купли-продажи, а договор мены, что также служит доказательством подтверждающий наличие обмена.

В связи с невозможностью завершения взаимосвязанных между собой сделок, для урегулирования имущественных правоотношений Успенским А. С. было передано Мамедовым, подписанное Картополовым В. А., соглашение о выплате компенсации за незавершенный обмен, а именно за неполученное право собственности Картополова В. А. в однокомнатной квартире Куликовой М. П. Вручение Успенским А. С. текста данного соглашения Мамедовым, подтверждено свидетельскими показаниями. Мамедову А. Р. передано шесть экземпляров соглашения, подписанного Картополовым В. А. и в день освобождения однокомнатной квартиры - xx.xx.xxxx года, Мамедов А. Р. передал, подписанные им и Мамедовой Л., соглашения в четырех экземплярах Успенскому А. С., в которых Мамедов А. Р. собственноручно записал факт передачи ключей и факт фиксированной стоимости компенсации. Два экземпляра соглашения уже были датированы Мамедовым А. Р. xx.xx.xxxx года, в оставшихся двух экземплярах дата не была указана, и Мамедов А. Р. указал дату xx.xx.xxxx г., т. е. фактическая дата освобождения квартиры, передачи ключей и данных соглашений. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями.

Указанное соглашение не меняет условия договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., а соответственно не подлежит нотариальному оформлению.

Основанием для заключения вышеуказанного соглашения является факт наличия у законных представителей несовершеннолетней Мамедовой Л. - Мамедова А. Р. и Куликовой М. П. на передачу однокомнатной квартиры Картополову В. А. и Успенскому А. С. и получение ими взамен двух комнат без передачи денежных средств за комнаты и без получения денежных средств за квартиру; возникшие впоследствии (после xx.xx.xxxx г.) обстоятельства, имеющие длительный, характер и препятствующие завершению намерения по обмену.

Настоящим соглашением, с учетом того, что Мамедов А. Р. выполнил подпись за себя собственноручно - Мамедов А. Р. взял на себя обязательство по уплате Картополову В. А. 500 000 рублей в установленный соглашением срок до xx.xx.xxxx г. в счет компенсации несостоявшегося обмена. Цена компенсации определена из стоимости, переданной Мамедовым 31/100 доли в праве общей долевой собственности на __ __ по ... г. Новосибирска, т. е. комнаты, ранее принадлежавшей Картополову В. А. и переданной Мамедовым по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

С учетом ч. 2 ст. 431, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 420, ст. 421, ст. 425 ГК РФ Мамедов А. Р., подписывая указанное соглашение, выразил свою действительную волю по принятию на себя обязательства по уплате Картополову В. А. 500 000 руб.

В связи с наличием выражения согласованной воли сторон, а именно согласованной воли Картополова В. А. и Мамедова А. Р. на подписание соглашения отсутствуют основания для признания сделки недействительной или незаключенной.

С учетом вышеизложенного, истец Картополов В. А. окончательно просит суд взыскать с Мамедова А. Р. в его пользу сумму задолженности по соглашению от xx.xx.xxxx г. в размере 500 000 руб.; размер процентов за просрочку оплаты суммы задолженности по соглашению от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 29 550 руб.; сумму судебных расходов в размере 88 295,50 руб., которая состоит из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8 495, 50 руб., расходов, понесенных за доверенность __ от xx.xx.xxxx г. в размере 800 руб., расходов понесенных на оплату за составление настоящего искового заявления в размере 5 000, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 50 000 руб., расходов на оплату проведения почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб.

При этом отказался от исковых требований к ответчику Мамедовой Л. А. о взыскании суммы задолженности и процентов, о чем xx.xx.xxxx г. судом вынесено соответствующее определение (том 2 л. __).

Ответчики Мамедова Л. А. и Мамедов А. Р., не согласившись с исковыми требованиями Картополова В. А., предъявили встречное исковое заявление к Каротополову В. А. о признании соглашения от xx.xx.xxxx г., заключенного между Картополовым В. А., Мамедовой Л. А., Мамедовым А. Р. недействительным (том 2 л. __-57).

В обоснование встречных исковых требований указали, что для заключения договора, в соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух, либо трех, либо более трех сторон.

Мамедова Л. А. не подписывала спорное соглашение от xx.xx.xxxx г., по факту мошенничества со стороны Картополова В. А. она обращалась в следственные органы, на рассмотрении которых в настоящее время находится уголовное дело. Подпись, выполненная на спорном соглашении от имени Мамедовой Л. А., ей не принадлежит, в связи с чем, на основании ст. ст.167, 168 ГК РФ, Мамедова Л.А. и Мамедов А. Р. просят суд признать соглашение от xx.xx.xxxx г. недействительным.

Мамедова Л. А., Мамедов А. Р. просили суд взыскать с Картополова В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 2 л. __, 9). Кроме того, в судебном заседании xx.xx.xxxx г. представитель Мамедова А. Р. и Мамедовой Л. А. дополнительно просила суд взыскать с Картополова В. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (том 2 л. __, 55-56, 119).

В судебное заседание истец Картополов В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л. __,том 2 л. __).

В судебном заседании представитель истца Карпова Н. Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л. __), поддержала доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений, поддержав письменные пояснения Картополова В. А. (том 1 л. __, 113), пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила суд исковые требования Картополова В. А. к Мамедову А. Р. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мамедову А. Р., Мамедовой Л. А. отказать.

В судебное заседание ответчик Мамедов А. Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л. __, том 2 л. __).

В судебном заседании представитель ответчика Мамедова А. Р. – Клочкова И. Е., действующая на основании доверенности (том 1 л. __) просила в удовлетворении первоначальных исковых требований Картополова В. А. отказать, встречные исковые требования Мамедова А. Р. и Мамедовой Л. А., удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л. __, 115) и дополнительно пояснила, что согласно п.xx.xx.xxxxоговора от xx.xx.xxxx г. стоимость 31/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру определена сторонами в 18 825 руб. и подписывая данный договор Картополов В. А. подтвердил, что получил полный расчет по сделке, фактически передал в собственность ответчиков спорную комнату в 2000 г. С момента оформления сделки, место нахождения Картополова В. А. ответчикам стало неизвестно, что не позволило им оформить свое право на спорную комнату. Соглашение от xx.xx.xxxx г. Мамедова Л. А. не подписывала. Считает, что спорное соглашение не соответствует установленным законом форме и содержанию, а потому является ничтожным. Любые изменения в первоначальный договор купли-продажи могут осуществляться только в той же форме, т. е. путем заключения дополнительного соглашения к договору, чего истцом сделано не было. Кроме того, в данном соглашении четкая сумма задолженности не определена, т. е. не согласован предмет, что также говорит о ничтожности спорного соглашения.

В судебном заседании истец по встречному иску Мамедова Л. В. встречные исковые требования Мамедова А. Р. и Мамедовой Л. А., поддержала в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л. __, 115) так же поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Куликова М. П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (том 2 л. __).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л. __, 135, том 2 л. __).

Допрошенный в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Успенский А. С. пояснил (том 1 л. __-145), что истец Картополов В. А. доводится ему родным дядей по линии матери. В __х Картополов В.А. купил комнату в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., но практически там не проживал, т. к. жил у его матери Успенской Г. А. в квартире по адресу: г. Новосибирск, .... Через два года комнату в этой же квартире по ... купил ответчик Мамедов А. Р. и стал там проживать со своей семьей, стал предлагать Картополову В. А. выкупить принадлежащую ему комнату в этой же квартире. В 1995 г. Успенским А. С. была приобретена комната в квартире по адресу: г. Новосибирск, .... Картополов В. А., свидетель и Мамедов А. Р. договорились на обмен комнаты в квартире по ..., принадлежащей Картополову В. А., и комнаты по адресу: ..., принадлежащей свидетелю Успенскому А. С., на квартиру, принадлежащую Мамедову А. Р. по адресу: .... Картополов В. А. в свою очередь предложил свидетелю Успенскому С. А. о том, что последний после обмена будет проживать в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., на что тот согласился. После получения разрешения органа опеки и попечительства на вышеуказанный обмен, т.к. в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... была зарегистрирована несовершеннолетняя Мамедова Л. А., стороны Картополов В. А., Мамедов А. Р. и законный представитель Мамедовой Л. А. – Куликова М.П. заключили договор купли-продажи, однако денежные средства фактически по данному договору не передавались, но были составлены расписки. Учитывая различные жизненные препятствия, Успенский А. С. оформил комнату по адресу: г. Новосибирск, ... в свою собственность только в 2006 г., по различным обстоятельствам, в том числе и со стороны ответчиков, обмен так и не был завершен до конца, и в 2010 г. дом по ... был снесен и свидетелю была предоставлена однокомнатная квартира, в которую он въехал и продолжает жить по настоящее время, в результате чего у него отпала необходимость в проживании в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., обмен на первоначальных условиях стал не возможен. Фактически в квартире по ... Успенский проживал в период с 2000 г. по 2011 г. В квартире по ... стала проживать уже совершеннолетняя Мамедова Л. А., в то же время на протяжении всего периода с 2000 г. по настоящее время во всей квартире, учитывая комнату, принадлежащую Картополову В. А., проживают Мамедов А. Р. и Куликова М. П. по адресу: г. Новосибирск, .... Учитывая ситуацию Картополов В. А. и Мамедов А. Р. в 2011 г. составили спорное соглашение о выкупе у Картополова В. А. комнаты, принадлежащей ему в квартире по адресу: г. Новосибирск, .... Подтвердил, что расписка от xx.xx.xxxx г. была составлена при нем.

Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Успенская Г. А. (том 1 л. __, 146) пояснила, что истец доводится ее родным братом, также подтвердила вышеизложенные показания свидетеля Успенского А. С. по поводу договоренности между Успенским А. С. и Картополовым В. А., между Картополовым В. А. и Мамедовым А. Р., Куликовой М. П.

Допрошенный в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Маслов Н. П. пояснил (том 1 л. __, 147), что находится в дружеских отношениях с Успенским А. С., подтвердил вышеизложенные показания свидетеля Успенского А. С. по поводу договоренности между Успенским А. С. и Картополовым В. А., между Картополовым В. А. и Мамедовым А. Р., Куликовой М. П.

Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Качалуба Л. Г. (том 1 л. __, 178) пояснила, что живет по соседству с Мамедовым А. Р. в __ по ..., видела как в марте 2011 г. Успенский С. А. требовал от Картополова А. Р. и Куликовой М. П. денежные средства, видела какой-то договор.

Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Михайлова Н. А. (том 1 л. __) пояснила, что в процессе переписки жильцов __ по ... столкнулась с невозможностью обнаружения Картополова В. А., т. к. в спорной комнате он не проживал, но был зарегистрирован.

Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Смирнова Л. И. (том 1 л. __, 214) пояснила, что являлась соседкой Куликовой М. П., в то время когда последняя проживала по адресу: ..., подтвердила что некоторое время после Куликовой М. П. в этой квартире жил Успенский А. С., а сейчас живет Мамедова Л. А.

Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Коленко Н. В. пояснила, что консультировала Куликову М. П. по поводу оформления договора купли-продажи от 2000 г., т. к. она работает в фирме, расположенной в здании Управления Росреестра по НС и в ее обязанности входит подобное консультирование граждан.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Мамедову Л. А., с учетом ранее данных пояснений свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Картополова В. А. к Мамедову А. Р. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мамедовой Л. А., Мамедова А. Р. к Картополову В. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Картополов В. А. оформил в собственность на свое имя 31/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... (том 1 л. __, 10, л. __, 64-67). Позже право собственности на оставшуюся долю в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... оформил в свою собственность Мамедов А. Р. и стал там проживать.

Учитывая болезненное состояние Картополова В. А. он в квартире по ... фактически не проживал, жил со своей сестрой Успенской Г. В. по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается показаниями свидетелей Успенского А. С. и Успенской Г. А., данными в судебном заседании xx.xx.xxxx г. (том 1 л. __-146), а также не оспаривается Мамедовой Л. А., Мамедовым А. Р.

Гражданской супруге Мамедова А. Р. – третьему лицу Куликовой М. П., принадлежала на праве собственности квартира по ..., в которой она не проживала, а жила вместе с Мамедовым А. Р., Мамедовой Л. А. в квартире по ..., что не оспаривается сторонами.

Успенскому С. А. – племяннику истца Картополова В. А. в 1997 г. была предоставлена по договору социального найма комната в квартире по адресу: ..., что подтверждается ордером __ от xx.xx.xxxx г. (том 1 л. __), не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями Успенского А. С., Успенской Г. В., Масловым Н. П.(том 1 л. __-147).

xx.xx.xxxx г. между Картополовым В. А. (продавцом), Мамедовым А. Р. и Мамедовой Л. А. в лице законного представителя Куликовой М. П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателям 31/100 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... 31/100 доля в праве собственности на квартиру продается в связи с обменом на другую жилую площадь (п.xx.xx.xxxxоговора). Согласно п. xx.xx.xxxxоговора стоимость 31/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру определена по договоренности сторон в 18 825 руб. и передана покупателями продавцу полностью до подписания настоящего договора (том 1 л. __- 10, 164- 165).

Данный договор был заключен сторонами под следующими условиями:

- Картополов В. А. обменивает принадлежащую ему долю в размере 31/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... и комнату, принадлежащую Успенскому А. С. (племяннику истца) по адресу: г. Новосибирск, ... на однокомнатную квартиру, принадлежащую гражданской супруге Мамедова А. Р. – Куликовой М. П. по адресу: г. Новосибирск, ...;

- при этом в однокомнатной квартире по адресу: г. Новосибирск, ... по договоренности между всеми сторонами проживает Успенский А. С., а в квартире по ... проживают Мамедов А. Р., Мамедова Л. А. и Куликова М. П., комнату по ... Мамедов А. Р., Мамедова Л. А. и Куликова М. П. оставляют за собой и используют по своему усмотрению.

Однако при попытке оформить данный обмен юридически, учитывая, что в квартире по ... на момент вышеуказанной договоренности была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя Мамедова Л. А., орган опеки и попечительства администрации Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. (том 1 л. __) дал разрешение только на обмен однокомнатной квартиры по ... на комнату в квартире по ..., только при условии предварительного оформления договора купли-продажи комнаты в квартире по ... на имя несовершеннолетней Мамедовой Л. А.

Учитывая вышеизложенное, стороны оформили вышеуказанный договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г., однако фактически денежных средств Картополову В. А. от Мамедовых не было передано, т. к. он был заключен под вышеуказанными условиями и при выполнении сторонами всех условий, оплата ни от одной из сторон по сделке не подразумевалась, что подтверждается показаниями свидетелей Успенского А. С., Успенской Г. А., Маслова Н. П. (том 1 л. __-147).

В опровержение данного вывода суда от Мамедова А. Р., Мамедовой Л. А. возражений не поступало, доказательств обратного так же не представлено.

После оформления данного договора от xx.xx.xxxx г., Успенский А. С. стал проживать в квартире по ..., и проживал там до 2011 г., что подтверждается показаниями свидетеля Успенского С. А., Успенской Г. А., Маслова Н. П. (том 1 л. __-147), Смирновой Л. И. (том 1 л. __, 214) и не оспаривалось стороной ответчика.

Для окончательного завершения процесса обмена, Успенский А. С. должен был приватизировать принадлежащую ему комнату в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., но в силу жизненных обстоятельств, он оформил свое право собственности лишь в 2006 г., что подтверждается сообщением МКУ г. Новосибирска ГЖА от xx.xx.xxxx г. (том 1 л. __), сообщением администрации Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (том 1 л. __), копиями документов, послуживших основанием для передачи комнаты в квартире по ... Усольцеву А. С., предоставленных МКУ г. Новосибирска ГЖА по запросу суда xx.xx.xxxx г. (том 1 л. __-210).

xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. Мамедов А. Р., Мамедова Л. А. обращались в Управление Росреестра по НСО с целью оформления права собственности на 31/100 доли в праве собственности на квартиру по ..., однако в связи с заявлением Картополова В. А. о приостановлении регистрации от xx.xx.xxxx г., а также неявкой Картополова В. А. от xx.xx.xxxx г. в Управление Росреестра по НСО в оформлении права ответчикам было отказано (том 1 л. __-109).

В 2010 г. дом по адресу: г. Новосибирск, ... был снесен и Усольцеву А. С. было предоставлено иное жилое помещение, в связи с чем, в 2011 г. Усольцев А. С. выехал из квартиры по ... и стал проживать в другом месте, что подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось ответчиками.

Учитывая, что обмен на первоначальных условиях между сторонами стал невозможен в силу утраты одного из объектов обмена, xx.xx.xxxx г. между Картополовым В. А., Мамедовой Л. А. и Мамедовым А. Р. было заключено соглашение, по условиям которого Мамедов А. Р. и Мамедова Л. А. обязуются выплатить Картополову В. А. денежную сумму в размере рыночной стоимости 31/100 доли в праве собственности на квартиру по ..., но не менее 500 000 руб. в срок до xx.xx.xxxx г. во исполнение договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. и расписки от xx.xx.xxxx г., при этом указано, что деньги по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. выплачены продавцу не были, т. к. данный договор был частью не состоявшегося впоследствии обмена (том 1 л. __).

Истец по встречному иску Мамедова Л. А. отрицала наличие своей подписи на данном соглашении, по ее ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Мамедовой Л. А. на данном договоре была выполнена Мамедовым А. Р., на основании чего истец Картополов В. А. и отказался от исковых требований к Мамедовой Л. А. (том 2 л. __-71, 90-100, 123-126).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Мамедов А. Р. приобрел у Картополова В. А. 31/100 доли в праве собственности в квартире по ..., однако в связи с несостоявшимся в силу вышеуказанных причин, обязательств сторон по обмену иными жилыми помещениями, фактически в натуре не рассчитался с Картополовым В. А. за приобретенную им долю в квартире по ..., что подтвердил своей собственноручной подписью в соглашении от xx.xx.xxxx г.

Судом с учетом требований ст. 431 ГК РФ представленному соглашению дана оценка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания соглашения следует, что ответчик обязуется выплатить Картополову В. А. денежную сумму в размере рыночной стоимости 31/100 доли в праве собственности на трех комнатную квартиру по ..., но не менее 500 000 рублей. Ответчиком собственноручное написание соглашения не оспаривалось. Возражений относительно цены, указанной в соглашении и доказательств в обосновании данных возражений не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Мамедова А. Р. в пользу Картополова В. А. подлежит взысканию денежная сумма, указанная в соглашении от xx.xx.xxxx г., в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям соглашения, ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx г. Указанная сумма ответчиком не возвращена в установленный соглашением срок.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца (л. __ том 1), приходит к выводу, что он верен.

Таким образом, подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ. Проценты по Соглашению от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx г. составляли 8, 25 %, с xx.xx.xxxx г. – 8%.

Проценты по Соглашению от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. за 197 дней от суммы 500 000 руб. (500 000 х 0, 03 % (8 % : 300= 0, 03 %) = 150 рублей.

197 х 150 рублей = 29 550 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты задолженности по Соглашению от xx.xx.xxxx г. в размере 29 550 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Мамедовой Л. А., Мамедова А. Р. о признании соглашения от xx.xx.xxxx г. недействительным, суд принимает во внимание заключение почерковедческой экспертизы, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Мамедовой Л. А. на данном договоре была выполнена не ей, а Мамедовым А. Р. (том 2 л. __-101).

Учитывая отказ Картополова В. А. от исковых требований к Мамедовой Л. А. (том 2 л. __-71, 90-100, 123-126), суд приходит к выводу о признании соглашения от xx.xx.xxxx г. недействительным только в части возложения обязанности на Мамедову Л. А. по оплате Картополову В. А. денежной суммы в размере рыночной стоимости 31/100 доли в праве собственности на квартиру по ....

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

xx.xx.xxxx г. по ходатайству обеих сторон судом вынесено определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л. __-71 том 2), на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. выполнена ли Мамедовой Л. А., xx.xx.xxxx г.р. рукописная запись фамилии, имени и отчества «Мамедова Л. А.» и подпись, изображение которой имеется после слова «Мамедова Л. А.» в первом и втором экземпляре соглашения от xx.xx.xxxx г.

Указанный вопрос был задан по ходатайству ответчиков Мамедовой А. Р., Мамедовой Л. А. (л. __ том 2).

2. выполнена ли Куликовой М. П., xx.xx.xxxx г.р. рукописная запись фамилии, имени и отчества «Мамедова Л. А.» и подпись, изображение которой имеется после слова «Мамедова Л. А.» в первом и втором экземпляре соглашения от xx.xx.xxxx г.;

3. выполнена ли Мамедовым Алекбером Рассуловичем, xx.xx.xxxx г.р., рукописная запись фамилии, имени и отчества «Мамедова Л. А.» и подпись, изображение которой имеется после слова «Мамедова Л. А.» в первом и втором экземпляре соглашения от xx.xx.xxxx г.

Указанные вопросы (2, 3) были заданы эксперту по ходатайству истца Картополова В. А. (л. __-65 том 2).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Мамедовой Л. А. на данном договоре была выполнена не ей, а Мамедовым А. Р., что послужило одним из оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований и к частичному удовлетворению встречных исковых требований.

Согласно квитанции ООО «Центр Судебных Экспертиз» от xx.xx.xxxx г. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу __ по иску Картополова В. А. к Мамедовой Л. А., Мамедову А. Р. Картополовым В. А. было оплачено 24 000 рублей (л. __ том 2). Суд взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. между    ИП Карповой Н. Ю. и Картополовым В. А. заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л. __).

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления к Мамедовой Л. А. и Мамедову А. Р. о взыскании суммы задолженности за неисполнение денежного обязательства.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Заельцовский районный суд г. Новосибирска и осуществлять представительство интересов заказчика на данной стадии судебного процесса включительно до вынесения судом решения по рассмотрению дела (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по настоящему делу определяется в размере 5 000 рублей (п. 3 Договора).

Согласно квитанции __ от xx.xx.xxxx г. (л. __ том 1) по договору об оказании юридических услуг    Картополовым В. А. было оплачено ИП Карповой Н. Ю. 5 000 рублей.

Согласно квитанции __ от xx.xx.xxxx г. (л. __ том 2) по договору об оказании юридических услуг     за представительство интересов в суде Картополовым В. А. было оплачено ИП Карповой Н. Ю. 50 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Карпова Н. Ю. принимала участие в судебном разбирательстве по данному делу. С её участием было проведено 13 судебных заседаний, 2 беседы, подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, в том числе уточненное, ходатайства, письменные пояснения).

С учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения гражданского дела, количества судебных разбирательств, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Мамедова А. Р. в пользу Картополова В. А. расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 800 рублей (л. __).

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 8 495 рублей 50 копеек, так как несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л. __ том 1) соразмерно удовлетворённым требованиям.

Согласно квитанции ООО «Центр Судебных Экспертиз» от xx.xx.xxxx г. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу __ по иску Картополова В. А. к Мамедовой Л. А., Мамедову А. Р., Мамедовой Л. А. было оплачено 12 360 рублей (л. __ том 2). Суд взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика Картополова В. А. по встречному иску в пользу истца Мамедовой Л. А., поскольку встречный иск был удовлетворен частично, соглашение от xx.xx.xxxx г. было признано недействительным в части возложения обязанности на Мамедову Л. А. по оплате Картополову В. А. денежной суммы в размере рыночной стоимости 31/100 доли в праве собственности на квартиру по ....

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. между     Клочковой И. Е. и Мамедовой Л. А., Мамедовым А. Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг (том 2, л. __).

В рамках соглашения Клочкова И. Е. осуществляет представительство интересов Мамедовой Л. А., Мамедова А. Р. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Мамедова Л. А. оплачивает юридические услуги по данному иску в размере 15 000 рублей, в том числе 1 000 рублей – консультация и досудебная подготовка материалов, 2 000 рублей - отзыв на исковое заявление, 13 000 рублей – представление интересов в суде. В случае необходимости предъявления встречных требований в судебном порядке Мамедова Л. А. оплачивает дополнительно 5 000 рублей за подготовку встречного иска.

Согласно расписке от xx.xx.xxxx г. (л. __ том 2) в счет оплаты услуг представителя по иску Картополова В. А. к Мамедовой Л. А., Мамедову А. Р. о взыскании суммы задолженности, Мамедовой Л. А. было оплачено Клочковой И. Е. 15 000 рублей.

Согласно расписке от xx.xx.xxxx г. (л. __ том 2) в счет оплаты услуг представителя по встречному иску Мамедовой Л. А. было оплачено Клочковой И. Е. 5 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Карпова Н. Ю. принимала участие в судебном разбирательстве по данному делу. С её участием было проведено 11 судебных заседаний, 1 беседа, подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайства).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, фактически совершенных представителем ответчика действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Картополова В. А. в пользу Мамедовой Л. А. расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Картополова В. А. в пользу истца Мамедовой Л. А. возврат государственной пошлины в сумме 8 200 рублей 00 копеек, так как несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, в которых плательщиком указана Мамедова Л. А. (л. __, 55, 56 том 2) соразмерно удовлетворённым встречным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░. ░░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░░░ 29 550 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 495 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 585 845 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77, 6 ░░.░., ░░░░░░░░ __ 3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 53, 2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 3-234, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ..., ░░ ░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.