Решение по делу № 2-1900/2015 от 12.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,

с участием представителя истца Нагорова С.П.,

при секретаре Синяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Булаева А.В. к Косорукову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Булаев А.В. обратился в суд с иском к Косорукову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.Е., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бакушиной Е.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Булаева А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Косорукова А.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косорукова А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «Росгосстрах», исходя из максимальной страховой суммы (160 000 рублей) и пропорционально причинённому ущербу каждому из пострадавших в ДТП, выплатило истцу страховое возмещеенние в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Просит взыскать с Косорукова А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Булаев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нагоров С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по указанным основаниям.

Ответчик Косоруков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.ст.233-234 ГПК РФ).

Третьи лица Иванов С.Е., Бакушина Е.С., Трухина Л.Г., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.Е., принадлежащего Трухиной Л.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Бакушиной Е.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Булаева А.В., а также автомобиля принадлежащего и под управлением Косорукова А.С. « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трухиной Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причинённого ДТП, а также по иску Булаева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, установлены обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косорукова А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Также установлено, что вред, причинённый Булаеву А.В. повреждением его автомобиля, был причинён действиями и по вине Косорукова А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Косорукова А.С., как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Рогосстрах».

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и в счет возмещения ущерба Булаеву А.В. было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Данным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Булаева А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Косоруков А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе дома №, произошло по вине ответчика Косорукова А.С..

Установлено, Булаев А.В. обратился к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ознакомившись с расчетом №, выполненным ИП ФИО1, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, представленный расчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. В нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы специалиста обоснованны и мотивированы, четко определены и перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, приложены документы, подтверждающие компетентность оценщика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо бесспорных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо её уменьшения сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Булаевым А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

Исковые требования Булаева А.В. к Косорукову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Косорукова А.С. в пользу Булаева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья