Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12/2020 (33-2828/2019;) от 17.09.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-12/2020 № 2-1144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер - РАО Орловский энергосбыт» к Кибец А.А., Кибец Е.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе Кибец А.А., Кибец Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2019, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» к Кибец А.А., Кибец Е.В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Кибец Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» по доверенности Грецовой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интер - РАО Орловский энергосбыт» (далее ООО «Интер - РАО Орловский энергосбыт») обратилось в суд с иском к Кибец А.А., Кибец Е.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование требований указано, что в период с <дата> по <дата> Кибец А.А. и Кибец Е.В. оплату за потребленную электроэнергию производили не в полном объеме, в результате чего сложилась задолженность <...>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за электроэнергию в сумме 128 401 рубль 29 копеек, пени в размере 6 802 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кибец А.А., Кибец Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что с <дата> по <дата> наблюдались неоднократные скачки напряжения при подаче электроэнергии, отключение света.

Считают, что поскольку прибор учета электроэнергии расположен на фасаде дома, это снимает ответственность с ответчиков за корректную работу прибора.

Оспаривают правомерность акта, составленного лабораторией <...>, а также размер задолженности и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Интер - РАО Орловский энергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что жилой дом<...>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику по делу Кибец А.А. и ФИО7

<...> ФИО7, <...> являются ответчики по делу Кибец А.А. и Кибец Е.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Кибец А.А. и Кибец Е.В., а также <...> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

<дата> на фасаде жилого дома ответчиков был установлен счетчик электрической энергии <...>.

Согласно материалам дела, ООО «Интер - РАО Орловский энергосбыт» производит начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого дома <...>.

<дата> сотрудниками филиала ПАО «МСК –Центра»- «Орелэнерго» по заявке Кибец А.А. проводилась проверка прибора учета, в ходе которой были выявлены его показания «44 757,46», погрешность составила 0,4 %.

<дата> Кибец А.А. обратился в филиал ПАО «МСК –Центра»- «Орелэнерго» с заявлением, в котором просил произвести замену прибора учета в связи с некорректным отображением данных.

<дата> прибор учета был демонтирован сотрудниками филиала ПАО «МСК –Центра»- «Орелэнерго» и установлен новый прибор учета.

Согласно акту № от <дата> была проведена проверка работоспособности электросчетчика <...>, заводской номер №, <...>. Проверка производилась в измерительной лаборатории <...> при нормальных условиях с применением установки <...>, эталонный счетчик <...>, свидетельство о поверке № от <дата>. В результате проверки установлено, что при внешнем осмотре не выявлено несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика, заводские пломбы не нарушены. Согласно выводам комиссии электросчетчик пригоден к эксплуатации.

Истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, согласно которому задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> составила 128 401,29 рублей. На эту сумму начислены пени в размере 6 802,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской и пришел к правомерным выводам о том, что указанная задолженность и пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что они не могли потребить отраженное в акте проверки количество электрической энергии.

Проверяя доводы ответчиков судом апелляционной инстанции было установлено, что в доме ответчиков в связи с имевшейся задолженностью в период с <дата> по <дата> была приостановлена поставка газа.

С целью выяснения вопроса о максимальном количестве потребляемой за один месяц электрической энергии жилым домом, принадлежащим ответчикам, судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>.

    Согласно заключению эксперта №, расчет максимального возможного потребления количества электрической энергии жилым домом производился по допустимой длительной токовой нагрузке вводного фазного провода. Произведенный расчет показал, что максимально количество электрической энергии, которое может потребить дом за один месяц составляет 4 276,8 кВт. При условии, что с <дата> по настоящее время работы по изменению сечения вводного провода не проводились, то максимальное количество электрической энергии, которое может потребить жилой дом, расположенный по <адрес>, с учетом отсутствия присоединения дома к газопроводу, а также с учетом отопления дома электрическими приборами не будет превышать расчетного максимального потребления электрической энергии, которое приблизительно составляет 4039,2 кВт в месяц.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

    Принимая во внимание период отсутствия в жилом доме ответчиков газоснабжения в отопительные сезоны <дата> и <дата>, а также рассчитанное экспертом максимальное потребление электрической энергии в месяц, в том числе и отопительный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента установки прибора учета на фасаде дома ответчиков (<дата>) и до момента снятия исполнителем показаний проверяемого прибора учета (<дата>), домовладение могло потребить количество электроэнергии в размере 44 757,46 кВт.

    Доказательств обратного ответчиками не представлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет задолженности и пени является верным.

Относимых и допустимых доказательств внесения ответчиками платежей, которые не были учтены в расчете истца, завышения объемов потребления электроэнергии в расчете истца суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчиков о некорректной работе прибора учета являются несостоятельными.

Ответчики не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие неисправности и некорректной работы электрического счетчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибец А.А., Кибец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи