Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 (2-3185/2012;) от 27.11.2012

Дело № 2-280/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Поченкова О.В., представителя истца Резвицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поченкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование» о защите прав потребителей финансовых услуг, о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поченков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о защите прав потребителей финансовых услуг, о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором банк выдал заемщику кредит в сумме 298 606 рублей, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования сроком на 36 месяцев с уплатой годовых при полной стоимости кредита в размере 28, 24 %. В разделе 1 кредитного договора указано, что сумма страхового взноса от потери работы составляет 38 606 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» был заключен договор личного страхования и выдан страховой полис серия NU0 Номер №. Страхователем (застрахованным лицом) по договору страхования является истец. В соответствии с пунктом 5 договора страхования сумма страховой премии составляет 38 606 рублей. Данная сумма страховой премии в размере 38 606 рублей также включена в п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и банком, в качестве страхового взноса и была списана при заключении кредита. Кроме того, номер кредитного договора 2157122358 полностью совпадает с номером договора страхования, а срок страхования 1080 дней равен трем годам погашения кредита. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ООО «ХКФ Банк», условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и договором страхования не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее подключение к программе страхования и взимание суммы страхового взноса при заключении кредитного договора, является недействительным, поскольку банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита. Полагает, что надлежащим ответчиком в части взыскания страховой премии является ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», поскольку именно страховщику была перечислена страховая премия при заключении кредитного договора между истцом и банком и считает, что данная страховая премия как незаконно уплаченная подлежит возврату. Истец Поченков О.В. просит признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк» по навязыванию услуг страховщика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Поченковым О.В., признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поченковым О.В. и ООО «ХКФ Банк» в части, устанавливающей обязанность заемщика об оплате страхового взноса от потери работы; признать недействительным договор личного страхования (страховой полис серия NU0 Номер № заключенный между Поченковым О.В. и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», взыскать с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование в пользу Поченкова О.В. сумму страховой премии в размере 38606 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей.

В дальнейшем истец Поченков О.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк» по навязыванию услуг страховщика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Поченковым О.В., признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поченковым О.В. и ООО «ХКФ Банк» в части, устанавливающей обязанность заемщика об оплате страхового взноса от потери работы, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу сумму страхового взноса в размере 38 606 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Поченков О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца Резвицкий А.А. требования поддержал. Суду пояснил, что истец получил по кредитному договору денежные средства в размере 260 000 рублей, сумма в размере 38 606 рублей была списана банком страховой организации.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поченковым О.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк выдал заемщику кредит в сумме 298 606 рублей, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования сроком на 36 месяцев с уплатой годовых при полной стоимости кредита в размере 28,24 %. В разделе 1 кредитного договора указано, что сумма страхового взноса от потери работы составляет 38 606 рублей. Данная сумма страховой премии в размере 38 606 рублей также включена в п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и банком, в качестве страхового взноса и была списана при заключении кредита.

Согласно страхового полиса номер № страховщиком по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование», сумма страховой премий страховщику составляет 38 606 рублей, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получил кредит в сумме 260 000 рублей, тогда как общая сумма кредита составляла 298 606 рублей.

В соответствии с кредитным договором страховой взнос от потери работы в размере 38 606 рублей уже был включен в сумму кредита.

При этом истец не просил о выдаче ему кредита на оплату страхового взноса от потери работы, ему нужен был кредит в размере 260 000 рублей, который он и получил согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию от потери работы не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент Банка, выразивший согласие на личное страхование, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче кредита в размере 260 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие о страховом взносе от потери работы включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данного страхового взноса, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услуги личного страхования и уплаты страхового взноса, напрямую не связанные с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истице в полном объеме. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у истца не было. Кредит был предоставлен истцу на условиях, определенных ответчиком.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без страхования истца от потери работы.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца уплаты страхового взноса является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение договора о взыскании с истца указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.

В пользу истца следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 38 606 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса от потери работы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием взыскания с ответчика штрафа при удовлетворении судом требований потребителя является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Законом РФ "О защите прав потребителей" действительно не установлен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление о защите прав потребителя не может быть возвращено судьей, если истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскание штрафа с ответчика не может быть произведено, если до обращения в суд потребитель не заявлял ответчику требование, направленное на защиту его нарушенных прав. Обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя. Установленный Законом штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца либо общественной организации в его интересах с претензией к ответчику до предъявления иска в суд. Поэтому суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, понесенные истцом, как признанные судом необходимыми и документально подтвержденные.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1 558 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поченкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование» о защите прав потребителей финансовых услуг, о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поченковым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», в части установления оплаты страхового взноса от потери работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Поченкова О.В. сумму страхового взноса в размере 38 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 558 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                            Калинкина И.В.