Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9725/2010 ~ М-9042/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-9725/2010

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коровинских Д. С.

при секретаре Завьяловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово,

гражданское дело по иску Марамышкина И.В. к Петрову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

Установил:

Марамышкин И.В. обратился в суд с иском к Петрову А.Ю. с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 71 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей. В обоснование своих требований указал, что в марте 2009 года Петров А.Ю. совершил кражу его автомобиля марки «а/м» г.р.з. №..., ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, после чего распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.г.. Согласно представленному отчету ООО «наименование» рыночная стоимость похищенного имущества составила 71 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы Марамышкину С.И.

Представитель истца марамышкин С.И. в судебное заседание явился, изложенное в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик – Петров А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.г., были установлены следующие обстоятельства: в марте 2009 года Петров А.Ю. тайно похитил автомобиль марки «а/м» г.р.з. №..., ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, принадлежащий Марамышкину И.В., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Приговором суда Петров А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет. При установлении виновности ответчика в причинении истцу ущерба, имущественный спор не разрешался.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному отчету ООО «наименование» №..., от ДД.ММ.ГГГГ.г. рыночная стоимость автомобиля марки «а/м» г.р.з. №..., ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. составила 71 000 рублей л.д.32).

Права потерпевших от преступлений охраняются положением ст.52 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие причинения имущественного ущерба Марамышкину И.В., у Петрова А.Ю. возникло деликтное обязательство, предписывающее причинителю возместить причиненные им убытки.

  Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей и услуг по оценки ООО «наименование» в размере 3 000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу Марамышкина И.В. в счет возмещения реального ущерба 71 000 рублей, в счет возврата госпошлины 2 600 рублей, за услуги по проведению оценки- 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. года