Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2455/2020 от 09.04.2020

Судья Бойко И.Н. Дело № 22-2455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого П.В.В.

адвоката Пачина Д.В.

представителя потерпевшей Толмаченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ситько Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым в отношении

П.В.В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

На П.В.В. возложены обязанности: своевременно являться по вызову суда, не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...> в период времени с 20 часов до 06 часов, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи; запрещено общение с лицами, являющимися участниками по делу в любой форме, а также с иными лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанности его жизнеобеспечения, а также относящихся к категории близких родственников; запрещено использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пшидаток С.А., представителя потерпевшей Б.Н.В. – адвоката Толмаченко С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, мнение подсудимого П.В.В. и его защитника – адвоката Пачина Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого П.В.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении помощник прокурора Ситько Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к мнению об изменении меры пресечения, поскольку в настоящее время судебное следствие по делу не окончено, стороны продолжают представлять доказательства, обеспечивать явку свидетелей, а кроме того, не изменились обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что при изменении меры пресечения П.В.В. судом не в полной мере учтена позиция потерпевшей, которая настаивала на продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что в отношении потерпевшей в настоящее время осуществляется мера государственной защиты, в связи с поступающими ей угрозами жизни и здоровью, в том числе от подсудимого.

Отмечает, что при избрании подсудимому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, он может скрыться от суда, совершить новое преступление, оказать физическое и моральное давление на свидетелей и потерпевшую.

Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года отменить, избрать в отношении П.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Советского районного г. Краснодара находится уголовное дело в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 15 октября 2020 года.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого П.В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания 13 марта 2020 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимого П.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оспариваемым постановлением от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимому П.В.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

При этом, суд учитывает, что вопросы избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешаются по аналогии с установленным порядком разрешения вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В обоснование принятого судом решения об изменении меры пресечения указано, что необходимость изменения меры пресечения обусловлена тем, что П.В.В. обвиняется по одному эпизоду умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также то, что он находится под домашним арестом с 12 сентября 2019 года, то есть в общей сложности содержится под домашним арестом около 6 месяцев, в связи с чем, суд считает возможным избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Так установлено, что П.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против представителя власти, связанного с угрозой применения насилия, которое относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок на 5 лет. При этом, в настоящее время судебное следствие по делу не окончено, стороны продолжают представлять доказательства, обеспечивать явку свидетелей, в связи с чем, есть основания полагать, что при избрании подсудимому П.В.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения не в полной мере учтена позиция потерпевшей, которая настаивала на продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении потерпевшей в настоящее время осуществляются меры государственной защиты, в связи с поступающими ей угрозами жизни и здоровью, в том числе от подсудимого.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что уголовное дело поступило в суд 15 октября 2019 года, и на момент принятии судом решения об изменении меры пресечения установленный законом предельный срок содержания подсудимого под домашним арестом, который составляет 6 месяцев, не истек.

Из изложенного следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, не установлено, в связи с чем, решение суда об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимого П.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по адресу его регистрации и фактического проживания в <Адрес...>.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить обвиняемому ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ. Эти ограничения будут соответствовать данным о личности П.В.В. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, предотвращать возможность непосредственного и личного общения подсудимого с потерпевшей и свидетелями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым П.В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 15 апреля 2020 года включительно, отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Избрать в отношении П.В.В., <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста П.В.В. по адресу: <Адрес...>.

Во время действия меры пресечения запретить П.В.В. общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитника, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитником, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи, органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по повесткам.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить П.В.В. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разрешить П.В.В. посещать ближайшие к месту жительства аптеку, продовольственный магазин, при этом, находится вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не более 60 минут.

Контроль за нахождением П.В.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – филиал по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Председательствующий Н.М. Бузько