Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-86/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск             31 марта 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панкова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова ФИО15, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Панков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его (Панкова) к административной ответственности. Факт обвинения его (Панкова) в не представлении приставу паспорта, по мнению заявителя, выглядит абсурдным и не соответствует действительности. Заявитель указывает в жалобе, что <данные изъяты> он шел в комнату № мимо пристава в 14-30, который спал или был в нирване и ничего не требовал, и, по мнению заявителя, ему было бессмысленно предъявлять паспорт, тем более вторично. Он (Панков) направился в комнату № после чего, пристав ФИО5 догнал его, оттолкнул от двери комнаты № и потребовал, чтобы он (Панков) покинул здание суда, но из-за дел он (Панков) этого сделать не смог. ФИО6 размахивал шокером перед его (Панкова) лицом, схватил за плечи и поволок по коридору к своему столу. Садистские действия ФИО5 вызвали сильные кровотечения в его (Панкова) мочевом пузыре, которые возникают от физического воздействия на его (Панкова) аденому. Агрессивные и моральноунижающие действия ФИО7 спровоцировали сильнейший нервный стресс, последствиями которого явились резкое повышение АД и пульсирующие головные боли, создалась ситуация и условия для возникновения либо повторного миокарда, либо инсульта, т.е. ситуация, непосредственно угрожающая жизни. Только из-за крайней необходимости, он (Панков) заявил ФИО5, причем очень громко, что его (Азаринца) моральную и физическую агрессию он (Панков) не оставит без последствий и стал требовать, чтобы он назвал свою фамилию и номер нагрудного жетона, а также показал удостоверение пристава. ФИО5 не собирался ничего показывать и сообщать, и только появление пристава ФИО10 в 14-30 прекратило неправомочные действия ФИО5 Он сообщил номер жетона № № и ФИО, удостоверение не показал. Свидетели-понятые ФИО8 и ФИО9из комнаты № могли слышать его (Панкова) громкие крики только в 14-30. В 14-10, как свидетельствуют понятые и до 14-25, его (Панкова) у стола пристава вообще не было. Заявитель считает, что понятые лжесвидетельствуют, дело сфальсифицировано. За время его (Панкова) присутствия в судебном заседании по делу № 2№ ФИО5 уговорил приставов ФИО10 и ФИО11 составить на него (Панкова) протокол об административном правонарушении, сфальсифицировав обстоятельства дела и показания понятых. После судебного заседания все три пристава ФИО5, ФИО10 и ФИО11 окружили его (Панкова) около стола судебного пристава на 8 этаже и потребовали предъявить паспорт для составления протокола о правонарушении. Так как для составления протокола у них были все данные, он (Панков) отказался предъявить паспорт. Тогда ФИО10 сходил за полицейским ФИО12 Ограничивая его (ФИО1) движения, приставы помогли полицейскому отобрать у него (Панкова) паспорт, измяв и частично порвав его. Полицейский передал паспорт ФИО5 и тот стал составлять протокол об административном правонарушении, остальные удерживали его (Панкова) на 8 этаже и не давали уйти. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщает ложные факты, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: место и время правонарушения не установлены, права и обязанности ему (Панкову) не были разъяснены, с протоколом ознакомлен не был, копию протокола он (Панков) не получал, протокол не был составлен немедленно. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске Гудкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить по ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда (п. 1 ч. 3 ст. 35 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Смоленской области утвержденных приказом Смоленского областного суда, Управления судебного департамента в Смоленской области, Департамента Смоленской области по осуществлению контроля, обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с административными органами от 10.06.2013 № 42/56-осн./107 – ОД, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2.2 Правил); посетители суда, в том числе обязаны: предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей (п. 3.2 Правил); в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУЛДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.4 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. Панков В.А., находясь на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на законные, неоднократные требования судебного пристава предъявить документы удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме и проследовал в кабинет №702, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ

Факт совершения Панковым В.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), рапортом судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); рапортом судебного пристава по ОУПДС (л.д. 7); объяснениями свидетелей ФИО9 (л.д. 6), ФИО8 (л.д. 5).

Составленный судебном приставом по ОУ ПДС МОСП по ОУ ПДС г. Смоленска ФИО5 протокол об административном правонарушении Панков В.А. подписать и получать отказался в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО14, что зафиксировано в нем. Каких - либо замечаний при составлении протокола от Панкова В.А. или понятых не поступило.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, он работает судебным приставом по ОУПДС г.Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он находился на рабочем месте <данные изъяты>, в это время подошел гражданин Панков В.А., на его законные требования предъявить документы удостоверяющие личность, Панков ответил отказом в грубой форме, после чего направился в кабинет №№ Он (Азаринец) догнал Панкова и потребовал вновь предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний вновь ответил отказом, стал размахивать руками и грозился его уволить. Очевидцами данного правонарушения были сотрудники суда - секретарь и помощник судьи из кабинета №№. В связи с противоправными действиями Панкова, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Какай-либо физической силы к он к Панкову не применял;

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что они работают <данные изъяты> на 7 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 мин, находясь на рабочем месте, они услышали громкую речь переходящую на крик. Поскольку крик отвлекал их от выполнения своих должностных обязанностей, они вышли
из кабинета для того, чтоб попросить пристава навести порядок в здании суда. Выйдя из кабинета они увидели в коридоре гражданина, который громко разговаривал, размахивал руками, грозился уволить судебного пристава с работы. На требования судебного пристава Азаринец прекратить противоправные действия и предъявить документы удостоверяющие личность, данный гражданин ответил отказом, сославшись на отсутствие у пристава должностных полномочий. В последствии они узнали, что данного гражданина зовут Панков В.А. В связи с тем, что Панков нарушил правила нахождения граждан в суде, и не выполнил законные требования пристава, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Какая-либо физическая сила со стороны пристава, к Панкову не применялась.

Как следует из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей – судебных приставов ОУПДС г.Смоленска ФИО10 и ФИО11, со слов судебного пристава ФИО5, дежурившего <данные изъяты>, им известно, что около 14 ч 10 мин 21.11.2014г. в суд пришел Панков, который отказался выполнить его законное требование предъявить документ, удостоверяющий личность и попытался пройти в служебный кабинет помощника и секретаря суда, в связи с чем, им (Азаринцем) был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными суду доказательствами по делу, в том числе и указанными выше письменными материалами дела, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Панкова с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны мировым судом и судом апелляционной инстанции достоверными.

Также суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что пристав действовал незаконно, применял к нему грубую
физическую силу, злоупотребил своим служебным положением, неправомерно составил на него протокол об административном правонарушении, а также о том, что административный материал в отношении него сфабрикован и показания свидетелей неправдивы. Данные доводы Панкова являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Действия Панкова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Панкова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Панкову В.А. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.3 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░