Решения по делу № 2-1358/2016 ~ М-309/2016 от 29.01.2016

Дело № 2 - 1358/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Вьюжанина В.Н. - Пантелеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюжанина В. Н. к Хвиневич С. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюжанин В.Н. обратился в суд с иском к Хвиневич С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Вьюжанин В. Н. приобрел у Пузырева А. О. нежилое здание гаража-бокса общей площадью 20,6 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Данное нежилое здание было передано Истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный гараж был приобретен Пузыревым А.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Хвиневич С. В.. При совершении сделки продавец - Хвиневич С.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору и не освободила гараж от своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору Вьюжанин В.Н. передал продавцу Пузыреву А.О. наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, обязательства по Договору купли-продажи Вьюжаниным В.Н. были выполнены в полном объеме.

При совершении сделки купли-продажи гаража стороны зафиксировали в акте приема- передачи, что на момент подписания акта в помещении гаража-бокса находится автомобиль марки <А>. Данное автотранспортное средство согласно официальным данным, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, принадлежит на праве собственности бывшему собственнику гаража - Хвиневич С. В..

Вьюжинин В.Н. и Пузырев А.О. договорились, что покупатель согласен самостоятельно решить вопрос об освобождении гаражного бокса от чужого имущества и не имеет каких-либо претензий к продавцу по данному вопросу. Данная договоренность зафиксирована в акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Пузырев А.О. не имел права без соответствующего судебного решения распоряжаться имуществом, принадлежащим Хвиневич С.В. (а именно автотранспортным средством), а Вьюжанин В.Н. согласился самостоятельно решить вопрос об освобождении приобретенного им гаража, то обязанность по освобождению гаражного бокса по-прежнему лежит на Хвиневич С. В..

Поскольку стороны в Договоре купли-продажи не прописали срок, в который продавец должен освободить здание гаража от своего имущества, то Ответчик должен был выполнить это обязательство в разумный срок. Полагает, что один месяц с момента передачи здания гаража по акту является разумным сроком.

С момента продажи Хвиневич С.В. здания гаража-бокса прошло более трех лет. Данный срок представляется достаточным для освобождения гаража Ответчиком от его имущества. Однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства не выполнил, имущество все еще находится в указанном здании. ДД.ММ.ГГГГ Пузырев А.О. направлял в адрес Хвиневич С.В. уведомление о необходимости освобождения здания гаража от принадлежащего ей имущества. Письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Требование об освобождении гаража было Ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Пузырев А.О. произвел осмотр здания гаража с целью актирования факта нахождения в помещении чужого имущества. Осмотр был произведен в присутствии свидетелей - гр.Б. и гр.В. По результатам осмотра было установлено, что в здании гаража находится следующее имущество, принадлежащее Ответчику: автомобиль <А> (в неисправном состоянии), КПП (возможно к автомобилю <А>), стеллаж для инструментов, металлические верстаки (2 шт.), деревянные полки и тумба, металлический ящик, бамперы от автомобиля <А> (2 шт.), деревянные лыжи, мелкие инструменты.

    На основании изложенного просит обязать Хвиневич С. В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Вьюжаниным В. Н. нежилым зданием гаража-бокса общей площадью 20,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения здания от имущества, принадлежащего Хвиневич С.В.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Пузырев А. О..

Истец Вьюжанин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Пантелеев С.Н. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Хвиневич С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить в связи с болезнью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительными, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хвиневич С.В. и ее представитель Хвиневич С.В. указывали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога гаража-бокса с Пузыревым О. А.. О продаже гаража узнали из письма, в регистрационной палате без ее присутствия Пузырев О.А. продал гараж, зарегистрировал. Не согласны с тем, что гараж продан и выбыл из их собственности. Не согласны с продажей гаража. Вьюжанина В.Н. не видели, не знают. В настоящее время гаражом пользуются, в гараже хранятся заготовки, находится автомобиль (л.д.43).

Третье лицо Пузырев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в письменных пояснениях на иск указал, что на протяжении всего времени владения гаражом Пузырев А.О. неоднократно пытался мирным путем договориться с Хвиневич С.В. о добровольном освобождении нежилого помещения от имущества. Однако Ответчик на переговоры не шла, вела себя неадекватно. В переговоры постоянно вмешивался ее супруг, который угрожал Пузыреву А.О. физической расправой, жалобами в правоохранительные органы. Супруги Хвиневич неоднократно меняли замки на гараже, тем самым еще больше затрудняя Пузыреву А.О. пользование своей собственностью, и всем своим поведением демонстрировали нежелание решить возникший спор мирным путем. В связи с вышеизложенным Пузырев А.О. полностью поддерживает требования, заявленные Вьюжаниным В.Н. к Хвиневич С.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием гаража-бокса общей площадью 20,6 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>, и просит Индустриальный районный суд г. Перми удовлетворить требования Вьюжанина В.Н. в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на кирпичный гараж-бокс площадью 20,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Хвиневич С. В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.17, 18).

На основании Договора купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж-бокс, общая площадь 20,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Пузыревым А. О., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Пузыревым А. О. (Продавец) и Вьюжаниным В. Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража-бокса общей площадью 20,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.7-8). Данное недвижимое имущество было передано Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ – Покупателю известно, что в помещении гаража-бокса находится автомобиль марки <А>, принадлежащий на праве собственности Хвиневич С. В. (л.д.9).

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хвиневич С.В. было направлено уведомление о необходимости освобождения здания гаража от принадлежащего ей имущества. Письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Требование об освобождении гаража не исполнено (л.д.19, 20-21).

Согласно акту осмотра и описи имущества в здании гаража-бокса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - Пузыревым А.О. произведен осмотр и опись имущества, находящегося в гараже-боксе в присутствии гр.Б. и гр.В. По результатам осмотра было установлено, что в здании гаража находится следующее имущество, принадлежащее Хвиневич С.В.: автомобиль <А> (в неисправном состоянии), КПП (возможно к автомобилю <А>), стеллаж для инструментов, металлические верстаки (2 шт.), деревянные полки и тумба, металлический ящик, бамперы от автомобиля <А> (2 шт.), деревянные лыжи, мелкие инструменты (л.д.22).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, автотранспортное средство <А>, зарегистрировано на имя Хвиневич С. В. (л.д.23).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как видно из материалов дела, собственником гаража-бокса по <адрес> является Вьюжанин В.Н. Имущество, находящееся в указанном гараже-боксе принадлежит Хвиневич С.В. Таким образом, наличие имущества Хвиневич С.В. в указанном гараже делает невозможным использование собственником этого гаража по его прямому назначению и является существенным препятствием для распоряжения недвижимым имуществом, что нарушает права Вьюжанина В.Н. как собственника, хотя и не лишает его права владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное положение нашло прямое отражение в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающая обстоятельства, указанные в обоснование своих требований. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что гараж-бокс выбыл из его собственности без согласия, суд считает несостоятельными, поскольку требования об оспаривании сделок по переходу права собственности на спорный гараж – бокс ответчиком не заявлялись и в рамках данного дела не рассматривались, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на пользование гаражом-боксом, собственником которого он не является.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что законное основание возникновения права собственности на гараж-бокс у Хвиневич С.В. отсутствует, ответчик Хвиневич С.В. в настоящий момент не обладает правами, позволяющими ей пользоваться указанным гаражом.

Таким образом, по мнению суда, предъявленные истцом требования, являются надлежащим способом защиты права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Возложить обязанность на Хвиневич С. В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Вьюжаниным В. Н. нежилым зданием гаража-бокса общей площадью 20,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения здания от имущества, принадлежащего Хвиневич С. В..

Взыскать с Хвиневич С. В. в пользу Вьюжанина В. Н. в возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.Ю.Толкушенкова