Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2016 от 28.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1- 134/2016

г. Зерноград 22 ноября 2016 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сарана В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н., защитника – адвоката Бондаренко И.В., представившей удостоверение № 2819 от 17.11.2005 и ордер № 077501 от 12.07.2016, потерпевшего ФИО12.,

подсудимого Аршаулова С.С.,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Аршаулова С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.10.2013 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 15 дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08.05.2014;

- 19.11.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.07.2015 освобожден по амнистии;

- 08.08.2016 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аршаулов С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 23 часов 00 минут 01 апреля 2016 года по 00 часов 50 минут 02 апреля 2016 года, находясь около здания общежития № 1 ФГБОУ ВПО АЧИИ ДОНГАУ, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Советская, д.19, имея и реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО13., с целью осуществления своей поездки в г. Таганрог, Ростовской области, с помощью <данные изъяты>, начал движение на данном автомобиле, проехав на нем не менее трех метров по ул. Советской, г. Зернограда, Ростовской области.

В судебном заседании подсудимый Аршаулов С.С. вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном акте по ч.1 ст. 166 УК РФ не признал, но признал вину в том, что он совершил покушение на угон, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он действительно в указанный период времени находился в г. Зернограде, Ростовской области. Проходя по ул. Советская, он увидел автомобиль марки ВАЗ-21063 и решил на нем проехать. Задняя дверь была открыта, при этом он её никаким инструментом не взламывал. <данные изъяты>. Он автомобиль не заводил и с места стоянки не выкатывал. В это время к нему подошли двое незнакомых ему молодых людей и спросили его, является ли он хозяином данного автомобиля. Он ответил, что это его автомобиль. Но они сказали, что знают хозяина и позвонили ему по телефону. После этого приехал владелец автомобиля и сотрудники полиции. Если бы он автомобиль завел, то уехал бы на нем. Он просит переквалифицировать его действия на покушение на угон и назначить условное наказание.

Вина подсудимого Аршаулова С.С. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего ФИО15., который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион. Так как он является студентом АЧИИ ДОНГАУ, то возле общежития по ул. Советская, 19 в г. Зернограде он ставит на стоянку свой автомобиль. Он всегда закрывает дверные замки, а также блокирует руль. Автомобиль был в исправном состоянии, то есть мог заводиться и ехать, но от длительного движения мог закипеть. В ночь с 01.04.2016 на 02.04.2016 он находился в г. Батайске. Ночью ему позвонили его знакомые из г. Зернограда и сообщили, что его автомобиль пытались угнать, но они помешали этому. Когда он приехал в г. Зерноград, то увидел, что автомобиль стоит на дороге, а не на парковке, где он оставил. Рядом находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был заглушен, замок зажигания был в исправном состоянии, но были выдернуты провода, которые были между собой замкнуты. Его знакомые пояснили, что увидели автомобиль уже стоящим на дороге, а подсудимый был возле него;

- показаниями свидетеля ФИО16., который пояснил, что он работает полицейским группы задержания вневедомственной охраны. В ночь с 01.04.2016 на 02.04.2016 он находился на суточном дежурстве. Ночью дежурный ОМВД России по Зерноградскому району направил их группу задержания на ул. Советская в г. Зернограде, где совершена попытка угона автомобиля. Прибыв к студенческому общежитию, они задержали Аршаулова С.С., который пояснил, что собирался ехать домой на автомобиле. Также рядом находились студенты из общежития, но что они поясняли, он не помнит. Автомобиль стоял на дороге. Приехавший хозяин автомобиля пояснил, что его автомобиль стоял на стоянке возле главного корпуса АЧИИ;

- показаниями свидетеля ФИО17., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18., при этом пояснил, что он не помнит, двигался ли автомобиль или нет, и что поясняли очевидцы и сам подсудимый;

- показаниями свидетеля ФИО19 от 21.04.2016, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым задержанный за угон автомобиля на ул. Советская в г. Зернограде Аршаулов С.С. пояснил, что угнал автомобиль ВАЗ-21063 для того чтобы доехать на нем домой в г. Таганрог (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО20., который пояснил, что является студентом АЧИИ и проживает в студенческом общежитии по ул. Советской в г. Зернограде. Ему знаком ФИО21., у которого в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21063. Точную дату он не помнит, примерно в 00 часов 45 минут, он с ФИО22. находился на ул. Советская в г. Зернограде около 1 общежития. Когда они шли с ФИО23. за общежитием, то слышали звук работающего двигателя и перегазовку. Когда вышли из-за общежития, то увидели постороннего человека, который на половину корпуса туловища находился в автомобиле с водительской стороны, принадлежащем их знакомому ФИО24 Автомобиль находился на дороге, но до этого он видел данный автомобиль на парковке. Они с ФИО25. подошли к автомобилю и спросили, принадлежит ли данный автомобиль этому человеку. На что он ответил, что это его автомобиль. Ему они пояснили, что знают хозяина автомобиля, и после этого незнакомец попытался от них убежать, но споткнулся и упал. Они с ФИО26. сообщили по телефону ФИО27., и стали ожидать приезда сотрудников полиции. Момент движения автомобиля они не видели, и она была не заведена. Но точно пояснить он не может, так как прошло много времени, но он подтверждает свои показания, данные в ходе дознания. Двигался ли автомобиль сам или его толкали он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО28. от 20.04.2016, данными в ходе дознания и оглашенными в части в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проходя по ул. Советская он увидел, что со стороны стоянки, расположенной напротив общежития № 1 по ул. Советская г. Зернограда в сторону ул. Чкалова двигался автомобиль марки ВАЗ-2106 темно-зеленого цвета,, государственный регистрационный знак он не помнит, но точно помнит, что был № регион. На данный автомобиль они обратили внимание, так как знали, что данный автомобиль принадлежит их однокурснику ФИО29, который проживает в указанном общежитии, но в салоне находился другой человек. Проехав несколько метров автомобиль остановился и они подошли к нему. Из автомобиля вышел ранее незнакомый им парень, который после того как они спросили его чей это автомобиль, он стал от них убегать (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО30., который пояснил, что вечером он прогуливался с ФИО31 по аллее возле общежития № 1 по ул. Советская г. Зернограда. Точную дату он не помнит. Они увидели, что автомобиль их знакомого выехал со стоянки задним ходом и остановился, так как двигатель заглох. Из-за руля вышел ранее не знакомый им молодой человек и хотел открыть крышку капота. Они подошли к нему и спросили его ли это автомобиль. На данный вопрос он ответил, что его и стал активно от них уходить. Также он им пояснил, что собирался ехать в г. Таганрог. После этого они позвонили владельцу автомобиля, который вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО32. от 20.04.2016, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части даты совершения преступления, согласно которым 01.04.2016 примерно в 22 часа 30 минут он вышел прогуляться по городу со своим другом ФИО33., который также проживает в общежитии № 4. Проходя по ул. Советская в сторону ул. Чкалова в г. Зернограде они увидели, что со стоянки, расположенной возле общежития № 1 по ул. Советская, в сторону ул. Чкалова двигался автомобиль ВАЗ-2106 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он обратил внимание на данный автомобиль, так как он принадлежит его знакомому, который проживает в общежитии № 1, но в салоне находился другой человек (л.д. 56-58).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО34. от 02.04.2016, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2016, согласно которого осмотрено место угона автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2016, согласно которого осмотрен угнанный автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО35. (л.д. 40-42);

- заключением эксперта № 243 от 20.04.2016 с фототаблицей, согласно которого на 2-х отрезках темной дактилоскопической пленки, максимальным размером 70х57 мм и 69х52 мм, имеются следы структуры материала, используемого при изготовлении хозяйственных перчаток, пригодные только для определения групповой принадлежности. След давления, обнаруженный на накладке скважины для ключа, пригоден лишь для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След давления оставлен твердым предметом с контактной поверхностью шириной 6 мм и мог быть оставлен, в том числе и представленной <данные изъяты> (л.д. 59-62);

- вещественными доказательствами: металлическая <данные изъяты> с рукоятью из полимерного материала черного цвета; автомобильный дверной замок; автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами структурного материала (л.д. 43, 63, 118,124).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Аршаулова С.С., данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего ФИО36., а также свидетелей ФИО37, ФИО38., ФИО39., ФИО40., как данные ими в судебном заседании, так и на стадии дознания, суд считает их последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела. Они достаточно полно и ясно отразили все фактические обстоятельства дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают. При этом суд считает показания свидетелей ФИО41. и ФИО42., данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, более соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны в течение месяца после совершения преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалифицировать действия Аршаулова С.С. как покушение на угон, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновное лицо совершает как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновным лицом конкретной цели, для которой он завладевает транспортным средством, в данном случае цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе совершения преступления подсудимый Аршаулов С.С. фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из обладания потерпевшего. Таким образом суд считает, что в действиях подсудимого имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Таким образом, в ходе судебного следствия версия о не виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не нашла своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов подсудимого Аршаулова С.С. и его защитника в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Аршаулова С.С. по ст. 166 ч.1 УК РФ– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее судим.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд учитывает, что Аршаулов С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде, но в судебном заседании отказался от особого порядка и дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает назначить Аршаулову С.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного, а также принципам справедливости и соразмерности. Учитывая, что Аршаулов С.С. осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области 08.08.2016, то окончательно ему назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ

При определении для отбывания наказания вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает, что наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - металлическая <данные изъяты> с рукоятью из полимерного материала черного цвета; автомобильный дверной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району по квитанции № 01937 от 17.05.2016, необходимо уничтожить;

- автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему ФИО43., считать возвращенным по принадлежности;

- 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами структурного материала, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аршаулова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.08.2016, окончательно назначить Аршаулову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Аршаулову С.С. изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Аршаулова С.С. под стражей по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 с 02 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана