Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-474/2018 от 10.01.2018

Судья Шевелев Н.С.Дело № 22- 474/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подозреваемого Н.С.А.

адвоката С.Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.И.Г. в защиту подозреваемого Н.С.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 января 2018 года, которым

Н.С.А., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2018 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Н.С.А., его адвоката С.Е.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальник следственного управления Т.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что Н.С.А. подозревается в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, имеются основания полагать, что Н.С.А. находясь на свободе и имея многолетний опыт службы в органах безопасности, обладая навыками оперативной работы, учитывая наличие заграничного паспорта, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Н.С.А., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат К.И.Г. в защиту подозреваемого Н.С.А. заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом при избрании меры пресечения в полной мере не учтены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Следователем не представлено сведений подтверждающих возможность Н.С.А. каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также намерение скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Утверждает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам относительно личности Н.С.А., который характеризуется положительно, является <...>, имеет государственные и ведомственные награды, постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <...>.

Данная квартира принадлежит ему на праве собственности, о чём в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что его подзащитный нуждается в постоянном медицинском уходе по состоянию своего здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19. 12. 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Н.С.А. подозревается в совершении умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности к данному преступлению Н.С.А., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения Н.С.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья подозреваемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства позволяют Н.С.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Н.С.А. более мягкой меры пресечения, таких как: подписка о невыезде, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении Н.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░