Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-279/2017;) ~ М-227/2017 от 17.08.2017

        Дело № 2-19/2018

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г. Шарыпово                                                                                                    04 мая 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., действующей по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Классена Евгения Викторовича – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Классена Евгения Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, воинской части №, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Классен Е.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, воинской части № о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван Отделом военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району на срочную военную службу. Призывной комиссией был признан годным к военной службе, категория <данные изъяты> рекомендован в войска РВСН. По прибытию в мотострелковую роту воинской части № <адрес> <адрес>, со стороны старшего военного состава неоднократно поступали приказы о выполнении тяжелых физических работ, полученное им обмундирование было изношенным и не пригодным к использованию. В связи с постоянным принуждением к тяжелому физическому труду и обмундированием, не соответствующим погоде, состояние здоровья его ухудшилось. Истец неоднократно предъявлял жалобы и госпитализировался с различными заболеваниями (периодические боли в поясничном отделе позвоночника), проходил лечение в <адрес>» <адрес>, затем был осмотрен врачом психиатром и госпитализирован на обследование в психиатрическое отделение <адрес> В связи с этим, стал объектом морального давления со стороны сослуживцев и командиров, постоянно находился в состоянии сильного стресса, начал испытывать головные боли, общую слабость, появились мысли суицидального характера. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения № он был признан ограниченно годным к военной службе по причине заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. С военной службы был уволен с присвоением категории <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, поскольку состояние его здоровья ухудшилось в период службы, что привело к появлению негативных эмоций и ощущений, в результате чего был нанесен вред психике истца и физическому состоянию, истец Классен Е.В. просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Шарыповского районного суда от 09 ноября 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в гражданском деле по иску Классена Е.В. к Министерству обороны Российской Федерации, воинской части № о взыскании денежной компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Красноярского края (Т. 1 л.д. 50).

Определением Шарыповского районного суда от 06 декабря 2017 года к участию в указанном гражданском деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, продолжено разбирательство гражданского дела по иску Классена Евгения Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, воинской части №, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 69-70).

05 марта 2018 года определением Шарыповского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (Т. 1 л.д. 110-112).

В судебное заседание истец Классен Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в своем письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 124, Т. 2 л.д. 8). В ходе предварительного судебного заседания 05 марта 2018 года (Т. 1 л.д. 110 оборотная сторона, 111) истец пояснил, что до призыва на военную службу жалоб на состояние здоровья он не заявлял, в период прохождения службы привлекался к тяжелому физическому труду (работал на складах, переносил запчасти от БМП, автоматы и снаряды). Форменное обмундирование выдавали при призыве, затем старослужащие его обменяли на потрепанное, с жалобами на это обращался только устно к старшине, поскольку испытывал страх. После увольнения со службы получил страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца Классена Е.В. – Федосова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что до службы в армии состояние здоровья истца было хорошее, ему устанавливали категорию годности А-1. В период прохождения военной службы состояние здоровья истца ухудшилось, вследствие чего он проходил лечение в госпиталях, был комиссован в связи с полученным в период прохождения службы заболеванием, категория годности его к службе снизилась. Из-за этого истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации – надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерства обороны РФ – Петренко В.В. представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Минобороны не согласно с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на нормы материального права (ст.ст. 151, 1099, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), представитель ответчика указывает, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Министерство обороны является причинителем вреда, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения исковых требований истца за счет Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют. Ранее представителем Министерства обороны РФ также направлялись ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Министерства (Т. 1 л.д. 52, 53-56, 57, 60, 90, 101, 155, 156, Т. 2 л.д. 1, 4).

Ответчик – воинская часть № – явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика – Большаковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иные ходатайства, отзывы, возражения суду не представлены (Т. 1 л.д. 41, 43, 103, Т. 2 л.д. 8).

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее представителем Министерства финансов РФ – Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований представитель Министерства финансов просила отказать в полном объеме. В обоснование данной позиции со ссылками на нормы материального права указано, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Классена Е.В. могла быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, в также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.31 ч. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий является Министр обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации включено также в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2016 год, что усматривается из приложения к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов». Задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации. В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных силах. Минобороны России финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям. Кроме того, представителем Министерства финансов РФ представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Министерства, в котором также указано на нецелесообразность проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Классена Е.В., поскольку в деле уже имеется заключение военно-врачебной комиссии отдела <адрес> № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, не доверять результатам которой нет оснований (Т. 1 л.д. 92-94, 95, 121, Т. 2 л.д. 2-3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФКУ Военный комиссариат Красноярского края, АО «СОГАЗ» - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо ходатайства, отзывы суду не представили (Т. 2 л.д. 5-6, 7).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Масловой О.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Из положений ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в частности, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Частью 5 статьи 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При осуществлении призыва на военную службу, заключении с военнослужащими контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Из положений ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях. Прохождение военной службы осуществляется, в частности, гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту). Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п.п. 1, 3 ст. 36 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военную службу по призыву граждане проходят в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах государственной охраны и других войсках.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.п. 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации обладает, кроме прочих, такими бюджетными полномочиями, как исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, в соответствии с которым Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Классен Е.В. решением призывной комиссии Шарыповского района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) призван на военную службу, из отдела военного комиссариата на сборный пункт военного комиссариата субъекта РФ убыл ДД.ММ.ГГГГ, из сборного пункта военного комиссариата субъекта к месту прохождения службы – ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья – п.п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из учетно-послужной карты № (Т. 1 л.д. 6).

Согласно карте профессионального психологического отбора, Классен Е.В. рекомендован в войска РВСН, на воинскую должность заправщик зенитных ракет по ракетному оружию (Т. 1 л.д. 7).

Как следует из выводов, содержащихся в характеристике призывника Классена Е.В., по своим морально-деловым качествам, состоянию здоровья, данным ППО, решено было его направить в ракетные войска, целесообразно готовить в качестве заправщика зенитных ракет (Т. 1 л.д. 8).

Из свидетельства о болезни № (л.д. 10-11, 36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России по направлению командира № от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствован Классен Е.В., который предъявлял жалобы на пониженное настроение, раздражительность, нарушенные отношения с сослуживцами, нарушенный сон, боли в поясничном отделе позвоночника при физической нагрузке. Из анамнеза следует, что «… <данные изъяты>

Согласно данному свидетельству Классену Е.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, военно-врачебная комиссия пришла к заключению, что Классен Е.В. ограниченно годен к военной службе («В»), нуждается в одном сопровождающем и проезде железнодорожном транспорте (заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 12, 35).

В военном билете Классена Е.В. (серия № №) имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Шарыповского района он годен к военной службе, категория годности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ВВК при в№ <адрес>. <адрес>, признан «<данные изъяты> - ограниченно годным к военной службе (Т. 1 л.д. 15-20).

Представителем войсковой части № суду представлена служебная характеристика рядового Классена Е.В., согласно которой последний за время прохождения службы в в/ч № ремонтной роте в должности мастера ремонтного взвода вооружения зарекомендовал себя <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 33, 42).

Согласно представленным сведениям, рядовой Классен Е.В. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в <адрес> <адрес> <данные изъяты>), дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> <данные изъяты>), дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39).

По запросу суда отделом по г. Шарыпово и Шарыповскому району Военного комиссариата Красноярского края представлена копия личного дела Классена Е.В. (Т. 1 л.д. 75-89).

Из учетной карты призывника Классена Е.В. следует, что при первоначальной постановке на воинский учет (ДД.ММ.ГГГГ) – категория годности «<данные изъяты> при призыве на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ) – категория годности № при призыве на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ) – категория годности № Согласно заключению врача-специалиста годен ограниченно к военной службе – № Аналогичные сведения отражены и в протоколе № заседаний призывной комиссии Шарыповского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (суду представлена выписка, заверенная военным комиссаром г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края).

В связи с получением заболевания в период прохождения военной службы Классену Е.В. была выплачена страховая сумма страховой компанией АО «СОГАЗ», поскольку в 2017 году (когда наступил страховой случай) жизнь и здоровье военнослужащих застрахованы в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны, страховой компанией АО «СОГАЗ». Документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в связи с получением заболевания в период военной службы по призыву Классену Е.В., были направлены отделом по <адрес> и Шарыповскому району Военного комиссариата Красноярского края в страховую компания ДД.ММ.ГГГГ. В числе документов, направленных в страховую компанию, имелась и справка от ДД.ММ.ГГГГ № из №, согласно которой рядовой Классен Е.В. признан ВВК <данные изъяты> При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «… <данные изъяты> № (Т. 1 л.д. 125-134).

По запросу суда Акционерным обществом «СОГАЗ» представлена копия выплатного дела по выплате страховой суммы рядовому Классену Е.В. вследствие увольнения с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (Т. 1 л.д. 135-147).

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена денежная сумма в размере 61589,24 рублей Классену Е.В., назначение платежа указано: «Страховая выплата согласно 52-ФЗ от 28.03.1998 по гос.контракту № от ДД.ММ.ГГГГ…».

Среди иных документов в выплатном деле имеется и справка от ДД.ММ.ГГГГ № об обстоятельствах наступления страхового случая при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву (гражданина, призванного на военные сборы), в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным или ограниченного годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, согласно которой рядовой Классен Е.В. признак ВВК «В» - <данные изъяты>

Из истории болезни №, представленной по запросу суда <адрес> (Т. 1 л.д. 210), исследованной судом непосредственно в судебном заседании в оригинале, следует, что Классен Е.В.поступил в указанный госпиталь ДД.ММ.ГГГГ (направлен из медсанчасти), диагноз направления: <данные изъяты> поставленный ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (поставлен ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Классен Е.В. переведен в <данные изъяты>, дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ.

Из совместного осмотра начальником отделения с лечащим врачом рядового Классена Е.В., поступившего с жалобами <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исследуемом документе) следует: анамнез заболевания – в феврале ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в инфекционном отделении госпиталя № <адрес> с <данные изъяты>, сопутствующим <данные изъяты>, выписан с рентгенологическим улучшением и консультацией оториноларинголога в плановом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в терапевтическом отделении № с диагнозом: <данные изъяты>. Направлен на стационарное лечение в № с диагнозом <данные изъяты> от 2016 года, рекомендована госпитализация в нейрохирургическое отделение. При оформлении в приемном отделении выявлены признаки <данные изъяты> температуры тела до 37,2оС, осмотрен оториноларингологом, для лечения госпитализирован в оториноларингологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез жизни: «… <данные изъяты> в ноябре 2016 года, <данные изъяты> – стационарное лечение в январе 2017 года. Сведения о ранее перенесенных заболеваниях отрицает, <адрес> до призыва в 2016 году…». Окончательный диагноз: основное заболевание – <данные изъяты> от 2016 года.

В выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведений о нахождении рядового Классена Е.В. на стационарном лечении в «№» с 23.03 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> во время военной службы 2016 г., возникали после физических нагрузок, лечился по месту службы с положительным эффектом. Периодические обострения с положительным эффектом от консервативной терапии. Настоящее ухудшение с середины марта 2017 г., после физической нагрузки появилась <данные изъяты>. Со слов пациента летом 2016 г. попал в ДТП, получил травму головы (подтверждающих документов нет), после этого беспокоят периодические умеренные <данные изъяты>. Направлен в №. При оформлении в приемном отделении выявлены признаки тонзиллита, синусита, повышение температуры тела до 37,2оС, осмотрен оториноларингологом, госпитализирован в ЛОР-отделение. После дообследования и лечения в ЛОР-отделении осмотрен нейрохирургом, учитывая выраженный болевой синдром, госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Проведено лечение, отражены результаты специальных исследований, выписывается под наблюдение специалистов КДП по месту службы.

Судом истребованы также истории болезни Классена Е.В. из №» Министерства обороны Российской Федерации (Т. 1 л.д. 159).

Согласно истории болезни № Классен Е.В. поступил в плановом порядке (направлен медсанчастью) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Постановление ВВК: В - <данные изъяты> к военной службе (17б, 66-д). На момент осмотра жалоб нет. Первые проявления настоящего заболевания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В истории болезни имеется и соответствующее направление № от ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в <данные изъяты> ФГКУ «<адрес> МО РФ <адрес>. Для определения категории годности к воинской службе в связи с имеющимся заболеванием Классен Е.В. направлен командиром в/ч № на медицинское освидетельствование в ФГКУ «№ (направление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной истории болезни имеется оригинал карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, - Классена Е.В., согласно которой имеются следующие результаты освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ (постановка на воинский учет) – итоговое заключение о категории годности к военной службе – <данные изъяты> призыв на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ) – итоговое заключение о категории годности к военной службе – <данные изъяты> призыв на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ) – итоговое заключение о категории годности к военной службе – <данные изъяты>; медицинский осмотр на сборном пункте – итоговое заключение о категории годности к военной службе – <данные изъяты>

Классен Е.В. осмотрен травматологом ФГКУ «№» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 66 «д» графы II расписания болезней (…) и дополнительных требований к состоянию здоровья – <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно первичному осмотру (дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ), рядовой Классен Е.В. имел жалобы на <данные изъяты>. За время службы неоднократно госпитализировался в Филиал № «№ МО РФ с различными заболеваниями. Направлялся на обследование в ФГКУ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу хронического <данные изъяты>. В части отмечено <данные изъяты>. В связи <данные изъяты>

Согласно этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Классен Е.В. обследован, диагноз: <данные изъяты>

Осмотр на ГВВК ДД.ММ.ГГГГ (повторно изучены медицинские документы, данные настоящего исследования, осмотрен сам больной – Классен Е.В.): диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФГКУ «№ Минобороны России по направлению командира № от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствован рядовой Классен Е.В. Диагноз: <данные изъяты>.

Аналогичные данные <данные изъяты> – Классена Е.В., дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории болезни № Классен Е.В. поступил (направлен медсанчастью) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без нарушения функций. Постановление ВВК: В - ограниченно <данные изъяты>). Дата убытия: ДД.ММ.ГГГГ.

Из первичного осмотра Классена Е.В. (дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> к военной службе.

Аналогичные данные содержатся и в выписном эпикризе пациента <данные изъяты> – Классена Е.В., дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских карт Классена Е.В., представленных по запросу суда КГБУЗ «<адрес>», КГБУЗ «<адрес>», следует, что Классен Е.В. за медицинской помощью не обращался, имеются данные о прохождении им врачебной комиссии, согласно которым каких-либо жалоб Классеном Е.В. не заявлено, на учете у врача – психиатра не состоит, сведения о том, что Классен Е.В. состоит на учете у врачей иных специализаций медицинские документы также не содержат (Т. 1 л.д. 236-284).

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (ч. 1 ст. 969 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих»). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 18-П). В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Судом установлено, что заболевания Классеном Е.В. <данные изъяты> получены в период военной службы, при этом он получил гарантированную государством соответствующую страховую выплату, по состоянию здоровья был уволен с военной службы.

Статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний).

Заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся с формулировкой: «заболевание получено в период военной службы», в частности, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 5 ст. 18 указанного закона не предусматривают выплату военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Данных о том, что заболевание, указанное в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у Классена Е.В. в период нахождения на лечении в госпиталях Министерства обороны РФ, вследствие хирургического или иного вмешательства, как и возникновения заболеваний вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны, в материалах дела не имеется.

Заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Классеном Е.В. не оспаривается, каких-либо других независимых военно-врачебных заключений суду не представлено.

Само по себе диагностирование заболеваний в период прохождения Классеном Е.В. военной службы по призыву не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в заключении не сделан вывод о наличии причинно-следственной связи действий (бездействия) и наличия вины должностных лиц Министерства обороны РФ и возникновения вследствие этого у Классена Е.В. заболеваний.

Указание в заключении ВВК на то, что заболевание было получено в период военной службы Классеном Е.В. только констатирует факт получения заболевания в определенный период без определения причинно-следственной связи получения данного заболевания.

Анализируя исследованные материалы дела, объяснения истца и доводы представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Классеном Е.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств противоправных действий (бездействия) и наличия вины должностных лиц Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца, ухудшения состояния здоровья в результате именно неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ.

При этом доводы истца Классена Е.В. о том, что к нему применялись неуставные формы обращения, о том, что военнослужащие более раннего призыва отбирали у него новое форменное обмундирование, в результате чего он был вынужден нести службу в несоответствующей форме, что отразилось на его физическом здоровье и моральном состоянии, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, достоверных доказательств этому стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, лица, на несоответствующее поведение которых указывает Классен Е.В., истцом не конкретизированы.

Доводы стороны истца о том, что со стороны старшего военного состава воинской части неоднократно поступали приказы о выполнении тяжелых физических работ, в связи с чем состояние здоровья истца ухудшилось также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, допустимых доказательств тому стороной истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования Классена Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, воинской части №, Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Классена Евгения Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, воинской части №, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 08 мая 2018 года.

Председательствующий                                      И.А. Корнев