Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2016 от 27.10.2016

Мировой судья с/у № 4

Мелкозёрова А.М. № 11-85/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Томской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 20.09.2016 о возврате апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 28.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Данилова А.М., Долгих Ю.М., Федоровой Т.В., Кузнецовой Т.Н., Обидо Т.С., Тренина Н.С., Баландовой Н.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Томской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, Учреждение) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества, процентов, судебных расходов. Данным решением постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Томской области в пользу Данилова А.М., Долгих Ю.М., Федоровой Т.В., Кузнецовой Т.Н., Обидо Т.С., Тренина Н.С., Баландовой Н.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт с октября 2014 года по май 2016 года в размере 16 027 рублей, проценты по взносам на капитальный ремонт с 11.11.2014 по 31.05.2016 в размере 1 876,76 рублей; задолженность по взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества, расходам по начислению и печати квитанций оплаты с июля 2014 года по май 2016 года в размере 14 889,40 рублей, проценты по взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества, расходам по начислению и печати квитанций оплаты с 11.08.2014 по 31.05.2016 в размере 2 105,53 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 246,96 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик по гражданскому делу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в суд с жалобой, в которой просит приведенное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.08.2016 апелляционная жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области оставлена без движения до 19.09.2016, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ. В определении указано, что поданная жалоба подписана начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Зориным А.В., чьи полномочия на подписание и подачу жалобы надлежащим образом не подтверждены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 20.09.2016 апелляционная жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 26.08.2016.

В частной жалобе ответчик по гражданскому делу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 20.09.2016 о возврате апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.08.2016 ответчиком была приложена выписка из приказа о назначении начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Зорина А.В., подписанная начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и заверенная оттиском печати с аббревиатурой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Чем были вызваны сомнения мирового судьи в правильности оформления документа, подтверждающего полномочия Зорина А.В. ему не понятно, как и непонятно какой нормой ГПК РФ судья руководствовался, затребовав подтверждение полномочий начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на подписание документов по кадровым вопросам. Считает, что поданная апелляционная жалоба, с учетом устранения недостатков, указанных в определении от 26.08.2016 полностью соответствует ст. 322 ГПК РФ и согласуется с нормами ст. 48 ГПК РФ. Апелляционная жалоба подписана начальником учреждения, имеющим право без доверенности действовать во всех органах от имени юридического лица – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, согласно учредительным документам. Также он выдавал доверенность представителю на ведение дела, копия которой имеется в материалах гражданского дела, сверена с подлинником и заверена мировым судьей. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный Зориным А.В., чьи полномочия в ходе судебного разбирательства сомнений у мирового судьи не вызывали.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Как указано в ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от 28.07.2016, подписанной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Зориным А.В., ответчиком приложена выписка из приказана в отношении начальника Учреждения.

В определении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области без движения указано на подачу вышеуказанной жалобы с нарушением ст. 322 ГПК РФ и ответчику рекомендовано представить надлежащий документ, подтверждающий полномочия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Зорина А.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы. Срок для исправления недостатков предоставлен до 19.09.2016.

Во исполнение указанного определения со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области представлена копия выписки из приказа /________/ от 16.11.2012 о назначении Зорина А.В. на должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, подписанная начальником УФСИН России по Томской области. Данная копия выписки лицом, подписавшим данный приказ, а именно ФИО4 не заверена, а заверена Врио начальника ФИО5 и оттиском гербовой печатью УФСИН России по Томской области.

К данному приказу со стороны ответчика по гражданскому делу не приложено документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на право заверения документов, исходящих от УФСИН России по Томской области, и документов, подтверждающих тот факт, что ФИО5 действительно является Врио начальника УФСИН России по Томской области.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что в срок, определенный судом первой инстанции, со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России требования, изложенные в определении от 26.08.2016, не выполнены.

Мировой судья обоснованно расценил предоставление стороной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области копии приказа /________/ от 16.11.2012 ненадлежащим исполнением недостатков, указанных в определении от 26.08.2016, поскольку данная копия заверена лицом, чьи полномочия на заверение копий документов со стороны Учреждения не подтверждены.

Таким образом, подав данную апелляционную жалобу в установленный законом срок, ответчик по гражданскому делу не предпринял необходимых мер к тому, чтобы указанная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зная о наличии указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данной связи, возвращая апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, направленную в Кировский районный суд г. Томска на решение мирового судьи от 28.07.2016, мировой судья обоснованно исходил из того, что подателем жалобы не исправлены недостатки данной жалобы, указанные в определении мирового судьи от 26.08.2016, и у суда первой инстанции не имелось препятствий совершить такое процессуальное действие, как возвращение апелляционной жалобы, по истечении срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Действия мирового судьи выполнены в соответствии с требованиями ст. 323, 324 ГПК РФ, а приводимые в частной жалобе доводы на существо вынесенного судом определения не влияют.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что мировой судья обоснованно вернул апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, оснований для отмены определения мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 20 сентября 2016 года о возврате апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного Учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Томской области» без удовлетворения.

Судья                (подпись)                  А.С. Лонь

Верно.

Судья                                         А.С. Лонь