Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2020 ~ М-1101/2020 от 28.02.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-001492-39

Дело № 2-1682/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца ФИО – ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., стоимостью 2 710 000 рублей.

В рамках предварительного договора стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры, а также был внесен задаток в сумме 70 000 рублей.

Однако, обязательства стороной ответчика были нарушены, договор купли-продажи не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в двойном размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 рубля 17 копеек, сумму в размере 10000 рублей за кухонный гарнитур, который должен был остаться в квартире, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 86 копеек. Расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН – 400 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО

Представитель истца ФИО – ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики ФИО, ФИО действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Суд неоднократно направлял в адрес ответчиков извещения, однако, согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиками поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведённых выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО с одной стороны и ФИО, действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, а также в интересах супруга ФИО, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязался уплатить продавцу 70 000 рублей в момент заключения предварительного договора купли-продажи. Внесенные денежные средства поступают в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Согласно расписке, содержащейся в договоре ФИО в момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила задаток в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО с одной стороны и ФИО, действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, а также в интересах супруга ФИО, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., стоимостью 2 710 000 рублей.

Согласно условиям п. 2.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...:

Часть стоимости Объекта в сумме 70 000 рублей передаётся покупателем продавцу в момент заключения настоящего Договора, часть стоимости Объекта в сумме 340 000 рублей оплачивается за счёт собственных денежных покупателя до подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости Объекта в сумме 2 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору и предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк».

Согласно расписке, содержащейся в материалах дела ФИО в момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 10 000 рублей за кухонный гарнитур, расположенный в спорной квартире.

Согласно п. 3.5. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ если основной договор не будет заключен по вине ответчиков, последние должны будут вернуть истцу внести задаток в двойном размере.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что основной договор купли-продажи в сроки, оговоренные сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был по причине наличия обременения на спорный объект недвижимости в виде ареста.

Право общедолевой собственности ответчиков и факт наличия обременения на указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке заключено между сторонами в письменной форме, при этом в данном соглашении указаны все существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора, его цена. Таким образом, соглашение о задатке заключено в надлежащей форме. Соответственно при нарушении условий соглашения о задатке наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, о чем сторонами прямо указано в соглашении, и эти положения соглашения не противоречат требованиям ГК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать об обременении квартиры в виде наложения ареста в отношении спорного имущества в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что до 31 декабря 2019 года договор купли-продажи не заключен, обременения не отменены, приходит к выводу, о взыскании в пользу истца суммы задатка в двойном размере – 140 000 рублей, а также 10 000 рублей, поскольку оснований для удержания денежных средств в размере за гарнитур, находящийся в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... ответчика отсутствуют.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1243 рубля 17 копеек, исходя из расчета: 140 000 рублей х 52 дня х 6,25%/366.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом этого понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 224 рубля 86 копеек, а также расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении спора суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в возмещении данных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО, действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о взыскании задатка двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО в пользу ФИО задаток в двойном размере в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 рубля 17 копеек, сумму в размере 10 000 рублей за кухонный гарнитур, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 86 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН – 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО, действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук