Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2019 ~ М-1192/2019 от 22.04.2019

К делу № 2-1575/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск                                                            10 июня 2019 года                                                                Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                   Васильев А.В.,

при секретаре                                      Любимовой В.А.,

с участием истца Кайнара И.В. и её представителя - Рару А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнара И.В. к Мжачих С.С. о взыскании суммы долга,

    УСТАНОВИЛ:

Кайнара И.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 01.10.2015 г. она передала Мжачих С.С. в долг 64 400 руб., на срок до 25.12.2015 г., о чем была оформлена соответствующая расписка. По причине невозврата заемщиком денежных средств, просит суд взыскать с Мжачих С.С. денежные средства в размере 64 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132 рубля.

В судебном заседании представитель истец Кайнара И.В. и её адвокат Рару А.В. изменив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Мжачих С.С. денежные средства в размере 64 400 рублей – сумма основного долга, 738 024 рубля – проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.04.2016 г. по 19.04.2019 г., 13 398 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 32 132 – рубля, из которых 30 000 рублей (расходы на представителя) 2 132 рубля (государственная пошлина).

    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения по месту его жительства направлялись соответствующие уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления №5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Применяя положения закона по аналогии, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает требования Кайнара И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу определённой суммы денег.

Как видно из предоставленной суду расписки, написанной Мжачих С.С. 01.10.2015 г., последний взял в долг у Кайнара И.В. денежные средства в размере 64 400 руб., на срок до 25.12.2015 г. Указанная расписка, как установлено в судебном заседании, написана Мжачих С.С. собственноручно, её подлинность сомнений у суда не вызывает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате ему суммы займа, суд считает доводы истца неопровергнутыми и, с учетом требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд считает необходимым взыскать с Мжачих С.С. в пользу Кайнара И.В. основную сумму долга в размере 64 400 руб.

Как определено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что договор займа, заключенный между Кайнара И.В. и Мжачих С.С., не содержит ссылки на то, что он является беспроцентным, учитывая отсутствие в указанной сделке признаков, перечисленных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что названный договор займа не относится к беспроцентному, в связи с чем, с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 21.04.2016 г. по 19.04.2019 г. (составляет 1146 дней), в сумме 738 024 рубля (64400 руб. х 1% х 1146 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив произведенные истцом расчеты с учетом ключевой ставки Банка России и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2017, суд принимает их во внимание, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 19.04.2019 составляет – 13 398 рублей 34 копейки.

Суд признает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает законными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы займа и процентов, предусмотренных законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судебные расходы истца подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в общей сумме 2132 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2019 и квитанция серии ЛХ <№> от 20.05.2019 об оплате юридических услуг на сумму 30000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 руб. 00 коп..

В связи с удовлетворением исковых требований Кайнара И.В., суд, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – Мжачих С.С. государственной пошлины в сумме 10714 руб. 22 коп. в доход государства, исходя из размера увеличенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайнара И.В. удовлетворить.

Взыскать с Мжачих С.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу Кайнара И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения основную сумму долга в размере 64 400 рублей, 738 024 рубля – проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.04.2016 г. по 19.04.2019 г., 13 398 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5132 рубля – судебные расходы, а всего 820 954 (восемьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с Мжачих С.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в доход государства неоплаченную истцом часть государственной пошлины в сумме 10714 (десять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 22 коп..

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Васильев А.В.

    23RS0042-01-2019-001864-96

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новороссийск    10 июня 2019 года

              Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

    при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайнара И.В. к Мжачих С.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело назначалось к разбирательству на 10.06.2019. Несмотря на предпринятые судом меры по надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах возможности неявки в суд не сообщал. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и её представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Кайнара И.В. к Мжачих С.С. о взыскании суммы долга, рассмотреть в порядке заочного производства.

           Судья                                                                                         Васильев А.В.