Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2021 ~ М-1146/2021 от 15.03.2021

дело № 2-2134/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001862-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                       Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыриной Юлии Викторовны к Гореловой Светлане Федоровне, Морозову Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от <дата> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенного между Гореловой С.Ф. и Морозовым Е.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

В обоснование иска указано, что истцу, Четыриной Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. До настоящего времени истец проживает в данной квартире с двумя несовершеннолетними детьми. ? доля в праве на вышеуказанную квартиру перешла по наследству к сестре истца Гореловой С.Ф. <дата> Горелова С.Ф. продала ? доли в праве на вышеуказанную квартиру постороннему лицу – Морозову Е.В. При совершении сделки было нарушено преимущественное право истца на покупку доли в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ. В договоре купли-продажи прописано нотариусом, что все необходимые документы для проведения сделки собраны и Горелова С.Ф. заверяет о достоверности документов. На самом деле нарушены права истца собственника общей долевой собственности, так как никаких уведомлений о продаже доли истцу не поступало. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истцом поданы дополнения к иску, из которых следует, что в обосновании своих требований Четырина Ю.В. заявляет о грубых нарушениях со стороны Гореловой С.Ф. ( продавца ? доли в праве на квартиру) и со стороны покупателя этой доли Морозова Е.В., считает их недобросовестными участниками сделки. Законодательство в отношении сделок с долями в праве общей долевой собственности предусматривает разумность, добросовестность и ответственность всех участников сделки. Сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу предусматривает обязательность согласия совладельцев общей долевой собственности на проведение сделки. Обязанность по извещению совладельцев долевой собственность о продаже доли в праве возлагается на продавца доли, в данном случае на Горелову С.Ф. Но эта обязанность выполнена Гореловой С.Ф. недобросовестно. Наследственное дело было открыто истцом и Гореловой С.Ф. у нотариуса Карповой С.И. Все данные истца, возможные адреса и телефоны были известны. Кроме того, к нотариусу из банка ВТБ поступило письмо о праве требования исполнения обязательств по возврату кредиторской задолженности по кредиту, взятому их матерью Шило И.Н. Кредиторскую задолженность они должны погасить совместно, как наследники. Общий солидарный долг составил 365 000рублей. Истцом погашена задолженность в размере 184 637 рублей 50 копеек в сентябре 2020 года. Горелова С.Ф. отказалась от погашения кредиторской задолженности. На <дата> кредиторская задолженность Гореловой С.Ф. не погашена. Таким образом, на момент заключения сделки у Гореловой С.Ф. имелась кредиторская задолженность перед банком ВТБ. Однако, в договоре купли-продажи Гореловой С.Ф. заявлено, что она «не имеет долгов или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении нее дела о взыскании денежных средств». Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей до настоящего времени несет Четырина Ю.В., на момент проведения сделки у Гореловой С.Ф. были долги по коммунальным платежам. На сегодняшний день долг по коммунальным платежам составляет 18 197 рублей 72 копейки. Номер почтового индификатора, указанный представителем Морозова Е.В. в возражениях на исковое заявление – недействительный, номер должен содержать 14 цифр. Кроме того, в базе почтового отделения <адрес> такое отправление не поступало, поэтому не могло быть вручено Четыриной Ю.В., отследить движение почтового отправления на сайте www/russianpost.ru невозможно. Указание на возврат почтового отправления за истечением срока хранения в данном случае несостоятельно. Четырину Ю.В. можно было известить телефонным звонком. Таким образом, согласия Четыриной Ю.В. на проведения вышеуказанной сделки получено не было никакими возможными способами. Этим грубо нарушены права совладельца квартиры Четыриной Ю.В., гарантированные ст. 250 ГК РФ. Нотариусом не были предприняты дополнительные меры по проверке достоверности представленных документов. Недобросовестность покупателя Морозова Е.В. усматривается в том, что он не интересовался, кто проживает в квартире, не было осмотра квартиры, не выяснил, есть ли возможность выдела доли в квартире, есть ли задолженность у Гореловой С.Ф. по коммунальным платежам и иным долгам. Таким образом, в действиях покупателя Морозова Е.В. усматривается совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, допущено нарушение прав и законных интересов Четыриной Ю.В., тем самым созданы негативные правовые последствия совершенной сделки. <адрес> спорной квартиры составляет 44,8 кв.м, жилая 27,6 кв.м, комнаты 14 кв.м и 13,6 кв.м, кухня 5,2 кв.м. Доля покупателя составляет ? долю или 6,9 кв.м жилой площади, то есть доля – незначительная. В соответствии с Жилищным кодексом РФ минимальный размер доли для вселения в среднем по стране составляет от 8 до 15 кв.м. В данном случае, использование помещения в соответствии с его назначением невозможно из-за незначительной доли. В квартире до настоящего времени проживает Четырина Ю.В с тремя детьми (третий ребенок родился в конце марта 2021г.)

Представитель истца по доверенности Драницына В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Махаева Е.С. в судебном заседании по иску возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать.

Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> Карпова С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения иска, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Порядок продажи доли в праве общей собственности предусмотрен положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой площадью 30,9 кв. м.

Истец Четыриной Ю.В. на основании договора приватизации от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежат на праве общей долевой собственности м ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Горелова С.Ф. являлась собственником 1/4 доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> Горелова С.Ф. направила в адрес Четыриной Ю.В. заверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Карповой С.И. заявление о том, что продает принадлежащую ей 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>-а, <адрес> за 670 000 рублей, что подтверждается свидетельством о направлении заявления и (или) документов <адрес>7.

Указанное заявление истцом получено не было и возвращено в адрес нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Карповой С.И. за истечением срока хранения.

<дата> между Гореловой С.Ф. и Морозовым Е.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>-а, <адрес>, стоимостью 670 000 рублей, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несоблюдение её прав на преимущественный выкуп доли спорной квартиры, установленный законом.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным по основаниям несоблюдения положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку восстановление нарушенного права в данном случае производится путем обращения в суд с требованиями о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, поскольку такого основания Гражданский кодекс РФ не содержит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Четыриной Ю. В. к Гореловой С. Ф., Морозову Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.08.2021

                                Судья: