Решение по делу № 2-1773/2014 ~ М-854/2014 от 30.01.2014

№2-1773/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                                                                                            г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллануров А.З.,

при секретаре Калининой Н.Е.,

с участием представителя истца Хуснуллина А.Р. по доверенности от 31.12.2013 г., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 30.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании на то, что < дата > в 18 часов 00 минут на пересечении улиц ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «... ..., «... ..., под управлением водителя ФИО8 и «...» ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от < дата > года, виновным признан водитель, управлявший автомобилем «... ..., о чем было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от < дата > года, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия .... После ДТП истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик произвел оценку и выплатил страховое возмещение в размере 28 010 руб. 32 коп. на основании акта о страховом случае ... от < дата > года. Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратился к независимому оценщику ...» ФИО4 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «... .... Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 986 руб. 14 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составляет 92 975 руб. 82 коп. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования указав, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Учитывая, что ответчик выплатил второму потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., остаток страхового лимита составляет 40 000 рублей. Разница между остатком страхового лимита 40 000 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением 28 010 руб. 32. коп составила 11 989 руб. 68 коп., - сумма подлежащая взысканию со страховой компании. Также просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 500 рублей.

Истец Шилова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаченные истцу денежные средства являются достаточными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 18 часов 00 минут на пересечении улиц ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» ..., «...» ..., под управлением водителя ФИО8 и «...» ..., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > года, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан водитель, управлявший автомобилем «...» ..., за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Шилова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения и согласно акта ... от < дата > ответчик выплатил истцу 28 010 руб. 32 коп.

Истец посчитав, что данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП обратилась к независимому оценщику ... ФИО4 Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 120 986 руб.14 коп.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет -92 975 руб. 82 коп.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно акта ... от < дата > ответчик выплатил страховое возмещение в пользу ... для восстановительного ремонта автомобиля марки ...» ... в размере 119 878 рублей 66 копеек.

Исходя из изложенного, остаток страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 40 121 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истец исходя из выплаченной ответчиком суммы в размере 28 010 руб. 32 коп., просит взыскать лишь 11 989 руб. 68 коп. Данное требование истца является обоснованным и законным, и подлежит удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, в данном случае на оплату за оформление доверенности в размере 500 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 801,18 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 989 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 739 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.З. Муллануров