Решение по делу № 2-203/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 г.                                                                                  г. Чердынь

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    с участием истца Мисюревой Е.Ю.,

    ответчика Львова Д.С.,

    при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мисюревой Екатерины Юрьевны к Львову Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мисюрева Е.Ю. Г. обратилась в суд с иском к Львову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года 20 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на проезжей части автодороги Соликамск-Красновишерск, совершил наезд на дикое животное - лося. Пассажир ФИО1, находившийся в автомобиле от столкновения получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в Соликамской городской больнице. Ей причинен моральный вред в связи с утратой супруга, просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик исковые требования не признал.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 40 минут Львов Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак Т №, на проезжей части автодороги Соликамск-Красновишерск, совершил наезд на дикое животное - лося. Пассажир ФИО1, находившийся в автомобиле от столкновения получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в Соликамской городской больнице.

Мисюрева Е.Ю. является супругой ФИО1 ( л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования были проведены автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в исследованной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-217030 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями части п. 10.1 ПДД, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения; водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем торможения, отсутствие технической возможности предотвращения наезда на животное, вышедшее на проезжую часть, водителем автомобиля ВАЗ -21703 позволяет сделать вывод о том, что в данном случае в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> следственного управления СК России по Пермскому краю ФИО5 уголовное дело в отношении Львова Д.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из выводов следствия, положенных в основу прекращения уголовного дела, установленной обстановке на месте происшествия ( наличия обрывков шерсти животного, наличие зафиксированного следа торможения), показаний Львова Д.С., свидетеля ФИО6 данные заключения эксперта Львов Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем своевременного торможения Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и преступление общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.( л.д. 8-14)

Учитывая, что, соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и подлежит оценке при разрешении гражданского спора наряду с другими доказательствами (статья 67ГПК Российской Федерации).

События ДТП сторонами не оспаривается, суд считает доказанным факт дорожно транспортного происшествия, в следствии которого пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в Соликамской городской больнице.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира ФИО1 Фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели супруга, степени вины ответчика, поведения ответчика Львова Д.С. который после совершения дорожно-транспортного происшествия, принимал меры в добровольном порядке к заглаживанию перед истцом вреда, как владелец источника повышенной опасности, представил суду квитанцию об оплате поминального обеда, а также, учитывая финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, непродолжительное время проживания супругов в браке, учитывая требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Львова Д.С., в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя Львова Д.С. при управлении транспортного средства и выборе скорости при движении, его поведения после совершения ДТП, финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 70 000рублей.

        Заявленные требования о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Мисюревой Екатерины Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать со Львова Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в пользу Мисюревой Екатерины Юрьевны в размере 70 000рублей и расходы по госпошлине в размере 300рублей, а всего 70 300рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

                          Судья                                                             А.Г. Набиюллина