Решение по делу № 33-1286/2020 от 13.03.2020

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33-1286/2020

№ 2-75/2020

43RS0034-01-2019-001994-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голобурды М.Т. по доверенности адвоката Кузнецова С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голобурды М.Т. о взыскании с Бакулевой Т.Г. сумм неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобурда М.Т. обратился в суд с иском к Бакулевой (Смирновой) Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.04.2014 ошибочно перевел на расчетный счет ранее незнакомого ему ответчика 418 000 руб., не обратив внимание на фамилию получателя, добросовестно заблуждаясь, что перевел денежные средства иному лицу - Дресвянникову В.А. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 418 000 руб., убытки от неосновательного обогащения в размере 160585,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212179,31 руб.

Слободским районным судом Кировской области 05 февраля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Голобурды М.Т. - адвокат Кузнецов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в решении указано, что истец намеревался перевести денежные средства Дресвянникову В.А., при этом ошибочно перевел денежные средства на счет Смирновой (Бакулевой) Т.Г. Истец по просьбе Дресвянникова В.А. переводил денежные средства в адрес неизвестного ему третьего лица, банковские реквизиты которого лежали на рабочем столе Дресвянникова В.А. Получателем денежных средств должно было быть третье лицо, неизвестное истцу, указанное Дресвянниковым В.А. Ошибочность действий Голобурды М.Т. заключается в том, что он воспользовался неверными реквизитами при переводе средств в адрес неизвестного лица. Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание. Отмечает, что судом не правильно определено начало течения срока исковой давности. Денежные средства переводились на счет третьего лица по просьбе Дресвянникова В.А. для оплаты услуг адвокатов и возмещения ущерба, причиненного преступлением. С 2014 года Дресвянников В.А. находился под следствием, в мае 2014 года был заключен под стражу, до июня 2016 года отбывал наказание в исправительной колонии. О том, что денежные средства переведены ошибочно Голобурда М.Т. не мог узнать ранее июля 2016 года – до освобождения Дресвянникова В.А. Поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком в марте 2019 года, ссылаясь на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, с учетом 6-месячного перерыва и оставшегося после перерыва времени до истечения срока давности, автор жалобы полагает, что срок давности истекал в январе 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакулева Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, судом правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы все представленные сторонами доказательства и доводы.

В суд апелляционной инстанции не явились: Бакулева Т.Г., извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Голобурду М.Т., его представителя адвоката Кузнецова С.В., поддержавших требования жалобы, третье лицо Дресвянникова В.А., полгавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 Голобурда М.Т. со своего расчетного счета по вкладу в ПАО Сбербанк на расчетный счет по вкладу Бакулевой (до брака - Смирновой) Т.Г. перевел денежные средства в сумме 418 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата> (л.д. 15).

Ссылаясь на ошибочность перечисления и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом возвратить денежные средства, Голобурда М.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 841, 845, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, п.п. 2.5 и 2.9 «Регламента осуществления в ОАО «Сбербанк России» переводов денежных средств по поручению физических лиц» № 3217 от 21.01.2014, пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о лице, получающем от него денежную сумму и об основании такого перевода – передача денежных средств иному лицу – Дресвянникову В.А. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем со ссылкой на положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска и по названным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает, что суд правильно установил возникшие правоотношения между лицами, участвующими в деле, распределил бремя доказывания в соответствии с законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что истец был осведомлен о точных реквизитах счета получателя денежных средств, фамилии, имени и отчества, об этом указано в платежном поручении ( л.д. 15), что исключает ошибочность перевода денежных средств, перевод денежных средств носил целевой характер - для оплаты услуг адвоката для Дресвянникова В.А., что исключает возможность ошибки отправителя денежных средств, судом был сделан правомерный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом установлен факт пропуска истцом общего трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перевод денежных средств осуществлен Бакулевой (Смирновой) Т.Г. 04.04.2014, о данном факте Голобурда М.Т. знал с этого дня, поскольку в платежном поручении указано, что получателем денежных средств является Бакулева (Смирнова) Т.Г., о чем имеется его подпись, т.е. истец достоверно знал в день отправления кому предназначен перевод, обращение же Голобурды М.Т. в суд последовало только 15.11.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суды первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств истцом, так как указанный срок должен исчисляться с июля 2016 года когда освободился Дресвянников В.А. из мест лишения свободы, отклоняется. Истец, оспаривая правильность определения момента начала течения срока исковой давности, не доказал, что он узнал или должен был узнать о нарушении прав именно с июля 2016 года, поскольку он на 4.04.2014 располагал сведениями о номере расчетного счета фамилии, имени, отчестве лица, которому он перечислил денежные средства, кроме того, он не отрицает факта того, что получателем денежных средств был не Дресвянников В.А., а иное лицо, указанное последним.

Аргумент автора жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доводы искового заявления и объяснения Дресвянникова В.А., отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доводам и доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, а мотивы оценки привел в решении. При этом не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их иную оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: