Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2014 ~ М-2151/2014 от 14.04.2014

дело № 2-3402/14

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Надейкиной ФИО20 к ТУФАУГИ в Московской области, Барановой ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

Установил:

Уточнив исковые требования Надейкина С.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, Барановой ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО23, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора дарения от 23.10.1964 года, заключенного между ФИО24 и ФИО23 Надейкина С.В. была зарегистрирована в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 зарегистрировал брак с ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ брак меду ФИО23 и ФИО35 был расторгнут.

После расторжения брака ФИО35. вступила в новый брак и изменила фамилию на ФИО35. ФИО23. уехал проживать в село <адрес>

После убытия ФИО23 ФИО35 осталась проживать в принадлежащем ФИО23 доме.

Решением Исполкома <адрес> сельского совета депутатов трудящихся <адрес> от 20.07.1972 ФИО35 была разрешена перестройка принадлежащего ФИО23. жилого дома по адресу: <адрес> на новый взамен старого с заменой деревянных стен на кирпичные в увеличением габаритов, предложено согласовать проект перестройки с отделом главного архитектора г.<адрес>.

Актом государственной комиссии приемки здания (сооружения) от 27.08.1974, утвержденным председателем исполкома <данные изъяты> сельского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> района указанный жилой дом был принят в эксплуатацию. Тем самым ФИО35 стала единоличным собственником жилого дома, несмотря на то, что единоличным собственником жилого дома являлся отец истицы, его право собственности не прекращалось.

Истица является наследником первой очереди и единственной наследницей принадлежащего ФИО23 имущества. Следовательно, указанный жилой дом, хоть и не сохранился в первоначальном виде, приобретенном по договору дарения, однако подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца истицы.

Ранее площадь жилого дома составляла 10 кв.м., в настоящее время 53,9 кв.м.

С учетом данных обстоятельств считает, что имеет право на приобретение в долевую собственность 18/100 долей на спорный жилой дом.

Кроме того, ФИО35. выделила истице часть земельного участка на котором Надейкина С.В. возвела фундамент, чтобы не соседствовать с сестрой.

В установленный законом срок Надейкина С.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о существовании ограничительных сроков, однако фактически приняла наследство путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, Надейкина С.В. зарегистрирована в спорном жилом доме.

Просит признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 18/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание истец Надейкина С.В. не явилась, извещена, ее представитель Антонова Е.К., действующий на основании доверенности (л.д.7) исковые требования согласно уточненному исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баранова Л.В. иск не признала, пояснив, что приняла наследство после смерти матери ФИО35., которой остался дом после первого брака с ФИО23. В 1969 году они развелись и ФИО35 вышла замуж второй раз. Со втором мужем они все на участке обустроили, построили новый дом, взамен ветхого. До 1981 года Надейкина С.В. жила в спорном доме, а потом переехала. Надейкина С.В. зарегистрирована в спорном доме.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО35 был заключен брак (л.д.79).

От данного брака у ФИО23. и ФИО35. 01.09.1962 родилась дочь Кузнецова ФИО20.

Протоколом №16 заседания исполкома <адрес> Сельсовета <адрес> района <адрес> области от 20.11.1964 года ФИО24 было разрешено подарить домовладение ей принадлежащее в <адрес> ФИО23.

23.10.1964 года по договору дарения ФИО24 подарила ФИО23 целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес> Все целое домовладение состоит из основного деревянного строения жилой площадью 10 кв.м., двора, расположенного на земелях госфонда размером 800 кв.м. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО23 и ФИО35 был расторгнут (л,д.80).

Впоследствии ФИО35 вступила в брак с ФИО60 и изменила фамилию на «ФИО35». От данного брака ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – Баранова ФИО21.

Решением исполкома <данные изъяты> Сельского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> района от 31.10.1972 ФИО35 было разрешено построить гараж на имеющемся земельном участке в с<адрес>

Решением Исполкома <адрес> сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> района <адрес> области от 20.07.1972 ФИО35 было разрешено построить новый дом взамен старого, пришедшего в ветхое состояние с заменой деревянных стен на кирпичные с увеличением габаритов (л.д.52).

27.08.1974 был принят акт государственной приемки здания (сооружения) согласно которому ФИО35 возвела жилой дом по адресу: с<адрес> площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой-34,7 кв.м. (л.д.50-51).

Решением исполкома <данные изъяты> сельского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 26.09.1974 был принят в эксплуатацию жилой дом №№ по <адрес> ФИО35 полезной площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой – 34,7 кв.м. (л.д.49).

    Судом установлено, что после прекращения семейных отношений ФИО35 за счет своих средств произвела строительство нового дома, возвела гараж. Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, поэтому оснований для признания спорного имущества, как входящего в состав наследственной массы наследодателя ФИО23 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Надейкиной ФИО20 к ТУФАУГИ в Московской области, Барановой ФИО21 о признании права собственности на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                 Н.Г. Разумовская