Решение по делу № 2-1287/2019 ~ М-952/2019 от 08.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Корнаковой З.В.,

с участием представителя ответчиков Тарасова О.А., Тарасовой Е.Е. – Кролевец (Тарасовой) К.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 14) гражданское дело №2-1287/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 апреля 2015 года между ОАО Сбербанк России и ответчиками Тарасовой Е.Е., Тарасовым О.А. был заключен кредитный договор № 51583, в соответствии с которым им был представлен кредит на сумму 9 775 000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,1 кв. метров и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 592,8 кв. метров, на срок 264 мес. под 16,75 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет Тарасовой Елены Евгеньевны. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Тарасовой Е.Е. №.

В соответствии с кредитным договором №51583 от 21.04.2015 г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Тарасова Елена Евгеньевна и Тарасов Олег Анатольевич - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 9 775 000,00 руб.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 кредитного договора и графику платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона).

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость предмета залога составляет 10400400 руб.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 10 400 400,00 руб.

По состоянию на 17.12.2018 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 14422997,19 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 66 040,83 руб.; неустойка - 462 568,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 565,93 руб.; просроченные проценты - 4 246 023,89 руб.; просроченный основной долг - 9 645 797,69 руб.

В адрес заемщиков 28.01.2019 г. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не исполнены.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований просит суд:

расторгнуть кредитный договор №51583 от 21.04.2015 г.

Взыскать солидарно с Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 14 422 997,19 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины 72 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,1 кв. метров и земельный участок, категории земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 592,8 кв. метра, принадлежащий на праве собственности Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича по 1/2 доли, установив начальную цену предмета залога в размере 10 400 400,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ответчики Тарасов О.А., Тарасова Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Интересы ответчиков в судебном заседании представляла Кролевец К.А. (после заключения брака 30.04.2019 года – Тарасова), действующая на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчиков Тарасова О.А., Тарасовой Е.Е. – Кролевец (Тарасова) К.А., не отрицала факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, размер задолженности, период, за который образовалась задолженность. Просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 531 175, 61 руб. до 398 381 рублей 70 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2015 года между ОАО Сбербанк России и ответчиками Тарасовой Е.Е., Тарасовым О.А. был заключен кредитный договор № 51583, в соответствии с которым им был представлен кредит на сумму 9 775 000 рублей на приобретение готового жилья, а именного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 16,75% годовых путем перечисления суммы кредита на счет Тарасовой Е.Е. №.

Право собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за Тарасовой Е.Е.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 9775000 рублей были перечислены на указанный счет 23.04.2015 г.

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условия кредитного договора были согласованы с ответчиками, представлена полная информация об условиях кредитования, что подтверждается подписями ответчиков в кредитном договоре, подлинность которой ими не оспорена, и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья». Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчиков по кредитному договору №51583 перед истцом составляет 14 422 997,19 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 66 040,83 руб.;

неустойка - 462 568,85 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 2 565,93 руб.;

просроченные проценты - 4 246 023,89 руб.;

просроченный основной долг - 9 645 797,69 руб., и до настоящего времени не погашена.

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, представленный истцом в материалы дела, суд считает его верным, и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора № 51583, приложения №1 к кредитному договору, выписки из лицевого счета, графика платежей, договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 21.04.2015 года, акта приема - передачи жилого дома и земельного участка от 21.04.2015 года, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, действующих с 09.12.2013 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, подлежит взысканию основной долг – 9 645 797,69 рублей, проценты по кредиту – 4 246 023,89 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель, которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть снижен с 531 175, 61 руб. (неустойка за просроченные проценты - 66 040,83 руб.+ неустойка 462 568,85 руб. + неустойка за просроченный основной долг 2 565,93 руб.) до 398 381 руб. 70 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 49530, 61 руб.; неустойка - 346926,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1924,45 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем с Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 14 290 203, 28 руб., из которых

-неустойка за просроченные проценты – 49530, 61 руб.;

-неустойка – 346926,64 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг – 1924,45 руб.;

-просроченные проценты - 4 246 023,89 руб.;

-просроченный основной долг - 9 645 797,69 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости, а именно: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, корпус 1.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной от 22.04.2015 г., залогодатель Тарасова Е.Е. как должник выдала залогодержателю ОАО «Сбербанк России» закладную в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 51583; предметом залога является жилой дом, общая площадь 162,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общая площадь 592,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Тарасовой Е.Е. на праве собственности на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ПАО Сбербанк.

Решением Московского районного суда города Рязани от 11 марта 2019 года, копия которого имеется в материалах дела, удовлетворены исковые требования Тарасова Олега Анатольевича к Тарасовой Елене Евгеньевне о разделе общего имущества и долговых обязательств (Т.1 л.д. 64-70).

За Тарасовым Олегом Анатольевичем и Тарасовой Еленой Евгеньевной признано право собственности по 1/2 доли на жилой дом площадью 162, 1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли на земельный участок, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается выписками из реестра (Т.1 л.д. 105 -120).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела следующих документов: кредитного договора, Закладной, акта приема-передачи от 21.04.2015 года, договора купли-продажи от 21.04.2015 года, свидетельств о государственной регистрации права и подтверждают наличие у истца права обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 162,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 592,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита ответчиками, составляет более трех месяцев, при этом сумма задолженности значительно превышает пять процентов стоимости предмета залога, то есть не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по заключенному кредитному договору и наличие задолженности имеет место, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Закладной залоговая стоимость жилого дома, общая площадь 162,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, общая площадь 592,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определена сторонами в размере 10400400 рублей.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению экспертизы №01-10/19 от 25.10.2019 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчиков и проведенной ООО «Академия экспертизы» рыночная стоимость полных прав собственности на объект недвижимости, а именно земельный участок, общей площадью 592,8 кв.м, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке жилой дом общая площадь 162,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8 340 000 рублей.

Рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 1 840 000 рублей, на жилой дом - 6 500 000 рублей.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества установлена экспертом с использованием сравнительного подхода к оценке, в рамках которого им были подобраны несколько объектов недвижимости, имеющих схожее местоположение и в наибольшей степени соответствующих оцениваемому объекту по площади.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, который обладает высшим техническим образованием, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в области оценки с 2003 года.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога равной 80% его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта №01-10/19 от 25.10.2019 года ООО «Академия экспертизы», то есть в размере 6 672 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 472 000 рублей и стоимость жилого дома 5 200 000 рублей. (8 340 000 руб. x 80%; 1 840 000 х80%; 6 500 000 х80%).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что взыскание должно быть наложено на принадлежащие каждому из ответчиков доли в праве на дом и земельный участок, а не на объект в целом, поскольку данное имущество утратило статус совместной собственности и находится в общей долевой собственности Тарасовых Е.Е. и О.А., ввиду следующего.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Судом установлено, что заочным решением суда от 11 марта 2019 года исковые требования Тарасова О.А. к Тарасовой Е.Е. о разделе общего имущества и долговых обязательств были удовлетворены частично. За Тарасовым Олегом Анатольевичем признано право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 162, 1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

За Тарасовой Еленой Евгеньевной признано право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 162,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также общим долгом супругов Тарасова Олега Анатольевича к Тарасовой Елены Евгеньевны признаны долговые обязательства по кредитному договору №51583 от 21.04.2015 года, заключенному между Тарасовым Олегом Анатольевичем, Тарасовой Еленой Евгеньевной и ОАО «Сбербанк России».

Суд приходит к выводу о том, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Изменение единого предмета залога и реализация долей противоречит ст. 353 ГК РФ и нарушило бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,1 кв. метров и земельный участок, категории земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 592,8 кв. метров, принадлежащие на праве собственности Тарасовой Елене Евгеньевне и Тарасову Олегу Анатольевичу по 1/2 доли, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 6 672 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 472 000 рублей и стоимость жилого дома 5 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 72000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 540819 от 01.04.2019 года.

Поскольку ответчики по отношению к банку являются солидарными должниками, то взыскание расходов по оплате госпошлины в пользу банка должно быть в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 рубля, из которых по требованию имущественного характера 60 000 рублей и по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей.

Требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 540819 от 01.04.2019 года возвращена истцу на основании определения суда от 26.12.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 14 290 203, 28 руб., в том числе:

-неустойка за просроченные проценты – 49530, 61 руб.;

-неустойка – 346926,64 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг – 1924,45 руб.;

-просроченные проценты - 4 246 023,89 руб.;

-просроченный основной долг - 9 645 797,69 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,1 кв. метров и земельный участок, категории земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 592,8 кв. метров, принадлежащий на праве собственности Тарасовой Елене Евгеньевне, Тарасову Олегу Анатольевичу по 1/2 доли, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 6 672 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 472 000 рублей и стоимость жилого дома 5 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с Тарасовой Елены Евгеньевны, Тарасова Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 И.С. Викулина