Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2020 от 17.09.2020

    копия

    Дело 2-1755/2020

    УИД 24RS0016-01-2019-001333-35

       Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                19 октября 2020 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев А.В. к Калачев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Калачеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2019 примерно в 12 часов 16 минут Алексеев А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 ТН /24 RUS. В районе дома № 73 по ул. Свердловская в г. Красноярске, по левой полосе дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, справа от него, по правой полосе, в попутном направлении двигался автомобиль марки Honda StepWGN, государственный регистрационный знак О941СК/24RUS под управлением ответчика Калачева Д.А. Нарушив требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ответчик Калачев Д.А., двигаясь на автомобиле марки Honda StepWGN, государственный регистрационный знак О 941 СК /24 RUS, стал совершать маневр налево, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 TH/24RUS. Ответчик Калачев Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Honda StepWGN, государственный регистрационный знак О941СК/24RUS в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в г. Железногорск Красноярского края от 10.07.2019 года о привлечении Калачева Д. А., к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Infiniti QX4 государственный регистрационный знак Н161ТН /24RUS причинены технические повреждения до степени невозможности эксплуатации и передвижения свои ходом.

Гражданская ответственность Калачева Д.А. на момент совершения ДТП, не была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, истец обратился в специализированную организацию ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №1493 от 07.06.2019, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 682 203 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в связи с совершенным ответчиком ДТП истцом были понесены следующие расходы; оплата эвакуации автомобиля с места ДТП - 4 000 руб; оплата услуг по оценке ущерба - 7 000 руб.; оплата услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления) в размере 15 000 руб.

В результате противоправного поведения ответчика и совершения им ДТП ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, страхе, тревоге за сохранность своей жизни и жизни его жены. Также у него имеется заболевание сахарный диабет II типа. Стресс у больного диабетом может спровоцировать резкое повышение сахара в крови. Критическая отметка может быть достигнута в считанные минуты. В результате может развиться тяжелая гипергликемия, а на ее фоне - гипергликемическая кома, которая опасна летальным исходом. В связи, с чем он оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с Калачев Д.А. в пользу Алексеев А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 682 203 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб.; расходы на проведении оценочной экспертизы в размер 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 433 руб., а всего взыскать с Калачев Д.А. в пользу Алексеев А.В. 728 636 руб.

Истец Алексеев А.В. и его представитель Колосов Б.С. (по доверенности от 19.11.2019 г.) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением представитель Колосов Б.С. исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик Калачев Д.А. и его представитель Суворова А.В. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам.

    Ответчик Калачев Д.А. 16.10.2020 г. посредством электронной почты направил письменные возражения, где выразил несогласие с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, 29.05.2019 примерно в 12 часов 16 минут Калачев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Honda StepWGN, государственный регистрационный знак О941СК/24RUS, в районе дома № 73 по ул. Свердловская в г. Красноярске, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, при движении по правой полосе дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в попутном направлении с автомобилем марки Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 TH/24RUS под управлением Алексеева А.В., двигавшимся по левой полосе дороги, стал совершать маневр налево, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Алексеева А.В., двигавшемся без изменения направления движения.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 TH/24RUS, принадлежащему Алексееву А.В., были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № 04-03-03-2020 от 19.03.2020 г., выполненному ООО «Аварком Сибирь» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 TH/24RUS на 29.05.2019 года составляет 380949 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 460975 рублей без учета износа и 150130 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков по состоянию на 29.05.2019 года составляет 72416 рублей.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Факт нарушения Калачевым Д.А. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2019 г., объяснениями Алексеева А.В., Калачева Д.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2019 г., которая подписана Калачевым Д.А. без замечаний.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 29.05.2019г. водителем Калачевым Д.А. было допущено нарушение пунктов 1,5, 2.7, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Калачев Д.А., управляя автомобилем марки Honda StepWGN, государственный регистрационный знак О941СК/24RUS, в районе дома № 73 по ул. Свердловская в г. Красноярске, двигаясь по правой полосе дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в попутном направлении с автомобилем марки Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 TH/24RUS под управлением Алексеева А.В., двигавшимся по левой полосе дороги, при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 TH/24RUS под управлением Алексеева А.В., двигавшемся без изменения направления движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Калачевым Д.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Алексеева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    В связи с оспариванием ответчиком Калачевым Д.А. размера причиненного истцу материального ущерба, по его ходатайству, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Аварком Сибирь».

    Согласно экспертному заключению № 04-03-03-2020 от 19.03.2020 г., выполненному ООО «Аварком Сибирь» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 TH/24RUS на 29.05.2019 года составляет 380949 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 460975 рублей без учета износа и 150130 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков по состоянию на 29.05.2019 года составляет 72416 рублей.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель имущества истца – автомобиля марки Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Н 161 TH/24RUS.

    Размер ущерба в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 380949 (рыночная стоимость) -72416 (годные остатки) = 308533 рубля.

    Поскольку ответчик Калачев Д.А. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 308533 рубля 00 копеек.

    Алексеевым А.В. за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту жительства (из г. Красноярска в г. Сосновоборск Красноярского края) оплачено 4000 рублей, за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «КрасЮрист» 7000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Доводы Калачева Д.А, о его невиновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии опровергаются приведенными выше доказательствами и признаются судом несостоятельными.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Заявленные истцом Алексеевым А.В. к ответчику требования связаны с реализацией имущественных прав, доказательств того, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на составление искового заявления в суд, расходы повреждаются договором от 08.06.2019 г. с Костиным А.В. и его распиской о получении от истца 15000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, состоящей из подготовки искового заявления в суд, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Калачева Д.А. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Алексееву А.В. в остальной части надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10132 рубля 03 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алексеев А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Калачев Д.А. в пользу Алексеев А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 308533 рублей 00 копеек, убытки в сумме 11000 рулей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 10132 рубля 03 копейки, а всего 336665 рублей 03 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Алексееву А.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 26 октября 2020 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

    Копия верна