Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2018 ~ М-1751/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя ответчика Сок С.В.– адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Шихаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова Николая Сергеевича к Сок Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

установил:

Калмыков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сок С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора Калмыков Н.С. передал в собственность ответчика Сок С.В., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, указанное ранее. Цена автомобиля согласно п.3.1 Договора составляет 1 300 000 руб. и выплачивается покупателем в рассрочку, в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Калмыков Н.С. добросовестно исполнил свои обязательства по договору и передал транспортное средство Сок С.В., однако до настоящего момента ответчик не выполнил своих обязательств по оплате стоимости автомобиля.

Согласно п.3.4 Договора, в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанностей по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля в установленном законом порядке. Пунктом 3.5 Договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда цена автомобиля должна быть оплачена по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст. 310 ГК РФ следует что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик отказался от исполнения возложенных на него договором купли-продажи автомобиля обязательств, чем нарушил права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 4.2 Договора, за просрочку внесения платежа, покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления в суд общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.4.2 договора составляет 15 273805 руб.. В свою очередь истец осознавая несоразмерность такой суммы нарушенному обязательству, добровольно освобождает ответчика от уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 302304,93 руб., а также снижает неустойку, предусмотренную п.4.2 договора на 12 573 805 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4000000 руб., из которых: основной долг – 1 300 000 руб., неустойка -2700000 руб. Кроме того в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сок С.В. в пользу Калмыкова Н.С. стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 2 700 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

    Истец Калмыков Н.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе и посредством смс-оповещения, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Ответчик Сок С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

      В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика в суде назначен адвокат адвокатской палаты Ставропольского края.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, с участием привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Шихаева А.А.

           В судебном заседании представитель ответчика Сок С.В.- адвокат Шихаев А.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью такой суммы нарушенному обязательству.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя ответчика Сок С.В.-адвоката Шихаева А.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калмыкова Николая Сергеевича к Сок Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между Калмыковым Н.С. и Сок С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с условиями которого Калмыков Н.С. передал в собственность ответчика Сок С.В., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля на момент продажи составляла 1 300 000 руб., с условиями покупателю оплачивать цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение 6 месяцев с момента подписания договора, т.е. с <данные изъяты>. Сумму 400 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. оплачивается покупателем равными частями ежемесячно по 150 000 руб. в срок до 19.08.2015г.

Калмыков Н.С. добросовестно исполнил свои обязательства по договору и передал транспортное средство Сок С.В., однако до настоящего момента ответчик не выполнил своих обязательств по оплате стоимости автомобиля.

В соответствии с п.3.4. договора в случае, когда покупатель, получивший автомобиль не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля в установленном законом порядке.

Согласно п.3.5 договора купли-продажи автомобиля в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного автомобиля в установленный договором сок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору автомобиль должен был быть оплачен, до дня оплаты автомобиля покупателем.

Согласно с.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4.2 Договора за просрочку внесения платежа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления в суд общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.4.2 договора составляет 15 273805 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Однако истец, осознавая несоразмерность суммы процентов и неустойки нарушенному обязательству, добровольно освободил ответчика от уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 302304,93 руб., а также снизил неустойку, предусмотренную п.4.2 договора на 12 573 805 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4000000 руб., из которых: основной долг – 1 300 000 руб., неустойка -2700000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленный суду подлинный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <данные изъяты>, заключенный в г.<данные изъяты> между Калмыковым Н.С. и Сок С.В., суд приходит к выводу, что указанный договор отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего может быть принят во внимание судом, а обстоятельства возникновения между сторонами некоего денежного обязательства, которые были положены в основу заявленного иска, доказанными.

Согласно представленному истцом расчета долг Сок С.В. по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. перед Калмыковым составил 15 273 804,93 руб., из которых 1300 000 руб.- сумма долга за автомобиль, 302304,93- проценты, 13671500 руб.- неустойка.

Однако истец, осознавая несоразмерность суммы процентов и неустойки нарушенному обязательству, добровольно освободил ответчика от уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 302304,93 руб., а также снизил неустойку, предусмотренную п.4.2 договора на 12 573 805 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4000000 руб., из которых: основной долг – 1 300 000 руб., неустойка -2 700 000 руб.

Представленный истцом расчет у суда не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за автомобиль в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <данные изъяты>. в размере 1300000 руб., в связи, с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представителем ответчика Сок С.В.-адвокатом Шихаевым А.А. в ходе судебного заседание было заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взыскиваемой с Сок С.В., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, суммы основного долга, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., во взыскании остальной части в сумме 2600000 рублей следует отказать.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер пени/ неустойки в сумме 100 000 рублей, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, как указано истцом, в связи с обращением в суд Калмыков Н.С. понес судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., что, по мнению истца, подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года выданной АК «Особое мнение» на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Однако ни оригинал квитанции в материалы дела не представлен ни соглашение об оказании юридической помощи.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей подлежат отклонению.

    Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию в пользу Калмыкова Н.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с Сок С.В. в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме - в сумме 28 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калмыкова Николая Сергеевича к Сок Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с Сок Сергея Викторовича в пользу Калмыкова Николая Сергеевича стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в части взыскания суммы неустойки за нарушение условий договора в размере 2 600 000 рублей – отказать.

Взыскать с Сок Сергея Викторовича в пользу Калмыкова Николая Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Николая Сергеевича к Сок Сергею Викторовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                               подпись                                                                      Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья                                             подпись                                                                         Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 12.11.2018 года

в законную силу не вступило.

Судья                      Е.А. Зыбарева.