Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2012 ~ М-1919/2012 от 15.06.2012

<данные изъяты>                                         дело №2-2544/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 августа 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Александра Сергеевича к ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

    Чеботарев А.С. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 250000 рублей кроме НДФЛ и страховых взносов. Сроки выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора он выполнил комплекс работ по монтажу резервуаров на объекте по адресу: <адрес>, на общую сумму 250000 рублей, работы выполнены в полном объеме и в указанные сроки. Заказчик претензий по качеству выполненных работ не имел, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы на сумму 100000 рублей были оплачены, не оплачены работы на сумму 150000 рублей. Таким образом, ответчик должен оплатить его работу в размере 150000 рублей. Также к ответчику должна применяться ответственность в виде процентов за каждый день просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку платежей составили 205000 рублей, он просит суд взыскать с ответчика в уплату процентов 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей в оплату работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150000 рублей в уплату процентов за просрочку платежей по договору, возврат госпошлины 62000 рублей.

    В судебном заседании истец Чеботарев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ФИО9 - Опфер АВ. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, в остальной части не признал. Пояснил суду, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 был подписан ФИО3 Истцом в материалы дела не представлены доказательства возложения полномочий ФИО9 на ФИО3 на совершение данной сделки, доверенность на подписание ФИО3 данного договора не выдавалась. ФИО9 в лице директора ФИО7 в последующем одобрило данную сделку путем выдачи истцу в декабре 2012 года денежных средств в размере 100000 рублей, а также выдачей гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом договора видно, что договор подряда является договором строительного подряда, для которого характерны собственные отличительные признаки. Договор строительного подряда считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела следует и истцом не представлены документы о согласовании и оформлении технической документации, определяющей объем и содержание работ, предусмотренных договором строительного подряда, а также смета, определяющая цену работ. Следовательно, существенные условия, характерные для договора строительного подряда, сторонами не согласованы, и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Чеботаревым А.С. является не заключенным. Расчет требуемой истцом неустойки произведен на основании условий незаключенного договора, следовательно, данное требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Просит удовлетворить иск Чеботарева частично в размере 150000 рублей основного долга, во взыскании денежных средств в размере 150000 рублей в счет уплаты процентов за просрочку платежей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чеботарева А.С. удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Чеботаревым А.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего договора собственными и привлеченными силами, и сдать ее результат Заказчику с оформлением Акта выполненной работы, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора определено, что подрядчик выполняет работу на объекте: РФ, <адрес> монтаж резервуара вертикального стального РВС–400 м3 на готовое основание, в количестве 1 шт.; перемещение и установка на готовое основание резервуара вертикального стального РВС–200 м3; снятие с фундамента, с последующей обратной установкой резервуара вертикального стального РВС – 400 м3, ремонт лестницы и ограждений на крыше.

Договором определено, что работа, указанная в п.1.2 настоящего договора выполняется подрядчиком своими силами, качественно и в срок, установленный настоящим договором, а также начальный срок работы: ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок работы: ДД.ММ.ГГГГ. Цена подлежащей выполнению работы (без учета налогов, установленных действующим законодательством РФ), согласно п.1.2. Договора установлена в размере 250000 рублей кроме НДФЛ и страховых взносов (налоговым агентом по выплате НДФЛ является заказчик) (л.д.7-8).

Также судом установлено, что истцом работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Не отрицал данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были выданы денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.11). Из расписки директора ФИО9 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы имеет задолженность перед подрядчиком Чеботаревым А.С. – сумму в размере 150000 рублей (л.д.22).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая, что между сторонами был заключен договор подряда, по данному договору истцом были произведены работы, частично оплаченные ответчиком, однако ответчик имеет задолженность по оплате выполненных по указанному договору истцом работ в сумме 150000 рублей, указанную задолженность ответчик признает, суд полагает исковые требования Чеботарева А.С. в этой части удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО9 задолженность по договору подряда в сумме 150000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что существенные условия, характерные для договора строительного подряда (а именно: не была согласована и оформлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ, предусмотренных договором подряда, а также смета, определяющая цену работ), сторонами не согласованы, в силу чего договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Чеботаревым А.С. является незаключенным, являются несостоятельными.

Так, в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является: монтаж резервуара вертикального стального РВС–400 м3 на готовое основание, в количестве 1 шт.; перемещение и установка на готовое основание резервуара вертикального стального РВС–200 м3; снятие с фундамента, с последующей обратной установкой резервуара вертикального стального РВС – 400 м3, ремонт лестницы и ограждений на крыше, и указана договорная цена этих работ. Таким образом, из договора усматривается, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным на заключение договора лицом, истцом не представлены доказательства возложения полномочий ФИО9 на ФИО5 для совершения данной сделки, являются несостоятельными. Из договора подряда усматривается, что ФИО5 при подписании договора действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ответчика, усматривается, что директор ФИО9 ФИО7 уполномочил ФИО3, занимающего должность заместителя директора по коммерческим вопросам на право заключения договоров, подписание счет-фактур, актов выполненных работ, кадровых приказов, утверждение должностных инструкций и положений, проведения любых банковских операций, с правом первой подписи в платежных документах и право получения выписок по счету (л.д.23). На момент заключения договора подряда № данная доверенность была действительна. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также обоснованными, являются требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты работы: заказчик оплачивает Подрядчику до выхода на объект аванс в размере 50000 рублей в течение 5 дней с момент подписания договора, оставшуюся сумму задолженности Заказчик оплачивает в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Пунктом 6.1.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика перед Подрядчиком за несвоевременную оплату выполненных работ и авансового платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Поскольку судом установлено, что оплата работы истца по договору подряда была произведена не в полном размере, при этом имело место нарушение сроков оплаты работы, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что аванс в сумме 50000 рублей в установленный договором срок (5 дней с момента подписания договора) ответчиком оплачен не был, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для оплаты аванса) по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) составит 26250 рублей (50000х0,5%х105).

Также из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи работ был подписан ответчиком в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, оплата работы истца должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 дней со дня подписания стонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично оплачены денежные средства в размере 100000 рублей.

Неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составит 90000 рублей (200000х0,5%х90), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах, определенных истцом- 155 дней) – 116250 рублей (150000х0,5%х155).

Всего неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232500 рублей (26250+90000+116250).

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, учитывая, что истец при обращении в суд с иском просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей, ответчиком об уменьшении указанного размера неустойки заявлено, суд полагает в пользу истца с ФИО9 взыскать неустойку в размере 150000 рублей.

    Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО9 в пользу Чеботарева А.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чеботарева Александра Сергеевича к ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО9 в пользу Чеботарева Александра Сергеевича денежные средства в оплату работы по договору подряда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку платежей 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева