Приговор по делу № 1-29/2019 от 26.04.2019

Дело № 1-29/2019                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года         с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевших Роот В.Ф., представившей удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Серегина А.В.,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Серегина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серегин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель Серегин А.В., управляя технически исправным автомобилем «САМОСОБРАННЫЙ» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 13 километру автодороги К-52 «Тальменка-Залесово» в Залесовском районе Алтайского края в направлении от с.Тундриха к с.Залесово Залесовского района Алтайского края в условиях светлого времени суток, накатанного снега, недостаточной видимости дороги в направлении движения, вызванной метелью и поднимающейся от двигающихся транспортных средств снежной пыли, со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования Серегин А.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Серегин А.В., двигаясь в условиях недостаточной видимости, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 13 километре автодороги К-52 «Тальменка-Залесово» в Залесовском районе Алтайского края допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от с.Залесово к с.Тундриха Залесовского района Алтайского края, автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем Серегиным А.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом. Смерть гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы грудной клетки и позвоночника в грудном отделе, проявившейся множественными переломами ребер слева, с разрывами ткани правого и левого легкого, переломом грудного отдела позвоночника, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эта травма в совокупности повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Водителю автомобиля ««ВАЗ 21093» регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эта травма в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Потерпевший №1, явилось нарушение водителем Серегиным А.В. требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем Серегиным А.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью ФИО2, Потерпевший №1, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Серегин А.В. имел возможность выбрать скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также безопасный боковой интервал, тем самым предотвратить выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения с последовавшим столкновением с двигавшимся по ней автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Серегин А.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пастухов Д.Н., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего Потерпевший №3, представитель потерпевших Роот В.Ф. и защитник Ротштейн А.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия Серегина А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное санкцией статьи наказание не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевшие, из законные представители и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Серегину А.В., суд учитывает, что инкриминированное неосторожное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> (Т.2 л.д.34), с бывшего места работы из МО МВД России «Заринский» (Т.2 л.д.33) Серегин А.В. характеризуется положительно, на учётах <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе и объяснение, данное Серегиным А.В. до возбуждения уголовного дела, которое не может быть признано явкой с повинной согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), положительные характеристики с бывшего места работы и с места жительства, наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, принесение извинений всем потерпевшим, в том числе публично в зале судебного заседания, частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому строго наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом характера и степени социальной и общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств преступления, совокупности всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, условий жизни, принимая во внимание положительные характеристики как с места жительства, так и с бывшего места работы подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что подсудимый раскаялся в содеянном, что видно, в том числе, из его поведения в судебном заседании, что он приносил извинения потерпевшим, данное преступление им совершено по неосторожности, учитывая тяжесть содеянного, учитывая наступившие последствия от преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Потерпевший №1 и причинения смерти ФИО1, принимая во внимание мнение всех потерпевших относительно вида и размера наказания, которые необходимо назначить подсудимому, а также для достижения целей наказания, исправления Серегина А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Серегину А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей: явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного Серегиным А.В., повлекшего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Потерпевший №1 и причинения смерти ФИО1, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому Серегину А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым применить к Серегину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по смыслу санкции ч.3 ст.264 УК РФ, вопреки доводам защиты, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения Серегину А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Кроме того, суд учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, соответственно, способность получать доход.

Разрешая вопрос о гражданских исках Потерпевший №1, а также Потерпевший №3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим –гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Серегина А.В. денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ему вреда здоровью, в результате физических и нравственных страданий, полученных им в результате ДТП и в период лечения, нравственных переживаний за здоровье своего внука –ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Также, представителем потерпевшего –гражданским истцом Потерпевший №3 в интересах ее <данные изъяты> сына ФИО2, получившего в результате данного ДТП тяжкий вред здоровью, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Серегина А.В. денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый Серегин А.В. в момент рассматриваемого ДТП управлял автомобилем «САМОСОБРАННЫЙ» регистрационный знак <данные изъяты>, данное транспортное средство им приобретено по договору купли-продажи, расчет за него Серегин А.В. с бывшим владельцем произвел в полном объеме, более 5 лет Серегин А.В. единолично управлял данным автомобилем, нес бремя его содержания, уплачивая в том числе и транспортный налог, однако в силу того, что автомобиль является «САМОСОБРАННЫЙ», в силу требований действующего законодательства постановке на учет на имя Серегина А.В. он не подлежит, суд приходит к выводу о том, что Серегин А.В. является собственником указанного транспортного средства, поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящим искам является Серегин А.В.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Также, в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические боли, у него выбиты 4 передних нижних зуба, два верхних передних зуба вдавлены внутрь рта, последствия перенесенных травм чувствительны до настоящего времени, до сих пор болит голова и шея, ухудшилась память, стало часто подниматься артериальное давление, содержать семью за счет доходов от домашнего подсобного хозяйства Потерпевший №1, как это было ранее, не может, в силу состояния здоровья работать ни водителем, ни механизатором он также не может. Кроме того, Потерпевший №1 переживал за состояние его внука ФИО2, чувство вины перед внуком и родственниками ФИО1, хотя Потерпевший №1 и не виновен в ДТП, его до сих пор не покидает.

Суд признает доводы истца обоснованными и считает, что ему в результате действий Серегина А.В. причинены большие нравственные и моральные страдания.

Вместе с тем, суд считает доводы Потерпевший №1 о том, что он имеет заболевание- <данные изъяты>, что до ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> не подтвержденными и отклоняет их как не обоснованные. Кроме того, заболевание <данные изъяты> у Потерпевший №1 было до ДТП.

<данные изъяты> ФИО2 в результате указанного ДТП причинен тяжкий вред здоровью, он был вынужден находиться на стационарном лечении в больнице, был лишен возможности для досуга и обучения, пережил болезненные ощущения из-за полученной травмы.

При также обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №3 в интересах ее <данные изъяты> сына ФИО2 являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что здоровье человека невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлена на минимизацию нравственных страданий потерпевшего. Так же невозможно оценить психотравмирующую ситуацию, в которой находятся истцы с момента ДТП, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд учитывает характер физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевших- гражданских истцов, принимает во внимание и учитывает материальное и семейное положение ответчика Серегина А.В., среднемесячный доход которого в настоящее время состоит из случайных заработков в среднем в месяц около 10000 рублей, получаемого супругой подсудимого детского пособия в размере около 9000 рублей, отсутствие других доходов у подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, необходимость выплаты алиментов на содержание ребенка. При обсуждении настоящих исковых требований суд также принимает во внимание и обстоятельства произошедшего ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Потерпевший №1 и причинения смерти ФИО1, в том числе дорожные, метеорологические, погодные условия, время года и время суток, сложившуюся дорожную обстановку, то, что водитель Серегин А.В. двигался со скоростью, не превышающей разрешенную и вместе с тем неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не предпринял всех необходимых мер, позволивших бы ему своевременно избежать совершения ДТП, водитель Серегин А.В. был трезв.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации указанного морального вреда каждому из истцов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных Потерпевший №1 исковых требований в сумме 170000 рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего –гражданского истца Потерпевший №3 в интересах <данные изъяты> ФИО2 на основании вышеперечисленных норм закона суд также находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым произведено частичное погашение указанных исков потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 136300 рублей, представителю потерпевшего Потерпевший №3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 в сумме 140000 рублей, суд частично удовлетворяет указанные иски в размере 33700 рублей в пользу Потерпевший №1 и 60000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №3 отказались от своих заявлений о взыскании с Серегина А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг их представителя Роот В.Ф., отказ от данных требований принят судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, судом указанный вопрос при постановлении настоящего приговора не разрешается.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак <данные изъяты> –необходимо оставить у Серегина А.В., автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак <данные изъяты> –необходимо оставить у Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Серегина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Серегина А.В. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Назначить Серегину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серегину А.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина А.В. в пользу Потерпевший №1 33700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей компенсации морального вреда.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1- отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина А.В. в пользу ФИО2 60000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №3- отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак <данные изъяты> –оставить у Серегина А.В., автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак <данные изъяты> –оставить у Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Серегина А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий:                В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>