Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3898/2015 от 25.06.2015

Судья: Курганский М.Г. Дело № 22-3898/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

адвоката – Барышевой И.Е., действующей в интересах осужденного < Ф.И.О. >12

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >13 и его адвоката Манохина А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года, которым удовлетворено представление начальника <...> <...> об изменении осужденному < Ф.И.О. >14 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >15 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 19 ноября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 05.09.2014г. Конец срока – 04.03.2016г.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года удовлетворено представление начальника < Ф.И.О. >17 Усть-Лабинска Краснодарского края об изменении осужденному < Ф.И.О. >16. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >18 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалобу мотивирует тем, что суд, при принятии решения, необъективно и не полно исследовал материалы дела. Считает не действительным постановление начальника < Ф.И.О. >19 г. Усть-Лабинска Краснодарского края о признании его злостным нарушителем установленного порядка, так как его отказ от работы был связан с тем, что со стороны администрации колонии ему предлагалась работа, унижающая его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе адвокат Манохин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим права осужденного. Жалобу мотивирует тем, что < Ф.И.О. >20 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а следовательно и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как от трудоустройства он не отказывался, а предлагаемая ему администрацией учреждения работа нарушала его права и способствовала ухудшению здоровья, а также носила унизительный для человеческого достоинства характер. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда об изменении < Ф.И.О. >21 режима отбывания наказания.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края < Ф.И.О. >22 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы осужденного < Ф.И.О. >24 < Ф.И.О. >23. и адвоката Манохина А.А. – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный < Ф.И.О. >25. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >26. прибыл в < Ф.И.О. >27 г. Усть-Лабинска 30 января 2015 года. 17 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года он был трудоустроен на должность подсобного рабочего бригады <...>. Согласно справке поощрений и взысканий, выданной начальником отряда < Ф.И.О. >29Г., за весь период отбывания назначенного судом наказания < Ф.И.О. >30 поощрений не имел, 04 марта 2015 года ему был объявлен выговор за отказ от трудоустройства. 19 марта 2015 года к < Ф.И.О. >31. было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток за повторный отказ от трудоустройства. 31 марта 2015 года < Ф.И.О. >32 был повторно водворен в штрафной изолятор на 10 суток за отказ от трудоустройства.

Одновременно с наложением взыскания от 31 марта 2015 года осужденный < Ф.И.О. >33. на основании постановления начальника < Ф.И.О. >34 <...> г. Усть-Лабинска Краснодарского края, вынесенного по представлению администрации исправительного учреждения, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Манохин А.А. о том, что < Ф.И.О. >35 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а следовательно и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Администрацией <...> г. Усть-Лабинска Краснодарского края не был нарушен порядок применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы < Ф.И.О. >36., предусмотренный ч. 1 и ч. 4 ст. 117 УИК РФ.

Совершение < Ф.И.О. >37 нарушения было установлено начальником отдела трудовой занятости осужденных 23 марта 2015 года. Из рапорта капитана внутренней службы < Ф.И.О. >38 усматривается, что исходя из наличия рабочих мест, осужденному < Ф.И.О. >39 была предложена работа в <...> в должности подсобного рабочего, от которой он категорически отказался, чем нарушил ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

В этот же день 23 марта 2015 года у осужденного было отобрано письменное объяснение, в котором он собственноручно указал, что от трудоустройства отказывается.

31 марта 2015 года, т.е. не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, на < Ф.И.О. >40. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный к лишению свободы < Ф.И.О. >41 был обосновано признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является правильным, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и мотивирован в постановлении.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено представление начальника <...> г. Усть-Лабинска Краснодарского края и разрешен вопрос об изменении осужденному < Ф.И.О. >43 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, с учетом мнение прокурора, поддержавшего указанное представление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >44 < ░.░.░. >45 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░