Решение по делу № 2-4344/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                            г. Уфа

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:    председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,при секретаре судебного заседания ВалинуровойГ.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, взыскании из стоимости жилого помещения процентов за пользование кредитом, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, взыскании из стоимости жилого помещения процентов за пользование кредитом, пени, указав, что всоответствии с условиями кредитного договора № 0200-000/05401И от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) заёмщикам ФИО2 и ФИО3 ФИО1 Банк Экономического Развития Открытое ФИО1 Общество («Башэкономбанк» (ОАО)) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок 180(сто восемьдесят) месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 и ФИО3. Указанным решением заявленные исковые требования удовлетворены частично. В частности, суд постановил: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 65 копеек».

Помимо суммы пени, уплаченной во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфа в размере <данные изъяты>, согласно условиям денежного обязательства, Ответчики также была начислена неустойка в виде пени на просроченные аннуитетные платежи в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения просроченной части денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, сумма неуплаченной пени составляет 1 082 698,43 (Один миллион восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто рублей 43 копейки). В то же время, Истец, руководствуясь принципом соразмерности последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить указанную ставку пени до размера двух учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату обращения с настоящим иском, то есть до 16,5% годовых.

Истец просит суд обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Определить способ реализации жилого помещения – путем реализации с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость жилого помещения 1 840 000,00 (Один миллион восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать из стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и подлежащего реализации с публичных торгов: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Двести девяносто четыре рубля шестьсот семьдесят девять рублей);пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 719,51 (Двести сорок четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей 51 копейка); 12 593,99 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля 99 копеек) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчикм ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о выплате суммы долга и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора № 0200-000/05401И от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) заёмщикам ФИО2 и ФИО3 ФИО1 Банк Экономического Развития Открытое ФИО1 Общество («Башэкономбанк» (ОАО)) предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Квартира состоит из 2 (двух) комнат, общей площадью 40,70 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м., и находится на 1-м этаже 5-зтажного дома (далее - Жилое помещение).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № от     ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2, ФИО3 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,70 кв.м., в том числе жилой площадью 25,80 кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-этажного дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, определив способ реализации жилого помещения – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации на торгах <данные изъяты>

Из содержания указанного судебного постановления следует, что данным решением суда взысканы с ответчиков проценты на основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 19.09.2013.

17.11.2014. ответчиком ФИО2 во исполнение решения суда на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека»зачислена денежная сумма 2 805 023, <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 65 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ15-1.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшитьпени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 20.09.2013. (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец) по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Закон предусматривает возможность осуществления передачи прав на закладную, что означает передачу тем самым всех удостоверенных ею прав в совокупности (ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом того, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, согласована сторонами в размере <данные изъяты>, суд принимает ее при разрешения спора.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 936, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, взыскании из стоимости жилого помещения процентов за пользование кредитом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 40,70 кв.м., в том числе жилой площадью 25,80 кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-этажного дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, определив способ реализации жилого помещения – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации на торгах <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий         Р.Р. Зайдуллин