Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2579/2016;) ~ М-2518/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                        18 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Е.В. Боднарь

при секретаре    К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Секеда В.М. к Курышину Г.Г. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор; по встречному иску Курышина Г.Г. к Секеда В.М. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Секеда В.М. обратился к Курышину Г.Г. с иском, в котором с учетом уточнения требований просил установить границы земельного участка, расположенного по АДРЕС, кадастровый № в соответствии с данными границами земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости; обязать Курышина Г.Г. перенести забор, расположенный по АДРЕС, с кадастровым № в соответствии с данными границами земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что Секеда В.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.12.2002 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1122 кв.м, расположенный по АДРЕС с кадастровым №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись.

В 2016 году по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка, составлен межевой план от 11.05.2016 г. При этом выявлено пересечение границ №-№ уточняемого земельного участка с границей существующих участков с кадастровым № (ранее учтенный), принадлежащий Курышину Г.Г. и № (временный). При этом ответчик отказался переносить границы земельного участка.

Курышин Г.Г. обратился к Секеда В.М. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии со следующими координатами поворотных точек: (Х- <данные изъяты>, У – <данные изъяты>), (Х – <данные изъяты>, У – <данные изъяты>), (Х- <данные изъяты>, У – <данные изъяты>) при средней квадратической погрешности местоположения координат поворотных точек – 0,1м;

- исключить из государственного кадастрового учета сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №: (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности местоположения координат поворотных точек – 0,1м.

- сохранить земельный участок с кадастровым номером 74:19:0806002:48 в измененных границах, определенных следующими координатами характерных точек: (<данные изъяты>) при средней квадратической погрешности местоположения координат поворотных точек – 0,1м, площадь земельного участка в измененных границах 1132±11,78 кв.м.

В обоснование требований по встречному иску указано, что Секеда В.М. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1122 кв.м, расположенного по АДРЕС, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, является декларативной. Курышину Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (ранее учтенный кадастровый №) площадью 1118 кв.м по АДРЕС. Участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами. При этом уточнение местоположения границ земельного участка осуществлялось предыдущим собственником земельного участка с КН: № – Соколовой Н.И. в 2004 году, сведения о его местоположении внесены в ГКН на основании описания земельного участка, выполненного 18.08.2004 г. ООО «Сосновская землеустроительная группа». При этом смежная граница земельных участков была определена забором, представляющим прямую линию, в том числе и от точки № до т. №. В указанном месте на расстоянии около 50 см от смежного забора на земельном участке с кадастровым номером :48 находился сарай с овощной ямой внутри. После разрушения старого забора, к стене сарая и оставшейся части забора были прибиты несколько досок, которые кадастровым инженером при выполнении межевых работ были восприняты как обозначение границы, в связи с чем в описании земельного участка в 2004 году его смежная граница от точки № до точки № стала представлять собой ломаную линию, смещенную в сторону земельного участка с кадастровым №.

Между тем согласно материалам инвентаризации земель 1995 года смежная граница земельных участков представляет собой прямую линию. При этом из показаний предыдущего собственника земельного участка Соколовой Н.И. также следует, что спорная смежная граница земельных участков была прямой, в том числе и в районе овощной ямы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Секеда В.М. требования поддержал, встречные требования не признал, указав, что на смежной границе, с заходом на территорию его земельного участка с кадастровым номером :2 ответчик Курышин Г.Г. в 2016 году возвел забор, что нарушает его право собственности на земельный участок. Когда он покупал земельный участок, забора в районе сарая с овощной ямой не было. Не согласен с установлением смежной границы по координатам, указанным во встречном иске, поскольку это уменьшит площадь его земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Курышин Г.Г. исковые требования первоначальные не признал, поддержал встречный иск, указав, что в 2001-2002 году прежние собственники не верно согласовали границу. При возведении забора Секеда В.М. ему помогал, каких-либо претензий не высказывал, столбы устанавливались в те же ямки, в которых стояли прежние столбы. Граница между земельными участками была прямой, без «выемки» в районе расположения сарая с овощной ямой, который в настоящее время снесен. Возле этого сарая со стороны участка Секеда В.М. существовал штакетник, который со временем разрушился, в результате чего границу отмежевали по стене сарая, а не по существовавшему ранее забору. Считает, что возведенный забор находится в границах его участка согласно данным о границах участков по материалам инвентаризации. При этом требование истца о переносе забора несоразмерно расходам Курышина Г.Г. по его возведению. Установить забор из профнастила по той линии смежной границы участков, которая имеется в ГКН, невозможно, ввиду ее изломанности. В настоящее время отклонения в местоположении забора от смежной границы по данным ГКН находятся в пределах погрешности.

Представитель Курышина Г.Г. О.О.В. доводы доверителя поддержала.

Третьи лица администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, Соколова Н.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, представителя Курышина Г.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального требования Секеда В.М. следует отказать, встречный иск Курышина Г.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Наличие либо отсутствие реестровой ошибки, ее обоснование и исправление в соответствии с определенными координатами возможно только лицом, обладающим специальными познаниями, в том числе в области геодезии, картографии, землеустройства. Решение суда об исправлении реестровой ошибки должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.

При этом в резолютивной части решения суда должна быть отражена следующая информация: сведения о размере площади земельных участков, а также о величине погрешности ее определения, сведения о предыдущих характерных точках границ земельных участков и сведения о новых характерных точках границ земельных участков; сведения о величине средней квадратической погрешности положения характерной точки границы земельных участков. При этом решение суда об исправлении реестровой ошибки не должно нарушать права и законные интересы правообладателей смежных (иных) земельных участков.

В случае, если требование об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка затрагивает права соседнего землепользователя, то в таком случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика соседнего землепользователя и разрешается путем установления спорной границы земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Секеда В.М. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1122 кв.м, расположенного по АДРЕС.

Названный участок приобретен им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.12.2002 г., заключенного между ним и Р.С.К.. При этом в договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления главы Краснопольского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 04.11.2002 г. № «О передаче земельного участка в собственность гр. Р.С.К. для ведения личного подсобного хозяйства в АДРЕС». Право собственности истца Секеда В.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 27.12.2002 г.

Вышеуказанное постановление от 04.11.2002 г. № имеется в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, согласно которому земельный участок общей площадью 1122 кв.м из земель поселений Краснопольского сельсовета изъят и передан в собственность, в том числе 1122 кв.м – бесплатно, Р.С.К. в АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Р.С.К. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2002 г., о чем на постановлении имеется штамп с записью о регистрации права.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.12.2003 г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1122 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2016 г.

В составе реестрового дела на указанный земельный участок имеется описание данного земельного участка, подготовленное специалистом ПК «Геодезист» Ч.С.А. и утвержденное 25.11.2002 г. и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству. При этом в графе основание предоставления земельного участка имеется указание на постановление главы Краснопольского сельсовета от 04.11.2002 г. №. При этом исходя из плана земельного участка он расположен полностью по АДРЕС Таким образом, правоустанавливающим документом Р.С.К. на земельный участок по АДРЕС было постановление № от 04.11.2002 г.

Учитывая изложенное, судом при определении площади выделенного продавцу земельного участка Р.С.К. не может быть принято во внимание постановление главы администрации Краснопольского сельского совета Сосновского района Челябинской области № от 28.11.1992 г. и выданного Р.С.К. на его основании свидетельства № от 28.11.1992 г. на право собственности на землю, согласно которым Р.С.К. передан в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м, в том числе при доме 1020 кв.м и за чертой населенного пункта АДРЕС – 480 кв.м, и абрис к указанному постановлению из 1020 кв.м земельного участка под постройками расположены 240 кв.м, под огородом – 780 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН № по заказу Секеда В.М. кадастровым инженером К.Д.В. был подготовлен межевой план от 11.05.2016 г., согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила 1069 кв.м±11 кв.м. Расхождение в площади земельного участка по фактической границе и данным ГКН (1122 кв.м) составляет 53 кв.м, что не превышает предельного минимального размера, установленного для ведения личного подсобного хозяйства на территории Сосновского муниципального района Челябинской области (400 кв.).

В заключении указанного кадастрового инженера от 12.05.2016 г. №/к указано, что обнаружено несовпадение фактических границ смежного земельного участка с кадастровым № с его границами, внесенными в ГКН, что повлекло наложение фактических границ этого земельного участка на исследуемый земельный участок с КН №2. В определенных частях границы имеется наложение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, включенным в ГКН. Причиной данного несовпадения может являться кадастровая ошибка, полученная при межевании земельного участка с кадастровым №, либо самовольный захват.

При этом выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка не только с границами земельного участка с кадастровым № (ранее учтенный), но с границами земельного участка с кадастровым № (временный).

Из представленной по запросу суда схеме взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми № №, №, усматривается, что конфигурация и граница земельного участка с КН № практически (за небольшими исключениями) совпадает с границей участка с кадастровым №. При этом в районе расположения участка Секеда В.М. совпадение границ указанных земельных участков имеется полное. Имеется несовпадение (черезполосица) границы земельного участка с КН № (нанесенным на схему по данным межевого плана от 11.05.2016 г. кадастрового инженера К.Д.В.) и границей земельных участков с кадастровыми №, №.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № площадью 1118 кв.м, расположенного по АДРЕС, он принадлежал на праве собственности на основании постановления главы Краснопольского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 23.07.2002 г. № Соколовой Н.И.. Право собственности Соколовой Н.И. на данный земельный участок зарегистрировано 27.09.2004 г.

В составе реестрового дела на указанный земельный участок с кадастровым № имеется описание земельного участка, подготовленного по заказу Соколовой Н.И. ООО «Сосновская землеустроительная группа» 18.08.2004 г. и подписанного Соколовой Н.И. При этом при описании границы данного земельного участка указано, что его точки 11, 12 проходят по углам (стене) нежилого здания, а до и после указанных точек смежная граница с участком по АДРЕС проходит по деревянному забору.

Свою подпись в указанном описании земельного участка третье лицо Соколова Н.И. в судебном заседании подтвердила, однако указала, что конфигурация смежной границы между спорными земельными участками в районе сарая с овощной ямой должна быть прямой. Подписывая описание земельного участка, она на конфигурацию земельного участка не обратила внимания, пояснила, что вдоль сарая имелся деревянный забор, который впоследствии разрушился, после чего в районе стены сарая штакетника не было.

Впоследствии названный земельный участок с кадастровым №, а также 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС, были проданы Соколовой Н.И. Курышину Г.Г. Его право собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/3 доли на жилой дом были зарегистрированы 26 апреля 2011 года. Еще 1/3 доли в праве на жилой дом по данному адресу проданы С.Л.И. Д.А.И.

В материалах реестрового дела на земельный участок с КН № имеется межевой план об образовании 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и №, согласно которому образуются 2 земельных участка: площадью 1118 кв.м по АДРЕС, и площадью 763 кв.м по АДРЕС. В данном межевом плане указано, что он подготовлен, в том числе на основании определения суда по делу № 2-122/2013 от 19.11.2013 г. и двух определений по делу № 2-8/2014 от 27.08.2014 г.

При этом земельному участку площадью 1118 кв.м присвоен кадастровый №, он поставлен на кадастровый учет 14.09.2015 г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем имеется кадастровая выписка от 28.11.2016 г. на данный земельный участок.

Согласно указанным судебным актам произведен в натуре выдел принадлежащих Д.А.И. и Курышину Г.Г. долей в праве собственности на жилой дом, а также произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми № и №, определением Сосновского районного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения утверждены их новые границы.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № является Курышин Г.Г., его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 15.11.2016 г.

Спор между сторонами возник относительно того, расположен ли возведенный Курышиным Г.Г. забор на смежной границе земельных участков сторон, либо с заступом на земельный участок Секеда В.М.

По запросу суда представлены Управлением Росреестра по Челябинской области представлены материалы инвентаризации земель АДРЕС, из которых следует, что граница между спорными земельными участками по АДРЕС и АДРЕС составляла прямую линию и имело 2 координаты.

По заказу ответчика Курышина Г.Г. АО «Уралмаркшейдерия» произвело перерасчет координат границ спорных земельных участков, приведенных в материалах инвентаризации, в современную систему координат МСК-74.

На основании пересчитанных координат кадастровым инженером ООО «УралЗемля» подготовлено заключение о взаимном расположении смежной границы спорных земельных участков по данным ГКН, фактического ее расположения, по данным материалов инвентаризации и местоположения возведенного забора. При этом кадастровый инженер пришел к выводу о том, что граница земельного участка по АДРЕС по координатам АО «Уралмаркшейдерия» не совпадает с фактической границей земельного участка с кадастровым № с границей земельного этого участка по данным ГКН, разница составляет от 0,14 м до 1,27 см.

При этом в случае установления смежной границы по материалам инвентаризации забор Курышина Г.Г. полностью будет находиться на его земельном участке с кадастровым №, а по данным ГКН местами выступает на земельный участок Секеда В.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с целью урегулирования спора между сторонами следует установить смежную границу земельных участков по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Б.Е.В., согласно которому вновь образуемая граница между земельными участками пролегает между смежной границей земельных участков с КН: № и КН№ по данным ГКН и между их смежной границей по данным материалов инвентаризации земель. В этом случае забор, возведенный ответчиком Курышиным Г.Г., не будет выступать на земельный участок Секеда В.М., а смежная граница участков будет приближена к ее конфигурации согласно материалам инвентаризации. Более того, от т. № до т. № часть земельного участка Курышина Г.Г. отойдет к земельному участку Секеда В.М.

Согласно заключению кадастрового инженера Б.Е.В. после уточнения местоположения смежной границы земельных участков площадь участка с КН:№ составит 1132 кв.м±11,78 кв.м, а граница земельного участка с КН:№ будет проходить по существующему ограждению (металлическому забору из профнастила), который согласно объяснениями Курышина Г.Г. и показаний свидетеля К.В.П., помогавшего установить забор Курышину Г.Г.

Для целей приведения границы в указанное состояние кадастровый инженер указал координаты смежной границы, которые подлежат исключению, и которые подлежат включению в ГКН.

При этом в части смежных границ с остальными землепользователями границы участка с КН№ Курышина Г.Г. состоят на кадастровом учете, спора по их местоположению не имеется, в связи с чем сохранять земельный участок в координатах, указанных в просительной части встречного иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в иске Секеда В.М. следует отказать, а встречный иск Курышина Г.Г. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, (░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ 0,1 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, 1132 ±11,78 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░