Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-440/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибирова А.Т. к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чибиров А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Истец Чибиров А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Насретдинова Д.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве не признала иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как сумма задолженности по заработной плате истцу выплачена в размере <...>. С истца из заработной платы удержано <...>, выплаченных ему в качестве пособия при рождении ребенка ошибочно в декабре 2015 года.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме просила отказать, считая, что сумма в размере <...> является соразмерной степени перенесенных нравственных страданий истцом. Во взыскании судебных расходов также просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Государством гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Судом из представленных трудового договора, приказа о приеме работника на работу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Чибиров А.Т. принят на работу в ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» на участок № механизации подземного и автомобильного транспорта водителем 2 класса (Рокский тоннель) вахтовым методом. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока трудового договора, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года с истцом должен быть произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся сумм.

Из представленных сторонами и согласующихся между собой сведений, подтвержденных расчётными листками и справкой о доходах, за декабрь 2015 году истцу к выплате с учетом налога на доходы физических лиц подлежала начисленная заработная плата в сумме <...>.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате истцу выплачена не полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 4 мая 2016 года, из которого следует, что Чибирову А.Т. перечислена заработная плата за декабрь 2015 года на карту в сумме <...>, вместо положенных <...>.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная за декабрь 2015 года и удержанная с истца заработная плата в сумме <...>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчика об ошибочности выплаты указанной суммы истцу в декабре 2015 года ничем не подтверждены. Доказательств обоснованности удержания данной суммы ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком расчетный лист за январь 2016 года об удержании из заработной платы истца Чибирова А.Т. <...>, копия приказа №-лс от 11 ноября 2015 года о выплате единовременного пособия при рождении ребенка не является доказательством обоснованности удержания с истца данной суммы.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 136 и ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Доказательств извещения истца о размерах и об основаниях произведенных удержаний, ответчиком также не представлено.

При таких данных у ответчика не имелось законных оснований для удержания из заработной платы <...>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся несвоевременной выплате заработной платы, её размера, значительности периода задержки, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере <...> полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерен допущенным работодателем нарушениям и нравственным страданиям Чибирова А.Т.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от 29 марта 2016 года об оплате указанной суммы, выданной адвокатом Сасиевой Ж.М., которой истцу оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 879 рублей 91 <...> требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибирова А.Т. к ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в пользу Чибирова А.Т. задолженность по заработной плате в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий Борзенко А.Г.