Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2013 ~ М-2493/2013 от 26.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «СК Оранта» к Мельник Н.И. о признании договора страхования недействительным в части,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ОРАНТА» и Мельник Н.И. заключен договор о комплексном ипотечном страховании № Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти, инвалидности и временной утраты трудоспособности застрахованного, рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества, рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество. Застрахованными лицами по договору страхования являются страхователь Мельник Н.И. и Мельник А.А. (третье лицо).

ООО «СК «ОРАНТА» считает договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования риска смерти, инвалидности и временной утраты трудоспособности застрахованного лица Мельник А.А. поскольку в анкете-заявлении на заключение договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора страхования, застрахованный Мельник А.А. на такие вопросы как: «Обращались ли Вы за медицинской помощью, консультацией, обследованием за последние 5 лет? Лечитесь сейчас или лечились от болезней, связанных, в том числе с повышенным кровяным давлением, заболевание сосудов или нарушение кровообращения и др., заболевания почек или мочеполовой системы?», ответил отрицательно. Достоверность указанных данных подтверждена подписью Мельник А.А.

Однако, в выписке из истории болезни ММУ МСЧ №1 Промышленного района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельник А.А. находился на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ од ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», что также отражено направлении на МСЭ ММБУ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении первичной инвалидности третьей группы от ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из истории болезни ММУ МСЧ №1 Промышленного района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельник А.А. находился на лечении с диагнозом «Хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз», что подтверждено направлением на МСЭ ММБУ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении первичной инвалидности третьей группы от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных документов, следует, что инвалидность третьей группы, установленная ДД.ММ.ГГГГ, а затем инвалидность второй группы, установленная ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате указанного заболевания, диагноз которого был поставлен застрахованному лицу впервые не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора страхования. Таким образом, поскольку Мельник А.А. на момент заключения договора страхования не могло быть неизвестно о наличии у него заболевания (хронический <данные изъяты>), что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то им при подаче заявления о заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что дает право ООО «СК «ОРАНТА» признать договор страхования недействительным в части страхования риска смерти, инвалидности и временной утраты трудоспособности застрахованного лица Мельник А.А.

На основании изложенного истец просил суд признать договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования риска смерти, инвалидности и временной утраты трудоспособности застрахованного лица Мельник А.А. Взыскать с Мельник Н.И. в пользу ООО «СК «ОРАНТА» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канунникова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Каморчев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО Хоум Креит Банк» по доверенности Амелина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований по мотивам подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо Мельник А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.Н. заключила с ООО «СК «ОРАНТА» договор о комплексном ипотечном страховании №. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти, инвалидности и временной утраты трудоспособности застрахованного, рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества, рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество. Застрахованными лицами по договору страхования являются страхователь Мельник Н.И. и Мельник А.А. (третье лицо).

ООО «СК «ОРАНТА» считает договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ в части страхования риска смерти, инвалидности и временной утраты трудоспособности застрахованного лица Мельник А.А. поскольку в анкете-заявлении на заключение договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора страхования, застрахованный Мельник А.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Поскольку из представленных им медицинских документов усматривается, что инвалидность третьей группы, установленная ДД.ММ.ГГГГ, а затем инвалидность второй группы, установленная ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате заболевания, диагноз которого был поставлен застрахованному лицу впервые не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора страхования. Таким образом, поскольку Мельник А.А. на момент заключения договора страхования не могло быть неизвестно о наличии у него заболевания (<данные изъяты>), что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то им при подаче заявления о заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что дает право ООО «СК «ОРАНТА» признать договор страхования недействительным в части страхования риска смерти, инвалидности и временной утраты трудоспособности застрахованного лица Мельник А.А.

Между тем, из вышеуказанного договора страхования усматривается, что страхователем и соответственно стороной по данному договору является Мельник Н.И.ю, которая несет все права и обязанности по данному договору, в том числе и предоставление информации страховщику, влияющую на степень рисков.

В соответствии с условиями договора №, заключенного между истцом и ответчиком, никаких правовых отношений между третьим лицом (застрахованным № по договору) Мельником А.А. и страховщиком не существует.

Истцом предъявлен иск к Мельник Н.И., как к стороне, которая нарушила условия договора страхования и должна нести ответственность за сведенья, предоставленные третьим лицом Мельник А.А.

Между тем истцом суду не было в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств, подтверждающих, что страхователь Мельник Н.И. предоставила страховщику ложные сведения. Так же истцом суду не было суду представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ответчица была ознакомлена со сведеньями указанными третьим лицом в анкете и подтвердила их достоверность, данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Г.., допрошенного по ходатайству самого истца.

Кроме того, под сообщением заведомо недостоверных сведений следует понимать не просто неправильную информацию, в данном случае относительно лечения Мельник А.А., а действия совершенные с целью обмана страховщика. Истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что наступление инвалидности у Мельника А.А. находится в прямой причинно-следственной связи только с ранее имевшимися у него заболеваниями, и что у него Мельник А.А. и тем более у страхователя Мельник Н.И. имелся умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений и данный вопрос может быть предметом рассмотрения при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Более того, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела и текста договора следует, что ответчик и истец, в полном соответствии со ст. 940, 942 ГК РФ, по соглашению сторон согласовали и определили существенные условия договора страхования, в том числе определили застрахованных, в том числе и 3-е лицо.

Таким образом, суд полагает, что заявление - анкету Мельник А.А. в данном случае нельзя рассматривать как заявление на страхование, т.к. в договоре страхования стороны определили, что «заявление на страхование - заявление, подписанное страхователем» и анкета 3-го лица составлялась страховщиком самостоятельно, без участия страхователя, и сведения в анкете для договора страхования были представлены не ответчицей (страхователем), а третьим лицом.

Кроме того, суд полагает, что поскольку истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку в данном случае истец своим правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения обстоятельств, имеющих для него значения и размера возможных убытков от его наступления, следовательно, риск негативных последствий ложится на истца.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что страхователь Мельник Н.И. предоставила страховщику ложные сведения при заключении договора страхования, а равно и доказательств подтверждающих тот факт, что ответчица была ознакомлена со сведеньями указанными Мельник А.А. в анкете и подтвердила их достоверность, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Оранта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Колояров И.Ю.