Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2015 ~ М-2184/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Соснина Я.Н. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соснина Я.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соснин Я.Н. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копеек, расходы на экспертизу в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для возмещения ущерба. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Малакут Ассистанс <адрес>», согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила № рублей № копеек, за проведение оценки истцом оплачено № рублей. Однако ООО «БИН Страхование» страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере истцу не произвела, в связи с чем истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере № рублей, штраф.

Представитель истца Соснина Я.Н. – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, то изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заключение экспертов по назначенной судом экспертизе не оспаривала, пояснив, что выплаченная истцу стоимость восстановительного ремонта № рубля в сумме с утратой товарной стоимости по результатам судебной экспертизы № рублей превышает №% от страховой суммы № рублей, в связи с чем считает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. Принимая во внимание, что стоимость годных остатков, рассчитанная ООО «Вега-Центр» по инициативе ООО «БИН Страхование», составляет № рублей, а доказательств иной стоимости годных остатков не имеется, учитывая ранее произведенную страховую выплату в размере № рубля, за вычетом стоимости годных остатков в размере № рублей к выплате по настоящему гражданскому делу истцу ничего не полагается. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, размер расходов на юридические услуги и на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Указала, что по факту обращения истца в ООО «БИН Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля какого-либо решения страховой компанией принято не было.

Третьи лица – Закиров Ш.М., представитель ОАО АНК «Башнефть» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Я.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в № рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Соснин Я.Н. Страховую премию, установленную указанным договором в размере № рубля, истец уплатил в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией квитанции сер. А № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), виновным в совершении которого признан Закиров Ш.М., в действиях которого было выявлено нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. №).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Согласно заочному решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден Заключением эксперта № ООО «СамараЭксперт-Центр» по назначенной судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля и не превышает №% страховой суммы, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Указанным решением суда установлено, что по обращению истца страховщик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в размере № рублей и в ходе рассмотрения дела в суде – № рубля, а всего № рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По факту обращения истца в ООО «БИН Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов истца (л.д. 6) какого-либо решения страховой компанией принято не было, что признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца подтвержден Заключением эксперта № ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют изменение по результатам судебной экспертизы исковых требований стороной истца и пояснения стороны ответчика в судебном заседании. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку отсутствие конструктивной гибели автомобиля истца установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной в досудебном порядке, в размере № рублей, подтвержденные именно в таком размере договором о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (л.д. №), актом выполненных работ (л.д. №), чеком (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «БИН Страхование», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и возмещения убытков истцу, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки. Однако суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата не произведена истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Соснина Я.Н. (л.д. №), предоставившего ответчику после проведения оценки заключение, подтверждающее его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. №), однако уменьшив их размер до № рублей, а также почтовые расходы истца, понесенные им в связи с отправлением претензии ответчику, в размере № рублей № копеек (л.д. №).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснина Я.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Соснина Я.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова