Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2016 ~ М-3357/2016 от 15.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4008/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабиров А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сабиров А.Р. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ Сантафе госномер *** под управлением Герасимов Л.Н., чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна», и автомобиля Тойота Авенсис госномер *** под управлением собственника Сабиров А.Р., чья обязательная гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Герасимов Л.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей – 76209 руб., стоимость экспертизы – 7500 руб.

Учитывая, что у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последствии, с досудебной претензией, однако, на момент подачи иска компенсационная выплата истцу не выплачена, мотивированный отказ истец не получал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 83709 руб., неустойку в сумме 20090,16 руб., с перерасчетом по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в сумме 4800 руб., с перерасчетом по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., копировальные расходы в сумме 2880 руб., госпошлину в сумме 3400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована по полису САО «ВСК». Однако, при обращении истца по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК» выяснилось, что полис истца поддельный, следовательно, его ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключало обращение по прямому возмещению ущерба (ПВУ). С настоящим иском истец обращается к РСА, поскольку ответственность виновника ДТП – Герасимов Л.Н. – на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия, следовательно, в силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимов Л.Н., ООО СК «Северная казна», САО «ВСК» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Опель Астра госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ Сантафе госномер *** под управлением Герасимов Л.Н., и автомобиля Тойота Авенсис госномер *** под управлением собственника Сабиров А.Р.

Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, судом установлено, что водитель Герасимов Л.Н., при управлении автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения. Суд, находит установленным факт нарушения третьим лицом Герасимов Л.Н. п.9.10 ПДД РФ и приходит к выводу, что причиной ДТП являются именно его действия, в результате которых он допустил столкновение с автомобилем истца, и причинил транспортным средствам механические повреждения, а их собственникам убытки. За нарушение указанных положений закона виновник был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Герасимов Л.Н. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственникам материальным ущербом в виде повреждений транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В действиях истца отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки, в размере, необходимом для восстановления имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями третьего лица Герасимов Л.Н. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки, следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП – Герасимов Л.Н.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник – Герасимов Л.Н. - застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО серии *** ***, заключенному ***, со сроком действия по ***, что установлено судом из данных официального сайта РСА.

При этом, ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял истец, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** ***.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, по указанному договору в САО «ВСК» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения истца в порядке п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, застраховавшему его обязательную ответственность.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП – Герасимов Л.Н. – на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ООО СК «Северная казна» и собственником автомобиля Герасимов Л.Н.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу *** ООО СК «Северная казна» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155, адрес места нахождения: *** ***, ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признано несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей, поскольку договоры заключены после ***.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Сабиров А.Р. в части взыскания компенсационной выплаты.

Согласно п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что *** ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате. Следовательно, истец выполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что *** ответчик получил от истца досудебную претензию. Следовательно, истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств выплаты осуществления истцу компенсационной выплаты ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела не представлено, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «Обоснованная оценка 96», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 76209 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 7500 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Суд отмечает, что заключение, представленное истцом, никем не оспорено, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных его автомобилю. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, сумма страхового возмещения по настоящему делу составляет 83709 руб. (76209 руб.+7500 руб./стоимость экспертизы/).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд находит исковые требования Сабиров А.Р. к РСА о взыскании компенсационной выплаты законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в заявленном в иске размере 83709 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, суд приход к следующему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца признаны судом законными и обоснованными, однако, в досудебном добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не было представлено, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41854,50 руб. (***).

Кроме того, учитывая, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ***, а выплату страхового возмещения не произвел не только в установленный законом 20-ти дневный срок, но и до настоящего времени, а доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, суду не представил на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 64455,93 руб. (83709/страховое возмещение/.* 1% * 77 дней /с *** по ***/).

При этом, учитывая, что ответчик также не направил истцу мотивированный отказ, требование истца о взыскании финансовой санкции также обосновано.

Размер финансовой санкции составляет 15400 руб. (400000/100*0,05*77 дня).

При этом, ходатайства ответчиком об уменьшении размера штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции) не заявлено на момент рассмотрения дела, а доказательств того, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на день вынесения решения судом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., копировальные расходы в сумме 2880 руб., госпошлину в сумме 3400 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены также расходы в размере 1000 руб. по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 500 руб. за направление досудебной претензии, что подтверждается чеком, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены ненадлежащим разрешением ответчиком требований истца в досудебном порядке. В части почтовых расходов за направление ответчику заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. суд отказывает, поскольку направление заявления почтой или нарочно это обязанность истца, как потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

Копировальные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права на получение компенсационной выплаты.

Согласно квитанции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83709 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64455,93 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 41854,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /*** ░.░. ░░░░░░░