Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2016 от 29.04.2016

Дело № 11-38/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 26 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кочурина И. А. и частную жалобу ответчика Шомполова А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кочурина И. А. к Шомполову А. Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за услуги по поставке газа,

установил:

Кочурин И.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Шомполова А.Е. судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в декабре 2012 г. им подано исковое заявление к Шомполову А.Е. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска в удовлетворении указанных требований отказано. Однако, определением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены в части, с ответчика частично взыскана сумма по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что по делу им понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей и представление его интересов в суде в размере 7500 рублей при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, которые по основаниям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Шомполова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. заявление Кочурина И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шомполова А.Е. в пользу Кочурина И.А. взысканы расходы на составление искового заявления в размере 1 773 рубля 60 копеек, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 330 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27 января 2016 г., ответчик Шомполов А.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о распределении судебных расходов, по тем основаниям, что не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие право истца на возмещение судебных расходов. Также просил применить срок исковой давности.

Истец Кочурин И.А. также не согласился с вышепоименованным определением мирового судьи и принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, по тем основаниям, что суд незаконно снизил судебные издержки, и стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Просит вынести новое решение по делу, удовлетворив его требования в полном объеме.

Частные жалобы могут быть рассмотрены судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Кочурин И.А. обратился к мировому судье с иском к Шомполову А.Е. о взыскании денежной суммы в размере 20110 руб. 18 коп., уплаченной за услуги по поставке газа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. исковые требования Кочурина И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Кочурин И.А. принес апелляционную жалобу на указанное решение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2013 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. отменено, исковые требования Кочурина И.А. к Шомполову А.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за услуги по поставке газа удовлетворены частично, с Шомполова А.Е. в пользу Кочурина И.А. взыскана денежная сумма в размере 17834 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по составлению искового заявления относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденными судебными расходами истца Кочурина И.А. по настоящему гражданскому делу является сумма в размере 3500 рублей, убедительно мотивировав свой вывод в обжалуемом определении о распределении судебных расходов.

Поскольку судом заявленные истцом требования материального характера в размере 20110 руб. 18 коп. удовлетворены частично, на сумму 17 834 руб. 49 коп, что составляет 88,68 %, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1773 руб. 60 коп. за составление искового заявления и 1 330 руб. 20 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов, приведя в определении расчет взысканной суммы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании приведенных выше норм права возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кочуриным И.А. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу оплату услуг представителя адвоката Гераськиной В.М. в размере 7500 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции от 14 января 2016 г. т.2 л.д. 231, от 25 декабря 2015 г. т.2 л.д. 233, от 26 января 2016 г. л.д. 258.

Участия представителя истца адвоката Гераськиной В.М. при рассмотрении заявления Кочурина И.А. о взыскании судебных расходов подтверждается ордером №181 от 30 декабря 2015 г. и протоколами судебных заседаний.

Оценив проделанную представителем работу, с учетом принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма 5000 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей при взыскании услуг представителя не учел правовую позицию, отраженную в вышепоименованном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований.

В этой связи, определение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, с ответчика Шомполова А.Е. в пользу истца Кочурина И.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4434 руб. согласно следующего расчета 5000 руб. х 88,68% = 4434 руб.

Довод частной жалобы ответчика Шомполова А.Е. о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу применению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. о взыскании судебных расходов является обоснованным, не противоречит требованиям закона, а частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кочурина И. А. к Шомполову А. Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за услуги по поставке газа изменить, взыскать с Шомполова А. Е. в пользу Кочурина И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4434 ру. В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу истца Кочурина И. А. и частную жалобу ответчика Шомполова А. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова