Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-78/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 19 сентября 2014 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Никишина И.М.,

подсудимого Сумарокова В.В.,

защитника в лице адвоката Гусевой Т.С.,

при секретаре Пузановой И.В.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Сумарокова В.В., ... года рождения, уроженца и жителя г.... области, ул...., д... кв...., гражданина ***, с *** образованием, ***, ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Сумароков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №..., расположенного по ул.... в г.Инза Ульяновской области, увидев расположенный возле подъезда вышеуказанного дома мопед марки «***» решил совершить хищение данного мопеда, принадлежащего С.А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение данного мопеда, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что его действия неизвестны посторонним лицам, тайно похитил находящийся около подъезда дома №... расположенного по ул.... в г.Инза Ульяновской области мопед марки «***» остаточной стоимостью 16912 рублей 50 копеек, принадлежащий С.А.

С похищенным имуществом Сумароков В.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Сумароков В.В. причинил С.А. материальный ущерб на общую сумму 16 912 рублей 50 копеек, который для последнего, с учетом его материального положения является значительным.

Таким образом, Сумароков В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде Сумароков В.В. показал, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Гусевой Т.С., поддержавшей позицию подсудимого Сумарокова В.В., и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Сумароков В.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Сумароков В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянного дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Сумароков В.В. с 2005 года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «***». (л.д.117). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 7 августа 2014 года, Сумароков В.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости. На то указывают сведения из анамнеза, ранее установленный диагноз, наличие в характере стойких аномальных черт в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, субъективизма и облегченности суждений, неустойчивого фона настроения, систематическое злоупотребление спиртными напитками, что еще больше усугубляет отклонения в психике и в поведении. Имеющаяся аномалия характера не сопровождаются грубым дефектом интеллекта и критических функций, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики в том числе временного характера не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.64-65). Поведение Сумарокова В.В. адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Сумароков В.В. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного дохода не имеет, от соседей, родственников и жителей г.... на его поведение поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.103-115), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.117).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, практически полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, судом признаются смягчающими наказание Сумарокова В.В. обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Сумарокова В.В. возможно путём назначения наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу статьи 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Сумароковым В.В. на сумму 2000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещён.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сумарокова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сумарокова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать ) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.А. удовлетворить.

Взыскать с Сумарокова В.В. в пользу Сумарокова А.В. в счет возмещения материального ущерба 2000 ( две тысячи ) рублей.

Вещественное доказательство: мопед марки «***», переданный на хранение потерпевшему С.А.., оставить в распоряжение потерпевшего С.А. и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционных жалобы либо представления, вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья: