Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 ~ М-277/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 сентября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием истицы Лазаревой А.А., ее представителя Черной К.В.,

представителя ответчика Денисовой Т.П. – Кузиной Е.С.,

представителя ответчика ООО УК «Могутовая» - Томашевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2020 по иску Лазаревой А. А., Лазарева Р. А. к Денисовой Т. П., ООО УК «Могутовая» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к Денисовой Т.П., просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> размере 69849 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Могутовая».

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) водой квартиры истцов, из квартиры ответчика Денисовой Т.Н. № находящейся этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «Могутовая» Мосиной М.П. и мастера РВС был составлен акт осмотра квартиры истцов, которой было выявлено: обои на стене намочены на площади 2,7 кв.м, потолок из гипсокартона намочен по швам соединения листов по всему периметру, откосы оконного блока – заметна капельная течь, на потолке в районе оконного блока видимая деформация гипсокартона площадью 2 кв.м.

Согласно акту причиной залива явилось механическое воздействие на трубопровод отопления жильцов кВ. №.К моменту осмотра в крестовину трубы отопления забит чоп. На разорванной муфте сорвана резьба, целостность самой муфты не нарушена.

Стоимость причиненного истцу вследствие затопления ущерба, согласно отчету составляет 69849 рублей. Затраты на производство оценки составили 3000 руб.

В судебном заседании истица Лазарева А.А., ее представитель Черная К.В. требования и доводы иска поддержали, дополнив, что предполагают, что в день залива в <адрес> проводились какие-то ремонтные работы, т.к. был шум, как стук по батарее. В момент залива в квартире находилась дочь истца и ее подруга. Когда осматривали квартиру Денисовой Т.Н. то в трубу отопления был забит чоп. Она (истица) сама вызвала аварийную службу. В квартире « 24 на тот момент находился сожитель Денисовой Т.Н.

Истец Лазарев Р.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Денисовой Т.Н. – Кузина Е.С. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что Денисова Т.Н. является собственником <адрес>. Считает, что причиной затопления квартиры истцов явился порыв трубы отопления, являющегося общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО УК «Могутовая». Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО УК «Могутовая» - Томашевская Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений, дополнив, что не согласны с заключением судебной экспертизы, считая, что виновным лицом в затоплении является собственник квартиры № № Сожитель Денисовой Т.Н. Жданов клеил обои, задел трубу отопления, в результате чего потекла вода.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. система отопления и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 главы 6 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем..

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила)

Конкретизируя положения указанных норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), Правила относят к общему имуществу внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам Лазаревоой А.А. и Лазареву Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира площадью 43,9 кв.м по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже, а ответчице Денисовой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, расположенная на 2 этаже.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) водой квартиры истцов, из квартиры ответчика Денисовой Т.Н. №, находящейся этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «Могутовая» Мосиной М.П. и мастера РВС был составлен акт осмотра квартиры истцов, которой было выявлено: обои на стене намочены на площади 2,7 кв.м, потолок из гиспокартона намочен по швам соединения листов по всему периметру, откосы оконного блока – заметна капельная течь, на потолке в районе оконного блока видимая деформация гипсокартона площадью 2 кв.м.

Согласно акту причиной залива явилось механическое воздействие на трубопровод отопления жильцов кВ. №.К моменту осмотра в крестовину трубы отопления забит чоп. На разорванной муфте сорвана резьба, целостность самой муфты не нарушена.

Истцами в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и имуществу, вследствие затопления принадлежащей на праве собственности истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69849,00 рублей.

Управление многоквартирным домом 34 по <адрес> осуществляет ООО УК «Могутовая» (до изменения наименования – ООО УК «Надежда»), что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Могутовая» в квартире Денисовой Т.Н. по адресу: <адрес> проводились работы по замене аварийных участков стояков отопления и канализации. Работы были приняты собственником квартиры Денисовой Т.Н.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Лазарева С.Р. (дочь истцов) и Шошина И.А. пояснили, что в момент, когда произошло затопление они находились в квартире истцов. Перед тем, как потекла вода с потолка, они услышали сильный трек по трубе, посыпалась с потолка штукатурка. Лазарева С.Р. поднималась в <адрес>, там находился Жданов В., который пытался собрать воду. Вода текла из трубы отопления в спальне. Жданов В. Пояснял, что не знает, как это произошло.

Свидетель Ж (сожитель Денисовой Т.Н.) пояснил, что в момент затопления находился в <адрес>, клеил в спальне обои. Когда засовывал обои за трубу, то возможно задел трубу, и тут трубу как «рвануло», сорвало муфту и полилась горячая вода. Он растерялся, стал искать, чем заткнуть трубу. Тут прибежала соседка, он ей сказал, чтобы вызывали аварийную службу. Чопики в трубу он забил уже после того, как воду остановили. На следующий день приходила инженер Мосина М. и слесари, отрезали трубу, сказали Мосиной, что говорили ей, что запчасти плохие. Позже поставили другую муфту. Сам он муфту не откручивал, по трубе не стучал. Ранее он не видел, чтобы труба протекала.

Свидетели М.П. (главный инженер ООО УК «Могутовая») и Степанов В.А. (слесарь) дали пояснения, аналогичные позиции представителя ответчика ООО УК «Могутовая».

Оспаривая заявленную истцами причину затопления, ответчица Денисова Т.Н. ходатайствовала о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления квартиры истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.     Какова причина залива (механизм затопления) жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (принадлежит Денисовой Т.П.), и по адресу: <адрес> (принадлежит Лазаревым А.А. и Р.А.)?

2.     Предназначены ли (подходят ли) трубы, установленные в квартире Денисовой Т.П. по адресу: <адрес>, для установки в системе отопления квартиры в многоквартирном доме?

3.     Возможно ли разъединение трубы с соединительной муфтой в результате увеличения температуры и/или давления, объема воды при подаче в систему отопления, а также в результате механического воздействия на трубу при отсутствии крепления трубы отопления к стене квартиры?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» Ищенко А.И.:

1.     Причиной залива (механизм) жилых помещений, расположенных по адрес: <адрес> (принадлежит Денисовой Т.Н.) и по адресу: <адрес> (принадлежит Лазаревым А.А. и Р.А.) является разгерметизация системы отопления вследствие несоответствия требованиям СП 40-101-96 п. 2.15 в части установлки опор трубопровода и некачественно выполненных работ по монтажу комбинированной разъемной муфты в части неполного вворачивания резьбы составной части американки в накидную гайку;

2.     Трубы, установленные в квартире Денисовой Т.Н. предназначены и подходят для установки в системе отопления квартиры в многоквартирном доме согласно СП 60.13330.2012 п. 6.3.1;

Разъединение трубы с соединительной муфтой в результате увеличения температуры и/или давления, объема воды при подаче в систему отопления, а также в результате механического воздействия на трубу при отсутствии крепления трубы отопления к стене квартиры возможно при:

- некачественно выполненных монтажных работах, несоответствующих требованиям действующих нормативных документов;

- несоответствии требованиям СП 60.13330.2017 п. 6.1.6 абзац 4 и требованиям ГОСТ 32415-2013 в части подачи температуры и давления в систему;

- несоответствия требованиям СП 40-101-96 п. 2.15 в части установки опор трубопровода;

- механическом воздействии (характерным признаком являются следы от механического воздействия: разрыв, сколы, изгибы с вмятиной на материале и т.д.).

Суд признает указанное допустимым и относимым доказательством, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного при затоплении жилого помещения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперта Ищенко А.И. пояснила, что при проведении экспертизы было установлено, что труба ситемы отопления не крепилась в стене, и плюс исследована сама муфта, где видно, что на резьбе красочных материалов свидетельствует о том, что она была в гайке, следов срыва нет, резьба целостная, она раскрутилась в зоне резьбового соединения, гайка открутилась, поскольку не была плотно закручена при установке, кроме у нее очень маленькое количество витков резьбы. У гайки есть предел прочности, то есть её закрутили, она стоит-стоит и в какой-то момент происходит пик, когда она просто не выдерживает, она может потихоньку раскручиваться и в когда наступает предел, она в секунду раскручивается. Как только она начинает своё движение, она практически сразу разгерметизируется. Считает, что это дефекты монтажа системы отопления, в том числе и то, что труба не была прикреплена к стене.

Следов механического воздействия на трубу или муфту при экспертизе не установлено, также не было каких-то сколов, разрывов и т.д., т.е. следов механического воздействия, при должном соединении всех резьбовых, сварных соединений, все будет цело.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов горячей водой системы отопления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате некачественного монтажа системы отопления (относящемуся к общедомовому имуществу), произведенной работниками управляющей компании в квартире, принадлежащей ответчику Денисовой Т.Н. в сентябре 2019.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ООО УК «Могутовая», а из приведенных выше норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание этого имущества, в силу п.п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил, в рассматриваемом случае несет управляющая компания.

По изложенным выше мотивам суд признает ООО УК «Могутовая» надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба.

При оценке размера ущерба суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», признавая его допустимым и относимым доказательством, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного при затоплении жилого помещения.

Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлена, указанный отчет при рассмотрении дела не оспаривался.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Лазаревыми А.А. и Р.А. предъявлены требования о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, к взысканию определяется сумма ущерба, определенная экспертным заключением в тех же параметрах в размере 69849,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных истцом Лазаревой А.А. на оплату услуг по подготовке ООО «Центр оценки и экспертизы» экспертного заключения, в размере 3000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку убытки подтверждены документально, принят судом в качестве доказательства при определении размере ущерба.

С ответчика в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца:

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой А. А., Лазарева Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Могутовая» в пользу Лазаревой А. А., Лазарева Р. А. (по 1/2 доли каждому) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму ущерба в размере 69849 рублей.

Взыскать с ООО УК «Могутовая» в пользу Лазаревой А. А. расходы по оплате эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 20295,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Н.А.Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020.

Судья Н.А.Сафонова