Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2018 (2-5806/2017;) ~ М-5535/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Талмач Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Кашечкина М.В. к АО «АльфаСтрахование», Лебедева О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 25.08.2017 года она и ее супруг ехали на автомобиле *** г/н №.... Следовали по улице Свободы от проспекта Кирова и на пересечении с улицей Краснодонской в их автомобиль врезался автомобиль ***н №... под управлением водителя Лебедевой О.И., которая нарушила ПДД. При ударе их автомобиль выбросило на зеленую зону, сработали подушки безопасности, которые очень больно ударили по лицу, при полете она (истец) вырвала ручку в двери и ударилась головой об зеркало заднего вида. После чего она хотела выйти из машины, но не смогла, так как не могла ходить из-за повреждения бедра. После данного ДТП проходила лечение в больнице им. Пирогова. После получения всех документов, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по вреду здоровью и временной нетрудоспособности. Ответом АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате возмещения по временной нетрудоспособности и выплатило *** рублей в счет причинения вреда здоровью. Не согласившись с указанным размером выплаты, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 95392,80 руб., неустойку в размере 117329 руб., штраф в размере 114360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскать с Лебедевой О.И. в свою пользу оплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 39042,96 руб., страховое возмещение в размере 15000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 642,80 руб., штраф в размере 27343,88 руб., неустойку в размере 54685,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы при составлении иска в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Лисицкиным В.Н. Взыскать с Лебедевой О.И. в свою пользу судебные расходы на оказание юридической помощи Лезиным А.В. в размере 3000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи адвокатом Лисицкиным В.Н. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Лисицкин В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что расчет утраченного заработка произведен на основании справки, выданной работодателем о среднем заработке истца. Указал, что причинение истцу в результате ДТП сотрясения головного мозга подтверждено медицинскими документами, истец осматривалась врачами при поступлении в больницу им. Пирогова, ей был поставлен данный диагноз.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что ей были причинены нравственные страдания, Лебедева О.И. перед ней ни разу не извинилась, после ДТП она переживала относительно здоровья своего будущего ребенка, поскольку в момент ДТП была беременна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шведкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений непризнала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда, что в больнице истец находилась достаточно короткое время, фактически один день в пятницу. Субботу и воскресенье она находилась дома, а в понедельник пришла за выпиской. То, что диагностируют врачи по той симптоматике, которую она описывала при осмотре у нее не было первоначально ни головной боли, ни тошноты. Есть заключение судебно-медицинского эксперта, который показывает, что он не определяет у нее черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Врач говорит о том, что у нее просто ушиб.

Ответчик Лебедева О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что в момент ДТП истец не была пристегнута, что и послужило причиной удара головой об зеркало заднего вида. Она писала истцу ответ на претензию, предлагала возместить ей 10000 руб. Также ее супруг звонил супругу истца, но последний отказался от какой-либо помощи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Талмач Е.А., полагавшей, что исковые требования Кошечкиной М.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, а с Лебедевой О.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что 25.08.2017 года в 14:45 часов по адресу: г. Самара, ул.Свободы, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя Лебедева О.И. и автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя КАЕ

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** г/н №... Лебедева О.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось Лебедевой О.И. в судебном заседании.

Собственником автомобиля *** г/н №... является ЛАВ, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Гражданско-правовая ответственность Лебедева А.В. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии №... №....

10.10.2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Порядок выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего определен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч. 2 указанной статьи, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В страховую компанию были представлены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой О.И., согласно которому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что Кошечкину А.Е. и Кошечкиной М.В. после ДТП были причинены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Кроме того, были представлены следующие медицинские документы: заключение эксперта №04-8м/3114 от 04.10.2017, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Кошечкиной М.В. по данным представленных на исследование медицинских документов установить наличие и характер повреждения – черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга – возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных клинических признаков для подтверждения указанного в диагнозе повреждения – на основании п. 27, действующих с 16.09.2008, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установлено повреждение – кровоподтек, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 13.10.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 6823 от 13.10.2017 года. Размер выплаты определен страховщиком на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

15.11.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также страховое возмещение в размере 95642,80 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на указанные выше документы, согласно которым сотрясение головного мозга у истца не диагностировано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» и медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района».

Так, согласно медицинской карте стационарного больного при поступлении 25.08.2017 Кошечкиной М.В. в нейрохирургическое отделение ей поставлен диагноз «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». В тот же день Кошечкина М.В. осмотрена неврологом, поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Беременность 15-16 недель. 26.08.2017 Кошечкина М.В. осмотрена нейрохирургом, зафиксировавшим жалобы на умеренную головную боль, отсутствие отрицательной динамики в неврологии. 25.08.2017 Кошечкиной М.В. подписан отказ от госпитализации.

Впоследствии Кошечкина М.В. наблюдалась у невролога по месту жительства. Согласно карте амбулаторного больного Кошечкина М.В. осматривалась окулистом, не выявившим каких-либо отклонений, а также наблюдалась у невропатолога, согласно осмотрам поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».

Допрошенная в качестве свидетеля ПАЮ суду пояснила, что 25.08.2017 года она вместе со своим мужем ехали на своем автомобиле по ул. Краснодонской, увидев аварию, она попросила мужа остановиться, чтобы предложить помощь. Впоследствии она узнала, что потерпевшую зовут Мария. Мария лежала на земле, держась за голову. Она предложила ей помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Они с мужем были в качестве понятых, при осмотре автомобиля Кошечкиных. После осмотра, сотрудники составили акт, опросы, которые прочитали, затем подписали, так как все была записано верно. Она вместе с Кошечкиной М.В. поехала на скорой помощи в больницу. По приезду в больницу им. Пирогова, Кошечкину осмотрели, взяли анализы и сообщили, что она остается в больнице для постановки диагноза и дальнейшего лечения. На вопросы суда и участников процесса пояснила, что в автомобиль Кошечкиных она заглядывала, Кошечкина М.В. была не в состоянии сама передвигаться из-за поврежденного бедра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАЕ, суду пояснил, что 25 августа 2017 года двигались вместе с супругой Кошечкиной М.В. на своей машине по улице Свободы от проспекта Кирова в сторону улицы Калинина. На пересечении улиц Свободы и Краснодонской, как обычно притормаживая возле перекрестка, посмотрел налево и в момент, когда стал смотреть направо, произошел удар, вследствие чего их машину выбросило на зеленый газон. ДТП произошло в районе 14:00. Он сразу вызвали скорую помощь, сотрудникам ДПС было передано сообщение со скорой помощи. Сотрудники ГИБДД приехали в течение 15 минут, следом за ними через 5 минут приехала скорая помощь. Сотрудники ГИБДД осматривали их автомобиль снаружи и внутри, с целью выяснить с какой скоростью передвигались машины, но так как аккумуляторы были сняты, они смогли зафиксировать только на какой передаче он двигался. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что после того, как машина оказалась на газоне, он моментально отстегнул ремень безопасности и вышел, чтобы помочь своей супруге. Скорую помощь вызвал он, очевидцы тоже вызывали. До приезда скорой помощи супруга лежала на земле, он подложил ей подушку. В стационаре супруга пробыла день. Врачи сказали, что у них нет препаратов, которые смогли бы ей помочь и не навредить ребенку. Поэтому смысла там находиться они не видели. Ему нейрохирург сказал, что у него сотрясение головного мозга и порекомендовали лечь в больницу, но он отказался. Больничный он брал, потому что у него было растяжение поясничного отдела. Его супруге поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы». Постановление об административном производстве он получал, но не обжаловал.

В судебном заседании допрошен врач-невропатолог ЛГЮ, наблюдавшая Кошечкину М.В. пояснившая, что в августе 2017 года к ней за медицинской помощью обратилась Кошечкина М.В. после черепно-мозговой травмы, так как у нее была констатирована черепно-мозговая травма в городской больнице № 1 и потом пациентам рекомендуется амбулаторное лечение и наблюдение у невролога по месту жительства. Пациентка пришла в состоянии сильного психоэмоционального возбуждения, она предъявляла жалобы на головные боли, сопровождающиеся тошнотой, рвотой, нарушение сна, беспокойства. При осмотре было выявлена очаговая неврологическая симптоматика, которая соответственно характерна для констатации у пациента сотрясения головного мозга. Сотрясение головного мозга диагностируется на основании жалоб, которые предъявляет пациент и непосредственного самого осмотра. Жалобы, которые истец предъявляла, соответствовали гидроцефальному синдрому. То, что непосредственно был удар головой, и она предъявляла жалобы на головную боль, сопровождающуюся тошнотой и рвотой-это как раз говорит о том, что человек перенес черепно-мозговую травму плюс очаговая неврологическая симптоматика-пошатывание в позе Ромберга, мышечная гипотомия, повышенное артериальное давление. Добавила, что лечением закрытых черепно-мозговых травм занимается нейрохирург в первую очередь, а потом наблюдает невролог. Шум в ушах, тошнота могут быть симптомами перенесенного в ДТП стресса. У нее несколько причин, в том числе и беременность, и стресс, и удар головой. Сотрясение головного мозга в любом случае констатировано нейрохирургами. Было назначено единственное возможное лекарственное средство – актовегин, для улучшения обменных процессов мозга. В зависимости от симптоматики нахождение в стационаре при сотрясении головного мозга составляет 7 дней. Она врач амбулаторного звена, поэтому при амбулаторном лечении пациент наблюдается 21 день. Нахождение в течение трех дней в стационаре недостаточно, поэтому истец наблюдалась амбулаторно следующие две недели.

В судебном заседании также допрошена ЗОМ, пояснившая суду, что она проводила экспертизу по назначению 5 роты ПДПС УВД г. Самара для определение степени тяжести вреда здоровью Кошечкиной М.В. в результате ДТП от 25.08.2017. В ходе экспертизы она проводила исследование документов Кошечкиной М.В. на предмет наличия сотрясения головного мозга. Для исследования ей были предоставлены копии медицинских документов, на основании которых сделать однозначный вывод о наличии у Кошечкиной М.В. сотрясения головного мозга не представляется возможным. Сотрясение головного мозга- это легкая черепно-мозговая травма, которая протекает без морфологических изменений в веществе головного мозга. Острый период травмы, обычно, длится до 7 дней, в каких-то тяжелых случаях до 10 дней. Клиническая симптоматика укладывается в этот период. Если превышает этот период, то необходимо рассматривать наличие сопутствующих заболеваний, либо это вообще не травма, либо более тяжелая черепно-мозговая травма. Врачи иногда держат по месяцу или два месяца с диагнозами, а симптоматики нет. Пояснила, что к поставленным врачами диагнозам, относится критически, поскольку она не несут ответственности за постановку неверного диагноза, в то время как она предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленных ей медицинских документов, а именно медицинских карт стационарного и амбулаторного больного установить наличие клинических признаков сотрясения головного мозга невозможно. Так, указанный «горизонтальный нистагм» не свидетельствует о сотрясении головного мозга, для которого характерен «спонтанный горизонтальный нистагм», который является длительным и за ним наблюдает врач в динамике, отражает это в результатах осмотров. Однако впоследствии про нистагм нет ни одного упоминания в медицинских документах. Также характерна фотореакция зрачков, однако в осмотрах указано, что фотореакция достаточная, то есть в норме. Головокружения и тошнота – это симптомы, жалобы, которые не являются проявлением сотрясения головного мозга, они могут быть вызваны и беременностью, и повышенным давлением. Сотрясение головного мозга по тем клиническим данным, которые были указаны в медицинских документах, установлено не было. Однозначно утверждать, что его не было, нельзя, но исходя из той клинической картины, которая имеется в документах, поставить такой диагноз также невозможно. Также указала, что длительность нахождения на больничном не связана с длительностью расстройства здоровья, то есть в период нахождения на больничном симптоматики может не наблюдаться.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт получения истцом сотрясения головного мозга в результате ДТП не установлен.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

У суда нет оснований не доверять пояснением специалиста ЗОМ, доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено. При этом специалист обосновала выводы, к которым она пришла в ходе исследования медицинских документов, из содержания которых установить клиническую картину, характерную для сотрясения головного мозга, специалисту при проведении экспертизы не представилось возможным.

К пояснениям свидетелей ПАЮ, КАЕ суд относится критически, поскольку свидетели специальными познаниями не обладают, о поставленном диагнозе они знали со слов истца.

Суд также учитывает, что от госпитализации Кашечкина М.В. отказалась, продолжила наблюдаться амбулаторно, прошла не весь назначенный ей курс лекарственных препаратов. Также Кашечкина М.В., зная о вынесенном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева О.И., не обжаловала его. Довод истца о том, что ей при поступлении был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, судом отклоняются, поскольку данный диагноз был поставлен первоначально при поступлении, впоследствии клинических данных для постановки данного диагноза не имелось, что следует из пояснений специалиста ЗОМ, а врач ЛГЮ пояснила, что она руководствовалась диагнозом, поставленным нейрохирургами больницы Пирогова, она не проверяла его и руководствовалась им при назначении лечения.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы не позволяют считать доказанным факт получения Кашечкина М.В. сотрясения головного мозга. При этом суд учитывает, что истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления данного факта, однако истец и ее представитель от проведения экспертизы отказались.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по факту повреждения – кровоподтек в размере, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» утраченного заработка суд также не усматривает. Так, согласно п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у Кашечкина М.В. повреждения в форме сотрясения головного мозга, не подтвердилась и необходимость нахождения Кашечкина М.В. на больничном именно в связи с данным повреждением, то есть отсутствуют доказательства того, что потерпевшая нуждалась в данном виде лечения и помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны АО «АльфаСтрахование» право истца на выплату страхового возмещений нарушено не было, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» производных требований от основного в виде компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении заявленных исковых требований к Лебедева О.И. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого пострадала Кашечкина М.В., произошло по вине Лебедева О.И., допустившей нарушение ПДД.

Лебедева О.И., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить Кашечкина М.В. причиненный вред.

При этом суд отклоняет доводы Лебедева О.И. о том, что в момент ДТП Кашечкина М.В. не была пристегнута, поскольку причинение вреда здоровью Кашечкина М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Лебедева О.И. правил дорожного движения. Кроме того, к административной ответственности за нарушение ПДД в части передвижения с непристегнутыми ремнями безопасности ни Кашечкина М.В., ни ее супруг не привлекались, представленная Лебедева О.И. видеозапись автомобиля КАЕ с пристегнутыми ремнями безопасности выполнена после ДТП, достоверных сведений о том, что Кашечкина М.В. не была пристегнута ремнем безопасности, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия у Кашечкина М.В. какого-либо умысла на причинение вреда, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кашечкина М.В., суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, которая в момент ДТП была беременна, находилась в состоянии стресса и переживала за состояние своего ребенка, вынуждена была посещать медицинские организации, давать свои пояснения в ходе административного расследования вместо ведения привычного образа жизни. Суд учитывает также, что Лебедева О.И. с момента ДТП какую-либо компенсацию Кашечкина М.В. не выплатила, ее доводы о том, что она пыталась перевести денежные средства в судебном заседании не подтвердились, однако суд учитывает, что Лебедева О.И. не была лишена возможности перечислить денежные средства в неоспариваемом размере на депозит нотариуса.

При этом суд полагает заявленный Кашечкина М.В. размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени вины Лебедеовй О.И. и наступившим последствиям и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от т 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяет его в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с Лебедева О.И. расходов по оплате услуг представителей в размере 13000 руб., однако с учетом требований разумности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объема оказанной ими правовой помощи, суд определяет размер взыскиваемых расходов в 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лебедева О.И. в пользу Кашечкина М.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашечкина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева О.И. в пользу Кашечкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь